Электронные доказательства в гражданском судопроизводстве России :Вопросы теории и практики

Короткий опис

Год:

2005

Автор научной работы:

Горелов, Максим Владимирович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Екатеринбург

Код cпециальности ВАК:

12.00.15

Специальность:

Гражданский процесс; арбитражный процесс

Количество cтраниц:

185

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Горелов, Максим Владимирович

Введение.
Глава 1. Сущность и значение современных источников информации в правовой сфере.
1.1. Соотношение понятийдоказательстваи современные источники информации.
1.2.Электронныедоказательства в гражданском процессе (прошлое и настоящее) 1.3. Соотношение электронных и письменныхдоказательств, в гражданском процессе России.
1.4 Соотношение электронных и вещественных доказательств вгражданскомпроцессе.
1.5. Зарубежный опыт.
1.5.1. Правовая природа электронных доказательств, в гражданскомпроцессуальномправе Германии и Австрии.
1.5.2. Правовая природа электронных доказательств, в гражданском процессуальном праве Болгарии и Польши.
Глава 2. Свойства современных источников информации и их значение для правовой деятельности.
2.1. Содержание и форма электронных документов в гражданском процессе
2.2 Информационно-вспомогательная функция современных источников информации в гражданском процессе.
2.3. Применение современных источников информации при организацииправосудия.
Глава 3. Современные источники информации как средстводоказывания.
3.1.Допустимостьэлектронных доказательств, в гражданском процессе.
3.2.Некоторыевопросысобирания, исследования и оценки электронных документов как доказательств в суде общейюрисдикции.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Электронные доказательства в гражданском судопроизводстве России :Вопросы теории и практики"

Актуальность исследования. Современную жизнь, какую область бы мы не взяли, трудно представить без прогресса, стремления к максимальному усовершенствованию. Повышение в обществе роли информации и компьютерной техники привело не только к изменению сущности характера и направленности многих правовых норм, но и к появлению нового вида правовых отношений - информационных1. Сфера влияния компьютерной техники не обошла стороной и гражданскоепроцессуальноеправо. Именно степенью ее влияния на гражданское процессуальное право обусловлена актуальность темы исследования. Данное правовое научное исследование, как и другие, имеет и свои специфические направления.
Во-первых, общеизвестно, что один из аспектов развитиядоказательственнойдеятельности основывается на введении новых видовдоказательствв рамках гражданского судопроизводства. Очевидно, что в формировании данных доказательств немалую роль играют современные источники информации. Поэтому в плане теории и практики интерес представляет вопрос о возможности использования этих носителей в качестве допустимых источников во всех видахюрисдикции2. Стремление отразить тенденцию сегодняшнего времени, бесспорно, заставляетзаконодателярасширять перечень средств доказывания самостоятельными средствамидоказывания- звуко и видеозаписью. Но современная техника постоянно совершенствуется и тем самым диктует свои
1НиколаевС. О. Особенности рассмотрения информационныхспоровсудами Российской Федерации. Автореф. дис. . канд.юрид. наук. М., 2004. С.1.
2КозловА. С. О концептуальности теории доказательств в юрисдикции. //Актуальные проблемы теории юридических доказательств. Сборник научных трудов. Иркутск. 1984. С.17. правила, создавая все новые и новые современные источники информации, которые также могут бьггь вовлечены в гражданский процесс.
Во-вторых,ГПКРФ не содержит специальных правил, по которым, например, компьютерные данные могут бьггь признаныдоказательствами. Гражданское процессуальное законодательство РФ не останавливается отдельно надоказательствах, полученных с помощью компьютера. Компьютеры прочно входят в российскую жизнь. Как показывает зарубежный опьгг, это необратимый процесс: компьютеризация становится повсеместной. Компьютеры открывают как безграничные возможности для получения письменных доказательств, так и для ихфальсификации. В целях вынесения решения суда на основенефальсифицированныхкомпьютерных доказательств законодательно должны быть разработаны критерии получения достоверной информации. Тем более это необходимо, когда не все нашисудьиявляются специалистами в компьютерномделе1. Кроме правил, которым должны соответствовать компьютерные документы, немаловажную проблему составляет порядок преобразования полученной информации в процессуально-корректных формах, удобных для восприятия участниками гражданскогосудопроизводства.
В-третьих, на протяжении всей истории развития науки гражданского иарбитражногопроцессуального права трактовка правовой природы современных источников информации как доказательств воспринималась учеными-процессуалистами неоднозначно, даже несмотря на то, что в ГПК РФ 2003 годазакрепленанорма, относящая отдельные виды современных источников информации (видеозапись извукозапись) к самостоятельным
1РешетниковаИ. В. Доказательственное право в российском гражданскомсудопроизводстве. Дис. . докт. юрид. наук. Екатеринбург. 1997. С.321. средствам доказывания. В результате анализа гражданско-процессуальной литературы можно выделить три основных направления: первое - современные источники информации и результат полученной ими информации - это письменные доказатель ства; представители второго направления относят их к вещественнымдоказательствам; в соответствии с третьей точкой зрения - документы, полученные с помощью компьютера, не образуют самостоятельного средства доказывания. Поэтому актуальность темы исследования также связана с анализом очень важного вопроса в теории доказательств - правовой природы современных источников информации как доказательств, в гражданском судопроизводстве. Подобный анализ «современных источников информации» в гражданском судопроизводстве позволяет выработать критерии получения достоверной информации, увидетьпробелыпроцессуального законодательства и указать пути его совершенствования.
Автор настоящей работы полагает, что более детальное изучение современных источников информации в системедоказательственногоправа РФ должно способствовать разработке мер, направленных на совершенствование гражданскогопроцессуальногозаконодательства, нормативного закрепления данного вида доказательств. Вышеизложенное, предопределило выбор темы диссертационного исследования, свидетельствующий об актуальности проблемы.
Объектом настоящего исследования являетсядоказательственнаядеятельность, действующая в современном гражданском судопроизводстве России. Предметом исследования, в свою очередь, выступают нормы гражданского процессуального права, а также теория и практика применения одного из средств доказывания, именуемая в настоящее время «документы, полученные с помощью электронной вычислительной техники», которые и являются современными источниками доказательств.
Цель диссертационного исследования. Актуальность работы предопределила цель исследования - комплексное изучение правовой природы современных источников информации в гражданском судопроизводстве.
В соответствии с названной целью автор ставит перед собой следующие задачи:
1. Изучить историю использования современных источников информации в доказательственной деятельности по гражданскимделам(в советский период и в современной России).
2. Определить понятие, процессуально-правовую природу, характерные признаки «современных источников информации», «современных носителей информации» «документов, полученных с помощью электронно-вычислительной техники» и их взаимоотношения. При решении данной задачи важно проанализировать в диссертационной работе не только существующуюпроцессуальнуюлитературу, но и учитывать мнения и точки зрения специалистов в области компьютерных технологий.
3.Проанализировать положения гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, регулирующие вопросы использования «современных источников информации как доказательств», оценить эффективность этих норм и внести конкретные предложения по их совершенствованию.
4. Разработать и сформулировать научно-обоснованные предложения, направленные на дальнейшее совершенствование гражданского процессуального законодательства, а также деятельности судов по использованию вдоказывании«современных источников информации».
5. На основе анализа зарубежного законодательства выявить существующее способы нормативного регулирования современных источников информации как доказательств по гражданским делам.
6.Проанализировать эффективность оценки электронных документов в качестве доказательств с учетом критериев, которыезакрепленыматериальным и процессуальным правом.
7.Определить общее правилодопустимости«современных носителей информации как доказательств», учитывая при этом имеющийся опыт и нормативную базу процессуального законодательства зарубежных государств.
Теоретическая основа исследования. Автор исходил из положений, представленных в работах ученых, занимающихся изучением вопросов использования «современных источников информации». Особо следует отметить труды германского ученогопроцессуалистаNihal Akca, который впервые осуществил фундаментальное комплексное диссертационное исследование. Также близкими по проблематике работами являются докторские диссертации И. В.Решетниковой, М.К. Треушникова; кандидатские диссертации Г.М.Эдельмана, А.Г. Прохорова, И.Г. Медведева, М.В.Колосовой, монография А.П. Вершинина.
Теоретико-концептуальную базу диссертационного исследования составили труда таких советских и российских ученых как: В гражданскомпроцессуальномправе: - Д.Б. Абушенко, А.Т.Боннер, В.А.Бабакова, М.А. Викут, А.Г. Давтян, И.М.Зайцев,
А.Ф.Козлов, А.С. Козлов, А.Г. Коваленко, В.И.Коломыцев, Н.Р. Корнева, И.Н. Лукьянова, В.В.Молчанов, Э.М. Мурадьян, ' Н.И.Масленникова, С.В. Никитин, А.Г. Прохорова, В.КПучинский, И.В. Решетниковой, И.М. Резниченко, Т.В.Сахнова, В.Г. Тихиня,
Н.А„Чечина, Д.М. Чечот, М.С. Шакарян, К.С.Юдельсон, В.В. Ярков, П„П„ Якимова.
В информационном праве и информатике: И.Л.Бачило, Ю.М. Батурина, А.Б. Венгеров, Г.П.Воробьева, Е.А. Виноградова, В.М. Глушкова, И.3.Карась, А.А.Косовец, Н.И. Соловяненко, С.И. Семилетова. В диссертации были использованы также труды таких зарубежных ученых, как Орбан Ласло (Венгрия) , И.Кертэс(Венгрия), Бачо Ене, Борша И., Щелниц Дьердь, У. Бернам, Э.Штанке' (Федеративная Республика Германия), Josegh G.P. (США), Emson R. (США), Krzysztof Knoppek (Польша), L. Ratajczyk (Польша), К.Schreiber(Польша), Z. Resich,(Польша) W. Crachorski(Польша), M.Cieslak(Польша), Zoller, Edgar (ФедеративнаяРеспублика Германия), Baltzer, Johannes (Федеративная Республика Германия).
Методологическую основу исследования составили общенаучные ичастнонаучныеметоды познания: диалектический, исторический, системный, сравнительно-правовой, метод обработки статистических данных. Выводы и предложения, сделанные в ходе научных изысканий, опираются на положенияКонституцииРФ, международно-правовых актов, гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. В процессе работы была изучена обширная литература в области философии, документалистики, кибернетики, информатики, общей теории права и гражданского судопроизводства. При разработке теоретических и прикладных проблем автор опирался на труды ведущих отечественных и зарубежных ученых в области применения современных источников информации, и документов, подготовленных с помощью электронно-вычислительной техники в гражданском процессе.
Научная новизна исследования заключается в том, что в юридической литературе впервые на диссертационном уровне предпринята попытка разработки теоретической концепции
Электронных доказательств, в гражданском судопроизводстве России» и общего критерия их допустимости. На основе научных работ в области информатики, информационного права, автор настоящей диссертационной работы пытается последовательно обосновать, что между «документом в письменной форме» и «электронным документом как единым носителем информации современных источников» существуют значительные отличительные признаки. Поэтому электронные документы в гражданском процессе вряд ли возможно приравнивать только к «документам письменной формы», т.е. к письменным доказательствам. Вследствие данного положения считаем, что необходимо изменение содержания ч.1 ст. 71 ГПК РФ, которая приравнивает к письменным документам материалы, полученные посредством факсимильной, электронной связи. Кроме того, научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в диссертационной работе предлагаются так называемые «общие» критерии, по которым данные документы будут признаны доказательствами. Но при этом также необходимы «специальные» критерии, в зависимости от вида электронного документа.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Последовательно рассматривая вопрос о понятийном содержании терминов «современные источники информации какдоказательства» «современные носители информации как доказательства» «современные средства информации как доказательства», автор обосновывает, вывод о том, что электронные доказательства это более определенный юридический термин, который может быть использован в ГПК РФ. Электронными доказательствами являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, выполненные в форме цифровой, звуковой и видеозаписи.
2 „ В действующем процессуальном законодательстве России, в отличие от других зарубежных стран, не существуют конкретно перечисленные критерии достоверности, информации, полученной с помощью компьютера. Именно отсутствие необходимых правил осложняет применение электронных документов в качестве доказательств по гражданским делам. Данные критерии, на наш взгляд должны быть не только «общими», но и специальными или, вернее сказать, специфическими в зависимости от вида юридического электронного документа. Общие критерии допустимости данных доказательств, как нам представляется, следует перечислить в гражданском процессуальном законе, а специфические критерии в зависимости от вида электронного документа, - в соответствующих технико-юридических актах, то есть в нормах материального права. 3. Автором обосновывается, что электронные документы не относятся к письменным доказательствам. Так как электронные документы в отличие от письменных документов имеют специфические признаки.
В отличие от документов письменной формы, полученные сведения в электронных документах могут отражаться не только на бумаге, но и приборах, которые состоят из множества технических устройств. То есть вещественная природа и сама структура современных источников информации специфична.
- Материальный носитель электронного документа отличается от материального носителя письменного документа. Например, материальный носитель электронного документа может использоваться многократно для записи разных документов. В то же время материальный носитель письменного документа не может использоваться многократно.
- В качестве характерного признака электронного документа будет являться форма фиксации информации, которая существенно отличается от письменного документа. Отличие заключается в том, что в письменном документе выражена мысль автора. Мысль автора в письменном документе формируется на основе субъективной переработке полученной информации. Материалы применения научно-технических средств (это касается не всех электронных документов, а, в частности, звуко - и видеозапись) не содержат субъективной переработки информации.
- Электронные документы в гражданском судопроизводстве имеют отличительные признаки не только форму, но и особый процесс создания и закрепления информации на материальном носителе. Компьютерная информация имеет специфику, которая сводится к следующему: данная информация, как правило, очень объемна и быстро обрабатываема; эта информация очень легко и, как правило, бесследно уничтожаема; компьютерная информация обезличена, т.е. между ней и лицом, которому она принадлежит, нет жесткой связи; данный вид информации может находиться лишь на машинном носителе (дискете, лазерном диске, полупроводниковых схемах) в самойЭВМ(оперативной памяти ЭВМ) ; рассматриваемый вид информации может создаваться, изменяться, копироваться только с помощью ЭВМ при наличии соответствующих периферийных устройств чтения машинных носителей информации (дисководы, устройства чтения лазерных дисков, стримеры, устройства чтения цифровых видеодисков).
В письменном документе основным защитным элементом от изменения информации является его материальный носитель. В электронном документе, как объекте мобильном, материальный носитель выполняет только функцию хранения, а защитную функцию сохранения информации в неизменном виде он уже не в состоянии выполнить, так как электронный документ отделим от носителя. Это подтверждается также тем, что понятие «подлинник электронного документа» в файловой структуре лишено смысла, связанного с понятием традиционных документов на основе бумаги, поскольку любые копии одного и того же файла всегда будут абсолютно аутентичны. Поэтому принцип непосредственности гражданского процессуального права не будет нарушен, если лица, участвующие в деле, представят в суд копию электронного документа.
4. В диссертации обосновывается вьюод о том что, электронные документы не следует рассматривать как вещественные доказательства. Аудиозапись, видеозапись, дискеты - это действительно предметы, которые являются средством установления обстоятельств, значимых для дела. Но эти сведения получены из содержания названных предметов, а не из их внешнего вида.
5. В ГПК РФ предусмотрены соответствующиестатьио аудио- и видеозаписи. Но, «аудио - и видеозапись» это устаревшие термины, потому что носитель является единым - электронным, т.е., информация, полученная с помощью современных источников информации в гражданском судопроизводстве, будет рассматриваться как электронный документ, который объединяет в себе как видеозаписи, так извукозаписи, а также результаты использования иных современных источников информации.
6. Контролепригодность электронного документа - это тот общий критерий, который следует учитывать при решении вопроса о допустимости и достоверности электронного доказательства. Контролепригодность определяется как возможность проведения контроля достоверности электронного документа.
7. Требования, которые должны предъявляться к электронным документам, не всегда идентичны требованиям к письменным документам. И, следовательно, критерии и методы оценки электронных доказательств различны (например, критерии оценки компьютерных доказательств Великобритании). При оценке электронных документов, представленных в качестве доказательств, должно учитываться следующее: во-первых, надежность способа, с помощью которого подготавливалось, хранилось и передавалось электронное сообщение; во-вторых, надежность способа, при помощи которого обеспечивалась целостность информации; в-третьих, надежность способа, при помощи которого идентифицировался его составитель; в-четвертых, правильность способа фиксации информации, ведь закрепление информации на современном источнике может отражаться на достоверности данного электронного доказательства.
Практическое значение диссертации.
1.Материалы диссертации могут быть использованы при чтении лекций по спецкурсу «Общее учение о доказательствах в гражданском процессе».
2. Практическая значимость работы обусловлена выбором темы и заключается в возможности использования содержащихся в диссертации научных выводов и положений для дальнейшего развития науки гражданского и арбитражного процессуального права и совершенствования законодательства исудебнойпрактики: а)Изучение процессуальных особенностей электронных доказательств позволяет с учетом судебной практики сформулировать общие рекомендации по использованию данных доказательств судами, а также для других субъектов гражданского процесса, что может способствовать сокращению числасудебныхошибок. б)Расширение круга средств доказывания электронными доказательствами путем дополнения закона может явиться стимулом к улучшению технического оснащения судебных органов, т.к. в этом будетпроцессуальнаянеобходимость.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского процесса, Уральской государственной юридической академии, где проведено ее обсуждение и рецензирование. Основные положения работы, выводы, научно-практические предложения изложены автором в опубликованных работах. Материалы диссертационного исследования использовались автором при чтении лекций по спецкурсу «Общее учение о доказательствах в гражданском процессе» и при проведении семинарских занятий по курсу гражданского процесса.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Горелов, Максим Владимирович

Заключение
На основании теоретических исследований можно сделать следующие заключения:
1. Проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что современные источники информации оказывали и оказывают в настоящее время существенное влияние, как надоказательственнуюдеятельность, так и на деятельность по организацииправосудияпо гражданским делам. На первый взгляд кажется, что раскрытие темы применения современных источников информации при организации правосудия по гражданскимделамтребует самостоятельного изучения. Но с таким выводом трудно согласиться, поскольку эти два направления тесно взаимосвязаны между собой. Взаимосвязь проявляется в том, что и в стадиисудебногоразбирательства происходит фиксация судебныхдоказательств;
2.Судебнымдоказательствам всегда присуща процессуальная форма, а также то, что они представляют сведения о фактах, но не сами факты, поскольку если исходить из теории отражения, то познание событий, фактов происходит через их отражение в сознании людей. Следовательно, фактические данные включают в себя сведения о фактах. «Электронныедоказательства» - более определенный юридический термин, поскольку термин «электронный» указывает нам на форму, а термин «доказательство» на его источник;
3. Делопроизводство является информационно-фиксирующей функцией правосудия, выполняя при этом роль важнейшего вспомогательного механизма. Именно из протокола судебногоразбирательствасуд второй инстанции делает выводы об исследовании всех доказательств судом первойинстанции. И поэтому «отрывать» от правосудия протоколированиесудебнойдеятельности недопустимо;
4 о Гражданскоесудопроизводствосоветского периода не могло реализовать идею внедрения современных источников информации в гражданскоепроцессуальноезаконодательство. Объясняется это тем, что приведенные средства информации не имели тогда столь широкого распространения как в сфере гражданского оборота и управления, так и в сфере быта. С 2002 года российскимзаконодателембыли введены соответствующие статьи вГПКи АПК РФ, регламентирующих использование современных источников информации в гражданском иарбитражномпроцессе. Но, как показал анализ статей ГПК иАПКРФ, данные нормы далеки от совершенства. Представляется, что электронные документынеобоснованноприравнены к письменным документам, а аудио- и видеозапись - к самостоятельным средствамдоказывания, и, вследствие данной ситуации в ГПК должна быть предусмотренастатья«электронные доказательства», которое охватывает какзвукозапись, так и видеозапись, и электронные документы. Названная норма, оставаясь в рамках ее концептуальной ориентации, должна наполниться новым содержанием, для чего мы предлагаем следующую редакцию: «Электроннымидоказательствамиявляются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, выполненные в форме цифровой, -звуковой и видеозаписи. К электроннымдоказательствамотносятся также зафиксированные с помощью электронно-вычислительных средств - протоколысудебныхзаседаний, протоколы совершения отдельныхпроцессуальныхдействий».
Обозначенные положения в своей совокупности призваны обеспечить завершенное представление об «электронном доказатель стве».
Кроме выделения в качестве самостоятельных средств доказывания «электронных доказательств», необходимо обозначить как общие, так и специфические критерии достоверности данных документов. Причем общие критерии, на наш взгляд требуют нормативного закрепления в ГПК РФ, а специфические в соответствующих технико-юридических актах. Обязательным критерием достоверности . электронных документов будет являться контролепригодность, и доступность в понимании. Без данных критериев контролепригодности и доступности в понимании электронный документ не будет допустимым средством доказывания в гражданском процессе. Критерий контролепригодности как бы «снимает риск»фальсификацииэлектронных документов. Практическая значимость, самостоятельности электронных доказательств в ГПК РФ позволяет решить также проблему развития электронного документооборота в России, технического оснащения судебных органов, доступности судебной защиты, идоказательственнойдеятельности нотариата;
5. Понятие «подлинник» электронного документа в файловой структуре лишено смысла, связанного с понятием традиционных документов на основе бумажной технологии, поскольку любые копии одного и того же файла всегда будут, абсолютно аутентичны. Если рассмотреть распечатку оригинала электронного документа на бумаге, то следует отметить что данная распечатка вовсе не идентична «оригиналу» электронного документа (например, информации содержащейся на экране монитора) . То есть распечатанный на бумаге электронный документ - это не файл, и тем более не копия файла.
6. Автором данной работы поддерживается точка зрения М.Клеандрова в отношениирегламентациив процессуальном законодательстве процедуры поступления электронного сообщения до адресата. Но в то же время должны быть разработаны дополнительныегарантиипоступления электронного сообщения до адресата. Например, вФРГтакими гарантиями могут бытьсвидетельскиепоказания, протокол передачи электронного сообщения.
Таковы основные положения, полученные при исследовании вопроса электронных доказательств в гражданскомсудопроизводстве. Реализация данных положений путем внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений и дополнений, по глубокому убеждению диссертанта, позволит повысить эффективность судебной деятельности в осуществлении правосудия по гражданским делам.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Горелов, Максим Владимирович, 2005 год

1. Нормативные акты, офит тотальные документы и историческиеисточники
2.Бюллетеньнормативных актов министерств и ведомствСССР. 1981. года. №9.
3. БюллетеньВерховногосуда СССР. 1982. год. №4.
4. Бюллетень министерств и ведомств СССР. 1980. №1.
5. Доклад комиссии,ООНпо праву международной торговли и о работе ее 34 сессии, 25 июня по 13 июля 2001 года. Дополнение №. 17. 2001. года.
6.ПостановлениеСовета Министров РСФСР от 31 мая 1977 г. «О мерах по обеспечению сохранности архивных документов и дальнейшем развитии архивного дела вРСФСР». СП РСФСР 1977г. №12.
7. ПостановлениеПрезидиумаВАС РФ от 10 февраля 1998 г. №5579/97// ВестникВАСРФ. 1998. №5.
8. Собрание законодательства РФ. 1995. №8. ст.609.
9. Систематизированный сборник инструктивных указанийГосарбитражапри Совете Министров СССР. М., 1983.
10. СборникПостановленийРСФСР 1977 г., №12.
11. ФЗ «Об электронно-цифровой подписи» от 10.01.2002 //Собрание законодательства РФ. 2002. №2. ст.127, ст.З.
12. Об использовании в качестведоказательствпо арбитражным делам документов, подготовленных с помощью электронно-вычислительной техники. (см. : Систематизированный сборник инструктивных указаний Госарбитража при Совете Министров СССР. М., 1983 .
13.Комментарийк УК РФ // Под редакцией Ю.И.Скуратоваи В.М. Лебедева. М., 2000.13„ Комментарий кАрбитражномуПроцессуальному Кодексу (под ред., В.Ф.Яковлева, М.К. Юкова) М.,2003.
14. Методические указания по внедрению и применениюГОСТ6.10.484.
15. Собрание законодательства РФ. 1995. №8 ст.609.1. „ Справочные издания
16.БрокгаузФ.А. Ефрон И.А. Энциклопедический словарь. 1893. Т.20.
17. Налоговый Вестник №20 (329) 31 мая 6 июня 2004 с.1 Новации в ногу со временем - это выгодно.
18.ОжеговС.И., Шведов Н.Ю. Толковый словарь русского языка М., 1981.1.I.Авторефераты
19.АмосовС.М. Судебное познание варбитражномпроцессе. Автореф. дис. . д-ра юр. наук М.,2004.
20.ВласовА.А. Вещественные доказательства в гражданском процессе. Автореф. дис. . канд.юрид. наук. М., 1988.
21.ЕлисеевН.Г. Доказывание в гражданском процессеФРГ. // Автореф. дис. . канд., юрид. наук. М., 1986.
22.ИвановО. В. Объективная истина всоветскомгражданском процессе. Автореф. дис. . канд. юр. наук. М., 1964.
23.КалпинА.Г. Письменные доказательства всудебнойпрактике по гражданским делам. Автореф. дис. . канд. юр. наук.М., 1966.
24.КурылевС. В. Установление истины в советскомправосудии. Автореф. дис. .докт. юрид. наук. М.,1964.
25.КурылевС.В. Объяснения сторон какдоказательствов советском гражданском процессе. Автореф. дис. . канд. юр. наук. М., 1953.
26.КолосоваМ.В. Принцип непосредственности гражданскогопроцессуальногоправа. Автореф. дис. . канд. юр. наук. Саратов. 2004 „
27. Ю.Кузьмин А.А. Проблема правовой охраны программного обеспеченияЭВМ. Автореф. дис. . канд. юр. наук. М., 2001.
28.ЛаринМ.В. Управление документацией в организациях: проблемы истории и методологии. Автореф. дисс. . д-ра ист. наук. М., 2000.
29.МедведевИ. Г. Письменные доказательства в гражданском процессе России и Франции. Автореф. канд. дис. Екатеринбург.,2003.
30.НигматдиновP.M. Проблема правовых понятий и оценочных категорий в гражданскомпроцессуальномправе. Автореф. дис. . канд. юр. наук. Саратов. 2004.
31.ТкаченкоЕ.И. Письменные доказательства поделам, возникающим из административных и иныхпубличныхправоотношений в арбитражном процессе. Автореф. дис. . канд. юр. наук. Саратов. 2004.
32.ХутызМ.Х Общие положения гражданского процесса. Автореф. дисс. . д-ра. юр. наук. М., 1986.
33. Файгерш-Измайлова Б.М.Экспертизав арбитражном судопроизводстве. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов.,2004.1.. Диссертации
34.КамышинВ.А. Иные документы как «свободное» доказательство в уголовном процессе. Дисс. . канд. юрид. наук. Ижевск. 1998.
35.ЛукьяноваИ.Н. Доказательства в арбитражном процессе. Дисс. . канд. юрид. наук. Москва. 2003.
36.ПрохоровА. Г. Принцип допустимости средствдоказыванияв советском гражданском процессуальном праве. Дисс. . канд. юрид. наук. Свердловск. 1979.
37.ЭдельманГ.М. Принцип устности, непосредственности и непрерывности в гражданском процессуальном праве. Дисс. .канд. юрид. наук. Свердловск. 1969.
38.РешетниковаИ. В. Доказательственное право в российском гражданскомсудопроизводстве. Дис. . докт. юрид. наук. Екатеринбург. 1997.1. V. Монографии и пособия
39.АвдеенкоН.И. Механизм и пределы регулирующего воздействия гражданско-процессуального права. JI., 1969.
40.АбушенкоД.Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе М., 2002.
41.АйриянК. С. Основные процессуальные формы обнаружения исобираниядоказательств в Англии. М.,1989. Университет дружбы народов. Библиотечный фондИНИОНРАН.
42.БоннерА.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М., 2000.
43.БатуринЮ.М. Проблемы компьютерного права. //Машинные документы и принцип непосредственностисудебногоразбирательства. М., 1991.
44. Бернам У. Судприсяжныхзаседателей. М., 1995.
45.БатуринЮ.М. Проблемы компьютерного права. М., 1991
46.БоннерА.Т. Принцип законности в советском гражданском процессе. М., 1989.
47.БелкинА.Р. Теория доказывания. Научно-методическое пособие. М., 1999.
48.БаевО.Я. Основы криминалистики: Курс лекций. М., 2001.
49. Ванеева JI.A.Судебноепознание в советском гражданском процессе. Владивосток. 1972.12 „ВершининА. П. Электронный документ: правовая форма и доказательство в суде. М., 2000.
50.ВласовА.А. Вещественные доказательства в гражданском процессе. М., 1991
51.ГлушковВ.М. Основы безбумажной информатики. М. 1982.
52.ГурвичМ.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М.,1950.
53.ГурвичМ.А. Решение суда висковомпроизводстве. М., ВЮЗИ, 1955.
54.ГурвичМ.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М., 1976.
55.ГурвичМ.А. Принципы советского гражданского процессуального права. ТрудыВЮЗИт.Ill М., 1965.
56.ГаврилинаЮ.Л. Преступления в сфере компьютерной информации, классификация идоказывание. М., 2003.
57. Гражданский процесс: Курс лекций. Саратов // Под ред. М.А.Викути И.М. Зайцева. Саратов. 1998.
58. Гражданский процесс. Учебник / Под ред. В.А.Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота М., 1996.
59. Гражданский процесс. Учебник / Под ред.МусинаВ.А., Чечота Д.М. иЧечинойН.А. М., 1999.
60.ДавтянА. Г. Гражданское процессуальное право Германии. М.,2000.
61.ДобровольскийА.А., Л.Неваи // Гражданский процесс в социалистических странах членахСЭВ. М. -1978.
62. Дегтярев С.JI.Возмещениеубытков в гражданском и арбитражном процессе. М., 2003.
63. Демократические основы советского социалистическогоправосудия. Под ред. М.С. Строговича М., 1965.
64.ЖилинГ.А.Суд первой инстанции в гражданском процессе. М., 2001
65.ЖилинА.Г. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первойинстанцииМ., 2000.
66.ЗейдерН.Б.Судебное решение по гражданскомуделу. М., 1966.3 0. Ильюшенко М. П.,КузнецоваТ. В., Лившиц Я. 3. Документоведение. Документ и система документации. Учебное Пособие. М.,1977.
67. Информация и управление. Философско-методологические аспекты. М., 1985.
68.ИвановО. В. Принцип объективной истины в советском гражданском процессе.МГУ-1964.
69.КурылевС. В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969.
70.КукарниковаТ.Э. Электронный документ в уголовном процессе икриминалистике. Воронеж. 2003.
71.КузнецоваТ.В., Лосев В.И. Управленческая документация. М., 1985.
72.КорневаН.Р. Практикум по гражданскомупроцессуальномуправу. МГУ-1991.
73.КозловА.Ф. Суд первой инстанции как субъект советского процессуального права. Издательство Томского Университета, Томск. 1983.
74.КалмацкийB.C. Суд второй инстанции в советском гражданском процессе. Уфа., 1978.
75.КоваленкоА.Г. Исследование средств доказывания в гражданском судопроизводстве. Изд-во Саратовского Университета 1989.39 „КоломыцевВ. И. Письменные доказательства по гражданским делам. М., 1978,
76.КоваленкоА. Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М., 2002.
77.КлейнманА.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. М., 1950.
78. Калмацкий B.C.Полномочиякассационной инстанции в гражданском судопроизводстве. Учебное пособие. Уфа. 1984.
79.КурылевС.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск. 1969
80.ЛесницкаяЛ.Ф., Пучинский В.К. ОсобенностиГПКсоюзных республик. М.,197 0
81.МолчановВ.В. Собирание доказательств в гражданском процессе. М., 1991;
82.МатюшинБ. Т. Общие вопросы оценки доказательств в судопроизводстве. Хабаровск,1987.
83.МещеряковВ.А. Преступления в сфере компьютерной информации: правовой икриминалистическийанализ. Воронеж 2001
84.ПолянскийН.Н., Строгович М.С., Савицкий В.М.,МельниковА.А. Проблемы судебного права. М., Наука 19834 9.РешетниковаИ.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. Екатеринбург-Москва 1999.
85.РешетниковаИ. В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург, 1996.
86.РешетниковаИ. В. Доказательственное право Англии иСША. Екатеринбург, 1997.
87.РоссийскаяЕ.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском и арбитражном процессах. М., 1996
88. Рене Давида Основные правовые системы современности. М.,1988.
89.СтроговичМ.С. Материальная истина исудебныедоказательства в советском уголовном процессе. М.Д955.
90.СтроговичМ.С. Материальная истина и судебныедоказательствав уголовном процессе. М., АН СССР, 1955.
91.СедовойТ.А., Эксархопуло А.А. Криминалистика: Учебник СПб., 2001.
92.СтепановА.Н. Информатика. 4-е издание М.,2005.
93.ТреушниковМ.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. Издательство МГУ-1982.
94.ТкачевН.И. Законность . и обоснованностьсудебныхпостановлений по гражданским делам. Саратов. 1987.
95.ТкачевА.В. Правовой статус компьютерных документов: основные характеристики. М.,2 000.
96.ТихиняВ. Г. Применение криминалистической тактики в гражданском процессе. Минск 1976 с.10
97.ТреушниковМ.К. Относимость и допустимость доказательств в гражданском процессе. М., Юридическая литература 1981 с. 13
98.ТрусовА.И. Основы теории судебных доказательств. М., I960.
99.ТрубниковП.Я. Судебное разбирательство гражданских дел М., 1962
100.ТреушниковМ.К. Судебные доказательства М., 1997
101.ЦвайгертаК., Кетца X. Введение в сравнительноеправоведениев сфере частного права. М., 1995.
102.ЧечинаН.А. Воспитательная функция советского гражданского процессуального права.ЛГУ-1972
103.ЧечинаН.А., Чечот Д.М. Учебник Советский гражданский процесс JI., 1984
104.ЧечинаН.А. Основные направления развития науки гражданского процессуального права. Издательство Ленинградского университета. 1987.
105.ШакарянМ.С. Гражданский процесс. М., 198571 „ЩербаковН.С. Достоверность работы цифровых устройств. М., 1989.
106.ФархтдиновЯ.Ф. Источники гражданского процессуального права. Казань 1986.
107.ЮдельсонК. С. Судебные доказательства и практика их использования в советском гражданском процессе М., 1956.
108.ЮдельсонК.С. Проблемы доказывания в советском гражданском процессе. М., 1951.
109.ЯкимовП.П. Письменные доказательства в практикеарбитража. М., 1959.
110.ЯрковВ.В. Гражданский процесс. Учеб. Пособие М.,2004, автор главы И.В. Решетникова.
111.ЯрковВ.В. Учебное пособие Арбитражный процесс. М., 2000.
112.ЯрковВ.В. Нотариальное право России. М., 2003
113. Радулов, ПараскевДоказательственнасила на документа в гражданском процессе. София 1993
114.СталеваЖ.Гръжданско- процессуалное право. София, 1970,
115. Akca, Nihal. Moderne kommunikationsmittel im Verfahren: Inaugural Dissertation Koln. 2000. 209. s.
116. Bates Frank. Principles of evidence.- Sydney. Etc Law book со., 1976 XIX 151 p.- Ind. P.143-151.
117. Britz. Urkundenbeweisrecht und Elektroniktechniologie. Diss. 1996. S. 132, 229-267; RuBmann. Das Beweisreccht elektronischer. Dokumente. Publikationen im www.
118. Emson R. Evidence. MACMILLAN Press Ltd Houdmills, Basingstoke, Hapshire RG 21 6XS and London. 1999. P.23
119. Choo Andrew. Evidence Text a materials .-L; N.Y. Longman 1998.- 627p. Bibliogr.: P. 606-619. Ind. P.620-627.
120. Di, Birch. The Evidence Provisions // Criminal Law Reiew. L. 1989 Jan. P.15-31
121. Keane Adrian. The modern law of evidence. Abingdon: Professional books 1985, LXV, 544 p. - Ind.: p. 535-544.
122. Musielak.Grundkurs ZPO. 2 Aufl. Munchen,1993.S 248
123. Joseph G.P. Modern visual Evidence. N.Y. 1994 P.4 46
124. K. Sobczak: op. cit. s. 117; J. Chromicki: Glos w dyskusji 'Prawo informatyczne: potrzeby i zakres", Gazeta Prawnicza 1976 nr 18
125. K. Sobczak: Prawo a informatyka. Warszawa 1978 s. 25-28.226. K. Knoppek: Glos w dyskusji, Nauka Polska 1987 nr 1 s. 183
126. A. Sokolowski: Ochrona informacji komputerowych, Warszawa 1987 s. 40.
127. Wright B. Contract without paper // Technology review. 1992. Vol. 95. №5. P.57-62.6.Статьи
128. Козлов А.С„ О концептуальности теории доказательств вюрисдикции. // Актуальные проблемы теориикридическихдоказательств. Сборник научных трудов. Иркутск. 1984. С.17.
129.БабаковВ. А. О системе средств доказывания в гражданском процессе. //Материалы международной научно-практической конференции «Права человека: пути их реализации». Саратов, 8-10 октября 1998 г. Саратов, ч.1.
130.БоннерА.Т. Некоторые проблемы социалистического правосудия. М., 1971. (Труды, ВЮЗИ; Т.17).
131.БабаковВ.А. Гражданская процессуальная обязанность. См: А.Г. Коваленко Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М., 2002.
132.БогомоловА. А., Исаенкова О.В,. Сидоровин А. А. Своевременность разрешения гражданских дел как задача гражданскогосудопроизводства. // Арбитражный и гражданский процесс. №6. 2002.
133. Бойков О.АПК2002 г. : повышение эффективности судебной защиты. //Российскаяюстиция. 2002. №10.
134. Виноградова Е. Правовое регулирование создания и использования электронной (безбумажной) документации, в том числе заверенной электронной цифровой подписью. //Хозяйство и право 1994. №.5.
135.ВасильевА. А. Абдурагимова Т. И. Электронный документ в судопроизводстве. // Закон и право. №.1. 2004.
136.ВласовА.А. Проблемы эффективности и доступности правосудия в России. // Государство и право 2004. №.2.
137.ВершининА. П., Ярков В.В.,ГребенцовA.M. Концепция Модельного Арбитражного процессуальногокодексаСНГ.
138. Российский ежегодник гражданского иарбитражногопроцесса. №1. 2001.
139.ВинбергА., Кочаров Г., Миньковский Г. Актуальные вопросы теории судебных доказательств в уголовном процессе.
140. Социалистическаязаконность1963. №.3.
141.ВенгеровА.Б. Право и информационное обеспечениеАСУ. // Советское государство и право. 1972. №.8.
142. Власов А., Кесарева Т. Честь, достоинство и деловая репутация в виртуальном мире, (http://introweb.ru) от 28.02.2004 г.
143.ВенгеровА.Б. Право и информационное обеспечение АСУ. // Советское государство и право. 1972. №8.
144. Венгеров А. Микрофильм на правах подлинника. // Советская юстиция. 1979. №21.
145.ДемушкинаЕ. Становление системы безналичных ценных бумаг в России: правовые проблемы. // Экономика и жизнь. № 25. 1995.
146.ДороховВ.Я. Понятие документа в советском праве. // Правоведение 1982. №2.
147. Джона М. Таунсенда в «Juriste International» декабрь 1997. Некоторые вопросы арбитража США / /Арбитражныйи гражданский процесс. 1998. №1-2. с.33-34.
148.ЗайцевП.П. Электронный документ как источник доказательств. //Законность. 2000. С.41.
149.КлеандровМ. Как ускорить арбитражноесудопроизводство.
150. Российская юстиция. 2000. №7.
151.КозловА. С. О концептуальности теории доказательств в юрисдикции. // Актуальные проблемы теории юридических доказательств. Сборник научных трудов. Иркутск, 1984.
152.КацА.К., Козлов А.Ф., Комиссаров К.И.,ОсиповЮ.К. Некоторые вопросы теории советского гражданского процесса, «Материалы конференции по итогам научно-исследовательской работы за 1966 год»,СКИ, Свердловск, 1968.
153.КосовецА. А. Правовое регулирование электронного документооборота. // Вестник МГУ, Серия 11, Право, 1997. №4.
154.КукарниковаТ.Э. Некоторые проблемы правового регулирования электронного документооборота // Воронежскиекриминалистическиечтения. Вып. 1. // Под ред. О.Я.Баева. Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 2000. - с. 111
155.КатковС. А. Назначение экспертизы по восстановлению содержания документов на магнитных носителях ЭВМ / / Проблемыкриминалистическойтеории и практики. М.,1995
156.КозловА.Ф. Гражданские процессуальные права иобязанностисуда первой инстанции и процессуально-юридические факты. «Сборник ученых трудов», вып.8. СКИ, Свердловск, 1968.
157.МурадьянЭ.М. Использование в гражданском судопроизводстве машинных документов. // Советское государство и право. 1976. №2.
158.МурадьянЭ.М. Непосредственность судебного разбирательства и технические средства. //Проблемы совершенствования советского законодательства. ТрудыВНИИСЭ. Вып.20. М.,1981.
159. Наумов В. Проблемы реализации авторских прав в сети Интернет //Мир медиа XX. Национальный институт прессы. 1999. №1.
160.ПрохоровА. Г. Полномочия суда по использованию средств доказывания в гражданском процессе. // Проблемы гражданского процессуального права вКонституцииСССР. Сборник научных трудов кафедры гражданского процессаСЮИ. Свердловск. 1980.
161. Петровский С. Законы для электронной коммерции. //Российская юстиция. 2003. №7.
162.СемилетовС. И. Электронный документ как продукт технологического процесса документирования информации и объект правового регулирования. II Государство и право. 2003. №1.
163. Сорока О. Доказательства, добытые с применением киносъемки извукозаписидолжны исследоваться судом. // Советская юстиция. 1967. №24.
164. Орбан Ласло Отдельные вопросы применения звукозаписи в гражданском процессе. В сб. : Современные вопросы гражданского процессуального права. Будапешт. 1976.
165.СоловяненкоН.И. Правовые вопросы электронного обмена данными при заключении договора. II Юридический консультант. 1997. №2.
166.СахноваТ. В. Регламентация доказательств и доказывания в гражданском процессе. II Государство и право 1993. №7.
167.СахноваТ. В. Гражданское процессуальное право России: перспективы развития. // Государство и право 1999. №12.
168. Сокова А., Предеин Е. Обеспечение юридической силы документа. //Хозяйство и право 1989. №9.
169.ТреушниковМ.К. Использование опыта зарубежных социалистических стран в области теории доказательств. // Вопросы развития гражданского процессуального права. Изд-во МГУ. М., -1981.
170. По материалам статьи Джона М. Таунсенда в «Juriste International» декабрь 1997. Некоторые вопросы арбитража США
171. Арбитражный и гражданский процесс. 1998. №1-2.
172.ХилобокМ.П. Теоретические вопросы и практика применения звукозаписи вследственныхдействиях. // Советское государство и право. 1966. №2.
173.ЧечинаН.А. Нормы советского гражданского процессуального права и нормы морали. // Правоведение. 1970. №5.
174. Терещенко J1.K. Правовые проблемы использования Интернет в России. Журнал Российского права. 1999. №7-8.
175.ЧечотД.М. Развитие принципа материальной истины в советском гражданском процессуальном праве. Материалы межвузовского научного совещания на тему: « 40 лет советского государства и права и развития правовой науки». ЛГУ, 1957.
176.ШтанкеЭ. Реформа немецкого гражданского процессуального права. Проект новелл ГПК Германии. // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса М., 2002.
177.ШвахтгенА. Деятельность нотариуса на благо гражданского общества //Нотариальныйвестник. 2002. №9.
178.ЯрковВ.В. Будущее системы гражданской юрисдикции попытка прогноза в начале 21-века. // Правоведение. 2001. №1.
179.ЯрковВ.В. Всемирный конгресс по процессуальному праву. // Журнал российского права. 1999. №11.