Права обвиняемого в современном международном уголовном процессе (вопросы теории и практики)

Короткий опис

Год:

2013

Автор научной работы:

Мезяев, Александр Борисович

Ученая cтепень:

доктор юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.10

Специальность:

Международное право, Европейское право

Количество cтраниц:

408

Оглавление диссертациидоктор юридических наук Мезяев, Александр Борисович

Введение.
Глава 1 - «Общие теоретические аспекты обеспечения правобвиняемогов мездународном уголовном процессе»
1 .Международное уголовно-процессуальное право в системе современного международногопубличногоправа.
2,Особенности международного уголовного процесса и обеспечение правобвиняемых.
3.Общая характеристика прав обвиняемых всовременноммеждународном уголовном процессе и их обеспечение.
4.0беспечение общих прав человека вмеждународномуголовном процессе.
Глава 2 - «Основные теоретические и практические проблемы обеспечения прав обвиняемого в международных уголовныхтрибуналах»
1.Проблемазаконностисоздания международных уголовных трибуналов и обеспечение прав обвиняемых.
2.Проблемыюрисдикциимеждународных уголовных трибуналов и их влияние на обеспечение прав обвиняемых.
3.Проблемы закрепления прав обвиняемого в актах международных уголовныхтрибуналов.
Глава 3 - «Правовые проблемы обеспеченияправаобвиняемого на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом в современном международномуголовномпроцессе»
1. Возникновение и развитие права обвиняемого на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом в международном праве.
2. Особенности права обвиняемого на рассмотрение дела независимым судом в международном праве.
3. Содержание права обвиняемого на рассмотрение дела беспристрастным судом в международном праве.
Глава 4 - «Проблемы обеспечения права обвиняемого на справедливое рассмотрение дела в международном праве»
1. Возникновение и развитие права на справедливый суд в международном праве.
2. Общая характеристикапрезумпцииневиновности в современном международном уголовномпроцессе.
3. Проблемы обеспечения права на начало суда без неоправданных задержек.
4. Обеспечение права на оперативное рассмотрение дела.
5. Обеспечение иных прав, составляющих справедливое рассмотрение дела.
Глава 5 - «Понятие, содержание и особенности обеспечения права обвиняемого на эффективную защиту»
1. Право на эффективную защиту в современном международном уголовном процессе: понятие и содержание.
2. Характерные черты и особенности права на личную защиту.
3. Проблемы обеспечения права на достаточное время для подготовки и представления своей защиты.
4. Право обвиняемого наобжалованиеи особенности его применения в современном международном уголовном процессе
5. Право обвиняемого присутствовать на процессе: содержание и проблемы применения.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Права обвиняемого в современном международном уголовном процессе (вопросы теории и практики)"

Актуальность диссертационного исследования. Конец XX - начало XXI веков ознаменовали собой стремительное увеличение числа органов международной уголовнойюстиции. Прежде всего, это связано с созданием международных уголовныхтрибуналовad hoc - по бывшей Югославии (1993 г.) и по Руанде (1994 г.), Международного уголовного суда (1998 г.), а также интернационализированных и «смешанных» уголовных судов - по Сьерра Леоне (2002 г.), Камбодже (2004 г.), Ливану (2007 г.) и некоторых других.1 В данный период произошло наиболее активное становление международного уголовного права и международного уголовно-процессуального права. Ряд авторов полагают, что в настоящее время формируется и даже уже сформировалась система международной уголовной юстиции.2
Активное формирование международной уголовной юстиции привело к значительному увеличению числаобвиняемыхв международных уголовных судах итрибуналах. Возникли серьёзные теоретические вопросы, касающиеся защиты прав обвиняемых. Среди таких вопросов можно назвать состав перечня минимальных правобвиняемого, не подлежащих умалению; принципы ограничения прав обвиняемых; проблема соотношения различных прав обвиняемого между собой и др.
Возникли серьёзные проблемы и практического применения прав обвиняемых, например, проблематолкованияразличных прав в соответствии с подходами в различныхвнутригосударственныхмоделях уголовного процесса; различноетолкованиеодного и того же права различнымисудебнымипалатами одного и того жетрибунала.
1 В период с 2000 по 2005 годы были также созданы:Судебнаяпалата по военным преступлениям в Боснии и Герцеговине, Смешанныесудебныеколлегии в Косово, Специальныепалатыпо тяжким преступлениям в Восточном Тиморе (Тиморе-Лешти).
2РабцевичО.И. Международная уголовная юстиция: понятие и структура. // Международное уголовное право и международнаяюстиция. - 2009. - № 3. - С.3-7.ВолеводзА.Г., Волеводз В.А. Современная система международной уголовной юстиции. - М.:Юрлитинформ, 2009. - С. 494-499).
Наконец, возникла проблема различного закрепления и толкования одних и тех же прав в различных международных судах и трибуналах, что в значительной мере создаёт угрозу целостности международного права прав человека.
Данные проблемы характерны для всех существующих в настоящее время международных судов и трибуналов, право и практика которых рассматривается в настоящей диссертации. Однако особое внимание уделяется праву и практике Международного трибунала по бывшей Югославии (МТБЮ). Это связано с тем, что, будучи первым международным уголовнымтрибуналомсовременной системы международного уголовногоправосудия, МТБЮ разработал основополагающие нормы современного международного уголовного процесса, которые в большей или меньшей степени были восприняты всеми последующими международными уголовными учреждениями с теми или иными вариациями. Именно деятельность Международного трибунала по бывшей Югославии стала определённым эталоном применения и толкования норм международного уголовного права.СудьиМеждународного уголовного трибунала по бывшей Югославии во многом обеспечили кадровый состав международногосудейскогокорпуса других международных уголовных судов.
В то же время, деятельность МТБЮ как по применению итолкованиюнорм международного права, так и по созданию основ современного международного уголовного процесса, требует своего критического анализа. В значительной своей части эта деятельность не соответствует нормам действующего международного права и даже общим принципам права в целом.
Степень разработанности темы. Вопросы защиты прав обвиняемых в международном уголовном процессе до сих пор не были предметом отдельного рассмотрения в отечественной науке международного права. В целом же отдельные аспекты защиты прав человека в контексте международного права и уголовного процесса, рассматривались в работах А.Х.Абашидзе, А.Г.Волеводза, Б.Л.Зимненко, А.Я.Капустина, А.А.Ковалева, 1 ф
В.А.Карташкина, П.А.Королькова, И.И.Лукашука, Е.Г.Ляхова, Ю.Н.Малеева, А.А.Моисеева, В.П.Панова, О.И.Рабцевич, Ю.В.Самович, А.С.Смбатян, О.И.Тиунова, С.В.Черниченко и других.
В той или иной степени вопросы, связанные с положением индивида в международном уголовном процессе, рассматривались в докторской диссертации П.Н.Бирюкова «Международное уголовно-процессуальное право и правовая система Российской Федерации: теоретические проблемы», защищенной в 2001 году, и в докторской диссертации И.С.Марусина «Международные судебные учреждения, сторонойразбирательствав которых вправе выступать физические лица: новые тенденции развития и совершенствования их деятельности», защищенной в 2008 году. Наибольшее внимание правам обвиняемого в международном уголовном процессе в отечественной науке уделено в докторской диссертации Н.Г.Михайлова «Международный уголовныйтрибуналпо бывшей Югославии как институт международной уголовной юстиции», защищенной в 2006 году.
Объект диссертационного исследования. Объектом диссертационного исследования являются отношения, связанные с деятельностью международных уголовных судов и трибуналов по обеспечению прав обвиняемых с точки зрения действующего международного права.
Предмет диссертационного исследования. Предметом диссертационного исследования является совокупность международно-правовых норм, касающихся реализации и защиты прав обвиняемых в современном международном уголовном процессе, а также решения международных уголовныхсудебныхучреждений по обеспечению прав обвиняемых.
Основные цели и задачи исследования. Активное развитие международного права в целом, а также международного уголовно-процессуального права и международного права прав человека, в частности, ставит серьезные задачи по обеспечению общих принципов международного права и защите прав личности в международном уголовном процессе.
Основной целью настоящей работы является исследование формирования института прав обвиняемых в международном уголовном процессе на примере деятельности современных международных уголовных судов и трибуналов, в первую очередь, МТБЮ, а также проблем реализации и защиты этих прав в современном уголовном процессе.
Достижение поставленной цели должно способствовать более динамичному и прогрессивному развитию правового регулирования защиты прав обвиняемых в международном уголовном процессе. В этой связи основными задачами диссертационного исследования являются:
1. Исследование теоретических аспектов обеспечения прав обвиняемого в международном уголовном процессе.
2. Исследование проблем правовых оснований создания июрисдикциимеждународных уголовных судов и трибуналов, выявление взаимосвязи между данными проблемами и проблемой реализации прав обвиняемых в МУСТ.
3. Анализ общей характеристики защиты прав обвиняемых, а также анализ защиты общих прав человека в международном уголовном процессе.
4. Анализ обеспечения права обвиняемого на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, а также права на справедливоесудебноеразбирательство в деятельности международных уголовных судов и трибуналов.
5. Теоретическое обоснование существования права обвиняемого на эффективную защиту и анализ его обеспечения в деятельности международных уголовных судов и трибуналов.
6. Выявление основных проблем правового регулирования, а также применения и толкования норм по обеспечению прав обвиняемых в современном международном уголовном процессе; разработка практических рекомендаций для их преодоления.
Хронологические рамки работы, главным образом, определяются временем создания Международного уголовного трибунала по бывшей Югославии - с мая 1993 года по настоящее время. В то же время в ряде случаев применение исторического и сравнительного методов исследования расширяет данные рамки до 1945 года - времени создания первых международных уголовных трибуналов.
Теоретическая, методологическая и практическая основы исследования. Теоретическую и методологическую основу настоящего исследования составляют общенаучный метод изучения закономерностей, а также возникновения, становления и развития международно-правовых явлений. Применяются также исторический, сравнительно-правовой, структурно-логический, формально-логический методы, метод системного анализа, которые используются в отечественной и зарубежной теории международного права.
Работа с материалами, лежащими в основе настоящего диссертационного исследования, осуществлялась в Международном уголовномтрибуналепо бывшей Югославии (в период с 1997 по 2012 годы), а также в Международном уголовном суде (2003 г.). Автор присутствовал на ряде процессов, в частности:Прокурорпротив С.Милошевича, Прокурор против Р.Караджича, Прокурор против З.Толгшира, Прокурор против В.Шешеля, Прокурор против
B.Благоевича и Д.Йокича, Прокурор против Т.Блашкича, Прокурор против М.Васильевича. В 2003-2006 годах автор являлся международно-правовым консультантом защиты бывшегопрезидентаСоюзной Республики Югославия Слободана Милошевича. Автором был подготовлен ряд международно-правовых документов, представленных С.Милошевичем в качестве свидетельства. Автор был приглашен в качестве свидетеля-эксперта (согласностатье90 Правил процедуры идоказыванияМТБЮ) на защитной части процесса С.Милошевича. Принимал участие в подготовке рядасвидетелейзащиты для дачи показаний на данном процессе. В 2004-2006 годах являлся также Ответственным секретарем Группы членов Российской Ассоциации международного права по наблюдению за процессом Прокурор против
C.Милошевича. С 2006 года по настоящее время является участником защиты на процессе Прокурор против В.Шешеля в качестве международно-правового консультанта. С июля 2011 года по настоящее время автор является международно-правовым консультантом защиты на процессе Прокурор против Р.Мпадича в МТБЮ. Практической основой настоящей диссертации являются решения международных уголовных трибуналов, интервью с главными участниками указанных судебных процессов, включая сотрудниковпрокуратурыи суда, а такжеадвокатов, свидетелей и экспертов, а также личное участие в подготовке документов защиты в МТБЮ.
Исследование проведено на основе изучения практики деятельности Международного уголовного трибунала по бывшей Югославии, Международного трибунала по Руанде, Международного уголовного суда, Специального суда по Сьерра Леоне, других международных уголовных судов и трибуналов, а также теоретических трудов в области международного права отечественных исследователей: А.Х.Абашидзе, C.B. Бахина, П.Н. Бирюкова, И.П.Блищенко, P.M. Валеева,
А.Г.Волеводза, C.B. Глотовой, Г.В. Игнатенко, А.Я.Капустина,
A.Р.Каюмовой, A.A. Ковалева, Ю.М. Колосова, Н.И.Костенко, И.И. Лукашука, Е.Г. Ляхова, Ю.Н.Малеева, С.Ю. Марочкина, И.С. Марусина, Н.Г.Михайлова, A.B. Наумова, В.П. Панова, Ю.А.Решетова, H.A. Сафарова, О.И. Тиунова, Ю.А.Тихомирова, Б.Р. Тузмухамедова, И.В. Фисенко, C.B.Черниченкои других.
Проведено исследование работ зарубежных авторов, среди которых наиболее значимый вклад в развитие темы внесли: К.Амбос, Ш.Бассиуни, Г.Боас, Я.Броунли, Ж.Вержес, С.Заппала, С.Ламб, Дж. Локленд, М.Скарф, У.Шабас другие. Значительное внимание уделялось работамюристовиз государств бывшей Югославии: С.Аврамов, Д.Вилича, М.Вуйина,
B.Дмитриевича, М.Креча, М.Милановича, М.Петровича, Б.Стояновича, Б.Тодоровича, Т.Фила, К.Чавошки. Особое внимание уделялось научным публикациям членов международных судебных органов - теоретическим трудамсудей, прокуроров и адвокатов международных судебных учреждений: Ж.Аби-Сааба, М.Беннуны, Г.Блевитта, Я.Бономи, М.Владимироффа, А.Кассезе, 4
А.Кариби-Уайта, О.Квона, С.Кэя, К.Макдональд, Р.Мэя, Р.Нието-Навиа, А.Ори, К.дель Понте, П.Робинсона, А.Ушацка, М.Хармона, Р.Хиггинс и других.
Научная новизна диссертационного исследования. Научная новизна настоящего диссертационного исследования заключается в том, что впервые в отечественной науке международного права был проведен комплексный анализ прав обвиняемого в международном уголовном процессе, в ходе которого выдвинуты и обоснованы теоретические положения, касающиеся содержания, особенностей реализации и защиты права обвиняемого на справедливое рассмотрение дела, права на рассмотрение дела независимым, беспристрастным икомпетентнымсудом, а также права на эффективную защиту, выявленыпробелыи другие проблемы правового регулирования прав обвиняемых и разработаны практические рекомендации по решению данных проблем.
Положения, выносимые на защиту:
1. Современный международный уголовный процесс характеризуются смешением норм, характерных романо-германской и англо-саксонской правовым системам и, соответственно, -следственнойи состязательной моделям уголовного процесса. Однако в целом в современном международном уголовном процессе преобладают нормысостязательноймодели. Процессуальная модель, используемая в том или ином международном уголовном трибунале, оказывает прямое и непосредственное влияние на реализацию и защиту прав обвиняемых. В зависимости от того, какая модель уголовного процесса будет избрана в том или ином МУСТ, зависят как наличие определённых прав обвиняемого, так и объем, пределы и результаты их толкования. Международно-правовой характер уголовных трибуналов не позволяет им устанавливать и применять нормы, не признанные в большинстве государств мира. Необходимоотменитьвсе нормы, принятые самими МУСТ, которые непризнаютсябольшинством государств и не соответствуют положениям правовой системы государств, в отношении которых данные суды итрибуналыосуществляют свою юрисдикцию. Так, например, следует отменить правила 62-bis и 62-terППДМТБЮ, правило 62-bis ППДМТР, правила 99 и 100 ППД CCJI («сделкас правосудием»). Данные нормы наносят ущерб как цели установления истины поделу, так и правам обвиняемого в данных трибуналах.
2. С точки зрения обеспечения прав обвиняемого, общими принципами формирования международных уголовных судов и трибуналов должны быть следующие положения:
-Процессуальнаямодель международных уголовных трибуналов ad hoc должна в основном базироваться напроцессуальныхмоделях государств, в отношении которых данные трибуналы были созданы. Официальным языком таких трибуналов должны быть также официальные языки тех государств, в отношении которых трибуналы ad hoc осуществляют своююрисдикцию. Это позволит сделать процесс более понятным какобвиняемым, так и другим участникам процесса, а также общественности соответствующих государств.
- Необходимо установление цели процесса в международных уголовных судах и трибуналах в виде «обязанностисуда установить истину по делу».
- Правила процедуры международных уголовных судов и трибуналов и все изменения в них должны приниматься или утверждаться не самими судами, а независимыми по отношению к ним органами (Советом БезопасностиООН, специальным органом при СБ ООН,Ассамблеейглав государств соответствующего международного договора о создании того или иного МУСТ). Данные органы должны принимать решение на основе экспертного заключения о последствиях любых процессуальных норм или их изменений для обеспечения прав обвиняемых и их соответствия нормам действующего международного права.
- Необходимо установление источников права, подлежащих применению данным судом, а также конкретных видов и размеровнаказаний.
3. Все права обвиняемого, обладающие статусом норм обычного международного права, а также права,закрепленныев универсальных и применимых региональных международных договорах по правам человека, должны быть обязательным и приоритетным источником права любого МУСТ. Толкование прав обвиняемых, данное соответствующимикомпетентнымимеждународными судебными и контрольными органами по правам человека (КПЧ,ЕСПЧ, АСПЧ, АХПЧН), должно быть обязательным для применения международными уголовными судами итрибуналами. Нормы универсальных международных договоров по правам человека, регулирующие права обвиняемых в уголовном процессе, являются обязательными к применению всеми международными уголовными судами и трибуналами. Применимость соответствующих норм, установленных региональными международными договорами, определяется по общему правилу на основе территориального принципа, а в особых случаях должен также применяться личный принцип. Так, например, в случае, если Международный уголовный суд выдвигаетобвинениев отношении гражданина государства, не являющегося участникомСтатутаМУС, то на него распространяются права, закрепленные в международных договорах о правах человека, участником которого является данное государство.
4. В настоящее время перед международным сообществом возникла проблема появления в системе международной уголовной юстиции судебных органов, не несущих никакой ответственности за нарушения прав человека. Нистатуты, ни ППД международных уголовных трибуналов не регулируют порядок реализации и защиты общих прав человека в отношении обвиняемых. Для решения этой проблемы следует специальнозакрепитьобщие права человека в отношении обвиняемых МУСТ. В частности, предлагается дополнить статью 21 Статута МТБЮ следующим положением: «1.ОбвиняемыеМТБЮ обладают всеми общими правами человека в соответствии с нормами обычного международного права, Международнымпактомо гражданских и политических правах (1966 года) и соответствующими региональными международными договорами по правам человека». Практика МУСТ показала, что реализация и защита общих прав человека, в том числе права на жизнь, в отношении ряда обвиняемых МТБЮ, не были обеспечены должным образом.
Не было оказано обычной и срочной медицинской помощи тяжело больным обвиняемым. В ряде случаев не было проведено эффективногорасследованияпричин смерти обвиняемых. Следует установить ответственность высшихдолжностныхлиц МУСТ за необеспечение общих прав человека и за проведение неэффективного расследования нарушений прав человека.
5. Приняв решения о создании международных уголовных трибуналов ad hoc, Совет Безопасности ООН превысил своиполномочияпо Уставу ООН. В Резолюции СБ ООН № 827 от 25 мая 1993 года о создании МТБЮ и Резолюции СБ ООН № 955 от 8 ноября 1994 года о создании МТР не содержится ссылки на конкретную статьюУставаООН, предусматривающую создание международных уголовных трибуналов. Все последующие толкования Устава ООН и Резолюций СБ ООН № 827 и 955, как со стороны самого трибунала (судебнойи апелляционной палат), так и со стороны отдельных учёных, не содержат убедительных аргументов в пользу правомерности действий Совета. Создав МТБЮ и МТР, Совет Безопасности ООН нарушил общий принцип права Nemo dat qui поп habet {«Никто не может передать другому то, чем не обладает сам»). Совет Безопасности ООН не может передать какому-либо органу судебные полномочия, так как сам ими не обладает. Резолюция Совета Безопасности ООН № 1757 от 30 мая 2007 года о создании CCJI также принята внеполномочийСовета по главе VII Устава ООН. Данная резолюция ввела в действие международноесоглашениебез согласия одного из его участников, что противоречит самой природе международного права. Согласно части 1статьи14 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года), каждыйобвиняемыйимеет право на разбирательство его дела судом, созданным на основании закона. Таким образом, отсутствие правовых оснований создания международных уголовных трибуналов ad hoc, в том числе МТБЮ, лишает их обвиняемых фундаментального права,закрепленногоосновополагающим международным договором по правам человека.
6. При создании международных уголовных трибуналов ad hoc, в частности, Международного трибунала по бывшей Югославии, Советом
Безопасности ООН не были удовлетворительно решены некоторые главные вопросы юрисдикции, что привело к ряду негативных последствий для обеспечения прав обвиняемых.
Исключение из предметной юрисдикции {гайопетШепае) МТБЮ преступлений против мира и безопасности человечества сделало возможнымосвобождениеот ответственности главных виновников начала вооруженных конфликтов в бывшей Югославии. Кроме того, нечеткость формулировок предметной юрисдикции послужила основанием длянеобоснованнорасширительного толкования юрисдикции МТБЮ как «связанной» с вооруженным конфликтом вВоеводине(Сербия). Предлагается при создании МУСТ, в компетенцию которых входитпреследованиеза совершение военных преступлений, обязательно предусматривать компетенцию в отношениипреступленийпротив мира и безопасности человечества.
Что касается временной юрисдикции (гайопе 1етроп$), то отсутствие временного ограничения юрисдикции МТБЮ (как и временного ограничения его деятельности) привело к явному превышению МТБЮ своей компетенции в отношении ситуаций в Косово и Македонии.
В отношении персональной юрисдикции {гайопе регзопае) следует отметить, что СБ ООН необоснованно установил юрисдикцию МТБЮ в отношении физических лиц, в том числе в отношенииграждангосударства, не являющегося членом ООН. МТБЮ не может иметь юрисдикции в отношении действующего главы государства, так как резолюция одного из органов международной организации не может изменить нормдоговорногои обычного международного права, устанавливающих иммунитет действующего главы государства. Неудовлетворительное решение вопросов юрисдикции международных уголовных судов и трибуналов, в том числе МТБЮ, с неизбежностью влечет нарушение прав обвиняемых, установленных в международных договорах по правам человека, в частности, права на рассмотрение дела на рассмотрение дела судом, созданным на основании закона и права на рассмотрение дела компетентным судом.
1 з
7. В тех случаях, когда принципы международного уголовного процесса сформулированы в аналогичных формулировках одновременно в качестве как прав обвиняемого, так иобязанностейсуда, при их толковании и применении между ними следует проводить различие. Содержание, порядок применения и защиты, толкование, основные случаи ограничения обязанностей суда, с одной стороны, и прав обвиняемого - с другой, являются различными. Так, например, при применении итолкованиипринципа оперативного рассмотрения дела, закреплённого в качестве права обвиняемого, (в отличие от закреплённого в качестве обязанности суда) следует исходить из его минимального характера -то есть невозможности егоумаления.
8.Принципы формирования некоторых современных международных уголовных судов и трибуналов ставят серьёзные вопросы обеспечения права обвиняемых на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом. Так, Международный трибунал по бывшей Югославии объективно не является независимым судом по двум основным причинам. Во-первых, инициатива создания МТБЮ исходила со стороны государств, являвшихся внешними участниками конфликта вСФРЮ, прежде всего, стран - членовНАТО. Именно эти государства обеспечилиизбраниев прокуратуру и суд МТБЮ граждан своих государств. Объективно сомнение в независимости МТБЮ связано сгражданствомсудей данного трибунала. Во-вторых, отсутствие независимости МТБЮ доказывается анализом его деятельности. Отказ не только выдвинутьобвинения, но даже начать расследование преступлений,совершенныхвойсками НАТО во время агрессии против Югославии, анализ аргументации, положенной в основу обоснования этого отказа, показывают, что были предприняты сознательные искажения фактов и права с целью исключения ответственности политического и военного руководства НАТО. Данный анализ показывает зависимость МТБЮ от НАТО или стран - членов НАТО. Таким образом, обвиняемые МТБЮ лишены права на рассмотрение дела независимым судом. Независимость и создание на основании закона являютсяквалифицирующимипризнаками справедливого судебного процесса и А 4 минимальным правом любого обвиняемого по универсальному международному праву. Не являясь независимым и созданным на основании закона, МТБЮ не может обеспечитьобвиняемомусправедливый судебный процесс в принципе.
9. Ряд судей современных международных уголовных судов и трибуналов не обладают признаками объективнойбеспристрастности. Некоторые признаки отсутствия независимости могут также выступать признаками отсутствия беспристрастности (например, факт занятиясудьейодновременно должности в правительстве соответствующего государства ставит вопросы сомнения в его беспристрастности).Гражданствои религиозная принадлежность судей МУСТ могут вызвать вопросы об объективной беспристрастности судей (например, в связи с тем, что вооружённый конфликт носил межконфессиональный характер, с одной стороны, и международный - с другой). Вопрос объективной беспристрастности судьи в МТБЮ решается неудовлетворительно. Так, например, разрешается участие в рассмотрении дела (как на уровне судебной, так иапелляционнойпалат) судьи, утвердившего обвинительный акт или принимавшего участие вдосудебномпроизводстве по делу. Кроме того, запрещается отвод судьидосудебногопроизводства. Наконец, полностью отсутствуют какие-либо правила формирования состава конкретных судебных иапелляционныхпалат.
Для оценки субъективной беспристрастности суда автором предлагается методика, отличная от методики, разработанной самим МТБЮ. По мнению автора, субъективнаябеспристрастностьможет определяться установлением одновременно трех факторов: 1) нарушение нормы права (в различных формах (неприменениедолжной нормы права, неправильное применение нормы,необоснованноеприменение, искажение нормы и т.д.); 2)умышленныйхарактер такого нарушения; и 3) наличие объективных оснований для сомнения в беспристрастности суда. Применение данной методики в настоящей диссертации показало, что МТБЮ не обладает признаками субъективной независимости.
Ю.Номативные акты ряда современных международных уголовных судов и трибуналов содержат ряд положений, препятствующих обеспечению в отношении обвиняемыхпрезумпцииневиновности. Так, в противоречии с положениями М111'lili, обвиняемые МТБЮ и МТР не имеют права на временное освобождение до суда. В ряде случаев бремядоказательствасвоей невиновности возлагается на обвиняемого (например,обязанностьдоказывать, что в случае временногоосвобожденияон не будет представлять опасность для свидетелей и т.д.) Следует также отметить неопределенность стандартадоказательствобвинительного заключения и стандартаприговора, а также отсутствие закрепления встатутахи ППД МТБЮ и МТР права обвиняемого на сомнение в его пользу. Наконец, нормативные акты МТБЮ и МТР допускают содержание подстражейоправданного лица (в случае подачи апелляции со стороны обвинения) и не предусматривает права на реабилитацию и компенсацию занезаконноепривлечение к ответственности, а также в случае оправдания.
11 .Нормативные акты современных международных уголовных трибуналов содержат ряд положений, препятствующих обеспечению права обвиняемого на рассмотрение дела без неоправданных задержек. Значительное число обвиняемых в МТБЮ ожидают началасудебногопроцесса по три-четыре года и более, в МТР - по пять-шесть лет и более. Для решения данной проблемы следует установить предельные сроки содержания обвиняемых под стражей и основные принципы их продления. Следует также установить предельный срок начала судебного процесса, а такжесанкциив отношении прокуратуры в случае нарушения таких сроков. При этом санкции должны носитьправовосстановительныйхарактер.
12.Нормативные акты международных уголовных трибуналов содержат ряд положений, препятствующих обеспечению права обвиняемого на оперативное рассмотрение дела. Ряд норм ППД МУСТ, официально принятых с целью ускорения рассмотрения дел, на самомделе, реально не сокращая длительности рассмотрения дела, нарушает другие права обвиняемых, в частности, право обвиняемого на достаточное время для подготовки ксудебномупроцессу и право на достаточное время для представления своей защиты. Значительная часть нарушений прав обвиняемых производится на основании концепции противоречия различных прав обвиняемых с одной стороны, и противоречия между правами обвиняемого иобязанностямисуда, с другой. Автор доказывает, что противопоставление права на оперативное рассмотрение дела другим правам недопустимо, так как все права имеют минимальный характер, а противопоставление прав обвиняемогообязанностямсуда недопустимо потому, что обеспечение любого принципа процесса (как обязанности суда) должно осуществляться при полном соблюдении прав обвиняемого.
13. Принцип равенства сторон,закрепленныйв статутах МУСТ, получил на практике неверное толкование. Так, например,апелляционнаяпалата МТБЮ постановила, что данный принцип означает распространение всех прав защиты также и на обвинение. Однако телеологическое толкование показывает, что такой подход приводит к закреплению фактического неравенства. Принцип равенства сторон означает, что обвинение имеет только те права, которые прямозакрепленыв нормах права, а защита обладает теми или иными преференциями для выравнивания фактического дисбаланса возможностей обвинения и защиты.
14. Среди прав обвиняемых в международном уголовном процессе выделяется группа прав, направленных на осуществление эффективной защиты. Учитывая их общую цель и взаимозависимый характер, эта группа прав может рассматрив

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Международное право, Европейское право", Мезяев, Александр Борисович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Активное развитие международного уголовного процесса в последние десятилетия поставило задачу должного урегулирования правобвиняемогов международных уголовных судах итрибуналах. На основе проведённого нами анализа права и практики основных международных уголовных учреждений, в первую очередь, Международноготрибуналапо бывшей Югославии (а также Международного уголовного суда, Международного трибунала по Руанде, специальных судов по Сьерра Леоне и Ливану) можно сделать ряд выводов:
1.Современный международный уголовный процесс в целом, и процесс в МТБЮ, в частности, характеризуется смешением норм, характерных романо-германскому и англо-саксонскому праву и, соответственно -следственнойи состязательной моделям уголовного процесса. Однако, в целом, преобладают нормысостязательноймодели. В теории и на практикеюристыиз различных правовых систем сталкиваются со значительными сложностями втолкованиии применении процессуальных норм, являющихся институтами других правовых систем. С этой проблемой сталкиваются какадвокатыи прокуроры, так исудьиМУСТ. В данной ситуации в особо сложном положении оказываетсяобвиняемый. В целом, уголовный процесс в МУСТ для многихобвиняемых, например, для обвиняемых являющихсягражданамигосударств бывшей Югославии в МТБЮ, является непонятным и чуждым их правовым системам. При толковании нормпроцессуальногоправа в МУСТ, считается, что уголовный процесс в данных трибуналах является уникальным и его нормы толкуются и применяются в соответствии с конкретными целями и статусом трибунала. В то же время, на практике имеется немало примеров, когдапроцессуальныенормы, имеющие происхождение из той или иной правовой системы, толкуются и применяются в соответствии с практикой соответствующих стран. Особенно это характерно для случаев, когда судьи илипредседательствующийсудья представляют государства англо-саксонского права.
2.Процессуальнаямодель, используемая в том или ином международном уголовномтрибунале, оказывает прямое и непосредственное влияние на реализацию и обеспечение прав обвиняемых. Так, например, форма уголовной ответственности в виде участия в «совместныхпреступныхдействиях», известная некоторым странам англо-саксонского права и реализованная в МТБЮ, тем не менее, неприменима в государствах романо-германского права. Право обвиняемого на проведение процесса, даже в случае признаниявины, не признано в англо-саксонской модели уголовного процесса. Различны подходы в англо-саксонской и романо-германской правовых системах в отношении квалификациипринуждениякак обстоятельства, освобождающего от ответственности. Таким образом, в зависимости от того, какая модель уголовного процесса доминирует при толковании и применениипроцессуальныхнорм в МУСТ, зависят как наличие или отсутствие этих прав, так и объём, пределы и результаты ихтолкования.
3.Права обвиняемого в международных уголовных судах и трибуналах состоят не только из норм права самого трибунала (Статути Правила процедуры идоказывания), но, в первую очередь, из норм общего международного права. При этом следует отметить, что применимыми являются не только нормы обычного международного права или международного права прав человека, которые могут приобрести характер общих принципов права, но и нормы универсальных и региональных международных договоров по правам человека, установивших права обвиняемого в уголовном процессе.
4.В перечень минимальных прав обвиняемого в МУСТ входят, в частности, следующие права: право на справедливое ипубличноеразбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона; право считатьсяневиновным, пока виновность его не будет доказана согласно закону; право быть в срочном порядке и подробноуведомленнымна языке, который он понимает, о характере и основании предъявляемого ему уголовногообвинения; право иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты и сноситься с выбранным им самимзащитником; право быть судимым без неоправданной задержки; право быть судимым в его присутствии; право защищать себя лично или через посредство выбранного им самимзащитника; право допрашивать показывающих против негосвидетелейили иметь право на то, чтобы этисвидетелибыли допрошены, и иметь право на вызов идопросего свидетелей на тех же условиях, какие существуют для свидетелей, показывающих против него; право пользоваться бесплатной помощью переводчика, если он не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на этом языке; право не быть принуждаемым кдачепоказаний против самого себя или к признанию себявиновным; право на то, чтобы егоосуждениеи приговор были пересмотрены вышестоящейсудебнойинстанцией согласно закону.
Минимальный характер этих прав означает невозможность ихумаления. В случае противоречия между правами, установленными «правом трибунала» и общими международно-правовыми актами, преимущественную силу должны иметь общие международно-правовые акты. В случае противоречия между нормамистатутаи правил процедуры преимущественную силу должны иметь нормы статута. При обеспечении прав обвиняемого, которые сформулированы в тех же формулировках, что и некоторые принципы международного уголовного процесса, следует исходить из того, что смешение этих понятий недопустимо.Толкованиетаких прав обвиняемого не могут быть ограничено путём толкования аналогичной формулировки соответствующего принципа.
5.Обвиняемыемеждународных уголовных судов итрибуналовобладают всеми правами человека, которыезакрепленыв общих международных договорах по правам человека, если иное прямо не оговорено в этих договорах. Встатутах, правилах процедуры и иных актах, составляющих так называемое «право трибуналов», закреплены лишь некоторые общие права человека. В то же время, даже эти права регулируются неполно.
6.Международные уголовныетрибуналы(прежде всего, трибунал по бывшей Югославии) не всегда обеспечивает реализацию важнейших общих прав человека, таких как право на жизнь и право на защиту от жестоких видов обращения. Анализ документов вделеПрокурор против С.Милошевича показывает, чтонеобеспечениеэтих прав являлось умышленным. Имеются юридические и фактические основания для квалификации действий МТБЮ какумышленногонеоказания медицинской помощи лицу, находящемуся в критическом состоянии. Наличие юридическойобязанностиоказать такую помощь, а такжеумышленныйхарактер неоказания помощи дают основания для привлечения руководства МТБЮ к ответственности.
7.Приняв решение о создании международных трибуналов по бывшей Югославии и по Руанде, Совет БезопасностиООНпревысил свои полномочия. В Резолюции СБ ООН № 827 о создании МТБЮ не содержится ссылки на конкретную статьюУставаООН, предусматривающую или, по крайней мере, допускающую создание международных уголовных трибуналов. Все последующие толкования Устава ООН и Резолюции 827, как со стороны самого трибунала (судебной иапелляционнойпалат), так и со стороны доктрины, не содержат убедительных аргументов в пользу правомерности действий Совета. Создав МТБЮ, Совет Безопасности ООН нарушил общий принцип права «Никто не может передать другому больше прав, чем имеет сам». Отсутствие правовых оснований для принятия Резолюции СБ ООН № 827 означает не только отсутствие правовых оснований для создания МТБЮ, но и создание его в нарушение норм международного права. Согласно части 1статьи14 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года), каждый обвиняемый имеет право наразбирательствоего дела судом, созданным на основании закона. Таким образом,незаконностьсоздания международных уголовных трибуналов ad hoc лишает их обвиняемых фундаментального права, закреплённого основополагающим международным договором по правам человека. При толковании понятий «созданный на основании закона» и «компетентным» следует исходить из телеологического подхода, согласно которому, целью данных норм является защита от судов, созданных вне правовой процедуры и не обладающих должной компетенцией. Таким образом, указанные понятия следует понимать как: «созданный органом, имеющим право создавать суды» и «обладающийзаконной, а не произвольно присвоеннойюрисдикцией». При оценке юридической силы решений апелляционнойпалатыМТБЮ следует исходить из того, что пересмотру не подлежат только такие решения, которые приняты в соответствии с нормами международного права и Статута трибунала. Если же эти решения приняты в противоречии с указанными нормами,судебныепалаты могут и должны принять решение на основе этих источников. При решении вопроса озаконностисоздания МТБЮ и МТР, следует обратиться с запросом консультативного заключения к Международному суду ООН. Независимо от решения Международного суда государстваобязанывыполнять только те решения СБ ООН, которые приняты им в рамках своей компетенции в соответствии сУставомООН.
8.При создании МТБЮ Советом Безопасности ООН не были удовлетворительно решены ряд главных вопросовюрисдикциитрибунала ratione materiae, ratione temporis и ratione personae. Неудовлетворительное решение вопросов юрисдикции международных уголовных судов и трибуналов с неизбежностью влекут нарушение прав обвиняемых, установленных в международных договорах по правам человека, в частности, права на рассмотрение дела компетентным судом. По ratione materiae: Исключение из юрисдикции МТБЮпреступленийпротив мира и безопасности человечества являетсянеправомернымдействием, в результате которого стало возможным исключение ответственности главных виновников вооружённых конфликтов в бывшей Югославии, и в целом - искажение предметной юрисдикции трибунала. По ratione temporis: Отсутствие временного ограничения юрисдикции МТБЮ (как и временного ограничения его деятельности) привели к явному превышению МТБЮ своей компетенции (Косово,Воеводина). По гаНопе регБопае'. СБ ООНнеправомерноустановил юрисдикцию МТБЮ в отношении физических лиц, в том числе, в отношенииграждангосударства, не являющегося членом ООН. При этом исключение вопроса ответственности организаций из юрисдикции МТБЮ, неминуемо привело к серьёзной деформации выводов, которые мог сделать суд. МТБЮ не может иметь юрисдикции в отношении действующего главы государства, соответственно ордер наарестС.Милошевича является юридически ничтожным. СомнительнаюрисдикцияМТБЮ и в отношении обвиняемых, доставленных втрибуналс нарушениями правового процесса, особенно в случаепохищенийили подвергшихся другим серьёзным нарушениям их прав или нарушения должной правовой процедуры.
9.Право на независимый и беспристрастный судзакрепленов международном праве на уровне универсальных и региональных общих договоров по правам человека. Подтверждение данного права от одного договора к другому, количество участников этих договоров, отсутствиеоговорокк соответствующей норме данных договоров, признание всеми правовыми системами и во всех географических регионах мира (в том числе, наконституционномуровне) позволяет утверждать, что данное право приобрело особый статус, а именно статус обязательного элемента справедливогосудебногопроцесса, который, в свою очередь, имеет статус минимального права человека, не подлежащего ограничению, статус нормы обычного международного права.
Ю.Международный трибунал по бывшей Югославии объективно не является независимымсудебнымучреждением. Во-первых, независимость трибунала была поставлена под сомнение обстоятельствами его создания (инициатива создания МТБЮ со стороны государств, являвшихся внешними участниками конфликта вСФРЮ, прежде всего, стран-членов НАТО; обеспечениеизбранияв прокуратуру и суд МТБЮ граждан этих же государств). Во-вторых, отсутствие независимости МТБЮ была доказана последующей деятельностью трибунала. Отказ не только выдвинуть обвинения, но даже начатьрасследованиефактов преступлений, совершённых войскамиНАТОявляется главным и неопровержимымдоказательствомзависимости МТБЮ от НАТО. Анализ обоснования отказа в началерасследованияпоказывает, что были предприняты сознательные искажения фактов и права для исключения ответственности политического и военного руководства НАТО засовершениесерьёзных нарушений международного гуманитарного права и военных преступлений. Таким образом, обвиняемые МТБЮ также лишены права на рассмотрение дела независимым судом. Решения всех органов МТБЮ, то есть решения трибунала в целом, дают основания утверждать, что данный орган не является независимым.
11.Судьи МТБЮ не обладают признаками объективнойбеспристрастности. Объективная беспристрастность определяется объективными факторами (например, самим фактом занятия судьёй одновременно должности в правительстве соответствующего государства). Практически все судьи являются гражданами государств-агрессоров, которыесовершилиагрессию против государства, граждан которого они судят. Кроме того, они являются либо католиками, либо мусульманами, что, учитывая межрелигиозный характер конфликта в СФРЮ (одним из главных оснований которого были межрелигиозные проблемы как раз между католиками, мусульманами, и православными христианами), объективно ставит вопрос об их беспристрастности. Таким образом,гражданствои религиозная принадлежность судей МТБЮ объективно ставит вопрос об их беспристрастности. Многие судьи МТБЮ не обладают признаками субъективной беспристрастности. Субъективнаябеспристрастностьустанавливается наличием одновременно трёх объективных факторов: нарушение нормы права (неприменениедолжной нормы права, неправильное применение нормы,необоснованноеприменение, искажение нормы и т.д.); умышленный характер такого нарушения; наличие объективного основания для сомнений в беспристрастности суда. Это продемонстрировано в ряде дел, прежде всего, в отношении обвиняемых-сербов. Многочисленные и грубые нарушения, как международного права, так и нормативных актов самого трибунала в отношении обвиняемых со стороныпрокуратурыне получают никакой реакции со сторонысудей, которые обязаны обеспечить все права обвиняемых. Более того, такие нарушениясовершаютсами судьи. Деятельность МТБЮ в целом демонстрирует предвзятость по отношению к различным национальным и религиозным группам бывшей СФРЮ. В отношении сербов не только нарушаются их права в качестве обвиняемых, но и совершаютсяпреступления, когда против них выдвигаютсязаведомоложные обвинительные акты и используются ложные свидетельства длядоказательстваполитически мотивированных обвинений. В отношении же хорватов и босанцев, начавшими гражданскую войну, было выдвинуто крайне ограниченное количествообвинений. В отношении же тех из них, против кого обвинения, всё-таки, были выдвинуты, были вынесенынеобоснованныеоправдательные приговоры. Кроме того, это были лица заведомо низшего ранга и против них были выдвинуты обвинения в отношении заведомомалозначительныхпреступлений.
12.Право обвиняемого на справедливое рассмотрение дела в международном праве закреплено на уровне универсальных и региональных общих договоров по правам человека. Подтверждение данного права в целом ряде международных договоров, количество участников этих договоров, признание всеми правовыми системами и во всех географических регионах мира, позволяет утверждать, что данное право приобрело особый статус, а именно статус обязательного элемента справедливого судебного процесса, который, в свою очередь, имеет статус минимального права человека, не подлежащего ограничению, статус нормы обычного международного права.
13.Комплексное право на справедливое рассмотрение дела включает в себя ряд других прав, представляющих собой обязательные конститутивные элементы. В частности, этопрезумпцияневиновности; право на начало суда без неоправданной задержки; право на оперативное рассмотрение дела; право на равенство; право на использование родного языка; право быть уведомлённым о том, в чём его обвиняют; праводопрашиватьпоказывающих против него свидетелей; право не быть принуждаемым давать показания против себя или к признанию себя виновным, а также ряд других прав. Обеспечение в полной мере каждого из конститутивных элементов права на справедливыйсудебныйпроцесс является обязательным для квалификации судебного процесса в качестве справедливого согласно нормам действующего международного права.
14.В содержаниепрезумпцииневиновности, как минимум, входят следующие принципы:возложениеобязанности доказательства вины наобвинениеи определённый стандарт доказательств.ОбвиняемымМУСТ не обеспечено право напрезумпциюневиновности. В ряде положений нормативных актов данных трибуналов содержатся нормы, которыевозлагаютбремя доказательств на обвиняемого. Стандартдоказательствв большинстве МУСТ принят в виде формулы «доказано вне разумных сомнений». Однако точное содержание данного стандарта является чрезвычайно неопределённым. Данная неопределённость позволяет выносить произвольныеобвинительныеи оправдательные приговоры. Среди основных проблем обеспечения презумпцииневиновностив отношении обвиняемых МТБЮ следует назвать: возложение бремени доказательства невиновности на обвиняемого; неопределённость стандарта доказательствобвинительногозаключения и стандарта приговора; отсутствие права на компенсацию; отсутствие права на сомнение в пользу обвиняемого; проблема заключения подстражув качестве правила, а временноеосвобождениедо суда - как исключение.
15.В международных уголовных судах и трибуналах (прежде всего, в МТБЮ иМТР) право обвиняемых на начало суда без неоправданных задержек не всегда обеспечивается должным образом. Значительное число обвиняемых, прежде всего, сербов, ожидают начало суда по три-четыре года и более. Наиболее яркими примерами являются делоПрокурорпротив М.Краишника и дело Прокурор против В.Шешеля, в которых обвиняемые ожидали начала суда соответственно 4 года и 4 года и 8 месяцев. При этом, как показали последовавшие процессы, длительное ожидание начала процесса было связано с отсутствием доказательств вины обвиняемых. Ни один из аргументов, представленныхпрокуратуройи судом в обоснование нарушения права обвиняемого на начало суда без неоправданных задержек, не соответствуют нормам международного права и общим принципам права.
16.В международных уголовных трибуналах (прежде всего, в МТБЮ и МТР) обвиняемым не всегда обеспечивается реализация права на оперативное рассмотрение дела. В ряде случаев процессы неоправданно затягиваются, и причиной этого выступает, в основном, отсутствие у обвинения каких-либо, действительно существенных доказательств. В нормативных актах МТБЮ имеется ряд норм, направленных на обеспечение оперативного рассмотрения дела. Однако эти нормы противопоставляются другим нормам, обеспечивающим реализацию других прав обвиняемого. Так, противопоставляя право обвиняемого на оперативное рассмотрение дела другим правам, МТБЮ не обеспечивает права обвиняемого на достаточное время для подготовки к процессу и права на достаточное время для представления своей защиты. С другой стороны, на ряде процессов {Прокурор против С.Милошевича, Прокурор против В.Шешеля) при отсутствии существенных доказательств, процесс искусственно затягивался путём представления свидетелей, не дававших никаких существенных показаний, относящихся кобвинительномуакту. Таким образом, в целом, можно сделать вывод об активном использовании МТБЮ нормы, касающейся оперативного рассмотрения дела в ущерб другим правам обвиняемого.
17.В МУСТ обвиняемым не всегда обеспечивается реализация и других прав, составляющих общее право на справедливое рассмотрение дела. Принцип равенства сторон в МТБЮ не выполняется. Несмотря на то, что трибуналнеобоснованноограничил содержания понятия «равенства» только до «вопросов контроля судебной палаты», равенство даже в этом обрезанном виде в ущерб правам обвиняемых не обеспечивается. Это и существенное неравенство средств и возможностей для подготовки к процессу, подготовки защиты, доступа ксвидетелям, помощь суда в обеспечении нужд сторон. Кроме того, представляется неверным формальный подход к принципу равенства сторон, когдапрокуратуратребует аналогичные права, которые закреплены за обвиняемым, и получает на это разрешение суда. Телеологическое толкование приводит к выводу о том, что наличие прав обвиняемого без соответствующего указания на аналогичные права обвинения не может являться основанием для признания таких прав у прокуратуры на основании принципа равенства сторон. Право обвиняемого на использование родного языка в МТБЮ признаётся только в узко ограниченном виде, который не позволяет эффективному участию обвиняемого в процессе. Использование в МТБЮ только двух, причём иностранных языков, имеют тяжёлые последствия как всех участников процесса, как для обвинения и судей, так и для обвиняемых. Однако именно для обвиняемых языковая проблема имеет наиболеетяжкиепоследствия.
18.Необеспечение хотя бы одного права, входящего в комплексное право на справедливое рассмотрение дела, влечёт вывод онеобеспечениивсего права. В целом, право обвиняемого на справедливый судебный процесс не обеспечивается в полной мере и в других международныхсудебныхучреждениях, в частности, в Международном уголовном трибунале по Руанде и в Специальном суде по Сьерра Леоне.
19.В настоящее время в международном уголовном процессе сформировалось комплексное право на эффективную защиту, которое принадлежит любомуобвиняемому. Содержание данного комплексного права состоит в том, что судобязанобеспечить обвиняемому все условия, необходимые для его полного, активного и осознанного (осмысленного) участия в процессе. В комплексное право на эффективную защиту входят: право на личную защиту; право на достаточное время для подготовки своей защиты; право на достаточное время для представления своей защиты; право наобжалование; право присутствовать на процессе и ряд других. Все элементы комплексного права на эффективную защиту являются минимальными и необходимыми. При решении вопроса об обеспечении прав, входящих в комплексное право на эффективную защиту, следует исходить из того, что моментом реализации соответствующих прав является не формальное ихисполнение, но исполнение, которое гарантирует полное, активное и осознанное участие обвиняемого в процессе, а также использование всех остальных его прав эффективным образом. Все права, составляющие право на эффективную защиту должны быть обеспечены в комплексе, необеспечение хотя бы одного права означает, что обвиняемому не обеспечено данное право в целом.
20.Право на личную защиту является минимальным правом обвиняемого, которого он не может быть лишён. В международном уголовном процессе это право приобретает особое значение, в том числе в связи с тем, что адвокаты в силу ряда причин политического, статусного, языкового и информационного характера не могут осуществлять, действительно, эффективную защиту обвиняемого. Международные судебные и контрольные органы приняли ряд решений, в которых подчёркивается минимальный характер права на личную защиту. Так, в частности, Комитет по правам человека постановил, что отказ обвиняемому в праве на защиту себя лично является нарушением пункта ё части 3 статьи 14 Международногопактао гражданских и политических правах (решение поделуМайкл и Брайан против Испании); назначение обвиняемомуадвокатанарушает право на личную защиту (решение по делу Хилл против Испании). Европейский суд по правам человека постановил, что право на выбор адвоката имеет лицо, которое не желает защищать себя лично (решение делу Пакелли против Германии). Практика МУСТ показывает, что право обвиняемого на личную защиту не всегда было обеспечено должным образом (в частности, в отношении обвиняемых М.Краишника, В.Шешеля, С.Милошевича, Р.Караджича в Международном трибунале по бывшей Югославии, обвиняемого С.Нормана в Специальном суде по Сьерра Леоне).
21 .Право на достаточное время для подготовки своей защиты является неотъемлемым правом обвиняемого. В международном уголовном процессе это право имеет особое значение в связи с повышенной степенью сложности дел. В ряде случаев обеспечение данного права имеет решающее значение для эффективности реализации всех других прав. Данное право представляет собой конститутивный элемент справедливого судебного процесса и комплексного права на эффективную защиту. Это означает, что, с одной стороны, данное право не может быть ограничено и, с другой, должно быть обеспечено таким образом, чтобы обвиняемый имел реальную возможность для подготовки ответа на каждый пункт обвинения. На процессе Прокурор против С.Милошевича обвиняемому было предоставлено в семь раз меньше времени для подготовки своей защиты, чем имело обвинение. В условиях, когда необходимо подготовить защиту в отношении обвинения по самому сложному международному уголовному делу, содержащему 66 пунктов обвинения, касающихся событий в трёх государствах, произошедших за период более десяти лет, три месяца для подготовки защиты являются временем, очевидно недостаточным. Право на достаточное время для представления своей защиты является неотъемлемым правом обвиняемого. В международном уголовном процессе это право обретает особую значимость, учитывая повышенную степень сложности рассматриваемых международнымитрибуналамидел. В деле Прокурор против С.Милошевича, обвиняемому было предоставлено в два раза меньше времени, чем имело обвинение. В этих условиях, обвиняемый не имел возможности представить все имеющиеся в его распоряжении доказательства ложности выдвинутых против него обвинений. При толковании понятия «достаточное» время следует исходить из сущности права на достаточное время для подготовки и представление защиты, как права на эффективную защиту. Отсюда вытекает, что «достаточность» означает возможность реальной, полной и эффективной подготовки защиты, которая бы включала в себя не только возможность ответить на каждый пункт обвинения, но на каждое представленное со стороны обвинения свидетельство, а также возможность представить подтверждающие показания. В любом случае, в соответствии с правом обвиняемого на реализацию своих минимальных прав на условиях полного равенства», «достаточное» время означает, как минимум, время, равное тому, которое имело обвинение. При этом под временем начала подготовки обвинения следует понимать время начала расследования, либо время выдвижения обвинительного акта.
22.Право на обжалование судебного решения является неотъемлемым правом обвиняемого. В международном уголовном процессе это право приобретает особое значение, в том числе в связи с тем, что, как правило, международные уголовные дела рассматриваются сразу высшим судебным органом, в отношении которого отсутствуют вышестоящие суды, которые могли бы пересмотреть принятые им решения. Выделение в составе международных судовапелляционныхпалат не обеспечивает реализацию права на апелляцию, так как принципы формирования этихпалати реальный их состав не позволяетквалифицироватьих в качестве вышестоящего суда по смыслу соответствующих норм универсальных и региональных международных договоров. Таким образом, обвиняемые МТБЮ (как и обвиняемые всех других международных судов) лишены эффективного права на обжалование по смыслу норм действующего международного права, в принципе. В МТБЮ и некоторых других МУСТ имеются существенные проблемы правового регулирования права на обжалование, которые можно сгруппировать следующим образом: а)Отсутствие права на апелляцию: (отсутствие права апелляции наоправдательныйприговор. Лишение обвиняемого такого права является ограничением обвиняемого на эффективную защиту, так как оправдание, например, по процедурным основаниям, не может считаться эффективным отклонением выдвинутых против лица обвинений; отсутствие права на обжалование решения о выдвижении обвинения или об отказе в выдвижении обвинения; отсутствие праваобжалованиярешений по тем предварительным апелляциям, которые рассматриваются только апелляционнойпалатой(СССЛ); отсутствие права на новое рассмотрение ранее решенного вопроса); б)Ограничение права на обжалование: (необходимость сертификации апелляции в СП и АП; повышенный стандарт установления ошибки права при подаче апелляции со стороны обвиняемого; отсутствие правовых возможностей по подаче апелляции на назначениенаказанияапелляционной палатой при переквалификации преступлений; в)Отсутствие правового регулирования: (отсутствие правового регулирования процедуры пересмотра ранее принятого решения; отсутствие критериев реализации права на новое рассмотрение ранее принятого решения; отсутствие регулирования вопроса озапретеухудшения положения обвиняемого наапелляционномуровне рассмотрения дела).
23.Содержание права на присутствие во время процесса заключается в том, что обвиняемый должен не просто находиться в зале суда, но принимать полное, активное и осмысленное (информированное) участие в процессе. Обеспечение такого участия включает в себя целый комплекс мероприятий, в том числе предоставление обвиняемому всех необходимых документов для предварительного изучения, выделение соответствующих технических ресурсов и т.д. Телеологическое и систематическое толкование данного права приводит к выводу о том, что присутствие должно быть эффективным для целей защиты обвиняемого и потому его сведение лишь к физическому присутствию в зале суда, делает данное право бессмысленным. Право на присутствие во время процесса по отношению к обвиняемым МТБЮ применяется в весьма урезанном виде, не позволяющем его эффективное использование. На процессах поделамПрокурор против С.Милошевича и Прокурор против В.Шешеля предпринимались неоднократные попытки провести процесс in absentia. В деле Прокурор против Й.Станишича и Ф.Симатовича данное право для одного из обвиняемых было сведено к просмотру хода процесса повидеотрансляции. В ряде других процессов данное право сведено лишь к формальному физическому присутствию обвиняемого в зале суда без права какого-либо реального участия обвиняемого в ходе процесса, в том числе, без права задавать вопросы свидетелям. Необеспечение обвиняемому права присутствовать на процессе должны предусматриватьсанкциив отношении виновных (и лично, и в отношении соответствующей стороны процесса), а такжеправовосстановительныемеры, в том числе в форме проведения суда de novo. В случае нарушения права на эффективную защиту спричинениемобвиняемому особо тяжких последствий, то есть таким образом, что были нарушены другие минимальные права обвиняемого, это следует квалифицировать в качестве нарушения должного процесса (концепция due process of law) излоупотребленияправом (концепция abuse of process) и должно влечьпрекращениепроцесса.
Для решения поднятых в настоящем исследовании проблем нами предлагаются следующие рекомендации:
1)Толкование нормстатутови правил процедуры международных уголовных судов и трибуналов должно производиться не только в соответствии с принципом sui generis, но также в соответствии с нормами действующего международного права.
2)Процессуальная модель международных уголовных трибуналов ad hoc должна в основном базироваться на процессуальных моделях государств, в отношении которых данные трибуналы были созданы. Официальным языком таких трибуналов должны быть также официальные языки тех государств, в отношении которых трибуналы ad hoc осуществляют своююрисдикцию. Это позволит сделать процесс более понятным как обвиняемым, так и общественности соответствующих государств.
3)Необходимо установление цели процесса в МУСТ в виде «обязанности суда установить истину по делу». Эта цель отвечает не только основному принципу следственной модели, характерной для большинства государств бывшей Югославии, чьигражданеявляются обвиняемыми МТБЮ, но и главной цели международнойюстиции.
4)Следуетотменитьвсе правила процедуры, противоречащие нормам международного права истатутамсоответствующих международных уголовных трибуналов. Прежде всего, следует отменить правила 62-bis и 62-terППДМТБЮ («сделка с правосудием»). Данная норма наносит ущерб как цели установления истины по делу, так и правам обвиняемого в данном конкретном деле и в другихделах.
5)Правила процедуры международных уголовных судов и трибуналов и все изменения в них должны приниматься или утверждаться государствами-участниками международного договора, на основании которого создан соответствующий международный суд. Что касается правил процедуры международных уголовных трибуналов ad