Красильников Аркадий Владимирович. Формирование региональной бюджетно-налоговой системы в условиях экономической нестабильности (На примере Курганской области)

Короткий опис

Красильников Аркадий Владимирович. Формирование региональной бюджетно-налоговой системы в условиях экономической нестабильности (На примере Курганской области) : Дис. ... канд. экон. наук : 08.00.04 : Курган, 1999 158 c. РГБ ОД, 61:00-8/1210-8

Содержание к диссертации

Введение
Глава 1. РЕГИОН В СИСТЕМЕ ОБЩЕСТВЕННОГО ВОСПРОИЗВОДСТВА.
1.1. Основные источники и движущие силы развития регионов.
1.2. Устойчивое развитие региона как необходимый фактор общественного воспроизводства.
1.3. Взаимоотношения центра и регионов в российской экономической политике.
Глава 2. ВЗАИМООТНОШЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНЫХ И РЕГИОНАЛЬНЫХ БЮДЖЕТНО-НАЛОГОВЫХ СИСТЕМ КАК СОСТАВНАЯ ЧАСТЬ РЕГИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ
2.1. Мировой опыт взаимоотношений федеральных и региональных бюджетно-налоговых систем.
2.2. Становление и развитие российской модели бюджетного федерализма.
Глава 3. РЕГИОНАЛЬНАЯ БЮДЖЕТНО-НАЛОГОВАЯ СИСТЕМА КАК МЕХАНИЗМ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИИ.
3.1. Особенности и уровень социально-экономического развития Курганской области.
3.2. Региональная бюджетно-налоговая система в условиях реформирования.
3.3. Пути совершенствования функционирования региональной бюджетно-налоговой системы для перехода к устойчивому развитию.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 132
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 13 7
ПРИЛОЖЕНИЯ 148

Основные источники и движущие силы развития регионов.
Мировой опыт взаимоотношений федеральных и региональных бюджетно-налоговых систем.
Особенности и уровень социально-экономического развития Курганской области.

Введение к работе

АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ обусловлена углублением кризиса межбюджетных отношений. Эти отношения стали источником постоянной напряженности во взаимоотношениях властей разного уровня.
В своем нынешнем виде российская модель бюджетного федерализма причудливо сочетает в себе черты унитарного, федеративного и даже конфеде- * ративного государства, т.к. в ответ на потребности практики развития федера тивных отношений и под воздействием критики формировавшаяся система бюджетного федерализма многократно корректировалась. Создание этой сис темы с самого начала сопровождалось острыми противоречиями в финансовых отношениях между центром и регионами, что вызывало постоянные дискуссии о приемлемости выбранных принципов, форм и методов организации бюджет но-налоговой системы в целом и о роли и месте региональных бюджетно- налоговых систем в частности. Не снижается их острота и в настоящее время.
Выбор Курганской области для исследования обусловлен рядом причин. «
Прежде всего тем, что данный регион является депрессивным. Уровень социально-экономического развития остается низким как в сравнении со среднероссийскими показателями, так и в сравнении со средними показателями по Уральскому экономическому району (УЭР). В области в последние годы наблюдался самый высокий спад производства в УЭР.
Кроме того, область имеет множество экологических проблем, связанных с трансграничным загрязнением, недостатком водных ресурсов, радиационным заражением, хранением химического оружия и др.
Преодоление глубокого социально-экономического кризиса, нарушенно- * го экологического равновесия в регионе, а также дальнейший переход к устой чивому развитию видится в максимальном использовании ресурсов террито рии.
Для этого требуется усовершенствование регионального хозяйственного механизма, регулирующего социально-экономическое развитие. На сегодняш- ний день механизм задействования финансовых ресурсов, в частности, в региональной бюджетно-налоговой системе, для перехода к устойчивому развитию пока недостаточно разработан. Представленным исследованием делается попытка восполнить этот пробел.
ПРЕДМЕТОМ ИССЛЕДОВАНИЯ является формируемая региональная бюджетно-налоговая система как механизм, обеспечивающий переход региона к устойчивому развитию.
ОБЪЕКТОМ ИССЛЕДОВАНИЯ выбрана Курганская область, как субъект РФ, реализующая на практике действующую региональную бюджетно-налоговую систему для осуществления перехода к устойчивому развитию. ІДЕЛЬ РАБОТЫ заключается в разработке инструментов совершенствования функционирования региональных бюджетно-налоговых систем, на примере Курганской области, для преодоления глубокого социально-экономического кризиса и дальнейшего перехода к устойчивому развитию. Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи: определить особенности и уровень социально-экономичнекого развития Курганской области; оценить роль и место региональных бюджетно-налоговых систем в условиях становления российской модели бюджетного федерализма в сравнении с зарубежным опытом; разработать комплекс мер по совершенствованию функционирования региональной бюджетно-налоговой системы и ее взаимоотношений с федеральной бюджетно-налоговой системой на среднесрочную перспективу; обосновать условия решения проблем стабилизации социально-экономического положения в регионе, реформирования бюджетно-налоговой системы и дальнейшего перехода к устойчивому развитию.
ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЙ ОСНОВОЙ диссертационной работы является экономическая теория, разработанная в трудах ведущих отечественных и зарубежных экономистов.
Исследование базируется на теоретических положениях, концептуальном аппарате и научных принципах, разработанных ведущими отечественными т специалистами в области региональной политики, социально-экономической географии и региональной экономики, среди которых: Э.Б. Алаев, Е.Г. Аними-ца, Н.Н. Баранский, А.Г. Гранберг, О.Г. Дмитриева, В.М. Котляков, СБ. Лавров, В.Л. Мартынов, Я..Г. Машбиц, С.А Рафиков, Л.В. Смирнягин, В.П. Степанов, А.А. Ткаченко, М.Д. Шарыгин и др.
Исследованию проблем формирования и использования средств бюджетов различного уровня, их роли в социально-экономическом развитии страны и регионов были посвящены труды таких отечественных экономистов как: О.В. Богачева, А.Г. Игудин, A.M. Лавров, Д.С. Лексин, Д.С. Львов, В.М. Родионова, А. Улюкаев, А.И. Татаркин, М.И. Ходорович, С.Н. Хурсевич и др.
При исследовании проблем перехода к устойчивому развитию региона в бюджетно-налоговой системе использовались различные методологические подходы, в частности: системный анализ и синтез; методы факторного анализа; классификации и типизации явлений; экономико-статистические методы.
ИНФОРМАЦИОННОЙ БАЗОЙ ИССЛЕДОВНИЯ послужили материалы Госкомстата России, Курганского областного комитета государственной стати стики, финансового управления Администрации Курганской области, данные института экономики Уральского отделения РАН, а также, законодательные * акты, постановления и решения исполнительных и законодательных органов власти и управления РФ и Курганской области, материалы научно-практических конференций по названным проблемам. Полученные материалы были проработаны и систематизированы.
НАУЧНАЯ НОВИЗНА ИССЛЕДОВАНИЯ отражена в следующих результатах, выносимых на защиту: выявлены пути повышения эффективности региональной бюджетно-налоговой системы как в доходной, так и в расходной частях консолидированного бюджета; предложена авторская методика определения размера финансовой поддержки регионам, имеющим низкий уровень социально-экономического развития; определены меры по совершенствованию межбюджетных отношений путем изменения схемы распределения финансовой поддержки регионам; аргументированы условия перехода региона на модель устойчивого развития на средне- и долгосрочную перспективу в бюджетно-налоговой системе.
ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ диссертации состоит в том, что основные ее положения направлены на преодоление социально-экономического кризиса и могут быть использованы для повышения эффективности функционирования бюджетно-налоговой системы путем доведения ее положений до конкретных рекомендаций, направленных на совершенствование межбюджетных отношений, а также могут быть взяты для реализации разработанной «Концепции стабилизации и устойчивого социально-экономического развития Курганской области на период до 2005 года» и для определения региональной стратегии перехода к такому развитию.
Кроме того, выводы и материалы диссертационного исследования используются в учебном процессе на экономическом факультете Курганского государственного университета, в частности, при разработке спецкурса по региональной экономике.
АПРОБАЦИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ. Основные результаты и выводы исследования прошли апробацию на X съезде Русского географиче- ского общества в Санкт-Петербурге (1995 г.); на международных научных конференциях в Перми (1995 г.), Челябинске (1995 г.). Кургане (1996 г.), Пско ве (1998 г.); на Всероссийских научно-практических конференциях в Екате ринбурге (1994, 1996 гг.), Омске (1994 г.); на научно-практических конферен циях в Новосибирске (1996, 1997 гг.), Кургане (1994, 1995, 1997, 1999 гг.), « Пскове (1999 г.), а также изложены в трех научных статьях.
Результаты работы опубликованы в 22 печатных работах, среди которых тезисы докладов и научные статьи.

Основные источники и движущие силы развития регионов

Термин «регион» в средствах массовой информации и политическом обиходе является самым распространенным обозначением любой отличной от государства территориальной целостности.
«Термин регион, - как замечает Э.Б. Алаев, - употребляется довольно многозначно: как синоним термина «район»; для обозначения сопоставимых таксонов, принадлежащих к различным системам районирования или к различным таксономическим порядкам одной и той же системы; для обозначения территорий, по своим признакам не позволяющим подвести их под другие термины; для обозначения определенного класса районов в конкретной системе районирования». (3)
В политическом контексте, по мнению ряда авторов (95), можно выделить два подхода к использованию термина «регион».
С одной стороны, регион - объект государственного управления, обладающий единством территории и отличный по какому-то признаку от остального пространства. Такие отличия могут базироваться на различных основаниях: физико-географических, экономических, исторических и пр.
С другой стороны, регион - пространственно-организованный субъект принятия политических решений, отличный от государственной власти, выступающий как субъект самоуправления или (и) самостоятельный фактор политического давления.
С принятием новой российской Конституции в обиход вошло понятие «субъект Федерации», содержание которого раскрыто в главе 3. В статье 5, главы 1 Конституции РФ определено, что «Российская Федерация состоит из республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов - равноправных субъектов Российской Федерации». (34)
Автор опирается на определение, данное в «Основных положениях региональной политики в Российской Федерации» (62), где указано, что «под регионом понимается часть территории РФ, обладающая общностью природных, социально-экономических, национально-культурных и иных условий». И уточнено, что «Регион может совпадать с границами территории субъекта РФ, либо объединять территории нескольких субъектов РФ. В тех случаях, когда регион выступает как субъект права, под ним понимается только субъект Российской Федерации».
Регионы относятся к классу воспроизводственных общественных систем, обладающих свойствами относительной самостоятельности, саморазвития, самоорганизации, самоуправления. Каждый регион обладает внутренним потенциалом и индивидуальными факторами развития. Их учет возможен при условии рациональной организации всех процессов общественного воспроизводства и создания благоприятной экономической, социальной и экологической среды жизнедеятельности людей.
Общественное воспроизводство в регионах характеризуется интегральной целостностью проявления и полиструктурностью внутреннего строения. Как сложная пространственная система регион обладает:
сбалансированностью всех сфер общественной жизни в пространстве и во времени;
взаимосвязанным составом элементов, относящихся к разно уровневым функциональным блокам, начиная от природно-ресурсного до духовного, которые дают социальный, экономический и экологический эффект;
структурной упорядоченностью внутреннего компонентного, функционального и территориального строения;
управляемостью общественными процессами, целевой направленностью развития, отражаемой в программах и концепциях социально-экономического функционирования и др. (115)

Мировой опыт взаимоотношений федеральных и региональных бюджетно-налоговых систем

В государственной бюджетно-налоговой системе, как в фокусе, сходятся жизненно важные интересы федеральных, отраслевых (ведомственных) и региональных структур общества.
Федерализм, как территориальная форма демократии, сглаживает эти проблемы, реализуя концепцию бюджетного федерализма. Под "бюджетным федерализмом" понимается система бюджетно-налоговых взаимоотношений органов власти и управления разных уровней на всех стадиях бюджетного процесса.
В.М. Родионова определяет бюджетный федерализм, как форму организации бюджетных отношений, которая позволяет в условиях самостоятельности, автономии каждого бюджета органично сочетать фискальные интересы федерации, представленные федеральным бюджетом, с интересами субъектов федерации и органов местного самоуправления. Содержание бюджетного федерализма включает трехуровневую систему бюджетных отношений и четкое разграничение функций между ними; самостоятельность каждого бюджета, обеспечивающую высокую степень автономии региональных и местных бюджетов; сохранение за федеральным бюджетом доминирующего положения в общей бюджетной системе страны; прозрачность межбюджетных отношений, основанную на понятных и приемлемых для всех субъектов федерации критериях определения размеров финансовой помощи, выделяемой нуждающимся в ней регионам. (76) По мнению автора, бюджетный федерализм включает в себя и проблему определения размера финансовых ресурсов, концентрируемых в бюджетах разных уровней, а также проблему разграничения расходов между ними, т.е. определения оптимального объема расходов, финансируемых из бюджетов каждого уровня, из чего вытекает вопрос разграничения компетенции в осуществлении расходов.
A.M. Лавров (43) определяет основные принципы, на которых строится бюджетный федерализм:
самостоятельность бюджетов разных уровней (закрепление за каждым уровнем власти и управления собственных источников доходов, право самостоятельного определения направления их расходования, недопустимость изъятия дополнительных доходов и неиспользованных или дополнительно полученных средств в вышестоящие бюджеты, право на компенсацию расходов, возникающих в результате решений принятых вышестоящими органами власти и управления, право предоставления налоговых льгот только за счет собственных доходов и т.д.);
законодательное разграничение бюджетной ответственности и расходных полномочий между федеральными, региональными и местными органами власти и управления;
соответствие финансовых ресурсов органов власти и управления выполняемым ими функциям (обеспечение вертикального и горизонтального выравнивания доходов нижестоящих бюджетов);
нормативно-расчетные (формализованные) методы регулирования межбюджетных отношений и предоставление финансовой помощи;
наличие специальных процедур предотвращения и разрешения конфликтов между различными уровнями власти и управления, достижение взаимосогласованных решений по вопросам бюджетно-налоговой политики.

Особенности и уровень социально-экономического развития Курганской области

Курганская область расположена в азиатской части России, на юго-западе Западно-Сибирской равнины. Занимает площадь в 71,5 тыс. км. (40 место среди субъектов РФ). (86) Область как индустриально-аграрный комплекс входит в состав Уральского экономического района (УЭР). Как самостоятельная территориально-административная единица область образована 6 февраля 1943 г. за счет разукрупнения Челябинской и Омской областей.
Административный центр - город Курган. В состав области входят: 24 района, 9 городов, 6 поселков городского типа, а также 1264 сельских населенных пункта. (84)
Численность населения Курганской области на 1 января 1999 г. - 1103,7 тыс. человек (50 место в РФ). В городах проживает 613 тыс. человек (55,5% всего населения области), в сельской местности - 50} тыс. (44,5% - самая высокая доля в УЭР ). (61)
Анализ статистических данных по состоянию трудовых ресурсов области свидетельствует, что за последние несколько лет в их структуре произошли качественные изменения.
Во-первых, сократилась общая численность занятых в экономике (с 551,7 тыс. чел. в 1990 г. до 420 тыс. в 1998 г.). Только официальный статус безработного на конец 1998 г. имели 15,2 тыс. чел., или 3,2% экономически активного населения области (в РФ за этот же период 2.7%). Значительно выше показатели скрытой безработицы, до оценочным данным ее уровень колеблется в пределах 13-14%. (101)
Следует отметить, что по темпам снижения численности занятых в экономике Курганская область значительно превзошла аналогичные показатели по РФ и по УЭР. В УЭР область имеет самые высокие темпы роста безработицы. (101)
Во-вторых, происходит изменение структуры занятых в экономике. Происходит сокращение занятых практически во всех отраслях, особенно в промышленности и строительстве. Исключение составляет только сельское хозяйство и ЖКХ. (101)
В самой структуре занятости населения области заметна ее специфика - большая доля занятых в сельском хозяйстве (почти четверть), что также значительно выше, чем в среднем по РФ и особенно в УЭР. (101)
Идет процесс перераспределения работающих по предприятиям различных .форм собственности. На сегодняшний день большая часть занятого населения работает в частном секторе (около 50%), все меньшую долю составляют работники, занятые в госсекторе (около трети), остальная часть трудится в секторе со смешанной формой собственности. Следует констатировать, что по этим показателям Курганская область опережает среднероссийские показатели.(84)
В-третьих, с особой остротой вскоре встанет вопрос о воспроизводстве трудовых ресурсов области. Как и в целом по России, начиная с 1992 г., Курганская область имеет отрицательные показатели по естественному приросту населения. В отдельные годы (в частности, в 1992 и 1994 гг.) естественная убыль населения компенсировалась внешней миграцией (особенно русскоязычного населения из соседнего Казахстана), но в целом прослеживается тенденция к абсолютному уменьшению населения области. Это видно из динамики численности населения, за последние шесть лет она сократилась почти на 14 тыс, человек - с 1118 тыс. до 1103,7 тыс. чел.(84)