Яхимович Антон Владимирович Эстоппель в гражданском судопроизводстве

Короткий опис

Яхимович Антон Владимирович Эстоппель в гражданском судопроизводстве
ОГЛАВЛЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
кандидат наук Яхимович Антон Владимирович
Введение

Словарь терминов

Глава 1. Понятие, содержание и виды эстоппеля в гражданском процессе Англии

1.1. История возникновения и развития понятия «эстоппель»

1.2. Современные виды эстоппеля

1.3. Утверждение о факте как основное условие применения классического

эстоппеля

Глава 2. Теория эстоппеля в российском гражданском судопроизводстве

2.1. Эстоппель в отечественной доктрине гражданского процесса

2.2. Эстоппель в российской судебной практике

2.3. Юридическая квалификация содержательного условия применения эстоппеля

как юридического действия

Глава 3. Практика эстоппеля в российском гражданском судопроизводстве

3.1. Роль эстоппеля в доказывании материально-правовых фактов

3.2. Эстоппель как процессуальный запрет, применяемый в отношении фактов,

имеющих процессуальное значение

Заключение

Библиографический список

184

Список літератури

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В результате проведенного исследования автор пришел к следующим выводам.
1. Estoppel (эстоппель) рассматривается в английском праве как собирательное понятие, которое объединяет три основных вида: классический эстоппель (estoppel by representation) - процессуальное правило доказывания, направленное на ограничение доказывания фактических обстоятельств дела путем исключения из предмета судебного исследования и оценки обстоятельства, имеющего значение для рассмотрения и разрешения дела; promissory estoppel - основной вид эстоппеля по праву справедливости, представляющий собой материально-правовой институт обязательственного права; и формальный эстоппель, основным видом которого является estoppel per rem judicatem. Последний из указанных видов эстоппеля представляет собой аналог отечественного процессуального института законной силы судебного решения.
При этом свойство исключительности судебного решения раскрывается через такое проявление указанного эстоппеля как cause of action estoppel, а преюдициальность - через issue estoppel. Следует учитывать, что термин «estoppel» в названии английского варианта института законной силы судебного решения свидетельствует об особенностях использования юридической терминологии в странах общего права. Он не определяет условия и содержание английского варианта института законной силы судебного решения и тем более не свидетельствует, что к этому самостоятельному институту английского права применимы положения классического эстоппеля.
2. Обозначенное выше деление на виды - результат исторического развития английского права, в ходе которого идея неопровержимости и неоспоримости официальных записей суда, была сначала перенесена на заявления лица, скрепленные печатью, а затем и на поведение лица, известное проживающим с ним в одной местности. В ходе дальнейшего развития английского права указанная выше идея была воспринята обязательственным правом. Она нашла свое воплощение в развитии, в том числе материально-правового института, направленного на придание юридической силы простому негативному обязательству лица в отсутствие соблюдения условия о встречном предоставлении.
Таким образом, итогом развития представлений об эстоппеле в английской доктрине права и судебной практике стал отказ от идеи унификации и создания концептуально единого принципа эстоппеля. Разные виды эстоппеля в английском праве имеют различный предмет и условия применения, а отличия в содержании их существенных элементов позволяют учесть специфику конкретных жизненных ситуаций.
3. Исходя из цели и результата применения классического эстоппеля в английском судопроизводстве и его осмысления в отечественных сравнительно-правовых исследований советского периода в области зарубежного гражданского процесса и судопроизводства, его можно определить как процессуальное правило доказывания.
4. В современной отечественной процессуальной литературе эстоппель рассматривается преимущественно с материально-правовых позиций как выражение материально-правового принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ). В основе такого понимания - обобщенное и формально неопределенное представление о понятии эстоппеля и условиях его применения, которое приводит к тому, что эстоппель усматривают фактически в любой норме права, устанавливающей запрет на какое-либо поведение.
Вместе с тем «имена не могут даваться произвольно» . Это справедливое замечание актуально как для заимствования иностранной юридической терминологии, так и последующего ее использования без должного осмысления в отечественной науке гражданского процесса и судебной практике. Необходимо в первую очередь понимание того, какой смысл скрывается за искомым именем иностранного правопорядка, каковы содержание и условия его применения. Институт иностранного права, тем более процессуального, требует осмысления в рамках родной для него правовой системы. В противном случае заимствование может привести к снижению гарантий доступа к правосудию и осуществлению права на судебную защиту.
Презумпция существования эстоппеля как общего принципа приводит к формированию судебной практики, в основе которой лежит широкое усмотрение суда, основанное на юридически неопределенных категориях: «последовательность», «непротиворечивость», «преимущество (выгода)». Суд наполняет эти категории определенным смыслом по принципу ad hoc, что делает непредсказуемым процессуальное правоприменение и входит в противоречие с фундаментальным положением об определенности гражданской процессуальной формы.
5. Использование часть 3. 1 статьи 70 АПК РФ в качестве правовой основы процессуального «эстоппеля» вряд ли удачно. Во-первых, у молчаливого признания отсутствуют признаки внешне выраженного действия, имеющего определенною процессуальную форму и порядок его осуществления. Во-вторых, применение процессуального «эстоппеля» на основании такого «действия» фактически придает молчаливому признанию характер распорядительного действия в процессе: стороне в процессе не дозволяется оспаривать молчаливое признание путем ссылки на эстоппель, что тем самым придает этому признанию необратимый характер.
Молчание (пассивное поведение) в процессе рассматривается как фактически безусловное и единственное основание для применения эстоппеля. Но такое понимание не соответствует сути классического эстоппеля как правила доказывания, содержание которого раскрывается через доказывание совокупности обязательных элементов, где само поведение лишь один из элементов.
6. Если отечественный правоприменитель предлагает заимствовать эстоппель как правило доказывания, то делать это необходимо с оглядкой на те нормы, которые были разработаны в правовой системе-доноре именно для этого вида эстоппеля. В этом случае становится очевидно, что не каждое утверждение о факте может быть объектом применения эстоппеля. Определяющими признаками такого утверждения являются его ясный и недвусмысленный характер и нацеленность на восприятие адресатом, а также его ложность. Оно должно быть сделано по поводу явлений настоящего или прошлого и должно подвигать адресата к совершению определенного действия, итогом которого будут реальные неблагоприятных последствий на его стороне.
В рамках проведенного анализа утверждения о факте как сущностного элемента классического эстоппеля в английском гражданском процессе оно может быть рассмотрено с позиции отечественной теории права как юридический факт, имеющий форму юридического действия в виде «волевого действия сделочной природы».
7. Применяя эстоппель в отношении материально-правовых фактов в гражданском судопроизводстве, суд в ряде случаев ограничивается установлением формальных условий эстоппеля на основании им же сформулированного определения. В результате его вывод о факте, имеющим значение для дела, не основан на исследовании обстоятельства дела по существу и становится абстрактным и общим по содержанию, каким он быть не должен.
По всей видимости, чтобы устранить этот недостаток, суд ссылается на эстоппель в целях обоснования собственных выводов в отношении фактических обстоятельств дела, которые установлены им посредством применения иных средств доказывания. Иными словами, ссылка суда на эстоппель является излишней, поскольку суд и так установил обстоятельства с помощью предусмотренных процессуальным законодательством доказательств.
В то же время существует в судебной практике и обратная ситуация. Исходя из материалов дела, есть все основания для применения эстоппеля в его классическом понимании как правила доказывания, но суд не готов его применять. Причиной этого является, с одной стороны, необходимость обоснования неприменения к спорной ситуации норм позитивного права. А с другой - вероятное осознание судом того, что, применяя эстоппель, ему придется выносить решение, основываясь на установлении фактических обстоятельств, которые носят конвенциональный характер. Таких фактических обстоятельств дела, которые стороны во время своего взаимодействия считали соответствующими действительности, а не тех, что имели место в объективной реальности. Иными словами, как писал В.К. Пучинский, на основании «иллюзорных представлений о реальности».
С другой стороны, не применение эстоппеля может быть следствием отсутствия объективной необходимости в использовании специфического зарубежного процессуального средства в качестве правила доказывания. Анализ судебных актов показывает, что должное применении норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства, регулирующих деятельность по судебному доказыванию, позволяет судам достичь тех же результатов, что и при применении классического эстоппеля.
8. Применяя так называемый процессуальный эстоппель в отношении процессуально-правовых фактов в гражданском судопроизводстве, суд в ряде случаев придает доказательственное значение изъявленному стороной в предыдущем процессе по основанию, не предусмотренному законом. Суду, ссылаясь на эстоппель, достаточно указать на внешнее несоответствие содержания текущего заявления стороны тому, что было ею заявлено в другом процессе, чтобы не рассматривать текущее заявление по существу.
Такой подход фактически представляет собой «льготу» для суда в выполнении возложенной на него законом обязанности по установлению фактических обстоятельств дела. Наиболее проблемным случаем такого подхода является ситуация, когда суд ссылается на заявления стороны в другом процессе, по которому не было рассмотрения и разрешения вопросов по существу.
Подобное правоприменение входит в противоречие с выработанным отечественной наукой гражданского процессуального права и судебной практикой институтом законной силы судебного решения и его свойством преюдициальности.
9. «Эстоппель», применяемый судом в отношении процессуальных фактов в отечественной судебной практике, превратился из средства установления спорных обстоятельств (правило доказывания в английском гражданском процессе) в инструмент процессуального воздействия на лиц, участвующих в деле, со стороны суда. Результатом такого воздействие является ограничение процессуальных прав сторон, которое находит свое выражение в запрете на выдвижение стороной новых аргументов, в том числе противоречащих, по мнению суда, ранее высказанному, а также на оспаривание компетенции суда, подсудности спора, несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора и любого иного процессуального действия, если суд сочтет такое поведение стороны противоречивым.
Российский процессуальный «эстоппель» представляет собой процессуальный запрет, применяемый судом как санкция за несвоевременное совершение того или иного процессуального действия, что наиболее близко к понятию преклюзивной санкции. Применение такого запрета входит в противоречие с гражданской процессуальной формой и приводит к нарушению права на судебную защиту на основе принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, что недопустимо.