Экономическая политика в России

summary

Особенности переходного периода: от азиатского способа производства к социально ориентированной экономике
В предыдущих главах было обнаружено, что люди, группы людей и организации стремятся к различным целям. Рассматривая экономическую систему как один из видов организации, мы выяснили, что эти цели во многом противоречат друг другу. Особенно острыми эти противоречия становятся в переходный1 период, когда одна экономическая система рушится, а на ее месте возникает новая.
Для российского общества и для российских экономистов, в частности, общие для всех бывших социалистических стран проблемы переходного периода осложнились еще и тем, что не совсем оказывается понятно, какую систему представляла из себя российская экономика, и что является целью преобразований, которые начались в начале 1990-х годов. То есть откуда и куда осуществляется переход, и является ли то, что мы наблюдаем сегодня в России переходом на самом деле.
Среди особенностей устройства российского хозяйства следует особо выделить то, что в нем веками существует принцип нормативно-кастовых распоряжений, служебная организация труда. Лишь в сравнительно короткие периоды в российской истории существовала возможность человеку владеть хотя бы некоторыми правами собственности. Российская экономика почти всегда была одним большим предприятием с соответствующим отношением к общедоступным ресурсам и оппортунистическим отношением работника к хозяину. В 1912 году В.Розанов писал: «В России вся собственность выросла из «выпросил», или «подарили», или «кого-нибудь обобрал». Труда собственности мало. И от этого она не крепка и не уважается». Можно добавить, что после того, как российские социал-демократы познакомились с учением К.Маркса, они ещё больше уверились в том, что честно нажитых капиталов не существует в природе.
Вплоть до середины 80-х годов ХХ века в нашей стране трудно было найти экономиста, который бы всерьёз рассматривал возможность установления частной собственности на землю и развития на этой основе капиталистических отношений. Фактически до сих пор, после того как в стране уже более десяти лет продолжаются рыночные преобразования, понятие рыночный капитализм как цель реформ является фигурой умолчания. Воистину, как писал Н.Бердяев в 1918 году: «Чужд русскому народу империализм в западном и буржуазном смысле слова, но он покорно отдавал свои силы на создание империализма, в котором сердце его не заинтересовано».
Развитие социально-экономической ситуации в России вызывает удивление у многих авторов реформ, участников процесса преобразований и сторонних наблюдателей. Действительно, если большинство стран Восточной и Центральной Европы пережили «шоковую терапию» либерализации экономики и в соответствии с прогнозами вступили в фазу подъема, то в России и спад экономики оказался чересчур крушительным, и период спада несколько затянулся (рис.14.1). Особенно это контрастирует с впечатляющими
1 Понятие «переходная экономика» в теории появилось совсем недавно, - с началом экономических преобразований в бывших социалистических странах. Считается, что экономики этих стран «переходят» от командной системы к рыночной.
1
успехами группы развивающихся стран (табл.14.1). Это осуществляющие успешные рыночные преобразования страны, которые раньше было принято относить к группе стран третьего мира (Гонконг, Сингапур и некоторые другие).

Одно из объяснений несовпадения прогнозов и реального развития событий заключается в том, что наиболее распространенное представление об экономической системе Советской России, как о командной социалистической экономике, было не совсем верным. Точнее, это был особый тип командной экономики, очень напоминающий экономику «азиатского типа».
Долгое время феномен азиатского деспотизма оставался за рамками исследований советских экономистов, так как не вписывался в марксистскую концепцию экономических формаций. На Западе эта тема также не была актуальной до тех пор, пока программы социально-экономического развития стран Азии, осуществляемые при финансовой поддержке Мирового Банка не стали давать сбои.
В 1968 г. в США была опубликована монография Г.Мюрдаля «Азиатская драма. Исследования бедности народов» (Myrdal G. Asian Drama: An Inquiry into the Poverty of Nations. Vol. I - III N.Y., 1968. Сокращенный русский перевод см.: Мюрдаль Г. Современные проблемы «третьего мира». М., 1972). В названии работы можно заметить скрытую полемику с А. Смитом. Автор указывает на различия в предметах исследования ученых, занимающихся проблемами «третьего мира», и классиков буржуазной политэкономии, изучавших экономику стран, первыми вставших на путь капиталистического развития. В качестве непосредственного объекта анализа выбраны экономические системы стран Южной и Юго-Восточной Азии (Индия, Пакистан, Шри-Ланка, Бирма, Таиланд, Малайзия, Филиппины, Индонезия).
Несостоятельность классического подхода к анализу ситуации в России стала очевидной. К сожалению, также, как в своё время Мюрдаль, мы наблюдаем, что «на практике это выливается в создание анклавной экономики – узкого сектора европеизированной промышленности, больше связанной с внешним, чем с внутренним рынком». Также, как и в странах «третьего мира» – «усиление технологической зависимости, дезинтеграция экономики, рост коррупции и государственного бюрократизма».
2
В начале 1990-х годов в обновленной России данные исследований, накапливавшиеся много лет получили должное внимание2. Выяснилось, что феномен азиатского деспотизма, на протяжении веков выступавший альтернативой демократическому типу организации общества и государства, помимо прочих отличий, характеризуется удивительной устойчивостью.