ГОРЕЙКО Надежда Анатольевна. МЕХАНИЗМЫ УПРАВЛЕНИЯ ТРАНСАКЦИЯМИ НА ПРИМЕРЕ РОССИЙСКИХ ОБРАБАТЫВАЮЩИХ ПРОИЗВОДСТВ

summary

Введение

Глава 1 Механизмы управления трансакциями: подходы к исследованию

1.1 Трансакционный подход к изучению механизмов управления трансакциями

1.2 Гибридные механизмы управления трансакциями

1.3 Исследования механизмов управления трансакциями в условиях переходной экономики

Глава 2 Эмпирическая проверка положений теории трансакционных издержек

2.1 Предмет эмпирических исследований

2.2 Методы анализа: качественные и количественные исследования

2.3 Гипотезы эмпирического анализа

Глава 3. Эмпирический анализ механизмов управления трансакциями в российской 

обрабатывающей промышленности

3.1 Стратегия эмпирического анализа

3.2 Цели, задачи и информационная база эмпирического анализа

3.3 Тестирование возможности выбора механизмов управления трансакциями

3.4 Классификация предприятий, использующих разные механизмы управления трансакций 

и используемые переменные

3.5 Результаты эмпирического анализа данных

Заключение

Список использованных источников

II ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ

Теория трансакционных издержек о механизмах управления трансакциями

В соответствии с О. Уильямсоном выделяют следующие характеристики трансакций: 

частоту осуществления, уровень неопределенности и специфичность активов. С точки зрения 

частоты осуществления трансакции могут быть единичными, спорадическими или регулярными. 

Уровень неопределенности определяется как низкий, средний или высокий. Специфичность 

активов определяется как соотношение выгоды от использования актива в рамках данной 

трансакции и выгоды от альтернативного использования. В зависимости от уровня специфичности 

выделяют идиосинкратические, низкоспецифичные и активы общего назначения.

В свою очередь, механизмы управления трансакциями делятся на три типа. Иерархический 

тип предполагает, что координация смежных видов деятельности осуществляется в рамках одной 

фирмы с помощью команд. Рыночный – осуществляющие смежные виды деятельности фирмы 

встречаются на рынке как продавец и покупатель, координация их решений происходит с 

помощью механизма цен. Гибридный механизм предполагает, что независимость продавца и 

покупателя сочетается с нестандартной контрактацией между ними: условия договоров включают 

ряд важных параметров взаимодействия, помимо собственно цены. 

Неоднородность гибридных механизмов координации подталкивает к разработке их более 

подробной классификации. Одна из них была предложена в рамках теории цепочек создания 

стоимости, выделяющей три модели, альтернативные иерархической и рыночной организации. 

Дополнительными факторами выбора механизма управления трансакциями выступают сложность 

информации о процессе и продукте, специфичность издержек, связанных с ее передачей, и 

уровень компетенций участников трансакций. Если информация о процессе и продукте сложна, но 

может быть передана компетентному поставщику без специфических инвестиций с обеих сторон, 

используется модульный механизм, в рамках которого поставщики производят товар в 

соответствии с подробными спецификациями покупателя. При росте специфических издержек 

информации используется отношенческий механизм, когда исполнение некодифицируемых 

обязательств обеспечивается благодаря взаимной заинтересованности поставщика и покупатели и 

их доверию друг к другу. Наконец, при комплексной информации, передача которой требует 

специфических инвестиций, и низких компетенциях поставщиков предпочтительным становится 

кэптивный механизм, когда покупатель координирует независимых поставщиков с помощью 

инструментов, близких к иерархическим. Таким образом, разновидности гибридного механизма 

управления трансакциями предполагают разный уровень властной асимметрии (асимметрии 

переговорной силы). Отношенческий механизм предполагает взаимозависимость равноправных 

участников сделки, в то время как модульный и кэптивный механизмы – большую переговорную 

силу одной из сторон по сравнению с другой. Как нам представляется уровень властной 

асимметрии – важная характеристика механизма управления трансакциями, воздействующая на

поведение его участников и на этапе выработки условий сделки, и на этапе ее исполнения.

Эмпирические исследования механизмов управления трансакциями 

В основе большей части эмпирических исследований в рамках экономической теории 

трансакционных издержек лежит проверка теоретических выводов о взаимосвязи между уровнем 

неопределенности, специфичности и частоты трансакций и соответствующего им механизма 

управления. При этом в качестве зависимой переменной обычно выступает тип механизма 

управления трансакциями, а независимые переменные включают ключевые характеристики и 

свойства трансакций (как все три характеристики одновременно, так и только часть из них).

Исследователи не имеют единого универсального подхода в определении как зависимых, 

так и независимых переменных. Тип механизма управления трансакциями в большей части работ 

представлен бинарной переменной («производить» или «покупать»). Если используется 

непрерывная переменная, то она может быть представлена как доля продаж по прямым каналам 

сбыта, доля комплектующих, производимых в рамках компании, или доля добавленной стоимости 

в продажах. 

Далеко не всегда разновидности анализируемых механизмов управления трансакциями 

совпадают с перечнем О.Уильямсона. Например, в исследовании Боуэна и Джонса (1986), 

выделяется обезличенный рынок, отношенческий рынок, обезличенная иерархия и отношенческая 

иерархия. 

Не существует консенсуса в отношении индикаторов характеристик трансакций, 

выделенных О.Уильямсоном. Показатель специфичности часто определяется на основе ответов 

респондентов по поводу уникальности оборудования (физических активов) или навыков 

сотрудников, необходимых для производства товара, который является объектом трансакции. 

Частота обычно рассматривается как бинарная переменная при делении трансакций на 

однократные и повторяющиеся. В качестве индикатора неопределенности, в основном, 

рассматриваются показатели волатильности спроса и способности участников рынка предсказать 

его изменения, а также вероятность технологических изменений, которую показывает величина, 

обратная среднему возрасту оборудования. Одна из центральных проблем использования этих 

переменных – возможность экстраполяции характеристик прошлых трансакций на будущие. Не 

трудно заметить также, что эмпирические индикаторы неопределенности скорее измеряют риск, 

чем собственно неопределенность.

Важной методической проблемой при тестировании гипотез ТСЕ выступает выбор 

информационной базы и типа наблюдений. С одной стороны, концепция О.Уильямсона объясняет 

выбор механизма управления отдельно взятой трансакцией. Вот почему многие исследования 

используют в качестве наблюдений именно разные типы трансакций конкретных компаний 

(приобретение определенного типа компонентов, сырья, материалов, найм разных категорий 

сотрудников). Однако при таком подходе легко разделить рыночные и иерархические трансакции,

но сложно идентифицировать трансакции гибридного типа. Напротив, при анализе 

взаимодействия между компаниями отделить гибридные трансакции от рыночных или 

иерархических сравнительно легко, однако сами трансакции приходится рассматривать как очень 

укрупненные, например, поставки основной продукции крупнейшему покупателю как одну 

трансакцию. 

В большинстве эмпирических работ характеристики и типы трансакции являются 

объектами экспертной оценки – либо самими исследователями, либо участниками трансакции. На 

этом основании важным источником формирования информационной базы выступают результаты 

выборочных обследований компаний. 

Характеристики механизмов управления трансакциями в рамках выборочных 

обследований

Для целей самостоятельного эмпирического анализа механизмов управления трансакциями 

в российской обрабатывающей промышленности был определен перечень характеристик сделок 

отдельно взятого предприятия, позволяющих идентифицировать его как участника 

иерархического, рыночного, модульного или отношенческого механизма управления 

трансакциями. При этом в качестве трансакции рассматривалась поставка основной продукции 

предприятия. 

Перечень характеристик, определяемых на основе ответов руководителей предприятий на 

вопросы анкеты, включает 

факт принадлежности к холдингу;

долю поставок внутри холдинга;

перечень этапов добычи, переработки сырья, изготовления и реализации продукции 

внутри предприятия как организационной единицы;

доля прямых поставок в выручке от продажи; 

доля традиционных поставщиков в объеме закупки сырья;

доля традиционных покупателей в объеме продаж продукции;

доля крупнейшего поставщика в объеме закупки сырья;

доля крупнейшего покупателя в объеме продаж продукции.

Процедура классификации предприятий, которые служили респондентами в рамках 

обследования, организованного Институтом анализа предприятий и рынков НИУ ВШЭ, была 

организована следующим образом. В первую очередь были отделены предприятия, использующие 

иерархический механизм управления. Считалось, что принадлежность предприятия к 

объединению в форме холдинга, не является ни необходимым, ни достаточным свидетельством 

иерархического механизма. Объектами иерархического механизма управления признавались, с 

одной стороны, члены холдинга, с долей выручки от продаж внутри холдинга не менее 50%, а с 

другой стороны, независимые предприятия, которые имеют внутри себя звенья по добыче и 

переработке сырья, изготовлению и сборке готовой продукции, а также торговлю (оптовую или 

розничную). 

Предприятия с рыночным типом управления выделялись среди оставшихся

неклассифицированных предприятий. Рыночный тип управления предполагает легкость 

прерывания отношений между контрагентами. Это объясняется, в том числе тем, что 

производимый продукт является относительно простым, и для его производства не требуется 

осуществления инвестиций в специфические активы. Следовательно, расходы, связанные с 

переходом к новому партнеру, являются незначительными для обеих сторон трансакции. В 

качестве показателя степени взаимозависимости предприятий использовались прямые продажи. 

Критерием отбора в данную группу было условие, чтобы доля выручки от прямых продаж в 

совокупной выручке не превышала 30%. 

Последующие выделенные группы отражают разновидности гибридных форм управления. 

Первой из них были выделена группа предприятий, взаимодействующая в рамках модульного 

типа. Ведущая компания (управляющая в цепочке) задает характеристики и параметры 

производимого продукта (в том числе уровень его качества). В данной классификации модульные 

предприятия не производят сырье, в отличие от конечной продукции и для них характерна 

высокая доля крупнейшего покупателя в выручке от продаж (в данном анализе она была 

зафиксирована на уровне 30 и более процентов).

Для участников отношенческого механизма управления характерны более 

продолжительные отношения со своими контрагентами (мы их фиксируем на уровне более пяти 

лет), при этом доля контрагента (поставщика или покупателя) должна быть значительной (в 

данной классификации – более 50 процентов в выручке от продаж). Важной отличительной чертой 

для этой группы является способ решения проблем качества со своими поставщиками. Мы 

предполагаем, что при возникновении такой проблемы в рамках отношенческого механизма 

последует не разрыв отношений, а переговоры с текущим контрагентом о возможностях 

улучшения качества.

Кэптивный тип управления в цепочке характерен для таких межфирменных сетей, где 

более мелкие поставщики зависят от значительно более крупной компании-покупателя. 

Зависимость проявляется в том, что при смене компании-покупателя поставщики несут

значительные издержки переключения. Для такого типа взаимодействия свойственен высокий 

уровень мониторинга и контроля со стороны более крупной компании. Следовательно, здесь 

должна наблюдаться высокая доля закупок сырья (или продаж), материалов и комплектующих, 

которая приходится на поставщиков (покупателей), отношения с которыми поддерживаются 

больше пяти лет. При этом предприятия кэптивного типа, как правило, не являются очень 

крупными, поэтому численность занятых в данной группе предприятий была ограничена 500 чел.