Залетный Алексей Алексеевич. ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ СРЕДА ИНВЕСТИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ РОССИЙСКИХ БАНКОВ

summary

Логика и структура диссертационного исследования построены в соответствии с его целями и задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, содержащего основные выводы, а также списка использованной литературы.

Диссертация имеет следующую структуру.

Введение.

Глава первая. Особенности институциональной среды российской банковской системы.

1.1. Специфика институционализации экономической среды российской банковской системы в условиях преодоления последствий глобального финансово-экономического кризиса.

16

1.2. Особенности факторов внешней институциональной среды современной российской банковской системы.

1.3. Особенности факторов внутренней институциональной среды современной российской банковской системы.

Глава вторая. Российская специфика институционализации процессов и результатов банковских инвестиций.

2.1. Инвестиционные отношения и инвестиционный процесс в российских банках.

2.2. Российская специфика институционализации собственности в банковском инвестиционном процессе.

2.3. Регулирование российской банковской деятельности Центральным Банком Российской Федерации как основа ее институционализации.

Глава третья. Факторы институциональной среды инвестиционной деятельности российских банков: специфические противоречия и основные направления их преодоления.

3.1. Институционализирующая функция российского инвестиционного климата в формировании банковских инвестиционных решений.

3.2. Противоречия организации управления инвестиционной деятельностью банков в России и способы их преодоления.

3.3. Результативность инвестиционной деятельности российских банков: дилемма между особыми частными интересами и интересами экономики в целом.

Заключение.

Список литературы.

17

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ

Банковская коррупция как самостоятельный институт

трансформационной российской экономики

Банковская коррупция, как обосновывается в работе, является самостоятельным комплексным институтом современной трансформационной российской экономики, включающим в себя самовоспроизводящиеся и полностью детерминирующие поведение экономических агентов формальные и неформальные правила и механизмы их поддержания и функционирования. Банковская коррупция существенно затрудняет трансформацию привлеченных банком финансовых ресурсов в инвестиции, в целом экономический рост и повышение конкурентоспособности национальной экономики Российской Федерации. В результате анализа банковской коррупции в современной российской трансформационной экономике выявлена также «институциональная ловушка рациональности» применительно к экономическим агентам, осуществляющим экономическое взаимодействие с банковской системой современной России (находящимся как внутри, так и вне ее), заключающаяся в том, что коррупционное поведение оказывается более рациональным для них, чем некоррупционное. Обосновано, что причина указанного феномена состоит в том, что некоррупционное (экономически честное, транспарентное) поведение экономического агента противоречит неформальным правилам институциональной среды российской банковской деятельности и, таким образом, несет в себе угрозу исключения такого экономического агента из российской банковской системы и вообще из российской экономики, т.е. прекращение его существования в качестве экономического агента. Таким образом, экономическая свобода любого экономического агента, принимающего решения по привлечению и распределению ресурсов, в

18

банковской сфере экономики жестко ограничена самим характером институциональной среды, а во многих случаях полностью отсутствует. «Институциональная ловушка рациональности» прямо противодействует достижению экономического равновесия в банковской системе. Одной из важнейших «превращенных форм» названной «институциональной ловушки рациональности» оказывается недостаточная транспарентность (недостаточная прозрачность) институциональной среды банковской деятельности современной России. Обосновано, что причина названной недостаточной транспарентности институциональной среды банковской деятельности современной России заключается в следующем: чистая прибыль в условиях недостаточной транспарентности существенно выше, чем при достаточной транспарентности, поскольку:

а) существуют дополнительные источники получения доходов и сверхприбыли за счет нецелевого использования средств акционеров и вкладчиков менеджерами банка;

б) в условиях высокой степени турбулентности экономики России и слабой степени предсказуемости политической обстановки деятельность по выводу активов банка оказывается более прибыльной, чем деятельность по его развитию;

в) неблагоприятная ситуация в российском реальном секторе экономики (индустриальном и постиндустриальном секторах) вынуждает российские банки действовать преимущественно на финансовых рынках, очень слабо регулируемых и защищенных российским государством, что не позволяет российской банковской системе окрепнуть и «дорасти» до масштабов полноценного глобального экономического агента в мировой банковско-финансовой системе, во многом регулируемой сильными правительствами других стран; в этих условиях выгоднее скрывать от российского правительства и российских граждан ряд сделок, совершенных в интересах транснационального капитала (и вознагражденных им) и ущемляющих интересы России, в частности по выводу активов из России.

19

В целом показано, что формируя (а нередко и подменяя) собою институциональную среду банковской деятельности, тем самым эндогенно поражая все звенья, уровни и основания российской банковской системы, банковская коррупция существенно затрудняет (вплоть до полной невозможности) выполнение российской банковской системой одной из ее ключевых функций - трансформацию финансовых ресурсов кредиторов (в том числе вкладчиков) банка в инвестиции, а тем самым – экономический рост и повышение конкурентоспособности национальной экономики Российской Федерации. Банковская коррупция приводит к тому, что привлеченные банком на условиях платности, срочности и возвратности от вкладчиков, векселедержателей и иных экономических агентов денежные средства окончательно выводятся из банка, а затем и из российской национальной экономики, фактически инвестируются в национальные экономики иных государств, в мировую экономику в целом - в ущерб национальной экономике Российской Федерации, а экономические агенты, чьи финансовые ресурсы были привлечены банком, как минимум, не получают ожидаемого процентного или иного дохода по вкладу, векселю или в иной форме, а в значительном числе случаев также лишаются возможности возврата самих финансовых ресурсов, ранее переданных банку на условии возвратности.

Структура внешних и внутренних институтов

банковской деятельности в современной России

В работе систематизирована структура внешних и внутренних институтов банковской деятельности в современной России. В частности, выделены доминирующие институты как из числа внешних институтов, так и из числа внутренних институтов.

Доминирующими внешними формальными институтами являются общеобязательные для банковской деятельности правила (в том числе

20

федеральные законы и нормативные акты Банка России), даже незначительное несоблюдение которых может повлечь негативные последствия для банка вплоть до отзыва лицензии на совершение банковских операций. Отношения банка с его дебиторами и кредиторами, от результатов которых зависит конкретный финансовый результат деятельности банка, также регулируются формальными (Гражданский кодекс) и неформальными (обычаи делового оборота) правилами, имеющими характер институтов. Но эти институты вряд ли могут стоять на более высоком иерархическом уровне, чем общеобязательные именно для банковской деятельности правила, так как вступление банка в те или иные отношения (в том числе институциональные соглашения) с иными хозяйствующими субъектами есть всегда, в той или иной мере, акт применения экономической власти самого банка, а содержание такого акта в значительной мере изначально детерминировано коррупционными ожиданиями как менеджеров, так и собственников банка. Таким образом, доминирующими внешними неформальными институтами оказываются правила (традиции) получения менеджерами банка коррупционного вознаграждения и вывода собственниками банка его ликвидных активов за пределы России, фактическое их инвестирование в национальные экономики иных государств, в мировую экономику в целом - в ущерб национальной экономике Российской Федерации.

Доминирующим внутренним институтом являются правила (формальные и неформальные) принятия банковских инвестиционных решений. В работе подробно анализируется механизм принятия решения о кредитовании или ином размещении денежных средств банком на всех его основных стадиях – от инициирования кредитной заявки, через ее рассмотрение наемными сотрудниками (кредитными менеджерами) и инвестиционным комитетом банка, до выдачи банком денежных средств и мониторинга за их целевым использованием и возвратом. Выявлены и систематизированы типовые модели намеренного неисполнения обязательств

21

не только банка перед клиентом и регулирующими органами (в том числе Центробанком), но и клиента перед банком, типовые заведомо невозвратные для банка кредитно-инвестиционные схемы, являющиеся инструментом вывода привлеченных банком денежных средств из российской юрисдикции (в частности, выдача кредитов подконтрольным банку организациям и последующее фиктивное банкротство последних, завышение стоимости залогового имущества и переуступка прав кредитора банком организациям, неформально подконтрольным банку, с целью избежать повышенного внимания со стороны органов банковского надзора).

Двойное отчуждение

и компенсаторная институциональная ловушка

в российских банках

В работе выявлен и охарактеризован феномен двойного отчуждения в российских банках, и доказано, что одной из ключевых причин данного феномена является банковская коррупция в Российской Федерации. Существующий в мировой рыночной экономике феномен отчуждения наемных менеджеров от управляемой ими собственности, описанный классиками мирового экономического институционализма, главным образом А. Берли и Дж. К. Гэлбрейтом, специализирован автором применительно к России. Во-первых, чрезмерная концентрация собственности на активы российских банков (когда свыше 90% активов принадлежит всего лишь одному собственнику – физическому лицу) влечет оторванность наемных управляющих (менеджеров) от финансовых результатов деятельности банка (данное положение было обосновано А.Берли и Дж.Гэлбрейтом в ходе их анализа «техноструктуры»); данная оторванность выражается в России в недостаточности легальных форм экономического участия наемных управляющих в финансовом результате его деятельности и замещением недостающих легальных форм иными формами, находящимися за рамками

22

правового поля (в том числе рейдерством и другими полулегальными, легальными и нелегальными формами перераспределения собственности). Так стимулируется оппортунистическое (в том числе коррупционное) поведение наемных управляющих, которое, в свою очередь, влечет отчуждение собственников банка от результатов его деятельности, то есть, в конечном счете, от своей собственности.

Экономическими агентами, несущими наиболее существенные экономические издержки вследствие отчуждения собственников банка от своей собственности, являются физические лица – резиденты Российской Федерации и сама Российская Федерация как субъект экономической деятельности. Феномен «двойного отчуждения» существенно затрудняет инвестиционную деятельность банка в интересах национальной экономики.

В результате анализа двойного отчуждения раскрыт феномен «компенсаторной институциональной ловушки», заключающейся в том, что одной из функций банковской коррупции является функция компенсаторного механизма для наемных менеджеров банка, создаваемого ими самостоятельно. Установлены причины названного феномена: с одной стороны, легальные рыночные формы и механизмы финансового участия наемных менеджеров банка в деятельности управляемого ими банка в России недостаточны; наемные менеджеры банка фактически отстранены от процесса распределения прибыли в случае успешного создания таковой; критерии допуска менеджеров к участию в ее распределению носят не рыночно-объективный (личный вклад в ее создание), а субъективный (выполнение конфиденциальных личных поручений акционеров по переводу активов банка за пределы юрисдикции России) характер. С другой стороны, наемные менеджеры имеют реальные инструменты распоряжения не только созданной ими прибылью, но также и постоянным и даже переменным капиталом (корпоративно-властные полномочия по совершению сделок от имени банка по распоряжению его имуществом на определенные денежные суммы без необходимости согласования таких сделок с акционерами,

23

неограниченный доступ к финансовой информации). Показано, что в результате функция перераспределения наемными менеджерами активов, в том числе капитала, банка в свою пользу (в противоположность функциям современных наемных менеджеров банков Западной Европы и Америки по генерированию прибыли) становится ядром функционала банковских менеджеров. Так банковская коррупционная деятельность становится превращѐнной формой преодоления отчуждения наѐмных менеджеров от финансовых результатов деятельности банка.

Неявные деструктивные тенденции

в российской банковской техноструктуре

Установлена принципиальная атрибутивная черта «техноструктуры» банковского сектора, характерной для постсоветской и современной российской экономики: в отличие от «техноструктуры» (в терминах Дж. Гэлбрейта), присущей рыночной экономике XX – начала XXI века, одной из главных целей которой является самосохранение, в России одной из главных, хотя и неявных, системных тенденций «техноструктуры» банковского сектора является деструктивная тенденция, преследующая цели уничтожения членами «техноструктуры» доказательств и сокрытия иных следов своей банковско-коррупционной деятельности, а также с целью экономического ослабления собственников банка, сокращения возможностей собственников по возвращению изъятых менеджерами коррупционным путем активов. Со своей стороны, как показывается в работе, сами собственники банка во многих случаях создают банк не с целью собственно извлечения прибыли, а с неявной, но подразумеваемой целью присвоения и вывода за пределы российской юрисдикции (либо покрытия, посредством кредитования, отрицательных результатов иной осуществляемой ими предпринимательской деятельности, помимо банковской) финансовых ресурсов, привлекаемых от физических и юридических лиц на

24

декларируемых, но не исполняемых условиях платности, срочности и возвратности (такие банки в новейших источниках иногда именуют «банками-пылесосами»). Таким образом, установлен феномен наличия неявной деструктивной тенденции в российской банковской системе – на уровне как системы в целом, так и отдельно взятого банка. Продемонстрировано, что результатом такой деструктивной тенденции в российской банковской системе является еще ряд негативных последствий; к числу наиболее важных следует отнести:

(а) недоверие большинства физических лиц – резидентов России (в том числе предпринимателей и некоррумпированных государственных чиновников) по отношению к банковским учреждениям (вплоть до отказа размещать средства Стабилизационного фонда в российской банковской системе);

(б) создание финансово-промышленными группами полностью подконтрольных им банков, ведущее к сверхмонополизации и «демаркетизации» российской экономики (то есть критерии рыночной экономики перестают быть применимыми к экономике России);

(в) в целом общая волатильность, нестабильность и слабая степень предсказуемости финансовой среды, существенно затрудняющие деятельность экономических агентов в реальном секторе экономики (заинтересованном в стабильности и предсказуемости в силу больших сроков оборачиваемости средств) вплоть до полной невозможности указанной деятельности.

Преодоление институционализации банковской коррупции:

возможные пути и меры

В работе предложен комплекс мер по преодолению институционализации коррупции, по совершенствованию федерального законодательства о банках и банковской деятельности, системы актов Банка

25

России, а также внутрибанковского корпоративного менеджмента. Обоснована обязательность наличия в банке особого коллегиального органа управления (инвестиционного комитета), являющегося ключевым центром принятия банковских инвестиционных решений. Так, предложено установить обязательность создания в банке инвестиционного комитета, в том числе на федеральном законодательном уровне (внесение соответствующих изменений в Федеральный закон «О банках и банковской деятельности»), законодательно закрепить требования к статусу инвестиционного комитета, в том числе к его порядку формирования, деятельности, объему полномочий, а также внутреннего и внешнего надзора и контроля за его деятельностью с целью обеспечения прозрачности (транспарентности) деятельности указанного органа. В соответствии с предложенным в работе, деятельность инвестиционного комитета в целом должна находиться под постоянным надзором Банка России, а персональный состав инвестиционного комитета (по аналогии с существующим регулированием в отношении исполнительных органов управления банка) должен проходить процедуру предварительного согласования в территориальных органах Банка России. Также деятельность инвестиционного комитета должна быть доступной гражданскому, общественному контролю, в том числе контролю со стороны всех сотрудников банка, клиентов и контрагентов банка. С этой целью можно широко использовать видеотрансляцию и публикацию в Интернете хода обсуждения и принятых решений. Предложено ввести в широкое применение ряд мер персональной, в том числе финансовой, ответственности членов органов управления банка за принятие и исполнение деструктивных для банка инвестиционных решений. Все предложенные в работе меры имеют целью очищение внутренней и внешней институциональной среды российской банковской деятельности от банковской коррупции и, тем самым, созданию неотъемлемого условия подлинно инвестиционного характера банковской деятельности по отношению к национальной экономике Российской Федерации.