СОЦИАЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР: ПОНЯТИЕ, СТРУКТУРА И ОСОБЕННОСТИ НАЦИОНАЛЬНОГО ПРОЯВЛЕНИЯ

brief description

ДНЕПРОПЕТРОВСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

БОЙКО ВИКТОРИЯ АНАТОЛЬЕВНА

УДК 316. 62/ 63. 001

СОЦИАЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР: ПОНЯТИЕ, СТРУКТУРА И
ОСОБЕННОСТИ НАЦИОНАЛЬНОГО ПРОЯВЛЕНИЯ

22. 00. 01- Теория и история социологии

Диссертация на соискание ученой степени
кандидата социологических наук

Научный руководитель:
Городяненко Виктор Георгиевич,
доктор исторических наук,
профессор

Днепропетровск-2002

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ 3
РАЗДЕЛ I. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ
ОСНОВЫ ИЗУЧЕНИЯ СОДЕРЖАНИЯ
СОЦИАЛЬНОГО ХАРАКТЕРА 15

1.1

Социально-философская традиция изучения феномена социальный характер”

15

1.2

Концепции социального характера в современной зарубежной интеллектуальной традиции

47

РАЗДЕЛ II. СОЦИАЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР И
ФАКТОРЫ ЕГО ФОРМИРОВАНИЯ 83

2.1

Структурные компоненты феномена
социальный характер”

83

2.2

Особенности формирования социального
характера современного украинского общества

109

ВЫВОДЫ 152
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
И ЛИТЕРАТУРЫ 158

ВВЕДЕНИЕ

Представление о развитии общественных процессов и явлений не может быть чем-то застывшим и неизменным. Люди постоянно меняют свои взгляды и оценки прошлого, обогащаясь новыми знаниями, видоизменяя и совершенствуя методы исследования. Этот сложный и противоречивый процесс формирования нового видения, иного взгляда на человека, его историю, ценности осуществляется и сегодня.
Для концептуализации изменяющейся социальной действительности социология, как и любая другая общественная наука, нуждается в постоянном обновлении своего аналитического инструментария. Это особенно актуально для современной украинской социологии, историческое развитие которой способствовало ее изоляции и маргинальности относительно достижений мировой социологической мысли. Стремительно меняющееся украинское общество последних лет ставит перед социологией целый ряд вопросов, ответ на которые не возможен без решения проблемы соответствия понятийного аппарата и методологии специфике новой социальной реальности, характеризующейся радикальными трансформационными процессами в экономической, политической сферах, системе нормативных отношений, ценностных ориентиров.
Свидетельство тому - обращение ученых к исследованию различных проявлений социального и национального характеров, ментальности, рост интереса к ценностным, нравственно-культурным аспектам духовной жизни, совершенствование методов научного анализа и коренное переосмысление данных гуманитарных наук.
В результате крушения прежней государственной идеологии и отсутствия новых общезначимых социальных ориентиров ощущается острейшая необходимость обратиться к исследованию духовных основ украинского общества, понять, какую роль играет социальный характер в современном украинском обществе.
Сегодня любые попытки осуществить перемены в Украине, пренебрегая социальным характером общностей и групп, обречены на неудачу, так как для активизации инновационного потенциала личности, лежащего в основе исторического прогресса, требуется изучение наиболее значимых и на сегодняшний день неизученных социальных феноменов, в том числе и социального характера.
Хотя в последние несколько лет интерес к подобным исследованиям не ослабевает, приходится признать, что фундаментальные работы, раскрывающих сущность социального характера вообще, социального характера украинского общества в особенности, практически отсутствуют. Это порождает разногласия исследователей по вопросу о природе и сущности данного феномена.
Между тем, изучение социального характера общества в целом и отдельных его структурных элементов должно быть положено в основу концепции стабилизации общества, так как именно в социальном характере классов, групп, отдельных индивидов заложены разнообразные возможности и стороны любого вида социальной деятельности.
В самом базовом содержании бытия украинской социальности наличествуют различные компоненты, смыслы, ценности, архетипы, системное единство которых пока еще не нашло целостного научного описания. Это выводит данную проблематику в разряд социально-значимых и актуальных в научно-теоретическом смысле задач. В целом же исследование различных проявлений духовности всегда было фундаментальной темой в социальном познании, поэтому исследование социального характера, как духовного образования, его специфических проявлений, форм, видов, опосредований, типов институализации актуально в нескольких аспектах.
Во-первых, осмысление именно социального характера украинского общества в целом и отдельных его структурных элементов, требует поиска новых и реставрации традиционных категорий, таких как национальный характер”, народная воля”, общественный дух”, коллективное бессознательное”, душа народа”, социальная психика” и др. Эти категории отражают сложное единство труднообозначаемых и мало исследованных социально-психологических, образных, духовных, интеллектуальных и других феноменов. В определенной степени введение в дискурсивный контекст термина социальный характер” дополняет категориальный ряд общественных наук в анализе и обозначении указанных социальных явлений.
Во вторых, во второй половине XX столетия социологическое познание подошло к новому этапу в своем развитии и, прежде всего, к осознанию того факта, что психологические подходы исчерпали свой эвристический потенциал. Классический психологизаторский подход к выявлению и обозначению структур индивидуальной психики (ум, чувство, воля) активно осуществлял свое влияние на протяжении последних двух столетий, стимулируя поиски адекватных индивидуальным явлениям психики структур социального сознания и духа. Дальнейшее осмысление проблем развития истории и индивидуальной жизни побудило интенсивный поиск новых понятий, категорий, категориальных блоков, с помощью которых описанию труднофиксируемых свойств социального духа можно придать наиболее соответствующий природе объекта смысл. Это стало возможным благодаря использованию понятия социального характер”.
Категория социальный характер” обладает мощным методологическим потенциалом, позволяющим более глубоко исследовать духовные основы современного украинского общества, находящегося в состоянии трансформирмации. Другими словами, поиск новых концептуальных и методологических ориентиров познания и понимания процессов социального развития позволит не только анализировать современные проблемы Украины, но и реально прогнозировать ход развития событий в ближайшее время.
Для этого представляется целесообразным систематизировать и классифицировать социально-философскую, общесоциологическую, конкретно-социологическую информацию о группе явлений, образований, феноменов социального мира в сфере духовности, о конкретных структурных элементах социального характера, их типах и т.д.
Социальный характер является сложным и многоуровневым феноменом. Однако основные компоненты, составляющие его структуру, в настоящее время не выделены, а в современном знании без такого рода информации вряд ли будут плодотворными содержательные характеристики изучаемого явления в целом.
Исходя из вышеизложенного, суть проблемной ситуации, вызвавшей необходимость анализа социального характера, состоит в противоречии между неизученностью этого феномена и существующими социокультурными, экономическими и политическими реалиями украинского общества, трансформация которых во многом обусловлена содержанием социального характера.
Степень научной разработанности проблемы.
Изучение феномена социального характера имеет серьезные традиции в западной социально-философской и социологической науке и осуществляется с различных теоретических позиций, и представлено несколькими исследовательскими направлениями, содержащими как описательные, так и объяснительные характеристики данного феномена.
В протосоциологической традиции данная проблема получает свое освещение, в первую очередь, в рамках античной социальной мысли. Характерной особенностью, отличающей древнегреческих мыслителей, является то, что их анализ черт того или иного общества носит в большей степени описательный характер. Внимания заслуживают их идеи касательно выделения детерминирующих факторов формирования характера тех или иных социальных групп и установления причинно-следственных связей между существующим государственным устройством и характером членов общества (Платон, Теофраст, Ксенофонт). В средневековье акцент смещается на выделение социальных характеристик носителей определенного социального статуса.
Рассмотрение социального характера с точки зрения национальной детерминации характерно для XVIII-XIX вв. Это связано с тем, что актуализируется феномен нации, национальной принадлежности; происходит зарождение национальных государств; получают развитие национальные идеи. Следствием этого является то, что национальное и национальность являются главными критериями самоидентификации. Доминирующее положение занимает идеология консерватизма, определяющего место человека в мире через то, чем он владеет (земля, собственность, социальное положение, национальность). То есть в ракурс анализа мыслителей того периода попадает человек традиции. Это и приводит к развитию концепций национального характера, базирующихся на методологических принципах Просвещения (Ш.Монтескье, Д. Юм) и Романтизма (Г. Гегель, И. Гердер).
В классической традиции проблематика социального характера рассматривается в работах классиков социологии Э.Дюркгейма и М.Вебера, описывающих понятия коллективных представлений, солидаристских практик и норм.
Для социологической мысли ХХ века анализ коллективного характера рассматривается сквозь призму социальности, когда в качестве основополагающих и доминирующих факторов формирования выступают быстроизменяющиеся условия социальной среды. Что заставляет человека строить свои адаптационные стратегии с учетом мобильности социальной реальности. Смыслообразующим фактором жизнедеятельности человека выступает уже не традиция, а современные социальные институты. Это повлияло на развитие концепций социального характера (Э.Фромм, Д. Рисмен, У.Томас, Ф. Знанецкий).
В рамках анализа основных разновидностей социального характера, произведенного Э. Фроммом, акцентируется значение норм и ценностей и отмечается его промежуточная роль между социально-экономической структурой общества и господствующими в обществе ценностями и нормами поведения. Описывая свойственные каждому типу черты, Фромм отмечает особенности проявления каждого из описанных им типов социального характера в конкретных исторических условиях.
Одним из наиболее плодотворных подходов к проблеме социального характера является представленный У. Томасом и Ф. Знанецким. Они считают, что каждое общество в типологической перспективе представляет собой универсальный ряд социальных характеров, проявляющихся в трех разновидностях: филистайн”, богемиан” и креативный”. Первый из них филлистайн” объединяет людей конформистского типа. Следующим типом характера выделен богемиан”, отличительной чертой которого является спонтанность поведенческих реакций. Третий тип социального характера креативный”, предполагающий активный механизм адаптации к требованиям среды. Типология Д. Рисмена, которая включает три основных типа социального характера: ориентированный-на-традицию”, ориентированный-на-себя” и ориентированный-на-другого”, основана на идее преобладания конкретного типа в определенный период разви­тия того или иного общества.
Поиски оснований для анализа и характеристики современного значения этого понятия с учетом трансформирующейся социокультурной реальности привели к изучению нескольких групп научных источников, имеющих место в украинской и российской социологии. Эти работы посвящены анализу современного состояния постсоветского общества (В. Бакиров, В. Голенкова, Т. Заславская, Л. Ионин, Н. Наумова, Н. Панина, В. Радаев, А. Ручка, Е. Суименко, В. Танчер, Ж. Тощенко, Е. Якуба, и др.) и свидетельствуют об изменении социальной структуры, системы ценностей и норм [7, 22, 31, 78, 131, 135].
Обращение к пласту социально-психологической литературы привело к выводу о необходимости учитывать психологические факторы в исследовании социального характера. Указанный подход, согласно которому следует искать ответы на социальные изменения в самом человеке, является конструктивным и перспективным, поскольку в современных условиях именно человек с его устремлениями и переживаниями является устойчивой точкой отсчета [18, 22, 27, 43, 49, 77, 114]. Особенности ориентации в социальном пространстве, наличие-отсутствие частного интереса в деятельности, особенности самовосприятия и принятия новых ценностей”, вариативность ценностной системы эти и другие выводы социально-психологических исследований последних лет дают возможность предположить, что изучение социального характера органично связано с характеристиками поведения индивидов, становления новой социальной субъективности (в противовес субъективности советского общества). В рамках нашего диссертационного исследования, представляется целесообразным рассмотрение концепций национальной психики и национального характера для выделения устойчивых компонент в структуре социального характера [5, 7, 16, 21, 30, 44, 143].
Интерес в процессе разработки темы вызвали также теоретические и методологические работы, связанные с вопросами изучения традиционного, модернистского и постмодернистского обществ (П. Бергер, З. Бауман, М. Вебер, Ю. Хабермас, В. Ядов и др.) социальной структуры (Т. Заславская, С. Макеев, Т. Парсонс и др.) процессов маргинализации (Р. Парк, Е. Стариков, Э. Стоунквист).
Таким образом, гносеологический аспект проблемной ситуации состоит в том, что существующие исследования не отображают полностью современный контекст изучения феномена социального характера с учетом специфики украинского общества, не выявляют инструментальные возможности концепта социального характера с точки зрения влияния его динамичных структурных компонентов, которые способствуют трансформационным процессам, происходящим в украинском обществе и архаичных, традиционных, которые выступают культурными барьерами на пути реформирования украинского социума.
Объектом диссертационного исследования выступает историко-генетический анализ понятия социальный характер” и его концептуальное обоснование в интеллектуальной традиции.
Предметом выступают структурные компоненты социального характера в социологическом теоретизировании.
Цель и задачи исследования. Цель настоящей работы состоит в определении возможностей и направлений реализации опыта теоретико-методологических и эмпирических исследований социального характера для изучения в историко-социологическом плане особенностей его национальных проявлений в современном украинском обществе.
Реализация поставленной цели потребовала решения следующих исследовательских задач:
- раскрыть генетико-исторические традиции изучения феномена социального характера;
- критически проанализировать основные теоретико-методологические подходы к интерпретации понятия социального характера;
- выделить и проанализировать основные компоненты, составляющие структуру социального характера как социокультурного феномена;
- раскрыть содержание основных элементов социального характера (ценность”, ценностные ориентации”, норма”, установка” и др.) и определить их место в структуре социального характера;
- проанализировать сущность и систему объективных детерминант, которые влияют на формирование основных типов социального характера в современном украинском обществе.
Теоретическая база исследования. Непосредственные аналитические рамки диссертационного исследования определили базовые положения концепции социального характера Э. Фромма, Д. Рисмена, У. Томаса, Ф.Знанецкого. В то же время теоретико-методологической основой данного диссертационного исследования стали принципы, разработанные в рамках структурно-функционального анализа, в частности, социальный характер рассматривается с точки зрения его структурной определенности. Кроме того, рассматриваются основные принципы социально-философской традиции XVIII-XIX ст. Просвещения и Романтизма в контексте анализа социальной, культурной, географической, духовной обусловленности социального характера. Выделение устойчивых компонент базируется на основных положениях психоаналитического направления и социокультурного анализа, тогда как динамических раскрывается в рамках деятельностного подхода. Использование культурно-стилевого подхода применяется при выявлении наиболее типичных черт украинского социального характера.
Эмпирическую базу диссертации составляют материалы социологических исследований, проведенных кафедрой социологии Днепропетровского госуниверситета при участии автора в период 1996-1998 гг.: Источники формирования духовных ценностей и социальных ориентаций учащейся молодежи Приднепровского региона” (1997 г., n = 868); Проблема формирования национального самосознания молодежи Украины” (1995 г., n = 2077), а также обработанные методом вторичного социологического анализа материалы общеукраинских исследований, полученных Институтом социологии НАН Украины (1994-2001гг.).
Научная новизна полученных результатов. В диссертационном исследовании разработан комплексный социологический подход для анализа социального характера, который основывается на новом понимании и интерпретации этого феномена и его структуры; выделен комплекс факторов формирования социального характера в современном украинском обществе.
Научная новизна включает следующие положения:
- обобщен и систематизирован социально-философский, социально-психологический и социологический опыт исследования феномена социального характера в русле историко-генетического анализа его интерпретации;
- доказано, что генетической основой понятия социальный характер” являются понятия национальный характер” и народный дух”, что определило его современное видение,
- проанализированы теоретико-методологические подходы к интерпретации и типологизации социального характера в рамках зарубежной социологической традиции и их эвристическая ценность для иследования этого феномена в современном научном контексте;
- разработана и обоснована концептуальная модель социального характера”, которая позволила раскрыть социальный характер как детерминирующую основу социального поведения его субъектов;
- выделены основные структурные компоненты социального характера в статической и динамической обусловленности: этнический, культурный и социальный. Национально-этнический и культурный компоненты образуют устойчивый пласт в структуре социального характера, а социальный - отображает динамичность в обозначимой структуре и реализуется посредством социальных практик;
- определены роль и значение основных детерминант формирования социального характера украинцев и раскрыты наиболее типичные черты социальных характеров, проявляющихся в современном украинском обществе;
- выявлены и проанализированы качественные изменения типов социального характера, обусловленные трансформационными процессами, происходящими в современном украинском обществе.
В диссертационной работе были сформулированы следующие гипотезы исследования.
1. Представляется, что современное содержание термина социальный характер” выходит за рамки только лишь характерологической (традиционной) плоскости рассмотрения. Социальный характер - это полиаспектный, динамический феномен.
2. Возможно допустить, что наиболее плодотворным является рассмотрение социального характера с точки зрения его структурных компонентов. Это позволит выявить нам этнические, культурные и социальные составляющие социального характера. В результате их взаимодействия, под влиянием социально-исторических условий, порождаются конкретные типологические формы социального характера, играющие активную роль в конструировании социальной действительности, включаясь в качестве влиятельного фактора в трансформационные процессы.
Связь работы с научными программами, планами, темами. Тема диссертации является составной частью госбюджетных научно-исследовательских проектов: № 132-93 Проблема формирования национального самосознания молодежи Украины” (№ госрегистрации U 010129) и № 124-95 Источники формирования духовных ценностей и социальных ориентаций молодежи Приднепровского региона” (№ госрегистрации 0195V026477).
Теоретическое и практическое значение результатов диссертационного исследования. Теоретическое значение полученных результатов связано с определением понятийного аппарата, соответствующего реалиям трансформирующегося украинского общества, с разработкой собственной концептуальной модели социального характера, позволяющей реализовать комплексный анализ данного феномена. Разработанные в диссертации теоретические положения расширяют социологическое знание о феномене социального характера и способствуют его дальнейшему теоретическому и эмпирическому изучению.
Практическое значение диссертационной работы заключается в возможности использования полученных результатов в написании обобщающих научных работ по теории и истории социологии, а также при преподавании общих и специальных курсов по социальной психологии, социологии личности, социологии культуры.
Апробация результатов диссертации. Основные положения и выводы диссертационной работы были представлены на региональных научно-теоретических конференциях Украина на пороге XXI века: особенности трансформационных процессов”; Украина на пороге XXI века: гуманитарные науки и общество” (Днепропетровск, 1998, 1999); международных научно-практических конференциях Социология города: научные проблемы и социальные технологии” (Днепропетровск, 2001) и Творчість свободи як свобода творчості”. (Киев, 2001). Они также были предложены к обсуждению на международной школе молодых социологов (Крым 5-16 сентября 1999г.).
Публикации. Основные положения диссертации были представлены в шести публикациях, три из которых включены в список специализированных изданий по социологическим наукам, утвержденный ВАК Украины.
Структура и объем диссертации. Работа состоит из введения, двух разделов, выводов, списка использованных источников из 155 наименований. Общий объем диссертации 157 страниц машинописного текста.

bibliography

ВЫВОДЫ

Проведенное исследование позволяет утверждать, что социальный характер - это определенный поведенческий код, детерминирующийся устойчивым социально-психологическим состоянием субъекта (человека, социальной группы и общества в целом), это органическая целостность социально-психологических качеств и черт, присущих именно этой социальной группе и составляющим ее индивидам.
Употребление этого понятия в современной лексике является завершением долгого пути, в течении которого категория социальный характер” приобрела такой смысл, который отражает определенный образ мышления, общую духовную настроенность группы воспринимать мир определенным образом и действовать в нем.
Определение социального характера сформулировано таким образом: это устойчивое, общераспространенное в социальной группе людей особое обобщенное представление об определенных элементах социальной реальности на конкретно-историческом этапе развития общества; это реальность особого рода, которая одновременно проявляется и как психическое явление и как система социокультурных норм, имеющих, однако, одну социопсихическую основу.
Изучение феномена социального характера имеет давнюю научную традицию и начинается на этапе развития античной социальной мысли в контексте определения типологических характеристик определенного народа.
Эта теоретическая модель доминирует вплоть до ХVIII ст., когда И.Кант вводит в научный оборот термин национальный характер”. В русле этой традиции рассматривается указанная проблема на этапе становления классической социологии, вплоть до начала ХХ в., получая дальнейшее развитие в традициях западной социологии.
Дискурсивность интерпретации понятия социального характера” определяется тем, что до середины ХХ ст. методологической платформой для развития концепций социального характера оставалось психоаналитическое направление, в рамках которого значительное место среди теоретических разработок понятия социального характера занимает концепция Э. Фромма, содержащая интерпретацию и типологизацию данного феномена. Рассматривая социальный характер в качестве промежуточного звена между социально-экономической структурой общества и господствующими в обществе ценностями и нормами поведения, ученый отмечает, что это довольно важный фактор влияния в обоих направлениях. При этом автор не останавливается на социологической операционализации данного понятия, раскрывая его сущность, используя психологизаторский подход, акцентировал внимание на психических компонентах социального характера. В этом же направлении развивает свою концепцию социального характера и Д.Рисмен, останавливая внимание скорее не на структурных элементах социального характера, а на социальных детерминантах его формирования и проявления. В то же время У.Томас и Ф.Знанецкий, определяют социальный характер через призму реакций социальных субъектов на окружающую среду.
При интерпретации понятия социальный характер” большое внимание уделяется исследователями построению типологических моделей, в рамках которых делается попытка связать формирование типа социального характера с конкретным социально-историческом контекстом развития общества. Э.Фромм и Д. Рисмен выделяют доминирующий тип социального характера на определенном этапе развития общества, но четко не определяют субъекта-носителя социального характера. При этом Д.Рисмен, описывая три основных типа социального характера: ориентированный-на-традицию”, ориентированный-на-себя” и ориентированный-на-другого”, преобладающих на данном временном промежутке и детерминирующих разви­тие того или иного общества, отмечает возможность их сосуществования в рамках определенной социальной реальности при доминировании одного из них.
Иной методологический подход к проблеме социального характера представлен У.Томасом и Ф.Знанецким. Они считают, что каждое общество в типологической перспективе представляет собой универсальный ряд социальных характеров, проявляющихся вследствие реакции индивидов на изменения окружающей среды и существующих одновременно, однако в различных пропорциях. Хотя авторы не выделяют при этом социальных субъектов носителей того или иного типа характера, в рамках данной типологии правомочно говорить о социальном характере именно в этом контексте.
Проведенный анализ теоретико-методологических подходов к определению феномена социального характера позволил заключить, что социальный характер представляет собой соединение стабильных и динамичных элементов, которые обуславливают его проявление и воспроизводство в той или иной социальной реальности. Отмечая структурные особенности социального характера как относительно самостоятельной системы, необходимо подчеркнуть такое ее свойство как эмерджентность. Специфика этого феномена, обусловленная динамичностью системы социального характера и присущими ей социальными качествами, проявляется в способности этой системы создавать внутри себя качественно новые состояния и элементы.
В социальном характере выделяются следующие структурные компоненты:
- этнический компонент, охватывающий элементы бессознательного, архетипы, установки и стереотипы;
- культурный компонент, основными элементами которого выступают ценностно- нормативная и идеалогическая системы общества, а также обряды и традиции, который является опосредующим звеном между социальной и этнической компонентой, обеспечивая трансляцию и вопроизводство элементов социального характера;
- социальный, представляющий наиболее динамический компонент социального характера, детерминируется социально-культурными и экономическими изменениями в обществе, реализуется на уровне социальных практик.
В качестве стабильных элементов социального характера можно рассматривать составляющие, находящиеся в этно-национальном и культурном компонентах, такие как архетипы, стереотипы, установки, традиции, базовые ценности, которые достаточно устойчивы и менее мобильны. Динамичные же элементы обеспечивают модернизацию” социального характера, адаптацию его к происходящим изменениям в социуме и представляют собой такие составляющие социального характера, как ценностные ориентации, инструментальные ценности, потребности, интересы, которые более подвижны и изменчивы даже в пределах одного поколения носителей данного характера. Необходимо отметить диффузность этой структуры, тесное взаимопроникновение и взаимовлияние всех этих элементов.
Наиболее устойчивым, трудно изменяющимся компонентном социального характера является этнический, представляющий, на наш взгляд, культовое, психосоциальное образование в социальном характере, ориентированное главным направлением этнического толчка архетипами этноса. Будучи сформирован на ранних стадиях развития человечества, этот элемент воплощает в себе сосредоточение исторического опыта. Другими структурными элементами этнического компонента являются стереотипы и установки, которые формируются под влиянием компонентов бессознательного, в частности, архетипов, создающие основу психологического портрета социальной общности.
Целесообразно интерпретировать сущность этнического компонента с помощью понятия габитуса, представленного в концепции П.Бурдье, представляющего собой систему устойчивых транслируемых диспозиций, действующих в качестве: производящих и организующих принципов практик и представлений социальных общностей.
Опосредующим звеном между устойчивыми структурами социального характера и реальным поведением личности, определяющими его характер и направленность выступают социальные установки.
Поскольку социальный характер - это определенная внутренняя сумма готовностей, установок и предрасположений социального субъекта мыслить, чувствовать, действовать и воспринимать мир определенным образом, его особенности, с одной стороны, складываются во взаимодействии с традициями, обычаями, нравами, социальными институтами и законами, то есть с институциональной системой данного социума, а с другой, оказывая определенное воздействие на культуру данного общества, проявляясь в существующих типах ориентаций сознания людей и их групп. Необходимо отметить важнейшую роль элементов культуры в формировании социального характера, и особенно, ценностей и норм, которые создавали и создают представление человека о социуме и универсуме. Совокупность ценностей, наряду с другими составными элементами, конституирует тот или иной тип группового или социального сознания, проявляясь в определенном типе социального характера. Элементом социального характера, в котором в наиболее явной и очевидной форме находит свое отражение его регулятивная функция, являются социальные нормы.Таким образом, стабильность культурного и этнического компонентов обеспечивают относительную устойчивость, структуры социального характера.
Динамичность социального компонента социального характера проявляется в реализации социальных практик, рассматривая их в контексте социальных изменений.
Необходимо заметить, что все выделенные нами компоненты социального характера проявляются в тесной взаимосвязи между собой, и лишь их единство и взаимозависимость обусловливают возможность функционирования ценностей социальных субъектов как целостных систем, мотивирующих их поведение.
Таким образом, социальный характер - это сложный и противоречивый социальный феномен, включающий в себя совокупность исторически обусловленных норм, потребностей, установок, ожиданий и интересов социального субъекта в определенном пространственно-временном континууме.
Проанализировав специфику проявлений социального характера в современном украинском обществе, необходимо отметить, что противоречивость социального характера переходного периода проявляется в недостаточной готовности к жизни в условиях действия демократических норм, в одновременном принятии личностью и демократических ценностей как целей деятельности, и тоталитарных норм как средств их достижения. Проведенный анализ состояния и особенностей проявлений социального характера в современной социальной динамике позволяет утверждать, что в условиях тоталитарного общества социальный характер украинцев подвергся серьезной трансформации и приобрел черты типа Homo soveticus”. Этот тип, проявляется и на современном этапе развития украинского общества, маргинализируется и взаимодействует со сформированным в результате модернизационных изменений индивидуалистическим характером инновационной личности”, которая, в отличности от типа Homo soveticus воздействует на различные социальные явления и способна изменить социальную ситуацию в целом. Проявления социальных характера вариативны и динамичны в зависимости от реальных социальных условий их формирования и трансляции в современном украинском обществе.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Адорно Т. Типы и синдромы. Методологический подход (фрагменты из Авторитарной личности”) // Социол. исслед. 1993. - № 3. С. 75-85.
2. Андрусів С. Ім'я гелленів. Про національний характер українців.// Дзвін. - 1993. - №10-12 - С.110-115.
3. Асмолов А.Г. Деятельность и установка. /Асмолов А.Г. Культурно-историческая психология и конструирование миров. М.: Издательство Институт практической психологии”, Воронеж: НПО МОДЭК”, 1996. - С. 258-424
4. Баграмов Э. Буржуазная социология и проблема национального характера” // Вопросы философии. - 1964. - №6. - С.12-17.
5. Баграмов Э. К вопросу о научном содержании понятия национальном характере”. - М.: Мысль, 1973. - 213 с.
6. Бакиров В.С. Ценностное сознание и активизация человеческого фактора. - Харьков: Выща шк.: Изд-во при ХГУ, 1988 - 152с.
7. Баразгова Е. С. Американская социология (традиции и современность). Екатеринбург: Деловая книга”, Бишкек: Одиссей”. 1997. 176 с.
8. Беккер Г., Босков А. Современная социологическая теория в ее преемственности и изменении. /.Пер. с англ. - М.: Изд-во ин. лит., 1961. - 895с.
9. Бердяев Н.А. Судьба России: Опыт по психологии войны и национальности. - М.: Изд-во МГУ, 1990. 256 с.
10. Бобнева М.И. Социальные нормы и регуляция социального поведения. М.: Наука”, 1978.
11. Бойко В.А. Социальный характер: теоретико-методологические аспекты изучения // Вісник Дніпропетровського університету. Соціологія. Філософія. Політологія. Випуск 3. - 1998. - С.135-138.
12. Бойко В.А. Ценностный аспект в контексте социального характера // Вісник Дніпропетровського університету. Соціологія. Філософія. Політологія. Випуск 5. - 1999. - С.154-158.
13. Бойко В.А. Национальные компоненты в структуре социального характера // Вісник Дніпропетровського університету. Соціологія. Філософія. Політологія. Випуск 7. - 2001. - С.15-19.
14. Бойко В.А. Аксиологические особенности формирования социального характера // Соціологія міста: наукові проблеми та соціальні технології. Збірник наукових праць. - Дніпропетровськ, ДНУ, 2001. - С. 194 - 197.
15. Болдецкая О.А. Символ в структуре этнического самосознания. // Харьковские социологические чтения - 95. - Харьков, 1995. - С. 54-57.
16. Бороноев А.О., Смирнов В.И. Россия и русские: Характер народа и судьбы страны. - СПб.: Лениздат, 1992. - 144 с.
17. Бочковський О. Вступ до націології. К.: Генеза, 1988. 101 с.
18. Бурдье П. Начала. М.: Socio-logos, 1994. 288 с.
19. Бурдье П. Структуры, Наbitus, Практики (Современная социальная теория). Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1995.
20. Бутенко А.П., Колесниченко Ю.В. Менталитет россиян и евразийство: их сущность и общественно-политический смысл. // Социол. исслед. - 1996. - № 5. - С. 93-98.
21. Ватин И.В. Человеческая субъективность / Отв. ред. В.Е. Давидович. Ростов н/Д: Изд-во Ростовского ун-та, 1984. - 197 с.
22. Васильчук Ю.В. Социальное развитие человека в ХХ веке. Фактор денег // Общественные науки и современность. 2001. - № 4. С. 5-43
23. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма./ Вебер М. Избранные произведения. - М.: Прогресс, 1990. 380 с.
24. Вирост І.С. Національна самосвідомість: проблема визначення і аналізу // Філос. і соціол. думка. - 1989. - №7. - С. 38.
25. Витаньи И. Общество. Культура. Социология: Пер. с венг. / Общ. ред. С.Н. Плотникова - М.: Прогресс, 1984. - 288 с.
26. Власюк О.С., Пирожков С.І. Індекс людського розвитку: досвід України. / Національний інститут стратегічних досліджень - Київ, 1995. - 84с.
27. Волков В.В. Советская цивилизация как повседневная практика: возможности и пределы трансформации // Куда идет Россия?.. Общее и особенное в современном развитии / Под общей редакцией Т.И. Заславской. - М., 1997. - С. 323-332.
28. Восточная Европа 90-х годов: формирование новых социальнх структур. // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. 11. Социология. РЖ/РАН.ИНИОН. Центр науч.-информ.исслед. М., 1999. - № 3. С. 88-102.
29. Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность: Социология М. Вебера и веберовский реннесанс - М.: Политиздат, 1991. - 366 с.
30. Гнатенко П.И. Национальный характер. - Днепропетровск: ДГУ, 1994 - 135с.
31. Гнатенко П.И. Национальный характер: Мифы и реальность. - Киев: Вища школа, 1984. 155 с.
32. Гегель Г.В. Философия духа / Гегель Г.В. Энциклопедия философских наук. Т. 3 Философия духа. - М.: Мысль, 1977. 471 с.
33. Гельвецій К. А. Про людину, її розумові здібності та її виховання. / Пер. з фр. В. Підмогильний. К.: Основи, 1994. 415 с.
34. Головаха Е.И. Трансформирующееся общество. Опыт социологического мониторинга в Украине. - Киев: Инст-т социологии НАН Украины, 1996. 143 с.
35. Головаха Є.І., Паніна Н.В. Тенденції розвитку українського суспільства (1994-1997 рр.): соціологічні показники.- К.: Ін-т соціології НАН Украины, 1998. - 131 с.
36. Головаха Е.И., Бекешкина И.Э., Небоженко В.С. Демократизация общества и развитие личности. От тоталитаризма к демократии. - Киев: Наукова думка, 1992 126 с.
37. Гуревич А.Я. Уроки Люсьена Февра. / Л.Февр. Бои за историю/ Пер. А.А. Бобовича и др. - М.: Наука, 1991. - С. 501 - 542.
38. Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая Степь. - М.: Мысль, 1989. 781 с.
39. Гумилев Л.Н. Этнические процессы: два подхода к изучению / Л.Н. Гумилев, К.П. Иванов. Этнические процессы: два подхода к изучению // Социол. исслед. - 1992. - № 1. - С. 50 - 64.
40. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. - М.: Книга, 1991. 574 с.
41. Дилигенский Г.Г. Российские архетипы и современность// Куда идет Россия?.. Общее и особенное в современном развитии / Под общей редакцией Т.И. Заславской. - М., 1997. - С. 273-279.
42. Дмитриев А.С. Число зверя”: к происхождению социологического проекта Авторитарная личность” // Социол. исслед.- 1993. № 3 С. 66-74.
43. Донченко О.А. Концепція соціальної психіки суспільства // Філос. і соціол. думка. - 1994. - № 1-2. С. 118-158; № 3-4. С. 36 73.
44. Донченко Е., Овчаров А. Адаптационный невроз социума как следствие управленческого кризиса //Социология: теория, методы, маркетинг. - 1999. - № 1.
45. Донченко О., Романенко Ю. Архетипи соціального життя і політика (глибинні регулятиви психологічного повсякдення). К.: Либідь”, 2001. 335 с.
46. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Методы социологии./ Пер. с фр. - М.: Наука. 1991. - 572 с.
47. Ерасов Б.С. Социальная культурология: Пособие для студентов вузов. - 2-е изд., испр. и доп. М.: Аспект Пресс, 1996. 591 с.
48. Заславская Т.И. Социальная структура России: главные направления перемен // Куда идет Россия?.. Общее и особенное в современном развитии / Под общ. ред. Т.И. Заславской. - М., 1997. - С. 168-175.
49. Замошкин Ю.А. Віводі цивилизации и опіт США: история, психология, политика. - М.: Наука, 1991. 308 с.
50. Замошкин Ю.А. Личность в современной Америке: Опыт анализа ценностных и политических ориентаций. - М.: Мысль, 1980. 247 с.
51. Здравомыслов А.Г. Потребности, интересы, ценности. - М.: Политиздат, 1986. 223 с.
52. Зиновьев А.А. Мой дом - моя чужбина. Гомо советикус. - М.: Приложение к журналу Лепта”, 1991. - 320 с.
53. Злобіна О.Г. Особистість у кризовму соціумі. // Вестник международного Соломонова уныверситета. 1999. № 2. С. 25-39.
54. Злобіна О.Г., Тихонович В.О. Суб’єкт-особистісне начало в соціокультурному процесі // Украінське суспільство: десять років незалежності (соціологічний моніторинг та коментар науковців) / За ред. д. ек. н. В.М. Ворони, д. соц. н. М.О. Шульги. - К.: Ін-т соціології НАН України, 2001. С. 377-390.
55. Изменение социально-классовой структуры общества в условиях его трансформации /Авторы: Якуба Е.А., Куценко О.Д. и др. Харьков: Основа, 1997. 230 с.
56. Инглехарт Р. Постмодерн: меняющиеся ценности и изменяющиеся общества // Полит. исслед. - 1993. - № 4. - С. 6-33.
57. Камиллери К. Идентичность и управление культурными несоответствиями: попытка типологии. // Вопросы социологии, 1993. - №№ 1-2. - С.103-117.
58. Кант И. Антропология с прагматической точки зрения / Кант И. Сочинения. В 8-ми т. Т. 7. М.: Чоро, 1994. - С. 137-376.
59. Кардинер А. Понятие базисной структуры личности как операциональный инструмент анализа в социальных науках. // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. 11. Социология. РЖ/РАН. ИНИОН. Центр науч.-информ. исслед. М., 1998. - № 1. С. 151-170.
60. Карпов В.Г. Социальные нормы, отклонения и контроль в условиях общественных изменений: (К постановке проблемы). // Актуальные проблемы социологии девиантного поведения и социального контроля / РАН. Институт социологии; Отв. ред. Гилинский Я.И.- М., 1992.- С. 31-38.
61. Кизима В. Незалежність від” чи незалежність для”? Маргінальна сутність ментальності України. // Віче. - 1993. - №9. - С.114-126.
62. Кон И.С. К проблеме национального характера / Кон И.С. Социологическая психология. М.: Московский психолого-социальный институт; Воронеж: Издательство НПО МОДЕК”, 1999. С. 304-350.
63. Костомаров Н.И. Две русские народности. - Киев. - Харьков: ”Майдан”, 1991. - 120 с.
64. Крысько В.Г. Этнопсихология. В 2-х частях. / В.Г. Крысько, А.А. Деркач. Этнопсихология. В 2-х частях. - М., 1992. - Т. 1. - С. 13.
65. Ксенофонт. Киропердия. М.: Наука, 1976. 334 с.
66. Кудрина Т., Комиссарова С., Шендрик А. Социалистический идеал в массовом сознании молодежи. - АОН при ЦК КПСС, М., 1990.
67. Кулик В. Тоталитаризм в традиции и современности Украины. // Филос. и социол. мысль. - 1993. - № 7-8. - С. 9-13.
68. Лапин Н.И. Ценности как компоненты социокультурной эволюции современной России // Социологические исследования. 1994. № 5.
69. Лебон Г. Психология социализма. СПб.: Макет, 1995. 541 с.
70. Левада Ю.А. Социальная природа религии. - М.: Наука, 1965. - 263 с.
71. Левада Ю.А. Homo Post-Soveticus // Общественные науки и современность. 2000. - № 6. С. 5-24.
72. Легеза С.В. Гендерні стереотипи в просторі віртуальної реальності” / Соціологія міста: наукові проблеми та соціальні технології. Збірник наукових праць. - Дніпропетровськ, ДНУ, 2001. - С. 124-128.
73. Лернер М. Развитие цивилизации в Америке. Образ жизни и мыслей в Соединенных Штатах сегодня. Т.1-2. М.: Радуга,1992.
74. Липовська Н.А. Стан релігійності під час трансформації українського суспільства. //Придніпровський науковий вісник. Дніпропетровськ, 1988. - № 11. С. 79-86.
75. Липовская Н.А. Трансформация социальной структуры украинского общества. // Грани: научно-теоретический альманах. Днепропетровск, 1999.- № 2 (4). С. 84-97.
76. Лісовий В. Культура та цивілізація //Філософська і соціологічна думка. - 1993. - №1. - с.25-37.
77. Личность в буржуазном обществе: Критика современных буржуазных социально-философских концепций взаимосвязи личности и общества - тенденции 80-х годов./ А.Г. Гордиенко, В.В. Лях, О.Н. Соболь и др.; Отв. ред. А.г. Гордиенко. Ин-т философии.- Киев, 1988.-325 с.
78. Лысый И. Менталитет и духовная культура украинцев // Филос. и социол. мысль. - 1995. - №№ 11-12. - С. 34 - 42.
79. Матюшкин Г.Н. У истоков цивилизации. - М.: Просвещение, 1992. - 273 с.
80. Махлаев А.В. О русском национальном характере // Социально-политический журнал. - 1996. - № 4. - С. 244.
81. Мид М. Культура и мир детства. М.: Наука, 1988. 429 с.
82. Михеева И.Н. Амбивалентность личности: Морально-психологический аспект. - М.: Наука, 1991. - 125с.
83. Монтескье Ш. Избранные произведения. - М.: Мысль, 1955. - 482 с.
84. Наумова Н.Ф. Жизненная стратегия человека в переходном обществе. // Социологический журнал. - 1995. - № 2. - С. 5-22.
85. Наумова Н.Ф. Переходный период: исследовательский контекст. /Влияние переходных социокультурных структур на социальные качества человека. М.: ИСА АН СССР, 1990. С. 8-15
86. Нугаев М.А., Нугаев Р.М. Проблема идентичности в контексте модернизации общественной жизни / Проблемы культурной идентичности / Материалы международного теоретического семинара / Сост. Шатунова. Казань: Изд-во Экоцентр”, 1998. 100 с.
87. Общественное сознание и его формы. М.: Политиздат, 1996. 367 с.
88. Оксамитна О., Макеєв С. Соціологічний ракурс політичної географії України. // Політичний портрет України. 1995. - № 11. С. 1-7
89. Отчет о результатах социологического исследования Источники формирования духовных ценностей и социальных ориентаций молодежи”. Днепропетровск, 1997.
90. Отчет о результатах социологического исследования Проблемы формирования национального самосознания молодежи Украины”. Днепропетровск, 1995.
91. Отчет о результатах социологического исследования Социокультурные ориентации молодежи Жовтневого района (Эскиз социального портрета)”. Днепропетровск, 1998.
92. Паніна Н.В. Спосіб життя і психологічний стан населення за умов переходу від тоталітаризму до демократії. Автореферат дис. д-ра соц. н. - Київ: Ін-т соціології НАНУ, 1993.
93. Парсонс Т. Понятие общества: Компоненты и их взаимоотношения. // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер.11. Социология. РЖ. - М.: ИНИОН.- 1993. - № 3/4. - С. 137-169.
94. Платон. Государство /Платон. Собрание сочинений в 4-х т. Т. 3 / Пер. с др. греч.; Общ. ред. А.Ф. Лосева, В.Ф. Асмуса, А.А. Тахо-Годи. - М.: Мысль, 1994. С. 79-420.
95. Платонов К.К. Структура и развитие личности / Отв. ред. А.Д.Глоточкин; АН СССР, Ин-т психологии. - М.: Наука, 1986. 254 с.
96. Платонов Ю.П., Почебут Л.Г. Этническая социальная психология. СПб.: СПб госуниверситет, 1993. - 167 с.
97. Подольская Е.А. Ценностные ориентации и проблемы становления личности. Харьков: Основа, 1992. 186 с.
98. Подольська.я Є.А. Діяльність людини: методологічні проблеми дослідження. // Харьковские социологические чтения-97: Сборник научных трудов.Часть 1.Харьков: Основа, 1997. С. 67-71.
99. Подшивалкина В.І. Наркоманія та місто: до проблеми розповсюдження наркотиків в міському середовищі / Соціологія міста: наукові проблеми та соціальні технології. Збірник наукових праць. - Дніпропетровськ, ДНУ, 2001. - С.160-164.
100. Полянский В.С. Историческая память в этническом самосознании народов // Социол. исслед - № 5. С.11-20.
101. Почепцов Г. Тоталитарный человек. - Киев.: Глобус, 1994. 152 с.
102. Райх В. Психология масс и фашизм. Спб.-М.: Университетская книга” - АСТ, 1997. 341 с.
103. Рисмен Д. Некоторые типы характера и общество. // Социол. исследования. - 1993. - № 3. - С.121- 129; № 5. - С.144 - 151.
104. Рукавишников В.О. Социология переходного периода. // Социол. исслед. 1994. - № 6. С. 25-32.
105. Руткевич Е.Д. Типология социального характера Д. Рисмена // Социол. исслед. 1993. - № 3. - С. 118-121.
106. Ручка А.А. Особенности системной трансформации современного украинского общества. // Современное общество. - 1994. - №4. - С.6-15.
107. Рыбаков С.Е. К вопросу о понятии этнос”: философско-антропологический аспект // Этнографическое обозрение. 1998. С. 3 - 15
108. Саенко Ю. І. Социокультурная ориентация этносов. // Політика і час. - 1993. - №2. - С. 71 - 86.
109. Самыгин С.И., Нечипуренко В.М., Полонская И.И. Религиоведение: социология и психология религии. Ростов н/Д, 1996. 670 с.
110. Семикина М. Украинский менталитет: слагаемое на пути успеха или тормоз на пути к рінку? // Украина-центр. 1995. № 3.
111. Серов Н.К. Личность и время. - Л.,1989.
112. Сикевич З.В. Национальный характер русских // Вестник С-Пб ГУ. Сер. 6, 1995, вып. 4, (№ 27). - С. 52 - 69.
113. Смелзер Н. Социология. М.: Феникс”, 1994. 688 с.
114. Советский простой человек: опыт социального портрета на рубеже 90-х (под ред. Ю.А. Левады). М.: Мировой океан”, 1993. 303 с.
115. Согомонов А. Достижительская культура (теоретическое введение). / Социологические чтения. Вып. 2. Сборник материалов международного семинара Современные социологические теории и подходы. Диалог между Россией и Западом”. - М., 1997. С. 190-246.
116. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. - М.: Политиздат, 1992. 543 с.
117. Соснин В.А. Культура и межгрупповые процессы: этноцентризм, конфликты и тенденции национальной идентификации // Психологический журнал. Том 18. 1997. - № 1. С . 50-61
118. Сохань Л.В., Сохань И.П. Время нового мира и человек: Глобальные риски цивилизации и поиск пути. Социологические очерки. К.: ВИПОЛ, 2001. 132 с.
119. Степун Ф. Мысли о России // Новый мир. - 1991. - № 6. - С. 201 - 245.
120. Стариков Е. Маргиналы или размышления на старую тему: Что с нами происходит?” // Знамя. - 1989. - № 10. - С. 154 -163.
121. Суворова Д. Г. Критика этнопсихологических концепций современной буржуазной социологии: Автореферат диссертации канд. филос. наук. - Алма-Ата, 1971.
122. Тавакалян Н.А. Некоторые вопрос