СПЕЦИФИКА НЕОРЕАЛИЗМА А.И. КУПРИНА

brief description

ХАРЬКОВСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ИМЕНИ В.Н.КАРАЗИНА

На правах рукописи

УДК 821.161.13Куприн.09

СКУБАЧЕВСКАЯ ЛЮБОВЬ АЛЕКСАНДРОВНА

СПЕЦИФИКА НЕОРЕАЛИЗМА А.И.КУПРИНА

10.01.02 РУССКАЯ ЛИТЕРАТУРА

ДИССЕРТАЦИЯ НА СОИСКАНИЕ УЧЕНОЙ СТЕПЕНИ КАНДИДАТА ФИЛОЛОГИЧЕСКИХ НАУК

Научный руководитель
МОСКОВКИНА ИРИНА ИВАНОВНА,
доктор филологических наук, профессор

ХАРЬКОВ 2007

Оглавление:

Введение

3

Глава I. История и актуальные проблемы изучения творчества А.И.Куприна

7

§ 1.1. Основные этапы изучения творчества А.И.Куприна

7

§ 1.2. Теоретические основы исследования

36

Глава II. Художественная эмпирика и метафизика в «потоке жизни» А.И.Куприна

45

Глава III. Семантика и функции мотивов в прозе А.И.Куприна

86

Глава IV. Художественный эксперимент и игра в творчестве А.И.Куприна

142

Заключение

186

Список использованных источников

194

ВВЕДЕНИЕ

Творчество Александра Ивановича Куприна одного из самых известных писателей ХХ века изучается уже более ста лет, но все еще не приходится говорить о существовании общепринятой, целостной концепции наследия писателя. Дореволюционные критики сделали целый ряд очень точных и интересных замечаний относительно его творчества, но не сошлись во мнениях о художественном методе, об объединяющей творчество идее, о природе таланта и значении произведений: одни отмечали его открытость красоте и радостям жизни, другие чуткость к социальным несправедливостям современного общества и др.
Научное, систематическое и последовательное изучение творчества Куприна началось в советское время. Но поскольку Куприн воспринимался как верный продолжатель традиций классического реализма, противник модернизма, близкий в 1900-е годы (на которые, по мнению исследователей, приходится расцвет его творчества) М.Горькому, пролетарскому писателю, основоположнику социалистического реализма, это обусловило заданность идей и установок, определило односторонность толкования его произведений.
В постсоветском литературоведении, активно изучающем «реабилитированный» модернизм, было высказано мнение, что стойкий приверженец критического реализма Куприн относится к писателям второго ряда. В последние же годы представление о творческом методе Куприна как о сугубо реалистическом начало подвергаться некоторой корректировке.
Таким образом, обстоятельное исследование специфики художественного метода Куприна вновь предстало актуальной задачей современного литературоведения, без решения которой невозможно определение места и роли писателя в литературе рубежа веков. Вопрос, долгое время казавшийся простым и навсегда решенным, оказался открытым. Наиболее продуктивным путем его осмысления представляется исследование особенностей поэтики произведений Куприна в связи с переходом русской литературы от реалистической парадигмы XIX века к модернизму.
Связь работы с научными программами, планами, темами. Работа выполнена на кафедре истории русской литературы Харьковского национального университета имени В.Н.Каразина в рамках комплексной темы «Проблемы метода, поэтики и жанра в русской литературе ХIХ и ХХ веков».
Объектом исследования являются произведения Куприна. Предмет исследования особенности поэтики и фундаментальных художественных принципов изображения Куприна.
Цель исследования выявить особенности художественного метода писателя, определить место и значение его творчества в литературном процессе «серебряного века». Достижение данной цели предполагает решение следующих задач:
показать соотношение внешнего (эмпирического) и глубинного (метафизического) уровней художественного мира произведений Куприна;
определить семантику и функции мотивов его прозы;
выявить специфику мифопоэтики Куприна;
проанализировать функции художественного эксперимента и игрового начала в его прозе;
охарактеризовать особенности художественной картины мира писателя;
определить роль и место творчества Куприна в литературном процессе конца XIX начала ХХ веков.
Научная новизна результатов исследования обусловлена тем, что:
впервые был проведен анализ произведений Куприна как единого семантического поля; установлено, что творчество писателя имеет сложную мотивную структуру, обеспечивающую его целостность;
показано, что за внешним жизнеподобием и вниманием к бытовым подробностям скрывается устойчивый интерес писателя к глубинным метафизическим основам бытия человека и тайнам мироздания, что обусловило его обращение к мифопоэтике, существенно увеличивающей масштаб его художественного мира;
анализ поэтики произведений Куприна в связи с переходом русской литературы от реалистической парадигмы XIX века к модернизму показал, что с «новой» литературой произведения Куприна роднило стремление к «переоценке ценностей», важная роль образов-символов и мотивов, «легкость» обращения к ситуации эксперимента, трагический и смеховой ракурсы рассмотрения изображаемого, представления о призрачности жизни (размывание границ между сном, реальностью, безумием, лихорадочным бредом, игрой и действительным положением дел), лиризация прозы, импрессионистичность и синестетичность художественного языка;
в итоге выявлены фундаментальные художественные принципы Куприна, уточнены представления о его художественном мире, о месте и значении его творчества в литературе рубежа XIX XX веков. Показано, что благодаря космизму мировосприятия Куприна, характерного для литературы «серебряного века», картина мира в его прозе имеет онтологическую составляющую, а мироощущение героя экзистенциальную природу.
Практическое значение результатов исследования заключается в том, что они могут быть использованы при чтении вузовских курсов истории русской литературы конца XIX начала XX века, специальных курсов и проведении научных семинаров по творчеству Куприна, а также при составлении учебников и учебных пособий по истории русской литературы.
Апробация результатов диссертации была осуществлена на четырех международных научных конференциях: «Восток Запад: пространство русской литературы (заочная)» (Волгоград, ноябрь 2004), «Творчість О.І.Купріна в контексті літературного процесу ХХ ст.» (Кам’янець-Подільський, жовтень 2005), «Крым и мировая литература 2006» (Крым, Саки Евпатория, сентябрь 2006), «Харків і Харківський університет у розвитку української журналістики: від тижневика «Харьковские известия» до газети «Харківський університет» (до 190-річчя університетської преси)» (Харків, грудень 2006), а также на итоговой аспирантской конференции филологического факультета Харьковского национального университета имени В.Н.Каразина «Актуальні проблеми сучасної філології» (Харків, березень 2006).
Результаты исследования были отражены в четырех публикациях, три из которых в специализированных изданиях: 1)Специфика и функции мотивов в очерке «Тишина» из цикла А.И.Куприна «Листригоны»// Вісник Харкiвського унiверситету. №627: Сер. філологія. Вип.40. Харків, 2004. С.148151, 2)Циклообразующие функции мотивов в «Листригонах» А.И.Куприна// Вісник Харкiвського унiверситету. №659: Сер. філологія. Вип.44. Харків, 2005. С.215218, 3)Художественная эмпирика и метафизика в прозе А.И.Куприна// Наукові праці Кам’янець-Подільського державного університету: Філологічні науки. Вип.12. Том2. Кам’янець-Подільський: Абетка-НОВА, 2006. С.99108, 4)Специфика художественного времени и пространства в „Листригонах” А.И.Куприна// Восток Запад: пространство русской литературы: Материалы Международной научной конференции (заочной). Волгоград, 25 ноября 2004г. Волгоград: Волгоградское научное издательство, 2005. С.147154.

Диссертация обсуждена на заседании кафедры истории русской литературы филологического факультета Харьковского национального университета имени В.Н.Каразина 26 февраля 2007 года.

bibliography

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование прозы Куприна в связи с переходом русской литературы от реалистической парадигмы XIX века к модернизму выявляет важные художественные принципы писателя, уточняет представления о его художественном мире, месте и роли в литературном процессе «серебряного века». Несмотря на чрезвычайное тематическое и жанровое разнообразие купринских произведений, заставляющее исследователей говорить об отсутствии у него единой продуманной идеи [141:165], о том, что «наблюдения его шли больше вширь, чем вглубь» [13:192] и что «легче, пожалуй, взять в упряжь дикого скакуна азиатских степей, чем ввести в систему Куприна» [65:68], рассмотрение произведений Куприна как единого семантического поля позволило выявить константные принципы его поэтики, очертить координаты художественного мира и представить его как некую целостность.
Анализ внешнего (эмпирического) и глубинного (метафизического) уровней художественного мира Куприна, специфики его мифопоэтики, устойчивых мотивов и их функций в произведениях писателя, а также функций художественного эксперимента и игрового начала в его прозе показал, прежде всего, то, что Куприн учитывал и развивал не столько традиционно устоявшиеся в реалистической литературе ХIХ века художественные принципы и формы изображения, сколько новации Л.Толстого и других писателей, которые качественно преобразовывали русский реализм и поднимали его на новый уровень. Кроме того, оказалось, что художественный мир Куприна гораздо ближе «новой» прозе рубежа веков, чем это представлялось до сих пор.
Долгое время советские ученые, выявляя типологическое сходство произведений Куприна и таких его современников, как А.Чехов, И.Бунин, Л.Андреев, М.Горький, характеризовали их как «верных продолжателей классического реализма» [136:22]. Современные исследователи отказались от восприятия литературного процесса рубежа веков как состояния «войны» между модернизмом и реализмом и предложили новый взгляд на творчество А.Чехова, И.Бунина, Л.Андреева, М.Горького и др. Ученые вполне аргументированно утверждают, что хотя эти писатели на словах не порывали с традициями реалистов ХIХ века, но на деле с самых первых шагов в искусстве стремились к его кардинальному обновлению [126]. Показано, что хотя перечисленные писатели и сохраняли жизнеподобные способы и формы воссоздания действительности, используя опыт своих предшественников реалистов, но в то же время модифицировали свою прозу в духе требований «серебряного века». Соотнесение этих выводов с результатами моего исследования позволяет говорить о близости художественных систем Куприна и Чехова, Бунина, Андреева, Горького, но не на основе «верности классическому реализму», а в связи с выявленными в их произведениях тенденциями модернизации литературы конца ХIХ начала ХХ веков.
Советское литературоведение усматривало специфику и особую заслугу Чехова, Бунина, Куприна, Андреева, Горького и других в расширении сферы художественного исследования за счет освоения нового жизненного материала (новых типов конфликтов и личностей, рода деятельности и профессий героев и т.п.). Особо подчеркивалось, что «пафос познания везде был ведущим» [136:24]. Представляется, что дело не столько в новизне материала и пафосе его познания, вообще свойственных русскому реализму, сколько в своеобразии и уровнях его рассмотрения.
Куприн писал: «Я лично люблю правду голую, бьющую по голове и, как говорится, по сусалам. Потому нахожу, что писатель должен изучить жизнь, не отворачиваясь не от чего... скверно ли пахнет, грязно ли иди, наблюдай... Не пристанет, а живых документов зато не огребешь лопатой» [80:IХ:221]. Такая позиция близка Горькому, автору «Записок проходящего», позже приобретших название «По Руси». Оба писателя, действительно, много «походили по земле», общаясь с самыми разными людьми. Такое «физическое перемещение в иную среду жизни» обусловило «резкое расширение и усложнение видения мира» [151:21]. По мнению А.Б.Удодова, выстраиванию нелинейной, контрастно-многомерной картины мира Горького способствует представление о писателе-страннике, идущем по «многомирию» жизни и ведущем диалог с ее многоголосием [151:233]. Нечто подобное можно сказать и о Куприне. Однако, в отличие от бесстрастного «проходящего» Максима Горького, Куприн наблюдатель страстный и пристрастный. В интервью, находясь в эмиграции, Куприн сказал: «Когда-то я жил тем, о чем писал <...> Меня жизнь тянула к себе, интересовала, жил я с теми, о ком писал. В жизни я барахтался страстно, вбирая ее в себя...» [80:IХ:244].
Л.Андреев, соблюдая во многих произведениях жизнеподобие изображаемого, не задерживался на решении социальных и психологических проблем, а устремлялся к их глубинным экзистенциальным и онтологическим первоосновам [105:260]. Его мир также многополюсный, стереоскопичный. Это во многом обусловлено его синтезирующей поэтикой, а также характером проблематики «кругом ”проклятых вопросов”, над которыми страстно и мучительно билась Мысль этого писателя, и основные координаты ее траектории: бесстрашные, последние пределы все ”за” и против”, бездны” и стены”» [105:260]. По мнению В.Кранихфельда, Л.Андреев «больше мыслитель, чем художник» [65:52], а И.И.Московкина говорит, что «в творчестве Андреева был достигнут своеобразный синтез литературы и философии» [105:267]. Это отличает его от Куприна, у которого попытки понять и показать мир с помощью рацио, головных идей, оказывались очень слабыми. Глубинные основы бытия начинали просвечивать в купринских произведениях благодаря эмпиризму точным наблюдениям и описаниям событий, явлений, людей, основанным не на теоретических умозаключениях, а на чувственном опыте как основном источнике познания.
В этом отношении Куприну ближе всех Бунин, в произведениях которого подробности жизни занимают непропорционально большое место, и их направленность на человеческие судьбы не всегда обязательна [133:35]. Мир Куприна, как и Бунина, в высшей степени эмпиричен, но это эмпирика, за которой открывается метафизическое измерение. Телесность и тайна у этих художников нерасторжимы. Причем все описываемые подробности жизни неиерархичны, а называются последовательно, и отсутствует та опорная деталь, вокруг которой формируется интегральный образ. В своих произведениях Куприн одинаково внимательно относится к природе, машине, труду, быту, а также к человеку к его душе и телу, сознанию и подсознанию.
В этом Куприн и Бунин продолжают традицию Л.Толстого, его мысли о «внешней изобразительности», согласно которой художник упивается безмерным изобилием живой жизни, наслаждается самим феноменом бытия. Правда, по Бунину, биполярность (онтологическое сопряжение полярных начал бытия, благого и враждебного человеку) оказывается свойством как онтологических основ мироздания, так и эмпирического уровня жизни. В художественном же мире Куприна эти полюса разведены: метафизические глубины воспринимаются писателем и его героем только как непостигаемое и потому враждебно-ужасное, а свет и благо присущи лишь быстротечной эмпирике. У Бунина бесконечность задана безграничностью космоса, конечность отграниченностью индивидуального существования. Бунин жизнью заворожен, но и борется с ней. Л.Андреев также поднимает бунт против зависимости человека от таинственных и враждебных сил мироздания. Куприн же, хотя и находится между «экзальтированным порывом к жизни» и «мрачным скептицизмом», против мира не восстает.
Но на фоне чеховского мировосприятие Куприна обнаруживает достаточно высокую степень дисгармоничности. В художественном мире Чехова кругозор героя, страдающего от непонятной, страшной, «футлярной» жизни, всегда вписан в более широкий кругозор автора, которому открыта красота и гармония мироздания. В мире же Куприна кругозоры героев и автора в принципе соприродны.
Итак, Чехову, Андрееву, Горькому, Бунину и Куприну, при всей разности их художественных систем, свойственно космическое мировосприятие, что и обусловило масштаб их художественных миров. Человек в таком мире это микроэлемент природы, чутко откликающийся на любые токи, идущие из окружающего его космического пейзажа, незащищенный от его грозных сил и поэтому бесконечно слабый, он и силен одновременно своей слиянностью с природой, своей чувственной атавистической памятью, которая делает его причастным всей истории. Подобно тому, как атом, невообразимо малая часть солнечной системы, повторяет в себе всю структуру, так и человек и противостоит Космосу, и включает его в себя. Однако в зависимости от специфики мировосприятия каждого из писателей, по-разному ощущающих и осмысляющих природу и соотношение метафизики и эмпирики бытия, эти константы человеческой жизни представлены в своеобразной форме.
Н.А.Бердяев, называвший свое мировоззрение антропокосмизмом, понимая под этим постановку человека в центр Вселенной как ее духовного, экзистенциального средоточия, противопоставлял его языческому космоцентризму: преклонению перед безграничным космосом, перед безбрежностью мировой жизни, лишенной личного начала. Обоготворение же нынешнего несовершенного мироздания, дионисическую жажду раствориться в нем, слиться со стихиями а ведь именно это иногда вкладывают в понятие «космическое сознание» Бердяев называет «космическим прельщением»: «То, что я называю космическим прельщением, есть экстатический выход за пределы личного существования в космическую стихию, надежда на приобщение к этой первостихии <...> Но это всегда было не столько выходом из замкнутого существования личности к мировому общению, сколько снятием самой формы личности и ее растворением. Это есть порабощение человека космосом, основанное на иллюзии приобщения к его внутренней бесконечной жизни <...> Человека справедливо мучит его отчужденность от внутренней жизни природы <...> Но вернуть себе космос человек не может на путях космического прельщения. От рабства у механизма природы он возвращается к рабству у пандемонизма природы <...> Слияние с космической жизнью не освобождает личность, а растворяет и уничтожает ее <...> Общество внедряется в космос, понимается как организм, имеющий космическую основу. При этом личность неизбежно подчинена и порабощена органическому и в конце концов космическому целому, человек становится лишь органом, и отменяются все свободы человека, связанные с его духовной независимостью от общества и природы» [12:183]. Космическое же сознание, по Бердяеву, предполагает чувство связи и родства со всем тварным миром, ответственности за него, но никак не прельщение его нынешним состоянием. Ведь это состояние есть лишь момент развития, и в активном, творческом направлении этого развития и заключается задача человека.
Судя по всему, пользуясь понятиями Бердяева, Куприну было свойственно «космическое прельщение». Действительно, человек в его мире настолько малая частичка, что со смертью одного человека мир как бы ничего и не теряет. И если человек в художественном мире Куприна и активен, то не в смысле «восходящей эволюции», а в стремлении как можно крепче уцепиться «за этот кусочек жизни и света» [80:I:191], «страстно барахтаться в жизни» [80:IХ:244] возможно больше видеть, слышать, трогать, нюхать, ощущать, переживать... Тем не менее, разрушение антропоцентризма, в котором принял участие и Куприн, представление о том, что человек вообще, а тем более отдельный индивид не центр мироздания, явление эпохального характера. Вероятно, без эволюции антропоцентрического мировоззрения, в процессе которого родились представления о «космическом прельщении», не было бы антропокосмизма.
С таким мировосприятием Куприн вполне вписывается в литературный процесс «серебряного века». Как уже было сказано, куприновский мир масштабен благодаря космизму его мировосприятия. Многомерность его мира обусловлена высокой степенью автоинтертекста, мифопоэтикой, подтекстом. С литературой модернизма произведения писателя роднило стремление к «переоценке ценностей», важная роль образов-символов и мотивов, «легкость» обращения к ситуации эксперимента, трагический и смеховой ракурсы рассмотрения изображаемого, представления о призрачности жизни (размывание границ между сном, реальностью, безумием, лихорадочным бредом, игрой и действительным положением дел), лиризация прозы, импрессионистичность и синестетичность художественного языка. В реализме же конца ХIХ века (прежде всего, у Л.Толстого и А.Чехова) Куприн взял и развил те новые принципы и способы изображения, которые на рубеже веков вывели его на новый, постклассический этап развития.
Таким образом, исследование творчества Куприна, чья художественная система долгое время характеризовалась как традиционно реалистическая, в контексте новаций «серебряного века» показало открытость реализма рубежа веков модернистскому опыту вплоть до слияния с ним в особенном качестве неореализме. Хотя характерные для неореализма черты лиризация прозы, мифопоэтика, мотивность, ощущение загадок бытия, недоступных для рационального осмысления и др. зарождались и у реалистов второй половины XIX века (например, в поздних произведениях И.Тургенева, у Л.Толстого, А.Чехова и др.), однако в творчестве неореалистов значение таких черт увеличилось настолько, что перешло в новое качество. Безусловно, неореализм имеет синтетическую природу. Анализ творчества Куприна в связи с неореализмом показал открытость его художественного мира и опыту реализма, и опыту модернизма, что позволяет по-новому истолковать его вклад в развитие русской литературы и его место и роль в литературном процессе конца XIX века.
Присутствие в художественном мире Куприна традиционных для русской литературы типов героев (маленького и лишнего человека, русской девушки с цельной натурой и т.п.) и связанных с ними коллизий (проверки любовью и т.п.) не было определяющим. «Старые» герои у Куприна вписаны в новую картину мира, что и обусловило новаторство его прозы. К тому же в новых условиях старые типы обнаруживали неожиданные свойства мировосприятия (метафизические, экзистенциальные) и поведения, сближающие их с героями модернистской литературой. Символы же и неомифологические образы и мотивы, в отличие от реалистической литературы, воплощали не столько важнейшие свойства социально-исторической действительности (как это представлено в обобщающем труде ученых ИМЛИ РАН [126]), сколько онтологические, глубинные основы бытия. Представляется, что специальное всестороннее исследование прозы Куприна в контексте модернистской литературы «серебряного века» позволит еще точнее определить своеобразие писателя и его роль в развитии русской литературы ХХ века.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. АзбелевС.Н. Отношение предания, легенды и сказки к действительности// Славянский фольклор и историческая действительность. М.: Наука, 1965. С.525.
2. АйдароваВ.Н. Работа Куприна над текстом статьи «Памяти Чехова»// Русская речь. 1974. №3. С.5764.
3. АйдароваВ.Н. Текстологическая работа А.И.Куприна// Русская речь. 1980. №1. С.5663.
4. АспизЕ.М. А.И.Куприн в Балаклаве// Крым: Литературно-художественный альманах. №23. Симферополь, 1959. С.131136.
5. АфанасьевВ.Н. Александр Иванович Куприн. М.: Худож. лит., 1972. 174с.
6. АфанасьевЭ.С. Постклассический реализм А.П.Чехова (К 100-летию со дня смерти)// Известия РАН. Серия литературы и языка. 2004. Т.63. №4. С.311.
7. АшешовН. Рассказы А.Куприна// Образование. Спб, 1903. №3. Отдел3. С.7080.
8. БабичеваЮ.В. Александр Куприн// История русской литературы: В 4-х т. Т.4: Литература конца ХIХ начала ХХ веков (1881 1917). Л.: Наука, 1983. С.373394.
9. БаранХ. Дореволюционная праздничная литература и русский модернизм// БаранХ. Поэтика русской литературы начала XX века. М.: Издат. группа «Прогресс» «Универс», 1993. С.302320.
10.БатюшковФ.Д. Стихийный талант (А.И.Куприн)// К.Н.Батюшков, Ф.Д.Батюшков, А.И.Куприн. Вологда, 1968. С.125149.
11.БахтинМ.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1986. 444с.
12.БердяевА.Н. Природа и свобода. Космическое прельщение и рабство человека у природы// Русский космизм: Антология философской мысли. М.: Педагогика-Пресс, 1993. С.179184.
13.БерковП.Н. Александр Иванович Куприн: Критико-биографический очерк. М.Л., 1956. 194с.
14.БогдановичА.И. Критические заметки// Мир божий. СПб, 1903. №4. Отдел2. С.117.
15.БорисовЛ. Немножко о Куприне// Нева. 1956. №8. С.162164.
16.БочаровА.Г. Свойство, а не жупел// Вопр. лит. 1977. №5. С.65107.
17.БунинИ.А. Куприн// БунинИ.А. Собрание сочинений: В 9-ти т. М.: Худож. лит., 1967. Т.9. С.393405.
18.БушминА.С. Об аналитическом рассмотрении литературного произведения// БушминА.С. Наука о литературе: проблемы, суждения, споры. М.: Современник, 1980. С.104125.
19.БялыйГ.А. К вопросу о русском реализме конца ХIХ века// БялыйГ.А. Русский реализм конца ХIХ века. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1973. С.330.
20.ВержбицкийН. Встречи с Куприным// Звезда.1957. №5. С.116141.
21.ВиноградовИ.А. О теории новеллы// ВиноградовИ.А. Вопросы марксистской поэтики. М.: Сов. писатель, 1972. С.240311.
22.ВолковА.А. А.И.Куприн на Украине// Сов. Украина. 1960. №9. С.149163.
23.ВолковА.А. Творчество А.И.Куприна. М.: Сов. писатель, 1962. 432с.
24.ВоровскийВ.В. А.И.Куприн// ВоровскийВ.В. Литературно-критические статьи. М., 1956. С.273287.
25.ГаспаровБ.М. Литературные лейтмотивы: Очерки по русской литературе ХХ века. М.: Наука, 1993. 304с.
26.ГинзбургЛ.О. О литературном герое. Л.: Сов. писатель, 1979. 219с.
27.ГиршманМ.М. Литературное произведение. Теория и практика анализа. М.: Высш. шк., 1991. 160с.
28.ГолубишкоИ.Ю Костюм как средство художественной типизации в цикле А.И.Куприна «Киевские типы»// Науковi працi Кам'янець-Подiльського державного унiверситету: Фiлологiчнi науки. Вип.12. Т2. Кам'янець-Подiльський: Абетка-НОВА, 2006. С.7279.
29.Гомер. Одиссея. М.: Худож. лит., 1986. 270с.
30.ГорькийМ. Собрание сочинений: В 30-ти т. М.: Худож. лит., 1955. Т.29: Письма, телеграммы, надписи (1907 1926). 617с.
31.ДенiсюкI.О. Розвиток украïнськоï малоï прози ХIХ початку ХХ столiть. К.: Вища школа, 1981. 215с.
32.ДербеневаЛ.В. Поэтика художественного времени и художественного пространства в армейских рассказах А.И.Куприна: мифологический аспект// Науковi працi Кам'янець-Подiльського державного унiверситету: Фiлологiчнi науки. Вип.12. Т.2. Кам'янець-Подiльський: Абетка-НОВА, 2006. С.4147.
33.Джеймс Джойс. Улисс. М.: Республика, 1993. 670с.
34.ДружниковЮ. Александр Куприн. Деготь и патока: Писатель в критике// Смена. 1997. №3. С.418.
35.ДьяковаЕ.А. Александр Куприн// Русская литература рубежа веков (1890-е начало 1920-х годов): В 2-х кн. М.: Наследие, 2000. Кн.1. С.584619.
36.ЖирмунскийВ.М. Задачи поэтики// ЖирмунскийВ.М. Теория литературы. Поэтика. Стилистика. Л.: Наука, 1977. С.1555.
37.ЗакарнянА. А.И.Куприн в Закавказье// Литературная Армения. 1984. №7. С.110111.
38.ЗаманскаяВ.В. Экзистенциальная традиция в русской литературе ХХ века. Диалоги на границах столетий: Уч. пособие. М.: Наука: Флинта, 2002. 304с.
39.ИльевС.П. Страна Листригония Александра Куприна// КупринА.И. Листригоны. Одесса: Маяк, 1988. С.268272.
40.ИльинИ.П. Стилистика интертекстуальности: теоретические аспекты// ИльинИ.П. Проблемы современной стилистики. М., 1989. С.186207.
41.ИнсароваН. Куприн в Одессе// Радуга. 1965. №9. С.167174.
42.Искадзе-КротенкоИ. «У Грузии большое и славное будущее»: О пребывании А.И.Куприн в Тбилиси// Литературная Грузия. 1980. №4. С.188197.
43.История русской литературы: ХХ век: Серебряный век. М.: Издат. группа «Прогресс»«Литера», 1995. 704с.
44.История русской литературы: В 4-х т. Л.: Наука, 1983. Т.4. 783с.
45.КалениченкоО.Н. Праздничная литература (святочный и пасхальный рассказ) в творчестве А.И.Куприна// Вiсник харкiвського унiверситету. №448: Сер.фiлологiя. Харкiв, 1999. С.209216.
46.КапiтанТ.А. Росiйське оповiдання початку ХХ столiття (жанрова типологiя): Автореф. дис... канд. фiлол. наук. Днiпропетровськ, 2004. 23с.
47.КарякинаМ.В. Феномен игры в творчестве Леонида Андреева: Автореф. дис... канд. филол. наук. Екатеринбург, 2004. 22с.
48.КачаеваЛ.А. «Купринская» манера письма// Русская речь. 1980. №2. С.2025.
49.КачаеваЛ.А. Об особенностях использования прилагательного «желтый» в языке А.И.Куприна// Учен. зап. Моск. пед. ин-та иностр. языков. 1971. Том58. С.108114.
50.КаштановаИ.А. Л.Н.Толстой и А.И.Куприн (К вопросу о творческих связях). Тула: Приокское кн. изд-во, 1981. 160с.
51.КелдышВ.А. Критический реализм (1890-е годы 1907 год)// История всемирной литературы: В 9-ти т. М.: Наука, 1994. Т.8. С.4653.
52.КелдышВ.А. На рубеже художественных эпох (О русской литературе конца ХIХ начала ХХ веков)// Вопр. лит. М., 1993. Вып.II. С.92105.
53.КелдышВ.А. Реализм и «неореализм»// Русская литература рубежа веков (1890-е начало 1920-х годов): В 2-х кн. М.: Наследие, 2000. Кн.1. С.584619.
54.КелдышВ.А. Русская литература «серебряного века» как сложная целостность// Русская литература рубежа веков (1890-е начало 1920-х годов): В 2-х кн. М.: Наследие, 2000. Кн.1. С.1359.
55.КелдышВ.А. Русский реализм начала ХХ века. М.: Наука, 1975. 280с.
56.КиселевБ. Рассказ о Куприне// Наш современник. 1958. №2. С.366372.
57.КолобаеваЛ.А. Концепция личности в русской реалистической литературе рубежа ХIХ ХХ веков. М.: Изд-во МГУ, 1990. 335с.
58.КолобаеваЛ.А. Русский символизм. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2000. 296с.
59.КолосовГ.В. Поэтика очерка: Учебно-методическое пособие к спецкурсу «Проблема советского очерка». М.: Изд-во Моск. ун-та, 1977. 77с.
60.КолтоновскаяЕ. Поэт жизни (К двадцатипятилетию литературной деятельности А.И.Куприна)// Вестник Европы. 1915. №1. С.302318с.
61.КорецкаяИ.В. Куприн и Толстой// К.Н.Батюшков, Ф.Д.Батюшков, А.И.Куприн. Вологда, 1968. С.5268.
62.КорниенкоО.А. Мифопоэтическая парадигма прозы А.И.Куприна («Юнкера», «Жанета»)// Науковi працi Кам'янець-Подiльського державного унiверситету: Фiлологiчнi науки. Вип.12. Т2. Кам'янець-Подiльський: Абетка-НОВА, 2006. С.4861.
63.КошелевскийВ.З. О языке повести Куприна «Молох»// Учен. зап. Моск. пед. ин-та им.В.И.Ленина. 1966. Т.284. C.417429.
64.КошелевскийВ.З. Роль фольклорных элементов в ранних военных рассказах А.И.Куприна// Учен. зап. Моск. пед. ин-та им.В.И.Ленина. 1964. №231. С.298309.
65.КранихфельдВ. Поэт радостной случайности// Современный мир. 1908. №4. Отдел2. С.5279.
66.КрасильниковР.Л. Танатологические мотивы в прозе Л.Н.Андреева: Автореф. дис... канд. филол. наук. Вологда, 2003. 23с.
67.КрасильниковР.Л. Танатология в поздней прозе Л.Андреева (19111919)// Русская литература ХХ века в аспекте традиций мировой культуры. Вологда: Русь, 2002. С.2533
68.КрутиковаЛ.В. А.И.Куприн. Л.: Просвещение, 1971. 120с.
69.КрутиковаЛ.В.Лекция А.И.Куприна о литературе// Русская литература. 1962. №3. С.187193.
70.КузьменкоР.Г. Александр Куприн. Харьков: Веста: Изд-во «Ранок», 2003. 64с.
71.КулешовФ.И. Куприн-очеркист (Глава из монографии о Куприне)// Учен. зап. Белорусского ун-та. 1954. Вып.18. С.117133.
72.КулешовФ.И. О литературных взглядах А.И.Куприна// Куприн А.И. О литературе. Минск: Изд-во БГУ, 1969. С.534.
73.КулешовФ.И. Творческий путь А.И.Куприна. Минск: Изд-во М-ва высш., сред. спец. и проф. образования БССР, 1963. 535с.
74.КулешовФ.И. Творческий путь А.И.Куприна. 1883 1907. Минск: Изд-во БГУ, 1983. 351с.
75.КулешовФ.И. Творческий путь А.И.Куприна. 1907 1938. Минск: Изд-во БГУ, 1987. 319с.
76.КупринА.И. Десять заповедей писателя-реалиста// АфанасьевВ.Н. Александр Иванович Куприн. М.: Худож. лит., 1972. С.156158.
77.КупринА.И. О литературе. Минск: Изд-во БГУ, 1969. 455с.
78.КупринА.И. О Саше Черном. Джек Лондон. Рецензия на повесть Киплинга «Смелые мореплаватели»// Молодая гвардия. 1963. №3. С.233238.
79.КупринА.И. Размышления о литературе /Интервью/ //Дон. 1968. №2. С.179184.
80.КупринА.И. Собрание сочинений: В 9-ти т. М.: Худож. лит., 1970 1973.
81.КупринаК.А. Куприн мой отец. М.: Худож. лит., 1979. 287с.
82.Куприна-ИорданскаяМ.К. Годы молодости. М., 1960. 384с.
83.ЛебедевЮ.В. Проблемы поэтики очерковых и новеллистических циклов 1840 1850 годов// Проблемы теории и истории литературы. Ярославль, 1973. Вып.36. С.2671.
84.ЛевинЮ.И. Логическая структура притчи// Учен. зап. Тартус. ун-та, 1982. Вып.576. №15. С.4956.
85.ЛилинВ. Александр Иванович Куприн: Биография писателя. Л.: Просвещение, 1975. 112с.
86.ЛинковВ.Я. Мир и человек в творчестве Л.Толстого и И.Бунина. М.: Изд-во МГУ, 1989. 174с.
87.Литературная энциклопедия терминов и понятий. М.: НПК «Интелвак», 2001. 1597с.
88.Литературно-эстетические концепции в России конца ХIХ начала ХХ веков. М.: Наука, 1975. 415с.
89.Литературный энциклопедический словарь. М.: Сов. энциклопедия, 1987. 750с.
90.ЛихачевД.С. Внутренний мир художественного произведения// Вопр. лит. 1968. №8. С.7487.
91.ЛихачевД.С. Поэтика древнерусской литературы. М.: Наука, 1979. 359с.
92.ЛотманЮ.М. Структура художественного текста. М.: Искусство, 1970. 380с.
93.ЛюкевичВ.В. Проблемы реализма в русской литературе рубежа ХIХ ХХ веков: Учебное пособие. Могилев: МГУ им.А.А.Кулешова, 2002. 144с.
94.ЛюкевичВ.В. Ромашов и Назанский: еще одна попытка интерпретации// Науковi працi Кам'янець-Подiльського державного унiверситету: Фiлологiчнi науки. Вип.12. Т2. Кам'янець-Подiльський: Абетка-НОВА, 2006. С.6272.
95.МальцевЮ. Иван Бунин: 18701953. М.: Посев, 1994. 432с.
96.МахмудовШ.А. «Оглянись, оглянись, Суламита!.. и мы посмотрим на тебя» (лингвистический анализ повести А.Куприна «Суламифь»)// Русский язык в школе. 2000. №4. С.5256.
97.МелетинскийЕ.М. Историческая поэтика новеллы. М.: Наука, 1990. 279с.
98.МережковскийД.С. О причинах упадка и новых течениях современной русской литературы // МережковскийД.С. Эстетика и критика: А 2-х т. М.: Искусство: Фолио, 1994. Т.1. С.137225.
99.МинцЗ.Г. О некоторых «неомифологических» текстах в творчестве русских символистов// Учен. зап. Тартуского ун-та: Блоковский сб. III. Вып. 459: Творчество А.А.Блока и русская культура XX века. Тарту, 1979. С.76120.
100. МитрофановГ.Ф. СыпченкоС.В. Речевая характеристика некоторых персонажей повести «Поединок»// Учен. зап. Томского ун-та. 1965. №57. С.6775.
101. Мифы народов мира: Энциклопедия: В 2-х т. М.: Сов. энциклопедия, 1988. Т.2. 719с.
102. МихайловО.М. Куприн. М.: Мол. гвардия, 1981. 270с.
103. МихайловаА. Символ, аллегория, притча (на пути художественного познания мира)// Знамя. 1966. Кн.11. С.213229.
104. МихайловскийБ.В. Русская литература ХХ века, с девяностых годов ХIХ века до 1917 года. М., 1939. 418с.
105.