Пшеунов Мурат Хаутиевич. Либеральное течение экономической мысли русского зарубежья 20 - 50-х годов

brief description

Пшеунов Мурат Хаутиевич. Либеральное течение экономической мысли русского зарубежья 20 - 50-х годов : Дис. ... канд. экон. наук : 08.00.02 : СПб., 1999 152 c. РГБ ОД, 61:99-8/279-0

Содержание к диссертации

Введение
Глава 1.Теоретический диспут русского либерализма с марксизмом11
1. Влияние марксизма на русскую экономическую мысль 11
2. Анализ марксистских принципов социалистического хозяйствования 15
Глава 2.Анализ и оценки российского опыта большевистского хозяйствования34
1. Трактовка причин победы октябрьской революции 34
2. Оценки экономической политики " военного коммунизма 40
3. Критический анализ новой экономической политики. 47
4. Критика планово - централизованной системы хозяйствования 58
Глава 3.Концепции хозяйствования в трудах либеральных экономистов русского зарубежья67
1. Теория " первичного " и " вторичного "хозяйствования ..67
2. Концепции хозяйственной демократии 73
3. Концепции регулируемого рыночного хозяйства 83
Глава 4.Концепции переустройства пост коммунистической России102
1. «Но в о градская» концепция 102
2. Концепция «третьего пути» 125
Заключение 139
Список использованной литературы 142

Анализ марксистских принципов социалистического хозяйствования
Критика планово - централизованной системы хозяйствования
Концепции регулируемого рыночного хозяйства
Концепция «третьего пути»

Введение к работе

Актуальность и степень разработки темы исследования.
Российское зарубежье 20 - 50 - х годов XX века представляет собой огромный массив неосвоенной информации. И хотя в освещении этой темы в настоящее время наблюдается своеобразный бум, остается еще немело « белых пятен » . К числу таких пятен, несомненно, относится экономическая мысль русской эмиграции.
Как известно, Октябрь 1917 года вынудил многих экономистов покинуть родину. Среди них оказались и те, кто составлял цвет российской экономической науки - Н. Н. Алексеев, А. Н. Анцыферов, А. Д. Билимович, Б. Д. Бруцкус, С. Н. Булгаков, И. И. Бунаков, М. В. Вишняк, В. С. Войтинский, Б. П. Вышеславцев, П. И. Георгиевский, С. О. Загорский, Н. Н. Зворыкин, А. С. Изгоев, Д. Н. Иванцов, В. А. Косинский, А. В. Пешехонов, С. Н. Прокопович, П. Б. Струве, Ы. С. Тимашев, В. Ф. Тотомианц, Г. П. Федотов, В. М. Чернов, А. А. Чупров, А. М. Югов и другие. Обосновавшись в разных странах, русские ученые в подавляющем большинстве успешно продолжили свою научную деятельность.
Особенно преуспели российские эмигранты в исследованиях экономики собственной страны. Как справедливо отмечает Э. Корицкий, именно им, оторванным от родной почвы, лишенным какой - бы то ни было возможности « живого созерцания » советской хозяйственной жизни, начисто отрезанным от основных источников нефальсифицированной информации ( архивов, данных статистики, учета и контроля ) , судьба уготовила высокую и благородную миссию первым сформулировать точный прогноз о полной бесперспективности начертанного Марксом -Лениным пути и о грядущем крахе советской хозяйственной системы,
именно им было суждено первым обосновать возможные направления переустройства постбольшевистской России и в связи с этим высказать целый ряд идей, которые сегодня могли бы составить значительный научный задел для осуществления радикальных экономических реформ1.
И это не случайно. « Создать верную общую концепцию русского народного хозяйства, - писал еще Б. Бруцкус, - и дать правильную оценку действующей системы есть обязанность, возложенная судьбой на нас, зарубежных экономистов. Только мы, свободные от тисков коммунистической цензуры, могли бы выполнить эту важную задачу, которой наши коллеги в России по внешним условиям своей работы надлежащим образом выполнить не в состоянии » .
Следует указать, что экономисты русского зарубежья отнюдь не представляли собой некий дружный стан единомышленников. В ходе многочисленных, подчас жарких дискуссий между собой, а также с представителями западной науки откристаллизовались различные научные школы и направления экономической мысли, среди которых видное место занял либерализм. Этому течению и посвящено настоящее исследование.
По - видимому, сделанный выбор нуждается в пояснении. Ведь были и другие, достойные изучения направления, например, евразийство или народничество. Можно указать на две основные причины, побудившие обратиться именно к либерализму. Во - первых, так уж сложилось, но в лагере приверженцев либеральных принципов хозяйствования оказались наиболее авторитетные русские экономисты, социологи и философы, такие как А. Билимович, Н. Бердяев, Б. Вышеславцев, Д. Иванцов, А. Изгоев, С. Прокопович, П. Струве, Н. Тимашев, Г. Федотов и другие. К сожалению, многие из них по - прежнему пребывают в забвении, а их творческое наследие все еще слабо изучено, а потому и не востребовано. Конечно,
благодаря работам современных отечественных ученых, таких как А. Белых, Г. Богомазов, А. Дмитриев, Э. Корицкий, В. May, Г. Нинциева, М. Рачков, Н. Фигуровская, Г. Ханин, В. Шелохаев, Л. Широкорад, Н. Шухов и других, а также трудам зарубежных исследователей Р. Пайпса, X. Ю. Серафима, Г. Фолькмана и других, мы больше, чем прежде, знаем об идеях русских экономистов - эмигрантов, но этих знаний пока слишком мало.
Во - вторых, необходимость исследования либерального течения экономической мысли русского зарубежья настоятельно диктуется и другим весьма печальным обстоятельством. Дело в том, что современная хозяйственная система в России строится по лекалам либерализма. Как известно, важнейшая задача, поставленная российскими радикалами еще в начале 90-х годов, состоит в том, чтобы до основания разрушить прежнюю систему хозяйствования, базировавшуюся на государственном, планово - централизованном управлении экономикой, и создать новый механизм, основанный на принципе полного, ничем не ограничиваемого либерализма.
Концептуально реформаторы опирались на главную идею западных глашатаев либеральных принципов, в соответствии с которой хозяйствующим субъектам должна быть предоставлена полная экономическая свобода, и их деятельность. должна регулироваться лишь « невидимой рукой » рынка, что вскоре приведет страну к « эре просперити » . При этом понимание либерализма российскими реформаторами полностью совпадало с очень привлекательной и звучной трактовкой классика этого направления Л. Мизеса, разъяснявшей, что термин « либерализм » должен использоваться для обозначения « великого политического и интеллектуального движения, которое заменило демократические методы производства свободным предпринимательством и рыночной экономикой; заменило абсолютизм монархов или олигархий конституционным представительным
правительством; утвердило свободу индивидуума вместо рабства, крепостничества и других форм несвободы » 3 . Либерализм считает своей целью благополучие и даже счастье человека, а следовательно, расширение возможностей для человеческой личности беспрепятственно развиваться. В согласии с этим либерализм считает основой общественного порядка личную инициативу, предпринимательский дух отдельного человека. Отсюда вытекают все дальнейшие требования либерализма: незыблемость частной собственности перед лицом государственной власти, свобода тех видов деятельности, которые направлены на добывание и рост частной собственности, устранение всех ограничений частной инициативе и частному предпринимательству, ведущим к приобретению имущества, равенство всех людей в правовом отношении, гражданские и политические свободы .
Однако, внедренная реформаторами в России система хозяйствования не только не обеспечила процветания, но, наоборот, привела к беспрецедентному сокращению национального производства и массовому обнищанию населения.
Подобные результаты, оказавшиеся неожиданными для зачинателей российских реформ, заставляют усомниться в верности сделанного выбора. К сожалению, увлекшись трудами классиков либерализма Л. Мизеса, Ф. Хайека, М. Фридмана, поддавшись гипнозу рецептов МВФ, реформаторы прошли мимо богатых « полезными ископаемыми » работ русских экономистов - либералов. Иначе им стало бы яснее то положение, согласно которому ценности абсолютного либерализма для российских условий и российского менталитета, взращенного на многовековых традициях соборности и коллективизма, неприемлемы. Не случайно, даже самые активные российские поборники либерализма всегда уважительно
,i относились к роли государства в экономической жизни общества, не принимая систему « лессе фэр » в ее чистом виде. Как справедливо отмечает В. Леонтович, « либеральный индивидуализм не абсолютен, а относителен. Либерализм отнюдь не считает, что человек всегда добродетелен и воля его всегда направлена на благие цели... Поэтому в отличие от анархизма ( известные извращения которого и можно считать проявлением абсолютного индивидуализма ) , либерализм требует создания объективного правового государственного порядка, противостоящего воле отдельных людей и связывающего ее » э .
Таким образом, приведенные выше обстоятельства, на наш взгляд, делают избранную тему исследования весьма актуальной.
Предмет исследования. Предметом исследования являются взгляды либеральных экономистов русского зарубежья 20 - 50 - х годов на теорию социализма и опыт социалистического хозяйствования в нашей стране, а также сформулированные ими концепции хозяйствования и представления о социально - экономическом устройстве будущей посткоммунистической России.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является воссоздание целостной научной картины либеральной экономической мысли русского зарубежья 20 - 50 - х годов, включавшей в себя широкий спектр концепций хозяйствования и гипотез будущего российского хозяйственного механизма.
В соответствии с целью исследования были поставлены следующие задачи:
- изучить и обобщить теоретические выступления русских экономистов, содержащие критический анализ марксистского
- экономического учения;
- изучить и обобщить предпринятый ими анализ теории и практики планово - централизованного способа хозяйствования в советской России и оценить их главный вывод о его несостоятельности;
- проанализировать, дифференцировать и научно оценить собственные концепции русских либеральных экономистов -эмигрантов;
- обобщить и включить в научный оборот действительные научные результаты, полученные экономистами русского зарубежья 20 -50-х годов, показать их значение для современных социально -экономических преобразований;
- сформулировать выводы, вытекающие из проделанного анализа.
Методология и информационная база исследования.
Методологической и информационной базой диссертации явились труды экономистов русского зарубежья, изданные преимущественно за границей, архивные материалы, работы отечественных и зарубежных специалистов по истории экономической мысли.
Научная новизна исследования.
Диссертация представляет собой первое в историко - экономической
литературе исследование, охватывающее критическим анализом
концепции и воззрения всех крупнейших ученых экономистов 20 - 50 - X
годов, составивших либеральное направление экономической мысли
русского зарубежья.
Наиболее существенные научные результаты состоят в следующем:
- детально изучена и обобщена критика марксистского политико экономического учения, содержащаяся в трудах А. Билимовича, Б.
Бруцкуса, П. Струве, Г. Федотова и других, а также проанализирован и
оценен их общий вывод о принципиальной неосуществимости социалистической идеи в ее марксистском варианте;
- обстоятельно проанализированы исследования А. Билимовича, Б. Бруцкуса, А. Изгоева, С. Прокоповича, П. Струве, Н. Тимашева и других, посвященные теории и практике планово - централизованного хозяйствования в советской России, дана оценка их главному выводу о неизбежной непродуктивности социалистической экономики;
- исследованы концепции хозяйствования А. Билимовича, Б. Бруцкуса, Б. Вышеславцева, С. Прокоповича, П. Струве, Н. Тимашева, Г. Федотова и других, выявлены их принципиальные отличия как от теории централизованного управления экономикой, так и от концепций неограниченной хозяйственной свободы;
- впервые проанализированы представления А. Билимовича, И. Бунакова, ф. Степуна, Г. Федотова и других о возможных путях социально - экономических преобразований в будущей постбольшевистской России, показано, что сформулированные ими гипотезы вполне могли бы стать основой для альтернативной модели современных российских реформ.
Теоретическая и практическая значимость работы заключается в возможности использования ее положений и выводов для дальнейшего научного развития истории русской экономической мысли, для совершенствования соответствующего учебного курса, наконец, для разработки соответствующего спецкурса.
Апробация работы. Основные идеи и положения диссертации представлены в публикациях и тезисах докладов на научных конференциях профессорско - преподавательского состава СПбГУЭФ (1998),КБГУ (1998).
Структура диссертации. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения и библиографии.

Анализ марксистских принципов социалистического хозяйствования

Анализируя труды К. Маркса, русские ученые так и не нашли в них законченной теории социалистического хозяйствования. Этот факт констатировал, например, Б. Бруцкус . Но автор был далек от того, чтобы считать его какой - то случайностью. « Очевидно, - писал он, - должны быть глубокие причины этого замечательного явления » 16.
Действительно, почему так настойчиво призывая к новому строю, Маркс не дал его развернутой теории, а сконцентрировал свое внимание главным образом на критическом исследовании современной ему системы капиталистического хозяйства Такое направление научных изысканий Маркса, по мнению Б. Бруцкуса, объясняется необходимостью решения приоритетной практической задачи - организации интернационального рабочего движения на борьбу против капитала для захвата государственной власти. Отсюда важнее всего было выпукло показать отрицательные стороны капитализма, породившие процесс абсолютного обнищания пролетариата, которому « нечего терять, кроме собственных цепей ».
Для завоевания симпатий пролетариев, столь « бесчеловечной » системе достаточно было противопоставить новый строй в самых общих, заманчивых контурах. Иными словами, рядом с большим полотном, где тщательнейшим образом выписаны все ужасы, кошмары и мучения, характерные для ада, Маркс вывесил небольшую, но сочную картину, отобразив на ней яркими мазками все « прелести райской жизни » 1? . Вопрос же о теоретических основах механизма становления и функционирования нового строя, его хозяйственной системы остался открытым. Не только Маркс, но и его наследники не сформулировали цельную теорию социалистического хозяйствования.
Даже такой « исключительно плодовитый писатель » , как К. Каутский, которого трудно упрекнуть в научной трусости и который много сделал « для исследования социально - экономических явлений методами марксизма » , в этом вопросе оказался бесплодным . Более того, стерильными оказались и русские социалисты, взявшие власть в свои руки и, казалось бы, острее других испытывавшие потребность в « положительном учении » о социалистическом хозяйствовании. Отвергая экономический механизм старого строя, приводившийся в движение рынком и предпринимателями, обуреваемыми инстинктами обогащения, большевистские идеологи должны были четко представлять себе новый хозяйственный механизм, его составные части и тому подобное. Если даже капиталистическое общество, предоставившее простор личной инициативе граждан и ограничившее функции государства некоторым регулированием их хозяйственной деятельности, создало науку экономической политики, « то во сколько же раз такая наука более необходима социалистическому обществу, в котором деятельность государства и бесконечно ответственна, и бесконечно более многообразна, и бесконечно более сложна ! .. » Тем не менее, вместо теории социалистического хозяйствования, марксизм ограничился беглой декларацией основных принципов этого хозяйствования. Это прежде всего принцип рациональной организации народного хозяйства по единому плану. Рыночный способ регулирования хозяйства марксизмом отвергается, поскольку он неизбежно ведет к « анархии капиталистического производства » и к « периодическим ./ кризисам » . Общенациональный, государственный лан и призван уберечь общество от катаклизмов. Далее. Марксизм сводит издержки производства лишь к затратам труда, измеряемым общественно - необходимым рабочим временем. Только труд является субстанцией стоимости, а, следовательно, и цены. Наконец, эгалитарный принцип распределения хозяйственных благ в социалистическом обществе, « ибо если свобода есть руководящий лозунг буржуазии, то равенство есть руководящий лозунг промышленного пролетариата. Во имя этого лозунга им совершается великий переворот »
Это - главные руководящие экономические идеи « научного » социализма, усвоенные последователями Маркса. Почему же они не пополнили столь скромный и явно недостаточный для того, чтобы именоваться теорией, арсенал идей социалистического хозяйствования Почему они не доказали того, что социалистическое устройство лучше того общественного порядка, который базируется на частной собственности и рыночных отношениях Суть ответа сводится к тому, что сам марксизм наложил вето на подробное обсуждение экономических и социальных механизмов социалистического общества, ибо только такое вето могло скрыть слабости марксистского учения в вопросе о том, как создать новый жизнеспособный хозяйственный строй. Отсюда, вместо обстоятельной теории социалистического хозяйствования марксизм ограничился софистикой, которой он по справедливому мнению Л. Мизеса, очень симметричному выводам Б. Бруцкуса, П. Струве, А. Билимовича и других русских ученых, « помешал научному изучению социологических проблем и отравил интеллектуальную атмосферу эпохи »

Критика планово - централизованной системы хозяйствования

Придя на смену паллиативно - рыночной системе эпохи НЭПа, планово -централизованная система хозяйствования, естественно, стала объектом пристального, критического изучения русских экономистов - эмигрантов. Еще раз напомним о том, что отечественные либералы, в отличие от зарубежных, не отвергали в принципе саму идею государственного вмешательства в хозяйственную жизнь общества, более того, они признавали необходимость государственного регулирования и планирования, которые, однако, по их мнению, не должны разрушать частную инициативу и конкурентно - рыночные отношения ( подробнее об этом речь пойдет в следующей главе ) . Именно через призму этого представления они считали целесообразным критическое исследование советского опыта народнохозяйственного планового управления. Как писал по этому поводу известный русский экономист - эмигрант А. Югов, при всей условности и утопичности идеи тотального централизованного ведения всего народного хозяйства из единого штаба, теоретическая и ориентировочная ценность работы по воплощению этой идеи несомненна, и она, эта работа, будет « впоследствии изучаться всяким серьезным экономистом » ] 9 . Ведь и « работы ассирийских астрологов и средневековых алхимиков, весьма далекие от реальной действительности и серьезной научности ) все же « легли в основу современной астрономии и химии »
Серьезное обобщение советского опыта планирования представлено в работах С. Н. Прокоповича. Одним из первых в русской лит