Бедняков Иван Львович. Обыск проблемы эффективности и доказательственного значения : Бідняків Іван Львович. Обшук проблеми ефективності та доказового значення

brief description

Введение
В последние годы преступность в России остается весьма высокой, о чем сви­детельствуют статистические данные. Так, в 2007 году было зарегистрировано 3 582 541 преступление, из которых раскрыто лишь 1775 165 (51,4%)'. В 2008 году зарегистрировано 3 209 862 преступления, из которых раскрыты всего 1 713 445 (54,7%)2. Уполномоченный по правам человека в РФ В. Лукин в своем докладе по итогам работы в 2008 году отметил низкую эффективность и недостаточную оперативность расследования случаев лишения жизни и других тяжких престу­плений3. Рост количества преступлений на фоне их невысокой раскрываемости остро ставит проблему эффективности раскрытия преступлений и расследова­ния уголовных дел.
В расследовании преступлений важнейшую роль играет обыск, являю­щийся одним из средств собирания доказательств по уголовному делу. Это следственное действие, выступая эффективным приемом расследования, носит ярко выраженный принудительный характер и ограничивает такие конституционные права граждан, как право на частную жизнь, на не­прикосновенность жилища. Поэтому строгое следование нормам закона при производстве обыска обеспечивает, с одной стороны, эффективность этого следственного действия, а с другой — соблюдение гарантированных Конституцией РФ прав и свобод лиц, вовлеченных в уголовный процесс, и допустимость собираемых по уголовному делу доказательств. Реализация этих требований, в конечном счете, соответствует целям процесса и назна­чению уголовного судопроизводства.
Однако, как показывает изучение практики, обыск не получает достаточ­ного применения в ходе расследования, а будучи примененным, часто не до­стигает нужного результата. Это связано не только с трудоемкостью данного следственного действия, но и с упрощенными представлениями следователей о его сущности, познавательных возможностях и порядке проведения, рожца- ющих у некоторых следователей формализм, пассивность, нежелание приме­нять криминалистические рекомендации и психологические приемы обыска. В определенной мере этому способствуют нечеткость правовых предписаний, а также неурегурированность в законе некоторых важных вопросов.
Практика реализации норм, регламентирующих производство обыска, вы­являет ряд проблем, решение которых должно способствовать повышению его эффективности, усилению гарантий прав личности. УПК РФ (далее по тексту УПК), по сравнению с УПК РСФСР, сделал в этом направлении се­рьезный шаг, установив судебный контроль за проведением обыска. Однако анализ действующего законодательства свидетельствует о недостаточно глу­бокой разработке многих его положений, касающихся производства обыска.

Введение

Введение

Так, недостаточно регламентированы порядок обращения следователя в суд с ходатайством о производстве обыска и сама процедура проверки законности его проведения в случаях, не терпящих отлагательства; отсутствует перечень прав и обязанностей обыскиваемого, что не способствует защите им своих законных интересов; не предусмотрена возможность привлечения к обыску в жилище представителя жилищно-эксплуатационной организации, что за­трудняет его проведение в случае, когда владелец жилища по какой-либо при­чине отсутствует. Эти и другие проблемы свидетельствуют о необходимости дальнейшего совершенствования правового регулирования и практики про­ведения обыска.
Недостаточная результативность обыска и недооценка на практике его значения как средства получения доказательственной информации и рас­крытия преступлений вызывают необходимость в выявлении и изучении причин такого положения и в разработке рекомендаций, направленных на повышение эффективности обыска.
Проблемы производства различных следственных действий, в том числе и обыска, рассматривались такими учеными, как Г.А. Абумаджидов, О.Я. Баев,
В.М. Быков, И.Е. Быховский, Ю.В. Гаврилин, А.К. Гаврилов, С.П. Ефими- чев, Н.В. Жогин, В.В. Кальницкий, В.И. Куклин, А.М. Ларин, И.М. Лузган, Г.М. Миньковский, А.В. Победкин, В.А Семенцов, А.Б. Соловьев, Ф.Н. Фат- куллин, С.А Шейфер, В.Н. Яшин.
В последние годы отдельные проблемы производства следственных дей­ствий затрагивались также в работах О.А. Анищика, А.В. Белоусова, Н.Н. Во- лошкйной, С.Н. Гонтарь, С.В. Ефремовой, О.В. Меремьяниной, А.В. Писарева, И.И. Ульвачевой.
Впервые на монографическом уровне проблемы производства обыска были исследованы А.Р. Ратиновым4. В период действия УПК РСФСР им были по­священы работы А.А. Закатова[1], А.И. Михайлова и Г.С. Юрина[2]. Однако в них в основном рассматривались тактико-криминалистические аспекты обыска.
1 Общие сведения о состоянии преступности в Российской Федерации за январь- декабрь 2007 года. URL: http://www.mvd.ru/ffles/PUeh34ZSL9qjacp.htmI (дата обраще­ния -11.06.2009).
Юбщие сведения о состоянии преступности в Российской Федерации за январь- декабрь 2008 года. URL: http://www.mvd.ru/ffles/u281KzbmtHpIrXo.html (дата обраще­ния- 11.06.2009).
’Доклад Уполномоченного по правам человека в РФ за 2008 год «60 лет Всеобщей Декла­рации прав человека: история и уроки» // Российская газета. - 17.04.2009. - № 4892. 'Ратинов А.Р. Обыск и выемка. — М.: Госюриздат, 1961.
5 Закатов А. А. Обыск. — Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1983.
6 Михайлов А.И., Юрин Г.С. Обыск. - М.: Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности, 1971.
4
В последнее десятилетие отдельные проблемы производства обыска были исследованы А.Т. Валеевым[3], Р.Ш. Валиевым[4], Е.М. Девяткиной[5], А.Н. Ивано­вым[6], О.А. Луценко[7], С.Б. Россинским[8]. Вместе с тем, часть работ указанных авторов была выполнена до принятия в 2001 году УПК и, соответственно, без учета его положений и практики их применения. В более современных ра­ботах содержится немало важных положений, однако в большинстве из них основное внимание уделяется опять-таки тактическим особенностям обыска в различных условиях. Исследований, посвященных комплексному анализу процессуальных особенностей, эффективности и доказательственного значе­ния обыска на основе изучения практики, в последнее время опубликовано не было.
Целью работы является комплексный анализ проблем, связанных с произ­водством обыска, и разработка на этой основе мер по повышению эффективно­сти его проведения и доказательственного значения в практике доказывания.
Для достижения этой цели автор поставил перед собой следующие взаимос­вязанные задачи:
• проанализировать развитие научных представлений об обыске как само­стоятельном следственном действии;
• рассмотреть высказанные в науке положения относительно познаватель­ной сущности обыска и его месте в системе следственных действий;
• проанализировать фактические основания принятия решения о произ­водстве обыска;
• провести обобщенное исследование процедуры предварительного и по­следующего судебного контроля за производством обыска и внести пред­ложения по ее совершенствованию;
• провести комплексный анализ круга участников обыска и определить их роль в его проведении;
• выявить факторы, снижающие эффективность обыска;

Введение

• на основе анализа действующего уголовно-процессуального законодатель­ства и практики расследования выявить пробелы в правовом регулирова­

нии обыска и сформулировать предложения, направленные на оптимиза­цию производства обыска, повышение его эффективности и доказатель­ственной ценности.
Для наглядного обоснования содержащихся в работе выводов использо­вались данные, полученные в результате выборочного программированного изучения 210 уголовных дел, содержащих 224 протокола обыска, рассмотрен­ных районными судами Самарской и Ульяновской областей в 2005-2008 гг., 368 материалов рассмотрения вопросов о даче разрешения на производство обыска и проверки его законности теми же судами за 2005-2008 гг., а также отдельные решения и материалы обобщения судебной практики Верховного Суда РФ, судов Архангельской, Астраханской, Кемеровской, Омской и Сверд­ловской областей. Также использованы результаты анкетирования 200 следо­вателей МВД, ФСКН и СК при прокуратуре РФ по Самарской области и СК при МВД РФ (г. Москва).

1 Валеев А.Т. Тактика обыска и выемки при производстве расследования преступле­

ний, совершенных в учреждениях уголовно-исполнительной системы: научные и

организационно-правовые основы: дис.... канд .юрид. наук. - М., 2006.

[4] Валиев Р.Ш. Личный обыск в системе способов и средств обеспечения процесса доказы­вания по уголовным делам: дис.... канд. юрид. наук. - Саратов, 2003.

5Девяткина Е.М. Производство обыска и выемки органами Государственного таможен­ного комитета России: дис.... канд. юрид. наук. — М., 1999.

[6]Иванов А.Н. Производство обыска: уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты. - Саратов: СГАП, 1999.

"Луценко О.А. Проведении обыска и выемки. Процессуальный порядок, тактика и до­казательственное значение. — Ростов-на-Дону: Феникс, 2005.

пРоссинский С.Б. Обыск в форме специальной операции. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003.

bibliography

Заключение
Проведенное комплексное исследование проблем эффективности и доказательственного значения обыска позволяет сформулировать следую­щие основные выводы:
1. Обыском надлежит считать основанное на наблюдении и осущест­вляемое с соблюдением установленной законом процедуры принудитель­ное обследование помещений, жилища и иных мест, отдельных граждан, их одежды с целью отыскания и изъятия вещественных доказательств, до­кументов и ценностей, имеющих значение для дела, а также разыскивае­мых лиц и трупов.
2. В зависимости от обыскиваемого объекта самостоятельными видами обыска являются: обыск в помещении (в жилище и нежилом помещении); личный обыск; обыск местности; иных материальных объектов, в которых мо­жет содержаться доказательственная информация. В зависимости от личности обыскиваемого следует выделить обыск в общем порядке, при отсутствии до­полнительных процессуальных гарантий для лиц, подвергаемых обыску, а так­же обыск с соблюдением таковых. По формальному основанию обыск подраз­деляется на: не требующий разрешения суда; требующий получения судебного разрешения; требующий согласия определенного коллегиального органа.
3. Фактическими основаниями проведения обыска могут служить толь­ко имеющиеся в деле доказательства, указывающие на возможность об­наружения и изъятия в каком-либо месте или у какого-либо лица интере­сующих следователя предметов (документов).
4. Поскольку в основном обыск проводится в жилище граждан, для чего требуется получение судебного разрешения, необходимы меры по совер­шенствованию предварительного судебного контроля за его производ­ством. В этих целях следует:
а) распространить требование УПК о необходимости получения судебно­го разрешения на все случаи проведения обыска с целью обнаружения предметов (документов), содержащих охраняемую федеральным зако­ном тайну;
б) сократить, как чрезмерно длительный, установленный УПК (ст. 165) срок рассмотрения судом ходатайств следователя о проведении обыска до 8 часов;
в) нормативно установить обязанность следователя направлять проку­рору перед обращением в суд с ходатайством копии постановления о возбуждении ходатайства и материалов, его обосновывающих.
5. Необходимо совершенствование процедуры последующего судебно­го контроля за проведением обыска. В этих целях следует:
а) уведомление о произведенном обыске направлять в суд по месту про­изводства процессуального действия;
б) законодательно закрепить обязанность судьи проверять не только за­конность, но и обоснованность проведенного обыска;
в) установить срок проверки прокурором законности и обоснованности проведенного обыска в течение 3 суток, а судом не позднее 10 суток.
6. Поскольку личный обыск является эффективным средством обнару­жения и изъятия предметов, сам факт нахождения которых у лица может свидетельствовать о наличии в его действиях признаков преступления, не­обходимо разрешить производство личного обыска в случаях, не терпящих отлагательства, до возбуждения уголовного дела, что позволит устранить из практики применение его непроцессуальных аналогов.
7. Следует активно внедрять в практику оправдавшие себя научные реко­мендации, имеющие целью повысить эффективность обыска, которые редко и недостаточно продуманно применяются в ходе расследования: правильно определять время производства обыска, учитывать психологические особен­ности обыскиваемого, наблюдать за его поведением во время обыска.
8. Доказательственное значение результатов обыска в значительной мере определяется допустимостью полученных при его проведении ре­зультатов. Для повышения эффективности фиксации доказательственной информации, полученной в результате обыска, необходимо: а) отражать в протоколе обстановку обыскиваемого объекта и порядок поисковых дей­ствий; б) закрепить в законе перечень случаев, когда во избежание утраты доказательственной информации необходимо упаковывать и (или) опеча­тывать изъятые предметы (документы); в) отражать в протоколе обыска объяснения обыскиваемого о происхождении обнаруженных предметов.
9. Результатом проведения обыска могут стать такие виды доказа­тельств, как протокол следственного действия (ст. 83 УПК), вещественные доказательства (ст. 81 УПК) и иные документы (ст. 84 УПК). Все они могут быть использованы в доказывании: а) в качестве фактического основания для принятия решения о производстве других следственных и иных про­цессуальных действий; б) в комплексе с другими доказательствами для обоснования определенных процессуальных решений, как промежуточ­ных (например, о привлечении в качестве обвиняемого), так и итоговых (обвинительное заключение).
10. Результаты применения технических средств имеют самостоятель­ное доказательственное значение. Признание этого будет отвечать по­требностям практики расследования и способствовать более объективно­му установлению всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уго­ловному делу.
11. Предлагаются следующие изменения и дополнения в УПК:
а) изложить п. 7 ч. 2 ст. 29 УПК следующим образом: «7) о производстве обыска и (или) выемки в целях обнаружения и изъятия предметов и документов, содержащих охраняемую федеральным законом тайну»;
б) ч. 1 ст. 165 УПК дополнить следующим предложением: «К постанов­лению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства»;
в) ч. 2 ст. 165 УПК изложить следующим образом: «2. Ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению еди­нолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или про­изводства следственного действия не позднее 8 часов с момента по­ступления указанного ходатайства»;
г) ч. 3 ст. 165 УПК изложить следующим образом: «3. В судебном засе­дании участвует прокурор, который дает заключение об обоснован­ности заявленного ходатайства. Также в судебном заседании вправе участвовать руководитель следственного органа, следователь и до­знаватель»;
д) ч. 4 ст. 165 УПК изложить следующим образом: «4. Рассмотрев ука­занное ходатайство, суд выносит одно из следующих решений: 1) об удовлетворении ходатайства и даче разрешения на производство след­ственного или иного процессуального действия; 2) о частичном удо­влетворении ходатайства или отказе в его удовлетворении, о чем вы­носится постановление с указанием мотивов отказа»;
е) ч. 5 ст. 165 изложить следующим образом: «5. В исключительных слу­чаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в случаях, предусмотренных п. 7 ч. 2 ст. 29 настоящего Кодекса, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постанов­ления о производстве следственного действия и протокола следственно­го действия, а также копии процессуальных документов, послуживших основанием для принятия соответствующего решения для проверки его законности и обоснованности. Получив указанное уведомление, судья в срок, не позднее 10 суток, проверяет законность и обоснованность про-

изведенного следственного действия и выносит постановление о его за­конности или незаконности. В случае, если судья признает произведен­ное следственное действие незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми в со­ответствии со статьей 75 настоящего Кодекса»;

Классификация видов обыска

ж) ч. 3 ст. 182 УПК изложить следующим образом: «3. Обыск в жилище, а также в ином месте в целях обнаружения и изъятия предметов и документов, содержащих охраняемую федеральным законом тайну, производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса»;
з) ч. 4 ст. 182 УПК после слов «...разрешающее его производство» сле­дует дополнить предложением: «После этого следователь обязан вру­чить лицу, у которого производится обыск, копию постановления о его производстве или копию судебного решения»;
и) первое предложение ч. 6 ст. 182 УПК после слова «помещения» до­полнить словами «хранилища и другие объекты»;
к) ч. 11 ст. 182 УПК после слов «...либо совершеннолетние члены его семьи», следует дополнить следующим предложением: «В случае не­возможности их участия приглашаются представители соответствую­щей жилищно-эксплуатационной организации или органа местного самоуправления»;
л) дополнить ст. 182 УПК перечнем прав обыскиваемого, которыми яв­ляются: знакомиться с постановлением о производстве обыска или соответствующим судебным решением и получить их копии; при­гласить адвоката (защитника); делать замечания и заявления, под­лежащие занесению в протокол; заявлять следователю ходатайства и отводы; требовать принятие мер к недопущению оглашения выяв­ленных в ходе обыска обстоятельств частной жизни лица, его личной и (или) семейной тайны; знакомиться с протоколом обыска и пода­вать на него замечания; получить копию протокола обыска; прино­сить жалобы на действия следователя и дознавателя в ходе обыска; участвовать в судебном заседании по проверке законности обыска, проведенного в случаях, не терпящих отлагательства;