Административно-правовое регулирование деятельности антикризисного управляющего

brief description

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Крепяков, Владимир Петрович

ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1. АНТИКРИЗИСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ КАК СУБЪЕКТ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙДЕЯТЕЛЬНОСТИИ УЧАСТНИК КОНКУРСНОГО ПРОЦЕССА ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
1.1 Становление и развитие регулирования конкурсного процесса в России.
1.2 Роль и функции антикризисного(арбитражного)управляющего.
ГЛАВА 2. НОРМАТИВНОЕ ЗАКРЕПЛЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВОГО СТАТУСААНТИКРИЗИСНОГОУПРАВЛЯЮЩЕГО В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
2.1 Особенности правового регулирования деятельности антикризисного управляющего: проблемы соотношения норм гражданского,административногои арбитражного процессуального права.
2.2 Понятие и особенности административно-правового статуса антикризисного(арбитражного) управляющего.
ГЛАВА 3. СОДЕРЖАНИЕ АДМИНИСТРАТИВНО - ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО.
3.1 Права иобязанностиантикризисного управляющего и ихадминистративноерегулирование.
3.2 Ответственность антикризисного управляющего и проблемы ее применения.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Административно-правовое регулирование деятельности антикризисного управляющего"

Актуальность исследования'административногорегулирования и правового статуса" антикризисного управляющего в современной' России обусловлена целым рядом факторов. Главным из них является тот факт, что в условиях кризиса предприятия» правовой статус единоличногоисполнительногооргана или управляющего, то есть лица, временно наделенного управленческими функциями либо по решению учредителей (участников, собственников), либо по решению суда, недостаточнозакреплензаконодательно, а ряд особенностей регулирования деятельности антикризисного управляющего не описан в нормативных документах вообще. Наиболее остро проблема административно-правового регулирования деятельности антикризисного управляющего возникает в период окончательной фазы кризиса предприятия - в период его банкротства. Проблемы «белых пятен» в регулировании деятельности управляющего в период банкротства предприятия не может не быть хотя бы вследствие нестабильности законодательства о банкротстве в современной России. В последние годы в Российской Федерации предпринимаются попытки совершенствования законодательства о несостоятельности (банкротстве) Эта работа на современном этапе отмечается принятием трех основополагающих федеральных законов - Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» № 3929-1 от 19.11.1992 г1, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 6-ФЗ от 08.01.1998 г. (с изменениями от 01.10.2002 г.)", Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (в редакциях от 22 августа 2004г., 29 декабря 2004г., 31 декабря 2004г., 24 октября 2005г., 18 июля 2006г., 18 декабря 2006г.,05 февраля 2007г., 26 апреля 2007г., 19 июля 2007г., 02 октября 2007г.,23 ноября,
1 Российская газета. 1992. 30 декабря. Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 2. Ст. 222.
2007г., 01 декабря 2007г.,23 июля 2008г., 03 декабря 2008г., 30 декабря-2008г., 28 апреля 2009 г., 17 июля 2009г., 19 июля 2009г.,17 декабря 2009г., 27 декабря 2009г., 9 июля 2010г., 27 июля 2010г., 28 декабря 2010г. и с изменениями от 19 июля 2007г., 23 ноября2007г., 01 декабря 2007г., 17 июля, о
2009, 7 февраля'2011г.) , а также* специального закона - Федеральный закон* от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (с изменениями от 2 января* 2000' г., 19 июня, 7 августа 2001 г., 21 марта 2002 г., 8 декабря 2003 г., 28 июля, 20 августа 2004 г., 18, 29 декабря 2006 г., 1 декабря 2007 г., 23 июля, 22 декабря 2008 г., 28 апреля 2009 г.)4. Кроме того, 5 июня 2009 года вступил в силу Федеральный закон от 28 апреля 2009 г. № 73-Ф3 "О внесении изменений в отдельныезаконодательныеакты Российской Федерации" - а именно в ФЗ "О банках и банковской деятельности" (в редакции Федерального закона от 3 февраля 1996 года № 17-ФЗ)5, в ФЗ от 25 февраля 1999 года № 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"6 и в ФЗ от 26 п октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" . Необходимо отметить, чтоадминистративноерегулирование деятельности управляющего представлено нормамистатьи14.13 Кодекса РФ обадминистративныхправонарушениях, которая также подвергается непрерывным изменениям и уточнениям (изменения внесены, в частности, о
Федеральным законом от 19 декабря 2005 г. № 161-ФЗ и Федеральным законом от 19 мая 2010 г. N 92-ФЗ9).
3 Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 43. Ст. 4190.
4 Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 9. Ст. 1097.
5 Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 6. Ст. 492.
6 Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 9. Ст. 1097; 2001. № 26. Ст. 2590; 2004. № 34. Ст. 3536.
Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 43. Ст. 4190; 2004. № 35. Ст. 3607; 2005. № 1. Ст. 18, 46; № 44. Ст. 4471; 2006. № 30. Ст. 3292; № 52. Ст. 5497; 2007. № 7. Ст. 834; № 18. Ст. 2117; № 30. Ст. 3754; № 41. Ст. 4845; № 49. Ст. 6079; 2008. № 30. Ст. 3616; № 49. Ст. 5748; 2009. № 1. Ст. 4, 14.
8 Собрание законодательства Российской Федерации.2005. № 52. Ст. 5574.
9 Собрание законодательства Российской Федерации.2010. № 21. Ст. 2530.
Обилие изменений законодательства в области антикризисного управления делает его, по нашему мнению, одним из наиболее динамичных институтов права, что несет в себе как положительные, так и отрицательные черты. Положительным, и прогрессивным, несомненно, является то, что действующее в России законодательство о банкротстве, несмотря на все его-недостатки, в целом, отвечает потребностям складывающихся экономических и административных отношений. Хотя данные отношения в отношении кризисных предприятий' на сегодняшний день и демонстрируют своеобразные вызовызаконодателюи правоприменителю. Среди таких вызовов можно отметить - рост числа административныхправонарушенийсо стороны антикризисных (арбитражных) управляющих, большие проблемы повзысканиюнепрерывно растущей просроченной задолженности кредитным организациям, международные (трансграничные) банкротства и т.д.
Негативными чертами динамики законодательства о банкротстве являются трудности его применения всеми участниками административно-правовых отношений. Хотя и предпринимаются попытки приведения к единообразию практики примененияарбитражнымисудами законодательства о банкротстве. Наряду спостановлениямиПленумов Высшего Арбитражного Суда РФ (далее -ВАСРФ), разъясняющими применение отдельных положений уже утративших силу федеральных законов о несостоятельности (банкротстве), которые и по сей день могут быть использованы на практике, за последние годы были принятыПостановлениеПленума ВАС РФ № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.04.2003 г.10, ПостановлениеПленумаВАС РФ № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004 г.11, Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №22 «О порядке погашения
10 "Вестник ВАС РФ", N 6, 2003 и Специальное приложение к "Вестнику ВАС РФ", N 12, 2005 расходов поделуо банкротстве»12, Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных соспариваниемсделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О'
1 л несостоятельности (банкротстве)» , информационные письма ВАС РФ № 88 «О некоторых вопросах, связанных с утверждением иотстранением' арбитражных управляющих» от 30.12.2004 г.14 и № 86 «О правовом» положении, конкурсныхкредиторови уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов» от 30.12.2004 г.15, информационное письмоПрезидиумаВАС РФ от 14.04.2009 №128 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судамиспоров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»16, информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 №129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ,ПостановленияПленумов ВАС РФ от 23.07.2009г. №58, №60, №6318, и от 17.02.2011г. №919, разъясняющие вопросы применения законодательства о несостоятельности (банкротстве), связанные с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Все это свидетельствует о пристальном внимании в настоящее времязаконодателяи высших судебных органов к вопросам правового регулирования в сфере несостоятельности вообще и деятельности антикризисного(арбитражного) управляющего, в частности.
12 "Вестник ВАС РФ", N 8, август, 2006
13 "Вестник ВАС РФ", N 7, июль, 2009
14 "Вестник ВАС РФ", N 3, 2005
15 "Вестник ВАС РФ", N 3, 2005
16 "Вестник ВАС РФ", N 7, июль, 2009
17 "Вестник ВАС РФ", N 7, июль, 2009
18 "Вестник ВАС РФ", N 9, сентябрь, 2009
19 "Вестник ВАС РФ", N 4, апрель, 2011
Как отмечается в юридической науке, степень проработанности норм права, с одной стороны, определяется уровнем развития экономики и, с
20 т-г другой стороны, влияет на уровень ее развития . При этом социально-экономическое явление «кризиса предприятия» объективно присуще хозяйственному обороту, а качество1 технико-юридического изложения, норм?, права непосредственно »влияет, на деятельность его субъектов, в том числе на институт антикризисных управляющих.
Проблемные вопросы в сфере применения законодательства о банкротстве, связаны, прежде всего, с недостаточной административно-правовой защищенностью субъектов экономических отношений. Представляется, что наиболее эффективного применения административно-правовых норм (как, впрочем, не только применения, но и качества самих норм) можно достичь путем установления и жесткойрегламентацииправового положения'этих субъектов. Что особенно актуально в отношении антикризисного (арбитражного) управляющего, так как на разных этапах своей деятельности и в разных процедурах банкротства его функциональное значение (а, следовательно, и правовое положение) продиктовано приоритетом направленности существующего в данный момент времени актуального законодательства. В связи с тем, что законодательство о несостоятельности направлено, в конечном счете, на достижение общего юридического результата - эффективную защиту общественных и корпоративных прав, актуальность вопроса правового положения арбитражного управляющего вделео несостоятельности не вызывает сомнений. Большое значение при этом приобретают иадминистративныеметоды правового регулирования, характеризующиеся четким определением прав иобязанностейучастников отношений.
В научных работах последних лет юридическаярегламентациядеятельности антикризисного- управляющего преимущественно
20ТелюкинаМ.В. Конкурсное право. Гражданско-правовые проблемы: Автореф. дис. докт.юрид. наук. М., 2003. С.5. рассматривается с гражданско-правовых позиций, т.е. с точки, зрения-выявления и рассмотрения^ юридических последствий- факта нахождения предприятия* в состоянии неплатежеспособности (в кризисном состоянии),прекращенияего деятельности4 или реорганизации: Соответственно, этому рассматриваются« и вопросы^ правового статуса антикризисного управляющего. Это нередко порождает односторонний^ и, как следствие, неполный; взгляд на проблему административно-правового регулирования деятельности антикризисного управляющего.
В настоящее время? накапливается опыт административно- правового регулирования отношений с участиемарбитражныхуправляющих. Важную роль в этом сыграло создание в 2007-2010г.г. принципиально новых административно-правовых основ деятельности саморегулируемых организаций, а также нормативной регламентации деятельностиуполномоченныхгосударственных органов, (в настоящее время это -Федеральная' Налоговая служба-уполномоченный орган, Министерство экономического развития - регулирующий орган, Федеральная* служба государственной регистрации, кадастра и картографии - орган по контролю инадзору).
Актуальность проводимого исследования подтверждается также значительным ростом за последние годыадминистративнойпрактики. Число заявлений: ижалобна действия арбитражных управляющих растет во всех субъектах Российской Федерации. Так, например, в 2009 году количество поступивших в- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике обращений лиц, чьи права и интересы нарушеныненадлежащимидействиями или бездействиями арбитражных управляющих, составило 104. В 2010 году количество обращений на действия арбитражных управляющих составило 01
205 . Управлением Федеральной службы государственной регистрации^ кадастра и картографии по Камчатскому краю в 2009 году составлены и
О I Информация с сайта http://gov.cap.ru/ направлены варбитражныесуды 16 протоколов о привлечении к административной ответственности арбитражных управляющих по ч.З ст.14.13КоАПРФ, предусматривающей административную ответственность занеправомерныедействия при банкротстве. При этом Арбитражными судами в! данном'регионе в 2009 году рассмотрены 14заявленийуправления о привлечении арбитражных управляющих к административной1 ответственности. Из рассмотренных арбитражными- судами заявлений управления 12' заявлений удовлетворены в полном объеме - арбитражные управляющие привлечены к административной ответственности22.
Сравнительный анализ свидетельствует о сохраняющейся тенденции ежегодного увеличения общего количества обращений на действия (бездействие) арбитражных управляющих в Курской области: в 2009 году в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Курской области поступило 186 обращений, что в 1,8 раза превышает показатель за 2008 год (102), в 3,4 раза - за 2007 год (55). По мнению представителей этой организации, данное увеличение обусловлено возросшим числом обращений, поступающих из Управления Федеральной налоговой службы по Курской области .
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в 2010 году приняло 127 обращений отгражданна действия арбитражных управляющих. В 2009 году было принято 60 таких обращений. Всего в 2009 году от физических и юридических лиц поступило 393жалобына действия арбитражных управляющих, в 2008 году - 243 жалобы.Обжаловались, в основном, случаи невыплаты задолженности по заработной плате и погашениювреда, причиненного жизни и здоровью,неуведомлениеуправляющим работников о предстоящем увольнении,непроведениерасчетов и невыдача трудовой
22 См.: О практике привлечения арбитражных управляющих к административной ответственности в 2009году // Камчатский край. №2 от 21 января 2010г.
23 См.: Информация по рассмотрению обращений граждан и юридических лиц по Курской области за 2009 год (материалы сайта Управление Федеральнойрегистрационнойслужбы по Курской области) // http://www.reg.kurskcity.ru/index.php книжки при увольнении. Среди основных нарушений, излагаемых в обращениях, также - нарушения порядка реализацииимуществадолжника24.
Все1 это свидетельствует о том, что проблема административно-правового • регулирования деятельности управляющих вышла на государственный уровень. НаКоллегииСчетной палаты Российской Федерации, состоявшейся 6 апреля 2011г. было отмечено, что число жалоб на действия, арбитражных управляющих по* стране только* со стороны Федеральной налоговой службы возросло с 2530 в 2009г. до 3416 в 2010г. Более того, налоговыми органами подано более 2600исковыхзаявлений о взыскании убытков,причиненныхдействиями (бездействием) арбитражных управляющих, и по состоянию на 1 января 2011 года размер убытков, подтвержденных вступившим взаконнуюсилу судебными актами, составляет 113,1 млн. рублей. Налицо недостаточность практической действенности административно-правового регулирования деятельности управляющих.
Таким образом, дальнейшее совершенствование правоприменительной-практики изаконодательногопроцесса в целях административно-правового регулирования проблем управления кризисным предприятием, особенно в период его банкротства, невозможно без проведения научных исследований в области правового положения антикризисного управляющего. При этом вопросы его административно- правового статуса представляются одними из наименее изученных и актуальных.
Степень разработанности темы. В дореволюционной России теоретические основы учения об институте кризисных управляющих (присяжныхпопечителей, конкурсного управления, администрации по торговымделам) были заложены основоположниками российской юридической науки Г.Ф.Шершеневичем, А.Х.Гольмстеном, Ю.С.Гамбаровым, И.А.Покровским, Н.С.Суворовым, И.Т.Тарасовым, Н.Е.Торнау, А.Ф.Трайниным, П.П.Цитовичем и др.
24 По материалам НИА "Нижний Новгород" // Ьи:р://у¥*'.ша-пп.ги/?1с1=344494
В ходе подготовки исследования диссертантом изучались, общетеоретические положения, изложенные в. научных работах по теории государства и права, гражданскому,административномуи арбитражному процессуальному* праву. Анализировались и обобщались материалы научно-практических конференций, периодической печати, статистические1 и информационно-аналитические данные.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды, отечественных ученых-правоведов, содержащие анализ проблем института антикризисных (арбитражных) управляющих: П.Д.Баренбойма,
B.В.Витрянского, А.И.Дихтяр, Е.Г.Дорохиной, С.Э.Жилинского,
C.А.Карелиной, Л.И.Никовской, В.Ф.Попондопуло, Е.В.Смирновой, Ю.С.Сперанской, М.В.Телюкиной, В.Н.Ткачева и др.
Проблемы административно-правового регулирования диссертант исследовал, опираясь на труды ведущих ученых в области административного права: А.Б.Агапова, А.П.Алехина, Г.В.Атаманчука, И.Н.Барцица, Д.Н.Бахраха, А.В.Васильева, В.М.Ведяхина, Ю.М.Козлова, А.П.Лончакова, В.Д.Мельгунова, А.Ф.Ноздрачева, Ю.Н.Старилова, Ю.А.Тихомирова и др.
При подготовке работы были изучены и учтены диссертационные исследования, отразившие современную проблематику правового регулирования деятельности антикризисных управляющих, таких ученых, как С.С.Авдеев, А.Б.Вакка, Е.Е.Владыка, А.А.Дубинчин, М.В.Жаботинскищ Е.В.Калинина, А.Ю.Колябин, И.А.Король, Р.Т.Мифтахутдинов, Д.И.Мищенко, Е.В.Мурашкина, И.Ю.Мухачев, А.А.Пахаруков, А.В.Перфильев, М:В.Рузин, И.В.Фролов, П.А.Черкасский, Е.В.Чиркунова, А.В.Юхнин.
Следует отметить, что в российской' юридической науке, как правило, исследовались общие вопросы деятельности управляющих в отдельных процедурах несостоятельности (банкротстве)должника, а также правовой статус единоличного исполнительного органа юридического лица. Вместе с тем, динамика развития правовых, норм, регулирующих деятельность антикризисных управляющих, зачастую опережает системные научные исследования, что приводит к принятию противоречивых нормативных актов и необходимости' их частой, корректировки. Так,, в научнош литературе практически отсутствуют комплексные исследования«- регулятивных , направлений? деятельности и административно-правового статуса^ антикризисных управляющих, в частности не находит своего отражения влияние динамично-развивающегося законодательства" в сфере'банкротства на качество ¡административного регулирования деятельности антикризисных управляющих.
Объект диссертационного- исследования составляют общественные отношения, возникающие в сфере антикризисного управления и в рамках процедур банкротства с участием антикризисных управляющих.
Предметом исследования выступают как действовавшие ранее, так и действующие в настоящее время нормы отечественного и зарубежного-законодательства в области управления кризисным предприятием, в том числе в период его банкротства, теоретические представления- об административно-правовом регулировании рассматриваемых отношений, а также складывающаяся в этой сфере правоприменительная,практика.
Цель настоящего диссертационного исследования заключается в определении современного правового статуса антикризисного (арбитражного) управляющего на основе анализа законодательства, теоретических, практических и исторических материалов; определении роли, значения и особенностей административно-правового регулирования его деятельности; установлении приоритетных направлений совершенствования законодательства в исследуемой области.
Научное обоснование и достижение цели исследования возможно при решении следующих задач:
- раскрытие понятия и особенностей правового статуса арбитражного управляющего на современном этапе развития законодательства о несостоятельности;
- анализ норм административно-правового регулирования* деятельности антикризисных управляющих, выявление принципиально важных проблем в этой области;
- характеристика прав и обязанностей управляющего применительно к особенностям различных процедур банкротства;
- рассмотрение структуры органов!исполнительнойвласти на федеральном и региональном уровнях, а также органов местногосамоуправления, осуществляющих административное регулирование антикризисной деятельности;
- анализ проблемы саморегулирования в сфере несостоятельности (банкротства); исследование проблемы административной ответственности антикризисного управляющего; определение основных направлений совершенствования законодательства в изучаемой области.
Методологическая основа исследования. Сложность и многогранность предмета исследования потребовали использования комплекса дополняющих друг друга методов. Применялись такие общенаучные методы как восхождение от абстрактного к конкретному, статистический, логический, диалектический и исторический методы. Основным методом являлся системный анализ в виду разрозненности научных источников и динамичного развития законодательства в исследуемой сфере. Особое значение имел также исторический метод, поскольку административное регулирование конкурсных, отношений в дореволюционной юридической науке было достаточно тщательно проработано и ряд выводов дореволюционных авторов (прежде всего Г.Ф.Шершеневича) не утратил актуальности.
Эмпирическую основу исследования составилисудебныеакты Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражных судов первой,апелляционнойи кассационной' инстанций, относящихся к теме исследования, факты, получившие отражение в научной литературе и периодической« печати, данные органов исполнительной,законодательнойи судебной власти.
Научная и» практическая новизна диссертации** состоит в том, что автором^ обоснована необходимость нормативного закрепления административно - правового статуса антикризисного управляющего, деятельность которого не детерминирована в полном объеме современнымадминистративным, гражданским и процессуальным законодательством. В диссертации раскрыты основы методологии административно-правового регулирования деятельности антикризисного управляющего, заключающиеся в комплексном применении норм обновляющегося гражданского и административного права. Автором предложены варианты законодательного и административного решения имеющихся нормативныхпробелови коллизий. Впервые проанализирован обобщенный статус антикризисного управляющего, не только назначенного в деле о банкротстве (арбитражного управляющего), но и исполняющего эти функции вне процедуры банкротства.
На основе исторического и современного опыта в диссертации исследован статус арбитражного управляющего как лица, наделенного специальнымиполномочиямина основании закона. Выявлены противоречия в его правовом статусе. Автором предложено заменить в российской нормативной лексике термин «арбитражныйуправляющий» на «антикризисный управляющий», что более точно отражает правовой статус этого рода деятельности. В диссертации обоснована необходимость создания института наднациональных антикризисных (арбитражных) управляющих, что требует дополнений в законы Российской Федерации, а также корректировки многочисленных международныхконвенцийи договоров. Предложено ввести В) юридический оборот ранее не употреблявшийся термин «международный арбитражный управляющий», в исследовании сформулированы основные требования к международнымарбитражным: управляющим, сформулированы соответствующие предложения в адрес международной! организации по трансграничной? I торговле приООН(ЮНСИТР АЛ) и международной ассоциации, специалистов по;вопросам несостоятельности (ИНСОЛ).
В диссертации сформулированы и другие содержащие- элементы новизны выводы и положения, основные из которых выносятся автором на защиту:
1. На основе анализа правовой, природы деятельности антикризисного управляющего представлена авторская дефиниция данного понятия. Предложено рассматривать деятельность антикризисного управляющего как совокупность управляющих воздействий, направленных на предотвращение и преодоление кризисного состояния, проявляющегося в неплатежеспособности, убыточности, банкротстве. Регулятивное направление деятельности управляющего выражается при этом в возможности измененияправоотношенийс участием кризисного предприятия (или должника при банкротстве), создании новых илипрекращениисуществующих правоотношений, которые будут направлены на достижение цели антикризисного управления. При этом правовой статус, административное регулирование, нормативная база, стандарты деятельности, включая терминологию и название антикризисного управляющего, должны быть, по мнению автора, едиными, независимо от стадии экономического кризиса предприятия.
2. Отмечено, что в настоящее время законодательством Российской Федерации предусматривается особый, «антикризисный» правовой режим, который вводится при определенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве (наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление). В случае же превентивного «антикризисного управления» или санации предприятиям установленное административно-правовое регулирование данного вида деятельности практически не отличается« от регулирования управленческой деятельности в< общем порядке. Автором обоснована необходимость* дополнить статью 31* «Санация» Федерального'закона «О несостоятельности^ (банкротстве)» специальными- нормами, регулирующими административно-правовые аспекты, деятельности антикризисного 5 управляющего до введения в отношении-кризисного предприятия процедур банкротства, а именно предлагается упомянуть' в, даннойстатье, что для осуществления санации на кризисное предприятие должен назначаться антикризисный управляющий, являющийся членом саморегулируемой организации.
3. Выявлены противоречия в правовом статусе антикризисного управляющего, как. лица, занимающегося частной практикой и являющегося членом саморегулируемой организации. Отмечено, что действующее законодательство допускает осуществление арбитражным управляющим, предпринимательской деятельности. А это, на взгляд диссертанта, может создавать условия для конфликта интересов. Более того, согласно критериям гражданского законодательства данная деятельность не является предпринимательской. Автором обосновано предложение об исключении из п. 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» нормы одопустимостиосуществления арбитражным управляющим предпринимательской деятельности.
Отмечено, что согласно п. 12 статьи 20 Федерального закона, «О несостоятельности (банкротстве)» дела об административной ответственности арбитражных управляющих рассматриваются арбитражными судами, косвенно подтверждая, таким образом, возможный предпринимательский статус управляющих. Поскольку сущность данной деятельности не является предпринимательской, то и рассмотрение дел об административной ответственности арбитражных управляющих должно, по мнению автора, производиться судами общейюрисдикции(до учреждения системы административных судов), наряду с подобными деламш в'.отношении граждан, занимающихся иной профессиональной- деятельностью. Исключение п. 12 из статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности1 (банкротстве)», по мнению автора, приведетсудебную4 практику к-единообразию, и повысит, уровень- ответственности антикризисных управляющих.
4. Сформулированы и обоснованы следующие предложения, по совершенствованию законодательства в ласти защитыконституционныхправ антикризисных управляющих:
- расширить список основанийосвобожденияот административной ответственности, определенный в статье 2.9КодексаРоссийской Федерации об административныхправонарушениях, невиновными действиями (бездействием) антикризисного управляющего;
- исключить из статьи 20.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возможность освобождения арбитражного управляющего отисполненияполномочий в деле о банкротстве в случае перехода его из одной саморегулируемой организации в другую;
- исключить положения п.п. 1, 2, 3 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», касающиеся невозможности восстановления арбитражного управляющего в должности в случае отменысудебныхактов об его отстранении, об исключении из саморегулируемой организации и одисквалификации; исключить из п. 3 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование наличия у арбитражного управляющего договора обязательного страхования ответственности запричинениеубытков в деле о банкротстве как условие членства в саморегулируемой организации, то есть довозложенияна него полномочий в деле о банкротстве; ограничить« срок исполненияполномочийарбитражного управляющего, обратившегося в арбитражный суд сзаявлениемоб освобождении его от исполнения, своих обязанностей, например, двумя неделями (по аналогии с Трудовымкодексом), в течение которых арбитражный судобязанрассмотреть заявление и назначить нового управляющего.
5. На основе анализа структуры государственных органов, участвующих вадминистративномрегулировании* и контроле деятельности саморегулируемых организаций и непосредственно управляющих, отмечена необходимость создания нового государственного органа на федеральном уровне, обеспечивающего должный. уровень государственного регулирования в сфере несостоятельности. В субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях регулирование сводится к участию федеральных органов вделахо банкротстве кризисных предприятий этого уровня. По мнению автора, такого рода самоустранение региональных органов исполнительной власти, и органов местного самоуправления приводит к определенному правовому вакууму в практических вопросах взаимодействия с антикризисным управляющим. В диссертации обоснована необходимость возложения на соответствующие органы исполнительной власти на уровне субъектов Российской Федерацииобязанностипо взаимодействию с администрацией кризисного предприятия, например, в таких вопросах как предоставлениепоручительствапо обязательствам градо - образующих организаций, контроль проведения конкурсов по продаже социально значимых объектов, размещение государственного или муниципального заказа и др.
6. Рассмотреныправоохранительныйи правозащитный аспекты деятельности управляющего, которые полностью координируются государственнойправозащитнойи правоохранительной системой: управляющий непосредственно исполняетпорученияарбитражного суда по отношению к третьим лицам, он обязан выявлять административныеправонарушенияи преступления, он подконтролен специальному государственному органу. Предложеновозложитьполномочия органа по контролю" (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих на. МинистерствоюстицииРоссийской Федерации (ныне этиполномочиязакреплены, за Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющей косвенное отношение к, антикризисному управлению иисполнениюсудебных решений). Это объясняется и тем, что Министерство юстиции Российской Федерации, решает однородные задачи по отношению- не только> к государственным органам, таким как Служба судебныхприставови Федеральная служба исполнениянаказаний, но-и по-отношению к негосударственным организациям, таким как общественные объединенияадвокатови нотариусов.
Для обеспечения нормативного закрепления указанных полномочий внесены предложения по изменению концепции разграничения функций между федеральными, органами исполнительной власти, установленныхУказомПрезидента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной, власти», а также сформулированы предложения по внесению изменений вУказПрезидента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1313 «Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации».
7. Сделан вывод о том, что поэтапно с 2007 г. по 2010 г.законодательввел императивную норму об участии саморегулируемой организации в процедурах банкротства и об обязательном членстве арбитражных управляющих в этой организации. Выявлен дисбаланс прав и обязанностей участников административных правоотношений между управляющим и саморегулируемой организацией и обоснована необходимость распределения ответственности между указанными субъектами правоотношений. Поскольку саморегулируемая организация при

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Административное право, финансовое право, информационное право", Крепяков, Владимир Петрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ч л
На основе изучения исторического опыта, проведенного научного анализазаконодательнойбазы, литературных источников, практики1 антикризисного управления в диссертации рассмотрены существующие нормы административно-правового регулирования деятельности антикризисных управляющих, выявлены принципиально важные проблемы в этой области, выделены и обоснованы особенности правового статуса антикризисного (арбитражного) управляющего, высказаны предложения по совершенствованию действующего законодательства иправоприменительнойпрактики.
Представляется целесообразным распространить теоретическую конструкцию правового статуса на три основных вида (общий, родовой и индивидуальный) относительно положения антикризисного управляющего.
Таким образом, градацию правового статуса антикризисного управляющего аналогичным образом можно рассматривать как:
-общий правовой статус антикризисного управляющего (основные права иобязанности, носящие принципиальный характер и составляющие основы правового статуса антикризисного управляющего в Российской Федерации).
-специальный (родовой) статус антикризисного управляющего, который отражает особенности правового положения отдельных категорий управляющих в зависимости от процедуры несостоятельности кризисного предприятия;
-индивидуальный статус антикризисного управляющего отражает особенности правового положения конкретного лица и представляет собой совокупность персонифицированных прав иобязанностей.
Рассмотрение особенностей правового статуса антикризисного управляющих в Российской федерации в диссертационном исследовании детерминировано изложенным выше подходом.
В ходе анализа правового статуса антикризисного управляющего сделан вывод, что по своему правовому положению антикризисный управляющий значительно отличается» отисполнительногооргана юридического лица, поэтомубезосновательноговорить о том, чтоарбитражныйуправляющий«становится» "новым» руководителем"должникана период банкротства. Во-первых, установленные Законом о банкротствеполномочия' арбитражного управляющего значительно ширеполномочийисполнительного органа юридического лица. Во-вторых, цель деятельности арбитражного управляющего иная, чем цель деятельности руководителя должника. В-третьих,исполнительныйорган не обладает той спецификой профессиональных навыков, которые необходимы для осуществления процедуры банкротства. Антикризисный управляющий, в отличие от исполнительного органа, действует не только в интересах должника, но и в интересахкредиторови общества.
В диссертации рассмотрены вопросы государственного регулирования деятельности антикризисных (арбитражных) управляющих, а также структура органовисполнительнойвласти на федеральном и региональном уровнях, осуществляющихадминистративноерегулирование антикризисной деятельности. Показана, что система государственного регулирования в этой области нуждается в совершенствовании. Назрел вопрос о создании нового государственного органа на федеральном уровне, обеспечивающего должный уровень государственного регулирования в сфере несостоятельности. В рамках сегодняшнего распределения полномочий на федеральном уровне целесообразно заменить ведомство, выполняющее контрольные функции, а на региональном уровневозложитьобязанности по административно-правовому регулированию антикризисной деятельности на определенный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации и орган местногосамоуправления.
В диссертации проведен анализ проблемы саморегулирования в сфере несостоятельности (банкротства), обоснованы предложения по расширению области деятельности и состава участников саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. В частности, предложено включить в состав саморегулируемых организаций антикризисных управляющих, осуществляющих санацию предприятий, а также ликвидаторов.
При рассмотрении, проблемыадминистративнойответственности антикризисного управляющего в диссертации рассмотрены особенности привлечения управляющего к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности. Формой ответственности являются также подконтрольность управляющего саморегулируемым организациям, возможностьотстраненияот исполнения своих обязанностей, а также ответственность перед страховой компанией.
В диссертации показано, что профессия антикризисного (арбитражного) управляющего находится в настоящее время в процессе становления, поэтому первоочередной задачейзаконодателя, административных органов и государства в целом является создание условий для регулирования их деятельности в общемконституционно- правовом поле, учитывая специфику и актуальность этой деятельности.
В диссертации рассмотрены и обоснованы многочисленные предложения по совершенствованию отечественного законодательства.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Крепяков, Владимир Петрович, 2011 год

1.КонституцияРоссийской Федерации (принята на всенародномголосовании12 декабря 1993 г., с поправками от 30 декабря 2008г.)
2.Арбитражныйпроцессуальный кодекс РФ от 24.07.2002 № 95-ФЗ (с изм. на 06 апреля 2011г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.
3. ГражданскийкодексРоссийской Федерации. Часть первая. Принята Государственной Думой 21 октября 1994 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 19941 № 32. Ст. 3301.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Принята Государственной, Думой 22 декабря 1995 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №5: Ст. 411; 1997. № 43. Ст. 4903.
5. Часть третья ГражданскогокодексаРоссийской Федерации от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 49. Ст. 4552.
6. Часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации от 18 декабря 2006 г. № 230-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. № 52 (часть I). Ст. 5496.
7. Кодекс Российской Федерации обадминистративныхправонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (с изм. на 04 мая 2011г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002, № 1 (ч. 1). Ст:1.
8. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 (с изм. на 04 мая 2011г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.
9. Федеральный закон от 12 января 1996г. №7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (с изм. на 29 декабря 2010г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 3. Ст. 145.
10. Федеральный закон от 1 декабря 2007г. №315-Ф3 «О саморегулируемых организациях» (с изм. на 27 июля 2010г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. № 49. Ст. 6076.
11.УказПрезидента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 (с изм. на 22 июня 2010г.) «О системе и структуре федеральных органовисполнительнойвласти» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 11, ст. 945.
12. УказПрезидентаРоссийской Федерации от 13.10.2004 № 1313 (с изм. на 5 мая 2010г.) «Вопросы МинистерстваюстицииРоссийской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 42, ст. 4108.
13.ПостановлениеПравительства РФ от 9 июля 2004 г. № 345 "Об утверждении Общих правил веденияарбитражнымуправляющим реестра требований кредиторов" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 29. Ст. 3052.
14. Постановление Правительства РФ от 29 мая 2004 г. № 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации каккредиторав делах о банкротстве и в процедурах банкротства" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. №23. Ст. 2310.
15. Постановление Правительства РФ от 25 июня 2003 г. № 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. №26. Ст. 2664.
16. Постановление Правительства РФ от 1 июня. 2009г. № 457 " О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" // Собрание законодательства Российской-Федерации. 2009. №34. Ст. 112.
17.АгаповА.Б. Административное право. М.,Юрайт, 2011, 832с.
18.АнохинB.C. Правовое регулирование процедуры поделамо несостоятельности (банкротстве): Учебное пособие. Воронеж, 2003. 230 с.
19. Арбитражный управляющий как участник процедур банкротства. Краткое практическое пособие /ВладыкаЕ.Е., Гусева Т.А. М., 2005. 304 с.
20. Банкротство в России. Вопросы истории, теории и практики. Учебное пособие/Гаврилова Б.Е. М., 2003. 207 с.
21. Банкротство: вопросыправоспособностидолжника юридического лица. Научно-практическое издание /СеминаА. Н. . 2-е изд., перераб. и доп. М., Экзамен, 2004. 224 с.
22.БаренбоймП.Д. Правовые основы банкротства. М., 1995. 327 с.
23.БахрахД.Н. Административное право России. М., Эксмо, 2010. 608с.
24.БелыхB.C. Несостоятельность (банкротство): соотношение материального ипроцессуальногоправа // Российский юридический журнал, -Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2003, № 1. С. 83-88
25.БелыхB.C., Дубинчин A.A., Скуратовский M.JI. Правовые основы несостоятельности (банкротства): Учебно-практическое пособие / Под общ. ред.проф. B.C. Якушева. М., 2001. 141 с.
26. Бородин В. Такие разныеарбитражныеуправляющие // Коллегия. Российский правовой журнал. М., 2002. № 9. С. 16-18.
27.БрагинскийМ.И. Избранное/сост. М.И.Брагинский М.: Институт законодательства и сравнительногоправоведенияпри Правительстве РФ, Юридическая фирма «Контракт», 2008. 1008с.
28. Введение в антикризисное управление и правовые основы банкротства.1 Учебное пособие /ВалуйскийA.B. Волгоград, 2004. 116 с.
29. Владыка' Е.Е., Взаимодействиеарбитражногоуправляющего и саморегулируемой организацииарбитражныхуправляющих // Право и' экономика. М1., 2006. № 10: С. 56-60.
30.ГольмстенА.Х. Исторический^ очерк русского конкурсного процесса. СПб., 1888. 240 с.
31.ГубинЕ.П. Государственное регулирование рыночной экономики и предпринимательства: правовые проблемы. М., 2005. 126 с.
32.ДихтярА. И., Химичев В.А. Закон о банкротстве 2002 года: новеллы о правовом положении участников дела о банкротстве // Правовой вестник арбитражного управляющего. М., 2003.
33. Дмитриев Ф.М: Историясудебныхинстанций и гражданского аппеляционногосудопроизводстваот судебника до учреждения о губерниях. М., 1859.245 с.
34.ДорохинаЕ.Г. Членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих; право илиобязанность? // Законодательство. 2006, № 11. С.32.
35. Егорова Н. Некоторые вопросы ответственности арбитражных управляющих по УК РФ// Уголовное право. М., 2001, № 4. С. 24-25.
36. Ефимова В. В; Роль арбитражного управляющего в процедуре банкротства // Право и экономика. 2004. №12. С. 22-27.
37.ЖилинскийС.Э. Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской деятельности). М.: Норма, 2007. 944 с.
38.ЖуравлеваE.H. Арбитражный управляющий как субъекткриминальныхбанкротств // Проблемы права иправоприменения. Сборник научных статей. Кемерово, 2005. С. 98-103.
39.ЗавадскийС. В., Свидерский В. Н.Кассационнаяпрактика по общеимперскому конкурсному праву и процессу. С.-Петербург, 1913.205'" '
40.ЗавгороднийМ.Б. Несостоятельность и банкротство в России // Банковское право. 2002. № 4. С. 49-52.26: Залесский ВВ. Основные институты гражданского» права зарубежных стран. М., 2000. 186 с.
41. Захарцова О. А. Арбитражный управляющий: порядок назначения;! его* права иобязанности// Право, общество, власть и современность. Тезисы докладов и выступлений студентов, аспирантов и преподавателей. М.,МГИУ, 2005. С. 17-23.
42.ЗульфугарзадеТ.Э:, Матвеев? ШМ„ Тушисв М.Э., Тушиев А.Э. "Несостоятельность" и; "банкротство" в современном российском праве; // Право: теория и практика. 2003. №17. С.41.
43.КарелинаС.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): учебно-практическое пособие. М., 2006. 344с.
44. Колб Б.Административнаяответственность за банкротство //Законность. М. 2002. № 12. С. 26-27.
45. Конкурсное право: Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России. Учебное пособие /ТкачевВ.Н. М., 2006. 528 с.
46. Конкурсное право. Теория; и практика несостоятельности; (банкротства) / ТелюкинаМ.В. М., 2002. 536 с.
47. Кулешов А.А: Реабилитационные процедуры при банкротстве // Арбитражный управляющий. М.:ООО«Центр Антикризисных технологий». 2009. №4(41). С.38-42.
48. Ликвидация (банкротство) юридических лиц. Практическое руководство / Под общ, ред.СеменихинаВ.В. М., 2005. 272 с.
49.МаршевВ.И. История управленческой мысли. Учеб. М., 2005. 532 с.41'. Можайская Л. Арбитражный управляющий как субъектпреступныхбанкротств (ст. 195, 196 УК РФ) // Уголовное право. 2003. № 3. С. 44-45.
50.МухачевИ. Ю. Арбитражный управляющий и его функции // Правовые проблемы несостоятельности (банкротства). Сборник научно-практических статей. М., 2004. С. 30-48.
51. Несостоятельность (банкротство) в Российском Федерации, Правовое регулирование конкурсных отношений /ТкачевВ.Н. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2006. 362 с.
52. Несостоятельность (банкротство): Научно-практическийкомментарийновелл законодательства и практики его применения / Под ред. В.В.Витрянского.- М.:Статут, 2010.- 336с.
53. Новославская Е.В. К вопросу о понятиях "несостоятельность", "неплатежеспособность" и "банкротство" в законодательстве России и Латвии // Актуальные проблемы права. Сборник научных трудов. М., 2003, Вып. 4. С. 125.
54.ОсиповаИ.В. Банкротство индивидуального предпринимателя // Проблемы защиты субъективных гражданских прав. Сборник научных трудов. Ярославль. 2003. Вып. З.С.77-84
55. Основы конкурсного права /ТелюкинаИ! В: М., 2004. 560 с.
56.ПавловскийЕ.А. Саморегулируемые арбитражные управляющие // Закон. 2003. № 8. .С. 24-27.
57.ПоповA.B. Общие положения о несостоятельности в свете нового Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. №1-2. 2003.
58.ПопондопулоВ.Ф. Конкурсное право: Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учебное пособие. М., 2001. с.390.
59.ПопондопулоВ.Ф., Слепченко Е.В. Правовая природа отношений, регулируемых законодательством о несостоятельности (банкротство) //Правоведение. 2003.№ 2. С. 62-77.
60.ПопондопулоВ.Ф. Коммерческое (предпринимательское) право: в 2т.:- М.: Проспект, 2009. 455с.
61. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства). Учебно-практическое пособие /КарелинаС.А. М., 2006. 360 с.
62. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в РФ, Учебное пособие /ГерасимовВ.Н., Майоров В.Г., Майоров К.В.Смоленск, 2004. 96 с.
63.СвириденкоО.М. Институт несостоятельности(банкротства) в науке и практике современнойюриспруденции// Закон и право. М.: ЮНИТИ-ДАНА. 2009. №2. С.92-98.
64.СвиринЮ.А. Конкурсное право. М., 2006. 321 с.
65.СидороваВ.Н. Особенности правового регулирования отношений несостоятельности(банкротства) в дореволюционной России // История государства и права. М.:Юрист. 2009. №6. С. 19-20
66.СторублевВ.В. Административная ответственность арбитражных управляющих занеисполнениеобязанностей, установленных законодательством о банкротстве // Вестник Арбитражного суда города Москвы. 2008. № 1. С. 19.
67. Суслова Т. Mí Процедуры, предотвращающие несостоятельность (банкротство)гражданв России и за< рубежом // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2003. Вып. 3. С.74-79.
68.СусловаТ. М. Несостоятельность и банкротство: экономические и юридические аспекты // Журнал российского права. 2004. № 2. С. 50-54.
69.ТайЮ.В. Особенности правового статуса арбитражного управляющего И Арбитражный и гражданский процесс. 2002. № 5. С. 23-26.
70.ТкачевБ.Н. Арбитражный управляющий как субъект конкурсных отношений. Анализ последних изменений в правовом положении // Закон и право. 2003.№ 10. С. 46-48.
71. Чупрова А,Ю, Банкротство: теоретико-прикладной анализ законодательства // Правовой вестник арбитражного управляющего. 2003. № 1.С. 17-20.
72.ЧучаС. Арбитражный управляющий и< руководительдолжникакак субъекты трудовых отношений // Российскаяюстиция. 2000. № 12. С. 2022.
73.ШершеневичГ.Ф. Конкурсный процесс. М., 2000. 386 с.
74.ЮдинВ. Г. Несостоятельность (банкротство): исторический аспект// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2002. № 1. С. 155-162.
75.ЯковенкоЮ.Б. Саморегулируемая организация арбитражный управляющий: некоторые проблемы взаимоотношений // Юридические науки. 2005. № 5. С. 229-233.
76. Диссертации и авторефераты
77.АвдеевС. С. Банкротство как способ ликвидации юридического лица. Автореф. дис. канд.юрид. наук. Краснодар, 2003. 18 с.
78.ВаккаА.Б. Деятельность органов1 исполнительной власти в сфере финансового оздоровления и банкротства. Дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2006. 174 с.
79.ГордеевИ.А. Правовые проблемы судебного рассмотрения дел о несостоятельности(банкротстве). Дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2009. 220-с.
80. Дорохина Е. Г Правовой статус арбитражного управляющего вделео банкротстве организации. Дис. канд. юрид. наук. М., 2004. 192 С.
81.ЖаботинскийМ.В. Арбитражный управляющий как субъект гражданскихправоотношенийпри банкротстве. Дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2004. 231 с.
82.ЖуравлеваЕ.Н. Криминальное банкротство: уголовно-правовая характеристика и вопросы квалификации. Автореф. дис. канд. юрид. наук Омск, 2006. 26 с.
83.ЗеленскийП.А. Взаимодействие гражданского общества и правовой системы в условиях современного Российского государства. Дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2010. 209 с.
84.КалининаЕ.В. Правовое положение арбитражного управляющего, Дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2005. 202 с.
85.КарелинаС.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства). Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 2009. 50 с.
86.КолябинА.Ю. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих как юридическое лицо. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2006. 24 с.
87.КрасниковC.B. Незаконное банкротство: уголовно-правовой икриминологическийаспекты. Автореф. дис. канд. юр. наук. М, 2007.
88.ЛаскинаС.О. Защита законных финансовых интересов государства при банкротстве юридических лиц. Дис. канд. юрид. наук. М., 2010. 199 с.
89.ЛебедеваЕ.А. Административная ответственность за нарушения законодательства о банкротстве. Дис. канд. юрид. наук. М., 2008. 199 с.
90.ЛукьяноваC.B. Несостоятельность (банкротство) некоммерческих организаций. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2006. 26 с.
91.МищенкоД.И. Гражданско-правовые аспекты арбитражного управления. Дис. канд. юрид. наук. М., 2006. 247 с.
92.МухачевИ.Ю. Правовое регулирование деятельности арбитражного управляющего при несостоятельности (банкротстве). Дис. канд. юрид, наук. М., 2004» 192 с.
93.ПахаруковA.A. Правовое регулирование конкурсного производства юридических лиц : Вопросы теории и практики. Дис. канд. юрид. наук. М., 2003. 249 с.
94.ПерфильевA.B. Регулирование как функция государственного управления. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2004. 21с.
95.РузинМ.В. Административно-правовой статус регулирующего органа в сфере финансового оздоровления и банкротства юридических лиц. Дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2005. 188 с.
96.СперанскаяЮ.С. Институт несостоятельности (банкротства) в России XI начала XXI (историко-правовое исследование). Автореф. дисс. кан. юрид. наук. М., 2001. 24 с.
97.ТайЮ. В.Правовые проблемы арбитражного управления. Дис. канд. юрид. наук. М., 2006. 263 с.
98. Ткачёв В.Н. Теоретические и практические проблемы правового регулирования несостоятельности (банкротства) особых категорий субъектов конкурсного права. Автореф. дис. докт. юр. наук . М, 2008, 45 с.
99.ФроловИ.В. Административно-правовой механизм государственного управления в сфере финансового оздоровления, несостоятельности(банкротства). Автореф. дис. канд. юрид. наук. Воронеж., 2010. 24 с.
100.ЧеркасскийП.А. Административная ответственность в сфере экономики за фиктивное и преднамеренное банкротство. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Хабаровск., 2010. 23 с.
101.ЮхнинA.B. Правовые проблемы организации деятельности арбитражных управляющих. Дис. канд. юрид. наук. М., 2005. 184 с.