Административно-правовые основы противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, в Российской Федерации

brief description

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Корчагин, Олег Николаевич

Введение
Глава 1.Административно-правовыеаспекты противодействия 13 легализациидоходов, полученных преступным путем
1.1. Понятие, признаки и общая характеристика процессов 13легализации(отмывания) доходов, полученных преступнымпутем
1.2. Формирование и развитие административно-правового 36 законодательстваРоссийскойФедерации в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем
1.3. Зарубежный и международный опыт административно- 57 правового регулированияпротиводействиялегализации (отмыванию) доходов, полученныхпреступнымпутем
Глава 2. Национальная система РоссийскойФедерациипо 87 противодействию легализации (отмыванию) доходов,полученныхпреступным путем
2.1. Система органов власти и государственного управления РФ по 87противодействиюлегализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем
2.2. Субъекты первичного финансового мониторинга и их 119 ответственность за нарушение законодательства опротиводействиилегализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем
2.3. Совершенствование административно-правовых основ 143 функционирования национальной системы Российской Федерации в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Административно-правовые основы противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, в Российской Федерации"

Актуальность темы исследования. В истории Российской Федерации в последние десятилетия наблюдается ряд кардинальных изменений. Процесс формирования рыночных отношений в значительной степени опередил развитие системы государственного контроля за движением денежных средств, что в сочетании с либерализацией экономических отношений и другими обстоятельствами создало благоприятную среду для получениянезаконныхдоходов и их использования в легальной экономике, а также инвестирования этих средств в развитиепреступнойдеятельности.
Проблемылегализациипреступных доходов существуют не только в отдельно взятом государстве. С, ними сталкиваются практически все страны мира. Борьба сотмываниемденежных средств, добытых незаконным путем-, стала одной из глобальных и приоритетных проблем современности, поскольку мир в полной, мере ощутил разрушительные последствия такой деятельности для устойчивости и функциональности финансовых систем, экономического роста и общественной безопасности.
Необходимостьпротиводействиялегализации (отмыванию) доходов, полученныхпреступнымпутем, в Российской Федерации относительно недавно была признана государственной властью, банковским сообществом и легальным бизнесом. К началу нового столетия Россия I практически не имела правовой базы в сфере противодействия легализациипреступныхдоходов, а существовавшие правовые механизмы борьбы с отмыванием были малоэффективны, в связи с чем в'июне 2000 года Россия попала в так называемый «черный список» Группы по разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег ФАТФ1, признанной ведущим разработчиком международных правовых норм по борьбе слегализацией
1 ФАТФ - транслитерация от английской аббревиатуры FATF (Financial Action Task Force on Money Laundering). В российской научной и справочной литературе, а также в.нормативных правовых актах Российской Федерации используются различные переводы названия данной международной структуры, но наиболее часто употребляется перевод, подготовленный и используемый Федеральной службой по финансовому мониторингу - Группа разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег. При этом в качестве сокращенного названия используется ФАТФ.
Содержание стр.
Введение 3

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Административное право, финансовое право, информационное право", Корчагин, Олег Николаевич

Данные выводы судов соответствовали имеющимся вделедоказательствам. Как следовало из материалов дела, в период с 16.02.2009 по 26.03.2009 МРУРосфинмониторингапо ЦФО была проведена выездная проверка соблюдения законодательства опротиводействиилегализации (отмыванию) доходов, полученныхпреступнымпутем, и финансированию терроризма в деятельности Общества. В ходе проверки было выявлено, что общество осуществляло свою деятельность с нарушением законодательства в части не предоставления в установленном порядке информации по определенным Федеральным законом № 115-ФЗ операциям, кроме того, выявлено, что поскольку на момент проверки в обществе квалификация специальногодолжностноголица, ответственного за соблюдение правил внутреннего контроля не соответствовала требованиям Правительства РФ «О квалификационных требованиях к специальнымдолжностнымлицам, ответственным за соблюдение внутреннего контроля и программ его осуществления». Данные обстоятельства обществом неоспаривались.
Так какстатья15.27 КоАП России предусматривает, что не соблюдение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или инымимуществом, законодательства о противодействии легализациипреступныхдоходов в части фиксирования хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля влечет наложениештрафана юридических лиц отпятисотдо пяти тысяч МРОТ илиадминистративноеприостановление деятельности на срок до девяносто суток, судыправомернопризнали законным оспариваемое постановление.
Доводыкассационнойжалобы-не могли быть приняты во внимание, поскольку были предметом оценки судов двухинстанций, суды посчитали, что правонарушение не может быть, признаномалозначительным,, а-вина общества была доказана материалами дела.Штрафбыл наложен в пределахсанкции, установленной- КоАП России с соблюдением требованийстатьи4.1 КоАП России. У суда кассационнойинстанциине было полномочий по переоценке;доказательств поделу.
При указанных обстоятельствах,обжалуемоерешение и постановление были принятызаконнои обоснованно, с правильным применением норм материального ипроцессуальногоправа. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деледоказательствам. Таким образом« постановление Девятогоарбитражногоапелляционного- суда! было? оставлено без изменения,. акассационнаяжалоба ЗАО «Атлант-М Лизинг» оставлена без; удовлетворения.
Административныйштраф;, должен? быть, уплачен лицом, привлеченным? кадминистративной; ответственности? за нарушение; статьи 15:27КоАПРоссии, не позднее тридцати1 дней, со дня вступлению; в-законную силупостановления- о наложении административного штрафа либо; со; дня истечения* срока- отсрочки; апостановлениесудьи об административном; приостановлении деятельности исполняется;судебным: приставом-исполнителем^ немедленно • послевынесения« такого постановления.
Меры административной ответственности; предусмотренные банковским законодательством, могут применяться Банком-' России за нарушении требований; Федерального закона; № 115-ФЗ и принятых в соответствии; с, ним нормативных актов Банка России., Так, инструкцией Банка России от 31 марта 1997 г. № 59 «О применении, к кредитным организациям* мер воздействия; за' нарушение; пруденциальных норм деятельности» устанавливается, что отзыв лицензии*. насовершениибанковских операций у кредитных организаций осуществляется в случаях, предусмотренныхстатьей20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а порядок отзыва у кредитной организации лицензии определен положением Банка России «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у банков и иных кредитных организаций в-Российской Федерации» от 2 апреля 1996 г. № 264 (введено в действие приказом Банка России от 2 апреля 1996 г. № 02-78) и положением Банка России от 10 апреля 1998 г. № 24-П «О порядке рассмотрения в Банке Россииходатайствтерриториальных учреждений Банка России и руководителей временной администрации об отзыве у кредитных организаций лицензии на осуществление банковских операций».
Очевидно, что подобные меры предусматривались Банком России задолго до принятия Федерального закона № 115-ФЗ.и внесения связанных с этим изменений в иные нормативные акты, однако* в соответствии с КоАП России,полномочияпо рассмотрению дел обадминистративныхправонарушениях в области противодействия,легализации^ (отмыванию) преступных доходов-возложены исключительно наРосфинмониторинг. В целях разрешения' данного правового несоответствия, Банк России по согласованию сРосфинмониторингомиздал указание оперативного характера от 11 августа 2003 г. № 117-Т197, согласно которому при выявлении в деятельности кредитных организаций' нарушений требований федерального законодательства в части, касающейся,противодействияотмыванию преступных доходов, мерыпринужденияк кредитным организациям применяются Банком России-в соответствии с Федеральным законом № 86-ФЗ. За Росфинмониторингом сохранятеся право применения к кредитным организациям мер ответственности, предусмотренной КоАП России за нарушение законодательства о противодействии легализации преступных доходов, в случае получения соответствующих обращений Банка России или представлений органовпрокуратуры.
Необходимо отметить, чтоФСФР, Росстрахнадзор, Россвязьнадзор и ПробирнаяпалатаРоссии при выявлении фактов нарушенияподнадзорнымиорганизациями требований федерального законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, направляют свои предложения о привлечении их к административной ответственности в Росфинмониторинг.
2.3. Совершенствование административно-правовых основ функционирования национальной системы Российской Федерации в сфере противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем
Проведенное исследование предоставляет возможность сделать вывод о том, что национальная система противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем в Российской Федерации, состоит из следующих элементов:
- система нормативных правовых актов в сфере противодействия легализации преступных доходов; система органов власти и государственного управления, осуществляющих функции попротиводействию* легализации преступных доходов; г совокупность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами и иных лиц, осуществляющих функции по противодействию легализации преступных доходов.
Исходя из вышеизложенного, мы считаем возможным, предложить в качестве определения национальной системы Российской Федерации в сфере противодействия легализации (отмыванию) денежных средств, добытых преступным путем — следующее определение: «национальная система Российской Федерации в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, добытых преступным путем - это совокупность федеральных и региональных органовисполнительнойвласти, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также иных лиц, осуществляющих функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем на основезаконодательныхи иных нормативных актов, в том числе,учредительных».
Необходимо отметить, что довольно в короткие сроки российская система противодействия легализации преступных доходов была создана и в настоящее время успешно функционирует, однако, на наш взгляд, существуют возможности для повышения ее эффективности.
В этом параграфе, на основе анализа работ отечественных и зарубежных авторов- и с учетом собственного мнения и опыта мы сформулировали предложения по совершенствованию национальной системы Российской Федерации в сфере противодействия легализации преступных доходов и качественному повышению ее эффективности.
В' целях совершенствования национальной системы в сфере противодействия легализации преступных доходов необходимо, на наш взгляд, продолжать работу над повышением качества российского законодательства, усилить меры понадзоруза финансовыми рынками, повысить эффективность взаимодействия государственных органов, осуществляющихпротиводействиелегализации путем внедрения? новых правовых механизмов, проводить, более* тщательное идеологическое и кадровое обеспечение противодействия легализации преступных доходов, продолжать осуществление сотрудничества- в рассматриваемой- области' с международными организациями- иуполномоченными' органами зарубежных государств.
Некоторые авторы- отмечают198,, что- система противодействия отмыванию» должна, быть глобальна и едина. Борьба слегализациейпреступных доходов будет, по их мнению, наиболее эффективна в случае ее органичного вхождения в общую систему противодействияпреступности. Основным принципом борьбы- с легализацией преступных доходов должна стать системность.такового противодействия, включающая взаимосвязанные и скоординированные удары по основным потребителям услуг по отмыванию- «грязных» денег: теневой экономике икоррупции, организованной преступности, террористическим группам,наркобизнесуи
Т.Д.
С ними не возможно не согласиться, в действительности российский опыт подтверждает наличие отчетливой и тесной связи между терроризмом и транснациональной организованнойпреступностью, незаконным оборотом оружия и наркотиков,незаконнымиперевозками различных смертоносных материалов иотмываниемнезаконных доходов.
Общую идею о необходимости дальнейшего повышения качества российского законодательства в сфере противодействия легализации преступных доходов, подтверждает исследование применения законодательства в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем199, проведенное Н.Ю. Танющевой.
В исследовании автор ставила следующие задачи: выявить в наиболее общем виде сильные и слабые стороны современного законодательства, установить главныепричинныефакторы, определяющие сильные и слабые стороны современного-законодательства. Исследование проводилось путем опроса трех групп: первая! группа — группа банковских контролеров, в которую вошли специалисты подразделений1 финансового мониторинга отечественных коммерческих банков> и территориальных учреждений Банка России (15 опрошенных), вторая группа — работникиправоохранительныхорганов, непосредственно участвующие врасследованииуголовных преступлений в. сфере противодействия отмыванию денег (11 опрошенных), третья группа — владельцы и руководители крупного частного бизнеса (1Г опрошенных). Проведенное исследование действующей системы противодействия легализации преступных доходов, несмотря на незначительную выборку данных и респондентов, позволило авторам сделать вывод о необходимости дальнейшего совершенствования законодательства в рассматриваемой сфере и инструментов его реализации. Так, все опрошенные считают государственную политику в сфере противодействия отмыванию достаточно действенной, тогда как законодательство признано ими не столь, эффективным, кроме того, они признают, что не: в полной мере: готовы выполнять законы,, нормы и правила по противодействию легализации и что личные ценности в ряде случаев (для легального бизнеса — в 50% случаев)! имеют большее значение, чем законы, или нормы. Очень низко опрошенные (особенно сотрудники правоохранительных органов) оценили возможность выявить в рамках действующего законодательства факты нарушения такого законодательства. Вполне логично, что степень вероятности: применениянаказанияк таким нарушителям также оценена ими очень низко200.
Проведенный в предыдущем параграфе исследования анализ форм административной ответственности за нарушение законодательства' о противодействии легализации, (отмыванию) доходов; полученных преступным путем показал, что с: 2001 года;: санкции для физических (должностных)/ И: юридических лищ по>статье15:27 КоАП России не поменялись, однако необходимо отметить, что анализ •административноюи судебной- практики поделам; об . административных, правонарушениях в сфере противодействия'легализациюпреступных, доходов, свидетельствует о том, что чаще всегонаказаниевиновных за нарушение статьи 15.27 КоАП России? представляет собой назначение; денежного- штрафа в сумме равной или незначительно превышающейзакрепленный: в. статье минимальный порог наказания; В то же время, отмечаем;, что/ среднегодовой уровень инфляции за истекший иериод составил 12 %, а учитывая то, что потенциальныйшарушитель изначальноюценивает риски,.которые он несет и возможную прибыль отнезаконнойдеятельности; очевидно, что подобные наказания не представляют собой серьезной-меры.
Предлагаем внести изменения в статью^ 15.27 КоАП и изложить ее в следующей редакции.Неисполнение: организацией; осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля влечет наложениеадминистративногоштрафа
- на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот MP ОТ;
- на юридических лиц - от двух тысяч до пяти тысячМРОТили административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.
Анализ международного законодательства в сфере противодействия легализации преступных доходов, позволяет сделать вывод о том, что российское законодательство в этой сфере состоит из совокупности нормативных правовых актов, которые- объективно не в полной мере соответствуют международным подходам в решении данной проблемы. Отмечаем, что не все нормы,ратифицированныхРоссийской Федерацией международных соглашений, включаяКонвенциюООН против коррупции от 31 октября 2003* года201, КонвенциюООНпротив транснациональной организованной преступности от 12 декабря 2000 года202, получили отражение в отечественном законодательстве.
Ярким расхождением норм российского законодательства и признанных на международном уровне стандартов в сфере противодействия легализации преступных доходов, является, не включение в ст. 3 Федерального закона № 115-ФЗ в качестве предшествующих легализации следующих видовпреступлений:
-невозвращениев крупном размере (свыше 5 млн. рублей) средств в иностранной валюте, подлежащих в соответствии с законодательством, Российской Федерации обязательному перечислению на счета- вуполномоченныйбанк Российской Федерации (статья 193 Уголовного
201КонвенцияООН против коррупции // Российскаяюстиция. 2004. № 4. Подписана Россией 9 декабря 2003 г. (РаспоряжениеПрезидентаРФ от 06.12.2003 г. № 581 -рп).
202 См.: Международно-правовые основы борьбы скоррупциейи отмыванием преступных доходов. Сборник документов./ Сост. B.C.Овчинский. - M.: ИНФРА-М. 2004. С. 7-45.кодекса);
-уклонениеот уплаты таможенных платежей в крупном (свыше 500 тыс. рублей) или особо крупном размере (свыше 1,5 миллиона рублей) (статья 194 Уголовного кодекса); уклонение отуплатыналогов и (или) сборов, взимаемых с физических лиц, в крупном (свыше 300 тыс. рублей) или особо крупном размере (свыше 1,5 млн. рублей) (статья 198 Уголовного кодекса);
- уклонение от уплаты в крупном (свыше 1,5 млн. рублей) или особо крупном размере (свыше 7,5 млн. рублей) (статья 199 Уголовного кодекса) налогов и (или) сборов, взимаемых с организаций;
- неисполнение налоговым агентомобязанностейпо исчислению, удержанию или перечислению налогов и (или) сборов в крупном (превышающем 1,5 млн. руб.) или особо крупном-размере (превышающем 7,5 млн. руб.) (статья 1991 Уголовного кодекса);
-сокрытиев крупном размере (в сумме свыше 250 тыс. руб.) денежных средств либоимущества, за счет которых должно производитьсявзысканиеналогов и (или) сборов (статья 199 Уголовного кодекса).
Согласно международно-правовым стандартам, установленным вышеуказаннымиКонвенциямиООН'и Рекомендациями ФАТФ, основным или предшествующим отмываниюпреступлениемявляется^ любое преступление, в результате которого были- получены доходы, которые могут стать предметом легализации.
Так рекомендации 1 ФАТФ» предлагает: «Странам следует применять понятиепреступленияотмывания денег ко всем серьезнымпреступлениямс целью охватить как можно более широкий круг основных преступлений». При этом серьезнымипреступлениями(при отсутствии такой категории преступлений в национальном законодательстве) предлагается считать преступления, максимальнымнаказаниемза которые является' лишениесвободына срок более одного года (Сорок рекомендаций ФАТФ) либо не менее четырех лет или более строгое наказание (пункт «Ь» статьи 2
КонвенцииООН против транснациональной организованной преступности).
Наглядным примером эффективного противодействия легализации доходов в сфере налоговой преступности является пример Германии. Вот, что пишет по этому поводу КлаусКоттке: «Собственно распространение «грязных» денег происходило в последние десятилетия в той сфере, о которой раньше никто даже не мог подумать, а именно в сфере налоговой преступности. Если вФедеративнойРеспублике Германии заходит речь о «грязных» деньгах, то это сразу же ассоциируется с деньгами, не обложенными налогом» .
По мнению указанного автора,преступныедоходы в налоговом смысле - это не только получениеимущественнойвыгоды вследствие сокрытия от налогообложения доходов, полученныхпротивоправнымпутем, но и сумма, подлежащая налогообложению, или хотя бы ее часть, т.е. это деньги с помощью которыхумышленнозанижаются налоги204.
Придерживаются точки зрения о необходимости включения в перечень предшествующих отмыванию налоговых и валютных преступлений некоторые из российских исследователей данной'проблемы. Так, В.Н.Мельникови А.Г. Мовсесян считают, что «если на'первых этапах организации противодействия отмыванию определенные ограничения действия ст. 174 УК РФ были оправданны, поскольку необходимо было сосредоточиться напресеченииотмывания-доходов незаконной экономики, то на современном этапе необходимо расширить действие уголовного законодательства на доходы от скрытой экономики и, в частности, на налоговые преступления»205.
Статья 174 УК РФ5 была существенно изменена после принятия Федерального закона № 115-ФЗ. Таким образом, в новой редакции сфера
203 Коттке К. «Грязные деньги - как с ними бороться?» M.: Издательство «Дело и сервис», 2005
С.17. действия ст. 174 была значительно сужена.
Существовавший ранее состав преступления был разделен на два самостоятельных состава, различающихся, по субъектудеяния: статья 174 установила ответственность за легализацию денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем, а статья 1741 — за легализацию денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результатесовершенияим преступления206.
Однако, нормы международного права в сфере противодействия легализации преступных доходов, не содержат в себе1 положений о необходимости разграничениядеянийпо отмыванию- по субъектному признаку. Так согласно ст. 6 Конвенции ООН против1 транснациональной организованной преступности207, каждое Государство-участник принимает в соответствии с основополагающими принципами своего внутреннего законодательства такиезаконодательныеи другие меры, какие могут потребоваться, с тем, чтобы признать в качестве уголовнонаказуемыхследующие деяния, когда они совершаются умышленно:
- конверсию1 или перевод имущества, если известно, что такоеимуществопредставляет собой-доходы от преступлений, в. целяхсокрытияили утаивания преступного источника этого, имущества, или в целях оказания помощи любому лицу, участвующему в совершении основногоправонарушении, с тем чтобы оно могло уклониться от ответственности за свои деяния; сокрытие илиутаиваниеподлинного характера, источника, местонахождения, способа распоряжения, перемещения, прав на имущество или его принадлежность, если известно, что такое имущество представляет собой доходы от преступлений.
В этой связи некоторые отечественные специалисты208 обоснованно
206ЗубковВ.А., Осипов C.K. Российская Федерация в международной системе противодействия легализации (отмыванию) преступных доходов и финансированию терроризма. М., 2006. С. 405.
207 Международно-правовые основы борьбы с коррупцией и отмыванием преступных доходов: Сб. документов / Сост. B.C. Овчинский. - M., 2009. С. 10.
208УстиноваТ.Д., Минская B.C. Уголовная ответственность за преступления, предусмотренные отмечают, что- в >статьях174 и 1741 речь идет не овиновностилица в совершении того или иного предшествующего преступления, а о легализации имущества, приобретенного в результате совершения таких преступлений.
Существенным различием указанных статей является; установление частями четвертыми: отличающихся? пределов возможного; срока,лишения; свободы за совершение предусмотренных ими преступлений. Так в ст. 174 - от 7 до 10 лет, а в статье 1741 - от 10 до 15 лет, таким образом, уголовный закон указанные выше деяния признает преступлениями;различной.степени тяжести, в случае ст. 174 -тяжкимпреступлением; а во; втором случае -особотяжким.
Однако, на наш взгляд, подобные' различия, в правовой; оценке* указанных преступлений; не совсем;правомерны, так как большую общественную? опасность, представляет деятельность, специальных групп, оказывающих профессиональные услуги по легализации чужих преступных доходов, в результате, создавая; благоприятную г почву для' дальнейшего развития таких опасных видов;преступнойдеятельности; как сбыт наркотических, средств;незаконныйоборот, оружия; проституция и т.д, тем,- более, что- засовершение: предшествующего; преступления; уголовным: законом предусмотрена отдельная; степень ответственности:
Учитывая* выявленное1 несоответствие; российского законодательства международным; стандартам в сферепротиводействиямлегализации преступных доходов и объективную необходимость его устранения, подтверждаемую выводами- многих отечественных; исследователей; в этой сфере, мы предлагаем внести изменения в ст. 3 Федерального закона № 115-ФЗ и определить легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем; как; приданиеправомерноговида? владению, пользованию; или; распоряжению: денежными средствами: или иным имуществом; полученным в; результате совершения« преступления. Тем самым мыотменимисключение, касающееся не включения в перечень предшествующих легализации преступлений, предусмотренных ст.ст. 193, 194, 198, 199; 1991, 1992УК.
Внести соответствующие изменения в УголовныйкодексРоссийской Федерации, изложив состав легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем без исключения из числа предшествующих легализации преступлений, предусмотренных ст.ст. 193, 194, 198, 199, 1991, 1992УК.
Отменитьст. 1741 УК Российской Федерации, а уголовную ответственность за легализацию (отмывание) преступных доходов предусмотреть^ одной статье — 174 УК Российской Федерации.
Особое значение в последнее время приобретает проблема электронных денег. Все более активно используются интернет-технологии для легализациинезаконныхдоходов' и это- вполне объяснимо, так как Интернет не только позволяет проводить операции на любые денежные суммы и расстояния, быстро w анонимно, но, и практически отсутствует государственное регулирование в этой сфере, результатом'чего становится появление оптимальных для легализации преступных доходов условий.
На наш взгляд, в урегулировании* этого вопроса в Российской Федерации ориентиром для отечественногозаконодателядолжна стать Рекомендация ЕС от 30 июля 1997 г. № 97/489/ЕС «Осделках, совершаемых с использованием^ электронных платежных документов, их эмитентах и держателях».
Отмечаем, что на российском рынке действует пять основных платежных систем: WebMoney Transfer, Япс1ехДеньги, КредитПилот, Рапида и E-gold. Обороты электронных денег значительны. Так, 12 сентября 2008 г. через систему WebMoney Transfer было произведено 194500 трансакций, оборот составил 21014287 USD209. Основная проблема этих систем - это неспособность эффективно построить принцип «Знай своего клиента», который в числе других лежит в основе противодействия
1 209 URL: http://www.webmoney.ru/rus/index.shtml I I t отмыванию «грязных» денег. Для того чтобы зарегистрироваться' в этих системах, достаточно просто указать свои данные; но проверить их не представляется- возможным. Попыткой поставить под контроль интернет-преступность стало введение правил идентификации при заключении договора о предоставлении доступа к Интернету.
Так,гражданинпри* подаче заявления о заключении договора предъявляет документ,удостоверяющийего личность. Представитель юридического лица при подачезаявленияо заключении договора предъявляет документ, подтверждающий его полномочия (доверенностьили соответствующее решение исполнительного органа) и копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица, а индивидуальный предприниматель предъявляет документ, удостоверяющий его личность и копию свидетельства о- регистрации в качестве индивидуального предпринимателя?10.
Анализируя вышерассмотренные меры, мы делаем, вывод об их незначительной действенности, так как интернет-услуги возможно получить в различных местах без необходимости идентифицировать хвою личность.
Большие возможности.для'преступников;в сфере отмывания доходов представляют и некоторые другие услуги, оказываемые-через Интернет, в числе которых организация, азартных игр, интернет-казино, интернет-аукционы и т.д. Кроме того; до»сих пор не получило закрепление-в законе само понятие «электронные деньги».
На наш- взгляд, необходимо включить организации, оказывающие услуги через Интернет и в* первую очередь, предоставляющие услуги по проведению платежей в список субъектов первичного финансового мониторинга; путем внесения дополнений в статью Федерального закона № 115-ФЗ изакрепитьза ними обязанности по соблюдению законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.
Так же мы предлагаем в ст. 6 Федерального закона № 115-ФЗ внести дополнение, касающееся фиксирования в ФСФМ всех операций (сделок), превышающих порог в 600 тысяч рублей или сумму в иностранной валюте эквивалентной 600 тысячам рублей. Необходимо отнести к иным видам сделок, подлежащих обязательному контролю, в случае если они превышают вышеуказанный порог, приобретение в собственность или продажу любых видов транспортных средств.
Кроме того, п. 1.1 ст. 6 Федерального закона необходимо изменить, уменьшив либо совсемотменивпорог в 3 миллиона рублей. Поясним, что согласно действующей редакции ст. 6 Федерального закона № 115-ФЗсделкас недвижимым имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3 миллиона рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 3-м 1 миллионам рублей, или превышает ее . Таким« образом, • отменив^ либо уменьшив пороговую сумму, мы создадим условия для того, чтобы в поле зрения ФСФМ попадало большинство' сделок с недвижимостью, осуществляемых на территории Российской Федерации.
Необходимо дополнить Федеральный закон № 115-ФЗ и отнести к субъектам финансового мониторинга саморегулируемые организации, образуемые на территории Российской Федерации, вменив им вобязанностиконтроль за соблюдением законодательства о противодействии легализации (отмыванию) преступных доходов членами саморегулируемых организаций, разработатьправововыемеханизмы осуществления такового контроля и взаимодействия саморегулируемых организаций с ФСФМ, предусмотреть ответственность саморегулируемых организаций за неисполнениевозложенных на них обязанностей по контролю в виде штрафа, либо лишения лицензии. Соответствующие
1 211 Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». дополнения внести в Федеральный закон от 01.12.2007 № Э15-ФЗ «О саморегулируемых организациях»212.
Качественным, на наш взгляд, дополнением станет установление режима мониторинга за открытием счетов и операций с ними министров,депутатов, судей, руководителей государственных предприятий и организаций, иных высокопоставленных чиновников, причем как действующих, так и бывших.
Также следует закрепить в ст.6 Федерального закона № 115-ФЗобязанностьпредоставления отчета лица, давшего другому лицу взаймы об источнике происхождения денежных средств.
Ранее в исследовании мы упоминали- о степени взаимного воздействия легализации преступных доходов и коррупции.
Анализируя новейшую историю борьбы с коррупцией в России, 01
МаксимовC.B." выделяет две базовые модели правового обеспечения такой борьбы. Первая модель или «модель точечных ударов», сутью которой является поиск нескольких наиболее значимых, как правило, ключевых звеньев правовой системы, создав или исправив которые можно запустить механизм борьбы с коррупцией. Вторая- модель системного воздействия, для реализации которой обычно используют программно-целевой подход и, соответственно, комплексные (межотраслевые) нормативные правовые акты. Долгое время Россия шла по пути реализации узконаправленныхантикоррупционныхакций, носивших сугубо национальный характер:УказПрезидента РФ Б.Н. Ельцина по оздоровлению государственной службы от 4 апреля' 1992 г., приказ Председателя Государственноготаможенногокомитета РФ по усилению борьбы с коррупцией втаможеннойсфере от 26 апреля 1995 г.
Еще в начале 90-х годов прошлого столетия была идея принятия универсального закона о борьбе с коррупцией, призванного создать правовую основу системы борьбы с коррупцией, однако этот и последующие проекты этого закона каждый раз по различным основаниям отклонялись214.
И в этой связи очень перспективным выглядит принятие в 2008 году в Российской Федерации Федерального закона «О противодействии коррупции» № 273-ФЭ от 25.12.2008215. Россия действительно сделала очень серьезный шаг на пути созданияантикоррупционнойсистемы, в борьбе с преступностью и оздоровлении общества.
Достаточно- отметить, что во многих развитых странахантикоррупционныенормативно-правовые акты были приняты, достаточно давно. В1США— «Принципы этического поведения правительственных чиновников и служащих» (от 17 октября 1990г.), Закон «Об этике в правительственных учреждениях» (1978 г.); вФРГ- Федеральный закон «О1дисциплинарномрежиме государственной службы»; во Франции — «Генеральный статус государственной службы» (1946 г.). В указанных актах подчеркивается престижность государственной службы и моральная ответственность лиц, стоящих на службе перед обществом.
В качестве дальнейшего развития национальной' системы борьбы с коррупцией в. Россию как одной- из мер повышения эффективности противодействия легализацию незаконных доходов и уменьшения степени общественной' опасности этого- явления, мы предлагаем создание Федеральной службы по борьбе с коррупцией, подчиняющейся напрямуюПрезидентуРоссийской Федерации. Отметим, что в международной практике существует положительный опыт создания подобных органов.
Так в Сингапуре* еще в 1960-х, г.г. были созданы развернутоеантикоррупционноезаконодательство и антикоррупционное агентство (СРЮ). Сотрудники агентства получили полномочия на совершениеарестови обыск арестованных лиц. С разрешенияпрокурораони могли проверять банковские счета государственных служащих, а также их жен, детей и финансовых агентов, если это необходимо. В Сингапуре каждый год от государственных служащих требуют заполнения специальных форм длядекларацииих имущества216. Отметим, что в настоящее время Сингапур стоит в числе стран с наименьшим уровнем коррупции.
Естественно по отношению к служащим такого органа должны применяться более тщательные проверки при приеме на работу, это должны быть высококвалифицированные и разносторонне развитые люди. Они должны иметь соответствующий уровень оплаты труда, который в несколько раз должен превышать оплату труда других государственных служащих, но и наказание в случае нарушения ими законодательства в связи с осуществлением профессиональнойслужебнойдеятельности так же должно быть гораздо суровее. Подобный' орган необходимо наделитьполномочиямипо раскрытию и расследов