Баребина Наталья Сергеевна Аргументация критики в науке о языке (эколингвистический аспект)

brief description

Баребина Наталья Сергеевна Аргументация критики в науке о языке (эколингвистический аспект)

ОГЛАВЛЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

доктор наук Баребина Наталья Сергеевна

ВВЕДЕНИЕ

ЧАСТЬ I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ

ГЛАВА 1. ЛИНГВИСТИЧЕСКАЯ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ ОРГАНИЗАЦИИ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ В ТЕОРИИ АРГУМЕНТАЦИИ

1.1. Современная лингвистическая наука в интеграции научного знания

1.2. Научная картина теории аргументации

1.2.1. Медиативная функция метаязыка науки

1.2.2. Лингвистический дизайн научной картины теории аргументации

1.2.3. Научная коммуникация как фактор артикуляции знания

1.3. Лингвистический кризис и мониторинг новых лингвистических подходов

1.3.1. Методологический фильтр

1.3.2. Системность в аспекте отношения «междисциплинарность^

ризомность»

Выводы по первой главе

ГЛАВА 2. АРГУМЕНТАЦИЯ КАК СФЕРА ДЛЯ ИЗУЧЕНИЯ В ЭКОЛИНГВИСТИКЕ

2.1. Образы и смыслы экологической парадигмы

2.2. Проявления глубинной и поверхностной экологии в эколингвистике

2.2.1. Краткий обзор понятийно-терминологического аппарата и положений эколингвистики

2.2.1.1. Термины и определения

2.2.1.2. Положения эколингвистики

2.2.2. Комментарии и обобщения

2.3. Аргументация как коммуникативный процесс

2.3.1. Системные оппозиции методологического фильтра в моделировании аргументативной коммуникации

2.3.2. Когнитивная система как способ исследования коммуникации в глубинной экологии

2.4. Синкретическая модель аргументативной коммуникации в исследовании критики в эколингвистическом аспекте

2.5. Аргументативная тематика как объект эколингвистического анализа

Выводы по второй главе

ЧАСТЬ II. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ

ГЛАВА 3. ПРЕДПОСЫЛКИ ИССЛЕДОВАНИЯ АРГУМЕНТАЦИИ КРИТИКИ

3.1. Аргументация научной критики

3.2. Критика как рассуждение

3.3. Диалектика аргументации критики

3.3.1. Утвердительная и отрицательная аргументация

3.3.2. Фактор оппозитивности в динамике аргументативной ситуации

3.4. Современные «теории аргументации». Теория и практика

3.4.3. Лингвистическая аргументология

3.4.3.1. Логический анализ

3.4.3.2. Аргументация в языковой системе

3.4.3.3. Дискурсивные исследования

3.4.3.4. Лингвистическая прагматика

3.4.3.5. Когнитивная лингвистика в аргументологических исследованиях

Выводы по третьей главе

ГЛАВА 4. НАУЧНАЯ СФЕРА КАК ПРОБЛЕМНОЕ ПОЛЕ АНАЛИЗА В ЭКОЛИНГВИСТИЧЕСКОМ КЛЮЧЕ

4.1. Эколингвистическое исследование критики в науке

4.2. Социальная экосистема лингвистической науки

4.3. Этос науки как условие функционирования внутрисистемного кода

4.4. Экологичность норм научного этоса

4.5. Организованный скептицизм в науке

4.5.1. Форматы взаимодействия

4.5.2. Поля аргументации в консенсуальной области взаимодействий

Выводы по четвертой главе

ЧАСТЬ III. ЛИНГВ ОАРГУМЕНТАТИВНЫЙ АНАЛИЗ КРИТИКИ

ГЛАВА 5. КОНТРАРГУМЕНТАЦИЯ В АНАЛИЗЕ КРИТИКИ

5.1. Контраргументация как методологический конструкт для анализа критики

5.2. Качество контрарности критики в аргументативной ситуации

5.3. Классы явлений для анализа, термины аргументативного анализа

5.3.1. К уточнению исследовательского подхода

5.3.2. Внутренняя структура Аргументативного Шага

5.3.3. Внутренняя когезия Аргументативного Шага опровержения

5.4. Внутренняя структура Аргументативного Шага опровержения на интерактивном уровне

5.4.1. Логические операции опровержения и критики

5.4.2. Внешняя текстовая когерентность

5.5. Параметры контраргументации

5.6. Векторы когнитивных траекторий в аргументативной верификации научного результата

5.7. Негативное оценивание в научной критике как фактор неэкологичности коммуникации

5.7.1. Экологичность критики

5.7.2. Концепция стратегического маневрирования в анализе экологичности критики

5.7.3. Диагностические маркеры деструктивности в аргументации критики

Выводы по пятой главе

ГЛАВА 6. КОНТРАРГУМЕНТАЦИЯ В НАУЧНОМ ПОИСКЕ

6.1. Вербализация критики в жанрах научного стиля

6.2. Экспертиза нового научного продукта

6.2.1. Контраргументация в отзывах и рецензиях

6.2.1.1. Траектория фокуса контраргументации

6.2.1.2. Траектория нормы

6.2.1.3. Траектория вида действия

6.2.1.4. Траектория уровня

6.2.1.5. Заключение эксперта

6.2.2. Интерпретация результатов

6.3. Верификация научного знания

6.3.1. Контраргументация в критических статьях

6.3.1.1. Траектория фокуса контраргументации

6.3.1.2. Траектория нормы

6.3.1.3. Траектория вида действия

6.3.1.4. Траектория уровня

6.3.1.5. Вывод эксперта

6.3.2. Интерпретация результатов

Выводы по шестой главе

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Список условных сокращений

Словарь терминов

Список литературы

Список использованных словарей

Список иллюстративного материала

bibliography

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Объектом настоящего исследования стал текст, содержащий критику научных работ. Критическая оценка предполагает демонстрацию хода рассуждения, которое ведёт к определённому заключению и реализуется в функционально-смысловом типе речи «рассуждение», включающем аргументацию. Аргументация в научном дискурсе имеет свои особенности и закономерности, которые в данном исследовании рассмотрены с позиций отрицательного подхода к аргументации. Такой подход, являясь отличным от методологически утвердительного подхода к аргументации, проясняет логическую тектонику действий, связанных с критикой, и делает возможным изучить информацию, получаемую со стороны коллективного объекта аргументации, в данном случае, со стороны научного сообщества.
Специально введённый методологический конструкт «контраргументация» на монологическом уровне является инструментом описания правил рассуждения; на интерактивном уровне — частью аргументативной ситуации. Формализация рассуждений (в сочетании с методикой анализа прагма-диалектического подхода к аргументации) решает задачу доказательности по отношению к языковому материалу. С помощью силлогистической и прагма-диалектической реконструкции получены следующие результаты:
- выявлены и применены параметры анализа критики в жанрах научного стиля в виде тезиса, аргумента, инференции; описаны проявляющиеся в динамике критики универсальные траектории аргументации (суждения, способы демонстрации, фундаментальные исходные позиции), которые имеют вполне конкретное логическое выражение;
- установлено, что структурные различия аргументации и контраргументации обусловливают асимметрию Аргументативного Шага и Аргументативного Шага опровержения;
- сделаны выводы о границах Аргументативного Шага опровержения, который функционирует на уровне абзаца на монологическом уровне и распространяется на первичный текст на интерактивном уровне, это проявляется в виде семантической и логической когерентности Аргументативного Шага опровержения;
- установлено, что Аргументативный Шаг опровержения имеет вид трёхчастной текстовой структуры, где представлена констатация опровергаемого утверждения, его оценка, обоснование оценки;
- доказано, что качество контрарности в контраргументации характеризуется такими признаками, как противоположность, обратность, отрицательность и экстенсивность, распространение.
Анализ направлен на подтверждение гипотезы о том, что языковые интеракции критики следует рассматривать с точки зрения реализации гомеостатической функции в социальной системе.
В целом, такая гипотеза возникла как отклик на пока ещё слабоструктурированную проблему, связанную с нарушением эталонов критики в науке о языке. Некоторые стороны этой проблемы имеют тенденцию доминировать, а зависимости между ними пока неизвестны. Речь идёт о таких проявлениях проблемы, как многопарадигмальность в лингвистике, сложности внутри- и межпарадигмальной научной коммуникации, особенности оценивания научного результата в лингвистике, которые входят в противоречие с постоянным требованием новизны научного результата, негативные поведенческие практики в сфере публикационного процесса, мотивация научного труда в формировании лингвистического знания.
Дальнейший ход исследования обусловлен шагами по определению и распознаванию проблемы. Так, например, зафиксировано противоречие между нормами-идеалами и антинормами в науке, которые оказывают влияние на принцип организованного скептицизма и на практику оценивания в науке в целом. Контрадикция в постановке проблемы послужила стимулом для лингвоаргументологического исследования критики в проекции на научную практику. Направление лингвоаргументологии, появившееся в аргументорике не так давно и ассоциируемое с анализом аргументации средствами лингвистического анализа, позволило учесть и использовать в анализе критики сведения и данные, представленные в современной науке о языке. Это подтверждается несколькими аспектами влияния лингвистического знания на научный ландшафт теории аргументации, которые представлены в работе. Интегративный характер науки о языке рассмотрен с точки зрения междисциплинарного подхода ризомного типа, что вполне соответствует тенденции современного этапа развития науки, состоящей в переходе от дисциплинарного знания к проблемно ориентированному. Перспективы теоретизации ризомной модели в аспекте этой тенденции в работе показаны не столько в выходе за пределы рамок одной дисциплины, сколько в аналитическом потенциале системно ориентированных исследований в лингвистике. При объяснении выбора теоретико-методологических установок имеется возможность задействовать потенциал модели в выявлении возможных точек полифуркации, представляющих собой векторы для развития направления исследования проблемы в сети внутри- и межпарадигмальных связей.
Для этого задействован такой алгоритм: аргументация^-аргументативная коммуникация^-нелинейная модель коммуникации^-когнитивный анализ
аргументативной коммуникации ^ когнитивное направление третьего поколения^-эколингвистика^-когнитивная экология языка. Логика такой последовательности состоит в том, что каждая из указанных методических установок содержит зону фуркации, что позволяет закладывать и изменять некоторые параметры для рассмотрения объекта анализа и для ограничения поля изучения в соответствии с потребностями исследования. Указанная стратегия позволила квалифицировать и локализовать проблему аргументации критики в эколингвистическом аспекте следующим образом.
1. Критика исследована в рамках аргументативной коммуникации на макро- и микроуровне, с позиций когнитивной системы и когнитивного агента соответственно.
2. В связи с этим ключевой статус имеет понятие системы, которое в работе выводится на один уровень с понятиями «социальная система» и «экосистема». Экологичность в работе трактуется не с точки зрения факторной экологии, акцентирующей внимание на вопросах влияния антропогенных и техногенных факторов на естественную среду, а с точки зрения концепции экоцентрического типа мышления. Такой тип мышления заключается в осмыслении системных взаимосвязей между социальными практиками и их переменными, где можно наблюдать негативное влияние некоторой внутренней подсистемы на более глобальную внешнюю систему. Такая концепция, хотя и имеет несколько абстрактный вид в исследовании, подтверждена данными из области глубинной экологии, которые манифестируются в эколингвистике.
3. Задача исследования на макроуровне с позиций когнитивной системы решена посредством использования теоретической и методологической базы био- социо-когнитивного подхода и сопряженной с ним концепцией социального автопопоэза. Выявлены некоторые траектории реализации гомеостатической функции системы. В науке это проявляется в императиве поддержания стандартов норм научного этоса, что позволяет фиксировать отклонения и девиации как нежелательные явления для социальной системы лингвистической науки. При использовании принципа моделирования динамических процессов, происходящих в силу различия когнитивных ниш оппонента и пропонента, с применением научно значимого концепта «наблюдатель», стало возможным подтверждение вывода о том, что разного рода противоречия, обсуждение спорных вопросов следует отнести к особому измерению когнитивной области взаимодействий в контексте поддержания системной динамики, где наблюдаемые классы сущностей опосредованы выступающим в роли медиума письменным текстом. Входящие в состав полей аргументации компоненты в виде суждений, способов аргументации и фундаментальных принципов являются триггерами эмерджентной когниции и векторами формирования когнитивных траекторий в области коммуникативно - когнитивных взаимодействий. Критику и контраргументацию следует отнести к особому измерению когнитивной области взаимодействий в контексте поддержания системной динамики.
4. Задача исследования на микроуровне с позиций когнитивного агента решена в работе посредством использования теоретической и методологической базы эмотивной лингвоэкологии. Установлено, что специфика аргументативной коммуникации состоит в том, что это жестко адресованное, рациональное коммуникативное действие. Процесс научной экспертизы является объективной необходимостью, оценивание представляет собой фактор для негативного восприятия критики, которое содержит риски неэкологичности общения для коммуникантов. Неэкологичная коммуникация связана с деструктивностью общения, включающего категории эмоций, нарушение принципов кооперации и вежливости. Экологичной критикой является конструктивная критика, в ходе которой достигается консенсус, когда достигнута идеальная цель убеждения. С точки зрения научного процесса идеальная цель конструктивной критики состоит в том, чтобы побуждать автора к продолжению научного поиска. Реализации этой цели препятствуют некоторые аргументативные шаги оппонентов, которые представляют собой отклонения от идеала рациональности, состоящего в том, чтобы оценить аргументацию автора научной работы и представить контраргументацию рациональным способом.
Следуя принятому в данной работе пониманию экологичности, охарактеризуем критику в эколингвистическом аспекте. Критика является механизмом формирования кода-различения социальной системы науки и выполняет гомеостатическую функцию; это осуществляется посредством ограничения и отклонения того знания (мнений идей, взглядов и фактов), которое не соответствует норме (является препятствием ко всему новому, полезному и истинному). В эколингвистическом аспекте критика выступает в роли адаптивного механизма, поддерживающего бытование научного социума в условиях рисков нарушения равновесия в науке и обществе.
При условии взаимосвязи социальных систем и пертинентности лингвистического знания, в целом, подтверждается предположение о том, что отсутствие или отклонение от рациональности критики в социальной системе лингвистической науки влечёт за собой таковое в более глобальном контексте. Сравнительный анализ двух групп примеров показывает ослабление методологического аспекта в изложении критики. Учитывая гипотезу исследования, вышеуказанное представляет собой негативную тенденцию в системе дисциплинарной экспертизы.
Современная критическая статья, отзыв, рецензия в предметной области языкознания отражает, в основном, эталонную модель представления экспертной критики: субъект науки, который обнаруживает несоответствие анализируемого авторского результата тому или иному критерию истины, выступает в виде оппонента по отношению к представленному результату. Схемой-различением являются отношения «новое - старое», «полезное - бесполезное», «истинное - ложное».
В примерах текстов первой группы отмечается высокая степень ритуализованности практики рецензирования. Характерным является: конструкции с деструктивной слабой критикой, шаблонность изложения, невыраженность позиции эксперта по отношению к тезису, редукция лингвистических конструкций относительно вклада автора в формирование научного знания. Отмечается и другая особенность, состоящая в несоответствии категоричной критики, связанной с нарушением ряда требований, предъявляемых к диссертационным работам, с ритуализованным действием консенсуса. Это может влиять на формирование и получение удостоверенного научного знания в системе дисциплинарной экспертизы.
В отличие от предыдущего формата, где экспертиза представляет собой обязательный для оптимального введения нового результата в научный оборот этап, критический анализ по отношению к уже опубликованным работам не является обязательным этапом. Научные дискуссии на страницах критических разделов в лингвистических журналах представляют собой нечастое явление, в основном, критика наличного знания содержится фрагментарно в разных сегментах научной статьи. Конечно, причины невысокой частотности критических статей в качестве дисциплинарной экспертизы не исчерпывается только отсутствием требования к критическому анализу, речь стоит вести и о других причинах отсутствия дисциплинарного диалога, а именно: о вопросах статусности, необходимой квалификации, межпарадигмальных знаний, научной смелости. Но в целом, в отсутствие критики, обсуждения, диалога нежелательным следствием может стать уже намечающаяся раздробленность и изолированность лингвистических подходов. В связи с этим сущностная установка научного текста на верификацию существующего знания реализуется не в полном объеме.
Полученные результаты показывают перспективность развития лингвоаргументологии с привлечением новых подходов и концепций языковедческого цикла. Конкретные результаты диссертации, определяются следующим: 1) установлено влияние метаязыка науки на метаязык научной картины теории аргументации, что даёт основания задействовать прогностическую функцию лингвистической науки; 2) на основе повторяющихся тем и образцов в критике выявлены универсальные аргументативные траектории; 3) задействован методологический конструкт «когнитивная траектория», который выведен путем силлогистической и прагма-диалектической реконструкции текстов, содержащих критику, а затем подтвержден в анализе эмпирического материала; 4) представлено лингвистическое исследование контраргументации; 5) дополнен понятийно-терминологический аппарат исследований в теории распределенной когниции; 6) разработана синкретическая модель для анализа аргументативной коммуникации в эколингвистическом аспекте на макро- и микроуровне; 7) дано определение неэкологичности критики с точки зрения эмотивной лингвоэкологии.
Для дальнейших исследований эколингвистического аспекта критики в науке вполне обоснованно обратиться к вопросу о том, как сами учёные в современных условиях оценивают критерии, которыми можно руководствоваться для утверждения истинности своих теорий. Экологичность критериев должна стать предметом тщательной научной рефлексии.
Другим актуальным вопросом, который не получил должного освещения в работе, является феномен институциональной и спонтанной модерации в социальной системе науки. Еще одним направлением для будущих исследований является изучение экзистенциальных траекторий и векторов, бытующих в разных социальных системах.