Частные начала обвинения и становление принципа диспозитивности в уголовном процессе России

brief description

Год:

2001

Автор научной работы:

Шамардин, Артем Александрович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Оренбург

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

200

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Шамардин, Артем Александрович

Введение.
Глава 1. Определение соотношения частных ипубличныхначал в уголовном процессе.
1Л.Частныеи публичные интересы как основания, определяющие форму уголовногосудопроизводства.
1.2. Принциппубличности, его роль в уголовномпроцессе.
1.3. Понятие и значениепринципадиспозитивности уголовного судопроизводства, его соотношение с принципом публичности.
Глава 2. Условия реализации принципадиспозитивностив уголовном судопроизводстве
2.1. Понятие сторон вуголовномпроцессе. Его соотношение с категорией «участник процесса».
2.2.Потерпевший- частный обвинитель по уголовномуделу.
2.3.Состязательностьи равноправие сторон - главные условия становления принципа диспозитивности в уголовном процессе.
2.4. Перспективы развития упрощенных форм судопроизводства в уголовном процессеРоссии.
Глава 3. Основные проблемы правовойрегламентациии практики судопроизводства поделамчастного и частно-публичного обвинения
3.1. Определение круга составовпреступлений, дела по которым рассматриваются в порядке частного и частно-публичногообвинения
3.2. Возбуждение уголовных дел частного обвинения.
3.3. Основные проблемы практики производства по уголовным делам частного обвинения.
3.4.Примирениесторон и отказ от обвинения - необходимые условия диспозитивности уголовного судопроизводства

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Частные начала обвинения и становление принципа диспозитивности в уголовном процессе России"

Актуальность темы исследования
На протяжении длительного периодасудебнаясистема в России обеспечивала юридическую основу авторитарному политическому режиму, выступая чаще всего не как институт разрешения юридических конфликтов в цивилизованном обществе, а как орудие репрессий. Авторы Концепциисудебнойреформы рассматривали в качестве одной из причин кризиса российской уголовнойюстициито обстоятельство, что длительное время государство оставалось враждебным по отношению к гражданскому обществу и к личности. В системеправопримененияне была обеспечена общественная функцияправосудия, народному правосознанию не было места всудебныхзалах1.
Характерный для отечественного уголовного процесса приоритет государственных интересов над интересами личности проявляется в отсутствии законодательнозакрепленногопринципа диспозитивности судопроизводства, неразвитостисостязательностии равенства сторон, доминировании принципапубличности.
Концепция судебной реформы была принята в 1992 году. С тех пор мало что изменилось, особенно в практике деятельностиправоохранительныхорганов. Судебная статистика из года в год демонстрирует данные, не имеющие аналогов ни в одном из современных развитых государств, - российские суды оправдывают менее 1%подсудимых. Соотношение обвинительных и оправдательныхприговоровостается в среднем на одном и том же уровне - 99,5% и 0,5. В 1998 году количествооправдательныхприговоров снизилось уже до
1 Концепция судебной реформы вРСФСР. Одобрена Постановлением Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 года № 1801-1. М.: Республика. 1992. С. 26-27. Далее - Концепция судебной реформы.
2 Работа судов РФ в 1997 году // Российскаяюстиция. 1998. №6. С. 56.
0,38% Подводя итоги работы судов общейюрисдикциив 1999 году, Главное управление организационно-правового обеспечения деятельности судовСудебногодепартамента при Верховном Суде РФ, заявило, что «количество оправдательных приговоров увеличилось с 3690 до 4797, или на 30%»2 (в судах первойинстанции). Однако, если внимательно проанализировать цифры, то окажется, что это вызвано увеличением общего количества рассмотренных судами уголовных дел. Районные суды в 1999 г. рассмотрели 1206,6 тыс. уголовных дел , следовательно, 4797 оправдательных приговоров составляют 0,4% от общего числа рассмотренных дел. Одновременно возрастает назначение условногоосужденияк лишению свободы илиисправительнымработам - в первом полугодии 1998 г. оно составляет 50,3% от общего числаосужденных4. Последняя цифра и данные опроса практических работников свидетельствуют о имеющейся тенденции осуждения людей,виновностькоторых фактически не доказана. При этом отмечается значительное увеличение (на 43,8%) отменыобвинительныхприговоров с полной реабилитацией осужденных5, что ярко показывает эффективность работы судов первой инстанции по «борьбе спреступностью». Для сравнения можно отметить, что до революции в России оправдывался почти каждый третий, привлеченный к суду (в судеприсяжных- 35% к общему числувердиктов, в «бесприсяжных судах»
32%6), а в самые черные годы массовых репрессий вСССРпо делам, не относящимся к «спецкатегориям», освобождался от уголовногопреследованиякаждый десятый подсудимый . Как верно отмечал в своей последнейстатьепрофессор A.M. Ларин, «суды, выносящие, как правило, толькообвинительныеприговоры, - это уже не органы
1 Работа судов РФ в первом полугодии 1998 года // Российская юстиция. 1999. №3. С.
49.
2 Работа судов общей юрисдикции в 1999 году // Российская юстиция. 2000. №7. С.57.
3 См. там же. С. 58.
4 Работа судов РФ в первом полугодии 1998 года // Российская юстиция. 1999. №3. С.
50. На 1999 г. соответствующие данныеСудебнымдепартаментом не приводятся. - А.Ш.
5 Там же. С. 51.
6ЛаринА.М. Иного пути для нас нет (открытое письмо противникам суда присяжных) // Российская юстиция. 1999. №2. С. 8.
7 Концепция судебной реформы. С. 4. правосудия»1.
О том, что одной из главных причин этого является серьезный перекос вправосознаниисудей-профессионалов, последовательно обвинительный уклон в их деятельности, говорит, опять же, статистика. В 1997 году доля оправдательных приговоров в судах с участием присяжныхзаседателейсоставила 22,9%, а за первую половину 1998 года - 20,1% . Близкие к этому показатели оправданий зафиксированы в судебной статистике не только дореволюционной России, но также и современных зарубежных государств. «Правда они резко контрастируют с тем, что происходит сегодня в российских «бесприсяжных» судах, где в приговорах, как правило, воспроизводятся выводыследователейи прокуроров. Но это не то различие, которым можно гордиться».3
Можно констатировать, что реформирование уголовного процесса оказалось непоследовательным, бессистемным и нерешительным. Самого важного сделано не было - принципы состязательности иравноправиясторон, установленные Конституцией РФ, остались не реализованными, а предпринимаемые шаги в этом направлении являются лишь попыткой замаскировать инертность, боязнь нового. Так, принципиально важным вопросом авторы Концепции считалиизъятиеследствия из структуры МВД,прокуратурыи органов государственной безопасности, создание независимогоСледственногокомитета4. Были и альтернативные предложения - организация судебного предварительного следствия, создание института судебных следователей5. Однако суть у них одна -разделениепроцессуальныхфункций обвинения и разрешения дела, независимостьследователяот обвинительной власти и подконтрольность власти судебной.УказомПрезидента РФ от 23 ноября 1998 г. №1422 «О мерах по совершенствованию организации предварительного следствия в системе Министерства
1ЛаринA.M. Указ. соч. С. 9.
2 Там же.
3 Там же.
4 Концепция судебной реформы. С.33
5 См.:ГуськоваА.П. Личность обвиняемого в уголовном процессе (проблемные вопросы науки и практики). - Оренбург: Издательский центрОГАУ, 1996. С. 171. внутренних дел РФ»1Следственныйкомитет был создан, но совершенно в ином качестве, чем то, что предусматривали авторы Концепции судебной реформы. Сейчас он является органом Министерства внутренних дел, аследственныеотделы и управления органов внутренних дел на местах — его подразделениями. Сменилась только вывеска. «Прокуратура, некогда наделенная правом производить предварительное следствие, в 60-х годах нынешнего века переуступила это право органамМВД. Сегодня 90% уголовных дел находится в руках сотрудников этих органов, не обладающих необходимым образованием, зависимых от спецслужб министерства, а также от местной власти. Более половины уголовных дел рассматриваются без участияпрокуроров, фактически обвинение по этимделамосуществляют судьи. Соединение же в одних рукахобвиненияи осуждения - инквизиционный процесс в чистом виде»2.
Заключение подстражу- самая строгая из мерпресечения, из исключительной превратилась в общее правило, стала нормой. Основания дляизбранияареста столь многочисленны и расплывчаты, что позволяют применить его почти по любомуделу. Зачастую эта мера пресечения по своей суровости значительно превышает возможное в будущемнаказание. Чрезмерно длительные сроки содержания подстражей, установленные действующим законодательством, не отвечают принципам гуманизма, приоритету прав исвободчеловека и гражданина. Суды всехинстанций, направляя уголовное дело на дополнительноерасследование, почему-то забывают, что человек, находящийся под стражей, не должен страдать из-за некачественной работы следователя иливолокитысамих судей. Тем самым перечеркивается значение принципапрезумпцииневиновности. В ст. 96УПКРСФСР3 до недавнего времени4 действовала норма, позволяющая применятьарестк лицам, обвиняемым всовершенииряда
1 Российская газета. 26 ноября 1998. С. 4.
2ЛаринA.M. Указ. соч. С. 9.
3 Далее - УПК.
4 Федеральным законом №25-ФЗ от 09.03.2001 г. «О внесении изменений и дополнений в УголовныйкодексРФ, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовно-исполнительный кодекс РФ и другиезаконодательныеакты РФ» (Российская газета. 14.03.2001 г.) ст. 96 УПК изложена в новой редакции.тяжкихпреступлений, без наличия соответствующих оснований - по мотивам одной лишь опасностипреступления. Это являлось грубейшим противоречием принципу презумпцииневиновности, олицетворением объективного вменения и за это Россия подвергалась справедливой критике со стороны международныхправозащитныхорганизаций и Совета Европы1.
Перечисленные выше пороки нашего уголовногосудопроизводствавызваны различными причинами. Но есть одно общее, что обуславливает природу этих проблем - преувеличенная забота уголовной юстиции об интересах государства в ущерб интересам других субъектовправоотношений, подмена частных начал публичными. «Государство оказывается на земле тем же, что и Бог на небе: создателем заповедей, всепроникающим куратором, всеведающим вершителем судеб», аправосудие«оказалось в безраздельной власти государства» . Верно отметила Е. Черкашина, что «характерная для нашего уголовного права и процесса монополия напубличноеобвинение становится тормозом на пути защиты интересов жертвпреступлений»3.
Вместе с тем, нельзя не отметить и положительные тенденции, наметившиеся в развитии уголовно-процессуального законодательства и реформировании судебной системы. Эти изменения являются заслугой не столькозаконодателя, сколько Конституционного Суда РФ, который своимипостановлениямиотменил большое число откровенно архаичных, грубопротиворечащихОсновному Закону норм уголовно-процессуального права. Так, впостановленииот 28 ноября 1996 г.КонституционныйСуд признал не соответствующимиКонституцииРФ содержавшиеся в ст. 418 УПК положения, предписывавшие суду возбуждать уголовное дело, формулировать и предъявлятьобвинениепо материалам, подготовленным органомдознанияв протокольной форме. Конституционный Суд указал, что на суд не может бытьвозложеновы
1 См.: Шамардин А.Необоснованныйарест не может бытьзаконным// Российская юстиция. 1999. №4. С.22. у
Концепция судебной реформы в РСФСР. С. 12.
3 Черкашина Е. Жертвы преступлений нуждаются в защите // Российская юстиция. 1999. №3. с.30. полнение каких бы то ни было функций, не согласующихся с его положением органа правосудия, что возбуждение уголовного преследования и поддержание обвинения перед судом является задачей специальных органов - дознания, предварительного следствия и прокуратуры, тогда как судобязанобъективно оценивать законность и обоснованность выдвигаемого против лица обвинения, проверяя результаты их деятельности, а также рассматриваяжалобына действия и решениядолжностныхлиц, осуществляющих уголовное судопроизводство надосудебныхстадиях. Кроме того, в постановлении указывается, что конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства по уголовным делам, при котором функция правосудия (разрешения дела), осуществляемая только судом, отделена от функций спорящих перед судом сторон обвинения и защиты. Суд же обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешениеспора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций, в том числеполномочийпо возбуждению уголовного дела1.
В постановлении от 20 апреля 1999 г. Конституционный Суд признал не соответствующим Конституции РФполномочиесуда по собственной инициативе направлять дело для дополнительногорасследованияввиду невосполнимой в судебном заседании неполноты проведенного дознания или следствия, а также при наличии оснований дляпредъявленияобвиняемому другого обвинения (пункты 1 и 3 ч. 1 ст. 232 УПК), так как при этом суд фактически должен был выполнять не свойственную емуобвинительнуюфункцию .
Постановлениемот 14 января 2000 г. Конституционный Суд признал не соответствующими Конституции РФ ст. 3, п. 6 ч. 1 ст. 108, ч. 1, 2 и п. 1 ч. 3 ст.
1ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 28 ноября 1996 г. №19-П по делу о проверкеконституционностистатьи 418 УПК РСФСР в связи с запросомКаратузскогорайонного суда Краснодарского края // Собрание законодательства РФ. 1996. №50. Ст. 5679.
2 ПостановлениеКонституционногоСуда РФ от 20 апреля 1999 г. № 7-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 ч. 1 ст. 232, ч. 4 ст. 248 и ч. 1 ст. 258 УПК РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород // Российская газета. 1999. 27 апреля.
109, ст. 112 и 115, п. 4 ч. 1 ст. 232 и ч. 1, 2 и 4 ст. 256 УПК в той части, в какой они предусматривают или допускаютполномочиясуда возбуждать уголовные делапубличногообвинения, в том числе по новомуобвинениюи в отношении нового лица, и применять к нему меру пресечения1.
Также Постановлениями Конституционного суда от 13 ноября 1995 г., от 15 января 1999 г., от 14 февраля 2000 г. был внесен большой вклад в укрепление правового статусапотерпевшегокак участника уголовного процесса. В частности Постановлением от 13.11.1995 г. признанынеконституционнымиположения ч.5 ст. 209 УПК, ограничивающиепотерпевшимвозможность у судебного обжалованияпостановленийо прекращении уголовного дела . Постановлением от 14.02.2000 г. признаны не соответствующими Конституции РФ положения ч. 3 ст. 377 УПК, в той мере, в какой они позволяют судунадзорнойинстанции рассмотреть дело без ознакомления потерпевшего с протестом, безизвещенияего о времени и месте судебного заседания и без обеспеченияпотерпевшемуправа довести до суда свою позицию по имеющим к нему отношение доводам протеста3. Постановлением от 15.01.1999 г. признаны не соответствующими Конституции РФ положения ч. 1 и 2 ст. 295 УПК, на основании которыхпотерпевшийне допускался к участию в судебныхпрениях4.
В настоящее время общепризнано, что процесс отправления уголовного правосудия должен быть справедливым по отношению не только кобвиняемым, но, прежде всего, к жертвам преступлений. Наглядным свидетельством
1 Постановление Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 г. №1-П по делу о проверке конституционности отдельных положений УПК РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи сжалобойгражданки И.П. Смирновой и запросомВерховногоСуда РФ // Российская газета. 2000. 2 февраля г.
2 Постановление Конституционного Суда РФ от 13 ноября 1995 г. № 13-П по делу о проверке конституционности ч. 5. ст. 209 УПК РСФСР в связи сжалобамиграждан Р.Н. Са-мигуллиной и A.A. Апанасенко // Российская газета. 28 ноября 1995 г.
3 Постановление Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. №2-П по делу о проверке конституционности положений ч. 3,4 и 5 ст. 377 УПК РСФСР в связи с жалобамигражданА.Б. Аулова, А.Б. Дубровской, А.Я.Карпинченко, А.И. Меркулова, P.P.Мустафинаи A.A. Стубайло // Российская газета. 23 февраля 2000 г.
4 Постановление Конституционного Суда РФ от 15 января 1999 г. №1-П по делу о проверке конституционности положений ч. 1 и 2 ст. 295 УПК РСФСР в связи с жалобойгражданинаМ.А. Клюева // Российская газета. 28 января 1999 г. этой новой тенденции стало принятие ГенеральнойАссамблеейООН в 1985 г.Декларацииосновных принципов правосудия для жертв преступлений излоупотребленийвластью (резолюция №40/34 от 29.11.1985 г.). В рабочем документе «Правонарушителии жертвы: ответственность и справедливость в процессе отправления уголовного правосудия», подготовленном Секретариатом X КонгрессаООНпо предупреждению преступности и обращению справонарушителями, проходившем в Вене с 10 по 17 апреля 2000 г., указано следующее: «на протяжении последней четверти XX столетия к потерпевшему относились в основном как к третьей стороне в уголовном процессе.Виктимологическиеисследования показали, что многиепотерпевшиенедовольны обращением с ними со стороны системы правосудия. Согласно данным Международного обзора по вопросампреступности(виктимизации), более половины жертв преступлений во всем мире не удовлетворены отношениемполициик их жалобам. Во многих случаях потерпевшие серьезно травмированы обращением с ними со стороны системы уголовного правосудия, что приводит к так называемой «вторичной»виктимизации»1. В последние годы в юридической литературе неоднократно обращалось внимание на необходимость ограничить вмешательство уголовной юстиции в межличностные отношения, связанные с семейной, хозяйственной, бытовой и другими сферами личной жизни человека, вторжение в которые безволеизъявленияпотерпевшего часто является не только излишним, но и может отрицательно отразиться на правах,свободахи законных интересах последне
1 Документ опубликован в сети Интернет на официальном сайте ООН по адресу: http://www.un.org/russian/topics/crime/187-8.pdf (16.03.2001 г.)
2 См.: Володина JI.M. Взаимодействие частного и публичного в уголовном процессе / Публичное и частное право: проблемы развития и взаимодействия,законодательноговыражения и юридической практики: Материалы всероссийской научно-практической конференции / Отв. ред. В.Д. Перевалов. Екатеринбург: УрГЮА, 1999.С. 257.;ГуськоваА.П. Соотношение частных ипубличныхначал в уголовном процессе. В том же сборнике. С. 254;ШамардинA.A. Усиление частно-правовых начал обвинения и принципадиспозитивностив уголовном судопроизводстве России / Социально-правовые вопросы становления правового государства: Сб. науч. статей / Гл. ред. В.Н. Литовченко. Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 1999. С. 200.
Где же та грань, которая позволит определить необходимую и достаточную степень государственного вмешательства в интересы потерпевшего, нарушенныепреступлением, найти разумное соотношение интересов государства, общества и личности? По какимпреступлениямполномочия по возбуждению ипрекращениюуголовного преследования должны принадлежать потерпевшему? Как разграничить обвинительные возможности государства и потерпевшего? И, наконец, как решить все эти вопросы, не ущемляя при этом правобвиняемогои не перекладывая обязанности по защите нарушенных преступлением прав потерпевшего с государства на самого потерпевшего?
В данной работе предпринята попытка найти ответы на эти вопросы.
На страницах юридических изданий в последнее появилось большое количество статей, где авторы исследуют те или иные аспекты представленной проблемы. Отдельные вопросы рассматриваемой темы освещались в работах дореволюционного и советского периодов. Так, И.Я.Фойницкийв своих трудах большое внимание уделял вопросам частного обвинения, принципу публичности уголовного процесса, статусу потерпевшего. Н. Полянским была разработана концепция «уголовногоиска», призванная ввести в уголовный процесс дис-позитивные начала. Позднее большое внимание вопросам расширения частных начал в уголовном процессе и месте в нем принципа диспозитивности уделили в своих работах JI.M.Володина, А.П. Гуськова, H.H. Ковтун, Л.Н.Масленникова, И.Л. Петрухин.
Проблеме развития принципа состязательности и равноправия сторон в уголовномсудопроизводствев науке посвящено большое количество работ. Для данного исследования весьма полезными оказались исследования таких авторов как A.C.Александров, Д.И. Бедняков, А.Д. Бойков, А.П.Гуськова, Э.Ф. Куцова, A.M. Ларин, П.А.Лупинская, Е.Б. Мизулина, Т.Г. Морщакова, С.А.Пашин, В.П. Смирнов, М.С. Строгович, Э.С.Тенчов, С.А. Шейфер, B.C. Шадрин и др.
Большое количество исследований посвящено вопросу об упрощенных производствах, ихдопустимостив отечественном уголовном процессе. Среди авторов, уделивших внимание этой проблеме можно назвать H.A.Власову, В. Лазарева, В.З. Лукашевича, В. Махова, С. Милицина, И.В.Михайловского, М. Пешкова, Р.Д. Рахунова, Т.В.Трубникову, П.С. Элькинд и др.
Проблему правового статуса потерпевшего исследовали A.B.Абабков, В.П. Божьев, Н.Ю. Волосова, П.С.Дагель, В.Я. Дорохов, Л.Д. Кокорев, В.М.Корнуков, А.Н. Красиков, Б.А. Протченко, В.М.Савицкий, Е. Черкашина, М. Эльдаров, С.Юношеви др.
Вопросы совершенствования судопроизводства по делам частного и частно-публичного обвинения освещаются в работах A.C.АлександроваЕ.И. Аникина, В. Дорошкова, С.И.Катькало, В.З. Лукашевича, Н.Е. Петровой, Ю.Е.Петухова, Н. Шабановой, С.А. Шейфер и др.
В проекте УПК РФ, принятом во втором чтении Государственной Думой РФ 20 июня 2001 года1, обозначенные проблемы не решены, многие вопросы, имеющие решающее значение для усиления частных начал в уголовном процессе, практически обойдены вниманием авторов проекта, либоурегулированывесьма противоречиво и непоследовательно. Одной из причин этого, как нам представляется, является отсутствие комплексного исследования проблемы соотношения частных и публичных начал в уголовном процессе в неразрывной связи с проблемами развития принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон, укрепления правового статуса потерпевшего, совершенствования судопроизводства по делам частного и частно-публичного обвинения. Эти вопросы не получили еще полного отражения в юридической литературе и остаются не решенными на практике. Необходимость теоретического осмысления обозначенных проблем, непоследовательность ипробельностьих законодательного регулирования, трудности, возникающие в связи с этим в практике деятельности судов определили направление исследований и актуальность избранной темы.
1 Проект УПК РФ внесендепутатами- членами Комитета Государственной думы Законодательного Собрания РФ по законодательству и судебно-правовой реформе, принят Государственной Думой во втором чтении 20.06.2001 г. Далее - проект УПК.
Цель и задачи исследования
Целью настоящей работы является комплексное рассмотрение проблемы соотношения частных и публичных начал в уголовном процессе в связи с вопросами развития принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон, правового статуса потерпевшего, судопроизводства по делам частного и частно-публичного обвинения, выявление на этой основе форм и путей реализации частных начал и принципа диспозитивности в уголовном судопроизводстве РФ, формулирование предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.
Для достижения поставленной цели оказалось необходимым решить ряд принципиальных задач:
- определить, как форма уголовного судопроизводства связана с частной илипубличнойприродой интересов, которые являются одними из элементовохраняемыхуголовным законом общественных отношений;
- определить содержание, значение и соотношение друг с другом принципов публичности и диспозитивности в уголовном процессе;
- рассмотреть понятие сторон в уголовном судопроизводстве как одного из обязательных элементов состязательности, выявить его соотношение с категорией «участник процесса»;
- рассмотреть проблемы развития принципов состязательности и равноправия сторон как главных условий становления диспозитивности в уголовном процессе России;
- изучить возможности для развития упрощенных форм судопроизводства в уголовном процессе РФ, являющихся проявлением принципа диспозитивности, обратившись при этом к зарубежному опыту применения этих институтов, установить какие из этих форм наиболее предпочтительны для отечественного уголовного судопроизводства;
- выявить основные проблемы правового регулирования иправоприменительнойпрактики судопроизводства по делам частного и частно-публичного обвинения, в том числе рассмотреть вопросы об определении круга дел частного обвинения, их возбуждении, об институтахпримирениясторон и отказа от поддержания обвинения.
- на основе проведенных теоретических исследований, обобщения судебной практики, с учетом российского и зарубежного опыта, современных тенденций в науке иправотворчествесформулировать конкретные предложения о возможных путях развития частных начал и принципа диспозитивности в уголовном процессе РФ.
Методологические основы и методика исследования
Методологическую и теоретическую основу исследования составилиКонституцияРФ и международно-правовые акты (Всеобщаядекларацияправ человека от 10 декабря 1948 г., Международныйпакто гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г.,КонвенцияСНГ о правах и основных свободах человека от 26 мая 1995 г., Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 г. (резолюция №40/34) и др.), Концепция судебной реформы в РСФСР, одобренная Постановлением Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 года № 1801-Г Кроме того, автором были использованы нормативные акты посудоустройству, уголовному и уголовно-процессуальному праву, в том числеПостановленияВерховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, законодательство Оренбургской области, монографическая и учебная литература по теории государства и права, истории права, уголовному праву и процессу, судоустройству (в том числе работы российских ученых-юристов, изданные до 1917 г.). научныестатьи, опубликованные в общероссийских журналах, сборники материалов научных и научно-практических конференций, труды зарубежных ученых-юристов, законодательство дореволюционного и советского периода, законодательство зарубежных стран в его историческом развитии.
В ходе работы были использованы общенаучные методы познания: исторический, системный, сравнительный, анализа и синтеза, статистический, конкретно-социологический и другие.
Эмпирическую базу исследования составили опубликованные статистические данные, в том числе о работе судов за 1998-2000 г., судебная практика Верховного Суда РФ, Оренбургского областного суда, данные проведенного автором обобщения судебной практики по делам частного обвинения. При этом обобщение проводилось в два этапа. На первом этапе изучались уголовные дела, рассмотренные федеральными районными судами и возбужденные в период с 26 ноября 1997 г. по 30 марта 1999 г. (т.е. после принятияКонституционнымСудом РФ Постановления от 28 ноября 1996 г.
19-П по делу о проверке конституционности статьи 418 УПК РСФСР в связи
1 2 с запросом Каратузского районного суда Краснодарского края ) . На втором этапе изучались дела, рассмотренные мировымисудьямии возбужденные в период с 1 сентября 2000 г. по 24 марта 2001 года (т.е. после вступления в силу главы 40 УПК "Производство по делам,подсудныммировому судье", внесенной в УПК Федеральным Законом №119-ФЗ от 07.07.2000 г. 3)4. Всего обобщено 200 уголовных дел. При анализе действующего законодательства автором широко применяется сравнительный метод, сопоставление норм действующего законодательства с законодательством и практикой судебной реформы 1864 г. в России и зарубежных государств, в том числе стран - членовСНГ. В работе использован проект УПК РФ, принятый во втором чтении Государственной Думой РФ 20 июня 2001 года. Его положения анализируются с точки зрения обеспечения принципов диспозитивности и состязательности сторон в уголовном процессе и сравниваются с нормами действующего УПК.
1 Собрание законодательства РФ. - 1996. - №50. - Ст. 5679.
2 См. приложение 1.
3 Российская газета. 10 августа 2000 г.
4 См. приложение 2.
Научная новизна результатов исследования
Научная новизна работы заключается в следующем:
- Автором предпринята попытка комплексно-системного подхода к рассмотрению проблемы соотношения частных и публичных начал в уголовном процессе в неразрывной связи с вопросами развития принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон, правового статуса потерпевшего, судопроизводства по делам частного и частно-публичного обвинения.
- Обосновывается вывод о том, что основанием для разграничения частного и публичного права является категория интереса и приводятся новые аргументы в поддержку этой позиции. Применительно к области уголовного процесса частные ипубличныеинтересы рассматриваются как основания, определяющие форму уголовного судопроизводства.
- Осуществлена нетрадиционная трактовка принципа публичности уголовного процесса. Принцип публичности рассматривается в двух аспектах -как проявление широких полномочий государства в сфере уголовного судопроизводства, в том числе осуществление правосудия только судом, и как возможность и необходимость публичного обвинения по уголовным делам, осуществляемого государственнымобвинителем- прокурором.
- Подвергается критике традиционное противопоставление принципов публичности и диспозитивности, предлагается новый подход к рассмотрению их соотношения, выявляется их взаимосвязь.
- В работе предпринята попытка определить условия, при которых в российском уголовном процессе возможна последовательная реализация принципа диспозитивности. К таковым автор относит развитие принципов состязательности и равноправия сторон, расширение процессуально-правового статуса потерпевшего, развитие упрощенных форм судопроизводства.
- Дается новая трактовка понятия «участники уголовного процесса», его соотношение с понятием «стороны». Предлагается использовать для классификации субъектов уголовного процесса единый функциональный критерий и опираться на теорию уголовно-процессуальных отношений, согласно которой, все субъекты, имеющие в уголовном судопроизводствепроцессуальныеправа и обязанности, являются его участниками.
- Дается новая трактовка роли потерпевшего в уголовном процессе, соотношению его полномочий сполномочиямипрокурора. Обосновывается вывод о том, что потерпевший по любому уголовному делу должен выступать частным обвинителем, осуществляя функцию обви

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Шамардин, Артем Александрович

Заключение
Усиление частных началобвиненияи реализация принципа диспозитив-ности в уголовном процессе обусловлены коренным изменением экономических и политических отношений в России, роли и места гражданского общества, новым пониманием прав личности, ее статуса как свободного, независимого участника общественных отношений, имеющего свой частный, но не менее ценный по сравнению спубличныминтерес. Это сложный процесс, требующий поэтапного изменения не только законодательства, но и серьезного перелома в профессиональном сознании работников органов уголовнойюстиции.
Для реализации в сфере уголовногосудопроизводстваконституционных норм о приоритете прав,свободи интересов человека в системеохраняемыхзаконом благ, обеспечения положения личности как высшей ценности, представляется необходимым претворение в жизнь следующих принципиальных положений.
1.Преступления, направленные против интересов публичных - государственной, общественной, экологической и экономической безопасности,конституционногостроя, здоровья населения и общественной нравственности, государственной службы иправосудия, мира и безопасности человечества могут и должны преследоваться публичным порядком, то есть возбуждаться по инициативе органов государственного обвинения, которые на всем протяжении процессаобязаны, поддерживая такое обвинение, представлять государственные и общественные интересы.Прокурор, как государственный обвинитель, должен участвовать всудебномзаседании по всем делампубличногообвинения, представляя нарушенные преступлением интересы общества и государства.
2. Еслипреступление, нарушившее публичный интерес, затронуло также права частного лица, то последнее не исключается из процесса, а является его равноправным участником на стороне обвинения. При отказе государственногообвинителяот обвинения в таком случае процесс должен продолжаться, еслипотерпевшийне отказывается от обвинения.
3. Принципдиспозитивностидолжен занять самостоятельное место в уголовном процессе, а его реализация означает, что возникновение и развитие уголовного судопроизводства возможно лишь по инициативе сторон, где на суд невозложенынесовместимые с задачами правосудияобвинительныефункции.
4. Обеспечение принципа диспозитивности невозможно без дальнейшего развитиясостязательностисторон в уголовном судопроизводстве, в том числе и надосудебныхстадиях процесса. Реформирование уголовного судопроизводства в этом направлении видится в создании института независимых от государственного обвинениясудебныхследователей, и, в связи с этим, отказе от осуществленияследователемфункции обвинения и признании за ним функциидосудебногоразрешения правовых вопросов поделу.
5.Состязательностьв уголовном процессе требует четкого определения роли суда вдоказывании. Задача суда в том, чтобы, создав необходимые условия для выполнения сторонами ихпроцессуальныхобязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, не подменяя стороны в доказывании, вынести справедливое решение по делу. Суд должен объективно и беспристрастно исследовать и оценивать по внутреннему убеждению представленные сторонамидоказательства, их относимость, допустимость, достоверность, и, по просьбе сторон, оказывать им помощь в получении дополнительныхдоказательств. Только в такой форме допустима активность суда в доказывании.
6. Развитие частных начал в уголовном процессе потребует значительного расширения правпотерпевшего, усиления их процессуальных гарантий. Последний долженпризнаватьсясубъектом в уголовном процессе на стороне обвинения, выполняющим функцию частного обвинения. Потерпевший как сторона в процессе должен быть наделен комплексом прав, необходимым для его равноправного участия всостязательномпроцессе, и не только в судебномразбирательстве, но и на всех других этапах уголовного судопроизводства. Если преступление, рассматриваемое публичным порядком,причиниловред конкретному частному лицу, то это лицо должно незамедлительно, с момента возбуждения дела признаватьсяпотерпевшими наделяться правами частного обвинителя, представляя в процессе свои интересы наряду спрокурором.
7. Расширение правпотерпевшихдолжно идти параллельно с развитием комплекса мер по их защите отнезаконноговоздействия. При этом необходимо использовать богатый зарубежный опыт по обеспечению условий безопасности длясвидетелейи жертв преступлений.
8. Поделамчастного обвинения прокурор, участвуя в процессе по просьбе или с согласия потерпевшего, который по уважительным причинам (состояние здоровья,малолетнийили престарелый возраст, зависимость отобвиняемого) не в состоянии самостоятельно поддерживатьобвинение, в данном случае представляет не общественный или государственный, а частный интерес, а потому егоправомочияпроизводны от прав потерпевшего, а значит, не должны противоречить интересам и воле последнего, лишать потерпевшего права на отказ от обвинения ипримирениес обвиняемым. По делам частного обвинения законом должно быть предусмотренаобязанностьорганов милиции собирать доказательства в помощьпотерпевшему. Такую, обвинительную по своей природе деятельность, недопустимовозлагатьна суд.
9. Потерпевшим в уголовном процессе должно признаваться любоеправосубъектноелицо, которому преступлением причиненвред- физическое, юридическое, публично-правовые образования в лице их органов идолжностныхлиц.
10. За основу для определения круга составовпреступлений, дела по которым должны рассматриваться в порядке частного обвинения, должны браться следующие критерии: кто является сторонами возникшего юридического конфликта (уголовно-правового отношения), комупричиняетсявред данным преступлением, и, главное - каков объектпреступногопосягательства, его частная илипубличнаяприрода. Это позволит расширить перечень дел частного обвинения, не ущемляя общественных и государственных интересов.
11. Возбуждение уголовного дела частного обвинения необходимо рассматривать какправоприменительныйакт, представляющий собой единство двух взаимосвязанных и взаимообусловленных юридических действий - подачижалобыпотерпевшим и принятие ее судом.
12. Примирение сторон как институт, отражающийдиспозитивноеначало уголовного процесса, должен быть единым для всех дел частного и частно-публичного обвинения. Примирение, как и отказ от обвинения должны утверждаться судом, который проверяет при этом соблюдение закона, прав и свобод потерпевшего,подсудимогои других лиц.
Представляется, что любое из высказанных предложений может реализоваться не изолированно, а лишь в комплексе с остальными мерами по реформированию российского уголовного процесса на основе признания приоритета прав личности. Все эти новеллы, будучи принятыми в рамках существующей структуры органов, осуществляющихдознаниеи предварительное следствие на публично-инквизиционных началах, могут потерпеть крах, будут отторгнуты системой. Успех возможен только при одном условии - осуществление подлинной состязательности на всех этапах уголовного судопроизводства на основе тех принципов, которые были заложены Концепциейсудебнойреформы.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Шамардин, Артем Александрович, 2001 год

1. Нормативные акты
2.КонституцияРоссийской Федерации. Принята Всенароднымголосованием12 декабря 1993 года. М.: Юридическая литература, 1995.
3.Декларацияосновных принципов правосудия для жертвпреступленийи злоупотреблений властью. Принята ГенеральнойАссамблеейООН 29 ноября 1985 г. (резолюция №40/34) // Юридический консультант 2000. - №7. - С. 1213.
4. Концепциясудебнойреформы в РСФСР. ОдобренаПостановлениемВерховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 года № 1801-1. М.: Республика, 1992.
5. Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР. М:. Изд-во ИнфраМ-Норма,2001.
6. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: Изд-во ИнфраМ-Норма,2001.
7. Гражданский кодекс Российской Федерации // Собрание Законодательства РФ. 05.12.94. - № 32. - Ст. 3301.
8. Федеральный закон от 11 ноября 1998 г. №188-ФЗ «О мировыхсудьяхв РФ» // Собрание законодательства РФ. 1998. - №51. - Ст. 6270.
9. Закон Оренбургской области от 18 августа 1999 г. «О мировых судьях в Оренбургской области» // Южный Урал. 1999-14 сентября.
10.ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 13 ноября 1995 г. №13-П поделуо проверке конституционности ч. 5. ст. 209УПКРСФСР в связи сжалобамиграждан Р.Н. Самигуллиной и A.A. Апанасенко // Российская газета. -1995. 28 ноября.
11. ПостановлениеКонституционногоСуда РФ от 28 ноября 1996 г. №19-П по делу о проверкеконституционностистатьи 418 УПК РСФСР в связи с запросомКаратузскогорайонного суда Краснодарского края // Собрание законодательства РФ. 1996. - №50. - Ст. 5679.
12. Постановление Конституционного Суда РФ от 15 января 1999 г. №1-П по делу о проверке конституционности положений ч. 1 и 2 ст. 295 УПКРСФСРв связи с жалобойгражданинаМ.А. Клюева // Российская газета. 1999. - 28 января.
13. Определение Конституционного Суда РФ от 7 октября 1997 г. оразъясненииПостановления Конституционного Суда РФ от 26 ноября 1996 г. // Собрание законодательства РФ. -1997. №42. - Ст. 4900.
14. Определение Конституционного Суда РФ от 26 января 1999 г. по запросу Ванинского районного суда Хабаровского края о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуальногокодексаРСФСР // Российская газета. 1999. - 23 марта.
15. Опубликованнаясудебнаяпрактика
16. Определение ВоеннойколлегииВерховного Суда РФ от 25 октября 1993 г. по делу позаявлениюПестрякова о привлечении Пузина и Пахомова к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 130 УК РСФСР (извлечение) //БюллетеньВерховного Суда РФ. 1994. - №1. - С. 8.
17. ПостановлениеПрезидиумаВологодского областного суда от 1 августа1994 г. по делу по заявлению Тарасова о привлечении Сиукаева к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 112 УК РСФСР (извлечение) // БюллетеньВерховногоСуда РФ. 1995. - №5. - С. 15.
18. Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 12 мая 1997 г. по делу пообвинениюГалыгина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 112 УК РСФСР (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. -№5. -С.21.
19. Определение Судебной коллегии по уголовнымделамВерховного Суда РФ от 11 марта 1999 г. по делу по обвинению Лариной всовершениипреступления, предусмотренного ч. 2 ст. 130 УК РФ (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - №2. - С. 19.
20. Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ по делу по обвинению Колесника № 2-0109/99 (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда РФ. -2000.-№1.-С. 10.
21. Специальная юридическая литература
22.АбабковA.B. Защитить права потерпевшего // Российскаяюстиция.1997. -№3. С. 16-17.
23.АбабковA.B. Право потерпевшего насудебнуюзащиту // Вестник МГУ. Серия 11: Право. 1996. - №3. - С.84-93.
24.АлександровA.C. О значении концепции объективной истины // Российская юстиция. 1999. - №1. - С. 23-25.
25.АлександровA.C. Субсидиарный уголовный иск // Государство и право. -2000.-№3,-С. 75-83.
26.АпароваТ.В. Суды и судебный процесс Великобритании. Англия, Уэльс, Шотландия. М.: Триада, 1996.
27. Балакшин В. Истина в уголовном процессе // Российская юстиция.1998.-№3.-С.18-19.
28.БедняковД.И. Некоторые аспекты судебно-правовой реформы в РСФСР // Советское государство и право. 1992. - №1. - С.25-35.
29.БоботовC.B. Буржуазная юстиция: состояние и перспективы развития. -M., 1989.
30.БожьевВ.П. Особенности производства по делам частногообвинения// Российский судья. 2001. - №7. - С. 40-43.
31.БожьевВ.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М., 1975.
32.БрайнинЯ.М. Уголовная ответственность и ее основание всоветскомуголовном праве. М., 1963.
33.БрусницынJ1.B. Потерпевший: уголовно-процессуальные аспекты. // Государство и право. 1995. - №9. - С.70-73.
34. Быков В. Принципы уголовного процесса поКонституцииРФ 1993 года // Российская юстиция. 1994. - №8. - С. 8-9.
35. Витковская С. Казахстан:потерпевшаяот изнасилования в ролипрокурора// Российская юстиция. 2000. - №8. - С. 43.
36.ВласоваH.A. Дознание и упрощенное производство: время реформ // Юридический консультант. 2000. - №5. - С. 4-6.
37.ВолосоваН.Ю. Об институте сообвинения // Российская юстиция. -1998. №4. - С. 11.
38.ВолосоваН.Ю. Потерпевший в уголовном процессе. Егопроцессуальноеположение. Оренбург, 1998.
39.ВоронинВ.В. Понятие и сущность современного российскогосудопроизводствапо делам частного обвинения // Российскийсудья. 2001. - №4. -С. 42.
40.ВышинскийА .Я. Теория судебныхдоказательствв советском праве. -М., 1941.
41. Гаврилов Б .Я. Этапы становления и пути совершенствования деятельности органов предварительного следствия // Юридический консультант. 2000. -№10. - С. 4-14.
42. Григорьева Н. Принципы уголовного судопроизводства идоказательства// Российская юстиция. 1995. - №8. - С. 40-41.
43.ГуськоваА.П. Личность обвиняемого в уголовном процессе (проблемные вопросы науки и практики). Оренбург: Издательский центрОГАУ, 1996.
44.ГуськоваА.П. Российское правосудие по уголовным делам и его проблемы / Социально-правовые вопросы становления правового государства: Сб. науч. статей / Гл. ред. В.Н. Литовченко. — Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 1999. С. 3-16.
45.ГуськоваА.П. Теоретические и практические аспекты установления данных о личностиобвиняемогов уголовном процессе. Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 1995.
46.ДагельП.С. Потерпевший в советском уголовном праве /Потерпевшийот преступления: Сб. науч. тр. Владивосток, 1974.
47.ДемченкоE.B. Соотношение личных ипубличныхначал в уголовном судопроизводстве / Россия на пороге XXI века: тенденции развития: материалы научно-теоретической конференции/ Под ред. М.И.Полшкова, А.Ф. Колотова. -Оренбург, 1998. С. 216 - 218.
48.ДонцовС.Е., Глянцев В.В. Возмещениевредапо советскому законодательству. М., 1990.
49.ДорошковВ. Судопроизводство по делам частного обвинения // Российская юстиция. 1995. - №9. - С.23-25.
50.ЕршовВ.В., Халдеев J1.C. Проблемы рассмотрения уголовных дел судомприсяжных// Государство и право. 1994. - №2. - С. 81-82.
51.ЖидкихA.A. О мировой юстиции в российском уголовном процессе // Юридический консультант. 2000. - №9. С. 4-7.
52. Зер X. Восстановительноеправосудие: новый взгляд на преступление инаказание. М., 1998.
53.ИоффеО.С. Обязательства по возмещению вреда. Л., 1952.
54. Кадышева Т., Ширинский С. Расширить правапотерпевшего// Российская юстиция. 1998. - №11. - С. 14.
55.КарнозоваЛ., Максудов Р., Флямер М. Восстановительное правосудие: идеи и перспективы для России // Российская юстиция. 2000. - №11. - С. 42-44.
56.КовтунH.H. О роли суда вдоказываниипо уголовным делам в свете конституционного принципасостязательностипроцесса // Государство и право. 1998. - №6. - С.59-64.
57.КовтунH.H. Соотношение частных и публичных начал в уголовномсудопроизводствеРФ: время выбора // Государство и право. 1995. - №11. - С.66-71.
58.КониА.Ф. Собрание сочинений в восьми томах. М.: Юридическая литература, 1966. - Т. 1.
59. Концепция судебной реформы в РСФСР. М.: Республика, 1992.
60. Концепция уголовно-процессуального законодательства РФ // Государство и право. 1992. - №8. - С.46-55.
61.КореневскийЮ. Нужна ли суду истина? // Российская юстиция. 1994. -№5. - С.20-22.
62. Лазарева В.Легализациясделок о признании вины // Российская юстиция. 1999. -№5. -С.40.
63.ЛаринA.M. Иного пути для нас нет (открытое письмо противникам суда присяжных) // Российская юстиция. 1999. - №2. - С.8-10.
64.ЛаринA.M. Мельникова Э.Ю., Савицкая В.М. Уголовный процесс России: Лекции очерки. - М., 1997.
65.ЛебедевВ.М. От Концепции судебной реформы к новым идеям развития судебной системы // Российская юстиция. 2000. - № 3. - С.5.
66.ЛяпуновЮ.И. Основные теоретические проблемы уголовно-правовой охраны природы вСССР: Дисс. канд. юрид. наук. М., 1976.
67.МакароваЗ.В. Расширение прав потерпевшего веление времени / Защита прав изаконныхинтересов граждан, участвующих в уголовном процессе, как приоритетное направление в судопроизводстве / Отв. ред. И.Ф. Демидов.
68. Москва-Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 1999. С.38-43.
69. Максимов В. Определения Конституционного Суда важный источник правовой информации //Российская юстиция. - 1999. - №1. - С.28-29.
70. Масленникова JI.H. Методология познанияпубличногои частного (дис-позитивного) начал в уголовном судопроизводстве. — М., 2000.
71. Махов В. Пешков М.Сделкао признании вины // Российская юстиция. -1998. №7. - С. 17-19.
72.МизулинаЕ.Б. Независимость суда еще не естьгарантияправосудия // Государство и право. 1992. - №4. - С.52-61
73.МилицииС. Сделки о признаниивины: возможен ли российский вариант? // Российская юстиция. 1999. - №12. - С.41.
74.МиньковскийГ.М., Петелин Б.Я. О понятии вины и проблемах еедоказывания// Государство и право. 1992. - №5. - С.56-62.
75. Москалев Н. Конституция России и проблемы судопроизводства в уголовном процессе // Российская юстиция. 1996. - №2. - С.22-23.
76. Научно-практическийкомментарийк УПК РСФСР / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Спарк, 1998.
77. Никандров В., Ворожцов С.Подсудимыйзаявил: ко мне применялинезаконныеметоды расследования // Российская юстиция. 1995. - №8. - С.26-28.
78.НикифоровБ.С. Объект преступления. М., 1960. С.29-121.
79.ПанасюкА.Ю. «Презумпция виновности» в системе профессиональных установоксудей// Государство и право. 1994. - №3. - С. 76-79.
80.ПетрухинИ. Публичность и диспозитивность в уголовном процессе // Российская юстиция. 1999. - №3. С.25-27.
81.ПетрухинИ.Л. Публичность и диспозитивность в уголовном процессе // Российская юстиция. 1999. - №3. - С.24-25.
82.ПетрухинИ.Л. Состязательность и правосудие // Государство и право. -1994. -№10. С.130-132.
83.ПетрухинИ.Л., Куцова Э.Ф. О концепции уголовно-процессуального законодательства РФ // Государство и право. 1992. - №12. - С.83-84.
84.ПиюкА. «Истина» или «доказанная достоверность» // Российская юстиция. 1999. -№5. -С.43.
85. Полянский Н. К вопросу о юридической природе обвинения перед судом //Правоведение. 1960. - №1. - С. 105-109.
86. Разумов С. Производство по уголовным делам у мировогосудьи// Российская юстиция. 2000. - № 11. - С.47-48.
87.РязановскийВ.А. Единство процесса. М.: Городец, 1996.
88.СавицкийВ.М. Потерпевший от преступления: расширение прав, усилениепроцессуальныхгарантий // Советское государство и право. 1986. - №5. -С.44-47.
89.СавицкийВ.М., Потеружа И.И. Советский уголовный процесс. М.,1951.
90. Селезнев М.Протокольнаяформа досудебной подготовки материалов изменена // Российская юстиция. 1998. - №6. - С.35-36.
91. Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. Санкт-Петербург, 1910.
92.СмирновВ.П. Противоборство сторон как сущность принципа состязательности уголовного судопроизводства // Государство и право. 1998. - №3. -С. 58-64.
93. Совет судей голосует засделкио признании вины // Российская юстиция. 1998. - №6. - С.4-5.
94.СтроговичМ.С. Курс уголовного процесса. М.: Наука, 1958.
95.ТейманС. Сделки о признании вины или сокращенные формы судопроизводства: по какому пути пойдет Россия? // Российская юстиция. 1998. - №10. - С.35-37.
96.ТенчовЭ.С., Кузьмина О.В. Объективная истина и суд присяжных // Государство и право. 1994. - №11. - С. 132-140.
97.ТрубниковаТ.В. Упрощенные судебные производства в уголовном процессе России: Автореф. дис. канд.юрид. наук. Томск, 1997.
98. Уголовно-процессуальное право РФ / Под ред. П.А.Лупинской. М.: Юрист, 1997.
99. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. М.А.Чельцова. М.: Юридическая литература, 1969.
100.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства. Санкт-Петербург: Альфа, 1996. Т. 1,2.
101.ФроловЕ.А. Спорные вопросы общего учения об объектепреступления/ Сб. науч. тр. Свердловского юридического института. 1969. - Вып. 10. -С.198.
102.ЧерепахинБ.Б. К вопросу о частном ипубличномправе. М.: Де-юре,1994.
103. Черкашина Е. Жертвы преступлений нуждаются в защите // Российская юстиция. 1999. - №3. - С.30-31.
104. Шабанов Н., Петрова Н. Тернистый путь дел частного обвинения // Российская юстиция. №5. - 1998. - С.26-27.
105.ШамардинA.A. К вопросу о классификации субъектов уголовного процесса // Оренбургский научный вестник. 2001. - №1. - С. 53-54.
106.ШамардинA.A. Необоснованный арест не может бытьзаконным// Российская юстиция. 1999. - №4. - С.22.
107.ШамардинA.A. Недостатки областного закона следствие несовершенства федерального // Российская юстиция. - 1999. -№12. - С.12-13.
108.ШамардинA.A. Примирение сторон и отказ от поддержания обвинения должны утверждаться судом // Российская юстиция. 2001. - №2. - С. 60-61.
109.ШамардинA.A. Частные начала обвинения идиспозитивностьв уголовном судопроизводстве / Россия на пороге XXI века: тенденции развития: материалы научно-теоретической конференции/ Под ред. М.И.Полшкова, А.Ф. Ко-лотова. Оренбург, 1998. - С. 227-228.
110.ШейферС.А. О понятии и цели доказывания в уголовном процессе // Государство и право. 1996. - №9. - С.63-66.
111.ШейферС.А. Петрова Н.Е. Проблемы реформирования производства по делам частного обвинения в духе расширения частных начал в уголовном процессе РФ // Государство и право. 1999. - №6. - С.51-56.
112.ЩегловитовИ.Г. Главнейшие изменения уголовного процесса, вызываемые Уголовнымуложением. Санкт-Петербург, 1903.
113. Эльдаров М.Потерпевшемудать права частного обвинителя // Российская юстиция. 1997. - №8. - С. 18.
114.ЮношевС. Укрепление правового статуса потерпевшего и его представителя // Российская юстиция. 1998. - №11. - С. 16-22.
115. Ямалов М. Суд в роли .обвинителя// Российский адвокат. 1998. -№5. - С.13.
116.ЯниП. Законодательное определение потерпевшего от преступления // Российская юстиция. 1995. - №4. - С.40-41.
117. Marshall Т. The evolution of restorative justice in Britain // European Journal on Criminal Policy and Research. 1996. - № 4. - P. 21- 43.