Диалектические проблемы истины в уголовном процессе

brief description

Год:

2005

Автор научной работы:

Печников, Геннадий Алексеевич

Ученая cтепень:

доктор юридических наук

Место защиты диссертации:

Волгоград

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

462

Оглавление диссертациидоктор юридических наук Печников, Геннадий Алексеевич

ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ ОБЪЕКТИВНОЙИСТИНЫВ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ.
§ 1.Диалектико-материалистическая теория отражения и объективная истина вуголовномпроцессе.
§ 2.Диалектическиечерты объективной истины в уголовномпроцессе.
§ 3. О достоверности и вероятности в уголовном процессе.
§ 4. Практика как объективный критерий истины в уголовном процессе.
ГЛАВА 2. ОБЪЕКТИВНАЯ ИСТИНА КАК
ЦЕЛЬ И ПРИНЦИП УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА.
§1.0 значении цели в уголовномсудопроизводствев свете диалектических взглядов Сократа.
§ 2. Объективная истина как цель уголовногосудопроизводства.
§ 3. Объективная истина как принцип уголовного процесса.
ГЛАВА 3. ОБЪЕКТИВНАЯ ИСТИНА И АКТУАЛЬНЫЕПРОБЛЕМЫПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ
• ИПРАВОСУДИЯ.
§ 1. Проблема понятиядоказательствав науке уголовного процесса и объективная истина.
§ 2.Процессуальнаясамостоятельность следователя и эффективность предварительного следствия в свете объективной истины.
§ 3.Правосудиеи вопросы истины.
ГЛАВА 4. ИСТИНА,ПРЕЗУМПЦИИ, ФИКЦИИ,
ЛОГИЧЕСКИЙ ПРИЕМДОКАЗЫВАНИЯ.
§ 1. Презумпции, юридическиефикциии объективная истина.
§ 2. Метод «косвенного апагогического доказательства» и объективная истина по уголовномуделу.
§ 3. Концепция уголовного судопроизводства: исследовательский илипрезюмированныйтип уголовного процесса.
ГЛАВА 5. СИСТЕМНОСТЬ ПРИНЦИПОВ УГОЛОВНОГО # ПРОЦЕССА КАКГАРАНТИЯДОСТИЖЕНИЯ
ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТИНЫ.
§ 1. Принципзаконностии вопросы истины в уголовном судопроизводстве.
§ 2. Объективная истина и обеспечениеподозреваемомуи обвиняемому права на защиту.
§ 3. Объективная истина исостязательность.
§ 4. Вопросы презумпцииневиновностии истины в уголовном процессе.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Диалектические проблемы истины в уголовном процессе"

Актуальность темы исследования, степень разработанности проблемы.
Становление правового государства, осуществлениесудебнойреформы, укрепление демократических принципов изаконныхправ личности в уголовном процессе и совершенствование самой деятельностиправоохранительныхорганов невозможны без твердого соблюдения объективной истины на предварительном следствии и в суде.
Проблема истины в уголовном процессе всегда актуальна, сложна и многогранна. Внося свой важный вклад в науку, об истине писали ученые:
A.С.Александров, С. С. Алексеев, С. А.Альперт, В. Д. Арсеньев, В. К.Бабаев, М. И. Бажанов, В. П.Божьев, А. Д. Бойков, А. Р.Белкин, Р. С. Белкин,
B. М.Быков, Л. М. Васильев, Г. Ф.Горский, Н. А. Громов, Ю. М.Грошевой, В. Г. Даев, И. Ф.Демидов, Т. Н. Добровольская, В. Я.Дорохов, С. П. Ефими-чев, В. И.Зажицкий, 3. 3. Зинатуллин, В. В.Золотых, Э. В. Ильенков, В. И.Каминская, JL М. Карнеева, Г. Н.Колбая, JI. Д. Кокорев, Ю. В.Кореневский, Г. П. Корнев, Н.В.Кручинина, В.Н. Кудрявцев, Н. П.Кузнецов, С. В. Куры-лев, Н. И.Кулагин, И. С. Кустов, А. М.Ларин, И. А. Либус, О. В.Левченко, П. А. Лупинская, И. М.Лузгин, В. 3. Лукашевич, В. В.Лунеев, В. В. Мальцев, Е. Б.Мизулина, А. И. Михайлов, М. М.Михеенко, Я. О. Мотовиловкер, Э. М.Мурадьян, И. И. Мухин, В. В.Никитаев, Ю. И. Осипов, С. А.Пашин, П. Ф. Пашкевич, И. Д.Перлов, И. Л. Петрухин, Н. Н.Полянский, А. Р. Ратинов, Г. М.Резник, А. Л. Ривлин, В. М.Розин, А. П. Рыжаков, В. М.Савицкий, Б. П. Смагоринский, А. А.Старченко, Ю. И. Стецовский, М. С. Строго-вич, В. М.Сырых, В. Т. Томин, М. К.Треушников, А. И. Трусов, С. А. Шей
• фер, П. С.Элькинд, Н. А. Якубович, P. X.Якупови другие.
ПосколькуКонституцияРоссийской Федерации провозгласила человека, его права исвободывысшей ценностью (ст. 2), проблема соблюдения прав личности в уголовном процессе становится первостепенной задачей. И вопрос о том, должны ли в связи с этим выводы следствия и суда по уголовномуделубыть истинными, достоверными или они могут быть в меньшей степениобязывающими, т. е. по существу иными, становится важнейшей и актуальной проблемой в теории и практике уголовного процесса.
Сама природа и сущность российского уголовного процесса свидетельствуют о признании и необходимости объективной истины в процессе, и отказываться от нее нет никаких оснований. «Если отбросить понятие истины, то становится совершенно неясным само понятие познания»1. Нет оснований вычеркивать понятие истины из гносеологии, уголовно-процессуального закона иправосознанияследователей и судей. Напротив, уголовноесудопроизводстводолжно выступать гарантом объективной истины, а объективная истина — гарантом объективного, справедливогосудопроизводства.
В настоящее время в ходе судебно-правовой реформы вопрос об объективной истине становится дискуссионным, в частности, в такой редакции: нужна ли следствию и суду объективная истина? И многое из того, что сказано и написано в последние годы, неизбежно ведет к выводу: выяснять истину больше не нужно, во всяком случае , не обязательно.
Введенный в действие с 1 июля 2002 г. новыйУПКРФ существенно отличается от прежнего УПКРСФСР, прежде всего, своим отказом от объективной истины как цели уголовного судопроизводства и как принципа процесса. Новый УПК РФ носит ярко выраженныйсостязательныйхарактер; причем в концепции нового УПК РФсостязательностьрассматривается, соответственно, не в единстве, а в отрыве от объективной истины, состязательность противопоставляется объективной истине. Суд больше необязанустанавливать объективную истину, но обязан констатировать истину «юридиче
1НикифоровА. Л. Философия науки: История и методология: Учеб. пособие. М., 1998. С. 227. скую», «процессуальную», «судебную». В новом УПКзаконодательотказался от концепции «объективной истины» какпротиворечащейсостязательности1.
Утверждается, что «юридическое познание носит вероятностный характер»2. И тенденция к неприятию объективной истины продолжает углубляться. В этом, на наш взгляд, серьезная гносеологическая ошибка, игнорирование подлинно научного построения уголовного процесса.
Истину в уголовном процессе мы неразрывно связываем с диалектикой. Однако в современной теории уголовного процесса просматривается тенденция, которую можно охарактеризовать как отказ от материалистической диалектики — подлинно научного метода познания и практической деятельности.
Методологической установкой исследования автор избрал принцип о всеобщности диалектики, т. е. тезис о единстве, тождестве, полном совпадении диалектики, логики и теории познания (гносеологии), поскольку диалектика свойственна всему человеческому мышлению, она и в природе, и в обществе. Диалектика — объективная закономерность. Совпадают законы, управляющие мышлением и бытием. Совпадает логика мышления с «логикой (т. е. законами, формами) бытия» . «Порядок и связь идей те же, что порядок и связь вещей», — говорит Спиноза.4 «Онтология» столь же неразрывно связана с «гносеологией», как и категории, выражающие диалектическую природу истины с объективной диалектикой. Содержание научных знаний можно фиксировать и оценивать лишь с позиции диалектико-материалистической теории познания, раскрывающей диалектику объективной, абсолютной и относительной истины5.
1 См.:Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Вводный. М., 2002. С. 36.
2Состязательноеправосудие: Труды научно-практических лабораторий. М., 1996. Вып. 1. Часть II. С. 238. о
ПернацкийВ. И. Материалистическая диалектика (элементы и система): Учеб. пособие. Иваново, 1974. С. 47-49.
4 См.: Спиноза Б. Избр. филос. произв. Т. 1. М., 1957. С. 407.
5 См.:ИльенковЭ. В. Ленинская диалектика и метафизика позитивизма. (Размышления над книгой В. В. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм»). М., 1980. С. 137.
В этом плане автор не может безоговорочно принять позицию А. П. Шептулина о том, что «в диалектическом материализме теория познания и диалектическая логика совпадают, но совпадают не полностью, между ними имеется весьма существенное различие»1, но целиком и полностью разделяет концепцию Э. В. Ильенкова о полном тождестве диалектической логики с теорией познания. «Логика, — пишет Э. В.Ильенков, — обязана показать, как развивается мышление, если оно научно, если оно отражает, т. е. воспроизводит в понятиях вне и независимо от сознания и воли существующий предмет, иными словами создает его духовную репродукцию, реконструирует его саморазвитие, воссоздает его в логике движения понятий, чтобы воссоздать потом и наделе— в эксперименте, в практике. Ло гика и есть теоретическое изображение такого мышления»2.
Именно на теоретической идее о единстве, тождестве диалектики, логики и теории познания автор пытается осмыслить и конкретизировать сущность и значение объективной истины в уголовном процессе. Отсюда и теория отражения, и принцип действительной познаваемости окружающего нас мира (общественно-опасныхдеяний), и практика как критерий истины, инедопустимостьотделения истины от действительности, а действительности от истины, и объективная истина как система3, и принципиальный отказ от вероятной (юридической,презюмированной, практической, формальной, субъективной) истины в уголовном процессе как цели познания. Если же это диалектическое единство (тождество) разрушить, то сама постановка вопроса об объективной истине в уголовномсудопроизводстве, по мнению автора, сразу утрачивает свою остроту и актуальность. В таком случае само существование объективной истины окажется весьма проблематичным. А ее место займет вероятная истина, «практическая достоверность».
1 Диалектика. Познание. Наука. М., 1988. С. 50.
2ИльенковЭ. В. Диалектическая логика. Очерки истории и теории. М., 1974. С. 5. О единстве трех понятий см. также:ЛосевА. Ф. Дерзание духа. М., 1988. С. 94-113.
3 Соответственно, такая теоретическая основа требует положительного ответа на вопрос: допустимо ли такие философские категории, как «объективная истина», «практи
Единство вышеназванных трех понятий будет нарушено, если в основу теории познания вместо объективной реальности (реальных объектов) положить, например, «юридическую действительность», «презюмированную(опытную) действительность», «идеальную логическую модель объекта» и т. п. из сферы сознания1.
Объективная истина в уголовном процессе диалектична по своей сути. Поэтому, отрицая диалектику, мы отрицаем и объективную истину, довольствуясь вероятной (юридической, формальной, правдоподобной, презюмиро-ванной) истиной. Это означает, что мы встаем на агностическую позицию, т. е. вводим в теорию уголовного процесса (теориюдоказательств) и судеб-но-следственную практику некий элемент непознаваемости (или неполной познаваемости) реальной действительности. Тогда начинают руководствоваться тем, что объективная истинаюристунедоступна, что юрист может лишь предполагать, какое произошло событие, а знать точно он не может. Отсюда идет ориентация насвободусубъективной интерпретации событий и фактов.
Вместо опоры на диалектическую логику все сводится к элементарной формально-логической и формально-юридической правильности, к логике «правдоподобных» суждений, «презюмированных» положений и т. п., в конечном счете вероятностному.
Вопреки принципу отражения, начинают исходить из того, чтоследователю, судье противостоит не объективная действительность, а «юридическая действительность». Поэтомуследовательи суд при таком подходе могут рассчитывать лишь на юридическую (вероятную, презюмированную, формальную, субъективную) истину.
С философской позиции это означает, что в основу гносеологии (теока — критерий истины», переносить на область уголовного процесса.
Например, Г. П.Корневисходит из того, что предметом познания в уголовном процессе является не сам реальный объект, а «идеальная логическая модель объекта». (См.: Корнев Г П. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания. Н. Новгород, 1995. С. 101). В своей диссертации Г. П. Корнев отстаивает «идеонормативную» концепцию истины (истина как идея-норма. — Г. П.) (Подробнее об этом см.: Корнев Г. П . Идеонормативная концепция истины: Дис. .д-ра филос. наук. Н. Новгород, 1997 г.). рии познания) кладется не материя — объективная реальность, данная нам в ощущении, а сознание под тем или иным его псевдонимом (будь то индивидуальный или практический опыт, основанный на фактическихпрезумпциях, «юридическая действительность», внутреннее убеждениеследователейи судей, индивидуальная или коллективная психика, индивидуальное или общественное сознание).
Выходит, не материя первична, а сознание. Это идеализм.
При вероятностном подходе (в отличие от подхода с позиции объективной истины) «исследовательский» тип процесса подменяется «презюмиро-ванным» (неисследовательским) типом, при котором исходят из того, что следователь должен работать впрезумпциивиновности подозреваемого1. В этом, в частности, проявляется идеяпрезюмирования(т. е. использования фактическихпрезумпций) на предварительном следствии. А презумпции предваряют, «свертывают» исследование, предрешают его выводы. Если определенная часть следователей продолжает смотреть на истину сквозь призму фактических презумпций (и результаты анкетного опроса этого не опровергают), значит, проблемаобвинительногоуклона при расследовании не снимается. Путь приблизительных опытных обобщений неминуемо ведет к выработке привычных презюмированных стереотипов, штампов, клише, трафаретов в судебно-следственной практике.
При вероятностном подходе наблюдается затушевывание отличительных граней между вероятностью и достоверностью.
Критерием истины вместо практики становится внутреннее убеждениеследователя, судей.
В свете вероятностного подхода все упрощается, становится релятивным, относительным, условным. Условными тогда оказываются и абсолютные ценности (к которым относятся и права человека, и общепризнанные правовые принципы, и объективная истина).
1 См.: Состязательноеправосудие: Труды научно-практических лабораторий. М., 1996. Вып. 1. Часть II. С. 298.
Вероятная истина не может по своей сути служить достаточным основанием дляизобличениячеловека в преступлении и егоосуждения. В этом плане как бы подкупающе ни выглядели сориентированные на практическую целесообразность суждения о том, что объективная истина не отвечает современным реалиям, вряд ли они приемлемы. Ведь уголовное судопроизводство наиболее тесно, органично связано с правами человека, которые, как представляется, нельзя приносить в жертву вероятностной неопределенности, предположительности.
При отказе от объективной истины уголовный процесс неизбежно утрачивает необходимую для него определенность, стабильность, принципиальность. Лишается процесс и своейпроцессуальнойсамостоятельности, своего стойкого иммунитета, сориентированного на объективность, легко становясь орудием субъективизма и произвола, как изаконныеправа личности в уголовном судопроизводстве. Утративший научные ориентиры процесс утрачивает и нравственные ориентиры. Все становится относительным, вседозво-ленным, и следователь,судьилегко могут впасть в «правовой нигилизм».
Без истины как цели уголовный процесс становится системой, «замкнутой на себя». По-своему это «порочный круг», где средства становятся це лью. Все упрощается. Практика опускается до уровня «голого практицизма». Без объективной истины уголовно-процессуальная система девальвирует, снижает свою объективно-необходимую значимость.
Искажается и само представление о системе ценностей, сущности правовых институтов и принципов в уголовном процессе. Отход от объективной истины всегда ведет к «системе ограниченных целей» (в отличие от «системы объективной истины»). Это путь формализации процессадоказывания, предвзятости, обвинительного уклона, следственных исудебныхошибок, снижения качества расследования уголовных дел.
Вопрос об объективной истине — это и вопрос об уровне культуры правосознания следователей исудей. Их правосознание и практика должны опираться на объективную истину.
Проблема объективной истины продолжает оставаться актуальной для органов следствия и суда, поскольку всегда имеется опасность принизить ее значимость или отказаться вовсе «в интересах практических», исходя из целесообразности, удобства, «экономии усилий», в силу загруженности в работе, усиления борьбы спреступностьюи т. п.
С позиции диалектики, научно построенный уголовный процесс - это непременно «двуполярный» процесс, где есть полюс «субъективности», «вероятности», но есть и противоположный полюс - полюс «объективности», «достоверности» (объективной истины). Полюс «субъективности», «вероятности» необходим как исходный, начальный пункт диалектического процесса познания, движения от незнания к знанию; именно с него начинается движение, подъем, восхождение к полюсу «объективности», «достоверности» (объективной истины).
В настоящей работе объективная истина рассматривается как цель, как принцип, как система, как концепция предварительного следствия и суда.
Объективная истина — краеугольная, фундаментальная категория уголовного процесса — исследовалась учеными достаточно глубоко и широко. Однако больше в формально логическом, а не диалектическом плане. Поэтому автор поставил перед собой задачу на основе диалектики, теории отражения провести конкретное, комплексное исследование, специально посвященное проблеме объективной истины на предварительном следствии и суде; объективной истины как концепции уголовного судопроизводства, противопоставляя систему объективной истины истине вероятной (юридической, презюмированной, правдоподобной, формальной, «практической достоверности»).
Сейчас нередко материалистическую диалектику и объективную истину в уголовном процессе сводят к моментам идеологического толка и в этом качестве критикуют. При этом отказываются видеть и не приемлют подлинную научность, объективную необходимость диалектики как логики и теории познания и, соответственно, объективной истины.
В нашем историческом прошлом было время, когда активно претворялся в жизнь принцип приоритета государства над личностью, в том числе и в уголовном судопроизводстве.
В настоящее время с принятием демократического УПК РФ, законодатель, по сути, обратился в другую крайность — утвердил концепцию приоритета интереса личности над государством (принципадиспозитивностинад публичностью).
Однако с позиции диалектики все полярные противоположности недостаточны, не обеспечивают подлинной объективности уголовного судопроизводства, ведут к различнымзлоупотреблениямна практике; истина легко может превратиться в заблуждение. Отсюда, научно построенный уголовный процесс должен заключать в себе и личный и государственно-публичный интерес (отдельное и общее), необходимо их диалектическое единство.
Поскольку гносеология — наука о закономерностях не только научного, но и профессионального, и даже обыденного сознания, то ее положения в полной мере распространяются на познавательную деятельность следственно-судебных органов, и нет никаких оснований отказываться от оценки результатов познания, осуществляемых данными органами, с позиции категорий объективной, абсолютной и относительной истин. Гносеология, как и остальные разделы диалектического материализма, составляет фундамент методологических и теоретических исследованийюристов1.
Объект исследования
Объектом диссертационного исследования является объективная истина в уголовном судопроизводстве, которая, с позиции диалектики, действительно существует и достоверно устанавливается в процессе всестороннего, % полного и объективного доказывания, находясь при этом на полюсе, противоположном «субъективно-вероятностному» полюсу познания.
1 См.:СырыхВ. М. Логические основания общей теории права: В 2 т. Т. 1: Элементный состав. М., 2000. С. 245, 250.
Предмет исследования
К предмету диссертационного исследования относится комплексный анализ диалектически закономерных сторон объективной истины в уголовном процессе как цели, принципа, системы, диалектически противостоящей «юридической (вероятной) истине» и требующей четко различать «исследовательский» и «презюмированный» (неисследовательский) типы уголовного процесса, а так же «двуполярный» и «однополярный» уголовный процесс.
Цели и задачи исследования
Цель настоящего исследования состоит в том, чтобы на основе диалектического метода познания проанализировать формы проявления и сущность объективной истины в уголовном процессе, осмыслить предъявляемые ею требования к научному построению уголовно-процессуального закона (принципам, институтам и др.), к теории иправоприменительнойдеятельности.
Исходя из этого, диссертант поставил перед собой следующие задачи: акцентировать внимание на том, что реформирование уголовно-процессуального законодательства должно вестись в направлении укрепления «системы объективной истины» в уголовном судопроизводстве, а не в отказе от нее; учитывать закономерность, что процесс познания в уголовном процессе всегда развивается диалектически — от незнания к знанию; от явления к сущности, от вероятности к достоверности, от версии к объективной истине; дать характеристику «исследовательскому» и «презюмированному» типам уголовного процесса, уяснить их принципиальное различие, а также отличие объективной и вероятной истин; показать, чтодоказательственнаясистема по уголовному делу без объективной истины лишается своей познавательно-объективной доказательст-венности, достоверности, преобразуясь в формальную, чисто «юридическуюдоказательственность»; обосновать, что уголовно-процессуальная теория и практика диалектически взаимосвязаны; нельзя идеализировать типичный практический опыт, довольствуясь презюмированной, вероятностно-юридической истиной по делу, игнорируя научную, диалектическую теорию о действительном существовании объективной истины и ее принципиальной познаваемости в уголовном процессе; показать, что отход от объективной истины неизбежно ведет к формализации уголовного процесса, кпрезюмированиювыводов следователя и суда по делу а объективное исследование недооценивается; уяснить, что не следует состязательность отрывать от объективной истины, ибо это сводит назначение уголовного судопроизводства к простому «выигрышу дела» одной из сторон —обвинениемили защитой, и уголовный процесс из «объективно-истинного» превращается в «состязательно-выиг-рышный»процесс; показать, что действующий УПК РФ, по сути, абсолютизирует формально-логический и количественный подходы и недооценивает значение диалектики, предусматривающей качественный скачок от вероятности к достоверности, от версии к объективной истине; выяснить, какие требования предъявляет принцип объективной истины прирасследованиии судебном разбирательстве для реализации законных прав исвободличности в уголовном судопроизводстве; показать, что с позиции диалектики, если есть субъективное, то должна быть и его противоположность — объективное, если есть вероятность, то должна быть и достоверность, которую нельзя рассматривать лишь как «максимальную вероятность» («практическую достоверность»), но достоверность, которая принципиально отличается от вероятности; обосновать, что в уголовном процессе без объективной истины притупляются различия между противоположностями: объектом и субъектом, целью и средствами, субъективным и объективным, вероятностью и достоверностью,неотвратимостьюи отвратимостью ответственности, презумпциейневиновностии презумпцией виновности, виновным иневиновным; определить взаимосвязь и соотношение объективной истины спрезумпциями, фикциями и принципами уголовного процесса; содействовать укреплениюзаконности, повышению качества предварительного следствия исудебногорассмотрения уголовных дел, последовательной реализации гуманных и демократических принципов уголовно-процессуального права; постановкой вопроса о диалектических аспектах объективной истины -внести новизну в научную систему уголовного процесса, активизировать внимание к объективной истине и ее отличию от юридической (вероятной) истины; оживить научно-творческую дискуссию по проблемам истины в уголовном судопроизводстве; способствовать дальнейшему развитию теории и практики уголовного процесса.
Научная новизна исследования
Впервые на монографическом уровне объективная истина в уголовном процессе исследуется комплексно в неразрывной связи с диалектикой как логикой и теорией познания.
При сохранении традиционных научных подходов и с учетом больших достижений, открытий, сделанных в разработке вопросов истины в уголовном судопроизводстве, диссертантом впервые ставится вопрос о необходимости непосредственно учитывать объективно действующие диалектические закономерности в теории и практике уголовного процесса, и при подходе к проблемам истины.
Диалектика и объективная истина в уголовном процессе неразрывно взаимосвязаны — одно предполагает другое. Отказ от диалектики означает и отказ от объективной истины. И наоборот, соответственно.
Действующий УПК воспринял идею вероятной (юридической, судебной) истины. Однако, с точки зрения диалектики, это лишь один «полюс — полюс субъективности, вероятностности», но нет противоположного полюса — «полюса объективности, достоверности». Это свидетельствует о том, что постановка вопроса об объективной истине в уголовном процессе закономерно необходима.
Диссертант предлагает строить уголовное судопроизводство с учетом диалектики, требующей наличия «двуполярного» уголовного процесса, в котором движение к объективной истине осуществляется от «субъективного полюса» к противоположному «полюсу объективности» путем сложного процесса доказывания. Уголовный процесс не должен быть «плоским», «однополюсным», но всегда «двуполюсным». В этом новизна, новое диалектическое направление в понимании проблемы истины в уголовном судопроизводстве.
При этом следует четко различать «исследовательский» и «презюмиро-ванный» типы уголовного процесса и не затушевывать их различие.
Новизна исследования и в постановке вопроса, и обосновании позиции о том, что отказ в уголовном процессе от диалектики, объективной истины неизбежно, ведет к утрате уголовным процессом, включая его институты, принципы, основополагающие понятия и др., своей четкой (диалектической) определенности, подлинной самостоятельности, так что все становится относительным, условным, релятивным:процессуальнаяформа отрывается от своего содержания, процесс утрачивает свои четкие и точные ориентиры; в нем сглаживаются необходимые различия междупрезумпциейневиновности и презумпцией виновности, между достоверностью и вероятностью, между субъективным и объективным, между истиной и заблуждением, а это пагубная питательная среда для правового нигилизма, различныхзлоупотреблений, судебно-следственных ошибок и нарушения законных прав и свобод личности в уголовном процессе.
Новизна диссертационного исследования состоит и в утверждении, что объективная истина диалектически четко различает «фактическую» и «юридическую» стороны дела; тогда как законодатель в действующем УПК РФ, по сути, их отождествляет, исходит из того, что «юридическое» и есть «фактическое», т. е. в соответствии с УПК РФ по уголовному делу формально значима и достаточна лишь «юридическая истина».
Одним из краеугольных камней судебно-следственной деятельности предстает процесс сбора и оценки доказательств с целью установления истины по делу. Впервые, в связи с учетом критического анализастатьи6 УПК РФ «Назначение уголовного судопроизводства» ставится вопрос о необходимости иметь четко выраженную цель в уголовном процессе инедопустимостиее отождествления со средствами, в частности, в частности, с принципомсостязательности.
Утверждается, что поскольку судебно-следственная практика диалектична, она выступает не только критерием истины, но и побуждаетдолжностныхлиц, ведущих уголовный процесс, к поиску и достижению объективной истины, несмотря на то что концепция нового УПК РФ формально ориентирует на установление «юридической (вероятной) истины».
В диссертации вводится новое научное понятие — «общая цель» уголовного судопроизводства, в отличие от частно-прагматических, личных целей сторон всостязательномпроцессе. Научно построенный уголовный процесс должен учитывать не только отдельные (частные) цели, но и общую (общепубличную государственную цель).
В работе проводится анализ различных проектовпроцессуальногокодекса РФ и действующего УПК РФ в русле заданной концепции диссертационного исследования.
Методологическая и теоретическая основа исследования
Такой основой является диалектико-материалистическая теория отражения, познания, базирующаяся на признании действия объективных диалектических закономерностей в природе, обществе, человеческом мышлении и на независимости существования познаваемого объекта от познающего субъекта. В этомгарантияобъективности, достоверности знания (в отличие от субъективизма и агностицизма). Как инструмент познания объективной истины в уголовном процессе используется и гносеологическая посылка о единстве диалектики, логики и теории познания. Соответственно, и истине в уголовном процессе свойственна диалектика.
В диссертационном исследовании использованы классические труды ос-, новоположников диалектического материализма, а также современных авторов, в работах которых представлены актуальные концептуальные взгляды на истину в уголовном процессе в свете судебно-правовой реформы и нового УПК.
Использованы нормыКонституцииРоссийской Федерации, «Концепция судебной реформы в Российской Федерации» 1992 г., различные проекты нового Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации и другие актуальные работы по исследуемым в диссертации проблемам, проанализировано действующее Уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации.
Руководствуясь методом материалистической диалектики, диссертант стремился вскрыть связь теоретических положений справотворческойи правоприменительной практикой.
В диссертационном исследовании использованы и общенаучные методы — системный подход, статистические наблюдения, логический анализ. Наряду с этим применены специальные методы историко-правового, сравнительно-правового анализа, проблемного изложения и др.
Непосредственно эмпирическую основу исследования составляют результаты анкетирования 250 практических работников (следователей,прокуроров, судей) и анализ 500 уголовных дел в городах Москве, Иванове, Волгограде, Костроме, статистические данныеПленумовВерховного Суда Российской Федерации по уголовнымделам, Следственного комитета при МВД России, количественные данные, полученные другими авторами. Автором использован и личный семилетний опыт работы в качестве с

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Печников, Геннадий Алексеевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В настоящее время нередко исходят из того, что объективная истина не отвечает реалиям, сложившимся за последнее время в сфере уголовногосудопроизводства, и что ее установление практически нецелесообразно, неэкономно и многое можно упростить. Например, избыточно требование закона о «полноте» раскрытияпреступлений. И нереально категорическое требование закона о том, чтобы каждыйсовершившийпреступление был подвергнут справедливомунаказаниюи ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности иосужден. И вообще, с позиции гносеологии, вряд ли состоятельна сама идея об установлении объективной истины. Ведь всудебнойпрактике «прошлое восстанавливается с весьма относительной степенью достоверности»1.
При несомненной прогрессивности ряда новаций новогоУПКРФ главный его недостаток, с нашей точки зрения, заключается в том, что, правильно провозглашая важнейшим его назначением защиту прав изаконныхинтересов человека, авторы Кодекса в то же время игнорируют объективную истину по уголовномуделу. Понятие «истина» в Кодексе даже не упоминается; не ставится и задачанеотвратимостиответственности, справедливого наказания лица,совершившегопреступление2.
В сфере уголовного судопроизводства начинают мыслить и стараются сделать привычными понятия, указывающие фактически на отказ от объективной истины, от теории отражения, от диалектики. Например такие, как: «вероятная истина», «юридическая истина», «юридическая действительность», «практическая достоверность», «презюмированиевиновности подоз
1 Бобров М. Становление судебной власти // ВестникВерховногоСуда СССР. 1991. № 7. С. 20.
2 См.:ЛеейА. А. Новый УПК РФ не нацелен на установление истины по уголовнымделам// Вестник криминалистики / Отв. ред. А. Г. Филиппов. Вып. 4(8). М., 2003. С. 16.реваемого», «интерпретация событий и фактов», «сделкао признании вины» и т. п.
Самим вероятностно-агностическим подходом стирается, затушевывается объективно необходимая, диалектическая грань между достоверностью и вероятностью, между объективным и субъективным, между истиной и заблуждением и т. п.
Но в уголовномсудопроизводственельзя отступать от твердой основы объективной истины и становиться на зыбкую дорогу вероятной истины.
Как процесс и результат объективного исследования, познания реальных обстоятельств уголовного дела, объективная истина не зависит ни отследственныхверсий, ни фактических презумпций, ни правдоподобных суждений, ни формально-логических приемовдоказывания. Напротив, подобная зависимость характерна для юридической (вероятной,презюмированной) формальной истины.
В уголовно-процессуальном законе, основанном на отождествлении вероятности с достоверностью,признается«право на судебно-следственную ошибку». Это «право на ошибку», по сути, «разрешается», «программируется» самим законом на всю величину отличия вероятной истины от объективной истины. «Решительно подчеркну, — пишет А. М.Ларин, — что единственное, чему может служить отрицание объективной истины, это оправдание следственных исудебныхошибок, следственных и судебных преступлений»1.
На вероятностном пути закономерно происходит формализация уголовного процесса. В частности, собственное признаниевиныобвиняемым становится главным, решающимдоказательством. Средства становятся целью. Фактически проводится мысль о том, что субъективное убеждениеследователей, судей, а не объективная истина, и есть единственная достижимая
1ЛаринА. М. О принципах уголовного процесса игарантияхправ личности в проекте УПК —1997 г. // Рос.юстиция. 1997. № 9. С. 9. цель в уголовном судопроизводстве. Создается утилитарно-практическая «система ограниченных целей» (в отличие от «системы объективной истины»).
Значит, ставится какая-то иная цель, отличная от объективной истины. Вот уже проложен путь субъективизму, «практической достоверности», прагматической выгоде, целесообразности, формализованномусудопроизводству, формальной, юридической истине, т. е. системе, где вполне приемлемы неполнота раскрытия преступлений, «сделкио признании вины», переложение наобвиняемогообязанности доказывания и т. п. Действительно, без объективной истины уголовноесудопроизводствоспособно опуститься до уровня «сделки о признании вины». В результате урон и личности, иправосудию.
Отказавшись от объективной истины в уголовном процессе, мы утрачиваем этим и саму двигательную силу, необходимый диалектический источник движения, развития процесса познания от незнания к знанию, от вероятности к достоверности, поскольку тогда «достоверности», как таковой, мы не имеем, а имеем одну лишь «универсальную вероятность». Такой «вероятностно-юридический» процесс имеет практическое значение, т. к., безусловно, снижает усилиядолжностныхлиц, ведущих процесс, в необходимости исследовать обстоятельства дела всесторонне, полно и объективно.
Взаконодательнойтрактовке принципа состязательности закреплено положение о пассивной роли суда по отношению к активности состязающихся сторон. По существующему выражению, «стороны являются хозяевамидоказательств»1. Это, на наш взгляд, означает, что в известном всем предложении: «Казнитьнельзя помиловать» запятую, по существу, призваны поставить сами стороны процесса, а точнее — победившая сторона, а суд своим решением лишь формально фиксирует данную победу.
1 Уголовный процесс России: Учебник / А. С.Александров, Н. Н. Ковтун, М. П.Поляков, С. П. Сереброва; науч. ред. В. Т.Томин. М., 2003. С. 88.
В такомсостязательномуголовном процессе, где состязательность противопоставляется объективной истине — одно исключает другое, и уголовно-процессуальные принципы утрачивают свое подлинное содержание, назначение и становятся «осостязательствованным». В частности, различие междупрезумпциейневиновности (ст. 14 УПК РФ) и презумпциейвиновностиимеет «состязательный» характер.
Принципсостязательностиоказывается самоцелью процесса, цель отождествляется со средствами,состязательностьв интересах самой состязательности.
Истинным подходом будетпубличнаяобязанность государственных органов, ведущих процесс, выявлять и раскрыватьпреступления, публичная обязанность органов предварительногорасследованияи суда устанавливать объективную истину по делу, а не уходить от этого вопроса, подменяя его другим: все-де решается состязанием и зависит от исхода состязания, от способности стороны (обвиненияили защиты) юридически лучше и убедительнее другой стороны обосновать свой искомый тезис.
В результате принциппубличностив уголовном процессе уступает место принципудиспозитивности, т. е. обязанности сторон обосновывать свой исходный тезис,свободараспоряжаться своим правом.
Нельзя представлять суть дела так, что отказ от объективной истины, по существу, мало что меняет в уголовном процессе. Это не так. Изменение как раз произошло кардинальное, смысловое; изменилась вся концепция УПК; претерпели изменение все его институты и принципы. Ведь назначение объективной истины — называть вещи своими именами: действительновиновногоназвать виновным, а невиновного —невиновным. В уголовно-процессуальной «системе объективной истины»презумпцияневиновности четко отличается отпрезумпциивиновности, ибо у каждой из них свое, только ей присущее содержание. В уголовном же процессе без объективной истины это принципиальное различие притупляется. Ипроцессуальнаяформа в таком процессе отрывается от своего содержания и начинает играть главенствующее, решающее, самодовлеющее значение, требуя установления лишь формализованной (юридической) истины по уголовному делу (в отличие от объективной истины).
Нельзя отождествлять уголовный процесс, направленный на установление объективной истины, настоящее раскрытие преступлений,изобличениереально виновных с уголовным процессом, в котором функцияправосудияопределяется как разрешение правовогоспорамежду государством и гражданином, и кто у кого «выиграет» дело. Это разные виды процесса, и стирать различия между ними не следует.
Очевидно, все согласятся с тем, что «хорошее» не есть степень «плохого». Иначе тогда «хорошего» нет вовсе, но ведь это не так. Почему же тогда сторонники «вероятностно-юридического подхода» в уголовном процессе исходят из того, что истина — это только степень вероятности. Это означает, что объективной истины не существует, а может быть лишь одна «вероятность». Вероятность таким образом возводится в абсолют, идеализируется. Однако, в соответствии с диалектикой, раз есть «вероятность», то есть и «достоверность», которая не есть степень, вид вероятности, то есть, объективная истина действительно существует и познаваема.
В соответствии с диалектикой, научно построенный уголовный процесс должен быть «двуполярным». В нем необходим как полюс «субъективности», «вероятности», так и противоположный полюс — полюс «объективности», «достоверности». Если есть субъективное, то должно быть закономерно и объективное — объективная истина. Если есть незнание, то есть и знание. Объективная истина по уголовному делу познаваема и достижима.
Если же исходить из того, что объективной истины в уголовном процессе нет, а возможно лишь вероятное суждение, субъективное мнение о том, что имело место в действительности, опираясь на то, что по поводу неочевидного мы можем только предполагать, допуская, что оно имело или не имело место в действительности и в согласие с такой логикой будет строиться сам уголовный процесс, ориентирующийся лишь на вероятную (юридическую) истину, то это будет «однообразный», «однополярный» уголовный процесс, в котором отрицается необходимость существования двух вышеназванных противоположных полюсов и, соответственно, объективной истины. В таком процессе не только будет нечетко выражено различие между субъективным и объективным, между вероятностью и достоверностью, но нечетко будет проявляться и различие между субъектом и объектом, между юридическим и фактическим, между презумпциейневиновностии презумпцией виновности, междувиновными невиновным, между допустимыми и недопустимымидоказательствами, между неотвратимостью и отвратимостью уголовной ответственности запреступление, между справедливостью и несправедливостью и, говоря о привычных вещах, — между белым и черным, между добром и злом — все сливается. Словом, при отказе от диалектического, т. е. действительно научного подхода, все становится условным, релятивным. Тогда научный подход легко подменить софистикой. Нет тогда места объективной истине, как и иным подлинно абсолютным ценностям — духовным, нравственным, моральным, правовым — все относительно, условно. «Такой уголовный процесс — «упрощенный» процесс, выражающий, по сути, идею «плюрализма истин» (« у каждого своя истина»). Побеждает в процессуально-состязательном поединке тот, кто сумеет формально-юридически лучше, убедительнее обосновать свое «мнение — истину», «субъективную истину». Побеждает тот, кто убеждает. Не объективная истина, а «выигрыш» дела одной из сторон является концепцией такого уголовного судопроизводства.
Такой уголовный процесс утрачивает свою подлинную самостоятельность ипубличность, поскольку все служит узкопрагматическому интересу сторон в состязательном процессе. И цели, которая бы возвышалась над собственным интересом сторон (обвинения и защиты), такой уголовный процесс не имеет.
Все-де относительно. Вот она теория релятивности, которая, как представляется, является концепцией современного «однополярного» уголовного процесса, которая негативно влияет на судебно-следственную практику, ее результаты.
Но, несмотря на это на практике тенденция к научному, диалектическому подходу, всегда ориентирующемуся на объективную истину, на действительно объективное предварительное следствие и справедливоеправосудие, все равно будет одерживать верх, поскольку всему познанию человека вообще свойственна диалектика. «Борьба со злом — это огромная привилегия»1.Правоохранительныеорганы и сам уголовный процесс невправеснижать объективно необходимую планку борьбы спреступностью, не вправе отступать от объективной истины.
Лишь объективная истина может быть концепцией предварительного следствия и суда. Иной путь — есть путь компромисса спрезюмированным, вероятностным подходом в уголовном процессе (подхода с позиции фактическихпрезумпций) а, значит, путь обвинительного уклона, судебно-следствен-ных ошибок, падения качества расследования уголовных дел, правосудие без установления истины. Альтернативы другой нет.
В демократическом обществе контроль над преступностью преследует двуединую задачу: обеспечиватьправопорядоки пресекать преступления, но обязательно в рамках закона, гарантируя при этомнеприкосновенностьправ и свобод граждан. В условиях ростапреступностии социальной нестабильности соединить эти задачи дляправоохранительныхорганов (например, для органов внутренних дел) нелегко, и вполне понятно, что у них может возникнуть стремление пожертвовать демократическими принципами (свободой, правами граждан) во имя безопасности общества. История же свидетельствует, что в этом случае общество лишается и безопасности, исвободы2.
По-прежнему актуально звучат слова Вольтера: «Все мы любим истину и делаем из этой любви добродетель, ибо в наших собственных интересах — не подвергатьсяобману»3.
1 Васильев В.ДепутатГосударственной Думы, руководитель «Комитета по безопасности». Их интервью с ним в телепередаче «Апельсиновый сок» —НТВ. 2004 г. 15 февраля.
См.:НаумовА. В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1996. С. 27-28.
3 Вольтер. Философские сочинения. М., 1988. С. 271.

Список литературы диссертационного исследованиядоктор юридических наук Печников, Геннадий Алексеевич, 2005 год

1.КонституцияРоссийской Федерации от 12 декабря 1993 года // Рос. газета. 1993. 25 декабря.
2.Конституциибуржуазных государств. М., 1982.
3.Декларацияправ и свобод человека игражданина: Постановление ВС РСФСР от 22 ноября 1991 г. М., 1991.
4. Концепциясудебнойреформы в Российской Федерации / Сост. С. А. Пашин. М., 1992.111с.
5. Модельный Уголовно-процессуальныйкодексдля государств-участников СНГ: Рекомендательныйзаконодательныйакт. М., 1996.
6. ОпределениеКонституционногоСуда Российской Федерации от 3 февраля 2000 г. поделуо жалобе гражданки Березиной Людмилы Юрьевны на нарушение ееконституционныхправ п. 2. ч. 1 ст. 232УПКРСФСР // Вестник Конституционного Суда РФ. 2000. № 3. С. 57-59.
7. Основы уголовногосудопроизводстваСоюза ССР и союзных республик от 25 декабря 1958 г. //ВедомостиВерховного Совета СССР. 1959. № 1.
8. Положение об органах предварительного следствия в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 ноября 1998 г. // Рос. газета. 1998. 26 ноября.
9.ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ № 1 от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации» // БюллетеньВерховногоСуда Российской Федерации. 2004. № 5.
10. ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ № 8 от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществленииправосудия// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. № 1.
11. Права человека. Основные международные документы: Сборник документов. М., 1990.
12. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в редакции от 22 ноября 2001 года // СЗ РФ. 2001. № 52. Ст. 4921.
13. Уголовно-процессуальный кодексРСФСРв редакции от 27 октября 1960 года с изменениями и дополнениями на 1 октября 2001 г. М., 2001.
14. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954. С. 206.
15.УказПрезидента Российской Федерации «О мерах по совершенствованию организации предварительного следствия в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 23 ноября 1998 г. // Рос. газета. 1998. 26 ноября.
16. Федеральный Закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. с изм. и доп., внесенными федеральными законами от 18 июля 1997 г., 21 июля 1998 г. и 5 января 1999 г.
17. Проекты икомментариик законам
18. Аналитические справки о качестве следствия вследственныхподразделениях при ГУВД Волгоградской области,УВДИвановской области, Костромской области за 2000 г. и 2003 г.
19.БезлепкинБ. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации (постатейный). 3-е изд. перераб. и доп. М., 2003. С. 940.
20.БезлепкинБ. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному Кодексу Российской Федерации (постатейный). М., 2002. 832 с.
21.Комментарийк Конституции Российской Федерации / Общ. ред. Ю.В.Кудрявцева. М., 1996.
22. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д. Н.Козак, Е. Б Мизулина. М., 2002.1039 с.
23. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Вводный / Сост.ТоминВ. Т., Поляков М. П.,АлександровА. С. М., 2001. 378 с.
24. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И. JI.Петрухина. М., 2002. 896 с.
25. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. А. М.Рекунковаи А.К. Орлова. М., 1985. 687 с.
26. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. В. Т.Томина. 5-е изд. перераб.и доп. М., 2001.
27.МирошниковаВ. А. Комментарии к Конституции Российской Федерации. М., 2004.176 с.
28. Обзор обобщения практики рассмотрения Краснодарским краевым судом уголовных дел с участиемприсяжныхзаседателей // Архив Краснодарского краевого суда 1996 г.
29. Обзор поделам, рассмотренным судами с участием присяжныхзаседателейв 2003 г. //БюллетеньВерховного Суда Российской Федерации. 2004. № 6. С. 28-32.
30. Проект Общей части УПК РФ, подготовленный в Государственно-правовом управленииПрезидентаРФ // Рос. юстиция. 1994. № 4.
31.РыжаковА. П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2002.1024 с.
32. Уголовно-процессуальное законодательство СоюзаССРи РСФСП. Теоретическая модель / Под ред. и с предисловием В. М. Савицкого. М., 1990.
33. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации:Законопроект, принятый Государственной Думой в 1-м чтении. М., 1997.
34. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Проект, подготовленный объединенным авторским коллективом // Юридический вестник. № 31(122) сентябрь. 1995.
35. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: ПроектНИИпроблем укрепления законности иправопорядкапри Генеральной прокуратуре Российской Федерации. М., 1994.
36. Уголовно-процессуальный Кодекс РСФСР спостатейнымиматериалами / Сост. В. П.Божьев, Н.Б. Буйнова // Под общ. ред. В. М. Лебедева. М., 2000.1039 с.
37.Уставуголовного судопроизводства: Систематический комментарий. Вып. 1. М., 1914.1. Многотомные издания
38.АлексеевС. С. Общая теория права: В 2-х т. М., 1981-1982.
39. Аристотель. Сочинения. Т. 1-4. М., 1975-1983.
40.ВересаевВ. В. Соч.: В 4 т. Т. 1. М., 1990.
41. Гегель Г. Сочинения. Т. 1-14. М., 1929-1958.
42. Гегель Г. Эстетика: В 4 т. Т. 4. М., 1973.
43. Гегель Георг Вильгельм Фридрих. Сочинения. Т.1-3. М., 19701977.
44.КониА. Ф. Собр. соч.: В 8-ми т. Т. 4. М., 1967.
45.ЛенинВ.И. Полн. собр. соч. Изд. 5-е. Т. 1-55. М., 1967-1983.
46. Ленинская теория отражения в свете развития науки и практики: В 2Т. Т. 1. Отражение, познание, творчество. М., 1981. 687 с.
47. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1-50.М., 1955-1973.
48. Платон. Соч.: В 3 т. М., 1968. Т. 1.
49.ПушкинА. С. Собр. соч. в 10 т. Т. 5. М., 1975.
50.СоловьевВ. С. Соч.: В 2-х т. T.l. М., 1988.
51.СтроговичМ.С. Избранные труды: В 3 т. Т. 3. Теориясудебныхдоказательств. М., 1991. 300 с.1. Монографии
52.АбдеевР. Ф. Философия информационной цивилизации. М., 1994. 336 с.
53.АзаровВ. А., Супрун С. В. Охранаимущественныхинтересов личности в сферах оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности: Монография. Омск. 2001. 268 с.
54.АзаровВ. А., Таричко И. Ю. Функциясудебногоконтроля в истории, теории и практике уголовного процесса России: Монография. Омск, 2004. 379 с.
55. Академик Артоболевский. Сборник / Сост. А. М. Лапиков. М.,1983.
56.АлексеевН. С., Даев В. Г.,КокоревЛ.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980.
57.АсмусВ. Ф. Античная философия. 3-е изд. М., 1999. 400 с.
58.БабаевВ.К. Презумпции в советском праве: Учеб. пособие. Горький, 1974. 124 с.
59.БелкинА. Р. Теория доказывания: Научно-методическое пособие. М., 1999. 429 с.
60.БелкинР. С. Теория и практикаследственногоэксперимента. М., 1959.171 с.
61.БернэмУ. Суд присяжных заседателей. М., 1995.128 с.
62.БоботовС. В. Буржуазная юстиция. Состояние и перспективы развития. М., 1989. 256 с.
63. Божьев В. 77. Уголовно-процессуальныеправоотношения. М., 1975.176 с.
64.БойковА. Д. Третья власть в России: Очерки оправосудии, законности и судебной реформе 1990-1996 гг. М., 1997. 264 с.
65. Борелъ Э. Вероятность и достоверность. М., 1969. 35 с.
66.ВасильевА. Н., Карнеева JI.M. Тактикадопросапри расследовании преступлений. М., 1970. 208 с.
67.ВасильевЛ. М. Практика как критерий истины в уголовномсудопроизводстве. Краснодар, 1993.169 с.
68.ВасильевЛ. М. Проблемы истины в современном российском уголовном процессе (Концептуальные положения). Краснодар, 1998. 260 с.
69.ВетроваГ. Н. Уголовно-процессуальная ответственность. М., 1987. 113 с.
70.ВинбергА. И., Миньковский Г. М.,РахуновР. Д. Косвенные доказательства. М., 1956.
71. Винер Н. Кибернетика или управление и связь в животном и в машине. 2-е изд. М., 1983. 343 с.
72. Вольтер. Философские сочинения. М., 1988. 750 с.
73. Вопросы кибернетики и право. М., 1967. 312 с.
74. Вопросы эффективности советского уголовного процесса. Казань, 1976.153 с.
75.ВышинскийА. Я. Теория доказательств всоветскомправе. 3-е изд., доп. М., 1950. 308 с.
76.ГаринИ.И. Что такое философия? Запад и Восток; Что такое истина? М., 2001. 752 с.
77.ГегельГ. В.Ф. Феноменология духа. Санкт-Петербург, 1994. 444 с.
78. Гегель. Энциклопедия философских наук. Т. 1. Наука логики. М., 1975. 454 с.
79.ГоляковИ. Т., Строгович М. С.,ТрайнинА. Т., Чельцов-Бебутов, Шифман М. Л. Защита по уголовным делам. М., 1948. 223 с.
80.ГорскийГ. Ф., Кокорев Л.Д.,ЭлькиндП. С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978. 304 с.
81. Громов В.Следственнаяпрактика в примерах. М., 1948.
82.ГулыгаА. В. Кант. М., 1977. 303 с.
83.ГуляевА. П. Следователь в уголовном процессе. М., 1981.192 с.
84.ГуценкоИ.Ф., Головко JI. В.,ФилимоновБ. А. Уголовный процесс западных государств. М., 2001. 480 с.
85.ДавлетовА. А. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск, 1991.152 с.
86.ДаевВ. Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. JL, 1982.112 с.
87. Джеймс У. Воля к вере / Пер. с англ. Сост. JI. В.Блинников, А. П. Поляков. М., 1997. 431 с.
88. Диалектика. Познание. Наука / В. А.Лекторский, B.C. Тюхтин, А. п. Шептулин и др. М., 1988. 286 с.
89. Диалектическое противоречие. М., 1979. 343 с.
90.ДобровольскаяТ. Н. Принципы советского уголовного процесса. М., 1983. 198 с.
91.ЕмельяноваИ. В. Теоретические и методологические проблемы оценкидоказательствпо внутреннему убеждению прокурора в уголовном судопроизводстве. Орел, 1998.188 с.
92.Еникеев3. Д. Проблемы эффективности мер уголовно-процессуальногопринуждения. Казань, 1982.
93.ЗайцеваЕ. А. Правовой институт судебнойэкспертизыв современных условиях. Волгоград, 2003.188 с.
94.ЗакатовА. А. Ложь и борьба с нею. Волгоград, 1999.152 с.
95.ЗиновьевА. А. Запад. М., 2000. 509 с.
96.ЗлобинГ. А., Никифоров Б. С.Умысели его формы. М., 1972. 263 с.
97.ЗолотыхВ. В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 1999. 288 с.
98.ИвинА. А. Строгий мир логики. М., 1988.128 с.
99.ИльенковЭ. В. Искусство и коммунистический идеал: Избр.статьипо философии и эстетике. М., 1984. 349 с.
100.ИльенковЭ.В. Диалектическая логика: Очерки истории и теории. М., 1974. 271 с.
101.ИльенковЭ.В. Ленинская диалектика и метафизика позитивизма. М., 1980. 175 с.
102. Истина. И только истина! Пять бесед о судебно-правовой реформе /Отв. ред. Ю. И.Стецовский. М., 1990. 432 с.
103. История философии: энциклопедия. М., 2002.
104.КаминскаяВ.И. Учение о правовыхпрезумпцияхв уголовном процессе. М.- Л., 1948.132 с.
105.КассидиФ. X. Сократ. Ростов н/Д., 1999. 320 с.
106.КасумовЧ. С. Презумпция невиновности в советском праве. Баку, 1984.
107.КелинаС. Г., Кудрявцев В. 77. Принципы советского уголовного права. М., 1988. 176 с.
108. Кибернетика. Мышление. Жизнь. М., 1969.
109. Кнапп В.,ГерлохА. Логика в правовом сознании. М., 1987. 312 с.
110.КолдинВ. Я., Полевой 77. С. Информационные процессы и структуры вкриминалистике. М., 1985.133 с.
111.КолосовичС. А., Парий А. В. Правовой статусподозреваемогои проблемы его совершенствования. Волгоград, 1997. 64 с.
112.Конституционныеосновы правосудия в СССР/Под ред. В. М. Савицкого. М., 1981. 360 с.
113. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992.111 с.
114. Корнев Г. 77. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания. Н. Новгород, 1995.194 с.
115.КорнуковВ. М. Конституционные основы положения личности в уголовном процессе. Саратов, 1987.178 с.
116. Краткий очерк истории философии / Под ред. М. Т. Иовчука и др. 4-е изд. М., 1981. 927 с.
117.КудинФ. М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. Красноярск, 1985.135 с.
118.КудрявцевВ. Н. Закон, поступок, ответственность. М., 1986. 448 с.
119.КудрявцевВ. Н. Общая теория квалификациипреступлений. М.,1972. 352 с.
120.КудрявцевВ. Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1999. 304 с.
121.КулагинН. И. Структура и функции управления в системе предварительного следствия: Учеб. пособие. Волгоград, 1994. 76 с.
122.КулагинН. И., Миронов Ю. И. Организация и деятельность следственных и следственно-оперативных формирований. Волгоград, 1999. 100 с.
123.КустовИ. С. Законодательные гарантии достижения истины по уголовному делу. Ашхабад, 1975.195 с.
124.ЛаринА. М. От следственной версии к истине. М., 1976. 200 с.
125.ЛаринА. М. Презумпция невиновности. М., 1982.152 с.
126.ЛаринА. М. Расследование по уголовному делу:процессуальныефункции. М., 1986.160 с.
127. Лернер А. Начала кибернетики. М., 1967. 400 с.
128.ЛибусИ. А. Презумпция невиновности в советском уголовном процессе. Ташкент, 1981. 232 с.
129. Лингарт И. Американский прагматизм. М., 1954.
130.ЛипскийБ.И. Практическая природа истины. JL, 1988. 152 с.
131. Лихачев Д. Заметки и наблюдения: Из записных книжек разных лет. Л., 1989. 608 с.
132.ЛосевА. Ф. Дерзание духа. М., 1988. 366 с.
133.ЛосевА. Ф. Самое само: Сочинения. М., 1999. 1024 с.
134.ЛосевА. Ф. Философия имени. М., 1990. 269 с.
135.ЛузгинИ. М. Методологические проблемырасследования. М.,1973. 215 с.
136. Лукашевич В. 3. Установление уголовной ответственности в советском уголовном процессе. Л., 1985.193 с.
137.МакаркинА. И. Состязательность на предварительном следствии / Науч. ред. докт.юрид. наук, профессор В. В.Вандышев. Санкт-Петербург, 2004. 265 с.
138.МальцевВ. В. Принципы уголовного права. Волгоград, 2001. 264 с.
139. Маркс. Философия. Современность. М., 1988. 414 с.
140.МартынчикЕ. Г. Гарантии правобвиняемогов суде первой инстанции. Кишинев, 1975. 219 с.
141.МартынчикЕ. Г., Радъков В. П.,ЮрченкоВ. В. Охрана прав изаконныхинтересов личности в уголовном судопроизводстве. Кишинев, 1982. 188 с.
142.МизулинаЕ. Б. Уголовный процесс: Концепция самоограничения государства. Тарту, 1991.
143.МихайловА. И. Проблемы эффективности предварительного следствия // Эффективность применения уголовного закона. М., 1973.
144.МихайловскийИ. В. Основные принципы организации уголовного суда. Томск, 1905.
145.МоисеевН. Н. Алгоритм развития. М., 1987. 304 с.
146.МоскальковаТ. Н. Этика уголовно-процессуальногодоказывания(стадия предварительного расследования). М., 1996.
147.МотовиловкерЯ. О. О принципах объективной истины,презумпцииневиновности и состязательности процесса. Ярославль, 1978. 96 с.
148.МурадянА. А. Самая благородная наука (Об основных понятиях международно-политических теорий).М., 1990.160 с.
149.МухинИ. И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. М., 1971.184 с.
150. Надь Л.Приговорв уголовном процессе / Пер. с англ. М., 1982.222 с.
151.НарскийИ. С. Диалектическое противоречие и логика познания. М., 1969. 246 с.
152.НедбайлоП. Е. Применение советских правовых норм. М., 1960.511 с.
153. Никифоров A. JI. Природа философии. Основы философии. М., 2001.168 с.
154. Никифоров A. JI. Философские науки: История и методология. Учеб. пособие. М., 1998. 280 с.
155. Норберт Винер. Кибернетика, или управление и связь в животном и машине. Изд. 2-е. М., 1983. 344 с.
156.ОбразцовВ. А. Выявление иизобличениепреступника. М., 1997.
157.ОйзерманТ. И. Научно-философское мировоззрение марксизма. М., 1989. 640 с.
158.ПашинС. А. Судебная реформа и суд присяжных. М., 1994.
159.ПашкевичП.Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. М., 1964.171 с.
160.ПерловИ. Д. Приговор в советском уголовном процессе. М., 1960. 226 с.
161.ПернацкийВ. И. Материалистическая диалектика (элементы и система): Учеб. пособие. Иваново, 1974. 240 с.
162.ПетрухинИ. JI. Личная жизнь: пределы вмешательства. М., 1989.192 с.
163.ПечниковГ. А. Проблемы истины на предварительном следствии. Волгоград, 2001. 216 с.
164.ПлехановГ. В. Избранные философские произведения. T.l. М., 1956. 847 с.
165.ПолудняковВ. И. Современная российскаясудебнаяреформа // На пути в мир правосудия. СПб., 2002. 320 с.
166.ПолянскийН. Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956. 271 с.
167.ПолянскийН. Н. Доказательства в иностранном уголовном процессе. М., 1947.
168. Проблемы реформы уголовно-процессуального законодательства в проектах УПК РФ. М., 1995.
169. Проблемы судебной этики. М., 1974. 272 с.
170. Процессуальные акты предварительного расследования. Примерные образцы М., 1991. 240 с.
171.РахуновР. Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому уголовному праву. М., 1961. 277 с.
172.РезникГ. М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 1977. 118 с.
173.РерихН. К. О Вечном. М., 1994. 462 с.
174.РивлинA.JI. Пересмотр приговоров вСССР. М., 1957.
175.РостовщиковИ.В. Права личности в России: их обеспечение и защита органами внутренних дел. Волгоград, 1997.192 с.
176.РыжаковА. П. Уголовно-процессуальное доказывание: понятие и средства. М., 1997. 416 с.
177.Савицкий&