Дифференциация форм уголовного процесса :Соврем. тенденции и проблемы совершенствования

brief description

Год:

1997

Автор научной работы:

Рустамов, Хасплат Умалатович

Ученая cтепень:

доктор юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности

Количество cтраниц:

339

Оглавление диссертациидоктор юридических наук Рустамов, Хасплат Умалатович

ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА I. ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ ФОРМУГОЛОВНОГОПРОЦЕССА
§1. Понятие уголовно-процессуальной формы и сущность ее дифференциации.
§2. Уголовно-процессуальная форма какгарантияустановления истины по делу.
§3. Исторический аспектпроблемыразвития и дифференциации уголовногопроцесса.
ГЛАВА П.ПРИМИРИТЕЛЬНАЯФОРМА РАЗБИРАТЕЛЬСТВА УГОЛОВНЫХ ДЕЛ
§1. Понятие и сущностьпримирительнойформы разбирательства уголовных дел.
§2. Примирительная формаразбирательствауголовных дел и принципзаконности.
§3. Историяпримирительныхпроцедур и их роль в разрешениикриминальныхконфликтов.
§4.Соглашениео примирении сторон.
ГЛАВА Ш. УПРОЩЕННАЯ ФОРМА УГОЛОВНОГО ПРОИЗВОДСТВА
§1. Понятие и сущность упрощенного уголовного производства.
§2. История вопроса.
§3. Теория вопроса.
§4. Упрощенное производство в некоторых зарубежных странах.
§5. Производство поделамчастного обвинения.
ГЛАВА IV. ФОРМЫ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА С УСИЛЕННЫМИПРОЦЕССУАЛЬНЫМИГАРАНТИЯМИ
§1. Особенности рассмотрения уголовных дел судомприсяжных.
§2. Специфика разбирательства дел опреступленияхнесовершеннолетних.
§3. Некоторые особенностисудопроизводствапо делам о лицах, страдающих физическими и психическими недостатками.
§4. Заочноеразбирательствоуголовных дел.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Дифференциация форм уголовного процесса :Соврем. тенденции и проблемы совершенствования"

Актуальность темы исследования
Уголовный процесс в России всегда допускал ту или иную степень дифференциации.
Значительную роль в усилении тенденции дифференциации уголовного процесса сыграла концепциясудебнойреформы, представленная Президентом РСФСР и одобреннаяВерховнымСоветом РСФСР в 1991 г.
Концептуальные идеи, заложенные в ней нашли свое отражение в НовойКонституцииРФ, в изменениях и дополнениях кУПКи отдельных нормативных актах.
• Основными направлениями судебной реформы явились:
- введение обновленной судебной системы;
- повышение престижа суда, расширение судебнойюрисдикции;
- возрождение судаприсяжныхи мировых судей;
- ведениесудебногоконтроля за законностью предварительного следствия;
- преодолениеобвинительногоуклона в уголовном процессе;
- расширение упрощенных производств поделамнебольшой общественной опасности;
- расширениеполномочийединоличного судьи.
Концепция судебной реформы и результаты ее внедрения всудопроизводствооцениваются неоднозначно. По этому поводу учеными и практиками высказано немало полярных суждений, однако бесспорно то обстоятельство, чтосудебнаяреформа в целом внесла немало позитивного в развитие уголовно-процессуального законодательства и усовершенствование процедурсудопроизводства.
На наш взгляд судебная реформа нуждается в некоторых коррективах, особенно в части касающейся суда присяжных, единоличного порядка рассмотрения дел, упрощенных процедурправосудия.
Статистические данные за 1996 год свидетельствуют, что наиболее распространенными моделями уголовного процесса в Российской Федерации являются суд с участием народныхзаседателей(61%) и единоличная формаразбирательствадел (35,5%).
Судами присяжных за указанный период рассмотрено всего лишь 447 дел (0,04%).коллегиейпрофессиональных судей 74 дела (0,006%). г/ Согласно внесенных изменений в ч.2 ст.35 УПК теперьсудьиединолично с согласия обвиняемоговправерассматривать дела о преступлениях, за которые не может быть назначенонаказаниеболее пяти лет лишениясвободы.
В сферу единоличного рассмотрения дел из 515 составовпреступленийв УК РФ подпадают 340 (66%). Несомненно, что в 1997 году в единоличном порядке будет рассмотрено значительно больше уголовных дел, чем в 1996 . году. В этой связи возникают резонные вопросы: в какой мере оправдано отступление от принципа коллегиальности, не происходит ли чрезмерное усиление судебной власти профессионального судьи, не приведет ли это ксудебнымошибкам. На самом деле единоличная форма рассмотрения дел исключает принцип участия народного элемента, который несет в себе определенныегарантииправ участников процесса -обвиняемого, подсудимого и потерпевшего.
Потому вызывает определенные опасения то обстоятельство, что в соотношенииколлегиальныхи единоличного форм разбирательства дел наблюдается тенденция превалирования последней, что может привести к нежелательным правовым последствием.
Несомненно то, что при развитиипроцессуальнойформы следует сохранить основные гарантии прав и интересов участников уголовного производства. Дальнейшее усовершенствование процессуальной формы вызывается такими факторами, как усиление защиты прав человека, так и экономия и рационализацияпроцессуальныхсредств рассмотрения уголовного дела.
В одних случаях, при рассмотрении дел небольшой общественной опасности оправдано внедрение упрощенных процедур производства, в других случаях, например, приразбирательстведел о совершении тяжких преступлений, а также специфических категорий дел наоборот целесообразно установление дополнительных процессуальныхгарантий(по делам несовершеннолетних, глухих, немых, слепых и т. д.).
Безусловно, проблему многообразия (дифференциации) процессуальной формы следует рассматривать через призму соблюдения основополагающих принциповзаконности, справедливости, обеспечения права на защиту и установления истины поделу.
Правогражданна защиту со стороны суда обязательно должно включать в себя: 1) право на отправление правосудия без обременительных и затяжных процедур; 2) право наобжалованиевыносимых решений; 3) право .на объективное рассмотрение дела перед беспристрастным и независимым судом с соблюдениемсостязательнойформы и других демократических принципов отправления правосудия. Все эти критерии имеют в своей совокупности определяющее значение для оценки качества правосудия.
Как известно, право обращения кправосудиюнашло закрепление и в ряде международных документов. Так, например, ст. 6-1 Европейскойконвенциипо защите прав и основныхсвободчеловека гласит: "Любое лицо имеет право на то, чтобы его дело было рассмотрено справедливо, публично и в разумные сроки независимым и беспристрастным судом, учрежденным по закону, которыйправомоченрешать либо спор относительно его прав иобязанностейв гражданском процессе, либо обоснованность выдвигаемого против негообвиненияв уголовном процессе".
Существует, по крайней мере, несколько общих предпосылок для оптимального судебногоправоприменения: 1) наличие беспристрастных и независимыхсудей; 2) демократический порядок комплектованиясудейскогокорпуса; 3) судейская компетентность и профессионализм; 4) доступность и гуманизм правосудия; 5) наличие хорошо разработанного и понятного для каждого законодательства; 6) уважение граждан к суду; 7) возможность открытой и действенной критикисудебныхорганов в средствах массовой информации.
В настоящее время во многих странах наблюдается тенденция клегализациинеформального процесса, т. е.внесудебногоурегулирования уголовных и гражданских дел на основесделоко признании. Распространение такого рода практики - характерное явление не только дляСША, но и некоторых европейских стран. Это свидетельствует о том, чтосудебныепроцедуры, будучи медлительными, громоздкими и дорогостоящими, отпугивают население от суда, в связи с чем предпринимаются попытки сделатьправосудиеболее доступным, гуманным и демократичным.
Потому в данной диссертации обосновывается необходимость введения в уголовно-процессуальное законодательство также норм, регламен-• тирующихпримирительныеформы разбирательства дел.
В условиях возрастания числа преступлений небольшой общественной опасности, недостатка в квалифицированныхсудейскихкадрах, нарастания объема работы в судах районного и городского звеньев, слабой финансовой и ресурсной обеспеченности судебной системы логически возникает вопрос о введении в ткань уголовно-процессуальной деятельности новых нетрадиционных форм рассмотрения дел.
Уголовно-процессуальная форма, аккумулирует многолетний опыт не только стадии предварительногорасследования, но и судоотправления, .потому большое значение придается процессуальной форме в уголовном производстве, ибо она создает более благоприятные условия для достижения истины по делу, гарантирует от возможных ошибок.
Вместе с тем она имеет еще одну, не менее важную сторону, которая в последнее время привлекает все большее вниманиепроцессуалистов- обеспечение оптимальных путей достижения задач уголовного производства. В этой связи в уголовно-процессуальной литературе наблюдается повышенный интерес к проблеме дифференциации формы процессуальной, как со стадии предварительного расследования, так и судебного разбирательства. Свидетельством этого явилась, в частности, дискуссия среди ученых, в ходе которой дебатировался вопрос одопустимостисуществования наряду с единой формой судопроизводства упрощенных форм для отдельных категорий уголовных дел. Высказываются противоположные суждения о принципах дифференциации процессуальной формы в системе судопроизводства.
Несмотря на противоречивость этих суждений, для них характерно признание единства процессуальной формы как основы уголовного производства и возможности ее дифференциации в отдельных случаях. Абсолютное большинство авторов, рассматривающих указанную проблему, так или иначе признают правомерность существования в уголовном процессе тенденций, направленных как на унификацию, так и на его дифференциацию.
Трудно согласиться с утверждением, чтопроцессуальнаяформа закона должна быть унифицирована по всем делам и во всех судах. Такой подход вряд ли будет способствовать совершенствованию уголовно-процессуальной формы.
На наш взгляд,неправомернотак же утверждение о том, что дифференциацию следует сделать доминирующей тенденцией развития формы ' уголовного процесса.
Дифференциация не является самоцелью. Это объективный процесс, вызванный прикладными потребностями уголовно-процессуального производства.
Вряд ли можно согласиться с позицией ряда ученых, считающих, что дифференциация должна затрагивать только стадию предварительного расследования, при этом, сохранив "статус-кво" на стадию судебного рассмотрения. Многиепроцессуальныеэлементы этой стадии не способствуют повышению ее качественного уровня.
Исходя из этого, целью диссертационного исследования является изучение и анализ всех составляющих уголовного производства.
Известно, что определенное влияние на дифференциацию уголовного производства оказывает структура и динамикапреступности, особенности субъектов преступления, а также специфика самого уголовного дела.
Не нуждается в аргументации также тезис о несхожести формы судопроизводства при отправлении правосудиясудьейединолично, с участием народных заседателей или присяжных. В силу этого исследование проблем дифференциации следует проводить и в разрезе системысудоустройства.
В основу изучения дифференциации уголовно-процессуальной формы должны быть непременно заложены в первую очередь принципы законности, справедливости, целесообразности, рациональности, защиты прав обвиняемого,потерпевшего, подсудимого и установления истины по делу.
Увязка принципа целесообразности с дифференциацией процессуальной формы учеными и практиками может быть воспринята неоднозначно.
Тем не менее принцип целесообразности в гармоничном сочетании с другими принципами уголовного процесса в процессе дифференциации играет все более заметную роль. Этот вопрос заслуживает самостоятельного изучения и исследования.
Проблемы дальнейшего развития уголовно-процессуального законодательства, дифференциации форм уголовного производства, повышение ее эффективности и рациональности достаточно подробно исследованы в работах ученых-процессуалистов:АмироваР.Д., Арсеньева В.А., Бойкова А.Д.,БожьеваВ., Боботова С.В., Вальтос В.,ВолынскойО.В., Галопан А.И., Гуляева А.,ГукасянР., Грабовской И.П., Демидова И.Ф.,ДобровольскойТ.Н., Каз Ц.М., Кашепова В.П. Кочетова В.,КобликоваА.С, Ковалева В.А., Ларина А., Лубенского А.,ЛившицВ.Я., Миронова А., Михайлова A.A., Пашина С.ПашкевичаП.В., Рахунова Р.Д., Радутной Н.В.,СавченкоВ.А., Соловей А.Б., Спецовского Ю.И.,СтроговичаМ.С., Томина В.Т., Каталько С.И.,КориневскогоЮ.В., Нажимова В.П., Фатку-лина Р.Н.,ХомовскогоA.A., Щерба С.П., Элькинд П.С.,ЯкубовичН.Л. и Яку б М.Л.
Основные цели диссертационного исследования
Главной целью диссертации является обоснование необходимости и целесообразности дифференциации уголовного производства как с точки зрения науки, так и с позиций прикладного характера и изучение его влияния на эффективность правосудия. В диссертации анализируются теоретические положения дифференциации, исследуются особенности как усложненных, так и упрощенных уголовно-процессуальных форм.
В ней прослеживается история развития и совершенствования процессуальной формы с целью выявления наиболее оправданных самой жизнью процедурсудоотправления.
Значительное место в диссертации уделяется разработке и обоснованиюпримирительнойформы разбирательства уголовных дел. В ней детально аргументируется необходимость введения в уголовно-процессуальное законодательство этой формы и предлагается соответствующий проект закона.
В исследовании также проводится обоснование целесообразности усо-. вершенствования и развития заочной модели правосудия. В нем предлагается также проект закона, регулирующий эту форму правосудия.
Предметом исследования являются следующие отрасли права: международное,конституционное, уголовное и уголовно-процессуальное право Российской Федерации и зарубежных стран.
Объектом изучения, анализа и оценок, в первую очередь, являются уголовно-процессуальные нормы и институты УПК РФ в их взаимосвязи, касательно содержания и внешних форм проявления при их применении.
Сравнительному исследованию в диссертации подвергнуто уголовно-процессуальное законодательство некоторых зарубежных стран, особенно при изучении специфики отправления правосудия по деламнесовершеннолетних, протокольного производства, производства в порядке частного обвинения, в суде присяжных, а также российская и зарубежная монограобвинения, в суде присяжных, а также российская и зарубежная Монографическая и периодическая литература.
Методологическая основа диссертации
Методологическую основу исследования составляют апробированные российской (а ранее советской) правовой наукой методы комплексного исследования явлений и процессов.
Структуру методологии составляют: • 1) логические (абстрактно-научные) методы правовых исследований, включающие приемы, характерные для целого ряда наук (анализ и синтез; индукция и дедукция и т.д.);
2) специальные методы исследования правовых процессов (метод сравнительного правового исследования, догматически-правовой и др.);
В диссертации используется метод наблюдения и описания - дескриптивный метод.
Не менее активно в исследовании использованы логико-теоретический, историко-правовой. конкретно-социалогические методы. В работе автор прибегает к методу аналогии, а также использует другие приемы и средства научных исследований.
Научная новизна исследования
Диссертация представляет собой цельное исследование, связанное единым предметом, структурой, общим подходом к теме. Достоинством работы является то, что в ней проведено многоаспектное изучение проблем дифференциации.
В диссертации проведено исследование и обоснование примирительной и заочной форм разбирательства дел, рекомендованы проекты федеральных законов по этим формам правосудия и предложен ряд изменений и дополнений впроцессуальноезаконодательство.
Основные положения диссертации., выносимые на защиту
1. Теоретическое обоснование значимости дифференциации форм уголовного процесса:
- трактовка понятия «уголовный процесс» и определение направлений и пределов дифференциация «уголовного процесса»;
- роль концепции судебной реформы в дифференциации уголовного процесса:
- уголовно-процессуальная форма какгарантияустановления истины по делу:
- исторический аспект развития и дифференциации уголовного процесса.
2. Разработка примирительной формы разбирательства уголовных дел:
- определение понятия и сущности примирительной формы уголовного процесса;
-примирительнаяформа разбирательства дел и принцип законности;
- история развитияпримирительныхпроцедур;
- анализ обычного права в аспекте примирительных процедур; проект федерального закона "О примирительной форме разбирательства уголовных дел".
3. Обоснование необходимости и значимости упрощенного производства:
- сравнительное и историческое исследование этой проблемы:
- анализпротокольнойформы производства как разновидности упрощенной модели рассмотрения дел;
- исследование производства по делам частного обвинения.
4. Внесение изменений в уголовно-процессуальное законодательство, регламентирующих ее производство в суде присяжных:
- ст. 425 УПК дополнить текстом "отсутствиевозраженийобвиняемых по заявленному ходатайству о рассмотрении дела судом присяжных должно быть оформлено протоколом, в котором подписываютсяобвиняемые, их защитники и законные представители;
- ст. 425 УПК дополнить также следующим положением: "если о- рассмотрении дела судом присяжныхходатайствуетлицо, обвиняемое в совершении особотяжкогопреступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание в видесмертнойказни, такое дело рассматривается судом присяжных независимо отвозражениядругих обвиняемых против такого порядка рассмотрения";
- ст. 432 УПК дополнить формулировкой: «в случаепрекращенияуголовного дела по нереабилитирующим основаниям в ходе предвари' тельного слушания, то согласие потерпевшего напрекращениедела обязательно. Для проверки качествадоказательствсудья вправе допросить свидетелей»:
- ст. 440 УПК дополнить текстами: "число запасных присяжных заседателей состоит из трех граждан", "замена выбывшегоприсяжногозаседателя производится на основании ст. 242 УПК":
- в ст. 441 УПК должны быть указаны конкретные основания, дающие право на признаниеколлегииприсяжных заседателей тенденциозной;
- ст. 446 УПК дополнить текстом: "оглашениеданных о прежних суди-• мостях допускается в случаях, если а)подсудимыйранее был осужден засовершениетакого же вида преступления: б) в вопросный лист включается пункт о том, заслуживает ли подсудимыйснисхожденияили особого снисхождения; в) подсудимый и егозащитникв суде сообщат о фактах и обстоятельствах. дискредитирующих потерпевшего";
- ст. 309 УПК дополнить пунктом 4: "на основаниивердиктаприсяжных заседателей "невиновен".
5. Актуальность дальнейшего совершенствования заочной модели правосудия:
- проект закона "О заочном разбирательстве уголовных дел".
6. Обоснование дальнейшей разработки форм уголовного производства по делам несовершеннолетних; лиц страдающих физическими недостатками и психическими расстройствами.
В результате проведенного исследования в диссертации нашли отражение исторические сведения о формах правосудия, прослеживаются этапы их развития, анализируются статистические данные о деятельности судов Российской Федерации и Республики Дагестан, которые увязываются с состоянием преступности и динамикой ее развития.
На основе данных проработок выдвигаютсязаконодательныепредложения. направленные на повышение эффективности функционирования органов правосудия.
Теоретическая и практическая значимость исследования
Проблема дифференциации является тенденцией развития уголовно-процессуального законодательства. В силу этого ее исследование имеет существенное теоретическое и практическое значение.
Вопросы дифференциации непосредственно связаны с реформированием уголовно-процессуального права и деятельности органов правосудия, ■ а это, в свою очередь, непосредственно соприкасается с проблемами защиты прав и интересов граждан.
Многообразие форм уголовного производства создает реальные предпосылки для эффективной реализации прав граждан насудебнуюзащиту. Усовершенствование существующих процессуальных форм изаконодательноезакрепление новых более рациональных и эффективных уголовно-процессуальных процедур, гарантируетгражданами государству существенные правовые, финансовые, социально-психологические и нравственные преимущества.
И, наконец, научное и практическое значение работы состоит также в возможности использования ее положений и выводов, во-первых, взаконодательнойдеятельности; во-вторых, в научной работе; в-третьих, в учебно-методологических целях в рамках специальных курсов для. студентов юридических учебных заведений и факультетов; в-четвертых, в практической деятельности работников органов правосудия,прокуратуры, МВД, . ФСБ иадвокатуры.
Апробации результатов исследования
Основные теоретические выводы и практические рекомендации автором изложены в выступлениях на научно-практической конференции по проблемам правовой реформы, организованной администрациейПрезидентаРоссийской Федерации (г.Москва, 3-5 октября 1995 г.); научной сессии Дагестанского отделения Международной академии информатизации 24 ноября 1995 года, на научно-практических конференциях по вопросам правовой реформы в Махачкале 15 декабря 1995 года и 9-10 января 1997 года.
Диссертационные идеи автора апробированы в монографии "Уголовное судопроизводство: формы и их особенности", учебных пособиях: "История суда присяжных: правовые аспекты", "Процессуальные проблемы в уголовномсудопроизводстве" и многочисленных научных статьях опубликованных в журналах "Российскаяюстиция", "Законность", а также в газетах "Человек и право". "Юридический вестник" и др.
На основании произведенного исследования вносились на обсуждение предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в нашей стране. Некоторые идеи, обозначенные в диссертации, и совпадающие с предложениями других ученых, были частично восприняты при разработке проектов УПК РФ различными ведомствами и научными заведениями.
Новизна представленного исследования заключается также в том, что значительная часть научных идей диссертации в юридической литературе многопланово исследуется впервые, в частности такие ее вопросы как примирительные процедуры и заочноеразбирательствоуголовных дел.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности", Рустамов, Хасплат Умалатович

Ранжирование форм уголовного процесса в зависимости от степени сложности дел, тяжестипреступлений, особенности судоустройства и спе цифичности статуса субъекта,совершившегопреступление, является на зревшей необходимостью.Нынешнее состояние уголовного процесса, находящегося под сильным негативным воздействием социально-экономических и политико-правовых факторов, нуждается в серьезной "реконструкции". Одним из таких эффек тивных средств является дифференциация уголовного процесса как на ста дии предварительногорасследования, так и на стадиисудебногоразбира тельства.Внедрение в практику такихособенныхформ правосудия как суд присяжных; производства по делам несовершеннолетних; лиц, страдающих физическими и психическими недостатками; заочное рассмотрение дел;примирительноеразбирательство; протокольное производство; разбира тельство в порядке частногообвиненияделает уголовный процесс более гибким и эффективным, так как каждая из моделей имеет свою "нишу" функционирования.В диссертации подробно изучена проблема дифференциации, проведе но обоснование дальнейшего его развития и совершенствования.В исследовании, в частности:
1. Обосновывается необходимость принятия закона "Опримирительномразбирательстве уголовных дел; предлагается проект такого закона.2- Мотивируется актуальность развития и совершенствования процессу ального законодательства, регламентирующего заочную форму разбирательствадел. Автором рекомендуется также проект закона "О заочномразбирательствеуголовных дел".Предлагается дополнить:
1. Статью 425УПКследующим текстом: Если о рассмотрении дела судомприсяжныхходатайствует лицо, об виняемое всовершенииособо тяжкого преступления против жизни, за ко торое предусмотренонаказаниев виде смертной казни, такое дело рас сматривается судом присяжных независимо отвозражениядругих обви няемых против такого порядка рассмотрения.2. Статью 446 УПК текстом: Сведения осудимостиподсудимого оглашаются в следующих случаях: • еслиподсудимыйи его защитник дезинформируют присяжных заседате лей о личностиподсудимого; • если подсудимый и егозащитникв суде сообщат о фактах и обстоя тельствах, дискредитирующихпотерпевшего; • если в вопросный лист включается вопрос о том, заслуживает ли снис хождения либо особогоснисхождения; • если подсудимый ранее былосужденза совершение такого же вида преступления.3. Статью 309 УПК пунктом 4 следующего содержания: "на основаниивердиктаприсяжных заседателей "не виновен";
4. Часть 2 СТ.430 УПК текстом в следующей редакции: "в случае пол ного или частичного отказапрокурораот обвинения на предварительном слушаниисудьяс письменного согласия потерпевшего прекращает дело полностью или в соответствующей части понереабилитирующимоснова ниям".5. Статью 441 УПК дополнить основаниями признанияколлегиипри сяжных заседателей тенденциозным.6. Статью 443 УПК расширить лаконичным текстом присяги Следует иметь в виду, что альтернативность и многообразие форм уголовного процесса диктуются таким объективными факторами, как не обходимость:
1) усиления защиты прав и интересов человека;
2) рационализация и удешевлениепроцессуальныхсредств установления истины;
3) усиления эффективности механизма уголовно-процессуальных проце ДУР Введение в системуразбирательствакриминальных конфликтов досу дебных,внутрисудебныхпроцедур примирения по преступлениям неболь шой тяжести может решить ряд важных вопросов.Во-первых, значительно упростятся процедуры разбирательства дел.Во-вторых, надосудебнойстадии, не запуская механизма официально гоправосудия, завершится разбирательство дела.В-третьих, достигается существенная экономия времени и финансовых ресурсов.В-четвертых, отпадает необходимость вызова в суд тех лиц, которые были быдопрошеныпри обычном уголовном процессе.В-пятых, припримирениисторон разрешается не только правовая сторона конфликта, но материальная и психологическая, так как непре менным условиемпримиренияявляется вопрос достижения согласия о меренаказанияи возмещении вреда, причиненного преступлением.Встатьях59-67, 438-441 УПК, регламентирующих институт отвода, нашли отражение несколько разновидностей отводовсудьям, присяжным заседателям и другим участникам процесса.Кроме обстоятельств, обозначенных в ст.ст.59-60 УПК, дополнитель но могут быть предложены следующие: • если не являетсянадлежащимсудьей, для рассмотрения соответствую щего уголовного дела или материала; • если он не был назначен или избран в предусмотренной законом проце дуре; • если он может быть вызван в суд в качеств'^' "видетеля; • если состояние его здоровья может повлиять на объективность рассмот рения дела.Судья не может участвовать вделе, если является родственником проркурора, защитника, принимающих участие в суде илиследователяи дозна вателя, расследовавших рассматриваемое дело.Своеобразна процед]^ра отводаприсяжногозаседателя. Если основания отвода народногозаседателятакие же как у профессиональногосудьи, то мотивы отвода присяжных имеют свою специфику. В уголовнопроцессуальномзаконодательстве этот вопрос не нашел своего разрешения.Нам представляется, чтоприсяжныйзаседатель может быть отведен при следующих условиях: • если является лицом, не подлежащим включению в списки присяжныхзаседателей; • если зависит от судьи или одной из сторон; • если на него оказанонезаконноевоздействие; • при наличии предвзятого мнения; • при ознакомлении с материалами дела; • при вступлении в контакты в ходе судебного разбирательства с заинте ресованными лицами.Кроме того, он может быть отведен также при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 59 УПК. В СТ.62 УПК необходимо заложить также следующее положение: "После произнесенияподсудимымпоследнего слова отвод недопустим".Такой правовой "барьер" в этой норме необходим.Взаконодательномпорядке необходимо отметить, что отвод недо пустим, если: • он заявлен с опозданием; • не приведено обоснование отвода и его основание; • заявленный отвод явно направлен на затяжку процесса или преследует иную чуждую процессу цель.Суды первойинстанциипримирительными процедурами разбиратель ства освобождаются от значительного объема работы, тем самым, пред ставляя им возможность сосредоточить свои усилия на рассмотрении дел по сложным итяжкимпреступлениям.Если исходить из соображений значимости и необходимости, то более широкое применение заочногосудопроизводстватакже оправдано.Часть подсудимых, предвидя посанкциямпредъявленного обвинения, меру наказания из нравственных или иных причин письменно готовы отка заться от участия в суде, соглашаясь на заочноеразбирательство, но дей ствующее уголовно-процессуальное законодательство этого не предусмат ривает.Если лица скрываются от правосудия, то согласно ст. 196 и 257 УПК дело производством приостанавливается и объявляется розыск.По существу, органы внутренних дел, как известно, не уделяют розыскнойдеятельности должного внимания, так как по этой позиции спрос с них невелик.В случае же, еслиразыскиваемоелицо с соблюдением уголовно процессуальных процедур будетосуждено, то правовой эффект в данном случае будет более значимым.Приговор, как юридический документ, более весом, чем определение орозыске. Последствия неисполнения приговора непременно могут быть более чувствительными.Как видим, указанные модели разбирательства дел также необходимы для эффективного функционирования системы правосудия.Разнообразие уголовно-правовых средств, обусловливаемое специфи кой решаемых с их помощью задач, предопределяет многообразие процессуальныхформ их применения.Дифференциация процессуальных форм - одно из первостепенных условий рационального использования процессуальных средств, обеспече ния оперативности уголовного производства, достижение большей резуль тативности при меньших затратах сил и средств. Иначе говоря, это один из важных путей повышения эффективности уголовного производства.Несомненно, чтопроцессуальноеобеспечение эффективности уголовного процесса не может производиться без определенного сужения процес суальныхгарантий. Но тем не менее, если для обеспечениязаконностипринимаемых решений, необходима разумная система мер предосторож ности, гарантирующая от ошибок излоупотреблений- задача заключается в том, чтобы в допустимой форме сочетались условия ускоренного рас смотрения дел сгарантиямисправедливости и законности.Заметим, что дифференциация уголовного производства - далеко не главная задача, решаемая в ходе судебно-следственной реформы. Вместе с тем, она может позволить найти цивилизованный выход из склады вающегося положения, частично устранить "перегрев" вследственнойи судебной деятельности и обеспечить их нормальное функционирование при сохранении и развитии основных демократических принципов уголов ного процесса.Резюмируя сказанное, можно сделать следующие тезисные выводы: • дифференциация уголовно-процессуальной формы - объективная реаль ность; • дифференциация предполагает как упрощение, так и усиление уголовно го процесса процедурными атрибутами; • процесс дифференциации должен охватить не только стадию предвари тельного расследования, но и судебного разбирательства; • дифференциация повышает эффективность защиты прав и интересов че ловека; • дифференциация способствует оптимизации и рационализации уголов ного производства; • дифференциация, как тенденция должна развиваться и совершенство ваться в рамках основных принципов уголовного процесса.

Список литературы диссертационного исследованиядоктор юридических наук Рустамов, Хасплат Умалатович, 1997 год

1.КокоревЛ.Д. Подсудимый в советском уголовном процессе. — Воронеж, 1973.— С.65.
2.Прекращениеуголовного дела (в соответствии со ст. 259УПК);
3. Рассмотрение судом первойинстанциив отсутствии подсудимого если нарушеныпредписанияст. 246 УПК.
4. Более детально этот вопрос исследуется в работахРавдоникасВ.И. История первобытного общества: 4.1 и II. — Л.:ЛГУ, 1947 и Всемирная история. — М.: Госполитиздат, 1956. — Т.1. — С. 106.
5.ЮшковC.B. Общественно-политический строй и право Киевского государства. —С.512.
6.ГаркавиА.Я. Сказания мусульманских писателей о славянах и руссах. —С.269.
7. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Санкт-Петербург. Издво «Альфа». 1995. С.-629-630.
8.СыромятниковБ.И. Очерк истории суда в древней и новой России //Судебнаяреформа. — Т.1. — С.127.
9. См.:ЛенинВ.И. Поли. собр. соч. — Т.36. — С.210; Т.44. — С.44, 397; Т.50. ~ С.59.
10. См.: Революция права. 1927. №4. С.89.
11. Тезисы о реформе УПК 1923 г.Постановлениеколлегии НКЮ РСФСР (из протокола464/д заседания от 9 июня 1927 г.). ЕСЮ. 1927. №47. Ст. 1472.
12.РахуновР.Д. Указ. работа. — С.3-51.
13. Арчер П. Английская судебная система. — М.: Иностранная литература, 1959. — С.72.
14.НиколайчикВ.М. Уголовный процесс США. — М.: Наука. 1981. — С. 145.
15. Так было, например, со сборниками дагестанских адатов, составленными в XI в.Омар-ханом или в XII в. Рустем-ханом.
16. См.: Адаты Макарова // Сборник сведений о кавказских горцах. —Т.1. — С.73.
17. См. Адаты Макарова. — С.6.
18. У горцев, в особенности дагестанских, под словом «джамаат» подразумевается община и ее сходка. См.: «Сборник адатов Даргинского округа» 1865 г., объяснение местных терминов, именно «джамаат».
19. См.: Исарлов. Материалы по истории мусульм. права // Кавказ. 1875. 354; «Еще о материалах» и пр., Макарова // Там же. № 112.
20. См.: Пржешшвский. Дагестан, его нравы и обычаи // Вест. Евр. 1867. Сент. 143.
21. См.: Рассказ кумыка о кумыках // Кавказ. 1848. №44.
22. См.: Шор Ногмов. История Адыгейского народа. 113.
23.ГальперинИ.М., Лукашевич В.З. Предание суду по советскому уголовному праву. М.,1965.-С. 126.
24. СборникпостановленийПленума Верховного суда СССР. С. 230.
25. Перечень конкретных составовпреступлений, при совершении которых можно заключитьсоглашениео примирении. Нам представляется, что необходимо предусмотретьпримирительнуюдосудебную процедуру по составам преступлений, предусмотренным в ст.76 УК РФ.
26.БоботовC.B. Буржуазная юстиция: состояние и перспективы развития. — М.: Наука, 1989. — С.158-159.
27. Нужно определить условия, при которых заключениесоглашенияо примирении недопустимо.
28. В законе должен быть регламентирован и порядокобжалованиясоглашения.
29.АшировР.Д. Институт ускоренного производства как средство повышения эффективности советского уголовного процесса // Вопросы эффективности советского уголовного процесса. — Казань:КГУ, 1976. — С.62.
30. Яку б М.Л. О совершенствовании уголовно-процессуального законодательства // Вестник Московского университета. Сер. Право. 1964. №2. С. 12, 19.
31.АрсеньевВ.Д. О едином порядке производства по уголовнымделами пределах его дифференциации ti Труды Иркутского университета. Сер. Юридическая. — Иркутск, 1970. — Т.85. — Вып. 10. — 4.IV. — С.66.
32.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. - Т.1. - С. 116.
33.КрыленкоН.В. Революция права. 1927. №4. С.9.
34. Революция права. 1928. №1.
35. См.: Сб.разъясненийВерховного суда РСФСР. — М., 1929. — С.76-77.
36. Еженедельник советскойюстиции.
37. Еженедельник советской юстиции. 1928. №28, 29.
38. Еженедельник советской юстиции. 1928. №28, 29.
39. Сб. разъясненийВерховногосуда РСФСР. — 1932. —
40. Предание суду былоисключительнойкомпетенцией прокурора.
41. Еслиподсудимыйпризнавал предъявленное ему обвинение, суд мог не производитьсудебноеследствие, выслушав последнее словоподсудимого, удалиться в совещательную комнату длявынесенияприговора.
42. Право суда не допускать защиты, если не выступаетобвинитель.
43. Необязательностьоглашенияна суде обвинительного заключения, с согласия стороноглашениеего резолютивной части или сущностиобвинения.
44. В случае отложения деладопросявившихся свидетелей, чтобы вторично их не вызывать в суд.
45. Установление регламентасудебныхпрений.
46. Отменакассационногообжалования по делам опреступлениях, за совершение которых подсудимый приговорен к общественному порицанию илипринудительнымработам с отбыванием наказания по месту работыосужденного.
47.ЭлькиндП.С. К вопросу о суммарномсудопроизводстве// Сибирские юридические записи. Вып. 3. — Иркутск-Омск, 1973. — С.24.
48.РахуновР.Д. Цит. статья. — С.63.
49.МельниковA.A. Правосудие в СССР: сущность, социальные функции,законодательноерегулирование // Советское государство и право. 1981. №11. С.30.
50. Вальтос С. Особые производства в уголовном процессе. — Варшава, 1973. — С.360.
51.ВедомостиСъезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. №27. Ст. 150.
52.СтецовскийЮ.И. Концепция судебной реформыконституционнойзаконности в уголовном судопроизводстве // Государство и право. 1993. №9. С.111.
53. См.: Ведомости Верховного СоветаРСФСР. 1977. № 51. С. 1217.
54.ПерловИ.Д. Процессуальные вопросы предварительногорасследованиядел о хулиганстве // Советскаяюстиция. 1966. № 24. С. 19.
55.АсриевБ.А. Протокольная форма досудебной подготовки материалов // Социалистическаязаконность. 1985. № 12. С.46.
56.СтроговичМ.С. О единой форме уголовногосудопроизводстваи пределах ее дифференциации // Социалистическая законность. 1974. № 9. С.50.
57. См.: Советский уголовный процесс / Под ред. С.В.Бородина. — М., 1982. — С.507.
58.ДьяченкоВ.И. Протокольная форма досудебной подготовки материалов. М., 1985.С.13.
59. См.: Соц.законность. 1974. № 9. С.51.
60.КарнееваЛ., Якубович //., Михайлова Т. Опротокольнойформе досудебной подготовки материалов // Социалистическая законность. 1985. № 5. С.66.
61.КомароваH.A., Цыганенко С.С. О практике применения протокольной формыдосудебнойподготовки материалов // Вестник ЛГУ. — Л.: ЛГУ, 1987. — Вып.2. — С.82.
62.ВолынскаяО.В. Ускоренное производство в уголовном процессе. —
63.СавицкийВ.М., Потеружа И.И. Потерпевший всоветскомуголовном процессе. — М.:Госюриздат, 1963. — С.96.
64.КатькалоС.И., Лукашевич В.З. Судопроизводство по делам частного обвинения. — Л.: ЛГУ, 1972. — С.56-57.
65.КатькалоС.И., Лукашевич В.З. Судопроизводство по делам частного обвинения. — Л., 1972. — С.112;СавицкийВ.М., Потеружа И.И. Потерпевший в советском уголовном процессе. — М., 1963. — С. 101-102.
66. Севен Ф. Законодательство Наполеона I. — СПб, 1870. — С. 17.
67.БойковА.Д. Проблемы судебной реформы II Сов. государство и право. 1991. № 4. С.5.
68. Хохряков Г. Идеологиясудебнойреформы или кому будут присягатьприсяжные// Законность. 1992. № 8. С. 12.
69.ДашковГ.В. На чужом опыте // Юридическая газета. 1992. №№ 25-26.
70. Уильям Вернем. Судприсяжныхзаседателей. — М.: Изд-во Московского независимогоинститута международного права, 1995. — С.27.
71.НатахинаЕ. Рекруты правосудия // Юридический вестник. 1995. №25. С.7.
72.КониА.Ф. Отцы и дети судебной реформы. — М,, 1915. — С.27.
73.КониА.Ф. Отцы и дети судебной реформы. М., 1915. — С.39.
74.РадушнаяН.В. Зачем нам нужен суд присяжных. — М., 1994. — С.13.
75.ДжаншиевГ., Зарудный С.И. Судебная реформа. — М.,1889. — С.124-125.
76.ЧайковскаяО.Г. Тайны следствия и суд присяжных. — М., 1994. — С.75.
77. Бушуев Г. Суд присяжных // Советская юстиция. 1990. № 6. С. 12.
78.ЛюблинскийП.И. Борьба с преступностью. — М., 1969. — С. 166.
79. Так называласьапелляционнаяинстанция на решение мировыхсудейв России.
80.ЩербаС.П. Теоретические основы и особенности уголовного судопроизводства по делам лиц, страдающих физическими и психическими недостатками: Дис. . докт.юрид. наук. — М., 1990. — С.395.
81. Обосновывается необходимость принятия закона "Опримирительномразбирательстве уголовных дел; предлагается проект такого закона.
82. Мотивируется актуальность развития и совершенствованияпроцессуальногозаконодательства, регламентирующего заочную формуразбирательствадел. Автором рекомендуется также проект закона "О заочномразбирательствеуголовных дел".Предлагается дополнить:
83. Статью 309 УПК пунктом 4 следующего содержания: "на основаниивердиктаприсяжных заседателей "не виновен";
84. Статью 441 УПК дополнить основаниями признанияколлегииприсяжных заседателей тенденциозным.
85. Акты археографической экспедиции.2. Акты исторические.
86. Бюллетени Верховного суда РСФСР.
87. Бюллетени Верховного судаСССР.
88. Ведомости Верховного Совета РСФСР.
89. Ведомости Съезда народныхдепутатовРоссийской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. №27.
90. Вестник права. 1903. № 2-3.
91. Духовные идоговорныеграмоты великих и удельных князей Х1У-ХУ1 вв. №11.
92. Еженедельник советской юстиции.
93. Закон "ОКонституционномсуде Российской Федерации".
94. ИсторияПравительствующегоСената. Т.Ш.
95. Концепция судебной реформы в Российской Федерации.
96. Международные нормы иправоприменительнаяпрактика в области прав исвободчеловека. Российская правовая академия Министерства юстиции РФ, международная неправительственная Ассоциация "Дорогасвободы". — М., 1993.
97. Международныйпакто гражданских и политических правах.
98. Научно-практическийкомментарийУПК РСФСР. — М.: СПарк, 1996. — С.231.
99. ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. "О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных".
100. Правда Русская. Т.Н. — М.: Изд-во Академии наук СССР.18. УК РСФСР. 1960.19. УК РФ. 1996.20. УПК Болгарии.21. УПК Венгрии.22. УПКФРГ.23. УПК Фрации.24. УПК Польши.25. УПК РСФСР.26. УПК Румынии.27. УПК Чехословакии.
101.УставУголовного Судопроизводства России. 1864.
102. Проект УПК депутатов-членов Комитета Государственной Думы по законодательству и судебной реформе.
103. Проект УПК авторских коллективовМинюстаРФ, Верховного Суда РФ, ГенеральнойПрокуратурыРФ и др.31. Сб. циркуляровНКЮРСФСР.
104. Сборник адатов Даргинского округа. 1865.
105. Сборник действующих постановлений Пленума и директивных писем Верховного суда СССР, 1924-1944 гг. — М., 1946.
106. Сборник материалов международного симпозиума социалистических стран опреступностимолодежи. — Прага, 1971.
107. Сборник постановлений Пленума Верховного суда СССР, 1924 1986.
108. Тезисы о реформе УПК 1923 г. Постановление коллегии НКЮ РСФСР (из протокола №464/д заседания от 9 июня 1927 г.) // ЕСЮ. 1927. №47. Ст. 1472.КНИГИ
109.АбдурахмановP.C., Очередин В.Т. Протокольная форма досудебной подготовки материалов. — М., 1986.
110.АлексеевН.С., Моршакова Т.Г., Чангули Г.И.Уголовнопроцессуальноеправо: Курс Бермин. — М.: Гос. изд-во, 1977.
111.АлексеевС.С. Социальные ценности права в советском обществе. — М.: Юридическая литература, 1971.
112.АлексееваЛ. Б., Вицин С.Е.>КупцоваЭ.Ф., Михайловская И. Б. Суд присяжных. — М., 1994.
113.АлексееваЛ.Б., Жуйков В.М., Лукашук И. У. Международные нормы о правах человека и применение их судами Российской Федерации. — М., 1996.
114.АрсеньевВ.А. О единстве и дифференциации судопроизводства. Англия: юстиция и сравнительноеправоведение. — М.: ИГПАН СССР, 1986.
115. Арчер П. Английская судебная система. — М.: Иностр. лит., 1959.
116.БабаевМ.М., Миньковский Г.П. Преступностьнесовершеннолетнихи ее предупреждение. — М., 1971.
117.БартыковИ.Ф., Догель П.С. и др.Административныенарушения, рассматриваемые в судебном порядке. — М., 1964.
118.БаршевЯ.И. Основания уголовного судопроизводства. — СПб, 1841.
119.БасковВ.И. Деятельность прокурора в рассмотрении уголовных дел в порядкенадзора. —М., 1975.
120.БасковВ.И. Протокольная форма досудебной подготовки материалов. — М.: Юрид. литература, 1989.
121.БелозеровЮ.Н., Чугунов В.Е.У Чувилев A.A.Дознаниев органах милиции и его проблемы. — М., 1972.
122.БоботовC.B. Буржуазная юстиция: состояние и перспективы развития. — М.: Наука, 1989.
123.БоботовC.B. Правосудие во Франции. — М.: ЕАБ, 1994.
124.БоботовC.B. Французская уголовная юстиция. — М., 1986.
125.БоботовC.B., Чистяков Н.Ф. Суд присяжных. История и современность. — М., 1992.
126. Богораз-Тан В.Г. Чукчи. T.I. —Л., 1934.
127.БойковА. Д. Третья власть. М., 1997, с 110-111.
128.БоханВ.Ф. Формирование убеждений суда. — Минск, 1973.
129.БуцковскийН. Очерки судебных порядков поУставам20 ноября 1864 года. —СПб, 1874.
130. Вальтос С. Особые производства в уголовном процессе. — Варшава, 1973.
131.ВасильевА.М. Правовые категории. — М., 1976.
132. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права.
133. Владимирский-Буданов М.Ф. Хрестоматия по истории русского права Вып.1. — Киев, 1899.
134.ВласихинВ. Служба обвинения вСША.
135.ВолынскаяО.В. Ускоренное производство в уголовном процессе. — М., 1994.
136. Всемирная история. Т.1. — М.: Госполитиздат, 1956.
137.ГалаганИ.А. Административная ответственность в СССР. — Воронеж, 1976.
138.ГальперинИ.М., Лукашевич В.З. Предание суду по советскому уголовному праву. — М., 1965.
139.ГаркавиА.Я. Сказания мусульманских писателей о славянах и руссах. — СПб, 1870.
140. Гегель. Наука логики // Сочинения. — Т.1.
141.ГерценА.И. Избранные философские произведения. Т. 1. — М., 1946.
142. Джаншиев Г.,ЗарудныйС.И. Судебная реформа. — М.,1889.
143.ДобровольскаяТ.Н. Принципы советского уголовного процесса. — М. Юридическая литература, 1971.
144.ДьяченкоВ.И. Протокольная форма досудебной подготовки материалов. — М., 1985.
145. Исарлов. Материалы по истории мусульманского права // Кавказ 1875. С.354.
146. История культуры Древней Руси. — Т.Н. — М., 1951.
147.КазимирчукВ.П. Право и методы его исследования. — М., 1965.
148.КалашниковаН.Я. Судебное разбирательство дел частного обвинения.М., 1953.
149.КаминскаяВ.И. Показания обвиняемого в советском уголовном процессе. — М., 1960.
150. Каратаев М. Ярлык Великого Хана. — М.: Профиздат, 1991.
151.КатькалоС.И., Лукашевич В.З. Судопроизводство по делам частного обвинения. — Л.: ЛГУ, 1972.
152. Кемиров Д. А. Основы философии права. — М., 1992.
153.КлючевскийВ.О. Курс русской истории.
154.КовалевА.Г. Психологические основы исправления правонарушителя.М., 1968.
155.КовалевскийМ.М. Современный обычай и древний закон. Обычное право осетин в историко-сравнительном освещении. — М., 1886. — Т.1, И.
156.КовалевскийМ.М. Закон и обычай на Кавказе. — М., 1890. — Т.1, И.
157.КозлининаЕ.И. За полвека 1862-1917: Воспоминания, очерки и характеристики. — М., 1913.
158.КокоревЛ.Д. Подсудимый в советском уголовном процессе. — Воронеж, 1973.
159.КониА.Ф. На жизненном пути. Т.1.52. Кони А.Ф. Собр. соч.
160.КониА. Ф. Отцы и дети судебной реформы. — М., 1915.
161.КрыленкоН.В. Ленин о суде. — М., 1934.
162. Куницын А. Историческое изображение древнего судопроизводства в России.
163.ЛаринА.М. Уголовный процесс. Структура права и структура законодательства. — М.: Наука, 1985.
164.ЛейкинаН.С. Личность преступника и уголовная ответственность. — Л., 1968.
165.ЛенинВ.И. Поли. собр. соч. Т. 36, 44,50.
166.ЛившицР.З. Теория права. — М., 1994.
167. Ллойд Л.Уайнреб. Отказ от правосудия: Уголовный процесс США. — М.: Юридическая литература, 1985.
168.ЛюблинскийП.И. Борьба с преступностью. — М., 1969.
169. Материалы дела для истории мусульманского права на Кавказе. 1875, №34.
170. Методология права: общие проблемы и отраслевые особенности. — Тарту, 1988.
171. МитАсовский Г.М. Особенности расследования исудебногоразбирательства дел несовершеннолетних. — М., 1959.
172.МиньковскийГ.М. Предупреждение преступлений несовершеннолетних //Предупреждениепреступлений. — М., 1962.
173.МонтескьеШ. Избранные произведения. — М.: Политиздат, 1955.
174. Настольная книгасудьи. — М., 1972.
175. Некоторые актуальные вопросы советского уголовного судопроизводства в свете требованийКонституцииСССР. — М., 1978.
176.НиколайчикВ.М. Уголовный процесс США. — М.: Наука, 1981.
177. Ногмов Шор. История Адыхейского народа // Кавк. Календарь. 1862.
178. Очерки истории СССР. Х1У-ХУ вв. Т.Д. — М.: Изд-во Академии наук СССР, 1953.
179.ПашкевичП.Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства. — М., 1984.
180.ПерловИ.Д. Надзорное производство в уголовном процессе. — М., 1974.
181. ПокровскийМ.Н. Русская история. Т.2, — М., 1976.
182.ПолянскийМ.М. Очерк развития советской науки уголовного процесса. — М., 1960.
183.ПолянскийН.Н. Уголовное право и уголовный суд Англии. — М.: Юридическая литература, 1969.
184. Пфаф В. Народное право осетин // Сборник сведений о Кавказе. Вып.1.
185.РавдоникасВ.И. История первобытного общества. 4.1 и II. — Л.: ЛГУ, 1947.
186.РадушнаяН.В. Зачем нам нужен суд присяжных. — М., 1994.
187. Рассказ кумыка о кумыках // Кавказ. 1848. №44.
188.РахуновР.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. — М.: Госюриздат, 1965.
189.РогозинН.Н. Уголовное судопроизводство. Изд. 3-е. — Петроград, 1916.
190.РыбальскаяВ.Я. Особенности производства по делам о преступлениях несовершеннолетних. — Иркутск, 1972.
191. Савицкий В. Если человек пострадал отпреступления. — Т., 1967.
192.СавицкийВ.М., Петеружа И.И. Потерпевший в советском уголовном процессе. — М., 1963.
193.СалищевН.Г. Гражданин и административнаяюрисдикцияв СССР. — М., 1970.
194. Севен Ф. Законодательство Наполеона I. — СПб, 1870.
195.СергеевС.И. Лекции и исследования по древней истории Русского права. Изд. 3-е. — СПб, 1903.
196. Советский уголовный процесс / Под ред. Д.С.Карева. — М.: Высшая школа, 1968.
197. Советский уголовный процесс / Под ред. С.В.Бородина. — М., 1982.
198.СтепановаИ. А. Протокольная форма досудебной подготовки материалов. — М., 1989.
199.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. — М., 1968.
200.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. Т.2 — М., 1970.
201.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. — М.: Изд-воАН СССР, 1958.
202.СтроговичМ.С. Рационализация уголовного процесса игарантииправ личности в уголовном судопроизводстве. Т.2. — М., 1992.
203.СтроговичМ.С. Уголовный процесс. — М.:Юриздат, 1946.
204.ТельбергГ.Г. Очерки политического суда и политических преступлений в Московском государстве XVII века. — М., 1912.
205. Теория государства и права / Отв. ред. Н.Г.Александров — М.: Юридическая литература, 1968.
206. Теория государства и права / Под ред. К.А.Мокичева. Изд. 2-е. — М.: Юридическая литература, 1970.
207.ТоминВ.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. — М.: Юридическая литература, 1991.
208. Уголовная юстиция: проблемы международного сотрудничества. — М.: БЕК, 1995.
209. Уголовно-процессуальное законодательство зарубежных государств. — М.: Госюриздат, 1956.
210. Уголовный процесс / Под ред. Н.С.Алексеева, В.З.Лукашевича, П.С.Элькинда. — М.: Юридическая литература, 1972.
211. Уголовный процесс / Под ред. М.А.Чельцова. — М.: Юридическая литература, 1969.
212. Уильям Вернем. Суд присяжныхзаседателей. — М.: Изд-во Московского независимого института международного права, 1995.
213.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводстваизд. Изд. 3-е. — СПб, 1902.—T.I.
214.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства. — СПб, 1884. — Т.1.
215.ЧайковскаяО.Г. Тайны следствия и суд присяжных. — М., 1994.
216.ЧельцовМ.А. Советский уголовный процесс. — М.: Госюриздат, 1962.
217.ЧельцовМ.А. Уголовный процесс. — М.: Юриздат, 1948.
218. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. //Санкт-Петербург, Изд-во «Альфа». 1995.
219.ЧечинаН.П. Норма права и судебное решение. — Л: ЛГУ, 1961.
220.ШебановА.Ф. Система советского социалистического права. — М.:МГУ, 1961.
221.ШпилевВ.Н. Участники уголовного процесса. — Минск, 1970.
222. Шпилевский С. Союз родственной защиты у древних германцев и славян. — Казань, 1866.
223.ЭлькиндП.С. Расследование и судебное рассмотрение дел оневменяемых. — М., 1959.
224. Юридическаяпроцессуальнаяформа: Теория и практика / Под общ. ред. П.Е.Недбайло и В.Н.Горшнева. — М., 1976.
225.ЮшковC.B. Общественно-политический строй и право Киевского государства.
226.ЯвичU.C. Проблемы правового регулирования советских общественных отношений. — М.: Госюриздат, 1961.
227. Якуб M.JI. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. — М., 1981.
228.ЯкубО.М. Административная ответственность. — М., 1972.СТАТЬИ
229.АдамовЮ.П. Факты влияющие на выбор вида лжи при свидетельство-вании. Вопросы судебной психологии. — М., 1971.
230. Адаты Макарова // Сборник сведений о кавказских горцах. — Вып. I. 73.
231.АлександровГ.Н. Н