Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания :Важнейшие проблемы в свете УПК Российской Федерации

brief description

Год:

2005

Автор научной работы:

Балакшин, Виктор Степанович

Ученая cтепень:

доктор юридических наук

Место защиты диссертации:

Екатеринбург

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

533

Оглавление диссертациидоктор юридических наук Балакшин, Виктор Степанович

Введение
Раздел 1. УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕДОКАЗЫВАНИЕ: ГНОСЕОЛОГИЧЕСКАЯ ОСНОВА, ПОНЯТИЕ, СУЩНОСТЬ, СТРУКТУРА
Глава 1. Гносеологическая основатеориидоказывания. Истина как цельдоказывания
1. 1. 1. Гносеологическая основа теории доказывания
1. 1.2. Объективная истина как цель доказывания
Глава 2. Понятие, сущность, структура и содержаниеуголовно-процессуальногодоказывания
1.2. 1. Понятие, сущность и структурауголовнопроцессуальногодоказывания
1. 2. 2. Общая характеристика элементов уголовнопроцессуального доказывания
Раздел П. ПОНЯТИЕ, СУЩНОСТЬ И ХАРАКТЕРИСТИКИ (СВОЙСТВА)ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
Глава 1. Понятие и сущность доказательств
1. 1.1. Модели и концепции понятия доказательств
2. 1. 2. Понятие и сущностьдоказательствакак системы
Глава 2. Характеристика отдельных структурных элементов доказательства
Глава 3. Характеристики (свойства) доказательств, их система и сущность
2. 3. 1. Характеристики (свойства) доказательств и их система
2. 3. 2.Допустимостьдоказательств
2. 3. 3.Относимостьдоказательств
2. 3. 4. Достоверность доказательств
Раздел Ш. НЕДОПУСТИМЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА. ВИДЫ И ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НАРУШЕНИЙ,ВЛЕКУЩИХНЕДОПУСТИМОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВф
Глава 1. Недопустимые доказательства: понятие, правовая природа ипроцессуальныепоследствия
2. 1.1. Недопустимые доказательства: понятие и правовая природа
3. 1.2. Процессуальные последствия признания доказательств недопустимыми ипроблемыих исключения из процесса доказывания
Глава 2. Виды и общая характеристика нарушений,
Ф влекущих признание доказательств недопустимыми
3. 2. 1. Виды нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми
3. 2. 2. Общая характеристика нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми. Несовершенство законодательства, как объективная причина некоторых нарушений, допускаемых при получении доказательств

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания :Важнейшие проблемы в свете УПК Российской Федерации"

Актуальность темы исследования. Одним из главных условий принятия по уголовномуделузаконного и обоснованного решения является установление происшедшего события так, как оно имело место в действительности. Невыполнение данного требования неизбежно приводит к явной либо завуалированной под формальную истину ошибке.
В уголовномсудопроизводствепознание действительности без доказывания невозможно и бессмысленно. Уголовно-процессуальноедоказываниекак вид юридического познания представляет собой наиболее сложную, многоаспектную и детальноурегулированнуюзаконом деятельность. Для него характерны, с одной стороны, широкое использование познаний, накопленных различными науками, такими как философия, естествознание, логика, биология и т. д., а с другой -исключительнаяспецифика. Последнее обусловлено тем, что познание и доказывание в уголовном процессе имеют свой предмет, осуществляются опосредованным путем, ограничены сроками, детально регламентированы нормами права и другими особенностями. Процессдоказыванияпо уголовному делу невозможно представить и без его содержательной составляющей -доказательств, то есть того явления, которое можно и должно рассматривать в качестве начала не только уголовно-процессуального доказывания, но и науки и практики уголовного процесса1. Но не только сказанным объясняется актуальность избранной темы.
Исследование иуяснениесущности, гносеологической и правовой природы уголовно-процессуального доказывания, его целей, понятия и природы доказательств, их свойств (характеристик) протекают достаточно сложно. По многим из перечисленных и другим вопросам высказана не одна точка зрения, предложено не по одному варианту решений. Однако делать выводы о том, что
1 См.:ДоляЕ. А. Проблема начала в теории уголовного процесса (постановка вопроса) // Государство и право. 1996. № 10. С. 54-55. по всем или хотя бы по большинству из них получены достоверные, научно обоснованные ответы, рано. Об этом свидетельствует нестабильность уголовноIпроцессуальногозаконодательства, судебной и прокурорско-следственной практики, имевшая место в 90-е гг. прошлого столетия.
Актуальность и практическая значимость данной тематики многократно возросли в связи с принятием в 2001 г.УПКРФ. Неоднозначность и противоречивость некоторых его положений обусловили внесение в него дополнений и изменений еще до введения в действие. А первые шаги по применению нового уголовно-процессуального закона обнажили, помимо прежних, целый ряд новых проблем и потребовали более существенной его корректировки. И хотя это было сделано, многие из проблем остались неразрешенными и требуют более глубокого исследования.
Особенно много вопросов у ученых и практических работников возникло по поводу понятия и сущности доказательств в уголовном процессе. Одной из причин тому сталозаконодательноезакрепление институтов их допустимости,относимостии достоверности. Последнее обстоятельство предполагало, по нашему мнению, иную, нежели та, которая имеется в УПК РФ, интерпретацию понятия доказательств в уголовном судопроизводстве. Однакозаконодательпошел по пути упрощенного варианта определения данного понятия, которое сегодня не синтезирует все необходимые и предусмотренные в законе свойства 1 характеристики). Это в свою очередь приводит к различному еготолкованиюи, как следствие, к достаточно частым ошибкам вправоприменительнойпрактике.
Сказанное свидетельствует о том, что проблемадопустимости(недопустимости) доказательств должна исследоваться в комплексе с вопросом об их понятии, сущности и правовой природе. Только в этом случае исследовательвправеи может рассчитывать на позитивный результат. Иной подход чреват ошибочными выводами и рекомендациями, реализация которых может породить и порождает в правоприменительной практике серьезные I трудности, существенно снижает эффективность деятельности органоврасследования, прокуратуры и суда в уголовном судопроизводстве. Подтверждает этот вывод то обстоятельство, что институт допустимости (недопустимости) доказательств в том виде, в каком он представлен в УПК РФ, вызвал и в теории, и в правоприменительной практике достаточно много вопросов. Об этом свидетельствуют результаты проведенных мониторингов УПК, а также данные настоящего исследования.
Результаты опросадознавателей, следователей, прокуроров, судей, адвокатов показали, что только 13% из них понимают поддоказательствамито, что предусмотрено в ч. 1 ст. 74 УПК, т. е. любые сведения, на основе которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; 19% из 135 опрошенных полагают, что таковыми являются протоколы как источники сведений, и 67% считают, чтодоказательство- это юридическая конструкция, представляющая собой систему, включающую фактические данные, источники этих данных (сведений) и способы и порядоксобирания, закрепления и проверки фактических данных и их источников. Примерно в такой же пропорции разделились мнения респондентов по вопросу о том, какиедоказательстванадлежит признавать недопустимыми1. Необходимо, к сожалению, отметить, что 80% опрошенных толкуютдопустимостьдоказательств расширительно, полагая, что недопустимыми доказательствами следует признавать такие, которые не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе с точки зрения относимости и достоверности2. Иначе говоря, допустимость ими рассматривается как более широкое по содержанию свойство, аккумулирующее два других -относимостьи достоверность, что с точки зрения их гносеологической природы и этимологического смысла, по мнению соискателя, неверно и может приводить и приводит к ошибкам в уголовно-процессуальномдоказывании, в частности, к преждевременному и во многих случаяхнеобоснованномуисключению доказательств из процесса доказывания как недопустимых.
1 См.: Приложение № 2.
2 См.: Приложение № 2.
Другой причиной сложившегося положения является, по мнению автора, то, что к моменту принятия нового УПК РФ исследования названного института в том объеме и с той глубиной, которая была необходима для разработки болеесовершенногозакона, регулирующего эти вопросы, только разворачивались. При этом, как показал анализ, в силу разных причин ученые и практические работники, обращавшиеся к данной проблеме, нередко рассматривали ее в такой плоскости, что за рамками изучения оставались вопросы, не только касающиеся понятия и сущности доказательств, но и гносеологических основ доказывания, их характеристик. То есть тех понятийных категорий теории доказывания, не уяснив смысл, место, значение, гносеологическую и правовую природу которых, сложно, а порой и невозможно всесторонне рассмотреть проблему допустимости или недопустимости доказательств.
Много вопросов возникло по поводу сущности и содержания уголовно-процессуального доказывания. Пытаясь обеспечить реализацию принципасостязательностии равноправия сторон надосудебныхстадиях уголовного судопроизводства, законодатель предоставил право собирать доказательства участникам и со стороныобвинения, и со стороны защиты. При этом на «особом» положении оказались не только органы расследования,прокурор, суд, что вполне естественно при сохраняющейся смешанной модели уголовного процесса, но изащитник. Однако здесь возникла коллизия между нормами, предоставляющимизащитникутакое право, и нормами, определяющими способы и порядок собирания, закрепления и проверки доказательств. Указанная проблема требует осмысления с позиций теории доказывания и разрешения назаконодательномуровне.
Новый уголовно-процессуальный закон обострил проблему истины в уголовном процессе России. Сразу после принятия УПК РФ ряд ученых поспешили сделать вывод о том, что законодатель признал приоритет демократических ценностей, обеспечивающих права исвободыграждан в уголовном судопроизводстве, над установлением истины по конкретному делу.
Между тем эта проблема значительно сложнее, чем представляется на первый взгляд, и нуждается не просто в глубоком, но комплексном исследовании.
Немало трудностей возникает в связи с отсутствием в УПК РФтолкованияследственных и иных процессуальных действий,полномочийорганов дознания, дознавателя, следователя,прокурорапо собиранию и проверке доказательств на стадии возбуждения уголовного дела, сохранения (не сохранения) ими юридической силы в случае его возбуждения на основе этих доказательств.
Следствием перечисленных и некоторых других причин явилось то, что при анализе проблем допустимости (недопустимости) доказательств последние в конечном счете воспринимались многими авторами как нечто целое, упрощенное, как какой-то материализованный объект (материалы)1, а не как уголовно-процессуальная категория, дефиниция со свойственной ей структурой, характеристиками (свойствами).
Подобным образом подошел к регулированию названных вопросов и законодатель, из-за чего оказалось возможным доказательства в уголовном процессе «обнаруживать», «собирать», «получать» как нечто целое, уже готовое для использования в доказывании. А затем также легко признавать их недопустимыми и исключать из уголовного дела независимо от характера допущенных нарушений требований УПК, не вникая в суть того, поставлена этими нарушениями под сомнение достоверность доказательств или нет, ущемлены ли имиохраняемыезаконом права и интересыграждан, и если да, то как это может отразиться на установлении истины по делу, может ли возникшее сомнение быть устранено, либо, напротив, априори неустранимо. Затронутые вопросы являются наиболее значимыми в той их совокупности, которая сформировалась в теории и практике уголовно-процессуального доказывания к настоящему времени.
1 См.:ПашинС. А. Доказательства в российском уголовном процессе //Состязательноеправосудие: Тр. науч.-практ. лаборат. М., 1996. Вып. 1. Ч. 2. С. 315; Он же. Доказательства в российском уголовном процессе. М., 1999. С. 10.
Часть обозначенных проблем была предметом монографических и диссертационных исследований. Имеются в виду работы В. В.Золотых, Н. М. Кипниса, JI. Д.Кокореваи Н. П. Кузнецова, Ю. А.Ляхова, Ю. К. Орлова, Н. В.Сибилевой, С. В. Некрасова, Н. П.Царевой, С. А. Шейфера и некоторых других ученых. Им посвящено достаточно много научных статей и работ, учебных и научно-практических пособий. Безусловно огромный вклад в разработку теории доказательств внесен авторами двух изданий «Теория доказательств всоветскомуголовном процессе».
Однако большинство диссертаций и монографий, в которых рассматриваются интересующие соискателя проблемы, соответственно защищены и изданы до принятия УПК РФ 2001 г., а содержащиеся в них выводы и положения основаны на прежнем уголовно-процессуальном законе. Кроме того, нельзя не отметить то обстоятельство, что в ряде работ, посвященных проблемам допустимости доказательств, недостаточно глубоко рассматриваются вопросы понятия и сущности самих доказательств1. Между тем исследовать на должном уровне проблемы допустимости доказательств, не рассмотрев теоретических основ уголовно-процессуального доказывания, понятия и сущности доказательств, крайне сложно.
В свете нового УПК РФ подготовлены и защищены диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук В. И. Толмосовым на тему «Проблемы допустимости доказательств на досудебных стадиях российского уголовного процесса» и Е. А. Брагиным на тему «Процессуальныйпорядок и правовые последствия признания доказательств недопустимыми в российском уголовном процессе». Защищены диссертации на другие темы, авторы которых были вынуждены затронуть соответствующие вопросы. Вместе с тем проведенные исследования не охватывают и не могли охватить всего комплекса проблем по этой сложной, дискуссионной и практически значимой
1 См., например:ЗолотыхВ. В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. М.; Ростов н/Д, 1999. С. 5 - 6;КипнисН. M. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995. С. 12-13;ПашинС. А. Доказательства в российском уголовном процессе. С. 10-16. тематике. Кроме того, совершенно очевидно, что мало констатировать несовершенство закона. Необходимо убеждатьзаконодателяв том, что он (закон) действительно несовершенен, нуждается в существенной доработке и, естественно, предлагать варианты его изменений и дополнений.
Изложенное свидетельствует, что составляющие основу темы диссертации проблемы являются недостаточно исследованными, требующими более глубокого изучения и анализа, а значит, актуальными.
Цель диссертационного исследования - анализ и уяснение методологических основ уголовно-процессуального познания и доказывания, разработка с учетом этого современной концепции понятия доказательства в уголовном процессе России, понятий допустимости и недопустимости доказательств, выявление основных проблем, возникающих в практике применения нормдоказательственногоправа, формулирование предложений и рекомендаций по применению и совершенствованию действующего законодательства.
Для достижения указанной цели были поставлены и решались следующие задачи: с позиций материалистической диалектики исследовать методологические основы уголовно-процессуального познания и доказывания, а также их особенности, обусловленные спецификой уголовногосудопроизводства; определить и исследовать цель уголовно-процессуального доказывания как категории, во многом обусловливающей пути и средства ее достижения; проанализировать концепции понятия «доказательство» в уголовно-процессуальном праве, законодательстве, его (понятия)толкованиев судебной и прокурорско-следственной практике; на основе результатов анализа концепций понятия «доказательство» сформулировать современную концепцию данного понятия и определить его сущность; исследовать характеристики (свойства) доказательств, их гносеологическую ипроцессуальнуюприроду, с учетом полученных результатов дать научно обоснованное определение допустимости доказательств, выявить признаки, отличающие ее от относимости и достоверности; с учетом методологических основ уголовно-процессуального доказывания и понятия доказательств раскрыть сущность феномена «недопустимые доказательства» и сформулировать их понятие; исследовать, какие нарушения уголовно-процессуального закона влекут за собой признание доказательств недопустимыми, классифицировать их на виды, а затем раскрыть сущность ипроцессуальныепоследствия этих нарушений для уголовного судопроизводства в зависимости от вида.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие, развивающиеся и прекращающиеся ,в сфере уголовного судопроизводства в связи с деятельностью его участников в процессе уголовно-процессуального познания и доказывания, а также трактовка понятия доказательств и их оценки и проверки с точки зрения допустимости, относимости, достоверности. Кроме того, в качестве объекта выступили теоретические и нормативные положения, раскрывающие и регламентирующие закономерности и сущность уголовно-процессуального доказывания, понятие и сущность доказательств, их характеристики (свойства), гносеологическую и правовую природу понятия «недопустимые доказательства», методику их использования в правоприменительной деятельности. ,
Предмет исследования включает в себя: научные философские и уголовно-процессуальные категории, касающиеся закономерностей познания и доказывания в уголовном судопроизводстве; способы и методы исследования указанных категорий, имеющих место в теории и практике проблем, а также возможных путей их решения; уголовно-процессуальные нормы, регламентировавшие и регламентирующие вопросы, касающиеся уголовно-процессуального доказывания, понятия и сущности доказательств, их допустимости и (или) недопустимости, последствий признания доказательств недопустимыми;судебнуюи прокурорско-следственную практику по применению норм доказательственного права.
Методологической основой исследования стали диалектический метод познания, а также комплекс общенаучных и специальных методов познания правовых явлений и процессов в сфере уголовного судопроизводства, в частности, исторический, сравнительно-правовой, логико-аналитический, формально-логический, системно-структурный, статистический, социологический, интервьюирования и некоторые другие.
Теоретическую базу исследования составили положения науки философии, в том числе теории познания и теории отражения, наук логики, уголовно-процессуального и уголовного права,криминалистики, теории и истории государства и права, международного,конституционногои т. д.
В процессе исследования проанализированы труды известных дореволюционных авторов JI. В.Владимирова, М. В. Духовского,
С. В.Познышева, Н. Н. Розина, В. Д.Спасовича, А. Ф. Кони,
И. Я.Фойницкого, работы ученых советского и современного периода, внесших значительный вклад в разработку проблем теории и практики доказывания по уголовнымделам: В. А. Азарова, Н. С.Алексеева, С. А. Альперта, В. Д.Арсеньева, Д. И. Беднякова, Р. С.Белкина, А. Р. Белкина, Ю. Н.Белозерова, С. В. Бородина, В. П.Божьева, С. А. Голунского, Н. А.Громова, Г. Ф. Горского, А. П.Гуляева,
A. А.Давлетова, В. С. Джатиева, Е. А. Доли, В. Я.Дорохова, Н. В. Жогина,
B. И.Зажицкого, 3. 3. Зинатуллина, Ц. М.Каз, Д. С. Карева, JI. М.Карнеевой, Н. М. Кипниса, В. А.Кобзаря, Н. Н. Ковтуна, JI. Д.Кокорева, А. Н. Копьевой, Ю. В.Кореневского, В. М. Корнукова, А. А.Костакова, Р. В. Костенко, Ф. М.Кудина, Н. П. Кузнецова, С. В.Курылева, А. М. Ларина, В. 3. Лукашевича, П. А.Лупинской, Л. Н. Масленниковой, Г. М.Миньковского, А. Р. Михайленко, И. Б.Михайловской, М. М. Михеенко, С. В.Некрасова, Ю. К. Орлова, И. Л.Петрухина, А. П. Попова, А. Д.Прошлякова, Р. Д. Рахунова, А. М.Рекунова, А. Л. Ривлина, В. А.Семенцова, П. П. Сердюкова, Н. В.Сибилевой, М. С. Строговича, Б. С.Тетерина, А. И. Трусова, Л. Т.Ульяновой, Ф. Н. Фаткуллина, Г. П.Химичевой,
А. А.Хмырова, В. С. Шадрина М. А.Шалумова, П. С. Элькинд, А. А.Эйсмана, М. JI. Якуба, Н. А.Якубовичи других ученых.
Правовая и информационная основа исследования включает в себя международные акты,КонституциюРФ, действовавшее и действующее уголовно-процессуальное, уголовное законодательство, законы и нормативные акты, регламентирующие оперативно-розыскную деятельность,подзаконныеправовые акты, решения Конституционного Суда РФ, руководящиеразъясненияПленумов Верховного Суда РСФСР и РФ, обзоры и обобщениясудебнойи прокурорско-следственной практики.
Эмпирическую основу диссертации составили данные, полученные в процессе изучения уголовных дел, анализа и обобщенияпостановленийПрезидиума Верховного Суда РФ,президиумовВерховных судов республик в составе РФ, областных, краевых судов, определений Судебнойколлегиипо уголовным делам Верховного Суда РФ, опубликованных в «БюллетенеВерховногоСуда РФ» за период с 1980 г. по настоящее время, свыше 200 постановлений и определений президиумов исудебныхколлегий по уголовным делам Свердловского и Тамбовского областных судов, обзоров судебной практики Самарского и Свердловского областных судов, результаты интервьюирования 135следователей, прокуроров, адвокатов, а также студентов 4-5 курсов вузов г. Екатеринбурга. По специальной методике было изучено свыше 500 уголовных дел, в том числе 110 дел, рассмотренных судами после введения в действие УПК РФ. При подготовке диссертации использован личный опыт 25 - летнейследственнойи прокурорской работы в органахпрокуратуры.
Научная новизна исследования. Научная новизна выполненной работы выражается в следующем.
1. Это первое комплексное исследование избранной темы на базе современного уголовно-процессуального законодательства и результатов обобщения судебной и прокурорско-следственной практики.
2. В процессе исследования применен нетрадиционный концептуальный подход куяснениюсущности, гносеологической и правовой природы допустимости (недопустимости) доказательств. Новизна подхода выражается в использовании определенной логической и гносеологической последовательности анализа проблемы - начиная с методологических основ познания действительности исходя из основ уголовно-процессуального доказывания, гносеологической и правовой природы понятия доказательств и заканчивая понятием и сущностью указанной категории.
3. Впервые предпринята попытка исследовать понятие «доказательство» в уголовном процессе как систему трех постоянных элементов и отношений и всесторонне рассмотреть каждый из этих элементов.
4. На основе результатов исследования понятия «доказательство» как системы сформулирована самостоятельная концепция данного понятия.
5. Сформулированы авторские определения таких понятий, как «иные процессуальные действия», «относимость», «достоверность», «допустимость» доказательств, «недопустимые доказательства».
6. Нетрадиционно представлены виды нарушений уголовно-процессуального закона,влекущиеза собой безусловное признание доказательств недопустимыми, что позволило предпринять попытку их дифференцированного, но более полного и всестороннего, чем ранее исследования.
7. Разработаны предложения по совершенствованию ряда норм раздела третьего УПК РФ «Доказательства и доказывание», регламентирующих понятие и сущность доказательств и процесс доказывания в уголовном судопроизводстве.
Научная новизна исследования также находит выражение в следующих выводах, предложениях, формулируемых понятиях и заключениях, выносимых на защиту.
1. Методологической основой уголовно-процессуального доказывания являются гносеологические закономерности, характерные для любой познавательной иудостоверительнойдеятельности, прежде всего положения о том, что мир материален, первичен по отношению к сознанию, познаваем. Игнорирование общих законов и особенностей уголовно-процессуального познания и доказывания в одинаковой степени приводит к ошибочным выводам, в том числе концептуального характера.
2. На основе методологических закономерностей познания действительности, положений логики и других наук делается вывод о том, что целью уголовно-процессуального доказывания является установление объективной истины, под которой необходимо понимать соответствие содержащихся в итоговых выводах и решениях органов расследования, прокуратуры и суда знаний об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, реальной действительности. Ее содержанием, вопреки мнению некоторых авторов, неохватываютсяюридическая оценка содеянного и назначенноенаказание.
Однако с учетом возможностей уголовно-процессуального доказывания автор в теории и практике уголовного процесса предлагает определить, с одной стороны, цель уголовно-процессуального доказывания, то есть установление объективной истины, а, с другой - цельправосудия.
Целью правосудия автор считает необходимым признать истину процессуальную, означающую соответствие выводов и решений суда об обстоятельствах, подлежащихдоказываниюпо уголовному делу, собранным инадлежащимобразом проверенным и оцененнымдоказательствам.
3. На основе норм нового УПК РФ формулируется понятие уголовно-процессессуального доказывания и обосновывается следующее:
1) доказывание представляет собой единый, непрерывный процесс, в котором с определенной степенью условности можно выделить, с одной стороны, элементы, а с другой - уровни доказывания;
2) в отличие от ст. 85 УПК РФ, которая предусматривает в структуре доказывания три элемента, в ней (структуре) необходимо вычленить 4 элемента:собирание, закрепление, проверку и оценку. С учетом этого предлагается новая редакция даннойстатьи(см. приложение № 1);
3) в целях более глубокогоуяснениясущности и гносеологической природы уголовно-процессуального доказывания в нем необходимо выделить три уровня: а) информационно-накопительный; б) факто-синтезирующий; в) логико-аналитический. ;
4. Вносится предложение о дополнении УПК РФстатьей87-1 «Закрепление доказательств» и об изменении редакции статьи 86 с целью устранения противоречий в самой норме и ее противоречий с другими нормами УПК (см. приложение № 1).
5. При анализе проблемы понятия «доказательство» в уголовном процессе и формулировании этого понятия необходимо исходить из следующего: а) доказательство в уголовном процессе не равнозначно понятию «доказательство» в логике, математике и других науках; б) доказательство в уголовном 'процессе есть уголовно-процессуальная категория, представляющая собой систему трех взаимосвязанных и взаимообусловленных элементов и возникающих в связи с их формированием отношений. Такими элементами являются: фактические данные (сведения о фактах); источники фактических данных; способы и порядок собирания, закрепления и проверки этих фактических данных и их источников; в) отсутствие либо несоответствие хотя бы одного из этих элементов положениям уголовно-процессуального закона дает основание говорить либо об отсутствии доказательства как уголовно-процессуальной категории в целом, либо о несоответствии его требованиям относимости, достоверности или допустимости.
6. Формулируются основные требования, которым должно отвечать доказательство в уголовном процессе и которые должны быть заложены в данное понятие. С учетом этих требований дается определение понятия доказательства в уголовном процессе как целостной системы.
7. Для уяснения сущности и правовой природы доказательств, а также для их оценки с точки зрения допустимости, относимости и достоверности важное значение имеет определение понятий «фактические данные» и «источники фактических данных». Поскольку в УПК РФ не содержится этих понятий, вносится предложение о дополнении ст. 5 УПК РФ пунктом 58-а, в котором бы давалось толкование «фактических данных», и об изложении части 2 ст. 74 УПК РФ в иной редакции, с включением в нее переченя источников фактических данных (сведений о фактах).
8. Формулировка понятия «доказательство», содержащаяся в ч. 1 ст. 74 УПК РФ, несовершенна, в связи с чем предлагается ее новая редакция (см. приложение № 1).
9. Обосновывается необходимость дать в УПК РФ определения понятиям «следственныедействия» и «иные процессуальные действия». Кроме того, предлагается предусмотреть в нем конкретный перечень иныхпроцессуальныхдействий, которые органы расследования и прокурор вправе производить с целью получения доказательств: а) в стадии возбуждения уголовного дела; б) в стадии предварительного расследования; в) и в стадии возбуждения уголовного дела, и в стадии предварительного расследования.
Для реализации этого соображения вносится предложение об изменении редакции ст. 144 УПК РФ и дополнении ее пунктом 1 -а, а также о дополнении УПК РФ статьей 156-1.
10. Обосновывается, что редакция ст. 89 УПК РФ несовершенна, требует своего изменения, в связи с чем предлагается ее новый вариант (см. приложение № 1). Одновременно вносится предложение внести изменения и дополнения в Федеральный закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», предусмотрев в нем: 1) виды оперативно-розыскных I действий, результаты которых должны закрепляться и фиксироваться; 2) соответствующую документальную и иную форму закрепления и фиксации этих оперативно-розыскных действий, а также порядок хранения и передачи полученных материаловпрокуроруили органам расследования.
11. Предлагается дополнить УПК РФ статьей 89-1, в которой бы регламентировались условия, основания и порядок использования в процессе доказывания по уголовному делу доказательств, полученных в ходеадминистративного, гражданского и арбитражного процессуального доказывания (см. приложение № 1).
12. Допустимость доказательств в том смысле, в каком ее употребляет законодатель, является уголовно-процессуальной характеристикой доказательства, но не как конкретного факта, а как теоретической модели, алгоритма, на основе которого нужно оценивать отдельное доказательство в конкретном уголовномделе. С учетом этого формулируется определение понятия допустимости доказательств.
Одновременно даются определения понятиям относимости и достоверности доказательств, а также аргументируется теоретическая и практическая значимость разграничения этих характеристик доказательств и допустимости как их уголовно-процессуальной характеристики.
13. Не любые нарушения уголовно-процессуального закона следует признавать основаниями для признания доказательств недопустимыми. К таковым относятся, во-первых, нарушения, которые допущены при получении доказательств, а, во-вторых, нарушения, которые в силу вытекающей из нихпрезумпциилибо данных, установленных при проверке и оценки всей совокупности доказательств, порождают неустранимые сомнения в их достоверности и (или) относимости.
Термином «получение» доказательств в уголовном процессе Российской Федерации охватываются следственные, иные процессуальные исудебныедействия по собиранию, закреплению и проверке доказательств, производимыеследователем, дознавателем, органом дознания, прокурором, судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.
14. Дается авторское определение понятия «недопустимые доказательства».
15. Обосновывается, что требования п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в силу которых недопустимыми доказательствами являются показанияподозреваемого, обвиняемого, полученные без нарушения уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования в отсутствиезащитникаи не подтвержденные в суде, противоречат положениям ч. 2 ст. 50К

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Балакшин, Виктор Степанович

11. Выводы, изложенные в п. 10, хотя и основаны на действующем уголовно-процессуальном законе, вряд ли можно воспринимать однозначно. Причиной тому является указанная нечеткость и неконкретность соответствующих нормУПКРФ. Что касается правоприменителя, то в условиях жесточайшего выбраковываниядоказательствпо самым незначительным нарушениям требований УПК, онвправерассчитывать на такие нормы и положения, которые бы не вызывалиспорови разнопланового толкования. Для этого, по нашему мнению, необходимо:
А. Сконцентрировать нормы, регламентирующие способы получения доказательств, которыезаконодательобозначил термином «иные процессуальные действия», в одном определенном месте. Во-вторых,законодателю, о чем уже многократно писалось, необходимоурегулироватьпроцедуру проведения этих действий, а также порядок ипроцессуальнуюформу фиксации их хода и результатов. Кроме того, некоторые из иныхпроцессуальныхдействий могут выполняться и фактически выполняются как до возбуждения уголовного дела при проверкезаявленийи сообщений о преступлении, так и после возбуждения уголовного дела, а другие, напротив, только до возбуждения дела или только после возбуждения уголовного дела. Между тем данные вопросы также неурегулированыв законе, что следует признатьпробелом, который необходимо восполнить.
Б. При восполнении в законе указанногопробеламожно было бы использовать следующий вариант: 1) дополнить ст. 144 УПК РФ частью 1-а, в которой дать перечень иных процессуальных действий, которые вправе осуществлять органыдознания, дознаватель, следователь, прокурор на стадии возбуждения уголовного дела; 2) предусмотреть в УПК РФ ст. 156-1 «Производствоследственныхи иных процессуальных действий» следующего содержания: «1. С целью полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела,дознаватель, следователь, прокурор вправе производитьследственныеи иные процессуальные действия, предусмотренные настоящимКодексом. 2. Иными процессуальными действиями, в ходе которых собираются, закрепляются и проверяютсядоказательства, являются: 1) представление гражданами,должностнымилицами, учреждениями, предприятиями, организациями документов, предметов и иных материальных объектов; 2) получение консультативного заключения специалиста; 3) назначение и производство документальной ревизии или проверки; 4)истребованиеу должностных лиц, граждан, учреждений, предприятий, организаций документов, предметов, имеющих значение для дела». То есть, все те действия, производство которых возможно до возбуждения уголовного дела, за исключениемотобранияобъяснения, так как на стадии предварительногорасследованияпредусмотрено такое следственное действие какдопрос.
12. УПК РФ (ст. 89) не решает проблему использования вдоказываниирезультатов оперативно-розыскной деятельности. Ее положения носят общий характер и толкуются крайне неоднозначно. Между тем даннаястатьядолжна содержать четкие требования, учитывающие многогранность и сложность проблемы.
Не является откровением то, что разные оперативно-розыскные действия по своему характеру, содержанию,конспиративности, лиц, их выполняющих, способам фиксации хода и полученных результатов могут диаметрально отличаться. Одни из них по своей сути аналогичны инымпроцессуальнымдействиям, другие носят исключительно конспиративную, разведывательную направленность, поэтому их по всем канонам этой деятельности следует не фиксировать и афишировать, а, напротив, шифровать, не допускаяогласки. Например, в таком соотношении, видимо, находятся проверочная закупка и оперативное внедрение. Если это так, то и возможность использования их результатов в официальномпроцессуальномдоказывании должна быть различной - от признания после проверки на предмет достоверности иотносимостидоказательствами до полного отрицания.
На наш взгляд, главным и основным критерием при решении вопроса о возможности использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовно-процессуальном доказывании должна быть их проверяемость. Причем практически полная, ибо иная, частичная проверяемость не позволит дать ответы на главные вопросы - отвечают или нет содержащиеся в представленных соответствующими органами источниках сведения требованиям относимости и достоверности. Это будет означать неприемлемость использования таких доказательств.
Учитывая указанный критерий, можно предложить следующее решение. В процессе уголовно-процессуальногодоказыванияиспользовать результаты не любых оперативно-розыскных действий, а только тех, в ходе которых производилась фиксация хода и результатов этих действий способами, применяемыми в уголовномсудопроизводстве. Это, как нам представляется, возможно при выполнении следующих оперативно-розыскных действий: 1) опросе; 2) сборе некоторых образцов для сравнительного исследования; 3) проверочной закупке; 4) исследовании предметов и документов; 5) контроле почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений; 6) прослушивании телефонных переговоров; 7) снятии информации с технических каналов связи; 8) контролируемой поставке; 9) оперативном эксперименте.
С целью придания результатам перечисленных выше оперативно-розыскных действийдоказательственногозначения необходимо в Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности» предусмотреть форму и порядок фиксации хода и результатов этих действий. Соответственно в ст. 89 УПК РФ предусмотреть требование, согласно которому результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в доказывании по уголовномуделу, если они получены способом и в порядке, установленном указанным законом, а также обличены в предусмотренную этим законом форму. С учетом сформулированных предложений ст. 89 УПК РФ изложить в редакции согласно приложению № 1.
Кроме того, необходимо изменить и дополнить Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности», предусмотрев в нем: 1) виды оперативно-розыскных действий, результаты которых должны закрепляться и фиксироваться; 2) соответствующую документальную и иную форму закрепления и фиксации этих оперативно-розыскных действий, а также порядок хранения и передачи полученных материаловпрокуроруили органам расследования.
13. Действующим УПК РФ не предусмотрены возможность, условия и порядок использования в доказывании по уголовному делу доказательств, полученных вадминистративном, гражданском и арбитражном процессах. Статья 90 УПК РФ регламентирует лишь вопросы, касающиеся условий и порядка признания судом,прокурором, органами расследования обстоятельств, установленных вступившим взаконнуюсилу приговором, но не отдельных доказательств, положенных в основу данногоприговора, либо решения по административному, гражданскому илиарбитражномуделу. Между тем такая необходимость вправоприменительнойпрактике возникает постоянно.
С учетом сказанного, следует дополнить УПК РФстатьей89-1, в которой предусмотреть возможность, условия и порядок использования в процессе доказывания по уголовному делу доказательств, полученных в ходеадминистративного, гражданского и арбитражного процессуального доказывания. При этом можно предложить следующую ее редакцию:
1. Доказательства, полученные в процессе доказывания поадминистративным, гражданским и арбитражным делам могут быть использованы в доказывании по уголовному делу, если получены в порядке, предусмотренном соответствующимикодексами, регулирующими указанную деятельность.
2. Указанные доказательства направляютсяуполномоченнымина то органами и должностными лицами прокурору или в суд, при наличии оснований приобщаются к уголовному делу для дальнейшей проверки и оценки. Данные доказательства не имеют заранее установленного доказательственного значения и подлежат проверке и оценке в порядке, установленном настоящим Кодексом».
14. А. Основными характеристиками (свойствами), которым должно отвечать отдельно взятоедоказательствов уголовном процессе, являютсяотносимость, достоверность и допустимость. Именно с точки зрения указанных характеристик УПК РФ предписывает субъектам доказывания производить оценку каждого доказательства. Однако, предусмотрев в ст. 88 УПК названное требование, законодатель не сформулировал понятия этих характеристик (свойств).
Между тем перечисленные понятия в зависимости от ситуации и цели можно толковать в различных смыслах. На наш взгляд, их можно истолковать минимум в пяти значениях: 1) «относимость», «допустимость», «достоверность» доказательств как требование закона; 2) как понятие; 3) как институт уголовно-процессуального права; 4) как вывод относительно конкретного доказательства после соответствующей оценки и, наконец, 5) как свойство, а точнее, как уголовно-процессуальную характеристику доказательства.
Б. Наиболее важное значение с точки зрения науки уголовного процесса,законодательногоурегулирования и правоприменительной практики имеют исследуемые понятия как уголовно-процессуальные характеристики (свойства) доказательств. В этом смысле они хотя и находятся в определенной взаимозависимости, но являются самостоятельными категориями, имеющими собственное содержание. При этом допустимость доказательств не является такой их характеристикой, которая аккумулировала бы две другие -относимость и достоверность. Поэтому признание доказательств недопустимыми вследствие несоответствия их требованиям относимости и (или) достоверности влечет за собой преждевременное исключение таких доказательств из уголовного дела со всеми вытекающими из этого последствиями.
Исходя из названных значений, представляется, что законодатель и должен сформулировать исследуемые понятия в уголовно-процессуальном законе.
15. В указанном значении «относимость» доказательств есть совокупность предусмотренных законом признаков, характеризующих сведения о фактах как элемент доказательства с точки зрения соответственно наличия временной, пространственной и причинно-следственной связи с обстоятельствами, имеющими значение для дела, а источники сведений о фактах -законностии обоснованности приобщения их к уголовному делу.
Достоверность» доказательств — это совокупность вытекающих из уголовно-процессуального закона признаков, характеризующих сведения, содержащиеся в источнике, с точки зрения их соответствия обстоятельствам, которые имели место в действительности, а также ставшим известнымиподозреваемому, обвиняемому, подсудимому, потерпевшему, свидетелю органам расследования, прокурору, суду в процессе выполнения следственных,судебныхи иных процессуальных действий.
16. «Допустимость» доказательств следует определять, учитывая его (доказательства) понятие, сущность и гносеологическую природу. В рассматриваемом значении «допустимость» отражает соответствие доказательства требованиям уголовно-процессуального закона с точки зрения: 1) использованных способовсобирания, закрепления и проверки фактических данных и их источников; 2) соблюдения порядка собирания, закрепления и проверки фактических данных и их источников; 3) соблюдения сроков, в пределах которых допускается производство следственных, судебных и иных процессуальных действий с целью собирания, закрепления и проверки фактических данных и их источников.
Указанные общие положения, по мнению автора, всесторонне отражают «д опустимость» как уголовно-процессуальную характеристику доказательства, причем не с какой-либо одной стороны, а в целом как системы.
Таким образом, «допустимость» доказательств в том смысле, в каком ее употребляет законодатель, является уголовно-процессуальной характеристикой доказательства, но не как конкретного факта, понятия, а как теоретической модели, алгоритма, на основе которого нужно оценивать отдельное доказательство в конкретном уголовномделе. В этом значении «допустимость»- это совокупность признаков,закрепленныхв уголовно-процессуальном законе, которым отдельно взятое доказательство, имеющееся в конкретном уголовном деле, должно полностью соответствовать, выступая в качествепроцессуальнойосновы установления и доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.
Иначе говоря, здесь данная характеристика выступает в роли модельного критерия, который приобретает конкретные очертания тогда, когда речь заходит о конкретномдоказательствев каком-либо уголовном деле. Это дает возможность наполнять его предметным содержанием в форме требований, предусмотренных в законе, одновременно учитывая вид доказательства, способы и порядок их получения и другие обстоятельства.
17. Недопустимыми являются доказательства, не отвечающие требованиямдопустимости. Таковыми следует считать доказательства, полученные с нарушением требований, предусмотренных УПК РФ. Вместе с тем не любые нарушения уголовно-процессуального закона следует признавать основаниями для признания доказательства недопустимым. К таковым относятся, во-первых, нарушения, которые допущены при получении доказательств, а, во-вторых, нарушения, которые в силу вытекающей из нихпрезумпциилибо в силу данных, установленных при проверке и оценки всей совокупности доказательств, порождают у субъектов доказывания неустранимые сомнения в их достоверности и (или) относимости.
Термином «получение» доказательств в уголовном процессе Российской Федерацииохватываютсяследственные, иные процессуальные исудебныедействия по собиранию, закреплению и проверке доказательств, производимыеследователем, дознавателем, органом дознания, прокурором, судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.
В итоговом варианте понятие «недопустимые доказательства» следует определить в следующей редакции: это - доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела и ранее формально получившие статус таковых, но не отвечающие установленным законом характеристикам вследствие нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных при их получении, наличие которых либо в силу установленных нормами УПК РФпрезумпций, либо в силу сложившегося внутреннего убеждения органов расследования,прокурораи суда вызывают неустранимые и неразрешимые сомнения в своей достоверности и (или) относимости.
18. В соответствии с ч. 2 ст. 75 УПК РФ недопустимымипризнаютсяпоказания подозреваемого, обвиняемого, полученные без нарушения требования уголовно-процессуального закона в ходедопросовна стадии предварительного расследования в отсутствиезащитникаи не подтвержденные в суде. Эти положения противоречат общему принципу,закрепленномув ч. 2 ст. 50КонституцииРФ, исходя из которого доказательства должныпризнаватьсянедопустимыми, если получены с нарушением УПК РФ. С учетом этого необходимо привести ст, 75 УПК РФ в соответствие сКонституциейРФ, а также дополнить УПК ст. 75.1, в которой дать определение недопустимых доказательств (см. приложение № 1).
19. Нарушения уголовно-процессуального закона, которые дают основания для признания доказательств недопустимыми, можно дифференцировать на два вида: а) безусловно -презюмируемые, т. е. влекущие признание доказательств недопустимыми без каких-либо дополнительных условий только в силу того, что при получении доказательств были допущены нарушения требований закона, главным предназначением которых является априори исключить использование в уголовно-процессуальном доказывании сомнительных с точки зрения достоверности и относимости доказательств; б) условно-оценочные, т. е. такие, которые хотя и находятся в причинноследственной связи с достоверностью доказательств, но сами по себе не указывают и не порождают у субъектов оценки неустранимых сомнений в их достоверности и относимости, а вывод об этом можно сделать только по результатам их проверки и оценки.
20. О допустимости либонедопустимостидоказательств можно и имеет смысл вести речь лишь в том случае, если они находятся в материалах дела и формально получили статус уголовно-процессуального доказательства. Если же речь идет о предметах, документах, других объектах, сведениях и т. д., которым не придан статус уголовно-процессуального доказательства и они не приобщены в процессуальном смысле этого слова к материалам дела, то обсуждение данного вопроса теряет смысл. Он излишен постольку, поскольку с формальных позиций то, что оценивается, не может бытьквалифицированокак доказательство.
21. Предусмотрев в УПК РФ положение, согласно которому дознаватель,следователь, прокурор и суд первойинстанции, вправе признавать доказательства недопустимыми и исключать их изсудебногоразбирательства, законодатель не урегулировал ряд процедурных вопросов, возникающих в практической деятельности. Не регламентировал порядок, сообразуясь с которым должен решаться вопрос о признании доказательств недопустимыми и исключении их из дела в судахкассационнойи надзорной инстанций. Данные обстоятельства порождают различные подходы к их решению в судебно-прокурорской практике и как следствие этого — судебные ошибки.
С целью восполнения названныхпробелов, представляется необходимым из ст. 88 УПК исключить части 3 и 4, и изложить ее в иной редакции; внести изменения в п. 1 части 2 ст. 235 и часть 4 ст. 236 УПК.Статьи377 и 407 УПК дополнить требованиями, которые бы регламентировали порядок признания доказательств недопустимыми и исключения их из судебногоразбирательствасудами соответственно кассационной инадзорнойинстанций.
22. Требования, содержащиеся в действующем УПК РФ, дают основания выделить 5 групп безусловно-презюмируемых нарушений,влекущихпризнание доказательств недопустимыми: 1) нарушения требований, предусматривающих юридические и фактические основания для производства процессуальных действий; 2) нарушения требований УПК, устанавливающих состав ипроцессуальныйстатус лиц, участвующих в следственных, судебных и иных процессуальных действиях; 3) нарушения требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих способы собирания, закрепления и проверки фактических данных и их источников; 4) нарушения требований закона, регламентирующих порядок производства и фиксации хода и результатов следственных, судебных и иных процессуальных действий; 5) нарушения требований закона, регламентирующих порядок возбуждения уголовного дела, их соединения, выделения,приостановленияи возобновления предварительного следствия.
Всего таких видов нарушений насчитывается более 70-ти. В таких условиях обеспечить нормальную работу органов расследования, реализацию принципасостязательностии равноправия сторон практически невозможно. Поэтому необходимо на концептуальном уровне скорректировать правила оценки доказательств с точки зрения допустимости, положив в ее основу не формальные критерии, а оценочные, основанные на принципе свободной оценки, как это предусмотрено в ст. 17 УПК РФ.
С целью реализации данного предложения целесообразно дополнитьпостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. п. 14.1, в котором дать соответствующиеразъясненияпо вопросам оценки доказательств с точки зрения допустимости, а также понятия недопустимых доказательств.
23. УПК РФ предусматривает, что в случае необходимости производства ряда следственных действий в труднодоступной местности либо в месте, с которым отсутствуютнадлежащиесредства сообщения, они могут выполняться без участия понятых. В то же время закон не даеттолкованияуказанных понятий, что вызывает трудности в следственно-прокурорской практике, является причиной ошибок прирасследованиии рассмотрении уголовных дел. С целью обеспеченияединообразноготолкования и применения закона необходимо в ст. 5 УПК датьтолкованиевыражению «труднодоступная местность», а выражение «при отсутствиинадлежащихсредств сообщения» исключить из текста ч. 2 ст. 170 УПК РФ вообще.
24. Нарушения, выражающиеся в получении доказательствнеуполномоченнымина это органами и должностными лицами, влекут безусловное признание их недопустимыми в случае, если выполнившийследственноеили иное процессуальное действие орган илидолжностноелицо знало об отсутствии у него на этозаконныхполномочий, но умышленно произвело это действие с целью получения и использования доказательств в доказывании по уголовному делу. Сказанное, однако, не исключает, а, напротив, предполагает проверку и оценку полученных таким путем доказательств с точки зрения допустимости, а также относимости и достоверности, исходя из всех других предусмотренных законом требований.
25. Не все нарушения требований уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок выделения, соединения уголовных дел и возобновления предварительного следствия, следуетквалифицироватькак безусловно-презюмируемые основания к признанию доказательств недопустимыми. Такие последствия они будут влечь в случаях, если: 1) обусловленывиновными(совершенными умышленно либо понеосторожностидействиями (бездействием) субъектов доказывания, что формирует у участников процесса сомнения в достоверности полученных фактических данных и их источников; 2) выражаются не в формальных отступлениях от требований закона, которые носят характер технических опечаток, погрешностей, пропусков текста и т.д., а затрагивающих суть решения, искажая его смысл либо вовсе лишая юридического значения; 3) явились причиной нарушения праваподозреваемого, обвиняемого, подсудимого на защиту.
26. Нарушения, указанные в предыдущем пункте, должны влечь признание доказательств с момента ихсовершениядо момента устранения. Однако доказательства, полученные в процессе выполнения следственных действий, производство которых допускается до возбуждения уголовного дела, должны признаваться допустимыми, если не обнаружено иных нарушений УПК. После устранения нарушений данной группы и проверки относимости и достоверности доказательств, полученных в указанный период, если не установлено нарушений, относящихся к безусловно-презюмирующим исключение доказательств из дела, им может быть придан статус допустимых.
27. Решениезаконодателяисключить из уголовно-процессуального закона институт возвращения прокурору уголовных дел для производства дополнительного расследования следует признать ошибочным. Его необходимо реанимировать.
Данный институт не противоречит нормам международного права, его соответствие Конституции РФ в основных положениях, которые содержались в УПКРСФСР, было признано Конституционным Судом РФ. Реализация норм этого института позволяла и позволит в дальнейшем, в случае, если он будет предусмотрен в УПК РФ, исправлять серьезные ошибки, обусловленные, зачастую, формальными ошибками, которые в основном допускаются вследствиенебрежностилибо низкой квалификации органов расследования,прокуратурыи суда. А, в конечном счете, обеспечивать защиту прав и интересов не только лиц, пострадавших отпреступныхпосягательств, но и обвиняемых,подсудимых, осужденных.
Заключение
Результаты проведенных исследований дают основания для формулирования следующих теоретических выводов и положений, внесения предложений по совершенствованию действующего законодательства, а также длядачирекомендаций, которые могут быть использованы в практической деятельности.
1. Методологической основой уголовно-процессуального доказывания являются гносеологические закономерности, характерные для любой познавательной иудостоверительнойдеятельности, прежде всего положения о том, что мир материален, первичен по отношению к сознанию, познаваем. Игнорирование общих законов и особенностей уголовно-процессуального познания и доказывания в одинаковой степени приводит к ошибочным выводам, в том числе концептуального характера.
2. На основе методологических закономерностей познания действительности, положений логики и других наук можно сделать вывод о том, что целью уголовно-процессуального доказывания является установление объективной истины, под которой следует понимать соответствие содержащихся в итоговых выводах и решениях органов расследования, прокуратуры и суда знаний об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, реальной действительности. Ее содержанием, вопреки мнению некоторых авторов, неохватываетсяюридическая оценка содеянного и назначенноенаказание.
Учитывая, однако, возможности уголовно-процессуального доказывания, в теории и практике уголовного процесса необходимо определить, с одной стороны, цель уголовно-процессуального доказывания, то есть установление объективной истины, а, с другой - цельправосудия.
Целью правосудия является истинапроцессуальная, означающая соответствие выводов и решений суда об обстоятельствах, подлежащихдоказываниюпо уголовному делу, собранным,надлежащимобразом проверенным и оцененнымдоказательствам.
3. Уголовно-процессуальноедоказываниепо своей сути и содержанию представляет собой систему процессуальных действий иправоотношений, которые производятся уполномоченными на то органами и лицами и соответственно возникают, изменяются, прекращаются в связи с возбуждением,расследованием, рассмотрением и разрешением уголовных дел.
Оно (доказывание) представляет собой единый, непрерывный процесс, в котором с определенной степенью условности можно выделить, с одной стороны, элементы, а, с другой - уровни доказывания.
В отличие от ст. 85 УПК РФ, которая предусматривает в структуре доказывания три элемента, в ней (структуре) следует вычленить 4 элемента -собирание, закрепление, проверку и оценку.
В целях более глубокогоуяснениясущности и гносеологической природы доказывания предлагается выделить в нем три уровня: 1) информационно-накопительный; 2) факто-синтезирующий; 3) логико-аналитический.
Первый уровень включает в себя деятельность субъектов доказывания по обнаружению, закреплению, проверке и оценке информации о фактических обстоятельствах общественно опасногодеяния. Факто-синтезирующий уровень объединяет деятельность по обобщению и анализу фактических данных и их источников с целью формирования (описания) образасовершенногообщественно опасного деяния. Логико-аналитический уровень предполагает проверку и оценку собранных доказательств с целью, во-первых, обоснования их (доказательств) соответствия требованиям закона, а, во-вторых, обоснования и доказывания обстоятельств общественно опасного деяния так, как они имели место в действительности и, возможно, были сформулированы на более низком уровне. Это, однако, не означает, что образ деяния, события останется неизменным. Напротив, возможны весьма существенные его корректировки.
4. Содержание, структура и цель уголовно-процессуального доказывания позволяют предложить следующее его понятие. Это есть деятельностьследователя, дознавателя, органов дознания, прокурора, суда, осуществляемая при участии иных участников уголовногосудопроизводствав порядке, предусмотренном настоящем Кодексом, направленная на собирание, закрепление, проверку и оценку доказательств с целью установления и подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также обоснования на их основе выводов и принимаемых процессуальных решений. Кроме того, с целью совершенствования законодательства необходимо изменить редакцию ст. 85 УПК РФ, изложив ее в редакции согласно приложению № 1.
5. А. Этимологически термин «собирание» доказательств, употребляемый в теории доказывания и уголовно-процессуальном законе, неточен и в большей степени условен. Однако его использование оправдано с точки зрения юридической техники с тем, чтобы акцентировать внимание на сущности и цели уголовно-процессуального доказывания. С учетом этого «собирание» доказательств есть уголовно-процессуальная деятельностьуполномоченныхорганов и должностных лиц по выявлению, отысканию, обнаружению и получению фактических данных и их носителей с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.
Б. «Закрепление» доказательств, а точнее, фактических данных и их источников в идеальном варианте является логическим продолжением их собирания. Оно заключается в фиксации производимой уполномоченными органами и должностными лицами в процессе выполнения следственных судебных и иных процессуальных действий в источниках и при помощи средств и методов, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, выявленных, обнаруженных и полученных фактических данных, придание им соответствующей уголовно-процессуальной формы и приобщение к уголовному делу.
В. Неукоснительное соблюдение требований уголовно-процессуального закона, регулирующих закрепление доказательств, является одним из существенных условий признания доказательств допустимыми. Одной изгарантийих выполнения правоприменителем было бызаконодательноезакрепление и толкование данного понятия. В этой связи УПК РФ необходимо дополнить статьей 86-1 «Закрепление доказательств», которую посвятить регулированию вопросов закрепления фактических данных и их источников (см. приложение № 1).
6. Требования части 2 и 3 ст. 86 УПК РФ, согласно которымподозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданскийответчики их представители вправе собирать письменные документы и предметы и представлять их для приобщения к уголовному делу в качестве доказательств, противоречат требованиям ее части 1, также как и некоторым другим нормам УПК. Аналогичный вывод следует сделать относительно ч. 3 ст. 86 УПК РФ, предоставляющей право собирать доказательствазащитнику. В силу своего процессуального положениязащитник, подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданскийистец, гражданский ответчик не вправесовершатьтаких действий. Это есть компетенция органа дознания,дознавателя, следователя, прокурора, суда. Названные выше лица, а такжегражданеи должностные лица, не являющиеся участниками уголовного судопроизводства, вправе представлять органам расследования и суду предметы и документы иходатайствоватьо приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств или иных источников фактических данных. Окончательное же решение о признании их (предметов, документов) таковыми остается за органами дознания,дознавателем, следователем, прокурором и судом. С учетом сказанного нельзя в ч. 3 ст. 86 УПК РФ оставлять требование, согласно которому защитник вправе собирать доказательства, в том числе путем опросаграждан. Названным способом, не закрепляя сообщенные сведения в установленном порядке, получать доказательства нельзя.
В то же время нет той категории обстоятельств, которую можно было бы расценить как препятствие разрешить защитнику производить допроссвидетеляв установленном для данногоследственногодействия порядке с оформлением соответствующего протокола, требовать предоставления предметов и документов, имеющих значение для дела. Одновременно необходимо констатировать, что моральные и нравственные нормы, принципы уголовного процесса не дают оснований, чтобы разрешить защитнику производитьдопросыпотерпевших, подозреваемых, обвиняемых. Здесь должен действовать особый порядок. Необходимо сохранить особый порядок и для получения предметов, документов, составляющих государственную и инуюохраняемуюфедеральным законом тайну, а также сведения о личных вкладах граждан. Имеет смысл предоставить право производить опрос, а также допрос в качествесвидетелейграждан адвокатам - представителямпотерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика в том же порядке, что и защитнику.
С учетом сказанного предлагается изменить статью 86 УПК РФ и изложить ее в редакции, которая приводится в приложении № 1.
7. При анализе проблемы понятия «доказательство» в уголовном процессе и формулировании этого понятия необходимо исходить:
А. Доказательство в уголовном процессе не равнозначно понятию «доказательство» в логике, математике и других науках. Это обусловлено особенностями и целью уголовно-процессуального доказывания, необходимостью гарантировать права исвободыграждан, вовлекаемых в сферу уголовно-процессуальных отношений.
Б. Доказательство в уголовном процессе есть уголовно-процессуальная категория, представляющая собой систему трех взаимосвязанных и взаимообусловленных элементов и возникающих в связи с их формированием отношений. Элементами этой системы являются: 1) фактические данные (сведения о фактах); 2) источники фактических данных; 3) способы и порядок собирания, закрепления и проверки этих данных и их источников. Отсутствие либо несоответствие хотя бы одного из этих элементов требованиям уголовно-проце