Доказывание при производстве по уголовным делам в суде первой инстанции

brief description

Год:

2006

Автор научной работы:

Самоходкина, Ольга Семеновна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Ростов-на-Дону

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

209

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Самоходкина, Ольга Семеновна

Введение.
Глава 1. Общие положения уголовно-процессуальногодоказывания.
§ 1. Процесс доказывания: понятие, структура и содержание.
§ 2. Система уголовно-процессуальныхдоказательств.
Глава 2. Теоретические основы доказывания в судепервойинстанции.
§ 1. Элементы доказывания в процессе разрешения вопроса о назначениисудебногозаседания.
§ 2. Особенности реализации общих условий судебногоразбирательствапри доказывании по уголовнымделамв суде первой инстанции.
§ 3. Актуальные аспектырегламентациипорядка судебного заседания припроизводствепо уголовным делам в суде первойинстанции.
Глава 3. Системасудебныхдействий: современное состояние р тенденции оптимизации.
§ 1. Понятие и сущность судебных действий.
§ 2. Особенностидопросаи оглашения показаний при производстве поуголовнымделам в суде первой инстанции.
§ 3. Особенности производства иных судебных действий исследовательского характера в процессе разбирательства по уголовным делам в суде первой инстанции.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Доказывание при производстве по уголовным делам в суде первой инстанции"

Актуальность исследования. НовыйУПКРФ, будучи одним из результатов правовой реформы, направленной на признание и закрепление приоритета общечеловеческих ценностей, существенно модернизировал систему уголовно-процессуальныхгарантий. Закрепленный в законе принциппрезумпцииневиновности, взаимосвязанный с другими принципами -состязательностисторон, осуществления правосудия только судом,свободыоценки доказательств, - получили детальнуюрегламентациюв специальных нормах, регулирующих процессдоказывания, порядок производства в суде первойинстанциии т.п.
Необходимым условием выполнения уголовнымсудопроизводствомсвоего назначения, будь это защита прав^законныхинтересов потерпевших, либо защита личности отнезаконногообвинения и осуждения, является независимый суд, оценивающий представленные состязающимися сторонамидоказательствапо своему внутреннему убеждению и самостоятельно осуществляющий функцию разрешения уголовного дела.
Указанное обстоятельство закономерно актуализирует потребность исследования особенностей процесса доказывания в суде первой инстанции. Как известно, в данномсудебномзаседании устно и непосредственно исследуются все доказательства, прежде всего, полученные на предшествующей стадии предварительногорасследования. Стадия предварительного расследования, допускающая на отдельных этапахнегласныйхарактер, обусловленный использованием фактора внезапности при производствеследственныхдействий, а также обеспечением безопасностипотерпевшихи свидетелей, сочетается с не менее скрытным характером деятельностизащитника, самостоятельно собирающим доказательственную информацию и выбирающим момент для ее представления, и вместе с тем не подлежащимдопросу.
В результате в ходесудебногоследствия наряду с доказательствами, полученными на этапе предварительного расследования, формируются и исследуются новые доказательства. Однако, как показывает анализ научных точек зрения и реалий практической деятельности, вызывают неоднозначноетолкованиевопросы о процессуальных формах представления и исследования в суде новыхдоказательств, об определении их допустимости.
Кроме того, нормы, регулирующие содержание принципа состязательности сторон, дифференцируют функцииобвинения, защиты и разрешения уголовного дела и вносятзапретна осуществление данных функций одним и тем же органом илидолжностнымлицом. Это влечет массовыеспорыи разногласия научных точек зрения на соотношениеполномочийсуда, представителей сторон, а также иных участников судебногоразбирательствав сфере представления и исследования доказательств. Отсутствует единообразие прежде всего в целесообразности и возможности установления истины в условиях действия принципа состязательности сторон. Достаточно широк диапазон научных точек зрения на определение допустимой степени инициативности сторон и суда в представлении и исследовании доказательств.
В отечественнойпроцессуальнойнауке существуют практически противоположные точки зрения, включающие восприятие суда либо в качестве субъекта, пассивно наблюдающего за происходящим процессом представления сторонами доказательств, либо в качестве субъекта, обладающего более высоким уровнем познания, стремящегося' объективно установить все обстоятельствасовершенногодеяния, в связи с чем допускающего в своей деятельности элементы инициативности в формировании, проверке и оценке доказательств.
Таким образом, в современных условиях сформировалась потребность в комплексном и разностороннем исследовании особенностей доказывания в суде первой инстанции. Указанные обстоятельства предопределили выбор темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности проблемы. Процесс доказывания, будучи разновидностью познания, всегда привлекал внимание ученых-юристов. В то же время большинство данных работ посвящены исследованию процесса доказывания и доказательств в целом (М.О.Баев, О.Я. Баев, B.C. Балакшин, В.А.Банин, Б.Т. Безлепкин, Р.С. Белкин, В.П.Божьев, К.В. Вишневецкий, Е.А. Доля, Н.В.Жогин, 3.3. Зинатулин, Н.П. Кузнецов, И.М.Лузгин, П.А. Лупинская, С.В. Некрасов, А.Р.Ратинов,
B.М.Савицкий, М.С. Строгович, Ф.Н. Фаткуллин, С.А.Шейфер, П.С. Элькинд и др.), либо отдельным элементам процесса доказывания (В.В. Плетнев и др.), отдельным видам доказательств, а также особенностям доказывания надосудебныхстадиях (А.Р. Белкин, Р.С.Белкин, А.И. Винберг, А.А. Давлетов, А.Б.Соловьев, Н.А. Якубович, С.А. Шейфер и др.).
К сожалению, работы, непосредственно посвященные проблемам уголовно-процессуального доказывания в суде первой инстанции, не столь многочисленны, причем многие из них выполнены до вступления в действие УПК РФ (Л.Е.Ароцкер, Г.А. Воробьев, Н.Н. Гапанович, И.Д.Перлов,
C.К.Питерцев, Савицкий В.М., Степанов А.А.,ЦыпкинА.Л. и др.). Закономерно, что эти труды не содержат исследований ряда актуальных в современных условиях вопросов - о соотношении принципа состязательности сторон и предмета доказывания, пределах полномочий суда и других участников судебного заседания в сфере доказывания и т.п.
Работы, опубликованные после принятия УПК РФ, чаще всего уделяют доминантное внимание рассмотрению лишь отдельных связанных с обозначенной проблемой вопросов, либо приглашают к конструктивной дискуссии (В.М.Бозров, С.Л. Кисленко, А.Ю. Корчагин, Н.А.МоряшоваА.Н. Стуликов и др.).
Объектом исследования являютсяправоотношениясубъектов уголовно-процессуальной деятельности в сфере реализации норм, регулирующих процесс доказывания при производстве в суде первой инстанции.
Предметом исследования являются уголовно-процессуальные нормы, регулирующие процесс доказывания, систему уголовно-процессуальных доказательств, порядок разбирательства в суде первой инстанции, иные взаимосвязанные с ними нормы, а также практическая деятельностьсудебныхорганов в сфере разрешения уголовного дела и соответствующая деятельность представителей сторон в сфере реализациипроцессуальныхфункций уголовного преследования и защиты.
Цель настоящего диссертационного исследования заключается в изучении теоретических и нормативных положений института доказывания применительно к производству в суде первой инстанции, обобщении соответствующейправоприменительнойпрактики, а также в разработке рекомендаций по совершенствованию указанной сферы деятельности.
Для достижения указанной цели были сформулированы следующие задачи: проанализировать современный уровень разработанности теоретических и нормативных положений, связанных с уголовно-процессуальнымдоказыванием; исследовать систему уголовно-процессуальных доказательств; раскрыть элементы доказывания в процессе разрешения вопроса о назначении судебного заседания; изучить проблемные аспекты реализации общих условий судебного разбирательства придоказываниипо уголовным делам в суде первой инстанции; выявить проблемные вопросы уголовно-процессуального доказывания, обусловленныерегламентациейпорядка судебного заседания в суде первой инстанции; раскрыть особенностидопросаи оглашения показаний различных участниковсудопроизводства; выявить особенности производства иных судебных действий исследовательского характера, осуществляемых в процессе разбирательства по уголовнымделамв суде первой инстанции.
Методологическая и теоретическая основа диссертации. Методологической основой диссертации явился диалектико-материалистический метод познания. В процессе исследования применялись также методы системно-структурного, формально-логического, конкретно-исторического, сравнительно-правового анализа, а также положения философии, логики, психологии, филологии, уголовного права, уголовного процесса, оперативно-розыскной деятельности икриминалистики. Использовались и другие методы научного познания - изучение специальной научной и нормативной литературы, анкетирование, интервьюирование, наблюдение, обобщение данных.
В ходе работы над диссертацией автор опирался на научные положения, достигнутые в работах известных отечественных ученых в области государственного права, уголовного процесса, криминалистики икриминологии: Т.В. Аверьяновой, О.Я. Баева, Б.Т.Безлепкина, Р.С. Белкина, Ю.Н. Белозерова, В.П.Божьева, А.Ф. Волынского, А.Ю. Головина, В.Н.Григорьева, А.В. Гриненко, Н.А. Громова, Л.Я.Драпкина, И.Ф. Демидова, Е.А. Доля, Н.В.Жогина, В.И. Зажицкого, АСА. Закатова, Е.П.Ищенко, А.Н. Колесниченко, С.И. Коновалова, Н.И.Кулагина, В.П. Лаврова, A.M. Ларина, И.М.Лузгина, П.А. Лупинской, И.Л. Петрухина, А.Р.Ратинова, А.П. Резвана, В.Е. Сидорова, М.С.Строговича, В.Т. Томина, А.А. Чувилева, B.C.Чистяковой, С.А. Шейфера, В.И. Шиканова, М.А.Шматова, П.С. Элькинд, Н.П. Яблокова, Н.Я.Якубовичи др.
Эмпирическая база исследования. Эмпирическую базу составляют данные, полученные в результате анализа и обобщения 260 уголовных дел, рассмотренных различными судами в период с 1997 по 2005 г.г.
В работе использованы результаты анкетирования и интервьюирования 50следователейи дознавателей различных подразделений (в том числе и выполнявших функции государственныхобвинителей), 50 сотрудников прокуратуры (прокуроров, заместителейпрокуроров, помощников прокуроров), 30 адвокатов, выступающих в суде в качествезащитников, 85 судей федеральных судов, 25 мировыхсудей.
Эмпирическую базу настоящего исследования также составили статистические материалы, опубликованнаясудебнаяпрактика, и эмпирические данные, полученные другими авторами. В работе использовался и собственный опыт работы автора в судебных органах.
Научная новизна исследования. В диссертации выполнено комплексное и разноаспектное исследование уголовно-процессуального доказывания, осуществляемого при производстве в суде первой инстанции, сущность, порядок и пределы которого оказались кардинально модернизированы в результате вступления в действие нового уголовно-процессуального закона 2001 г., а также последующего принятия федеральных законов, вносящих очередные изменения в указанную сферу деятельности. Это позволило соискателю выявить проблемные вопросы в сфере представления и исследования судебных доказательств и предложить способы их разрешения.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Сформулирован вывод о том, что, несмотря на отсутствие в действующем законе правила о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, косвенно, его положения воплощены в различных взаимосвязанных нормах, что исключает противоречие указанного правила принципу состязательности сторон.
2. Внесено предложение о дополнении перечня вещественных доказательств различными веществами (жидкими или газообразными), 1 сохранившими на себе следыпреступления, служившими орудиями преступления, полученные в результатепреступныхдействий.
3. Аргументирована целесообразность реставрации нормы, регулирующейправомочиесуда направить дело для производства дополнительного расследования по мотивам односторонности или неполноты предварительного следствия илидознания, не восполняемой в судебном заседании.
4. Разработан тезис о необходимости унификации норм, регулирующихправомочияобвинителя в судебном заседании. Для этого в ч.ч. 4 и 6 ст. 246 УПК РФ необходимо заменить слово «прокурор» на словосочетание «государственный обвинитель».
5. Представлено предложение о необходимости изменения ч. 4 ст. 247 УПК РФ.Судьядолжен удовлетворять ходатайства о проведении судебного разбирательства в отсутствиеподсудимоголишь в случаях, еслиподсудимыйпризнал свою вину, раскаялся, а также поделуо совершенном им преступлении не может быть назначенонаказаниев виде лишения свободы.
6. Обоснована целесообразность внесения изменений в ст. 284 УПК РФ, регулирующую осмотр вещественных доказательств путем дополнения ч. 1 ст. 284 после слов «походатайствусторон» словосочетанием «или по инициативе суда».
7. Сформулирован тезис о том, что в ситуациях, когда государственныйобвинительпредполагает использовать показания подсудимого в качестве доказательства, он, а незащитник, должен первым допрашивать подсудимого (разумеется, если подсудимый согласен давать показания).
8. Представлен вывод о том, что правило, сформулированное в ч. 4 ст. 274 УПК РФ противоречит ч. 1 ст. 274 УПК РФ. Каждая сторона, представляющая доказательства, заинтересована выбрать алгоритмдопросовподсудимых, максимально эффективный для отстаивания своей позиции. Поэтому определить последовательность допросов несколькихподсудимыхсторона могла бы самостоятельно.
9. Разработано предложение о целесообразности предоставления суду права на постановку отдельных вопросов участникам судопроизводства в любой момент судебного следствия, в качестве исключения из общего правила о том, что суд производитдопроспосле сторон.
10. Внесены рекомендации по расширению основания дляоглашенияпоказаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования.
11. Обосновано положение о совершенствованиирегламентацииполучения образцов для сравнительного исследования при производствеэкспертизыв ходе судебного разбирательства. Ч. 3 ст. 283 УПК РФ необходимо дополнить предложением, аналогичным норме, содержавшейся в ч. 4 ст. 288 УПКРСФСР: «при необходимости представить эксперту образцы для сравнительного исследования применяются правила ст. 202 УПК РФ».
12. Доказана необходимость дополнения системы судебных действий за счет включения в нееобыскаи выемки, проверки показаний на месте.
Теоретическая и практическая значимость диссертации заключается в том, что проведенные исследования и разработанные рекомендации вносят посильный вклад в совершенствование процесса доказывания. Полученные выводы могут использоваться в дальнейших научных исследованиях, посвященных различным аспектам доказывания, производства в'суде первой инстанции, а также внормотворческойдеятельности. Положения, связанные с особенностями назначения' судебного заседания, процессуально-тактическими вопросами производства судебных действий, определением пределов полномочий субъектов процессуальных функций в сфере доказывания, способны оказать методическую помощь в практической деятельности судебных органов, при написании учебных, пособий, а также в учебном процессе юридических вузов при проведении аудиторных занятий по дисциплине «уголовный процесс» и другим смежным дисциплинам.
Апробация результатов исследования. Основные ' положения диссертации получили освещение в четырех опубликованныхстатьях. Результаты исследования обсуждались на кафедрах уголовного процесса и криминалистики Ростовского юридического институтаМВДРоссии, на научно-практических конференциях, проводимых на базе вузов, среди которых - «Третий всероссийский «круглый стол»:Криминалистика: и актуальные вопросы теории и практики» (Ростов-на-Дону, 2004 г.); международная научно-практическая конференция «Национальная безопасность современной России: основные угрозы» (Ростов-на-Дону, 2005 г.). Материалы диссертационного исследования используются в учебном процессе Ростовского юридического института МВД России и в практической деятельности судебных органов.
Структура диссертации. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиямВАК. Структура работы определяется целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя восемь параграфов, списка использованной литературы и заключения.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Самоходкина, Ольга Семеновна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное диссертационное исследования позволило сформулировать следующие выводы и рекомендации.
Исследуя структуру процессадоказывания, анализируя процессуальные нормы и научные точки зрения ряда ученых (Р.С.Белкина, А.Б. Соловьева, С.А. Шейфера и др.), мы аргументировано выразили солидарность с точкой зрения о трехэлементной структуре процесса доказывания (т.е. деятельности, состоящей изсобирания, проверки и оценки доказательств), критикуя авторов, выделяющих наряду с вышеуказанными самостоятельный четвертый элемент - использованиедоказательств.
Мы осуществили соотношение понятий «проверка доказательств» и «исследование доказательств», анализируя точки зрения различных ученых - М.С.Строговича, Р.С. Белкина, В.В. Новика и др. Понятия «проверка доказательств» и «исследование доказательств» дифференцируются в зависимости от отрасли научного знания. Понятие «исследование доказательств» подчеркивает содержательный аспект деятельности в сфере доказывания и употребляется преимущественно вкриминалистике. Понятие «проверка доказательств» в большей степени обращает внимание на внешний аспект указанной деятельности и чаще использовалось в уголовно-процессуальном смысле. По этой причине мы сочли нецелесообразным выделение исследования доказательств в самостоятельный элемент структуры доказывания, а равно замену понятий «оценка доказательств» на «исследование доказательств».
Ст. 17УПКРФ обязывает судью, присяжныхзаседателей, прокурора, следователя, дознавателя оцениватьдоказательствапо своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовномделедоказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Анализируя точки зрения различных ученых об отказезаконодателяот нормы, аналогичной сг. 20 УПКРСФСР(«всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела»), мы сделали вывод о том, что, несмотря на отсутствие в действующем законе подобного правила, косвенно, его положения воплощены в разных нормах. Термин «всесторонность» буквально означает исследование «со всех сторон». Однакоинквизиционныйхарактер прежнего уголовного процесса обусловливал отсутствие в УПК понятия «стороны», что детерминировало необходимость специального закрепления императива о всестороннем и объективномсобираниии исследовании доказательств одним субъектом -следователем, а на последующих стадиях процесса - судом.
Теперь наличие во всех стадиях процесса сторонобвиненияи защиты, имеющих доминантную направленность насобираниеи исследование доказательств, соответственноизобличающихлибо оправдывающих подозреваемого, обвиняемого илиподсудимого, и вместе с тем осуществляющих эту деятельность в строгом соответствии с законом, устанавливающим перечень обстоятельств, подлежащихдоказыванию, а также допускающим в четко определенных случаях возможность отказа от обвинения, не требует обязательного присутствия нормы, аналогичной,ст. 20 УПК РСФСР. Мы разделяем точку зрения В.М.Савицкого, А.М. Ларина, И.Л. Петрухина и др. о том, что принцип достижения истины не противопоставлен принципусостязательностисторон, а, напротив, ближайшим образом связан с ним. Установление истины по уголовнымделамвполне возможно при расширениидиспозигивныхи состязательных начал судопроизводства.
Мы проанализировали положения теории доказывания, формирующие критерии дифференциации доказательств на виды. С одной сторонызаконодательвыделяет в качестве самостоятельного источника доказательств показания. С другой стороны, законодатель знает также такой источник доказательств, как протоколыследственныхи судебных действий. Показания же являются частью протоколадопроса, осуществляемого на предварительном следствии, либо частью протоколасудебногозаседания, на этапе судебногоразбирательства. Закономерно или ошибочно (как t считают некоторые авторы) такое дублирование источников доказательств? Аналогичный вопрос возникает при соотношении источника «вещественные доказательства» и «протоколы следственных исудебныхдействий».
Для ответа на данные вопросы автор еще раз обратился к отдельным положениям теории доказательств, и в частности, к нетождествен! юсти понятий «источник доказательств» и «источник факгических данных (сведений)». Источником любого вида доказательств всегда является человек — субъект, от которого поступают относимые кделусведения (фактические данные). Под источником сведений (фактических данных) понимается та форма, через которую указанные данные становятся доступными для восприятия субъектами уголовногосудопроизводствав процессе выполнения следственных и судебных действий пособираниюдоказательств. Так, источником сведений (фактических 1 данных), присущих показаниямподозреваемогои обвиняемого, потерпевшего исвидетеля, является устное сообщение относимых к делу сведений. Источником сведений, содержащихся в заключении эксперта, протоколах следственных и судебных действий, иных документах принято считать документ, в котором эксперт,следователь, судья излагает относимые к делу данные. Соответственно, в теории доказывания, во-первых, уделяется значительное внимание не только протоколам следственных действий, в которых отражаются, в том числе и показания участников процесса, но и самим показаниям, в силу особенностей источника данных видов доказательств. Во-вторых, в процессе судебного разбирательства по существу необходимо личное присутствие лиц, давших показания на этапе предварительного следствие. Причем на этапе судебного следствия приоритет отдаетсядопросуэтих лиц по отношению коглашениюпоказаний. В то же времяоглашениепоказаний, по сути, представляет собой ознакомление сторон и суда с содержанием протокола допроса, т.е. протоколаследственногодействия. Таким образом, в одних случаях, источником доказательств, связанных сдачейпоказаний, являются сами показания участника уголовного процесса, в других - протоколы допроса.
В уголовно-процессуальном законе не содержится дефиниции вещественных доказательств, законодатель предпочел лишь перечислить их конкретные виды. Категории объектов, которые могут быть признаны вещественнымидоказательствами, сформулированы в ст. 81 УПК РФ. Признание в качестве вещественных доказательств иных предметов и документов, которые могут служить средствами для обнаруженияпреступленияи установления обстоятельств уголовного дела, позволяет отнести к вещественнымдоказательствами документы, в которых содержатся сведения, традиционные для иных документов как источников доказательств. Таким образом, дляправоприменителяне исключается вероятность смешивания указанных источников доказательств.Законодательноеопределение видов вещественных доказательств, включает предметы, документы, деньги. Однако за пределами данной нормы оказываются объекты, не являющиеся предметами или документами (например, жидкие или газообразные вещества), однако сохранившими на себе следы преступления, служившими орудиями преступления, полученные в результатепреступныхдействий. Представляется, что целесообразно дополнить перечень объектов, признаваемых вещественными доказательствами, веществами.
Способом формирования протоколов следственных действий и судебного заседания являются лишь теследственныеи судебные действия, при осуществлении которых происходит непосредственное восприятие их участниками обстоятельств и фактов, значимых для уголовного дела. По этой причине протоколы допроса могут быть причислены к указанному виду доказательств лишь приоглашенииранее данных показаний.
Уголовно-процессуальный закон в разделе IX уделяет внимание регулированию порядка производства в суде первойинстанции. Поэтому очевидно, что производство в суде первой инстанции включает две стадии: разрешение вопроса о назначении судебного заседания исудебноеразбирательство в суде первой инстанции.
Производство в суде первой инстанции начинается с разрешения вопроса о назначении судебного заседания, которое носит подготовительный характер по отношению ксудебномуразбирательству. Указанная стадия включает два этапа: общий порядок подготовки к судебному заседанию и предварительное слушание. При выявлении каких-либо обстоятельств, препятствующих судебномуразбирательствупо существу и требующих специального рассмотрения, производится предварительное слушание. Исследуя основания для назначения предварительного слушания, мы пришли к выводу о том, что п. 2 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, согласно которому на предварительном слушанииобвиняемыйвправе заявить ходатайство опостановленииприговора без проведения судебного следствия, не согласуется с институтом предварительного слушания и должен быть исключен.
Основаниями для инициации исследованиядопустимостидоказательств является ходатайство сторон. То естьсудьяне может принять решение о назначении предварительного слушания для решения вопроса об исключении какого-либо доказательства по собственной инициативе. Критикуя данное положение, мы поддержали точку зрения онаделениина этапе предварительного слушания суда правом принимать решение о признании доказательства недопустимым не только на основанииходатайствасторон, но и по собственной инициативе.
Раскрывая основания для возвращения делапрокурору, мы констатировали, что воплощение идеи о.состязательном уголовного процессе сказалось на отказе законодателя от нормы, предусматривающей возможность направления судом дела для производства дополнительногорасследованияпо мотивам односторонности или неполнотыдознанияили предварительного следствия. Очевидна, взаимосвязь слов «всесторонность -односторонность», «полнота исследования - неполнота дознания или предварительного следствия». В то же время, как показывает проведенный анализ практики, ст. 232 УПК РСФСР 1960 г. «Возвращение дела для дополнительного расследования» отнюдь не носила декларативный характер и применялась достаточно часто. Причем такое основание, как неполнота произведенного дознания или предварительного следствия, которая не может быть восполнена всудебномзаседании, было одним из наиболее распространенных. Полагаем, что законодатель должен вернуться к десятилетиями апробированному и хорошо зарекомендовавшему себяправомочиюсуда на возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования по причине ода юсторонности или неполноты предварительного расследования.
Рассматривая принцип непосредственности и усгности судебного разбирательства (ст. 240 УПК РФ), мы поддержали точку зрения о том, что суд не столько продолжает исследование доказательств, начатое предварительнымрасследованием, а проводит его полностью и до конца, отнюдь не исходя из того, что те или иные факты уже установлены в предыдущей стадии. В качестве исключения из данного принципа являются нормы, регулирующие особый порядок судебного разбирательства. Поскольку данный институт сопровождается рядомгарантий-обязательной консультацией с защитником, проверкой осознанияобвиняемымпринятого решения, согласием сторон и т.п., мы считаем, что нельзя запрещатьобвиняемому- взрослому дееспособному человеку принимать такое решение. Однако выяснение судом подлинных мотивов ходатайства подсудимого о постановленииприговорабез проведения судебного разбирательства целесообразнее сочетать с егодопросом, что позволит минимизировать вероятностьосужденияневиновного.
Анализируя содержание принципагласности, мы обратили внимание на проблемыоглашенияв открытом судебном заседании переписки, записи телефонных и иных переговоров, телеграфных, почтовых и иных сообщений. В соответствии с ч. 4 ст. 241 УПК РФ переписка, запись телефонных и иных переговоров, телеграфные, почтовые и иные сообщения лиц могут бытьоглашеныв открытом судебном заседании только с их согласия. В противном случае указанные материалыоглашаютсяв закрытом судебном заседании. Данные требования распространяются на исследование материалов фотографирования, аудио- и (или) видеозаписей, носящих личный характер. Таким образом, в открытом судебном заседании результаты контроля и записи телефонных и иных переговоров могут быть оглашены с согласия лица независимо от того, личный или ииой характер имеет передаваемая информация, а также независимо оттого, чьи переговоры -потерпевшегоили обвиняемого были проконтролированы. В то же время для исследования в открытом судебном заседании материалов фотографирования, аудио- или видеозаписей требуется согласие лишь в случае, если эти материалы носят личный характер.
Представляется, что данное разграничение надуманно. Разница между записью телефонных и особенно, иных переговоров и материалами аудиозаписи условна и несущественна. В данной норме не раскрывается, что понимается под иными переговорами, идет ли речь только лишь о переговорах, осуществляемых с помощью технических каналов связи либо о переговорах вообще, в том числе и при непосредственном контакте. Буквальноетолкованиепозволяет распространить действие данной нормы на любые переговоры. В то же время, вряд ли целесообразно испрашивать согласие у лиц,обвиняемых, например, в совершении взятки иливымогательствана прослушивание аудиограммы их переговоров с лицами, передающими предметвзяткиили вымогательства. Представляется, что норма ч. 4 ст. 241 УПК РФ должна быть сформулирована таким образом, чтобы предусматривать при открытом характере судебного разбирательства необходимость получения согласия лиц, чьи переговоры, переписка, телеграфные, почтовые и иные сообщения, а также материалы фиксации вербальной информации (материалы аудио-, видеозаписи, киносъемки) носят личный характер. Если же они не носят личного характера, тоистребованиесогласия излишне.
Расширениесостязательныхначал в уголовном судопроизводстве повлеклообязательностьучастия обвинителя в судебномразбирательстве. Мы проанализировали проблемы, связанные с участием в качествеобвинителяследователя и дознавателя. С одной стороны, субъект дознания легче ориентируется врасследованномим лично деле, чемпрокурор(иной уполномоченный сотрудник органовпрокуратуры). С другой стороны, если в ходе судебного следствия обнаружатся какие-либо обстоятельства расследования, требующие выяснения, тодопросгосударственного обвинителя в качестве свидетеля проблематичен. Тогда как вызов в судебное заседание лица, проводившегорасследование(если обвинение поддерживается прокурором), и его допрос нередко практикуется.
Анализ ст. 246 УПК РФ позволяет обратить внимание на то, что в данной норме законодатель использует понятия и «государственныйобвинитель», и «прокурор». В частности, закон предусматривает возможность замены именнопрокурора, а не государственного обвинителя вообще. Исключительно напрокурорележит обязанность предъявлять или поддерживать предъявленный по уголовному делу гражданскийиск, если этого требует охрана правграждан, обществен! ibix или государственных интересов (ч. 6 ст. 246 УПК РФ). Законодатель также прямо не предусмотрел норму об отводе государственного обвинителя, ограничиваясь нормами об отводе прокурора. Однако если государственноеобвинениеподдерживает не прокурор, а по егопоручению- следователь или дознаватель, на основании ч. 4 ст. 37 УПК РФ, какими нормами должен руководствоваться судья, разрешающий такоеходатайство? Думается, что данный пробел возник по причине предположений о том, что если имеются основания для отводаследователяили дознавателя, то отвод должен был быть заявлен еще на этапе предварительного расследования, а не на этапе судебного разбирательства. В то же время отдельные основания для отвода могут выясниться и позже. По мнению автора, необходима работа по унификации норм, регулирующих указанныеправомочиягосударственного обвинителя. Для этого в ч.ч. 4 и 6 ст. 246 УПК РФ в оговоренных нами выше случаях необходимо заменить слово «прокурор» на словосочетание «государственный обвинитель».
Рассматривая предусмотренные законом случаи судебного разбирательства в отсутствие подсудимого (ч. 4 ст. 247 УПК РФ), мы пришли к выводу о том, что закон содержит чрезмерно широкий переченьдеяний, слушание по которым может проводиться в отсутствие подсудимого. Уголовная ответственность заумышленныедеяния средней тяжести, как известно, предусматривает максимальнуюсанкциюв виде 5 леглишениясвободы (ст. 15 УК РФ). Кроме того, законодатель опять-таки ничего не говорит о признании обвиняемым своей*вины и согласии со всеми доказательствами, представленными стороной обвинения. Не имеет значения также, какая мерапресеченияизбрана этому обвиняемому. Поэтому несмотря на то, что данная норма способствует развитиюдиспозитивныхначал в уголовном судопроизводстве, критикуя ее сторонников, мы считаем, что законодатель неоправданно расширил предел категорийпреступлений, по которым возможно разбирательство без участия подсудимого. Полагаем, что судья должен удовлетворять ходатайства о проведении судебного разбирательства в отсутствие подсудимого лишь в случаях, еслиподсудимыйпризнал свою вину, раскаялся, а также по делу осовершенномим преступлении не может быть назначенонаказаниев виде лишения свободы.
Раскрывая актуальные вопросырегламентациисудебного следствия, мы рассмотрели новеллы, связанные с установлением порядка исследования доказательств. Автор присоединяется к точке зрения о том, что более детальный порядок исследования доказательств в ходе судебного разбирательства связан с проблемами обеспечения подлинной состязательности судебного следствия,равноправиясторон процесса, их процессуальной активностью в ходе следствия и обеспечением независимости суда от обвинения и занятойобвинителемпозиции по делу. Ч. 1 ст. 274 УПК РФ предоставляет стороне право самостоятельного определения очередности исследования представляемых ею доказательств.Свободав выборе очередности представления доказательств стороной позволяет говорить о наличии тактических элементов в представлении и исследовании доказательств. Данный вывод усиливается правом подсудимого и потерпевшего давать с разрешенияпредседательствующегопоказания, в любой момент судебного следствия. Право потерпевшего и подсудимого давать показания в любой момент судебного следствия, хотя внешне и представляется отклонением от общего требования о последовательности представления доказательств сторонами, по своему существу не нарушаетсостязательноеначало исследования, а, напротив, олицетворяют собой подлинную, а не формальную (заранее установленную)состязательность.
Деятельность представителей сторон обвинения и защиты по представлению доказательств носит тактический характер, который проявляется, прежде всего, в возможности выбора сторонами последовательностипредъявлениядоказательств. Суд по общему правилу должен решать задачи не поискового, а чисто исследовательского характера. В то же время суд не лишен возможности собирания доказательств, в частности, он может не только походатайствусторон, но и по собственной инициативе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования (ст. 282 УПК РФ), назначитьсудебнуюэкспертизу (ст. 283 УПК РФ), произвести другиесудебныедействия. Не лишен суд права и задавать вопросы любымдопрашиваемым. По инициативе суда возможен допрос подсудимого в отсутствие другого подсудимого (ч. 4 ст. 275 УПК РФ). В случае, если и подсудимый, ипотерпевшийодновременно изъявляют желание давать показания, решение о последовательности ихдопросовс учетом обстоятельств дела опять-таки может принять суд. Поэтому недопустимо упрощать рольсудьидо уровня арбитра, судья должен быть на уровень выше состязающихся сторон. Кроме того, положения ч. 3 ст. 15 УПК РФ необходимо толковать не имманентно, а в совокупности с другими нормами. Создание судом условий для осуществления сторонами своих прав иобязанностейне противопоставляется обязанности суда устанавливать все обстоятельства, подлежащие доказыванию (ст. 73 УПК РФ). Как по теоретическим мотивам, так и в результате анализа сложившейся практики, мы не разделяем позиции авторов, считающих, что суду может быть предоставлено право оказывать помощь лишь стороне защиты в собирании и исследовании доказательств. Т.к. в современных условиях получили массовое распространение ситуациипротиводействия, оказываемого защитниками, в частности, в формефальсификациидоказательств, а также воздействия на субъектов уголовногопреследования. В то же время мы не могли игнорировать мотивы ученых-криминалистов, возражающих по поводу расширения объекта и предметакриминалистикиза счет включения в него тактики профессиональной защиты, в том числе и на этапе судебного следствия. Во избежание ситуации, при которойкриминалистикавынуждена будет разрабатывать взаимоисключающие положения, сначала создавая тактические приемы проведения следственных и судебных действий стороной обвинения, а затем, разрабатывая нейтрализующие их приемы стороной защиты, то есть, образно говоря, заниматься «саморазрушением», нами предложены рекомендации по уточнению структуры криминалистики. Приемы, используемые стороной защиты в судебном следствии, направленные на дискредитацию доказательств, нет смысла игнорировать. Но их следует изучать не в рамках «криминалистическойадвокатологии», а с целью разработки приемов, направленных на их разоблачение и нейтрализацию, в ходе изучения методик расследования конкретных видов преступлений.
Мы уделили вниманиенеурегулированнойв законе ситуации, при которой между представителями одной стороны не достигнуто единства относительно последовательности представления и исследования доказательств. Например,защитникпредлагает начать исследование доказательств с допроса потерпевшего, а подсудимый -с допросасвидетелейсо стороны защиты. Мы считаем, что подобные разногласия способен разрешить суд. При этом согласие противоположной стороны не требуется.
УПК РФ не дает определения понятию «судебные действия», ограничиваясь лишь родовым определением «процессуальныедействия». В отечественной науке соотношение понятий «судебные действия» и «процессуальные действия», а также «судебные действия» и «следственные действия» не было подвергнуто детальному анализу. Восполняя данныйпробел, мы обнаружили отсутствие единства научных взглядов на соотношение данных понятий. Отчасти данное разногласие вызвано условностью употребления прилагательных «следственный» и «судебный» в различных стадиях процесса.
В то же времяпроцессуальнаяформа действий, проводимых в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования, существенно различается. Если в процессе предварительного расследования обязательной формой фиксации каждого следственного действия является протокол (ст. 166 УПК РФ), средством фиксации судебного заседания в целом, в том числе и различных действий познавательного характера, является протокол судебного заседания. С другой стороны, действия, проводимые в ходе судебного. разбирательства, могут носить как познавательный, так и иной, например, организационный характер. Поэтому, во избежание терминологической путаницы, которая может возникнуть при анализе теоретических вопросов и материалов уголовных дел в последующих стадиях процесса, некоторые авторы используют словосочетание «судебные следственные действия», «судебные действия следственного характера». Мы считаем, что для обозначения осуществляемых в судебном заседании действий познавательного характера целесообразно использовать понятие «судебные действия исследовательского характера». Данный вариант уменьшает ассоциативную связь слов «следственный» и «следователь».
Нами отмечена некоторая не последовательность законодателя, связанная с определением инициатора проведениясудебнойэкспертизы, осмотра вещественных доказательств, осмотра местности и помещения, следственного эксперимента, предъявления дляопознанияи освидетельствования. Осмотр вещественных доказательств, согласно ч. 1 ст 284 УПК РФ проводится в любой момент- судебного следствия, но лишь «по ходатайству сторон». Еслиходатайствуетодна из сторон, законодатель не предусматривает возможности суда принять решение об их осмотре. Представляется, что данная ситуация нуждается в корректировке. В этой связи в ч. 1 ст. 284 УПК РФ после слов «по ходатайству сторон» необходимо дополнить словосочетание «или по инициативе суда».
Рассматривая проблемы допроса подсудимого, автор солидаризируется с точкой зрения о противоречии между ч. 2 ст. 274 и ч. 1 ст. 275 УПК РФ, согласно которым, с одной стороны, первой представляет доказательства сторона обвинения, с другой стороны - при согласии подсудимого дать показания первым егодопрашиваетзащитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты. Действительно, в ситуациях, когда государственный обвинитель предполагает использовать показания подсудимого в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, допрос подсудимогозащитникомвыглядит нелепо. Представляется, что первым подсудимого должендопрашиватьгосударственный обвинитель (разумеется, если подсудимый согласен давать показания), затем - защитник, после чего - суд.
Несмотря на то, что законодатель предоставил сторонам самостоятельность в очередности представления и исследования доказательств, правильное определение момента допроса подсудимого имеет существенное значение. Анализируя высказанные в теории противоположные точки зрения, мы сочли целесообразным поддержать позицию В.М.Бозроваи др. авторов, рекомендующих начинать исследование t доказательств с допроса подсудимого, независимо от занятой им позиции.
УПК РФ наделяет суда принимать окончательное решение о последовательности допросов несколькихподсудимыхс учетом мнения сторон. Однако в условиях состязательности сторон, их мнения на оптимальную последовательность допросов подсудимых нередко могут оказаться несогласованными. Сторона обвинения предложит такую последовательность допроса, при которой наиболее вероятно получение изобличающих доказательств. Сторона защиты, напротив, предложит алгоритм, несущий максимально возможный объем информации в пользу подсудимых. Получается, что уже в начале судебного следствия суду придется оказывать предпочтение мнению какой-либо стороны. Поэтому, представляется, что правило, сформулированное в ч. 4 ст. 274 УПК РФ противоречит ч. 1 ст. 271 УПК РФ о том, что очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду. Мы полагаем, что каждая сторона, представляющая доказательства, заинтересована выбрать алгоритм допросов подсудимых, максимально эффективный для отстаивания своей позиции. Поэтому определить последовательность допросов нескольких подсудимых сторона могла бы самостоятельно.
Следует восстановить норму о правесудейзадавать вопросы допрашиваемому в любой момент судебного следствия (ч. 2 ст. 280, ч. 4 ст. 283 УПК РСФСР). Это не противоречит принципу состязательности сторон и не способствует выполнениюсудьейобвинительной функции, поскольку вопросы, заданные судьей, могут способствовать получению показаний как изобличающих, так и оправдывающих, а такжесмягчающихнаказание.
Мы проанализировали нормы, научные позиции (И.Л.Петрухин, Л.В. Брусницын), а также материалы опубликованной судебной практики по поводу допроса в судебном заседании, исключающем визуальное наблюдение свидетеля (ч. 5 ст. 278 УПК РФ). В соответствии с ч. 6 ст. 278 УПК РФ в случаезаявлениясторонами обоснованного ходатайства о раскрытии подлинных сведений о лице, дающем показания, в связи с необходимостью осуществления защиты подсудимого либо установления каких-либо существенных для рассмотрения уголовного дела обстоятельств судвправепредоставить сторонам возможность ознакомления с указанными сведениями. В законе не требуется учитывать согласие свидетеля, давшего такие показания. Между тем, раскрытие подлинных данных об этом лице совсем не обязательно исключает угрозу его безопасности. Мы разделяем позицию (Л.В.Брусницын) о том, что при принятии решения об «обнародовании» подлинных данных о личности, дающей показания в условиях, исключающих визуальное наблюдение, суд должен учитывать согласие самого лица. В противном случае суду следует исключить этодоказательствоиз перечня доказательств. В то же время остальные доказательства, полученные на предварительном следствии в связи с исключаемым - протоколыобыска, допроса, следственного эксперимента и т.п., не должны подвергаться 'Сомнению по указанному мотиву, если в период предварительного следствия следователь, указывая в протоколе следственного действия псевдоним, не допустил нарушения закона.
Мы рассматрели проблемы, связанные с допросом в судебном заседании следователя, производившего предварительноЬ расследование. Определение понятия свидетеля, сформулированное в ст. 56 УПК РФ, именующеесвидетелемлюбое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела и которое вызвано длядачипоказаний, позволяет отнести к числу свидетелей и следователя, осуществлявшего расследование. Как известно, следователь (дознаватель) не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если он является свидетелем по данному уголовному делу. То есть следователь, вызванный в суд для допроса в качестве свидетеля, не может в дальнейшем производить расследование по данному делу. В условиях действия нового УПК РФ,отменившеговозможность возвращения из суда дела для дополнительного расследования, такая ситуация вряд ли возможна. Однако автором ранее уже выражалась солидарность с многочисленными критическими замечаниями по поводу отмены правомочия суда возвращать дела для дополнительного расследования. Поэтому если предположить, что законодатель реставрирует институт возвращения судом дела для производства дополнительного расследования, то следователь, дававший показания в суде, действительно не сможет принимать данное дело к производству и производить дополнительное расследование. Представляется, что данное положение вряд ли бы способствовало оптимизации уголовного процесса. Поэтому, несмотря на то, что формально ч. 1 ст. 56 УПК РФ позволяет отнести к числу свидетелей следователя, производившего предварительное расследование, мы солидарны с авторами, различающими свидетелей как лиц, не являющихся субъектами расследования, идолжностныхлиц, выполняющих основные или промежуточные процессуальные задачи. В то же время, вопреки пожеланиям отдельных авторов, мы считаем, что за судом должно быть сохранено право допрашивать следователя, несмотря на то, что аналогичное действие в отношениизащитникапрямо запрещено законом (п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ). Поскольку именно следователь несет полную ответственность за результаты расследования, он же смог бы разъяснить какие-либо неясности, возникающие в ходе судебного разбирательства. Автор считает, что за следователем должен сохраниться егопроцессуальныйстатус, по аналогии с допросом эксперта, процессуальный статус которого не меняется на разных стадиях процесса.
Анализируя проблемные вопросы, связанные соглашениемпоказаний, мы признаем в целом позитивными изменения, внесенные в ст. 281 УПК РФ Федеральным законом от 4.07.2003 г. В то же время соискатель считает, что законодатель не до конца нейтрализовал все проблемы, связанные с оглашением показаний потерпевшего и свидетеля. По ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде (ч. 3 ст. 281 УПК РФ). Однако не вполне понятно, почему законодатель и здесь не предоставил суду право на оглашение таких показаний по собственной инициативе. Что же касается демонстрации фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сдел