Допрос как способ доказывания и средство обеспечения прав личности в уголовном судопроизводстве

brief description

Год:

2003

Автор научной работы:

Кольченко, Владимир Петрович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Саратов

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

201

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Кольченко, Владимир Петрович

Введение.
ГЛАВА 1. Правовая природа и общая характеристикадопроса
§1. Понятие и сущность допроса, его соотношение с другимипроцессуальнымидействиями.
§2. Виды допроса.
§3. Участники допроса.
§4. Влияние допроса на формирование показанийдопрашиваемыхлиц.
§ 5. Обеспечение прав допрашиваемых лиц.
ГЛАВА 2.Процессуальныйпорядок производства допроса на стадии предварительногорасследования
§ 1. Основания и условия проведения допроса.
§ 2.Допрособвиняемого и подозреваемого.
§ 3. Допрос иных участников уголовногосудопроизводства.
§ 4.Процессуальноеоформление допроса.
ГЛАВА 3. Производство допроса всудебномразбирательстве
§1. Допросподсудимого.
§2. Допрос иных участников уголовного судопроизводства.
§ 3.Оглашениепоказаний допрашиваемых лиц в судебном заседании.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Допрос как способ доказывания и средство обеспечения прав личности в уголовном судопроизводстве"

Актуальность темы диссертационного исследования. ПровозглашениеКонституциейРоссийской Федерации человека, его прав исвободвысшей ценностью, закрепление и развитие в отраслевыхзаконодательныхактах принципа охраны прав и свобод человека игражданинаповышают ответственность правоохранительных органов и судов за выполнениевозложенныхна них задач. В первую очередь это касается уголовногосудопроизводства, основное назначение которого состоит в защите прав изаконныхинтересов лиц и организаций,потерпевшихот преступлений, а также в защите личности отнезаконногои необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ст. 6УПКРФ1).
Эффективность уголовно-процессуальной деятельности по осуществлению уголовногопреследованиялиц, виновных в совершениипреступлений, и защиты личности от незаконного инеобоснованногообвинения во многом определяется качествомзаконодательнойрегламентации и практики использования предусмотренных закономпроцессуальныхдействий, направленных на собирание и исследованиедоказательствпо уголовному делу, обеспечению прав участников уголовного судопроизводства. К числу таких действий, прежде всего, относитсядопрос.
Допрос является одним из самых распространенныхследственныхи судебных действий, он занимает особое место среди предусмотренных законов способовдоказыванияс точки зрения приемов его осуществления и возможностей вдоказыванииобстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Допрос - многоплановое правовое явление, которое можно рассматривать какследственное
1 В дальнейшем, если не оговорено иное - УПК. действие, как один из предусмотренных законом способовсобиранияи проверки доказательств; как институт права; как одно изполномочийорганов уголовного преследования и суда; как форму проявления уголовного преследования; как один из предусмотренных законом способовизобличениялиц, виновных в совершениипреступления; как процессуальный способ формирования показаний; как способ защиты:подозреваемым- от подозрения, обвиняемым - отобвинения; как способ защиты своих прав и законных интересовпотерпевшимот преступления; как способлегализациифактических данных, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Проблемы уголовно-процессуального регулированиядопроса, в том числе и некоторые из указанных сторон его правовой сущности, неоднократно подвергались научному исследованию и довольно обстоятельно освещались в уголовно-процессуальной икриминалистическойлитературе. Им уделяли вниманиеГавриловА.К., Ефимичев С.П., Карнеева JT.M.,РахуновР.Д., Порубов Н.И., Соловьев А.Б.,СтроговичМ.С., Центров Е.Е., Чувилев А.А. и ряд других известных ученых. Анализу особенностей производства допроса отдельных участников посвящено ряд диссертационных исследований (ЛакаеваО.А. и др.).
Однако целенаправленного комплексного исследования всех обозначенных выше сторон допроса как многопланового правового явления в уголовно-процессуальной науке до сих пор не проводилось. Кроме того, большинство предыдущих исследований осуществлялось до принятия действующего ныне УПК, без учетазакрепленныхв нем принципиально новых для уголовного процесса положений, в частности, об исключении свободного рассказа из числа обязательных элементов допроса, одопросеэксперта как самостоятельном следственном действии, о роли и порядке осуществления допроса всудебномзаседании, свидетельском иммунитете, возможности участияадвокатана стороне свидетеля, изменении порядкаоглашенияв суде показаний, данных в ходе предварительногорасследования, обеспечении безопасности участников допроса и др.
Изложенные обстоятельства обусловили выбор темы настоящего диссертационного исследования, структуру обозначенных в нем вопросов и схему их освещения.
Цели и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основе положений нового УПК, достижений правовой науки и сложившейся судебно-следственной практики сформулировать современное представление о правовой природе и назначении допроса, его месте в системе других процессуальных действий и в структуре уголовно-процессуального доказывания; осветитьпроцессуальныйпорядок различных видов допроса; определить возможные варианты и направления развития и совершенствования данного института российского уголовно-процессуального права.
В соответствии с этой целью в работе ставились конкретные задачи:
- раскрыть сущность и понятие допроса;
- определить соотношение допроса с другимиследственнымидействиями;
- конкретизировать круг участников различных видов допроса, объем их прав иобязанностей, а также процессуальные меры по их обеспечению;
- определить влияние допроса на формирование показанийдопрашиваемыхлиц;
- осветить основания и условия допроса;
- исследовать процессуальный порядок допроса различных участников уголовного судопроизводства на предварительномрасследованиии в судебном заседании;
- уточнить требования, предъявляемые к содержанию и форме протокола допроса;
- сформулировать предложения по дальнейшему совершенствованию норм, образующих институт допроса, и рекомендации по их практическому применению.
Объектом исследования выступает допрос как способ собирания и исследования доказательств и средство обеспечения прав личности в уголовномсудопроизводстве, особенности его правовой природы ирегламентации.
Предметом исследования являются нормы права, регламентирующие процессуальный порядок производства допроса,правоприменительнаяпрактика и проблемы функционирования указанных норм.
Методология исследования. Проведенное исследование базируется на диалектическом методе познания объективной действительности. В нем использованы также системно-структурный, формально-юридический, статистический, социологический, сравнительно-правовой и другие частные методы научного познания.
Теоретическая основа исследования. Теоретическую основу диссертационной работы составили труды ученых-теоретиков права советского периода, научные работы современных российских ученых. При выполнении диссертации использовались достижения в области общей теории права,криминалистики, психологии и уголовно-процессуальной науки, а также теоретико-правовые позицииКонституционногоСуда РФ, относящиеся к рассматриваемым вопросам.
Законодательнаяи эмпирическая база исследования. Правовой базой диссертационной работы являетсяКонституцияРФ и УПК РФ. В работе в необходимой мере использованы международно-правовые акты, УПК Республики Казахстан и УПК Украины. Анализировались нормы ряда действующих федеральных законов («ОпрокуратуреРоссийской Федерации», «Об оперативно-розыскной деятельности» и др.), а также УПКРСФСРи проекта УПК РФ, принятого Государственной Думой в первом чтении в 1997 году.
Эмпирическую базу исследования составили данные, полученные в результате изучения и обобщения уголовных дел. При подготовке работы автором изучено 250 уголовных дел, рассмотренных судами г. Саратова и Саратовской области в 1998 - 2002 гг. Под углом зрения исследуемых в диссертации вопросов дополнительно выборочно проанализировано 300 протоколовдопросов, 124 протокола судебного заседания, 72кассационныхопределения, опрошено 70 следователей и 60адвокатовгородов Саратова и Москвы. В работе учтены опубликованная практика, результаты обобщения практики другими авторами, а также использован личный многолетний опыт работы автора в качестве адвоката.
Научная новизна исследования проявляется прежде всего в нетрадиционном подходе к изучению и освещению вопросов темы. Избранная проблематика исследуется под углом зрения трактовки допроса как способа доказывания и средства защиты прав и интересов участников уголовного судопроизводства. Работа является первым монографическим исследованием правовой природы ипроцессуальногопорядка допроса, проведенным после принятия нового УПК.
По результатам проведенного исследования на защиту выносятся следующие основные положения:
1. Сущность допроса какследственногодействия заключается в расспроседопрашиваемоголица, даче им устных показаний (в форме свободного рассказа или ответов на поставленные вопросы), восприятии (выслушивании) показаний, фиксировании данных показаний иудостоверенииправильности их записи в соответствии с требованиями УПК.
2. Как институт уголовно-процессуального права допрос представляет собой совокупность норм, регламентирующих деятельность по вызову соответствующих лиц на допрос, получению,дачеи фиксации показаний допрашиваемых лиц.
3. Допрос как деятельность, образующая самостоятельное следственное действие, представляет собой совокупность предусмотренных законом действийследователя, дознавателя, прокурора, суда и ряда других участников уголовного судопроизводства по: а)удостоверениюв личности, разъяснению прав, обязанностей и ответственности участвующим в допросе лицам; б) передаче сведенийдопрашиваемымлицом, т.е. даче показаний и их получению (восприятию иуяснению, в необходимых случаях - с помощью привлеченных к участию в допросе переводчика или специалиста) лицом, производящим допрос; в) постановке вопросов перед допрашиваемым лицом в целях его побуждения к пополнению даваемых им показаний; г) применению аудиозаписи, видеозаписи и киносъемки данного следственного действия; д) протоколированию хода и полученных результатов допроса, удостоверению правильности записанных в протоколе показаний.
4. Допрос является неотъемлемой частью деятельности по осуществлению уголовного преследования, одним из способов изобличенияобвиняемогов совершении преступления. Дляподозреваемогои обвиняемого участие в допросе является способом защиты от выдвинутого подозрения или предъявленного обвинения, а дляпотерпевшего-способом защиты своих интересов.
5. Познавательную сущность допроса характеризует то, что в его основе лежит метод расспроса. Указанный метод присущ и ряду других следственных действий, в частности, очной ставке,предъявлениюдля опознания, проверке показаний на месте. Но там он является только одним из элементов, составляющих основу познавательной деятельности.
6. В отличие от всех других процессуальных инепроцессуальныхдействий допрос детально регламентирован законом и потому полученные при его производстве сведения априори считаютсядоказательством.
7. Установленные законом правила допросасвидетеляи потерпевшего являются универсальными и применимы кдопросуиных участников уголовного судопроизводства (гражданскогоистца, гражданского ответчика, понятых и других лиц), реализация прав которых надачупоказаний возможна только в рамках допроса.
8. Правило ч. 4 ст. 173 УПК о проведении повторного допроса обвиняемого в случае его отказа отдачипоказаний на первом допросе только по просьбе самого обвиняемого необходимо распространить на допрос подозреваемого.
9. Допрос являетсяпроцессуальнымспособом формирования показаний. Правило онедопустимостипостановки наводящих вопросов необходимо распространить на допрос всех лиц. До внесения в закон соответствующих изменений при допросе потерпевшего, свидетеля и эксперта суду рекомендуется применять по аналогии норму ч. 1 ст. 275 УПК.
10. Основанием для производства допроса того или иного лица в качестве свидетеля служат любые, полученные в установленном законом порядке и находящиеся в распоряжении органа уголовного преследования или суда, данные, свидетельствующие о том, что этому лицу могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и рассмотрения уголовного дела, допускающие с точки зрения закона его допрос по соответствующим обстоятельствам и указывающие на возможность проведения допроса в определенное время и определенном месте.
11. Основанием проведения допроса эксперта являются фактические данные, указывающие на необходимостьразъясненияили уточнения данного экспертом заключения.
12. Общими условиями производства допроса являются требования закона о времени и месте производства допроса; о недопустимости применения каких бы то ни былонезаконныхмер; о разъяснении прав, ответственности и порядка производства допроса; о применении научно-технических средств; о привлечении к участию в допроседолжностноголица органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность специалиста, переводчика; о содержании и форме протокола допроса. Применительно к допросу определенной категории лиц можно говорить о частных условиях.
13. В УПК целесообразно реанимировать норму,обязывающуюпроизводить допрос свидетелей в ходедосудебногопроизводства порознь и в отсутствие другихсвидетелей, содержавшуюся ранее в ч. 1 ст. 158 УПК РСФСР.
14.Свидетельвправе являться на допрос всудебноезаседание с адвокатом, приглашенным им для оказания юридической помощи. Допрос свидетеля может длиться на протяжении всегосудебногозаседания. Ранее данные им показания не могут бытьоглашеныдо окончания его допроса сторонами и самим судом.Председательствующийне вправе отпускать свидетеля до окончания судебного следствия без согласия сторон.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования определяется прежде всего тем, что сформулированные положения, выводы и предложения по рассматриваемым вопросам могут быть полезны и использованы для дальнейшего научного исследования проблем производства следственных действий, вправотворческойи правоприменительной деятельности.
Результаты научной разработки могут быть использованы в преподавании уголовного процесса и спецкурсов в юридических вузах и институтах повышения квалификации практических работников.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена, обсуждена по главам и апробирована в целом на кафедре уголовного процесса Саратовской государственной академии права.
Основные теоретические положения диссертации изложены в опубликованныхстатьях, а также нашли свое отражение в тезисах выступлений автора на научно-практической конференции «Российская юридическая доктрина в XXI веке: проблемы и пути их решения» (Саратов, 3-4 октября 2001 г.) и межрегиональном научно-практическом семинаре «Защита правгражданв уголовном праве и процессе» (Саратов, 2002 г.).
Теоретические положения данного исследования используются в учебном процессе при проведении практических занятий по уголовному процессу и практике участия автора вдопросахв качестве защитника и представителя участников уголовного судопроизводства.
Структура диссертации обусловлена целями исследования и состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Кольченко, Владимир Петрович

Заключение
Проведенное исследование дает основание сделать следующие выводы.
1.Допрос- сложное правовое явление. Его можно и нужно рассматривать какследственноедействие, как один из предусмотренных законом способовсобиранияи проверки доказательств; как институт права; как одно изполномочийорганов уголовного преследования и суда; как одну из форм проявления уголовногопреследования; как один из предусмотренных законом способовизобличениялиц, виновных в совершениипреступления; как процессуальный способ формирования показаний; как способ защиты:подозреваемым- от подозрения, обвиняемым - отобвинения; как способ защиты своих прав изаконныхинтересов потерпевшим от преступления; как способлегализациифактических данных, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий.
2. Как институт уголовно-процессуального права допрос представляет собой совокупность норм, регламентирующих подготовительную деятельность по вызову на допросдопрашиваемогои всех иных лиц, участие которых с точки зрения закона или субъекта, ведущего производство поделу, необходимо, и деятельность по получению,дачеи фиксации показаний допрашиваемых лиц (в том числе с помощью применения научно-технических средств):свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, эксперта. Данный институт образуют правила,закрепленныев ст. ст. 164 - 168, 187 - 191, 259, 264, 271, 274 - 282УПКи др.
3. Сущностьдопросакак следственного действия, представляющего собой самостоятельный и наиболее распространенный на практике способ получениядоказательств, не сводится только к получению показаний от допрашиваемого лица. Она значительно сложнее и проявляется в расспросе допрашиваемого лица, даче им устных показаний (в форме свободного рассказа или ответов на поставленные вопросы), восприятии (выслушивании) показаний субъектом, производящим допрос, фиксировании показаний иудостоверенииправильности их записи в соответствии с требованиями УПК.
4. Содержание допроса как деятельности предстает в виде совокупности предусмотренных законом действийследователя, дознавателя, прокурора, суда по: а)удостоверениюв личности, разъяснению прав,обязанностейи ответственности участвующим вдопроселицам; б) передаче сведенийдопрашиваемымлицом, т.е. даче показаний и их получению (восприятию иуяснению, в необходимых случаях - с помощью привлеченных к участию в допросе переводчика или специалиста) лицом, производящим допрос; в) постановке вопросов перед допрашиваемым лицом в целях его побуждения к пополнению даваемых им показаний; г) применению аудиозаписи, видеозаписи и киносъемки данногоследственногодействия; д) протоколированию хода и полученных результатов допроса; е) удостоверению правильности записанных в протоколе показаний.
5. Допрос является неотъемлемой частью деятельности по осуществлению уголовного преследования. Длядолжностныхлиц органов уголовного преследования и суда допрос является способом получения показаний, а для органов уголовного преследования, кроме того - одним из способов (средств) изобличенияобвиняемыхв совершении преступления.
6. Дляподозреваемогои обвиняемого допрос является способом защиты от выдвинутого подозрения или предъявленного обвинения, формой реализации таких прав как право давать показания, заявлять отводы иходатайства, приносить жалобы. Для лица,потерпевшегоот преступления, участие в допросе является формой реализации права надачупоказаний, заявление ходатайств, отводов,жалоб, т.е. способом защиты своих интересов.
7. Познавательную сущность допроса характеризует лежащий в его основе метод расспроса. Указанный метод присущ и ряду другихследственныхдействий, в частности - очной ставке,предъявлениюдля опознания, проверке показаний на месте, и иныхпроцессуальныхи оперативно-розыскных действий. Но там он не является основным, ведущим, а выступает одним из составляющих элементов метода получениядоказательственнойинформации.
8. Допрос являетсяпроцессуальнымспособом формирования показаний (как с точки зрения их достоверности, так и с точки зрения полноты содержащихся в них сведений). Формирование полных и правдивых показаний зависит от многих факторов. На первый план среди них выдвигаетсяпроцессуальнаядеятельность следователя (дознавателя). В то же время на формировании показанийдопрашиваемыхлиц в той или иной степени сказывается и деятельность других участников допроса.
9.Процессуальныймеханизм получения показаний включает в себя ряд правил, в основе которых лежат психологические, тактические и нравственные приемы воздействия надопрашиваемоелицо. В широком смысле процессуальный механизм формирования показаний представляет собой весь установленный законом порядок получения и фиксации сведений, исходящих от допрашиваемых лиц. В узком смысле этот механизм может быть сведен к правовойрегламентациипостановки вопросов допрашиваемым лицам.
10. То обстоятельство, что в правовой регламентации порядка получения показаний в стадии предварительногорасследованияпо новому УПК свободный рассказ уступает местосвободеследователя в выборе тактики допроса, а всудебномзаседании - попеременному допросу сторонами с сохранением у суда возможности активного участия в допросе, вовсе не означает, что допрос нельзя начинать со свободного рассказа.
11. Установленные законом правила допроса свидетеля и потерпевшего являются универсальными и применимы кдопросуиных участников уголовного судопроизводства - гражданскихистцов, гражданских ответчиков их представителей, понятых,осужденных, оправданных, а также лиц, осуществлявшихрасследованиерассматриваемого судом уголовного дела инадзорза их процессуальной деятельностью. По этим же правилам следуетдопрашиватьи так называемых «сведущих» лиц.
12. Реализация права гражданских истцов и гражданскихответчиковна дачу показаний (ч. 4 ст. 44, ч. 2 ст. 54 УПК) и получение от них показаний в рамках уголовногосудопроизводстваможет происходить только в рамках допроса. Гражданскийистец, являющийся физическим лицом, должендопрашиватьсяв качестве потерпевшего. Представитель гражданскогоистца, являющегося физическим лицом, а также гражданскийответчики представитель гражданского ответчика, являющего юридическим лицом,допрашиваютсяпо правилам допроса свидетеля.
13. Правило ч. 4 ст. 173 УПК необходимо распространить на допрос подозреваемого. В этой связи ч. 2 ст. 46 УПК предлагается дополнить следующим предложением «Повторный допрос подозреваемого по тому же подозрению в случае его отказа отдачипоказаний на первом допросе может проводиться только по просьбе самого подозреваемого». До внесения изменений в УПК при отказе подозреваемого от дачи показаний на первом допросе на практике следует применять по аналогии норму ч. 4 ст. 173 УПК.
14. Правом проведения допроса наделяются толькоуполномоченнымина то должностные лица и органы при сохранении возможности привлечения указанных в законе участников процесса, каждый из которых вносит свой вклад в формирование показаний допрашиваемых лиц.
Неизменными участниками допроса являются: лицо, производящее допрос и допрашиваемое лицо. В целях обеспечения прав допрашиваемого лица или оказания содействияследователю(дознавателю) к участию в допросе могут быть привлечены: педагог, переводчик,защитник, законные представители, представители, эксперт, специалист, сотрудник органадознания, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители. Перечисленные лица наделены правами, использование которых позволяет им оказывать ощутимое воздействие на формирование показаний допрашиваемых лиц.
15. В УПК следует определить понятие наводящего вопроса. В связи с этим ч. 2 ст. 189 УПК предлагается изложить в следующей редакции: «Задавать наводящие вопросы, то есть вопросы, в формулировке которых содержится ответ, часть ответа или подсказка к нему, запрещается. В остальномследовательсвободен при выборе тактики допроса».
Правило онедопустимостипостановки наводящих вопросов необходимо распространить на допрос всех лиц. До внесения в закон соответствующих изменений суд при допросепотерпевших, свидетелей и эксперта должен применять по аналогии положения ч. 1 ст. 275 УПК.
16. В целом правоваярегламентациядопроса по УПК РФ по сравнению с УПКРСФСРв большей степени обеспечивает охрану прав участников уголовного судопроизводства. В то же время ее нельзя признатьсовершенной. В ней не нашли отражения высказывавшиеся в литературе предложения по обеспечению прав исвободсвидетелей и потерпевших в уголовном процессе (КомиссаровВ.И., Щерба С.П., Зайцев О.А.). Кроме того, неудачной является редакция ст. ст. 56 и 189 УПК, позволившая составить бланк протокола допроса свидетеля таким образом, чторазъяснениеему права являться на допрос со своимадвокатомпроизводится после явки свидетеля и начала допроса (Приложение к УПК № 29).
17. Основанием для производства допроса того или иного лица в качестве свидетеля служат любые, полученные в установленном законом порядке и находящиеся в распоряжении органа уголовного преследования или суда, данные, свидетельствующие о том, что этому лицу могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и рассмотрения уголовного дела, допускающие с точки зрения закона его допрос по соответствующим обстоятельствам и позволяющие проведение допроса в определенное время и определенном месте. Основанием проведения допроса эксперта являются сведения (фактические данные), указывающие на необходимостьразъясненияили уточнения данного экспертом заключения.
18. Под общими условиями производства допроса следует понимать требования закона (правила), которые должны быть соблюдены при проведении любого вида допроса. Такими общими условиями являются следующие требования закона: о времени и месте производства допроса; о недопустимости применения каких бы то ни былонезаконныхмер; о разъяснении прав, ответственности и порядка производства допроса; о применении научно-технических средств; о привлечении к участию в допроседолжностноголица органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, специалиста, переводчика; о содержании и форме протокола допроса. Применительно к допросу определенного участника можно говорить о частных условиях: о наличии просьбы или согласия лица, обладающего правом дипломатическойнеприкосновенности, об обязательном участии педагога при допросемалолетнегосвидетеля и др.
19. Лица, указанные в ч. 3 ст. 56 УПК РФ могут бытьдопрошеныв качестве свидетеля об обстоятельствах, не обозначенных в данной норме, но перед началом допроса им необходимо разъяснить право не давать показания по поводу соответствующих обстоятельств.
20. Учитывая, что закон не определяет и не может определять круг лиц, наделенных правом принятия исповеди, возникает необходимость в даче соответствующихразъясненийна уровне указаний ГенеральногопрокурораРФ или постановления ПленумаВерховногоСуда РФ.
21. В связи с ведением в действие нового УПК на практике не могут больше применяться Федеральный закон «Об общих принципах организациизаконодательных(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Огарантияхпрезиденту Российской Федерации, прекратившемуисполнениесвоих полномочий и членам его семьи» в части, наделяющейсвидетельскимиммунитетом депутата законодательного (представительного) органазаконодательнойвласти субъекта РФ иПрезидентаРФ, прекратившего исполнение своих полномочий, так как они противоречат ч. 3 ст. 56 УПК.
22. В УПК целесообразно реанимировать норму,обязывающуюпроизводить допрос свидетелей в ходедосудебногопроизводства порознь и в отсутствие другихсвидетелей, содержавшуюся ранее в ч. 1 ст. 158 УПК РСФСР. В этой связи предлагается дополнить ст. 189 УПК частью шестой следующего содержания: « ч. 6.Свидетели, вызванные по одному и тому же делу, допрашиваются порознь и в отсутствиенедопрошенныхсвидетелей».
23. Применение научно-технических средств при проведении допроса способствует более полному и объективному закреплению полученных при допросе данных. УПК не содержитзапретана звукозапись части допроса и повторение специально длязвукозаписипоказаний, данных в ходе того же допроса. При проведении допроса недопустимо применение гипноза, использование помощи экстрасенсов, применениеполиграфа-«детектора лжи».
24. Правом задавать вопросыобвиняемомунаряду с лицом, производящим допрос, наделены также участвующие в допроседолжностныелица органов уголовного преследования:прокурор, начальник следственного отдела, руководительследственнойгруппы, сотрудник органов дознания, оказывающий содействие следователю в проведении допроса, а также защитник,законныйпредставитель несовершеннолетнего подозреваемого иобвиняемого, педагог, специалист, эксперт, переводчик и лицо, владеющее навыкамисурдоперевода.
25. Вопросы, заданные обвиняемомуследователем, дознавателем и другими участниками допроса, должны записываться в протоколе дословно. В бланке протокола допроса обвиняемого (Приложения № 43 к УПК) следует предусмотреть место для вопросов, которые были заданы обвиняемому, и ответов на поставленные вопросы.
Кроме того, вместо слов «По существу предъявленного обвинения обвиняем показал следующее:» в протоколе допроса обвиняемого было бы правильнее делать запись следующего содержания: «На предложение дать показания по существу предъявленного обвинения обвиняемпоказалследующее: «», «На вопрос следователя (дознавателя) обвиняем показал: на вопрос участвующего при допросе лица (указать,процессуальноеположение, фамилию и инициалы) обвиняем показал:
26. В ч. 1 ст. 189 вместо ч. 4 должна быть указана ч. 5 ст. 164 УПК.
27. Отсутствие в УПК нормы, котораяобязывалабы следователя в начале допроса устанавливать отношение свидетеля к обвиняемому ипотерпевшему, нельзя признать оправданным. В Приложениях № 26, № 29 и № 56 к УПК, содержащих бланки протоколов допроса, целесообразно предусмотреть графы, в которых делалась бы отметка о выяснении данного обстоятельства. Вместе с тем, указанное обстоятельство необходимо устанавливать в каждом случае уже в подготовительной части допроса.
28.Наделениеследователя и дознавателя полнойсвободойв выборе тактики допроса (ч. 2 ст. 189 УПК), расширяет познавательные возможности допроса. Вместе с тем, это не означает полное упразднение свободного рассказа. Свободный рассказ может применяться в качестве самостоятельного тактического приема получения информации. В зависимости отусмотренияследователя этот прием может применяться как самостоятельный, так и в сочетании с другими приемами.
29. К числу иных данных о личности допрашиваемого лица, подлежащих отражению в протоколе допроса, могут быть отнесены: дата и место его рождения, место регистрации и место фактического проживания допрашиваемого лица, место работы, род занятий, образование, семейное положение, наличие у обвиняемого наград, инвалидности и др.
30. Предусмотренное ст. 428 УПК право участиязаконногопредставителя несовершеннолетнего подсудимого в судебном заседании предполагает его участие в допросеподсудимогои других лиц.
31. То обстоятельство, что в ст. ст. 274 и 275 УПК не указаны такие участники, как эксперт и специалист, не лишает их права участвовать вдопросахподсудимых и других лиц.
32. Если лицо, наделенное свидетельским иммунитетом, отказалось от дачи показаний в стадии предварительного расследования, то оно не может быть вызвано в суд для допроса о тех же обстоятельствах.
33. Предусмотренное ст. 48КонституцииРФ право граждан на получение квалифицированной юридической помощи не может ограничиваться какой-либо отдельной стадией уголовного судопроизводства. Исходя из этогосвидетельвправе являться на допрос всудебноезаседание с адвокатом, приглашенным им для оказания юридической помощи.
34. Предусмотренное ч. 2 ст. 277 УПК право потерпевшего с разрешенияпредседательствующегодавать показания в любой моментсудебногоследствия должно обеспечиваться потерпевшему только после его допроса сторонами.
35. Необходимость в вызоведопрошенногосвидетеля судом кассационной инстанции может возникнуть, в частности, в связи с сомнительностью протокола судебного заседания. Право стороныходатайствоватьо допросе свидетеля, замечания по поводу правильности записи показаний которого были отклоненыпредседательствующим, является дополнительной гарантией обеспечения объективности в деятельности суда первойинстанцией.
36. Положительно оценивается высказанное в литературе предложение о дополнении УПК нормой, предписывающей необходимость обязательного проведения аудиозаписи по каждому уголовному делу (ПодольныйН.П.). Одновременно с этим утверждается, что оно нуждается в дополнительном теоретическом осмыслении, соответствующей законодательной проработке, должном материально-техническом и кадровом обеспечении судов. В любом случае данная проблема имеет безусловно важное значение и может служить предметом самостоятельного научного исследования.
37. Условиямиоглашенияпоказаний, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебногоразбирательствасвидетелями и потерпевшими, является наличие ходатайства и согласия сторон. В настоящее время отсутствуют какие-либо препятствия коглашениюранее данных показаний не только потерпевших и свидетелей, но и подсудимого в случае его отказа от дачи показаний на суде. Отсутствуют препятствия и к оглашению показаний эксперта. Суд не долженоглашатьпоказания допрашиваемого лица до окончания его допроса сторонами и самим судом.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Кольченко, Владимир Петрович, 2003 год

1.1.КонституцияРоссийской Федерации. - М.,1993. - 64 с.
2. Всеобщаядекларацияправ человека от 10 декабря 1948 г. / Международная защита прав исвободчеловека: Сборник документов. М., 1990. -С. 14-20.
3. Международныйпакто гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 г. / Международная защита прав и свобод человека: Сборник документов. М.,1990. - С. 32 - 53.
4.Конвенциипротив пыток и других жестоких,бесчеловечныхили унижающих достоинство видов обращения инаказанияот 10 декабря 1984 г. / Международная защита прав и свобод человека: Сборник документов. М.,1990. - С. 109 - 125.
5.Конвенцияо защите прав человека и основных свобод. М., 1996. - 64 с.
6. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации. М., 2002. -502 с.
7. Федеральный закон «О введении в действие Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации» // Российская газета. 2001. 22 декабря.
8. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» 1995 г. с поел. изм. и доп. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № зз. Ст. 3349; 1999. № 2. Ст. 233.
9. Федеральный закон «Об общих принципах организациизаконодательных(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» // Российская газета. 1999. 19 октября.
10. Федеральный закон «Огарантияхпрезиденту Российской Федерации, прекратившемуисполнениесвоих полномочий, и членам его семьи» // Российская газета. 2001, 15 февраля.
11. Федеральный закон «Обадвокатскойдеятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Российская газета. 2002. 5 июня.
12.ПостановлениеПленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судамиКонституцииРоссийской Федерации при осуществленииправосудия» от 31 октября 1995г. № 8 //БюллетеньВерховного Суда РСФСР. 1996. № 1. С. 3 6.
13. ПостановлениеПленумаВерховного Суда Российской Федерации «Осудебномприговоре» от 29 апреля 1996 г. № 1 // БюллетеньВерховногоСуда Российской Федерации. 1996. № 7. С. 2 8.
14. Уголовно-процессуальный кодексРСФСР. Официальный текст по состоянию на 15 января 2001г. М., 2001. - 216 с.
15. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. Алматы, 1998.-384 с.
16. Уголовно-процессуальный кодекс Украины (с изм. и доп. по состоянию на 15 сентября 2001 г.). Харьков, 2001. - 288 с.2. СПЕЦИАЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА
17.АверьяноваТ.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г.,РоссийскаяЕ.Р. Криминалистика. Учебник для вузов / Под ред. Р.С.Белкина. М., 1999. - 990 с.
18.АлексеевС.С. Правовые средства: постановка проблемы, понятие, классификация // Советское государство и право. 1987. № 6. С. 12-16.
19.БаксаловаA.M.: Уголовно-процессуальная функция, осуществляемаяпрокурором, и ее реализация на судебном следствии: Автореф. дис. . канд. юр ид. наук. Томск, 2002. - 24 с.
20.БезлепкинБ. Т. Уголовный процесс России. Общая часть идосудебныестадии /курс лекций/. М., 1998. - 320 с.
21.БезлепкинБ.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации (постатейный). М., 2002. - 832 с.
22.БелозеровЮ.Н., Рябоконь В.В. Производствоследственныхдействий: Учебное пособие. М., 1990. - 66 с.
23. Бернам У.,РешетниковаИ. В., Прошляков А.Д.Судебнаяадвокатура. -СПб., 1996.- 196 с.
24.БернэмУ. Суд присяжных заседателей. М., 1995. - 128 с.
25. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1979. № 4. С. 8.
26. См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. № 3. С. 6.
27. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 11. С.-13.
28. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. № 5. С. 10 11.
29. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 7. С. 15 16.
30.ВасильевА.Н., Карнеева JI.M. Тактикадопросапри расследовании преступлений. М., 1970. - 208 с.
31. Виноградская Н. Три месяца в тюрьме за однофамильца / Парламентская газета. 2001, 18 августа. С.1, 5.
32.ВыдряМ.М. Участники судебного разбирательства игарантииих прав. Краснодар, 1979. - 99 с.
33.ГорскийГ.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемыдоказательствв советском уголовном процессе. Воронеж, 1978. - 303 с.
34.ГофштейнМ. Допрос свидетелей защитой в судебном заседании // Советскаяюстиция. 1970. № 21. С. 17 - 19.
35.ГримакЛ.П., Хабалев В.Д. «Следственный гипноз» и права человека // Государство и право. 1997. № 4. С. 46 - 49.
36.ГромовН.А. Уголовный процесс России: Учебное пособие. М., 1998.-552 с.
37.ДенежкинБ.А. Защита прав подозреваемого на стадии предварительногорасследования// Государственная защита прав и свобод человека игражданина. Часть 2. Саратов, 1999. - С. 115 - 116.
38.Доказываниев уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А.Власихина. М, 2000. - 272 с.
39.ДоляЕ.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 1996. - 111с.
40. Дрёмов В.Г. Понятие целей и средств уголовно-процессуальной деятельности // Актуальные вопросы развития и совершенствования законодательства осудоустройстве, судопроизводстве и прокурорском надзоре. Сб. научн. трудов. М., 1981. - С. 3 - 13.
41.ДрузинЕ.В. Органы расследования и недопустимыедоказательства// Вестник Саратовской государственной академии права. 1997. № 4. С. 5 -17.
42.ЕвстигнееваО.В. Использование специальных познаний вдоказываниина предварительном следствии. Саратов, 2001 - 80 с.
43.ЕфимичевС.П., Кулагин Н.И., Ямпольский А.Е.Допрос. Волгоград, 1978. - 46 с.
44.ЖогинН.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие всоветскомуголовном процессе. М., 1965. - 367 с.
45.ЗакатовА.А. Ложь и борьба с нею. Волгоград, 1984. - 192 с.
46.Законностьв Российской Федерации. М., 1998. - 215 с.
47. Защита по уголовномуделу: Пособие для адвокатов / Под ред. Е.Ю. Львовой. М, 1999.- 198 с.
48.ЗолотыхВ.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 1999. - 288 с.
49.ЗолотыхВ.В. Предварительное слушание уголовных дел: Научн.-практ. пособие / Под ред. А.П. Шурыгина. Ростов-на-Дону, 2002. -208 с.
50.ЗоринГ.А. Руководство по тактике допроса. Учебно-практическое пособие. М., 2001. - 320 с.
51.КарнееваJI.M. Тактические приемы допросаобвиняемых// Труды Высшей школыМВДСССР. Вып. 32. М., 1971. - С. 171 - 180.
52. Карнеева JI.M.,КертэсИ. Источники доказательств (по советскому и венгерскому законодательству). М., 1984. - 136 с.
53.КокоревЛ.Д. Подсудимый в советском уголовном процессе. -Воронеж, 1973. 271 с.
54. Комиссаров В. Использованиеполиграфав сфере борьбы спреступностью// Законность, 1995. № 11. С. 43 - 45.
55.КомиссаровВ.И. Проблемы предварительного расследованияпреступленийв свете обеспечения прав человека // Государственная защита прав и свобод человека и гражданина. Часть 2. Саратов, 1999. -С. 112- 114.
56.КомиссароваЯ.В. Полиграф как дополнительное средство защиты прав изаконныхинтересов субъектов уголовного судопроизводства // Государственная защита прав и свобод человека и гражданина. Часть 2. -Саратов, 1999.-С. 123.
57.Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. A.M.Рекунковаи А.К. Орлова. М., 1981. - 536 с.
58. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР /Отв. ред. В.И. Радченко; Под ред. В.Т.Томина. М., 1999. - 730 с.
59. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. И.Л.Петрухина. Издание второе, переработанное и дополненное. -М., 2000. 672 с.
60. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под общ. ред. В.В.Мозякова. М., 2002. - 864 с.
61. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации/Постатейный. / Под ред. Н.А.Петухова, Г.И. Загорского -М., 2002. 768 с.
62. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н.Козак, Е.Б. Мизулина. М., 2002. - 1039 с.
63. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года / Под общ. и научн. ред. А.Я. Сухарева. М., 2002. - 896 с.
64. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. Спб., 2003. - 1008 с.
65. Концепциясудебнойреформы в Российской Федерации / Сост. С.А. Пашин.-М., 1992.- 111 с.
66.КорнуковВ.М., Холоденко В.Д. Учебно-методическое пособие по уголовному процессу. Саратов, 1994. - 32 с.
67.КорнуковВ.М., Лазарев В.А., Холоденко В.Д. Возбуждение уголовного дела в системе уголовно-процессуальной деятельности. -Саратов, 2002. 156 с.
68.Криминалистика: Учеб. для вузов. / И.Ф.Герасимов, Л.Я. Драпкин, Е.П. Ищенко и др. / Под ред. И.Ф.Герасимова, Л.Я. Драпкина. М., 2000. - 672 с.
69.КрыловИ. Ф., Бастрыкин А. И.Розыск, дознание, следствие. Учебное пособие. Ленинград, 1984. - 217 с.
70.КузнецовН.П., Панюшкин В.А. О некоторых понятиях уголовно-процессуальногодоказыванияи развитии его процессуальной формы // Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы. -Воронеж, 1979. С. 105- 116.
71.ЛазаревВ.А. Возбуждение уголовного дела как акт правового реагирования напреступныепосягательства: Автореф. дис. . канд.юрид. наук. Саратов, 2001. - 24 с.
72.ЛазареваВ.А. Теория и практика судебной защиты в уголовном процессе. Самара, 2000. - 232 с.
73.ЛаринA.M. О принципах уголовного процесса и гарантиях прав личности в проектеУПК1997 // Российская юстиция, 1997. № 9. - С. 9 - 10.
74.ЛебедевВ.М. Проблемы становления и развития судебной власти в Российской Федерации. М., 1999. - 384 с.
75.ЛевиА.А., Пичкалева Г.И., Селиванов Н.А. Получение и проверка показанийследователем: Справочник. М., 1987. - 112 с.
76.ЛупинскаяП.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. № 7. С. 5 - 7.
77.МасловА.Г. Проверка показаний обвиняемого на предварительном следствии (учебно-практическое пособие дляследователей). Саратов, 1989.- 60 с.
78.МасловА.Г. Показания обвиняемого и процесс доказывания (учебно-практическое пособие для следователей). Саратов, 1996. - 32 с.
79.МасловА.Г. Возможности допроса обвиняемого в процессе доказыванияобвинения// Вестник Саратовской государственной академии права. 1998. № 415. С. 58 - 59.
80.МихеенкоМ.М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве.-Киев, 1984.- 133 с.
81. Настольная книгасудьи. М., 1972. - 744 с.
82. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; Науч. ред. В.П.Божьев. М., 2002. - 991с.
83.НиколаеваТ.П. Деятельность защитника на судебном следствии. -Саратов, 1987.- 100 с.
84. НулаМоул, Катарина Харби, Алексеева Л.Б. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод /Статья6. Право на справедливоесудебноеразбирательство. Прецеденты и комментарии. М., 2001.- 143 с.
85.ОжеговС. И. Словарь русского языка / Под ред. Н. Ю. Швецовой. -М., 1984.-797 с.
86.ПанькоН.К. Деятельность адвоката-защитника по обеспечениюсостязательности. Воронеж, 2000. - 146 с.
87. Пашин С.Допустимостьдоказательств (информация) // Советская юстиция. 1993. №7. С. 27-28.
88.ПашинС.А. Доказательства в Российском уголовном процессе /Состязательноеправосудие. Труды научно-практических лабораторий. Вып. 1.-М., 1996.- 424 с.
89.ПетрухинИ.Л. Человек и власть (в сфере борьбы с преступностью). -М., 1999.-392 с.
90.ПетрухинИ.Л. Концептуальные основы реформы уголовногосудопроизводствав свете нового УПК РФ //Прокурорскаяи следственная практика. - М., 2002. № 1 - 2. - С. 105 - 116.
91. Поддержание государственного обвинения в суде с участиемприсяжныхзаседателей. Научно-практическое пособие. Коллектив авторов. М., 2002. - 420 с.
92.ПодольныйН. Аудиозапись исключит фальсификацию протоколасудебногозаседания // Российская юстиция. 2002. № 8. С. 36.
93.ПорубовН.И. Допрос в советском уголовномсудопроизводстве. -Минск, 1973.-368 с.
94.ПорубовН.И. Научные основы допроса на предварительном следствии. Минск, 1978. - 176 с.
95.ПорубовН.И. Тактика допроса на предварительном следствии: Учебное пособие. М., 1998. - 208 с.
96. Рассмотрение дел судом присяжных: Научно-практическое пособие / Отв. ред В.М. Лебедев. М., 1998. - 228 с.
97.РахуновР.Д. Свидетельские показания в советском уголовном процессе. М., 1955. - 164 с.
98. Руководство для следователей / Под ред. Н.А.Селиванова, В.А. Снеткова. М., 1998. - 732 с.
99. Руководство порасследованиюпреступлений: Учебное пособие / Рук. авт. колл. А.В. Гриненко. М., 2002. - 768 с.
100.РыжаковА. П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М., - 1024 с.
101.СеливановН.А. Критерии допустимости применения тактических приемов прирасследовании// Законность, 1994. № 4. С. 23 -28.
102.СердюковП. П. Доказательства в стадии возбуждения уголовного дела. Иркутск, 1981. - 86 с.
103.Следственныедействия (процессуальная характеристика, тактические и психологические особенности): Учеб. пособие для вузов МВДСССР. Волгоград, 1984. - 240 с.
104. Следственные действия.Криминалистическиерекомендации. Типовые образцы документов / Под ред. В.А. Образцова. М., 2001. -501 с.
105.СмысловВ.И. Свидетель в советском уголовном процессе. Учебное пособие. М., 1973. - 160 с.
106. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности / Отв. ред. В.М. Савицкий . М., 1979. - 319 с.
107. Советский уголовный процесс: Учебник / Под ред. Jl. М.