Достоверность доказательств и их значение при постановлении приговора

brief description

Год:

2005

Автор научной работы:

Миронов, Василий Юрьевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Оренбург

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

222

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Миронов, Василий Юрьевич

Введение.
Глава 1 Генезис и теоретические основы достоверностидоказательств, выводов следствия и суда в российском уголовномсудопроизводстве.
1.1 Становление понятия достоверности доказательств.
1.2 История достоверности выводов следствия и суда.
1.3 Философская основа категории достоверности.
Глава 2 Общая характеристика достоверности доказательств, выводов следствия и суда.
2.1 Свойство достоверности доказательств.
2.2 Цельдоказыванияв уголовном судопроизводстве.
2.3Достоверностьвыводов следствия и суда поУПКРФ.
Глава 3Значениедостоверности доказательств для постановленияприговорасуда.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Достоверность доказательств и их значение при постановлении приговора"

Актуальность темы. События последнего десятилетия 20 века в корне изменили историю России, ибо советская эпоха канула в Лету, не отвечая потребностям современности, а ее преемница возникла под эгидой больших реформ всего общества и государства в целом. Происходящие преобразования уголовногосудопроизводстваРоссии обусловлены проведением судебной реформы, обеспечивающей реализацию положенийПостановленияВерховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 года "О концепциисудебнойреформы в РСФСР". Пункт 2 Постановления сформулировал задачи реформы: закрепление в нормах уголовного и гражданского процесса, в соответствующихзаконодательныхактах демократических принципов организации и деятельностиправоохранительныхорганов, положений, отвечающих рекомендациям юридической науки и др.
Одной из важных вех судебной реформы стало принятие и введение в действие Уголовно-процсссуальногокодексаРФ, воплотившего в себе новую идеологию. Современный уголовный процесс России своим назначением имеет, во-первых, защиту прав изаконныхинтересов лиц и организаций отпреступлений; во-вторых, обеспечение защиты личности отнезаконногои необоснованного уголовного преследования (ч.1 ст.6УПКРФ1). Со всей очевидностью указанные концептуальные основы кардинально отличаются от прежних положений УПКРСФСР, ориентированного на быстрое и полное раскрытие преступлений иизобличениевиновных (ст. 2 УПК РСФСР). Новая идеология направлена на перестройку уголовного судопроизводства страны, что послужит импульсом к изменению многих институтов науки уголовного процесса. Так, возникла потребность в переосмыслении теориидоказывания, постулаты которой были сформированы еще в период советской власти.
Сегодня особенно актуален вопрос о цели доказывания, потому какзаконодательвывел из когорты уголовно-процессуальных принципов
1 В дальнейшем УПК РФ будет упоминаться сокращенно: УПК всесторонность, полноту и объективность, оцениваемые многими учеными в качестве основы установления истины в уголовномсудопроизводстве.
В литературе встречаются утверждения, чтодоказывание, как специфическая форма познания, должно выражаться в получении достоверного знания опреступлении. Однако ученые не пришли к единому мнению по поводу определения его сущности, установления свойств, признаков и иных характеристик достоверного знания. Достоверность и вероятность, как гносеологические категории, сопутствуют уголовно-процессуальному познанию. Законодатель установил, что каждоедоказательстводолжно быть относимым, допустимым и достоверным, но не отразил существо данных свойств, что привело к разнообразию их трактовок в научной среде. В связи с этим в современном уголовном процессе возникла проблема определения сущности достоверностидоказательстви их значения припостановленииприговора.
Вышеизложенное свидетельствует об актуальности исследования проблем определения сущности достоверности доказательств, выводов следствия и суда в условиях новогодоказательственногоправа.
Степень научной разработанности. Проблема достоверности в уголовном процессе всегда занимала видное место в работах ученых-правоведов, занимавшихся разработкой положений теории доказательств.
Впервые уголовно-судебная достоверность была рассмотрена еще дореволюционными учеными, внесшими неоценимый вклад в развитие всего учения одоказывании. Так, указанная тема освещалась известными российскими учеными: JI.E.Владимировым, М.В. Духовским, П.И. Люблинским, Н.Н.Розиным, В. Д. Спасовичем, В.К.Случевским, Д.Г. Тальбергом, И.Я. Фойницким и др. Заслугой авторов того времени является обозначение и актуализация проблемы категории достоверности, а также формирование ее концептуальных основ, обретших, как показывает время, новую жизнь и интерпретацию спустя многие десятилетия.
Со временем внимание к достоверности доказательств, выводов следствия и суда не только не уменьшилось, но поднялось на качественно отличный уровень, обусловленный расширением научного знания человечества в целом и использования в области уголовного судопроизводства достижений иных областей специальных знаний. На этой волне вопросами уголовно-судебной достоверности занимались А.В.Аверин, В.Д. Арсеньев, B.C. Балакшин, Р.С.Белкин, А.И. Винберг, А .Я.Вышинский, Е.П. Гришина, Н.А. Громов, А.А.Давлетов, Я.В. Жданова, С.А. Зайцева, 3.3.Зинатуллин, Ц.М. Каз, JI.M. Карнеева, Р.В.Костенко, Ф.М. Кудин, С.В. Курылев, A.M.Ларин, И.М. Лузгин, П.А. Лупинская, Я.О.Мотовиловкер, И.И. Мухин, И.В. Овсянников, Ю.К.Орлов, И.Л. Петрухин, А.Р. Ратинов, А.В.Руденко, В.А. Серов, А.А. Старченко, М.С.Строгович, А.И. Трусов, Л.Т. Ульянова, Ф.Н.Фаткуллин, А.А. Хмыров, М.А. Чельцов, А.А.Эйсмани многие другие. Старания этих ученых выразились в монографических изданиях, диссертационных исследованиях и на страницах периодической печати.
Несмотря на это, отметим, что для сегодняшнего дня характерно отсутствие фундаментальных работ по вопросампроцессуальнойдостоверности, написанных с учетом проблем современной идеологии доказательственного права, позволяющей с иной позиции взглянуть на сущность данной категории.
Объект и предмет исследования. Объектом настоящего исследования является комплекс уголовно-процессуальных отношений, связанных с оценкой достоверности доказательств, выводов следствия и суда в условиях действия нового УПК. Предмет диссертационного исследования включает совокупность гносеологических ипроцессуальныхпроблем, раскрывающих сущность категории достоверности, применительно к особенностям процесса уголовно-процессуального доказывания.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования -изучение теоретических и практических основ достоверности доказательств, выводов следствия и суда в уголовном процессе России.
Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи:
1) определить цель доказывания на основе действующего УПК;
2) рассмотреть историю становления в уголовном процессе категории свойств достоверности доказательств, выводов следствия и суда и представить современную палитру мнений ученых по данному вопросу;
3) изложить философскую основу достоверности;
4) охарактеризовать сущность категории уголовно-судебной достоверности, обусловленной УПК;
5) выявить основы, признаки и характеристики достоверности;
6) установить роль внутреннего убеждения для оценки достоверности доказательств, выводов следствия и суда;
7) определить значение достоверности доказательств при постановленииприговорасуда;
Теоретической и методологической основой исследования являются общенаучные и частно-научные методы: методы количественного анализа, системный, исторический, логико-юридический метод, сравнительно-правовой метод, конкретно-социологический (обобщение материалов судебной практики, изучение статистических данных), а также методы диалектической и формальной логики. Общетеоретической базой явились труды российских ученых-процессуалистов, а также литература в области логики, философии, истории государства и права России,криминалистики, юридической психологии и других наук.
Эмпирической основой исследования послужили: 1)КонституцияРФ 1993г.; 2) современное и ранее действующее уголовно-процессуальное законодательство России; 3) опубликованная практикаКонституционногоСуда РФ; 4) данные обобщения 127 дел из опубликованной судебной практикиВерховногоСуда РФ; 5) данные обобщения 150 дел, рассмотренных Военным гарнизонным судом г. Оренбурга и судом Промышленного района г. Оренбурга.
Научная новизна исследования Научная новизна исследования проявляется в том, что впервые на уровне диссертационной работы представлен и аргументирован принципиально новый взгляд на категорию достоверности доказательств, выводов следствия и суда, полярно отличающийся от ранее существовавших в научной среде.
Диссертантом на защиту выносятся следующие теоретические положения:
1. Отстаивается идея, что целью доказывания в уголовном процессе являетсядоказанностьобстоятельств преступления, выраженная в установлении наличия или отсутствия этих обстоятельств на основе достаточной совокупности доказательств, если иное не следует из принципапрезумпцииневиновности.
2. Достоверность - субъективно-объективная категория. Она определена внутренним убеждением субъекта доказывания, основанном на объективном факторе, установленном УПК РФ.
3. Предлагается следующее авторское определение достоверности доказательств: "Достоверностьдоказательстваесть несомненность доказательства, обусловленная проведенной уголовно-процессуальной проверкой". Аргументируется целесообразность понимания достоверности выводов следствия и суда как их несомненности, продиктованнойдоказанностьюобстоятельств уголовного дела.
4. Достоверность доказательства зависит от установления егоотносимостии допустимости, обеспечивающих возможность использования сведений в процессе доказывания и проведения их проверки. Между достоверностью и достаточностью существует двусторонняя связь. Для признания доказанными обстоятельств уголовного дела ивынесенияприговора необходимо достаточное количество достоверных доказательств. Для признания доказательств достоверными необходимо также достаточное количество относимых и допустимых, взаимосвязанных сведений, обеспечивающих проверку конкретного доказательства.
5. Достоверное знание обладает следующими признаками: обоснованность достаточнымидоказательствами, логическая последовательность выводов из собранных доказательств, однозначность выводов, согласованность и непротиворечивость оснований знания (доказательств и установленных обстоятельств), устойчивость знания (неизменность в случае возникновения сомнений по поводу одного из его оснований), полнота установленных обстоятельств предмета доказывания, инвариантность (постоянство содержания знания вне зависимости от его дальнейшего обоснования), убедительность.
6. Достоверность доказательств, выводов следствия и суда носит формально-содержательный характер, продиктованный уголовно-процессуальной формой процедуры их получения и исследования,общеобязательнымизаконами мышления, которые в совокупности определяют качество содержания сведений и итоговых знаний субъектов доказывания, не связывая при этом внутреннее убеждение последних.
7.Судебныйприговор должен быть достоверным, что выражается в несомненном установлении наличия или отсутствия обстоятельств ст. 73 УПК на основе достаточной совокупности проверенных доказательств. Предлагаем данное свойствозакрепитьв ст. 297 УПК в качестве требования кприговорусуда и изложить ее в следующей редакции: "1.Приговорсуда должен быть законным, обоснованным, достоверным и справедливым. 2. Приговорпризнаетсязаконным, обоснованным, достоверным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона".
Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическое значение работы состоит в комплексном монографическом исследовании основных актуальных проблем достоверности доказательств, выводов следствия и суда вправоприменительнойдеятельности. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы взаконотворческойдеятельности по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, в практической деятельности органоврасследованияи суда, а также при чтении курса "Уголовно-процессуальное право" и спецкурса "Теориясудебныхдоказательств" в высших учебных заведениях России.
Апробация результатов исследования. Основные выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, нашли отражение в научных сообщениях на заседаниях кафедры уголовного процесса Оренбургского государственного университета. Ряд положений и выводов был представлен автором в ходе участия на международных межвузовских научно-практических конференциях, проходивших в Оренбургском государственном университете, Оренбургском государственном аграрном университете, Южно-Уральском государственном университете, Уральской государственной юридической академии, а также опубликован в журнале "Уголовное право". По результатам исследования было опубликовано семь научных статей.
Также результаты работы были апробированы в ходе практических занятий по дисциплине "Уголовный процесс".
Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения, библиографического списка, а также приложений.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Миронов, Василий Юрьевич

Заключение
Подводя итог диссертационному исследованию, можно сделать следующие выводы:
1) Вопрос о сущности достоверностидоказательств, выводов следствия и суда является проблемным в уголовном процессе России, и предлагаемые учеными ответы на него не бесспорны. В своем генезисе уголовно-процессуальное понятие достоверности доказательств претерпело эволюцию от формального, при котором это свойство доказательств заранее устанавливалась законом, к субъективистскому, т.е. вере вдоказательство. Данное обстоятельство обусловлено укреплением позиций концепции оценки доказательств по внутреннему убеждению субъектовдоказывания. Советская наука уголовного процесса абсолютизировала объективность данного свойства, прировняв его к истинности. Полагаем, что изложенные концепции достоверности доказательств, выводов следствия и суда ошибочны, поскольку не имеют достаточного логического и правового основания;
2) В целях конкретизации нашего знания о мышлении как процесса и его результата созданы такие категории гносеологии как достоверность и вероятность, с помощью которых оцениваются результаты мышления со стороны точности и доказательности. Доказательство как процесс не создает какой-то своей истины, оно только является средством установления этой истины для субъекта. Если мысль не доказана, то ею нельзя руководствоваться, хотя она и может быть объективно-истинной. В процессе познания вероятные знания преобразуются в достоверные, если найдут достаточное подтверждение объективными данными, причем последние также должны быть достоверными. Достоверность знания, как осознание его истинности или ложности через объективнуюдоказанностьимеет субъективный критерий - внутреннее убеждение субъекта познания. Свойство достоверности относительно и со временем может стать опять вероятностью в силу общественно-исторического развития. Достоверность может иметь своим содержанием как истинное знание, так и ложное, объективно доказанное чем-либо;
3) В современном уголовномсудопроизводственеобходимо особое понимание категории достоверности, представляющей комплекс логических, правовых и психологических элементов, обусловливающих ее характеристику; С гносеологической точки зрения, достоверностьдоказательства— это приобретение субъектом доказывания такой информации о нем, которая обосновывает его убеждение в правильность собранных сведений. Возникшее внутреннее убеждение на основе полученной информации предопределяет несомненность доказательств, а значит и психологический аспект достоверности доказательств, т.е. состояние психики субъекта доказывания, характеризующееся наличием уверенности в правильности собранных сведений. С психологическим аспектом достоверности доказательств теснейшим образом связан логический аспект, выражающийся в демонстративном (единственно возможном) умозаключении о достоверности доказательства на основе проверенных посылок и соблюдении законов мышления. Понимание достоверности доказательств как несомненности, обусловленной проведенной проверкой, соответствует российскому законодательству. Данное обстоятельство позволяет выделить правовой аспект данного свойства;
4) Уголовно-процессуальныйкодексРФ рельефно отличается от ушедшего в историюУПКРСФСР. Как показывает анализ норм уголовно-процессуального законодательства, процесс доказывания по уголовнымделамбольше не ассоциируется с достижением объективной истины по уголовномуделу, а направлен на обеспечениедоказанностиобстоятельств последнего. Это обстоятельство свидетельствует об изменении категории достоверности в уголовном судопроизводстве. Доказанность - это несомненность установления наличия или отсутствия обстоятельств уголовного дела на основе достаточной совокупности доказательств, если иное не следует из принципапрезумпцииневиновности;
5) Достоверность, в силу специфики ретроспективного познания события прошлого, характеризуется субъективно-объективной природой, продиктованной внутренним убеждениемдознавателя, следователя, прокурора и суда в несомненности доказательств и итоговых знаний опреступлении. Объективность данной категории проявляется в проверке собранных по делу сведений и доказанности релевантных обстоятельствпреступления, что следует из содержания уголовно-процессуального закона и анализасудебнойпрактики. Наличие субъективного элемента, а именно убеждения в правильности полученного выводного знания и собранных доказательств, обязательно для достоверности, без которого ее вообще не существует. Достоверность доказательства - есть несомненность доказательства, обусловленная проведенной уголовно-процессуальной проверкой. Выводы следствия и суда считаются достоверным, если они основаны на доказанных обстоятельствах ст. 73 УПК;
6) Единство субъективного и объективного в уголовно-судебной достоверности диктует необходимость установления двойного критерия ее оценки: наличия внутреннего убеждения, как результата познавательной деятельности и достаточного количества доказательств, обеспечивающих доказанность предмета доказывания по уголовному делу и полноценную проверку имеющихся в уголовномделесведений. Представляется, что наделение достоверности субъективными корнями отвечает требованиям современного уголовно-процессуального закона, ибодоказываниебольше не имеет цели установления объективной истины, а ориентировано на обеспечение доказанности обстоятельств,закрепленныхв ст. 73 УПК РФ посредством проверенных, а значит и достоверных доказательств;
7)Законодательжестко регламентирует процедуру познания событий прошлого, отступление от которой, наряду с нарушением законов человеческого мышления, нивелирует достоверность доказательств, выводов следствия и суда, что свидетельствует о формально-содержательном характере данной категории. Но, несмотря на формальные корни, достоверность доказательств оценивается по внутреннему убеждению дознавателя,следователя, прокурора и суда, способных обобщить и проверить имеющиеся сведения, оценить многообразиеследственныхситуаций и с учетом собственного практического опыта ответить на вопрос о достоверности собранныхулик, которые кладутся в основу доказанности обстоятельств преступления;
8) Достоверность доказательства зависит от установления егоотносимостии допустимости, обеспечивающих возможность использования сведений в процессе доказывания, а, следовательно, и проведения их проверки. Между достоверностью и достаточностью существует двусторонняя связь. Для признания доказанными обстоятельств уголовного дела ивынесенияприговора необходимо достаточное количество достоверных доказательств. Для признания доказательств достоверными необходимо также достаточное количество относимых и допустимых, взаимосвязанных сведений, обеспечивающих проверку конкретного доказательства;
9) Достоверное знание обладает следующими признаками: обоснованность достаточнымидоказательствами, логическая последовательность выводов из собранных доказательств, однозначность выводов, согласованность и непротиворечивость оснований знания (доказательств и установленных обстоятельств), устойчивость знания (неизменность в случае возникновения сомнений по поводу одного из его оснований), полнота установленных обстоятельств предмета доказывания, инвариантность (постоянство содержания знания вне зависимости от его дальнейшего обоснования), убедительность;
10) Достоверные доказательства имеютисключительноезначение при постановлении приговора, поскольку являются фактической ипроцессуальнойосновой установления обстоятельств предмета доказывания по уголовному делу. Достоверность итоговых решений органоврасследованияи суда служит гарантией защиты личности отнезаконногои необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав, а также обеспечения надежной защиты отпреступленийзаконных интересов и правпотерпевших, общества и государства. Приговор, как итоговый акт уголовногосудопроизводства, непременно должен обладать оригинальным свойством достоверности, включающим доказанность декларируемых им обстоятельств уголовного дела, вытекающих из достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств. Предложенное требование кприговорусуда дополняет законность и обоснованность этого решения, а также обеспечивает назначение справедливогонаказаниявиновному. Предлагаем данное свойствозакрепитьв ст. 297 УПК в качестве требования к приговору суда и изложить ее в следующей редакции: "1.Приговорсуда должен быть законным, обоснованным, достоверным и справедливым. 2. Приговорпризнаетсязаконным, обоснованным, достоверным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящегоКодексаи основан на правильном применении уголовного закона".
Уголовно-судебная достоверность - это система знаний о преступлении, основанная на доказанности обстоятельств уголовного дела, установленных в уголовно-процессуальной форме, с учетом законов логического мышления, формирующая убежденность субъекта доказывания в их несомненности. Думается, что именно данная категория воплощает в себе идею многих ученых-процессуалистов о "стандарте доказанности" обстоятельств уголовного дела. Полагаем, что уголовно-судебная достоверность, основанная на законе, совести и внутреннем убеждениисудьии следователя, образует тот стандарт, к которому должна стремится деятельность органов расследования и суда в действительно демократическом и правовом государстве.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Миронов, Василий Юрьевич, 2005 год

1.1 Нормативные акты
2.КонституцияРФ. Принята Всенародным голосованием 12 декабря 1993 года // РГ. 1993. - № 237
3. Арбитражно-процессуальныйкодексРФ //СЗ РФ.-2002.-№30.-Ст.3012
4. Уголовный кодекс РФ. Принят Государственной Думой 24 мая 1996 года. Одобрен Советом Федераций 5 июня 1996 года. Введен в действие с 1 января 1997 г. // СЗ РФ. 1996. - № 25. - Ст. 2954
5. Определение от 4 февраля 1999г. №18-0 пожалобеграждан М.Б.Никольской и М.И.Сапронова на нарушение ихконституционныхправ отдельными положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" // ВестникКонституционногоСуда РФ.-1999.-№3.
6.ПостановлениеВерховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 года № 801-1 "О концепциисудебнойреформы в РСФСР".-М.:Изд-во Республика, 1992.
7. ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 "Осудебномприговоре" // Российская газета.-1996.-№95.-С.5
8. Постановление ПленумаВерховногоСуда СССР от 16 июня 1978 года № 5 "О практике применения судами законов, обеспечивающихобвиняемомуправо на защиту" //БВССССР.-1978.-№4
9. Уголовно-процессуальный кодексРСФСР. Утвержден Законом Российской СоветскойФедеративнойСоциалистической республики принятым 27 октября 1960 г. //ВедомостиВерховного Совета РСФСР. 1960. - № 40. -Ст. 592
10. Монографии, учебники и учебные пособия
11.АверьяноваТ.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г.,РоссийскаяЕ.Р. Криминалистика / Под ред. Р.С. Белкина.-М.: НОРМА,2002.- 990с.
12.АлексеевВ.Б. Оценка доказательств в стадиинадзорногопроизводства.-М.: Юрид. лит-ра, 1971.-127с.
13.АлексеевП.В., Панин А.В. Философия.-М.: ТКВелби, Изд-во Проспект, 2004.- 608с.
14.АлиевТ.Т., Громов Н.А., Макаров JI.B. Уголовно-процессуальное доказывание.-М.:Книга сервис, 2002.-128с.
15. Гражданскоепроцессуальноеправо: Учебник / С.А.Алехина, В.В. Блажеев и д.р.; Под ред. М.С.Шакарян.-М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.584 с.
16.АрсеньевВ.Д. Вопросы общей теориисудебныхдоказательств. М.: Юрид. лит-ра, 1964.- 178 с.
17.АрцишевскийГ.В. Выдвижение и проверкаследственныхверсий. -М.: Юридическая лит-ра, 1978.- 104 с.
18.БалакшинB.C. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуальногодоказывания: монография.-Екатеринбург, ООО Изд-во "УМЦУПИ", 2004.-298с.
19.БелкинА.Р. Теория доказывания.-М.: Изд-во НОРМА, 1999.-429с.
20.БелкинР.С. Профессия следователь (Введение в юридическую специальность).-М.:Юристъ, 1998.-168 с.
21.БелкинР.С., Белкин А.Р. Эксперимент в уголовном судопроизводстве.-М.: Издательская группа ИНФРА*М-НОРМА, 1997.- 160с.
22.БелкинР.С., А.И. Винберг Криминалистика идоказывание(методологические проблемы).-М.: Юрид. лит-ра, 1969.- 216 с.
23.БелкинР.С. Собирание, исследование и оценка доказательств.-М.: Изд-во"Наука", 1966.-295с.
24. Уголовный процесс / Под ред В.П. Божьева.-М.: Спарк, 2002.- 704с.
25. Уголовный процесс / Под ред. В.П. Божьева.-М.: Спарк, 1998.- 591с.
26.БоханВ.Ф. Формирование убеждений суда.-Минск: Изд-воБГУ,1973.- 160с.
27.ВинбергА.И., Миньковский Г.М., Рахунов Р.Д. Косвенныедоказательствав советском уголовном процессе.-М.: Гос изд-во юр. лит-ры, 1956.-218с.
28.ВышинскийА .Я. Теория судебныхдоказательствв советском праве.-М.: Юридическая лит-ра, 1950.-306 с.
29. Владимиров J1.E. Учение об уголовных доказательствах.-Тула: Автограф, 2000.- 464 с.
30. Гражданский процесс РФ / Под ред. А.А. Власова.-М.: Юрайт-Издат, 2004.- 584 с.
31. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А. Власихина.-М.: Юристъ,2000.- 272 с.
32.Криминалистика/ Под ред. И.Ф.Герасимова, Л.Я. Драпкина.-М.: Высш. шк., 2000.-672с.
33.ГорскийГ.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств всоветскомуголовном процессе. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1978.303 с.
34.ГорскийГ.Ф., Кокорев Л.Д., Котов Д.П.Судебнаяэтика.-Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1973.- 270 с.
35. Всемирная энциклопедия: Философия / Под ред. А.А.Грицанова.-М.: ACT, Мн.: Харвест, Современный литератор, 2001.-1312с.
36.ГромовВ.И. Дознание и предварительное следствие: Методикарасследованияпреступлений: Осмотр места происшествия: (Сб. наун. тр.) / В.И. Громов.-М.:ЛексЭст, 2003.-544с.
37.ГромовН.А., Зайцева С.А. Оценка доказательств в уголовном процессе.-М.: Изд-во "Приор",2002.- 128 с.
38. Гросс.Г. Руководство для судебныхследователейкак система криминалистики.- новое изд., перепеч. с изд. 1908 г.-M.: ЛексЭст, 2002.- 1088 с.
39.ГрошевойЮ.М. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе.-Харьков:Изд-во при Харьковском ун-те, 1979.- 144 с.
40.ГрошевойЮ.М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовном судопроизводстве.-Харьков:Вища шк.,1975.-145с.
41.ГурвичМ.А. Судебное решение. Теоретические проблемы.-М.: Юр. лит-ра, 1976.- 176 с.
42.ГуськоваА.П. Процессуально-правовые и организационные вопросы подготовки ксудебномузаседанию по УПК РФ: монография. Оренбург:ИПКОГУ, 2002.- 108 с.
43.ГуськоваА.П. Теоретические и практические аспекты установления данных о личностиобвиняемогов российском уголовном судопроизводстве.-М.:Юрист,2002.- 160 с.
44.ГуськоваА.П. Доказывание и принятие решений в уголовном процессе.-Оренбург: Изд-воОГАУ,2000.- 58 с.
45.ГуськоваА.П. Теоретические и практические аспекты установления данных о личности обвиняемого в уголовном процессе.-Оренбург: Оренбургская сельскохозяйственная академия, 1995.- 116 с.
46. Уголовный процесс / Под ред. К.Ф. Гуценко.-М.: Зерцало, 2000.- 608с.
47.ДавлетовА.А. Основы уголовно-процессуального познания. -Свердловск: Изд-во Ур-го ун-та, 1991.- 152 с.
48.ДальВ.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В. 2 тт. Т.1: А-О.-М.: OJIMA-ПРЕСС, 2002.- 1280с.
49.ДаневскийВ.П. Наше предварительное следствие: его недостатки и реформа.-Киев: Семенко Сергей, 2003,- 142с.
50.ДаньшинаЛ.И. Возбуждение уголовного дела и предварительноерасследованиев уголовном процессе России: Учебное пособие для вузов / Л.И. Даньшина.-М.: Изд-во "Экзамен", 2003.-192с.
51.ДороховВ.Я., Николаев B.C. Обоснованностьприговорав советском уголовном процессе.-М.:Юрид. лит-ра, 1959.-235с.
52.ЕникеевМ.И. Юридическая психология.-М.:Изд-во НОРМА,2001.517с.
53.ЖдановаЯ.В. Категории вероятности и достоверности в уголовном судопроизводстве.-Ижевск: Детектив-информ, 2004.-76с.
54. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Общая часть / Под ред. Н.В. Жогина.-М.:Юрид. лит-ра, 1973.
55. Теория доказательств в советском уголовном процессе.Особеннаячасть / Под ред. Н.В. Жогина.-М.:Юрид. лит-ра, 1973.
56.ЖогинН.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие.-М.: Юрид. лит-ра, 1965.- 365с.
57.ЗагорскийГ.И. Судебное разбирательство по уголовному делу.-М.: Юрид. лит-ра, 1985.- 112 с.
58.Зинатуллин3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск,2003.-262 с.
59. Философия: Энциклопедический словарь / Под ред. А.А. Ивина.-М.: Гардарики, 2004.-1072с.
60.ИвинА.А. Логика.-М.:Гардарики,2000.- 352с.
61.ИвлевЮ.В. Логика.-М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.-288с.
62.ИсаевИ.А.История государства и права России.-М.:Юристъ,2000.608с.
63. Криминалистика / Под ред. Е.П. Ищенко.-М.: Юристъ, 2000.- 751с.
64.КазЦ.М. Проблемы доказывания в суде первой инстанции.-Саратов: Изд-во Cap-го ун-та, 1978.- 78с.
65.КазЦ.М. Доказательства в советском уголовном процессе.-Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, I960.- 105с.
66.КалиновскийК.Б., Смирнов А.В. Уголовный процесс.-СПб.: Питер,2004.- 160 с.
67.КанкеВ.А. Философия. Исторический и систематический курс.-М.: Логос, 2002.- 344 с.
68.КарнееваЛ.М., Кертэс И. Источники доказательств по советскому и венгерскому законодательству. М.: Юр. лит-ра, 1985.- 135 с.
69.КондаковН.И. Логический словарь-справочник.-М.:Изд-во Наука, 1975.- 720 с.
70.КопнинП.В. Диалектика как логика и теория познания.-М.: Наука, 1973 .-322с.
71.КопнинП.В. Диалектика, логика, наука.-М.: Наука, 1973.-464с.
72.КопнинП.В. Введение в марксистскую гносеологию.-Киев: Наукова думка, 1966.-288с.
73.КопнинП.В. Гипотеза и познание действительности.-Киев, Гос. Изд-во полит, лит-рыУССР, 1962.-200с.
74.КопьеваА.Н. Доказывание по уголовнымделамв вышестоящем суде. — Иркутск: Изд-во Иркутского университета, 1990. 191с.
75.КореневскийЮ.В., Падва Г.П. Участиезащитникав доказывании по новому уголовно-процессуальному законодательству: Практ. пособие.-М.:Юристъ, 2004.-159с.
76.КорневГ.П. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания. Н.Новгород: Нижегородская высшая школаМВДРФ, 1995.- 194 с.
77.КорюкинВ.И. Концепции уровней в современном научном познании.-Свердловск: УрО АН СССР, 1991.-322с.
78.КудинФ.М., Костенко Р.В. Достаточность доказательств в уголовном процессе. Монография.-Краснодар: КГАУ,2000.-160с.
79.КузнецовН.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела.-Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1983.-116с.
80.КурылевС.В. Основы теории доказывания в советском правосудии.-Минск: Изд-во БГУ, 1969.-204с.
81.КурсановГ.А. Ленинская теория истины и кризис буржуазных воззрений.-М.: Изд-во "Мысль", 1977.-350с.
82. Философия / Под ред. В.Н.Лавриненко, В.П. Ратникова.-М.: ЮНИТИ-ДАНАД001.- 677с.
83.ЛаринA.M. От следственной версии к истине.-М.: Юрид. литра, 1976.-198с.
84.ЛасточкинаС.Г., Хохлова Н.Н. СборникпостановленийПленумов Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М.:ПБОЮЛГриженко Е.М., 2000. - 608 с.
85. Уголовный процесс / Под ред. В.М. Лебедева.-М.: Изд-во "Дашков и К", 2003.- 776с.
86. Научно-практическийкомментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред В.М. Лебедева; Науч. ред. В.П.Божьев. М.: Спарк, 2002. - 991 с.
87.ЛузгинИ.М. Расследование как процесс познания.-М.:Научно-исследовательский и редакционно-издательский отдел, 1969.
88. Уголовно-процессуальное право РФ: Учебник / Под ред. П.А. Лупинской.-М.:Юристь, 2003.- 797 с.
89.ЛупинскаяП.А. Решения в уголовномсудопроизводстве. Их виды, содержание и формы.-М.: Юрид. лит-ра, 1976.- 168с.
90.ЛупинскаяП.А. Доказывание в советском уголовном процессе.-М.,1966.- 102 с.
91.МаликовМ.Ф. Эффективность приговора в советском уголовном процессе.-Саратов: Изд-во Cap-го ун-та, 1982.-182с.
92.МиньковскийГ.М. Окончание предварительного расследования и осуществление права обвиняемого на защиту.-М.: Юрид. лит-ра, 1957.- 210с.
93.МиньковскийГ.М. Пределы доказывания в советском уголовном процессе.-М.: Юрид. лит-ра, 1956.-115с.
94.МихеенкоМ.М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве.-Киев: Вища школа, 1989.- 132 с.
95. Руководство для следователей / Под общ. ред. В.В. Мозякова.-М.:Изд-во "Экзамен", 2005.-912с.
96. Комментарий кУПКРФ / Под ред. В.В.Мозякова. — М.: Изд-во "Экзамен XXI", 2002. 896с.
97.МорщаковаТ.Г., Петрухин И.Л. Оценка качествасудебногоразбирательства (по уголовному делу).-М.: Наука, 1987.-С. 239
98.МотовиловкерЯ.О. Основной вопрос уголовного дела и его компоненты (вопросы факта и права).-Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1984.-151с.
99.МотовиловкерЯ. О. Некоторые вопросы теории советского уголовного процесса в свете нового уголовно-процессуального законодательства. Ч.1-Кемерово, 1962.-296с.
100.МотовиловкерЯ.О. Показания и объяснения обвиняемого как средства защиты в уголовном процессе.-М.: Юрид. литр-ра, 1956.- 178с.
101.МухинИ.И. Важнейшие проблемы оценки судебных доказательств в уголовном и гражданском судопроизводстве.-Ленинград: Изд-во Лен-го ун-та, 1974153.- 107с.
102.МухинИ.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществленииправосудия. Л.: Изд-во ЛГУ, 1971.
103.НекрасовС.В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве.-М.: Изд-во "Экзамен", 2004.- 128 с.
104.ОбразцовВ.А., Кручинина Н.В. Преступление. Расследование. Проверка достоверности информации.-М.: "Книжная находка", 2002.-160 с.
105.ОжеговС.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений / Российская АН.; Российский фонд культуры. М.: АЗЪ, 1995. - 928 с.
106.ОрловА.С., Георгиев В.А., Георгиева Н.Г.,СивохинаТ.А. Хрестоматия по истории России.-М.: ПБОЮЛ Л.В.Рожников, 2001.-592с.
107.ОрловЮ.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. -М.: Проспект, 2000.- 144 с.
108.ПашкевичП.Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве.-М.: Юрид. лит-ра, 1961.-169с.
109. Комментарий к УПК РФ / Под ред. И.Л.Петрухина. М.: ООО "ТК Велби", 2002.
110. Уголовный процесс / Под ред. И.Л. Петрухина.-М.: ПБОЮЛГрачевС.М.,2001.- 520с.
111.ПетрухинИ.Л., Батуров Г.П., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия.-М.: Изд-во Наука, 1979.- 391 с.
112.ПознанскийВ.А. Вопросы теории и практикикассационногопроизводства в советском уголовном процессе.-Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1978.-С.69
113. Популярный юридический энциклопедический словарь. М.: Научное изд-во "Большая Российская энциклопедия", 2000. - 796 с.
114.РатиновА.Р. Судебная психология для следователей.-М.: Юр литинформ,2001 .-С .170-171
115.РыжаковА.П. Уголовный процесс: Учебник.- М.: Изд-во НОРМА,2002.- 704 с.
116.РыжаковА.П., Сергеев А.И. Субъекты уголовного процесса.-Тула, 1996.- 318с.
117.РоговВ.А. История государства и права России 9-начала 20 веков.-М.: Зерцало, ТЕИС, 1995.- 262с.
118.СеливановН.А. Вещественные доказательства.-М.: Юрид. лит-ра, 1971.-184с.
119.СелинаЕ.В. Доказывание с использованием специальных познаний по уголовным делам.-М.: Изд-во "Юрлитинформ", 2003.- 128 с.
120.СеровВ.А. Гносеологические и правовые вопросы доказывания по уголовным делам. Оренбург:ОГУ,1999.- 118 с.
121.СоловьевА.Б. Доказывание по Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации (досудебные стадии).-М.: Изд-во "Юрлитинформ",2003.- 264 с.
122.СпасовичВ.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи ссудоустройствоми судопроизводством. М.: ЛексЭст, 2001. - 112с.
123.СтарченкоА.А. Логика в судебном исследовании.-М.,1958,
124.СтойкоН.Г. Недоказанность обстоятельств уголовного дела.-Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1984.-104с.
125.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1.-М.: Наука, 1968.-470 с.
126.СтроговичМ.С. Материальная истина исудебныедоказательства в советском уголовном процессе. — М.: Изд-во Академии наук СССР, 1955.
127.ТитовЮ.П. Хрестоматия по истории государства и права России.-М.: Проспект, 1999.-472 с.
128. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова.-М.ЮОО "Городец-издат",2003.- 720 с.
129.ТреушниковМ.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе.-М.:Изд-во Моск-го ун-та, 1982.-160с.
130.ТрусовА.И. Основы теории судебных доказательств. — М.: Изд-во Юридическая литература, 1960. 175с.
131. Ульянова JI.T. Оценка доказательств судом первойинстанции. М.: Юридическая литература, 1959.- 167 с.
132. Словарь Д.Н. Ушакова // http://ushdict.narod.ru/037/wl 1118.htm
133.ФаткуллинФ.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. -Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1976.- 206 с.
134.ФаткуллинФ.Н., Зинатуллин 3.3., АврахЯ.С.Обвинениеи защита по уголовным делам.-Казань: Изд-во Каз-го ун-та, 1976.- 165с.
135. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова.-М.: Изд-во полит, лит-ры,1987.-588с.
136.ХимичеваГ.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности.-М.:Изд-во "Экзамен",2003.-352с.
137.ХмыровА.А. Косвенные доказательства.-М.:Юрид. лит-ра, 1979.184с.
138.ЦареваН.П. Документы-доказательства в уголовном судопроизводстве.-М.: Приор-издат, 2003.-160 с.
139.ЧельцовМ.А. Советский уголовный процесс.-М.: Юрид. литра, 1951.-С.511
140.ЧудиновЭ.М. Диалектика научного познания и проблема истины.-М.: Знание, 1979.-64с.
141.ШейферС.А. Сущность и способысобираниядоказательств в советском уголовном процессе.-М.,1972.- 130с.
142.ЭйсманА.А. Логика доказывания.-М.: Юрид. лит-ра, 1971.-112с.
143. Авторефераты и диссертации
144.ГришинаЕ.П. Достоверность доказательств и способы ее обеспечения в уголовном процессе. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук.-М., 1996.-213с.
145.ЗайцеваС.А. Оценка доказательств в Российском уголовном процессе. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук.-Саратов, 1999.-177с.
146.КарякинЕ.А. Проблемы процессуального доказывания в российском уголовном судопроизводстве на основе принципасостязательности. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Оренбург, 2002. - 22с.
147.ОвсянниковИ.В. Категория вероятности в судебнойэкспертизеи доказывании по уголовным делам. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук.-М.,2001.- 511с.
148.ПаршинА.И. Судебная оценка материалов предварительного расследования. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук.-Волгоград, 2000.-262с.
149.РуденкоА.В. Переход от вероятности к достоверности вдоказываниипо уголовным делам. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук.-Краснодар, 2001.-196с.
150.СафроновЭ.Е. Механизм реализации принципа состязательности при рассмотрении уголовных дел в военном суде. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук.-Челябинско.-2003.-22с.
151.СнегиревЕ.А. Оценка доказательств по внутреннему убеждению. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук.-Воронеж,2002.-198с.
152.ЯцишинаО.Е. Внутреннее убеждение как основаниесвободыоценки доказательств в российском уголовном процессе. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук.-Челябинск.-2004.- 21с.4 Отдельныестатьи
153.АверинА.В. Судебная достоверность как содержание судебной истины // Право и политика.-2004.-№5.-С.86-90
154.АверинА.В. О судебной оценке доказательств // Российский следователь.-2004.-№4.-С.2-6
155.АлександровА.С. "Похвала" теории формальных доказательств //Правоведение.-2002.-№ 4.-С.34-47
156.АлиевТ.Т., Громов Н.А. Презумпция истинности судебного решения в гражданском процессе //Государство и право.-2004.-№8.-С.110-115
157.АлиевТ.Т., Громов Н.А., Царева Н.П. Понятие и свойства доказательств // Российский судья.-2003.-№6.-С.14-23
158. Амосов С. Метод судебного познания // Российская юстиция.-2004.-№3.-С.59-65
159. Арсеньев В., Барский Г. Достоверность и справедливость // Известия 1968 от 7 января.-С.2
160. Бобров М. Изаконность, и справедливость // Советскаяюстиция.-1993 .-№5.-С.2-3
161. Божьев В. Суд не устранил сомнения ввиновностиподсудимого. .Советская юстиция.-1993 .-№8.-С. 10-11
162.БозровВ. Об оценке вприговореэкспертных заключений // Советская юстиция.-1982.-№6.-С.25
163.БозровВ.М. "Тактика судьи" в прошлом и настоящем уголовном процессе // Российская юстиция.-2003.-№10.-С.32-33
164.БоруленковЮ. О допустимости доказательств // Уголовное право.-2004.-№ 1 .-С.55-57
165.БризицкийА., Зажицкий В. Относимость и достоверность доказательств в уголовном судопроизводстве // Советская юстиция.-1982.-№3.-С.6-7
166.БыковВ.М. Свобода оценки доказательств по Уголовно-процессуальному кодексу РФ // Право и политика.-2004.-№9.-С.66-69
167.БыковВ.М., Печников Г.А. Об установлении истины в уголовном судопроизводстве //Журнал российского права.-2004.-№3.-С.48-53
168. Будников В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция.-2003.-№10.-С.45-46
169. Власов В. В праве должна быть преемственность//Российская юстиция.-1994.-№12.-С. 14-15
170. Володина JI.M. Проблемы доказывания в условиях состязательности в российском уголовном процессе // Новый уголовно-процессуальный кодекс РФ и практика его применения / Под ред. А.П. Гуськовой.-Оренбург, ИПК ОГУ, 2002.-С.26-32
171.ГармаевЮ. Всесторонность и полнота расследования // Законность.-2002.-№9.-С.6-9
172.ГолунскийС.А. Об оценке доказательств в советском уголовном процессе // Советское государство и право.-1955.-№7.-С.70-79
173.ГоревойЕ.Д. Психологические особенности формирования внутреннегосудейскогоубеждения // Российский судья.-2004.-№8.-С.13-16
174. Горобец В. Законность, обоснованность и справедливость в условияхсостязательногопроцесса // Российская юстиция.-2003.-№ 8.-С.37-39
175. Громов Н. Нужна надежная система проверки судебных решений // Российская юстиция.- 1995.-№2.-С.45
176.ГуськоваА.П. Личность и диспозитивность в уголовно-процессуальном праве / Ученые записки: Сборник научных трудов юридического факультета ОГУ .-Выпуск 1.-Оренбург:РИКГОУ ОГУ, 2004.-С. 3-7
177.ГуськоваА.П. О спорных вопросах российского правосудия // Российскийсудья. 2001. - №3. - С.6-8
178.ДавлетовА.А. Нормативная модель общей частидоказательственногоправа в уголовном процессе // Государство и право.-1992.-№10.-С.63-65
179.ДоляЕ.А. Оценка доказательств в российском уголовном процессе // Государство и право.-1996.-№5.-С.85-94
180.ДоляЕ.А. Проверка доказательств в российском уголовном процессе (стадия предварительного расследования)//Правоведение.-1994.-№ 1 .-С.54-60
181. Дряхлов С. Принцип разделения властей и мировая юстиция // Российская юстиция.-2004.-№4.-С.9-10
182.ЕникеевЗ.Д. УПК России нуждается в коренном улучшении // Вестниккриминалистики. Выпуск 2(6).-М.: Спарк,2003.-С.4-12
183.ЕфимичевС., П. Ефимичев УПК Российской Федерации нуждается в уточнении // Уголовное право.-2003.-№1.-С.66-68
184.ЗажицкийВ.И. О направлениях совершенствования уголовно-процессуальногокодексаРФ // Государство и право.-2004.-№4.-С.28-35
185. Зажицкий В. Новые нормы доказательственного права и практика их применения // Российская юстиция.-2003.-№7.-С.45-47
186. Зажицкий В. Одоказательственномправе // Российская юстиция.-1995.-№1.- С.17-18
187.ЗайцеваС.А., Громов Н.А., Пономаренков В.А. Достоверность и вероятность доказательств//Следователь, 1999.-№7.-С. 11-17
188.ИвенскийА.И., Тихонов А.К., Громов Н.А. Истина и проблема ее достижения в уголовном процессе // Право и политика.-2004.-№10.-С.74-82
189. Карнеева JI.M. Развитие основных понятий теории доказательств в советском уголовном процессе // Социалистическая законность.-1978.-№2,-С.28-31
190. Ковтун Н. Исостязательность