Досудебное производство по уголовным делам о получении взятки

brief description

Год:

2006

Автор научной работы:

Карнов, Андрей Николаевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

206

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Карнов, Андрей Николаевич

Введение.
Глава I. ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПОЛУЧЕНИЯВЗЯТКИ
§ 1. Понятие и разновидности взятки.
§ 2.Дачавзятки как предпосылка получения взятки.
§ 3. Получение взятки: составпреступленияи обстоятельства, подлежащие доказыванию.
Глава II. ОБНАРУЖЕНИЕСЛЕДОВАТЕЛЯМИОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПОЛУЧЕНИЯ ВЗЯТКИ
§ 1. Понятие и формы обнаруженияпреступленийследователями органов внутренних дел.
§ 2. Рассмотрение следователями органов внутренних дел сообщений ополучениивзятки.
Глава III. ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ СЛЕДСТВИЕ ПОУГОЛОВНЫМДЕЛАМ О ПОЛУЧЕНИИ ВЗЯТКИ
§ 1. Начало предварительного следствия по уголовнымделамо получении взятки.
§ 2. Особенности производстваследственныхдействий по уголовным делам о получении взятки.
§ 3. Окончание предварительного следствия по уголовным делам о получении взятки.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Досудебное производство по уголовным делам о получении взятки"

Актуальность исследования. На современном этапе развития российской государственности получениевзяткизатронуло все секторы нашего общества и государства. Все без исключения крупныепреступныегруппировки постоянно пользуются услугамикоррумпированныхчиновников, выделяя на их содержание весьма значительную долю своейпреступнойприбыли. Недаром В.В. Путин отметил, что «любыеадминистративныебарьеры преодолеваются взятками. Чем выше барьер -тем большевзятоки чиновников, их берущих»1. Получение взятки превратилось, по сути дела, в национальное бедствие, угрожающее безопасности общества и государства, стало одной из наиболее обсуждаемых ныне проблем.
Особенно актуальной эта проблема становится в условиях рыночных отношений. Дело в том, что цель любого индивида рыночной экономики -личная выгода, нажива любым способом, реализация права сильного. Отсюда - противоречия между государством, обществом и рыночной экономикой, конфликт интересов между различными социальными группами.
Реализациягражданамиправ и свобод, предоставленныхКонституциейРоссийской Федерации, невозможна, когда занезаконноевознаграждение должностные лица совершают действия илибездействие, влияющие на правовое положениеграждан, предоставляя льготы одной их части и ущемляя тем самых другую их часть.
В связи с этим приобретает большое значение целенаправленное и грамотное осуществлениеследователямиорганов внутренних дел досудебного производства по уголовнымделамо получении взятки.
1 ПосланиеПрезидентаРоссийской Федерации Путина В.В. Федеральному Собранию Российской Федерации от 1В апреля 2002 г. «России надо быть сильной и конкурентоспособной» // Российская газета. 2002. 19 апреля.
Досудебноепроизводство по уголовным делам о получении взятки является сложным, требующим отследователяне только профессионального, но и жизненного опыта, отточенного мастерства, безукоризненной честности, умения противостоять соблазнам и искушениям.
За восьмилетний период (1998-2005) в России зарегистрировано 37.940преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ . Необходимо отметить, что количество зарегистрированных получений взяток снизилось во втором полугодии 2002 года. Представляется, что это связано со сложностями при обнаружении преступлений в связи с вступлением в силуУПКРФ. Доказательством этой связи является то, что в тот же период количество зарегистрированных преступлений, предусмотренных ст. 291 УК РФ, также снизилось. Однако если брать в целом рассматриваемый период, то с очевидностью усматривается продолжающаяся тенденция роста зарегистрированных получений взяток.
Снижение числа преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ, в настоящее время, в период становления демократии в нашей стране, безусловно, должно способствовать экономическому и социальному развитию общества.
Получение взятки относится к числу наиболее латентных преступлений. Происшедшие в обществе изменения, «торпедирование» законодательства о борьбе скоррупцией, разный подход следователей исудейк оценке получения взятки чиновниками разных рангов, отсутствие четкого определения субъектов получения взятки - всё это сыграло на руку тем, «кто даёт и кто берёт».
А.А.Аслахановотмечает, что нередко к получателям взяток применяются нормы уголовного законодательства, позволяющие назначать
2 Единый отчёт опреступности. Форма 1-Г. М.: ГИАЦМВДРФ, 1998-2005. С.6. наказание ниже низшего предела, в том числе денежныйштраф. Навыки борьбы с «взяточничеством» периода 1980-1990 годов утрачены, а вернее «похоронены». Сейчас крайне низок профессионализм у тех, кто борется с этим злом и, наоборот, исключительно благоприятна юридическая база длявзяткодателя, посредника и взяткополучателя. Разработка иизобличениевзяткополучателей доверяется порой дилетантам. Дела о «взяточничестве» чаще всего идут «в корзину», то есть прекращаются из-за неумения собрать изакрепитьдоказательства, отличить взятку от подарка. Ссылаясь же на свою практическую работу, А.А.Аслахановутверждает, что в получении взятки удаетсяизобличитьне более 0,002 %виновныхдолжностных лиц . Профессор А.Н. Игнатов считает, чтолатентностьполучения взятки превышает 90 процентов4. г
То, что большинство преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ, остаются за рамками официальной статистики объясняется многими причинами: несовершенством нашего законодательства; терпимостью I населения к получению взяток; тесными деловыми контактами лиц, владеющих крупными денежными суммами, добытымипреступнымпутем, с государственными служащими, занимающими руководящие посты с властнымиполномочиями, что приводит к возникновению множества коррумпированных структур в нашей стране; ростом «профессионализма» организованныхпреступныхгруппировок.
При этом нельзя не учитывать, чтокоррумпированныелица обладают не только организаторскими способностями и профессиональными знаниями, но, зачастую, икриминальнымопытом. Преступления исследуемой категории трудно обнаружить ещё и потому, что привлечению к уголовной ответственности подлежат какдолжностные
АслахановА.А. Особенности российской коррупции // Проблемы борьбы с коррупцией: Материалы круглых столов. М., 1999. С. 43.
ИгнатовА.Н. Некоторые аспекты реформирования уголовного законодательства // Журнал российского права. 2003. № 9. С. 24. лица, получившие взятки, так и те, кто берёт их на содержание и, таким образом, ставит в зависимость. Все они заинтересованы сохранять втайнесовершенные ими преступления: действуют без очевидцев, принимают меры ксокрытиюи уничтожению следов преступления. В случае же обнаружения признаков получения взятки, возбуждения уголовного дела о данномпреступлениии те и другие пытаются направитьрасследованиепо неверному пути и оказываютпротиводействиедосудебному производству в самых различных формах: даютзаведомоложные показания, не выдают своихсоучастников, прибегают к фальсификации доказательств,подкупуи запугиванию соучастников исвидетелей. Кроме того, получившие взятку должностные лица, пытаясь избежать ответственности, оказывают противодействие, имеющее некоторую специфику, а именно - используют личные связи в государственных учреждениях. Другие должностные лица и подчиненные, как правило, не желают оказывать помощь вдосудебномпроизводстве по уголовным делам исследуемой категории.Обвиняемыхв получении взятки защищают самые опытные и квалифицированныеадвокаты.
На основании вышеуказанного очевидна необходимость изучения проблемдосудебногопроизводства по уголовным делам о получении взятки, поиска путей их преодоления.
Степень научной разработанности проблемы. Досудебное производство по уголовным делам о получении взятки не получило должного освещения в научных трудах по уголовному процессу.
В трудах видных ученых на уровне докторских диссертаций и монографий Б.В.Волженкина, Б.В. Здравомыслова, В.Н. Кудрявцева, А.К.Квициния, В.Ф. Кириченко, С.П. Щерба, Ш.Г.Папиашвили, А.В. Сахарова, А .Я. Светлова, и других, предметом исследования являлась уголовная ответственность за получение взятки. Большинство этих работ посвящено уголовно-правовой борьбе сдолжностнымипреступлениями, а получение взятки рассматривалось в них лишь как часть исследуемой проблемы. Труды Н.П.Кучерявого, М.П. Карпушина, П.С. Дмитриева, З.Т.Барановой, С.Г. Закутского, В.В. Степанова, Л.Ш.Берекашвили, О.М. Кирюшиной и других, посвященныерасследованиюуголовных дел о получении взятки, выполнены до принятия УПК РФ.
Этим обусловлена актуальность диссертационного исследования, его теоретическая значимость и прикладной характер.
Целями исследования является изучение, систематизация и анализ: действующего законодательства; практики его применения и теоретических взглядов, идей по правовой характеристике получения взятки; обнаружению следователями органов внутренних дел исследуемогопреступленияи предварительному следствию по уголовным делам о получении взятки; разработка рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства и практики досудебного производства по уголовным делам исследуемой категории.
Для достижения указанных целей диссертант решал следующие задачи:
- определить понятия взятки и получения взятки;
- рассмотреть соотношение состава получения взятки и обстоятельств, подлежащихдоказываниюпо уголовному делу о получении взятки; установить закономерности обнаружения исследуемого преступления следователями органов внутренних дел;
- проанализировать рассмотрение сообщений о получении взятки;
- выявить особенности начала предварительного следствия, производства отдельныхследственныхдействий, окончания предварительного следствия по уголовным делам исследуемой категории.
Объектом диссертационного исследования являются специфические закономерности, проявляющиеся в деятельностиследователейпри осуществлении досудебного производства по уголовным делам о получении взятки.
Предметом исследования являются нормы отечественного уголовно-процессуального права о досудебном производстве по уголовномуделу, а также теория и практика досудебного производства по уголовным делам о получении взятки.
Методология и методика исследования. Диссертационное исследование основывается на диалектическом методе познания объективной действительности, что позволяет рассматривать исследуемую проблему в единстве её социального содержания и юридической формы.
В качествечастнонаучныхметодов используются: логико-теоретический, сравнительно-правовой, системно-структурный, статистический, анкетирование, опрос и другие.
Теоретической основой исследования являются труды советских и российских ученых в области уголовного права, уголовного процесса,криминалистикипо исследуемой теме.
Нормативной основой работы явились международные правовые акты,КонституцияРФ, Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальныйкодексРФ, Указы Президента РФ, а такжепостановленияи руководящие разъяснения ПленумовВерховныхСудов СССР, РСФСР и Российской Федерации, ведомственные нормативные акты ГенеральнойпрокуратурыРФ и Министерства внутренних дел РФ.
Эмпирическую базу исследования составили репрезентативные данные, полученные в ходе обобщения 317 уголовных дел о получении взятки, как прекращенных следователями ипрокурорами, так и рассмотренных судами Владимирской, Московской, Рязанской областей, а также г. Москвы в 1998-2006 годах.
В ходе исследования былипроанкетированы282 следователя и начальника следственных отделов органов внутренних дел и прокуратуры, со средним стажем работы 5 лет. Опрос проводился в 4 субъектах Центрального Федерального округа Российской Федерации - во Владимирской, Московской, Рязанской области и г. Москве.
При написании диссертации также использовались статистические данные Главного информационно-аналитического центра МВД РФ, методические обзорыСледственногокомитета при МВД РФ, а также личный опыт работы диссертанта вСледственномуправлении при УВД Рязанской области в должности следователя и заместителя начальника отдела.
Использовались результаты и других исследований, изучалась практика Верховных судов РФ,СССРи РСФСР, имеющая отношение к теме диссертации.
Научная новизна исследования состоит в изучении уголовно-процессуальных аспектов досудебного производства по отдельно взятой категории уголовных дел - дел о получении взятки, анализе ошибок, допускаемых при возбуждении исследуемых уголовных дел и предварительном следствии по указанным уголовным делам. В последнее время (1997-2006 г.) подобные исследования не проводились. Однако именно в этот период произошли изменения в нашем обществе и государстве, а также в уголовно-процессуальном законодательстве и его применении. В результате исследования выявленыпробелыв законодательстве РФ, установлены негативные тенденции в осуществлении досудебного производства по уголовным делам о получении взятки, их причины и определены пути их преодоления.
Исследование носит не отвлеченно теоретический, а прикладной характер. В связи с этим рассматривается именно «получение взятки», а не «взяточничество» - обобщающее теоретическое понятие, не имеющее сейчас своего отражения в законодательстве, поскольку в УголовномкодексеРФ указаны два самостоятельных преступления - получение взятки (ст. 290) идачавзятки (ст. 291).
Положения, выносимые на защиту:
1. Объединение и обозначение термином «уголовное дело о взяточничестве» уголовного дела о получении взятки и уголовного дела одачевзятки не имеет правовой основы, носит обиходный характер. Они имеют свои специфические обстоятельства, подлежащие доказыванию. В связи с этим применение указанного понятия в научной, учебной литературе,подзаконныхнормативных актах нельзя признать обоснованным.
2. Сообщения о получении взятки и сообщения о даче взятки в юридической литературенеобоснованноохватываются понятием «поводы для возбуждения уголовных дел о взяточничестве». Поскольку речь в них идёт о разныхпреступлениях, постольку предлагается различать сообщения о получении взятки и сообщения о даче взятки. Использование такой классификации будет способствовать более дифференцированному подходу к рассмотрению сообщений о получении взятки и их разрешению следователями органов внутренних дел.
3. Пункт 13 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерациизаявлений, сообщений и иной информации опроисшествиях5 предписывает «анонимные заявления без регистрации передать в соответствующие подразделения органа внутренних дел для возможного использования в установленном порядке в оперативно-розыскной деятельности». Слово «возможного» необходимо исключить, чтобы предупредить бездействие сотрудников вышеуказанных подразделений органа внутренних дел по анонимномузаявлениюо
5 Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях. Пункт 13: Приказ МВД России от 1 декабря 2005 г. № 985 //Бюллетеньнормативных актов федеральных органовисполнительнойвласти. 2005. № 52. С. 26. получении взятки и способствовать обнаружению преступлений исследуемой категории.
4. Основанием для возбуждения уголовного дела о получении взятки, следует признать достаточные данные, которые: а) указывают на следующие признаки исследуемого преступления: имело местовручениенезаконного вознаграждения; это вознаграждение действительно принято; оно полученодолжностнымлицом за действия или бездействие по службе в интересах взяткодателя или представляемых им лиц; б) свидетельствуют об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу.
5. Когда сообщение о преступлении содержит достаточные данные, указывающие на его признаки6,следовательобязан в силу требований ст. 140, 145 и 146 УПК РФ принять решение о возбуждении уголовного дела (в том числе о получении взятки) без проверки сообщения.Обязанностьуказанной проверки возникает при отсутствии в принятом сообщении о преступлении достаточных данных, указывающих на признаки уголовно-наказуемогодеяния, что и должно быть отражено в ч. 1 ст. 144 УПК РФ.
6. Согласиепрокурорана возбуждение уголовного дела (ч. 4 ст. 146 УПК РФ), в том числе о получении взятки, следовательобязанполучить, когда оно уже возбуждено и принято им к своему производству (п. 1 ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 144, ч. 1 ст. 156 УПК РФ), то есть начато предварительное следствие. Применение данногозаконоустановлениянеизбежно создаёт практически тупиковые, неразрешимые ситуации в производстве по уголовному делу. Представляется, что необходимо вернуться к положениям действовавшего ранее УПКРСФСР, согласно которым следователь уведомлял прокурора о возбуждении уголовного дела, а
6 Например, «сообщение, полученное из иных источников».прокурорпроверял законность и обоснованность объявленного и начатого предварительного следствия.
7. С переходом ксостязательномупроцессу институт понятых потерял свою актуальность как уникальное средство обеспечения безусловной достоверностидоказательствпо уголовному делу, во всяком случае - по делам о получении взятки. Оценказаконностипроведения следственного действия может осуществляться по результатам применения технических средств фиксации его хода и результатов. Поэтому предлагаетсяотменитьучастие понятых в следственных действиях (ст. 60,170 УПК РФ).
8. Необходимо отменить положения ч. 1 ст. 165 УПК РФ в части, касающейся согласия прокурора на возбуждениеследователемперед судом ходатайства о производствеобыскав жилище, личного обыска и других следственных действий, требующихсудебногорешения, ибо прокурор вправе участвовать всудебномзаседании, где он имеет возможность высказать свое мнение по существу этогоходатайства(ч. 3 ст. 165 УПК РФ).
9. В ч. И ст. 182 УПК РФ нужно указать, что «при производстве обыскавправеприсутствовать в случае ихявкизащитник, а также адвокат того лица, в помещении которого проводитсяобыск».
10. В ч. 3 ст. 217 УПК РФ следует предусмотретьсудебныйпорядок установления определенного срока для ознакомленияобвиняемого, не содержащегося под стражей, и егозащитникас материалами уголовного дела, если последние явно затягивают время ознакомления с ними.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Теоретическое значение результатов исследования заключается в содержащихся в диссертации научных выводах и предложениях о совершенствовании досудебного производства по уголовным делам о получении взятки. Работа призвана служить развитию теории уголовного процесса в части досудебного производства по уголовным делам.
Практическая значимость результатов исследования определяется возможностью использовать их для совершенствования законодательства, регламентирующего досудебное производство по уголовным делам. Выводы исследования могут использоваться также в практике досудебного производства по уголовным делам, в учебной и методической литературе по уголовному процессу.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного процесса Московского университета МВД РФ, где осуществлены ее рецензирование и обсуждение. Основные выводы и положения опубликованы в пяти научныхстатьях, обсуждены на двух научно-практических семинарах в Рязанском филиале Московского университета МВД РФ, использованы при проведении практических занятий со следователями и начальниками следственных отделов Следственного управления приУВДРязанской области и Главного следственного управления приГУВДМосковской области, студентами Рязанского государственного университета и Рязанского филиала Московского университета МВД РФ.
Структура исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, восьми параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Карнов, Андрей Николаевич

Результаты исследования указывают на необходимость изменения редакции ч. 11 ст. 182УПКРФ, в которой нужно указать, что «при производствеобыскавправе присутствовать в случае ихявкизащитник, а также адвокат того лица, в помещении которого проводитсяобыск».
В ч. 8 ст. 193 УПК РФ необходимо установить, чтозащитникопознаваемого при предъявлении последнего дляопознанияв условиях, исключающих визуальное наблюдениеопознающего, должен находиться вместе со своимподзащитным, что обеспечит безопасность опознающему.
Предлагается предоставитьследователюправо на основании судебного решения установитьобвиняемому, в том числе не содержащемуся подстражей, и его защитнику определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела, если последние явно затягивают указанный процесс, отразив это в ч. 3 ст. 217 УПК РФ.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведённое диссертационное исследованиедосудебногопроизводства по уголовным делам о получениивзяткипозволяет сделать ряд выводов и предложений, которые могут, на наш взгляд, иметь теоретическое и практическое значение для совершенствования законодательства, а также для повышения эффективности досудебного производства по уголовнымделамисследуемой категории.
1. В диссертации даётся определение взятки, под которой следует понимать конкретный вид вознаграждения материального характера,незаконнополучаемого должностным лицом за выполнение или невыполнение какого-либо действия в интересах дающего или представляемых им лиц, если такоедеяниевходит в служебные полномочиядолжностноголица либо оно в силу должностного положения может способствовать такомудеянию, а также за общее покровительство илипопустительствопо службе.
В связи с этим, использование в юридической литературе иподзаконныхнормативных актах вместо этого термина понятий «предмет взятки», «предметдачивзятки», «предмет получения взятки» нельзя признать обоснованным, поскольку указанные термины равнозначны и представляют собой «взятку».
2. Сравнительный анализ получения взятки и дачи взятки показал, что данныепреступлениянеобоснованно обобщаются понятием «взяточничество». Термин «взяточничество» не имеет правовой основы, носит обиходный характер. В связи с этим его применение в научной, учебной литературе, тем более в подзаконных нормативных актах274, нельзя признать обоснованным.
274 Осудебнойпрактике по делам овзяточничествеи коммерческом подкупе: ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 // Сборник
3.Взяткойв виде «выгод имущественного характера» предлагается считатьимущественныеправа, работы и услуги, подлежащие оплате, но предоставляемыедолжностномулицу безвозмездно или по явно заниженной стоимости. Используя данное понятие,законодательделает попытку разделить взятку, представляющую собой определенный предмет (деньги, ценная бумага, иноеимущество), и взятку, не являющуюся таковой (вышеуказанные имущественные права, работы и услуги).
4. В диссертации обосновывается необходимость конкретизации ряда признаков получения взятки.
Недопустимо установление минимального размера взятки, поскольку это послужит верным средством длясокрытиявзяток. При любом размере взятки происходит подрыв авторитета государственной власти, интересов государственной службы, службы в органах местногосамоуправления, нарушение нормальной работы в вышеуказанной сфере деятельности. Именно поэтому УголовныйкодексРФ не устанавливает минимального размера взятки, предупредив тем самым возможность еёлегализации.
В связи с этим представляется целесообразным изменить ст. 575 ГК РФ, разрешающую делать подарки стоимостью до пяти минимальных размеров оплаты труда в связи сдолжностнымположением и исполнением служебныхобязанностей, и таким образом устранитьколлизиюсо ст. 290 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за получение взятки любого размера.
Предварительная договоренность междувзяткодателеми взяткополучателем о получении взятки засовершениедолжностным лицом действий илибездействияпо службе не является обязательным признаком исследуемого преступления. Уголовнонаказуемокак заранее оговоренное получение ценностей либоимущественныхвыгод, так и взятка, следующаяпостановленийПленумов Верховного суда РФ по уголовным делам. М., 2000. С. 527' 528. засовершениемдолжностным лицом действий или бездействия в пользувзяткодателяили представляемых им лиц, пусть даже передающий и получающий до этого ни о чем не договаривались, ивзяткапоследним даже не предполагалась.
Наличиекорыстногомотива при получении взятки не является обязательным признаком субъективной стороны данного преступления. При получении взятки без корыстного мотива, например, из иной личной заинтересованности (угодить руководству,надзирающейорганизации, оказать благотворительную помощь и тому подобное) все равно происходит нарушение нормальной деятельности государственного аппарата. В связи с этим, предлагается установить, что получение взятки возможно не только покорыстныммотивам, но и из иной личной заинтересованности.
5. В работе на основании материалов исследования обосновывается вывод, что обстоятельства, подлежащиедоказываниюпо уголовному делу о получении взятки, представляют, по сути,процессуальноеотображение состава данного преступления.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовномуделуо получении взятки, конкретизируют элементы состава данного преступления. Указанные обстоятельства, в свою очередь, еще более детализируются по каждому уголовному делу.
6. В работе делается вывод о том, что обнаружение получения взятки как уголовно-процессуальная деятельность предстаёт в виде рассмотрения сообщения о нём. С момента принятия сообщения о данномпреступлениидо вынесения постановления о возбуждении уголовного дела деятельностьследователяорганов внутренних дел направлена на обнаружение признаков исследуемого преступления и данных, указывающих на признаки этого преступления (ст. 144,145 УПК РФ).
Получение взятки считается обнаруженнымследователем, когда по сообщению о получении взятки возбуждено уголовное дело. Указанное решение принимается следователем органов внутренних дел, когда признаки исследуемого преступления и данные, указывающие на признаки этогопреступлений, убеждают его в наличии в объективной реальности получения взятки. Выносяпостановлениео возбуждении уголовного дела,следовательорганов внутренних дел констатирует обнаружениедеяния, подпадающего под норму УК РФ,квалифицирующегосякак преступление.
7. «Проверка» должностного лица, о котором имеется оперативная информация о систематическом получениивзяток, путем предложения ему вознаграждения за совершение действий илибездействиепо службе не регламентирована законом, иным нормативным актом. При отсутствии предварительной договоренности с должностным лицом о получении взятки и его отказе принять взятку, пытающийся вручить взяткуоперуполномоченныйподлежит ответственности по ст. 304 УК РФ275. Поэтому данные «проверки»должностныхлиц требуют нормативного регламентирования, например, в контрактах и трудовыхсоглашенияхс указанными лицами.
Оперуполномоченнымкриминальной милиции предлагается создавать коммерческие организации в различных сферах экономической деятельности, которые в своей работе, безусловно, столкнулись бы свымогательствомвзяток должностными лицами. В этом случае оперативный эксперимент путем передачи должностному лицу взятки будет осуществляться оперуполномоченным при наличии
См.: О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческомподкупе: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6. Пункт 25 // Сборник постановленийПленумовВерховного суда РФ по уголовным делам. М., 2000. С. 527-528.
См.: Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ (в ред. от 2.12.2005 г.) Пункт 5 ст. 15 // Собрание законодательства РФ. 1995. № 33. Ст. 3349; 2005. № 49. Ст. 5128.вымогательствавзятки, что не может бытьквалифицированопо ст. 304 УК РФ.
8. Основываясь на УПК РФ, формы обнаружения следователем органа внутренних дел получения взятки предлагается классифицировать следующим образом:
- рассмотрение сообщения о получении взятки;
- рассмотрение материала проверки сообщения о получении взятки, предоставленного органомдознания.
9. Предлагается внести изменения в Инструкцию о порядке приёма, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерациизаявлений, сообщений и иной информации опроисшествиях277. В ней необходимо исключить возможность не реагировать на анонимныезаявленияо получении взятки и отразить, что указанные заявления, поступившие по почте, в которых содержатся признаки совершённого или готовящегося преступления, за исключением заявлений, содержащих данные о признаках совершённого или готовящегося террористического акта, без регистрации передаются в соответствующие подразделения органа внутренних дел для использования в установленном порядке в оперативно-розыскной деятельности.
10.Явкас повинной взяткодателя, как повод для возбуждения уголовного дела о получении взятки, и добровольное сообщение одачевзятки не являются равнозначными понятиями. В случае, когда указанная явка сповиннойсделана следователю, прокурору, дознавателю, органу дознания, которым известно о даче взятки, она не является добровольным сообщением об этом преступлении. В остальных случаях явка с повинной является всего лишь одной из форм добровольного сообщения о даче
277 См.: Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях: ПриказМВДРоссии от 1 декабря 2005 г, № 985 Пункт 13 //Бюллетеньнормативных актов федеральных органовисполнительнойвласти. 2005. № 52. С. 26. взятки, которое может содержаться как взаявлении, протоколе следственного действия, так и в протоколе явки с повинной.
11. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» (ч. 2 ст. II)278, отождествляя результаты оперативно-розыскной деятельности с поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, противоречит УПК РФ (ст. 140). Поэтому предлагается привести данный закон в соответствие с УПК РФ, исключив положение о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности являются поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.
12. Понятие «поводы для возбуждения уголовных дел о взяточничестве» не имеет правовой основы, поскольку нет такого преступления. Необходимо различать сообщение о получении взятки и сообщение о получении взятки.
13. В диссертации даётся определение основания для возбуждения уголовного дела о получении взятки, под которым следует понимать достаточные данные, которые: а) указывают на следующие признаки исследуемого преступления: имело местовручениенезаконного вознаграждения; это вознаграждение действительно принято; оно получено должностным лицом за действия или бездействие по службе в интересах взяткодателя или представляемых им лиц; б) свидетельствуют об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу.
14. Диссертант обосновывает целесообразность отменыобязанностиследователя проверять сообщения опреступлениях(ч. 1 ст. 144 УПК РФ). Следовательобязанпринять решение о возбуждении уголовного дела о
278 Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ (в ред. от 2.12.2005 г.) // Собрание законодательства РФ. 1995. № 33. Ст. 3349; 2005. №49. Ст. 5128. получении взятки по сообщению, содержащему достаточные данные, указывающие на признаки исследуемого преступления, без его проверки, поскольку имеется и повод, и основание для возбуждения уголовного дела.
При отсутствии в сообщении о получении взятки достаточных данных, указывающих на признаки исследуемого преступления, возникает необходимость его проверки.
Для проверки этого сообщения целесообразны следующие действия следователя:
- получение объяснения от лица, сообщившего о получении взятки;
-истребованиедокументов, подтверждающих получение взятки, а такжеполномочиядолжностного лица и совершение им действий или бездействия за взятку в пользу взяткодателя или представляемых им лиц.
-поручениеоргану дознания о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Проведениеследственныхдействий до возбуждения уголовного дела о получении взятки, кроме осмотра местапроисшествия, нецелесообразно, поскольку происходит подмена проверки сообщения об исследуемом преступлении производством предварительного следствия.
15. В работе делается вывод, что лица, давшие взятки, в отношении которых имело местовымогательствовзятки со стороны должностного лица, а также добровольно сообщившее о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело, по уголовным делам о получении взятки должны иметьпроцессуальныйстатус свидетеля.
16. Инструкция по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел врасследованиии раскрытии преступлений, утверждённая приказом МВД РФ от 20 июня 1996 г. № 334, и Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю,прокуроруили в суд, утверждённая приказомФСНП, ФСБ, МВД, ФСО, ФПС РФ,ГТКРФ и
СВРРФ от 13 мая 1998 г. № 175/226/336/201/286/410/56, противоречат УПК РФ, в связи с чем необходимо внести в них соответствующие изменения.
17. В диссертации обосновывается вывод о том, что предварительное следствие начинается свынесенияпостановления о возбуждении уголовного дела, в том числе о получении взятки (ст. 156 УПК РФ).
Из этого следует, что в начало производства предварительного следствия по уголовному делу, в том числе о получении взятки, входят:
- принятие уголовного дела к своему производству (ч. 1 ст. 156),
- сообщениезаявителюо принятом решении (ч. 2 ст. 145),
-разъяснениепоследнему права на обжалование данного решения и порядкаобжалования(ч. 2 ст. 145).
Два последних действия следователя, по нашему мнению,необоснованноотражены в разделе VII «Возбуждение уголовного дела» УПК РФ.
18. В работе на основании материалов исследования делается вывод, чтообязанностьследователя направлять постановление о возбуждении уголовного дела прокурору для получения согласия на возбуждение уголовного дела (ч. 4 ст. 146 УПК РФ) целесообразноотменить. Обосновывается то, что дачапрокуроромсогласия на возбуждение уголовного дела не имеет под собой оснований, ибо дело возбуждено и по нему уже проводится иной вид уголовно-процессуальной деятельности -предварительноерасследование. В силу этого предлагается незамедлительноуведомлятьпрокурора об объявленном и начатом предварительном следствии, путём направления ему копиипостановленияо возбуждении уголовного дела.
19. На основании вышеизложенного, предлагается следующая редакциястатьи156 «Начало производства предварительногорасследования» УПК РФ:
1. Предварительное расследование начинается с момента вынесения прокурором, следователем,дознавателем, органом дознания постановления о возбуждении уголовного дела. Впостановленииследователь, дознаватель также указывает о принятии им уголовного дела к своему производству.
2. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его правообжаловатьданное решение и порядок обжалования.
3. Копия постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем, дознавателем или органом дознания, незамедлительно направляется прокурору.
4. Если следователю илидознавателюпоручается производство по уже возбужденному уголовному делу, то он. выносит постановление о принятии его к своему производству, копия которого в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору.
20. В целях повышения эффективности досудебного производство по уголовным делам о получении взятки, помимо вышеуказанного, предлагаются следующие изменения в УПК РФ.
Исследование показало, что 48 часов с моментазадержанияподозреваемого в получении взятки недостаточно дляизбранияему меры пресечения в виде заключения подстражу. В связи с этим предлагается освободить следователя от сбора в указанный период характеризующих данных о личностиподозреваемого, данных о состоянии его здоровья (ст. 99 УПК РФ).
Кроме того, представляется необходимым в ч. 4 ст. 50 УПК РФ сократить время, в течение которого должен явиться защитник с момента задержания подозреваемого, с 24 часов до 3 часов.
Исходя из анализа практики применения мер безопасности в отношениисвидетелей, их близких родственников, родственников и близких лиц (ч. 3 ст. И, ч. 9 ст. 166, ч. 2 ст. 186, ч. 8 ст. 193, п. 4 ч. 2 ст. 241, ч. 5 ст. 278 УПК РФ), делается вывод о том, что целесообразно принимать указанные меры безопасности, когда прямых угроз ещё нет, но имеются достаточные данные, полученные органом дознания, о намерении лиц угрожатьубийством, причинением насилия либо иными опаснымипротивоправнымидеяниями свидетелю, иным участникам уголовногосудопроизводства, их близким.
В ч. 5 ст. 189 УПК РФ необходимо установить, что под «краткими консультациями»адвокатаследует понимать разъяснение свидетелю содержания его прав, обязанностей и ответственности при проведенииследственногодействия. Это способствовало бы объективномусобиранию, проверке и оценке доказательств по исследуемым уголовным делам.
Представляется необходимым в ч. 5 ст. 189 УПК РФ указать, что на адвоката, приглашенногосвидетелемдля оказания юридической помощи, распространяются положения о заменезащитника, указанные в ч. 3 ст. 50 УПК РФ.
В ч. 3 ст. 167 УПК РФ предлагается дополнительно регламентировать порядок действий следователя при невозможности подписания протокола следственного действия свидетелем в силу неграмотности. Исходя из положений указанной статьи, данное обстоятельство не может быть отнесено к физическим недостаткамсвидетеляили состоянию его здоровья.
Обосновывается целесообразность исключения из УПК РФ института понятых (ст. 60, 170) ввиду его неэффективности и предложение об оценкезаконностипроведения следственного действия по результатам применения технических средств фиксации его хода и результатов.
На основании исследования делается вывод о необходимости отменить положения ч. 1 ст. 165 УПК РФ, регламентирующие получение следователем согласияпрокурорана ходатайство перед судом о производстве следственных действий, требующихсудебногорешения. После дачи согласия на указанноеходатайствоследователя прокурор участвует всудебномзаседании, где повторно высказывает свое мнение по существуходатайстваследователя о производстве следственного действия на основании судебного решения (ч. 3 ст. 165 УПК РФ).

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Карнов, Андрей Николаевич, 2006 год

1.КонституцияРоссийской Федерации. М.: Юрид. лит., 1993.
2.КонвенцияОрганизации Объединённых наций противкоррупции: Принята Генеральной Ассамблеей ООН 31 октября 2003 г.;РатифицированаФедеральным законом от 8 марта 2006 г. № 40-ФЗ // Рос.юстиция. 2004. № 4.
3.Кодексповедения должностных лиц по поддержаниюправопорядка: Принят резолюцией Генеральной АссамблеиООНот 17 декабря 1979 г. // Права человека исудопроизводство: Собрание международных документов. ОБСЕ, 1980.
4. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. М.:Юрид. лит., 2006.
5. Уголовно-процессуальный кодексРСФСР. М.: Норма Инфра -М, 2000.
6. Уголовный кодекс РФ. М.: Юрид. лит., 2006.
7. Гражданский кодекс РФ. Часть первая. М.: Юрид. лит., 2006.
8. Гражданский кодекс РФ. Часть вторая. М.: Юрид. лит., 2006.
9. Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ ( в ред. от 2.12.2005 г.) // Собрание законодательства РФ. 1995. № 33. Ст. 3349; 2005. № 49. Ст. 5128.
10. О Федеральной службе безопасности: Федеральный закон от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ (в ред. от 7.03.2005 г.) // Собрание законодательства РФ. 1995. № 15. Ст. 1269; 2005. № 10. Ст. 763.
11. О государственной гражданской службе Российской Федерации: Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ (в ред. от 2.02.2006 г.) // Собрание законодательства РФ. 2004. № 31. Ст. 3215; 2006. № 6. Ст. 636.
12. Об основах муниципальной службы в Российской Федерации: Федеральный закон от 8 января 1998 г. №8-ФЗ (в ред. от 25.07.2002 г.) // Собрание законодательства РФ. 1998. № 2. Ст. 224; 2002. № 30. Ст. 3029.
13. Об общих принципах организации местногосамоуправленияв Российской Федерации: Федеральный закон от 28 августа 1995 г. № 154-ФЗ (в ред. от 21.07.2005 г.) // Собрание законодательства РФ. 1995. № 35. Ст. 3506; 2005. № 30 (ч. 1). Ст. 3108.
14. О борьбе скоррупцией: Проект Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона» //Коррупцияи борьба с ней. М., 2000.
15. Омилиции: Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 (в ред. от 9.05.2005 г.) //ВедомостиСНД и ВС РСФСР. 1991. № 16. Сг. 503; 2005. № 19. Ст. 1752.
16. О порядке рассмотрения предложений,заявленийи жалоб граждан: УказПрезидиумаВерховного Совета СССР от 12 апреля 1968 г. № 2534-VI1 // Свод законовСССР. Т. 1.
17. О борьбе с коррупцией в системе государственной службы:УказПрезидента РФ от 4 апреля 1992 г. // Ведомости Съезда народныхдепутатови Верховного Совета РФ. 1992. № 39. Ст. 1734.
18. Осудебнойпрактике по делам овзяточничествеи коммерческом подкупе: ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 // СборникпостановленийПленумов Верховного Суда РФ по уголовнымделам. М., 2000.
19. О некоторых вопросах применения судамиКонституцииРоссийской Федерации при осуществленииправосудия: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 //БюллетеньВерховного Суда РФ. 1996. № 1.
20. О применении судами норм Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации: Постановление ПленумаВерховногоСуда РФ от 5 марта 2004 года № 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 5.
21. Определение СудебнойколлегииВерховного Суда РФ поделуГ. и др. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 5.
22. Определение Верховного Суда РФ по делу В. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 12.
23. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ по делу М. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 6.
24. Определение Судебной коллегии Верховного Суда по делу Ф. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 7.
25. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ по делу П. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 5.
26. Определение Судебной коллегии Верховного Суда по делу Я. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 6.
27. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ по делу Т. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 1.
28.ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ по делу К. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 2.
29. Определение СК ВС РФ № 10-098-74 по делу Фалалеева // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 7.
30. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ по делу Г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 6.
31. Сборник постановленийПленумовВерховного Суда РФ по уголовным делам / Под ред. С.Г. Ласточника, Н.Н.Хохлова. М., 1999.
32. Обзоркассационнойпрактики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 1997 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. №11.
33. О едином учетепреступлений: Приказ Генеральной прокуратуры, МВД,МЧС, Минюста, ФСБ, Минэкономразвития, ФСНК РФ от 29 декабря 2005 г. № 39/1070/1021/253/780/353/399 // Российская газета. 2006. 25 января.
34. Инструкция по работе с обращениямигражданв системе МВД России: Утверждена ПриказомМВДРФ от 22 сентября 2006 г. № 750 // Российская газета. 2006. 23 ноября.1.. Книги, монографии, учебники, учебные пособия
35.БарановаЗ.Т. Расследование взяточничества. М.:Госюриздат, 1955.
36. Башкатов JI.H.,ВетроваГ.Н., Донценко А.Д., Зажицкий В.И.,ШестаковВ.И. Уголовный процесс. М.: НОРМА ИНФРА-М, 2000.
37.БелозеровЮ.Н. Возбуждение уголовного дела. М., 1976.
38.БелоозеровЮ.Н., Рябоконь В.В. Законность и обоснованность возбуждения уголовных дел органами внутренних дел: Учебное пособие. М.: МССШМ МВД СССР, 1988.
39. Борков А. Уголовный закон и раскрытие преступлений. Минск, 1980.
40.ВетровН.И. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов. М.: Юнити-Дана, Закон и право, 2000.
41.ВолженкинБ.В. Коррупция. СПб., 1998.
42.ВолженкинБ.В. Служебные преступления М., 2000.
43. Вопросы уголовного права и уголовного процесса в практикепрокурорскогонадзора. М., 1976.
44.ГавриловБ.Я. Реализация органами внутренних дел основных положенийУПКРоссийской Федерации: Методические рекомендации. М.:Следственныйкомитет при МВД РФ, 2002.
45.ГригорьевВ.Н. Обнаружение признаков преступления органами внутренних дел: Учебное пособие. Ташкент, 1986.
46.ГуставГ.А., Танасевич В.Г. Признакихищениясоциалистической собственности. Вопросы совершенствования предварительного следствия. Л, 1971.
47.ДинекаВ.И. Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и органов местного самоуправления: Монография / Под ред. проф. Н.И. Ветрова. М.: Юрид. ин-т МВД РФ, 2000.
48. Желудков А.Криминалистика: Конспект лекций. М.: Приор, 2001.
49.ЖижиленкоА.А. Должностные (служебные) преступления. М., 1927.
50. Закономерностипреступности, стратегия борьбы и закон / Под ред. проф. А.И. Долговой. М.: Российскаякриминологическаяассоциация, 2001.
51.ЗдравомысловБ.В. Должностные преступления, понятие и квалификация. М., 1975.
52.ЗдравомысловБ.В. Должностные преступления: Учебное пособие. М., 1956.
53.ЗемсковаА.В. Правовые проблемы использования результатов оперативно-розыскных мероприятий в уголовно-процессуальномдоказывании. ВЮИ МВД России. Волгоград, 2002.
54.КарпушинМ.П. Дмитриев П.С. Взяточничество позорный пережиток прошлого. М., 1964.
55.КирпичниковА.И. Взятка и коррупция в России. СПб.: Альфа, 1997.
56.Комментарийк Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред.СкуратоваЮ.И., Лебедева В.М. 2-е изд., изм. и доп. М.: Инфра-М-Норма, 1997.
57. Комментарий к УголовномукодексуРоссийской Федерации / Под ред. В.И. Радченко. М., 1996.
58. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации спостатейнымиматериалами и практикой / Под общ. ред. С.И. Никулина. М.: Менеджер,Юрайт, 2001.
59. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и М.В. Лебедева. М., 1996.
60. Комментарий к Уголовному Кодексу РФ / Под ред. проф. А.В. Наумова. М.:Юристь, 1996.
61. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Д.Н.Козака, Е.Б. Мизулиной. М.: Юристъ, 2002.
62. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н.А.Петухова, Г.И. Загорского. 3-е изд., перераб. и доп. М.:ИКФ«Экмос», 2002.
63. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб., 2003.
64. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. И.Л.Петрухина. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТКВелби, Проспект, 2003.
65. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ (постатейный) / Под общ. ред. В.И.Радченко, В.П. Кашепова, А.С. Михлина. М.: Юридический домЮстицинформ, 2004.
66. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В.Мозякова. М., 2002.
67.КореневскийЮ.В., Токарева М.Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам: Методическое пособие. М:Юрлитинформ, 2000.
68. Коррупция и борьба с ней. М., 2000.
69. Красильников М. Советское уголовное право: Учебник. М.:Юриздат, 1940.
70. Криминалистика / Под общ. ред. Е.А. Долицкого, А.Н.Васильева. М., 1959.
71. Криминалистика / Под ред. А.Г. Филиппова и А.Ф. Волынского. М.: Спарк, 1998.
72. Криминалистика / Под ред. В.А. Образцова. М.:Юристъ, 1997.
73.КудрявцевВ.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972.
74.КудрявцевВ.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 1963.
75.КучерявыйН.П. Ответственность за взяточничество по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1957.
76. Лесниевски-Костарева Т.А. Уголовное право. Словарь-справочник. М.: Норма Инфра-М, 2000.
77.МанаховС.А., Акжигитов Р.И., Овчинников А.А. О состоянии борьбы с экономическимипреступлениями, совершёнными в учреждениях системы образования: Методический обзор. М.: Следственный комитет при МВД РФ, 2004.
78.МельниковаВ.Е. Ответственность за взяточничество. М., 1982.
79.МельниковаВ.Е. Должностные преступления (вопросы уголовно-правовой квалификации). М.:ВЮЗИ, 1985.
80.ПавловН.Е. Возбуждение уголовного производства. М.: Академия МВД РФ, 1992.
81.ПавловН.Е. Обнаружение преступлений (уголовно-процессуальный аспект). М.: МИ МВД России, 1995.
82.ПавловН.Е. Производство по заявлениям, сообщениям опреступлениях: Учебное пособие. Волгоград, 1979.
83.ПавловН.Е. Рассмотрение криминальной милицией заявлений и сообщений о преступлениях организованных групп ипреступныхсообществ: Лекция. М., 1996.
84.ПавловН.Е. Уголовно-процессуальное законодательство и уголовный закон (соотношение и проблемы применения). М.: МИ МВД России, 1999.
85.ПашинС.А. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М.: Республика, 1992.
86.ПионтковскийА.А. Учение о преступлении. М., 1961.
87. Практикум по уголовному праву: Учебное пособие / Под ред. проф. J1.J1.Кругликова. М.: БЕК, 1997.
88.Преступностьи правонарушения (1998-2002): Статистический сборник МВД РФ,Судебногодепартамента при Верховном Суде РФ, Межгосударственного статистического комитетаСНГ. М., 2003.
89. Райсмен В.М. Скрытая ложь.Взятки: «крестовые походы» и реформы. М., 1988.
90. Российское уголовное право. В 2-х тт.Особеннаячасть / Под ред. проф. А.И.Рарога. Т. 2. М.: Профобразование, 2002.
91. Руководство дляследователей. Ч. 1 / Под ред. В.В.Найденова, П.А. Олейника. М.: Юридическая литература, 1981.
92.РыжаковА.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ. 3-е изд., изм. и доп. М.: Норма, 2003.
93. Сахаров А. Ответственность завзяточничествопо советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1950.
94.СеменцовВ.А. Видео- и звукозапись вдоказательственнойдеятельности следователя: Учебно-практическое пособие. Екатеринбург: Екатеринбургская высшая школа MB Д России, 1995.
95. Советский уголовный процесс. М., 1990.
96. Советское социалистическое уголовное право. Общая часть. М.: Госюриздат, 1950.
97. Состояние преступности в России за 2000 год. М.:ГИЦМВД России, 2001.
98.СтепановВ.В. Расследование взяточничества. Саратов, 1966.
99. ЮЗ.Тетерин Б.С.ТрошкинЕ.З. Возбуждение и расследованиеуголовных дел. М.: Новыйюрист, 1997.
100.ТрайнинА.Н. Общее учение о составепреступления. М., 1957.
101.ТрайнинА.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1951.
102. Юб.Трайнин А.Н. Уголовное право. Особенная часть. М.: Юриздат, 1943.
103.Тяжкиеи особо тяжкие преступления: квалификация ирасследование: Руководство для следователей / Под общ. ред. С.Г.