Дознание в российском уголовном процессе и особенности его производства по отдельным категориям уголовных дел

brief description

Год:

2006

Автор научной работы:

Ковтун, Андрей Викторович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Омск

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

171

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Ковтун, Андрей Викторович

Введение.
Глава 1. Правовое регулированиедознаниясовременным уголовно-процессуальным законодательством.
§ 1. Предпосылки реформирования дознания в условиях проведения в России судебно-правовой реформы
§ 2. Правовое регулирование дознания поделам, по которым обязательно досудебное следствие
§ 3. Правовое регулирование предварительногорасследованияв форме дознания
Глава 2. Правовые и организационные проблемы дознания ф в современных условиях.
§ 1. Правовые аспекты оптимизации дознания
§ 2. Организационные аспекты оптимизации дознания
Глава 3.Особенностипроизводства дознания по отдельнымкатегориямуголовных дел.
§ 1. Производство дознания по делам опреступленияхпротив правосудия
§ 2. Производство дознания по делам о преступлениях, связанных с пожарами. ф
§ 3. Производство дознания по делам о преступленияхнесовершеннолетних

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Дознание в российском уголовном процессе и особенности его производства по отдельным категориям уголовных дел"

Актуальность темы исследования. Почти четырехлетняя практика применения Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации (далее —УПКРФ) убедительно показывает, что на фоне общих проблем правового регулирования уголовногосудопроизводстваважное значение приобрели вопросы обеспечениянадлежащейзаконодательной регламентации дознания: производство органамидознаниянеотложных следственных действий, рассмотрение имизаявленийи сообщений о преступлениях, оказание содействияследователямв расследовании уголовных дел, поддержаниедознавателямиот имени государства обвинения в суде, и, что особенно важно,расследованиеуголовных дел в форме дознания в полном объеме, т. е. с принятиемдознавателемитогового процессуального решения — о составленииобвинительногоакта или прекращении уголовного дела.
Большинством ученых и практических работников (дознавателей, следователей) неоднозначно были воспринятызаконодательныепредписания о разграничении компетенции между органами дознания и следствия,процессуальномрежиме производства дознания. В рамках проведенных в 2002-2005 гг. всероссийских научных форумов, посвященных обсуждению УПК РФ, указанные уголовно-процессуальные нормы привлекли к себе повышенное внимание и вызвали острую дискуссию1.
1 См.: Новое уголовно-процессуальное законодательство России: (Проблемы теории и практики применения) («Круглый стол») // Гос-во и право. — 2002. — № 7. — С. 117-120; Яяучио-практическая конференция «Правовая икриминологическаяоценка нового УПК РФ» // Гос-во и право. — 2002. — № 9. — С. 116-118; Проблемы применения нового уголовно-процессуального законодательства вдосудебномпроизводстве: Мат-лы науч.-практ. конф.: Ч. 1. — Барнаул, 2002. — С. 26-32,49-73; Материалы Международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. — М., 2002. — С. 120-174; Новый уголовно-процессуальный закон: теория и практика применения: Мат-лы межведомственного «Круглого стола» / Под ред. О. А.Галустьянаи О. И. Цоколовой. — М., 2003. — С. 3-6, 18-33, 76-95, 100-113; Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Мат-лы Междунар. науч.-практ. конф. — Екатеринбург, 2005. — Ч. 2. — С. 112-118, 381385; Актуальные проблемы права России и странСНГ— 2005 г.: Материалы 7-й между
Применение органамирасследованияправовых предписаний, сформулированных в ст. 150, чч. 2 и 3 ст. 223 УПК РФ, вызвало необходимость принципиальной перестройки организации расследованияпреступлений. Министром внутренних дел Российской Федерации 11 августа 2003 г. был подписан приказ за № 618 «О дальнейших мерах по совершенствованию дознания в органах внутренних дел», призванный создатьнадлежащиеусловия для решения органами дознания задач, связанных с расширениемподследственностидознания, качественно повлиять на конечные результаты работы органов следствия и дознания.
Однако новеллы уголовно-процессуального законодательства, касающиеся расследования преступлений в форме дознания, фактически предоставили подразделениям дознаниямилицииобщественной безопасности возможность не отвечать за результаты работы, проделанной ими на первоначальном этапе расследования.
По даннымСледственногокомитета при МВД России, во второй половине 2002 г.дознавателипо причине невозможности закончитьдознаниев установленные сроки передали следователям 215 тыс., или 53,0% возбужденных уголовных дел, а за 6 месяцев 2003 г. эта цифра возросла наполовину, составив уже 322 тыс. уголовных дел, или 57,4% от числарасследованныхорганами дознания. В результате полугодовая нагрузка наследователейвозросла до годовой, а нагрузка дознавателей составила лишь половину от нормативно установленной1.
Данные статистического отчета «О результатах работы органов дознания» за 2003 г. показали, что в за этот год органы дознания направили вследственныеподразделения органов внутренних дел 635,6 тыс. уголовных дел опреступлениях, по которым должно производиться дознание, а окончено ими народной научно-практической конференции 7-8 апреля 2005 г. — Челябинск, 2005. — Ч. 2. — С. 246-249; 275-284.
1 См.:ГавриловБ. Я. Разграничение компетенции между следствием идознанием: коллизии закона и ведомственная разобщенность // Уголовное право. — 2006. — № 1. — С. 72.
445,6 тыс. уголовных дел. Из общего количества переданных органами дознания по подследственности уголовных дел 269,7 тыс. уголовных дел, или 41,6% направлены в следственные подразделения в связи с истечением установленного законом срока расследования.
Каждое четвертое уголовное дело, принятое к производствуследователямиорганов внутренних дел в 2003 г., относилось к подследственности органов дознания. Формально количество уголовных дел, находившихся в производстве органов дознания, увеличилось на треть, а число направленных в суд дел сократилось на 20,0%.
Требование ч. 2 ст. 223 УПК РФ о проведении дознания только в отношении конкретных лиц свело к минимуму участие оперативных служб органов внутренних дел в раскрытии преступлений, отнесенных к компетенции органов дознания. Последние по формально-юридическим причинам оказались лишенными возможности выполнять одну из своих основных задач, сформулированных в ст.ст. 9 и 10 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» (далее — Закон о милиции), — раскрытие и расследование преступлений, поделамо которых производство предварительного следствия не обязательно.
Результаты работы подразделений дознания милиции общественной безопасности органов внутренних дел за 2004-2005 гг. также свидетельствовали о необходимости совершенствования их деятельности. На Всероссийском совещании-семинаре руководителей подразделений дознания органов внутренних дел Российской Федерации, проведенном 25-26 октября 2005 г. в Москве, отмечалось, что только в органах внутренних дел 15 субъектов Российской Федерации были в основном решены задачи, возникшие в связи с расширением подследственности органов дознания и установлением УПК РФ новых правил производства дознания. Поэтому необходимость повышения роли подразделений дознания в решениивозложенныхна органы внутренних дел задач борьбы спреступностьюостается1.
На это еще раз было справедливо обращено внимание участников расширенного заседанияколлегииМВД России «Об итогах оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел и служебно-боевой деятельности внутренних войскМВДРоссии в 2005 году и задачах на 2006 год». При этом, в частности, подчеркивалось, что количество поступивших в следственные подразделения из органов дознания уголовных дел, по которым лица не установлены, возросло с 299,4 тыс. в 2003 г. до почти 500 тыс. в 2005 г., или на 66,0%. Удельный вес таких дел в числе расследованных достиг 75,2%, что фактически означает: три четверти дел «ложатся на полку», ипотерпевшиепо ним не имеют возможности восстановить свои нарушенныезаконныеправа. Перед МВД России была поставлена задача совместно сГенпрокуратуройРоссии активизировать доработку проекта Федерального закона, предусматривающего упрощенный порядокдосудебногопроизводства по уголовным делам2.
Имеется специфика в организации дознания конкретными органами, указанными в ст. 40 УПК РФ, в том числесудебнымиприставами, органами Государственной противопожарной службыМЧСРоссии (далее — ГПС). Так, в течение нескольких последних лет в производстве дознавателей службысудебныхприставов не находилось ни одного уголовного дела овоспрепятствованииосуществлению правосудия (ч. 1 ст. 294 УК РФ) и оразглашениисведений о мерах безопасности, применяемых в отношениисудьии участников уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 311 УК РФ). Остается низкой эффективность деятельности органовГПСпо предупреждению, раскрытию ирасследованиюпреступлений, связанных с пожарами иподжогами.
1 См.: Материалы Всероссийского совещания-семинара руководителей подразделений дознания органов внутренних дел Российской Федерации. — М., 2005. — С. 9.
2 См.: Материалы расширенного заседания коллегии МВД России по итогам работы в 2005 г. — М., 2006. — С. 7-8.
Решениезаконодателяотказаться от обязательности предварительного следствия по всем делам о преступленияхнесовершеннолетнихи наделить дознавателей правом осуществления расследования в полном объеме также привело к существенным изменениям сложившегося в течение десятилетий порядка расследованиядеянийуказанного вида. В ходе расследования в форме дознания возник ряд спорных ситуаций, которые не получили четкого правового регулирования в рамках нового уголовно-процессуального закона. Дознаватели, непосредственно приступившие к расследованию уголовных дел данной категории, не имея соответствующего опыта и научно обоснованных рекомендаций, вынуждены были самостоятельно принимать решения в далеко «непрозрачных» правовых ситуациях, нередко допуская при этом ошибки.
Нормы уголовно-процессуального законодательства, касающиеся производства дознания, содержат противоречивые, трудно воспринимаемые и реализуемые положения. Некоторые из данных норм уже подвергнуты корректировке федеральными законами от 29 мая и 24 июля 2002 г., от 4 июля и 8 декабря 2003 г., что указывает на незавершенность соответствующих нормативных конструкций, их слабую проработку при принятии УПК РФ.
Таким образом, необходимость научного рассмотрения проблем производства дознания продиктована радикальными изменениями уголовно-процессуального законодательства, в которомзакрепленафактически новая система правовых норм, регулирующих производство дознания. Однако процесс создания нормативной правовой основы досудебного производства далеко не закончен. Поэтому для теории и практики уголовного судопроизводства весьма актуальны в настоящее время комплексное, всестороннее осмысление соответствующих уголовно-процессуальных новелл, анализ практики их применения органами дознания, а также разработка предложений по совершенствованию нормативного регулирования в УПК РФ и ведомственных нормативных актах вопросов возбуждения уголовных дел органами дознания, порядка и организации расследования отдельными органами дознания, разграничения компетенции между органами следствия и дознания.
Степень научной разработанности темы исследования. Деятельность органов дознания в связи с рассмотрением сообщений о преступлениях, возбуждением ирасследованиемуголовных дел привлекли к себе внимание многих ученых. Заметный вклад в их исследование внесли Ю. Н.Белозеров, С. В. Болотин, С. В.Бородин, Н. А. Власова, Р. М.Готлиб, С. И. Гирько, Ю. А.Гончан,
B. Н.Григорьев, А. П. Гуляев, И. М.Гуткин, В. Г. Даев, Ю. В.Деришев, А. М. Донцов, А. М.Донцов, В. И. Дьяченко, А. Я.Дубинский, В. И. Елесин,
C. П.Ефимичев, В. А. Иванов, 3. Ф.Коврига, А. П. Кругликов, И. Ф.Крылов,
A. В.Ленский, А.Я.Марков, В. А. Михайлов, Н. Е.Павлов, М.П. Поляков, И. А.Попов, А. П. Рыжаков, В. М.Савицкий, М. С. Строгович, Г. П.Химичева, М. А. Чельцов, А. А.Чувилев, В. Е. Чугунов, М. Н.Шавшин, В. С. Шадрин,
B. В.Шимановский, С. П. Щерба и др. В рамках научных исследований ими рассмотрены многие аспекты деятельности различных служб милиции и других государственных органов в связи с выполнением возложенных на них законом задач в сфере уголовного судопроизводства. Вместе с тем большинство монографий, статей, диссертаций по указанной проблематике отражает уголовно-процессуальное законодательствоРСФСР, которое ныне уже не действует.
В последние годы проблемам деятельности органов дознания был посвящен также ряд кандидатских диссертаций (Б. А.Лукичев, Г. Д. Луковни-ков, С. Л.Масленков, Д. В. Осипов, А. Б.Сергеев, М. В. Цукрук, Ж. В. Эс-терлейн). Вместе с тем отдельные аспекты деятельности органов дознания остаются малоизученными применительно к современному состоянию уголовно-процессуального законодательства. Это в первую очередь касается особенностей производства дознания по делам о преступлениях несовершеннолетних, дознавателями службы судебныхприставов, органов государственной противопожарной службы. С некоторыми выводами и предложениями ученых-процессуалистов в части оптимизации дознания трудно согласиться из-за их спорности, недостаточной аргументированности.
Исключительнаяважность проблем осуществления органами дознания уголовно-процессуальных функций в связи с обнаружением и расследованием преступлений, необходимость их теоретического осмысления и недостаточно отвечающая потребностям практики степень их изученности, существенные недостаткизаконодательнойрегламентации дознания определяют, таким образом, актуальность темы диссертационного исследования.
Объектом исследования избрана система общественных отношений, складывающихся в связи с осуществлением дознаниякомпетентнымигосударственными органами.
Предмет исследования образуют: генезис и современное состояние нормативного регулирования производства дознания; практика принятия, регистрации, рассмотрения органами дознания сообщений о преступлениях и производства дознания; соответствующие теоретические положения, позиции, мнения, проблемы ведомственного, научно-методологического и нормативно-прикладного характера.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка комплекса теоретически обоснованных положений о современном состоянии дознания, перспективах его оптимизации в зависимости от функционального назначения органов дознания.
Для достижения данной цели решались следующие основные задачи:
1) изучить нормативно-правовой материал о развитии уголовно-процессуальной функции дознания и системе органов,компетентныхпроизводить дознание;
2) определить и исследовать современные проблемы организации ипроцессуальногорежима производства дознания в условиях действия нового уголовно-процессуального законодательства;
3) обобщить практику и выявить особенности производства дознания по делам о преступлениях несовершеннолетних, а также отдельными органами, указанными в ст. 40 УПК РФ;
4) изучить региональную практику организации дознания по конкретным категориям уголовных дел;
5) сформулировать предложения по совершенствованию законодательства, направленные на оптимизацию порядка производства дознания органами, указанными в ст. 40 УПК РФ.
Методологическую основу исследования составили фундаментальные положения общей теории права,конституционного, уголовно-процессуального, уголовного, административного, оперативно-розыскного и других отраслей права. Сбор, систематизация и обработка фактического материала, положенного в основу диссертационного исследования, осуществлялся с использованием исторического, формально-логического, системного, сравнительно-правового, статистического и социологического методов.
Теоретическую базу диссертации образуют труды по общей теории права, уголовному, уголовно-процессуальному,административномуправу, оперативно-розыскной деятельности, криминалистике, в которых рассматриваются вопросы организации и производства дознания.
Нормативная база исследования представленаКонституциейРоссийской Федерации, уголовно-процессуальным, уголовным,административным, оперативно-розыскным и другим федеральным законодательством Российской Федерации, ведомственными нормативными правовыми актамиправоохранительныхорганов страны.
Эмпирическим материалом диссертационного исследования послужили материалы 156 уголовных дел и 118 материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, находившихся в производстве органов дознания Кировской, Омской областей, Пермского края, результаты анкетирования 143 дознавателей, следователей; представленияпрокуроровпо фактам нарушения законодательства при регистрации, рассмотрении и разрешении органами дознания заявлений и сообщений о преступлениях, статистические отчеты по форме «1-Е», «3-Е», «П», обзоры правоохранительных органов, ведомственные обобщения практики производства дознания.
Научная новизна исследования заключается в формулировании ряда теоретических положений, в рамках которых дается оценказакрепленнымв УПК РФ правилам производства дознания, показана необходимость их оптимизации, выявляются особенности проведения дознания отдельными государственными органами, наделенными соответствующей компетенцией, моделируются конкретные меры организационно-правового характера, призванные усовершенствовать порядок досудебного производства по уголовным делам о преступлениях несовершеннолетних, противправосудия, связанных с пожарами.
Научную новизну диссертации определяют также основные положения, выносимые на защиту:
1. Специфическими чертами дознания, представляющего собой полноценную форму расследования преступлений, являются индивидуальнаяправосубъектностьорганов дознания как самостоятельных участников уголовно-процессуальных отношений и особенности дознания какпроцессуальнойформы досудебного производства (момент его начала, особенности самого производства, источникидоказательстви средства доказывания, процессуальные сроки осуществляемой деятельности, режим окончания).
2. Вид уголовно-процессуальной деятельности органов дознания, в частностикриминальноймилиции, ограничивающейся возбуждением производства поделу, а также осуществлением неотложныхследственныхдействий с целью закрепления следовпреступленияи создания предпосылок для дальнейшего полного расследования, необходимо рассматривать в качестве дознания по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно.
3. Существующее правовое регулирование вопросов соотношения отдельных форм предварительного расследования породило проблему конкуренции режимов досудебного производства, для устранения которой требуется расширитьполномочияпрокурора при объективной необходимости поручить производство предварительного следствия попреступлениям, отнесенным к компетенции органов дознания. В связи с этим в уголовно-процессуальном законе следуетзакрепитьнорму, позволяющую дознавателю при невозможности закончить дознание в установленные сроки обратиться кпрокурорус мотивированным постановлением, содержащимходатайствоо необходимости изменения режима предварительного расследования. Для этого ст. 223 УПК РФ надлежит дополнить новой частью, четвертой, следующего содержания:
При невозможности закончить дознание в сроки, установленные частью третьей настоящейстатьи, дознаватель выносит постановление, в котором излагает причины, препятствующие окончанию дознания, и представляет прокурору уголовное дело для решения вопроса о производстве по нему предварительного следствия».
4. Необходимо расширить полномочия органов дознания в части возбуждения и расследования уголовных дел о всех преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 150 УПК РФ, вне зависимости от их очевидности илинеочевидности.
5. Расследование уголовных дел в форме дознания должно предполагать организационное выделение в соответствующих ведомствах, и в первую очередь, в органах внутренних дел, самостоятельных, специализированных подразделений расследования, свободных от выполнения иной, не свойственной им деятельности (оперативно-розыскной,административной).
6. Раскрытие преступлений,подследственныхорганам дознания, а также оперативно-розыскное сопровождение их расследования должны осуществлять аппараты уголовногорозыска, что не только будет способствовать обеспечению эффективности уголовного судопроизводства и соблюдению правграждан, но и оптимизирует взаимодействие между заинтересованными службами и подразделениями.
7. Отсутствие практики возбуждения и расследования уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 311 УК РФ, свидетельствует о целесообразности специального изучения причин такого положения и выработке соответствующих рекомендаций, вплоть до изменения конструктивных элементов состава данного преступления. Содержание ст. 311 УК РФ в настоящее время дублируется административным законодательством (ст. 17.13КоАПРФ). Установление административной ответственности заразглашениесведений о мерах безопасности предпочтительнее. Квалифицированный вид указанногодеяния(ч. 2 ст. 311 УК РФ) целесообразно сохранить в УК РФ в следующем виде:
Статья311. Разглашение сведений о мерах безопасности, принимаемых в отношении судьи и участников уголовного процесса
Разглашение сведений о мерах безопасности, принимаемых в отношении судьи,присяжногозаседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия,судебногопристава, потерпевшего, свидетеля, других участников уголовного процесса, а равно в отношении их близких, если этодеяниесовершено лицом, которому эти сведения были доверены или стали известны в связи с егослужебнойдеятельностью, повлекшее тяжкие последствия, —наказываетсялишением свободы на срок до пяти лет».
8. Совокупность предложений, направленных на повышение эффективности деятельности органов ГПС попредупреждению, раскрытию и расследованию преступлений, связанных с пожарами и поджогами, и касающихся организации совместно с территориальными органами внутренних дел занятий в системе служебной подготовки, контроля за возбуждением уголовных дел дознавателями органов ГПС, оказания дознавателями содействия оперативным работникам, следователям в раскрытии ирасследованииими преступлений указанного вида, независимо от подследственности этих преступлений, взаимодействия с экспертными подразделениями, в том числе с медицинскими экспертами.
9. В целях исключения неоправданного отвлечения дознавателей на расследование преступлений несовершеннолетних, которые по фактическим обстоятельствамсовершениядеяний заведомо предполагают проведение по ним предварительного следствия, целесообразно часть третью ст. 146 УПК РФ изложить в следующей редакции:
3. Если уголовное дело направляется прокурору для определения подследственности, то об этом впостановлениио возбуждении уголовного дела делается соответствующая отметка.Дознаватель, возбудив уголовное дело в отношениинесовершеннолетнегои установив наличие обстоятельств, препятствующих проведению дознания в сроки, установленные частью второй статьи 223 настоящего Кодекса, в постановлении о возбуждении уголовного дела указывает на необходимость рассмотренияпрокуроромвопроса о передаче дела в орган предварительного следствия». >
Одновременно данную статью надлежит дополнить новой частью, пятой, в следующей редакции:
5. При получении отдознавателяпостановления о возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнегопрокуроробязан выяснить, имеются ли в материалах проверки сообщения опреступленииобстоятельства, препятствующие проведению дознания. Если прокурор придет к выводу, что дознание невозможно в сроки, установленные частью второй статьи 223 настоящего Кодекса, он выноситпостановлениео направлении уголовного дела для производства предварительного следствия».
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования определяется тем, что в диссертации осуществлен комплексный анализ как установленных УПК РФ правил производства дознания, так и сложившейся в современной теории уголовно-процессуальной доктрины дознания, тенденций в практике расследования преступлений дознавателями отдельных категорий уголовных дел, что позволило сформулировать ряд иных, отличающихся от ранее изложенных в юридической литературе выводов по вопросам о перспективах существования в уголовном процессе дознания, его правовом режиме, тактических и стратегических мерах совершенствования дознания по отдельным категориям уголовных дел.
Материалы диссертационного исследования могут использоваться: а) взаконотворческойдеятельности при совершенствовании действующего уголовно-процессуального законодательства; б) в ведомственномнормотворчестве; в) в правоприменительной деятельности дознавателей, следователей, прокуроров; г) при преподавании курса уголовного процесса, спецкурсов, посвященных изучениюправоприменительнойдеятельности органов предварительного расследования; д) в системе повышения квалификации практических работников, а также при подготовке научных работ и учебно-методических материалов по данной проблематике.
Апробация и внедрение в практику результатов диссертационного исследования. Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в 4 опубликованных научныхстатьяхи докладывались на трех научно-практических конференциях, состоявшихся в Сибирском юридическом институте МВД России («Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе», г. Красноярск, 10-11 февраля 2005 г.), Омской академии МВД России («Преемственность и новации в юридической науке», Омск, 2005) иВНИИМВД России («Уголовно-процессуальная деятельность органов внутренних дел», г. Москва, 26 ноября 2005 г.).
Методические рекомендации о проверке сообщений о преступлениях несовершеннолетних, против правосудия и связанных с пожарами, а также о проведении дознания по этой категории уголовных дел направлены для использования в соответствующие подразделения органов внутренних дел и Государственной противопожарной службы Омской и Пермской областей.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих 8 параграфов, заключения, списка литературы.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Ковтун, Андрей Викторович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
По результатам исследования представляется возможным сформулировать обобщенные выводы и предложения как по совершенствованию нормУПКРФ, регулирующих порядок производствадознания, так и организации деятельности органов дознания идознавателей.
1. Дифференциацияпроцессуальнойформы отечественного уголовного судопроизводства предусматривает необходимость введения упрощенных и ускоренных процедур, в частности,досудебногопроизводства по уголовным делам. Данное направление сохранилось и при конструировании правовых норм УПК РФ, причем тенденция на упрощение досудебного производства по уголовнымделамстановится все более очевидной.
2. Сохраняядознаниекак самостоятельное производство по уголовным делам,законодательисходил из необходимости выполнения специальными органами государства, осуществляющими контрольпреступностии обеспечивающими безопасность в обществе, уголовно-процессуальной функции оперативногорасследованияпреступлений.
3. Специфическими чертами дознания как полноценной формы расследованияпреступленийявляются индивидуальная правосубъектность органов дознания, выступающих самостоятельными участниками уголовно-процессуальных отношений, и особенности дознания как процессуальной формы досудебного производства (момент его начала, особенности самого производства, источникидоказательстви средства доказывания, процессуальные сроки осуществляемой деятельности, режим окончания).
4. Осуществляемоемилициейобщественной безопасности дознание — это часть уголовно-процессуальной компетенции органов внутренних дел, которая вытекает из реализацииадминистративногои оперативно-розыскного направлений деятельностимилициии имеет своим содержанием предварительное исследование (расследование) обстоятельств выявленных преступлений, не требующих производства предварительного следствия.
5. Уголовно-процессуальную деятельность органов дознания, в частностикриминальноймилиции, ограничивающуюся возбуждением производства поделу, а также проведением неотложныхследственныхдействий с целью закрепления следовпреступленияи создания предпосылок для дальнейшего полного расследования, необходимо рассматривать в качестве дознания по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно.
6. В содержание уголовно-процессуальной деятельности криминальной милиции входит возбуждение уголовного дела (доследственноепроизводство) и комплекс неотложных следственных действий по делам, не требующим производства предварительного следствия.
7. В УПК РФ возбуждение уголовного дела представлено как: а) уголовно-процессуальный институт; б) первый этап уголовногосудопроизводстваи одновременно первая часть досудебного производства; в) одно изпроцессуальныхрешений, принимаемых по сообщению опреступлении. Возбуждение уголовного судопроизводства следует рассматривать как совокупность процессуальных действий и возникающих при их осуществленииправоотношенийв связи с получением и проверкой предусмотренного законом сообщения о преступлении.
8. Возбуждение уголовного судопроизводства (дела) как его начальная часть станет плодотворным и эффективным этапом деятельности криминальной милиции, когда оно представит собой упорядоченную систему действий и решений, осуществляемых на первом этапе уголовного процесса.
В связи с этим наряду с незначительным инструментарием стадии возбуждения уголовного дела, определенным УПК РФ, широкого применения вдоследственномпроизводстве требует использование правовых средств, предусмотренных иным федеральным законодательством, регулирующимадминистративнуюи оперативно-розыскную деятельность органов внутренних дел и, в частности, криминальной милиции.
9. Современное нормативно-правовое регулирование вопросов соотношения отдельных форм предварительного расследования породило проблему конкуренции режимов досудебного производства, требующую расширенияполномочийпрокурора при объективной необходимости поручать производство предварительного следствия попреступлениям, отнесенным к компетенции органов дознания.
10. В уголовно-процессуальном законе следуетзакрепитьнорму, позволяющую дознавателю, при невозможности закончить дознание в установленные сроки, обратиться кпрокурорус мотивированным постановлением, содержащимходатайствоо необходимости изменения режима предварительного расследования с анализом причин принятия данного решения.
11. Необходимо расширитьполномочияорганов дознания в части возбуждения и расследования уголовных дел о всехпреступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 150 УПК РФ, вне зависимости от их очевидности илинеочевидности.
12. Расследование уголовных дел в форме дознания должно предполагать организационное выделение в соответствующих ведомствах, и в первую очередь, в органах внутренних дел, самостоятельных, специализированных подразделений расследования, свободных от выполнения иной, не свойственной им деятельности (оперативно-розыскной,административной).
13. Раскрытие преступлений,подследственныхорганам дознания, а также оперативно-розыскное сопровождение их расследования должны осуществлять аппараты уголовногорозыска, что не только обеспечит эффективность уголовного судопроизводства и соблюдение правграждан, но и надлежащее взаимодействие между заинтересованными службами и подразделениями.
14. Созданные в Министерстве внутренних дел Российской Федерации в 1982 г. и организованные при милиции общественной безопасности специализированные подразделения дознания должны сохраниться не только в качестве организационной основы выполнения органами милицииуголовнопроцессуальнойфункции, но и компенсировать ее реализацию в случае ликвидации в структуреМВДслужбы предварительного следствия.
15. Создание самостоятельной службы расследования преступлений путем объединения подразделений предварительного следствия и дознания только ослабит выполнение уголовно-процессуальной функции милицией. Данное предложение противоречит автономности двух форм предварительного расследования, а также отечественному и зарубежному опыту подобной деятельности. Негативными последствиями его реализации реально прогнозируется утрата милицией работающих в ней специалистов в области уголовного процесса и ослабление взаимодействия между службами и подразделениями.
16. Наблюдается определенное улучшение качества производства дознаниядознавателямиСлужбы судебных приставов. Отдельные недостатки дознания по делам об указанных преступлениях носят не субъективный, а объективный характер. Это касается сроков производства дознания и того, что значительная часть уголовных дел, которые должнырасследоватьсядознавателями службы судебных приставов, направляются для дальнейшего расследования в органы предварительного следствия. Они устранятся или сведутся к минимуму при исправлении общей ситуации, связанной срегламентациейсрока дознания.
17. Отсутствие практики возбуждения и расследования уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 311 УК РФ, а также единичные случаи возбуждения уголовных дел по фактам проявления неуважения к суду (ст. 297 УК РФ) свидетельствуют о целесообразности специального изучения причин такого положения и выработке соответствующих рекомендаций вплоть до изменения конструктивных элементов названных составов преступлений.
Нуждается в пересмотре содержание ст. 311 УК РФ. Ее положения в настоящее время дублируютсяадминистративнымзаконодательством (ст. 17.13 КоАП РФ). Установление административной ответственности заразглашениесведений о мерах безопасности предпочтительнее. Квалифицированный вид указанногодеяния(ч. 2 ст. 311 УК РФ) целесообразно сохранить в УК РФ в ином качественном виде.
18. В целях повышения эффективности деятельности органовГПСпо предупреждению, раскрытию ирасследованиюпреступлений, связанных с пожарами иподжогами, представляется целесообразным реализовать ряд следующих мероприятий: а) совместно с территориальнымиОВДрегулярно проводить занятия в системеслужебнойподготовки по тактике и методике раскрытия и расследования преступлений, связанных с пожарами; при этом необходимо учитывать реальную оперативную обстановку, подготовленность сотрудников органов ГПС и ОВД; б) установить «сплошной» контроль за возбуждением уголовных дел дознавателями органов ГПС с целью обеспечения возбуждения ими дел о преступлениях, отнесенных уголовно-процессуальным законом (п. 6 ст. 151 УПК РФ) к ихподследственности(ст. 168, ч. 1 ст. 219, ч. 1 ст. 261 УК РФ); в) закрепить практику оказания дознавателями содействия оперативным работникам,следователямв раскрытии и расследовании ими преступлений, связанных с пожарами, независимо от подследственности этих преступлений; г) улучшить взаимодействие с экспертными подразделениями, в том числе с медицинскими экспертами, обеспечить оперативное направление материалов экспертам, с тем чтобы сократить сроки производства экспертных исследований; д) обеспечитьдоставлениена экспертизу трупов с мест пожаров специализированными организациями дляпредупрежденияутраты объектов, могущих быть вещественнымидоказательствами; е) ввести в правило участие дознавателей органов ГПС в формулированииследователемвопросов экспертам при назначении судебно-медицинскойэкспертизытрупов, обнаруженных на местах пожаров; приневыездеследователя на место пожарадознавателямсамим назначать экспертизу указанного вида; ж) в каждом случае отказаследователейот назначения судебно-медицинской экспертизы трупов, обнаруженных на местах пожаров, немедленно сообщать в отделение дознанияУГПС, информировать об этих фактахпрокуроров; з) изучать экспертные заключения специалистов в областисудебноймедицины, организовывать проведение дополнительныхэкспертизв случаях неоднозначности выводов экспертов, инициировать осуществление оперативно-розыскных мероприятий для выяснения причин пожаров и причастных к ним лиц; и) проводить ежеквартальную проверку деятельности всех подразделений УГПС, на которыевозложенорешение задач по расследованию уголовных дел о пожарах, их учету.
19. Проведение в полном объеме дознания по уголовным делам о преступленияхнесовершеннолетнихспособствует реализации рекомендаций ООН в части ведения дел в отношении несовершеннолетних без излишних задержек. Дополнительным организационным ресурсом, обеспечивающим качественное расследование преступлений несовершеннолетних в форме дознания, выступает объединение в рамках милиции общественной безопасности служб дознания, участковыхуполномоченныхи предупреждения правонарушений несовершеннолетних.
20. Практика применения в течение 2002-2005 гг. уголовно-процессуальных норм, регулирующих производство дознания по делам о преступлениях несовершеннолетних, показала несостоятельность прогноза о развале сложившейся к моменту введения в действие УПК РФ системы расследования преступлений этой категории, ухудшению его качества.
Органы дознания адаптировались к уголовно-процессуальным новеллам, распространившим дознание на дела о преступлениях несовершеннолетних, у дознавателей накапливается опыт расследования преступлений несовершеннолетних, вырабатывается определенный алгоритм действий при производстве по этой категории уголовных дел. Наметилась тенденция к увеличению удельного веса уголовных дел о несовершеннолетних, принятых к производству органами дознания.
21. В целях исключения неоправданного отвлечения дознавателей на расследование преступлений несовершеннолетних, которые по фактическим обстоятельствамсовершениязаведомо предполагают проведение по ним предварительного следствия, целесообразно ч. 3 ст. 146 УПК РФ изложить в новой редакции и дополнить эту статью новой, частью пятой. В диссертации сформулированы примерные тексты предлагаемых норм.
22. Образовавшуюся в уголовно-процессуальном законодательствеколлизиюв результате внесения Федеральным законом от 29 мая 2002г. изменений в п. 4 ст. 98 УПК РФ и исключения из него слова «подозреваемый» необходимо устранить путем восстановления изначальной редакции п. 4 ст. 98 УПК РФ, т. е. в том виде, как он был сформулирован в момент принятия УПК РФ: «4) присмотр занесовершеннолетнимподозреваемым и обвиняемым».
23. В статью 427 УПК РФ надлежит внести соответствующие изменения, указав, что наряду собвиняемымуголовное преследование с применениемпринудительноймеры воспитательного воздействия может быть прекращено и в отношенииподозреваемого.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Ковтун, Андрей Викторович, 2006 год

1.АбдрахмановР. С., Очередин В. Т.Протокольнаяформа досудебной подготовки материалов. — М.,1986.
2. Агузаров Т. Уголовная ответственность запосягательствона неприкосновенность судьи // Уголовное право. — 2003. — № 2.
3. Актуальные проблемы права России и странСНГ— 2005 г.: Мат-лы 7-й междунар. науч.-практ. конф. 7-8 апреля 2005 г. — Челябинск, 2005. — Ч. 2.
4. Актуальные проблемы современного уголовного процесса России / Под ред. В. А. Лазаревой. — Самара, 2005.
5. Актуальные проблемы теории и практики уголовногосудопроизводстваи криминалистики: Мат-лы межвуз. науч.-практ. конф.— М., 2004. — 4.1.
6. Александров А. Поддержание государственногообвиненияв суде: (Новая рольдознавателя) // Рос. юстиция. — 2002. — № 12.
7. Аналитическая справкаСледственногокомитета при МВД России «О перспективах объединения органовдознанияи предварительного следствия в системеМВДРоссии».
8.АсриевБ. А. Протокольная формадосудебнойподготовки материалов // Соц.законность. — 1985. — № 12.
9. Барышева В. Ответственность залжесвидетельствои принуждение к даче показаний // Законность. — 2003. —№ 5.
10.БасковВ. И. Протокольная форма досудебной подготовки материалов.—М., 1989.
11.БелавинА. А. Процессуальные и организационные аспекты правового положения органов предварительногорасследованияРоссии: Автореф. дис. канд.юрид. наук. — Красноярск, 2003.
12.БелозеровЮ. Н., Чугунов В. Е.,ЧувилевА. А. Дознание в органахмилициии его проблемы. — М., 1972.
13.БулатовБ. Б. Государственное принуждение в уголовномсудопроизводстве. — Омск, 2003.
14.БулатовБ. Б. Проблемы реализации уголовно-процессуальной функциимилицией// Закон РСФСР «О милиции» и совершенствование оперативно-служебной деятельности милиции республики. — Омск, 1994.
15.БыковВ. М. Проблемы дознания в Концепциисудебнойреформы в Российской Федерации // Органы внутренних дел в условиях судебно-правовой реформы в России. — Омск, 1993. — С. 43.
16.ВедомостиВерховного Совета РСФСР. — 1977. — №51. — Ст. 1217.
17. ВедомостиВерховногоСовета РСФСР. — 1985. — №5. — Ст. 163.
18. Ведомости Верховного СоветаСССР. — 1966. — №30. — Ст. 596.
19. Ведомости Верховного Совета СССР. — 1985. — № 4. — Ст. 56.
20. Ведомости Совета народныхдепутатовСССР. — 1990. — № 26. — Ст. 495.
21. Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. — 1992. — № 30. — Ст. 1792.
22. Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. — 1992. — № 33. — Ст. 1912.
23. Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. — 1993. — № 10. — Ст. 360.
24. Ведомости Съезда народных депутатовРСФСРи Верховного Совета РСФСР. — 1991. — № 16. — Ст. 503.
25. Взаимодействиеследователяпрокуратуры с работниками милиции прирасследованииубийств и изнасилований. — М., 1971. — С. 10.
26.ВласоваН. А. Досудебное производство в уголовном процессе. — М., 2000. —С. 68-75.
27.ВласоваН. А. Досудебные стадии в проектеУПК: повысится ли эффективность расследования // Законодательство. — 2000. — № 9.
28.ВласоваН. А. Пути совершенствования формдосудебногопроизводства в уголовном процессе // Российскийследователь. — 2000. — № 5. — С. 22-23.
29.ВласоваН. А. Проблемы совершенствования форм досудебного производства в уголовном процессе: Дис. д-ра юрид. наук. М., 2001. — С. 43.
30. Вопросы расследованияпреступлений: Справ, пос. / Под ред. А. Я. Качанова — М., 1996. — С. 74,81.
31. Гаврилов Б. Разграничение компетенции между следствием идознанием: коллизии закона и ведомственная разобщенность // Уголовное право. — 2006. — № 1. — С. 72.
32.ГавриловБ. Я. Новеллы уголовного процесса на фонекриминальнойстатистики // Рос. юстиция. — 2003. — № 10. — С. 8.
33.ГавриловБ. Я. Самостоятельность следователя сегодня: реальность или миф? // Юридический консультант. — 2000. — № 3. — С. 4-8.
34.ГирькоС. И. Новый УПК РФ: проблемы применения // Юридический консультант. — 2002. — № 8. — С. 4-8.
35.ГирькоС. И. О процессуальном статусе дознания и дознавателя в условиях судебно-правовой реформы // Проблемы предварительного следствия и дознания. — М., 1995. — С. 26-29.
36.ГирькоС. И. Роль и функции милиции в уголовном процессе России.— М., 2005.
37.ГоловкоЯ. В. Новый УПК Российской Федерации в контексте сравнительного уголовно-процессуального права // Гос-во и право. — 2002. — № 5. — С. 51-61.
38.ГолоднюкМ. Н. Вопросы развития законодательства опреступленияхпротив правосудия // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11, Право. — 1996. — № 6. — С. 25.
39. Государство и право. — 2002. — № 10.
40. Государство и право. — 2002. — № 7.
41. Государство и право. — 2002. — №9-10.
42.ГригорьевВ. Н. Возбуждение уголовного дела: Лекция-консультация. — М., 2002.
43.ГришинБ. С., Гуковская Н. И. О некоторых вопросах расследования уголовных дел органами милиции // Сов. гос-во и право. — 1957. — № 4.
44.ДеминЮ. М. Преступления противправосудия. — М., 2000.
45.ДеришевЮ. В. Концепция уголовного досудебного производства в правовой доктрине современной России: Монография. — Омск, 2004.
46.ДеришевЮ. В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Омск, 1999.
47.ДеришевЮ. В. Органы предварительного расследования: прошлое, настоящее, будущее. — Омск, 1998.
48.ДеришевЮ. В. Предварительное следствие: исследование илипреследование// Рос. юстиция. — 2002. — № 10.
49.ДеришевЮ. В. Проблемы организации досудебного производства по УПК РФ. — Омск, 2003.
50. Дешевых Ю., Воронцов С. Совершенствование дознания в органахГПСМЧС России // Пожарное дело. — 2004. — № 6.
51.Дознаниев органах внутренних дел. — М., 1986.
52. Дознание в службесудебныхприставов: Учеб.-практ. пос. / Под общ. ред. проф. В. Т.Томина. — М., 2002.
53.ДьяченкоВ. И. Протокольная форма досудебной подготовки материалов.— М., 1985.
54.ЕникеевР. 3. Некоторые процессуальные икриминалистическиеаспекты участия адвоката —защитникав доказывании по деламнесовершеннолетних// Актуальные вопросы уголовного процесса современной России. — Уфа, 2003.
55.ЕфимичевС. П. Протокольная форма досудебной подготовки материалов // Формы досудебного производства и их совершенствование. — Волгоград, 1989.
56. Ефимичев С. 77. Содержание и структура предварительного расследования // Уголовно-процессуальная деятельность иправоотношенияв стадии предварительного расследования. — Волгоград, 1981.
57.ЖогинН. В., Фаткуллин Ф. Н. Предварительное следствие всоветскомуголовном процессе. — М., 1965.
58. Зайцев О., Абдуллаев Ф. Дознание по УПК РФ // Уголовное право. — 2002. — №3.
59. Зайцев О., Абдуллаев Ф.Процессуальноеположение дознавателя по УПК РФ // Законность. — 2002. — № 12.
60. Законодательство и практика. — 1998. — № 1.
61. ЗемсковаА. В.,СкворцоваС. А. Новый Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации // Юридический консультант. — 2002. — № 4.
62.ИванецН. И., Анохина И. П. Актуальные проблемы алкоголизма // Психиатрия и психофармакология. — 2004. — № 3.
63. КазинянГ. С. Дифференциация форм досудебного производства по уголовнымделам// Вопросы правоведения: Межвуз. сб. науч. тр. — Ереван, 1999. —№2-3.
64.КальницкийВ. В. Вопросы соотношения дознания и следствия // Органы внутренних дел в условиях судебно-правовой реформы в России. — Омск: ВШМ МВД России, 1993.
65. КареевД. С. Некоторые замечания к проекту Основ уголовного судопроизводства СоюзаССРи союзных республик // Сов. гос-во и право. — 1958. —№7.
66.КирилловГ. Н. Совершенствовать систему государственного пожарногонадзора// Пожарное дело. — 2005. — № 2.
67.КобяковВ. М., Мингалин Н. Н.Милиция— как орган дознания. — Свердловск, 1990.
68.Коврига3. Ф. Дознание в органах милиции. — Воронеж, 1964.
69. Колоколов Н. Протокольная форма — новый вид предварительного расследования // Рос.юстиция. — 1998. — № 2.
70.Комментарийк Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. М. Лебедева и Ю. И.Скуратова. — М., 2002.
71. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации / Под ред. А. В. Смирнова. — СПб., 2003.
72. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. В.Мозякова. — М., 2002.
73. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. — М.: Юрид. лит., 1976.
74. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. — М.,1992.
75.КоробеевА., Кулешов Ю. Уголовно-правовая защита независимости правосудия // Уголовное право. — 2005. — № 5.
76. Короткое А. П.,ТимофеевА. В. 900 ответов на вопросы прокурор-ско-следственных работников по применению УПК РФ. — М., 2004.
77.КосоваС. А. Прекращение уголовного дела в отношениинесовершеннолетнегов связи с применениемпринудительныхмер воспитательного воздействия: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Омск, 2002.
78.КузнецовА. А. Преступная группа как элементкриминалистическойхарактеристики группового хулиганства // Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемыправоприменительнойдеятельности. — Омск, 1989.
79.ЛобановаЛ. В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы классификации изаконодательнойрегламентации. — Волгоград, 1999.
80. Лобанова Л.Принуждениек нарушению обязанности содействоватьправосудию// Российская юстиция. — 1998. — № 5.
81.ЛоньС. Л. Протокольное производство в уголовном процессе. — Томск, 1996.
82.ЛукичевБ. А. Уголовно-процессуальная деятельность органов Государственной противопожарной службы и пути ее совершенствования: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Челябинск, 2005.
83.ЛукичевБ. А. Уголовно-процессуальная деятельность органов Государственной противопожарной службы и пути ее совершенствования: Дис. канд. юрид. наук. — Челябинск, 2005.
84.ЛяховЮ. А. Сущность и тенденции развития уголовно-процессуальной политики Российской Федерации: Автореф. дис. докт. юрид. наук. —СПб., 1994.
85. Мальцев В. Ответственность завоспрепятствованиеосуществлению правосудия и производству предварительного расследования // Законность.— 1997. — № 12.
86. Мальцев В. Ответственность за воспрепятствованиеслужебнойдеятельности прокурора, следователя или лица, производящего дознание // Законность. — 1994. — № 11.
87. МановаН. С.Досудебноепроизводство: реалии и перспективы развития // Рос. следователь. — 2000. — № 2.
88. Марков А. ДВласоваН. А., Стеснова Т. И.,КорневаЛ. С. Проблемы дознания // Проблемы предварительного следствия и дознания. — М., 1994.
89.Марфицин77. Г. Некоторые правовые и организационные проблемы осуществления дознания милицией // Проблемы предварительного следствия и дознания. — М., 1995.
90. Масленков С. JJ. Дознание в современном уголовном процессе России: (Проблемы совершенствования) : Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 2004.
91. Материалы Всероссийского совещания-семинара руководителей подразделений дознания органов внутренних дел Российской Федерации. — М., 2005.
92. Материалы Международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации. — М., 2002.
93. Материалы расширенного заседанияколлегииМВД России по итогам работы в 2005 году. — М., 2006.
94. Назаренко В. Когда предварительное следствие обязательно // Законность. — 2006. — № 2.
95. Назаренко В. Формы расследования преступлений // Законность. — 2002. —№12.
96. Научно-практическая конференция «Правовая икриминологическаяоценка нового УПК РФ» // Гос-во и право. — 2002. — № 9.
97. Яаучно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. —М.: «Спарк», 1997.
98. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. М. Лебедева; науч. ред. В. П.Божьев. — М., 2002.
99.НиколюкВ. В. Законодательная регламентация производства по делам несовершеннолетних в УПК РФ // Проблемы предварительного следствия и дознания: Сб. науч. тр. — М.:ВНИИМВД России, 2002.
100.НиколюкВ. В., Деришев Ю. В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России. — Красноярск, 2003.
101.НиколюкВ. В., КальницкийВ. В.,МарфицинП. Г. Стадия возбуждения уголовного дела: (В вопросах и ответах): Учеб. пос. — Омск, 1995.
102. Новое уголовно-процессуальное законодательство России: (Проблемы теории и практики применения) («Круглый стол») // Гос-во и право. — 2002. —№7.
103. Новый уголовно-процессуальный закон: (Теория и практика применения): Мат-лы межведомственного «Круглого стола» / Под ред. О. А. Галусть-яна и О. И.Цоколовой. — М., 2003.
104. Обзор о состоянии работы порасследованиюпожаров в Пермской области в 2004 г.
105. Обзорное письмо СОБ МВД России о положительном опыте работыУВДгор. Коврова Владимирской области.
106. Обсуждение Концепции развития досудебного производства в уголовном процессе // ИнформационныйбюллетеньСК МВД России. — 1998. — № 1(94).
107.ОсиповД. В. Совершенствование производства дознания милицией общественной безопасности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 2000.
108.ПавлухинЛ. В. Расследование в форме дознания. — Томск, 1979.
109.ПашкевичП. Ф. Процессуальные формы уголовного судопроизводства нужно дифференцировать // Соц. законность. — 1985. — № 9.
110.ПерловИ. Д. Единый процессуальный режим // Сов. милиция. — 1971. —№ 11.
111.ПерловИ. Д. Процессуальные вопросы предварительного расследования дел охулиганстве// Сов. юстиция. — 1966. — № 24.
112.ПерловИ. Д., Рагинский М. Ю. Назревшие вопросы дознания и предварительного следствия // Сов. гос-во и право. — 1957. — № 4.
113.ПетрухинИ. Л. Концептуальные основы реформ уголовного судопроизводства // Гос-во и право. — 2002. — № 5.
114.ПетрухинИ. Л. Предварительное расследование: каким ему быть // Законодательство. — 2000. — № 10.
115.ПолянскийН. Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса.— М., 1960.
116. Попова Л., Попов Н. Квалификация угроз, высказываемых в связи с осуществлением правосудия или производства предварительного расследования // Уголовное право. — 2002. — № 3.
117. Правила пожарной безопасности в Российской Федерации // ПриказМЧСРоссии от 18 июня 2003 г. № 313.
118.Преступностьи правонарушения (1998-2002): Статистический сборник. —М., 2003.
119. Проблемы применения нового уголовно-процессуального законодательства вдосудебномпроизводстве: Мат-лы науч.-практ. конф. — Барнаул, 2002.
120. Проблемы реформы уголовно-процессуального законодательства в проектах УПК РФ. — М., 1995.
121. Производство дознания по уголовным делам о преступлениях несовершеннолетних / Б. Б.Булатов, О. X. Галимов, С. И.Гирько, А. Г. Калугин, В. В.Николюк, О. И. Цоколова, Ж. В.Эстерлейн: Учеб.-практ. пос. — М., 2003.
122. Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Мат-лы междунар. науч.-практ. конф. — Екатеринбург, 2005. — Ч. 2.
123.РазъяснениеГенеральной прокуратуры РФ и МВД РФ «Опроцессуальныхполномочиях руководителей органов внутренних дел» от 9 сентября 1993 г. № 25/15-1-19-93 и № 1/3986.
124.РахуновР. Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. — М., 1961.
125. Российская газета. — 1996. — 25 декабря.
126. Российская газета. — 2003. — 1 июля.
127. Российские вести. — 1993. — № 167 (336).
128.РыжаковА. П. Возбуждение уголовных дел и производство дознания органами Государственного пожарного надзора: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 1990.
129.РыжаковА. П. О государственном противопожарномнадзоре: (Правовые вопросы). — М., 1992.
130.РыжаковА. П. Органы дознания в уголовном процессе. — М.,1999.
131.РыжаковА. П. Уголовный процесс: возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела. — Тула, 1996.
132.СавицкийВ. М. Закон нужно совершенствовать, но не ухудшать // Соц. законность. — 1990. — № 1.
133.СавицкийВ. М. Нужно ли изменятьпроцессуальнуюформу в уголовном судопроизводстве? // Соц. законность. — 1974. — № 8.
134.СавицкийВ. М. Очерк теориипрокурорскогонадзора в уголовном судопроизводстве. — М., 1975.
135.СавицкийВ. М. Теоретическая модель нового уголовно-процессуального регулирования // Сов. гос-во и право. — 1990. — № 2.
136. Сборникпостановленийпленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / Сост. С. Г.Ласточкина, Н. Н. Хохлова. — М., 2003.
137. Свод законов СССР. — Т. 10.
138.СемьяноваИ. С. Проблемы совершенствования расследования преступлений несовершеннолетних: (Организационно-правовой аспект): Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Омск, 2004. — С. 14.
139.СемьяноваИ. С. К вопросу о производстве дознания по уголовным делам о преступлениях несовершеннолетних // Актуальные проблемы борьбы спреступностью в Сибирском регионе: Мат-лы науч.-практ. конф. (7-8 февраля 2003 г.). — Красноярск, 2003.
140. Собрание законодательства Российской Федерации. — 1994. — № 35. — Ст. 3649 (в ред. Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 116-ФЗ).
141. Собрание законодательства Российской Федерации. — 1995. — №33. —Ст. 3349.151 .Собрание законодательства Российской Федерации. — 1995. — №26. —Ст. 2399.
142. Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. — № 25. — Ст. 2964.
143. Собрание законодательства Российской Федерации. — 1997. — №46. —Ст. 5244.
144. Собрание законодательства Российской Федерации. — 2000. — № 50. — Ст. 4905.
145. Собрание законодательства Российской Федерации. — 2001. — № 46. — Ст. 4348.
146. Советский уголовный процесс / Под ред. С. В. Бородина. — М.,1982.
147. Соловьев А., Токарева М. Соотношение дознания и предварительного следствия по УПК РФ // Уголовное право. — 2003. — № 3.
148. Социалистическая законность. — 1974. — № 9.
149.СтремовскийВ. А. Участники предварительного следствия в советском уголовном процессе. — Ростов н/Д, 1966.
150.СтроговичМ. С. Вопросы уголовного процесса и новаяКонституция// Соц. законность. — 1936. — № 7.
151.СтроговичМ. С. О единой форме уголовного судопроизводства и пределах ее дифференциации // Соц. законность. — 1974. — № 9.
152.Судебнаясистема Российской Федерации: Сборник нормативных актов / Под ред. В. М. Лебедева. — М., 2001.
153.СучковА. В. Проблемы правового регулирования дознания в новом УПК РФ // Проблемы обеспечения прав участников процесса по новому Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. —