Экстраординарные способы обжалования в уголовном процессе Франции как функция уголовного правосудия

brief description

Год:

2011

Автор научной работы:

Заксон, Анна Юрьевна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09, 12.00.11

Специальность:

Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

201

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Заксон, Анна Юрьевна

Введение.
Глава 1. Понятиеобжалованияв уголовном процессе Франции.
§ 1. Право наобжалование, его становление и развитие вуголовномпроцессе Франции. Общие условия обжалования.
§2. Формы обжалования и их классификация. в уголовномпроцессеФранции.
Глава 2.Кассационноеобжалование в уголовном процессеФранции.
§ 1. Становление и развитие, понятие и принципыкассационногообжалования в уголовном процессе Франции.
§ 2. Порядок кассационного обжалования. в уголовном процессе Франции.
§ 3.Полномочиясуда кассационной инстанции.
§4.Кассацияв интересах закона.
Глава 3. Ревизия в уголовном процессе Франции.
§ 1. Понятие ревизионного обжалования в уголовном процессе Франции, история унификации ревизионной процедуры.
§2. Основания ревизионного обжалования и их актуальность.
§3. Полномочия ревизионного суда.
§4. Пересмотрсудебныхрешений в уголовном процессе Франции. в связи с вынесеннымпостановлениемЕвропейского суда

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Экстраординарные способы обжалования в уголовном процессе Франции как функция уголовного правосудия"

Потребность в исследовании зарубежного опыта правового регулирования отдельных институтов уголовно-процессуального права обуславливается прежде всего тем, что продолжительное время данному направлению научной деятельности уделялось недостаточно внимания. Однако на сегодняшний день все более актуализируется потребность соотнесения отечественных правовых реалий с зарубежными.
Право наобжалованиево французском уголовно-процессуальном праве определяется как самостоятельное субъективное правогражданина, отделимое от существующих способовобжалованияи являющееся правовым принципом. Историческое развитие и проникновение в позитивное право сделали его основным элементомсостязательногопроцесса, вытекающего непосредственно из права на суд. Как можно признать последнее в качестве основного права, не предвидя той возможности, чтосудьяможет совершить материальную илипроцессуальнуюошибку? Поскольку ошибка неотделима от функции отправленияправосудия, постольку обжалование неотделимо от права на суд. Этот принцип остается актуальным и в настоящее время по отношению ко всем правовым системам мира, в том числе он применим и к российской правовой системе.
Перечень способов обжалования во французском уголовно-процессуальном праве является довольно контрастным.
Способы обжалования в уголовном процессе Франции имеют строго регламентированную логическую структуру. Условия их осуществления и правовые последствия регулируются совокупностью уголовно-процессуальных норм.
Право на обжалование можно определить как право каждой стороны на новое рассмотрение егоспоравышестоящим уголовным судом; право, которое реализуется на различных стадиях процесса по-разному.
В рамках рассмотрения французского института обжалования исследование экстраординарных способов обжалования - таких, каккассационноеобжалование, ревизионное обжалование и пересмотрсудебногорешения в связи с вынесеннымпостановлениемЕвропейского Суда по правам человека представляется необходимым. Во-первых, такое исследование имеет значение в связи с отсутствием в российском уголовно-процессуальном законодательстве и доктрине разработки такого правового понятия, как «экстраординарные способы обжалования», а, во-вторых, в связи сисключительнымхарактером таких способов обжалования во Франции, ибо они являются последним шагом на пути к исправлениюсудебнойошибки и достижению истины. Экстраординарные способы обжалования в уголовно-процессуальном праве являются предметом широкого научного обсуждения среди французских ученых-процессуалистов.
Поэтому в целях теоретического осмысления природы института обжалования во Франции, его способов и выработки на его основе научных рекомендаций по совершенствованию российского законодательства немаловажное значение имеет зарубежный опыт, а в его рамках опыт правового регулирования экстраординарных способов обжалования во французском уголовно-процессуальном праве.
Стоит отметить, что в отечественной литературе французскому уголовному процессу посвящено немного работ, которые написаны сравнительно давно. Среди них можно назвать такие работы, какГуценкоК. Ф. «Уголовный процесс основных капиталистических государств» 1969 года,
МихеенкоM. M., Шибико В. П. «Уголовно-процессуальное право Великобритании,СШАи Франции» 1988 года,БоботоваC.B. «Правосудие во Франции» 1994 г.
Основные институты французского уголовно-процессуального права рассматриваются в работахАмбассаЛ.-Ш., Гартунга Н., Головко JI.B.,КалиновскогоК.Б., Каминской В., Лубенского А.И.,СтойкоН.Г., Фойницкого И .Я., Чебышева-Дмитриева А., Чельцова-Бебутова М. А.
Что касается исследования французского института обжалования и его способов, то в теории российского уголовного процесса нет ни одной монографической работы, посвященной данной проблематике.
Детально и полно проблемы обжалования во Франции освещаются в судебной практикеКассационногоСуда Франции и французской доктрине. Среди известных французскихпроцессуалистов, занимающихся исследованием института обжалования и его способов, необходимо назвать Ж.Борэ (J.Boré), Л. Борэ (L.Boré), П.Бонфис (P.Bonfils), Ж.-М. Карбасс (J.-M. Carbasse), Е. Шеннон (E.Chenon), Н.Коммарэ (N. Commaret), Е. Фэи (E.Faye), Ф.Массиа (F. Massias), И. Майо (Y. Mayaud), Ж.-Л. Тиро (J.-L. Thireau). Кроме того, все французские учебники по уголовному процессу таких авторов, Б. Булок (В. Bouloc), Ж. Биссон (J. Buisson), П. Конт (P. Conte), С. Гиншар (S.Guinchard), Ф. Эли (F.Hélie), Ж. Ларгье (J. Larguier), П. Мэстр дю Шамбон (P. Maistre du Chambón), Ж.Прадель (J. Pradel), М.-Л. Pacca (M.-L. Rassat), Ж.-C. Cyae (J.-C. Soyer), рассматривают проблемы обжалования, a отдельные главы в них посвящены изучению экстраординарных способов обжалования.
Научная новизна диссертации состоит в том, что данная работа представляет собой первую в российской юридической литературе попытку специального монографического исследования экстраординарных способов обжалования в уголовном процессе Франции как функцию уголовного правосудия.
Основной целью настоящей диссертационной работы является выявление правовой природы права на обжалование во французском уголовном процессе на основе изучения экстраординарных способов обжалования во Франции как 5 функции уголовного правосудия, осуществляемогоКассационнымСудом Франции.
Цель исследования конкретизируется в ряде исследовательских задач:
- анализ исторического становления и развития права на обжалование и его способов во французском уголовно-процессуальном праве;
- изучениепостановленийКассационного Суда Франции, вынесенных в порядке кассационного обжалования, ревизионного обжалования и пересмотрасудебныхрешений в пользу прав человека, а также положений французской правовой доктрины и выявление особенностей кассационного, ревизионного порядка обжалования судебных решений по уголовнымделами пересмотра решений в пользу прав человека;
- правовой анализ самих конструкций международно-правовых,конституционных, уголовно-процессуальных норм, регулирующих обжалование во Франции;
- выявление особенностей права на обжалование как права, вытекающего из права на суд;
- выявление наиболее актуальных проблем, связанных с осуществлением экстраординарных способов обжалования в уголовном процессе Франции;
- раскрытие роли Кассационного Суда Франции в процессе исправления судебных ошибок по уголовным делам, допущенныхнижестоящимисудами;
- выявление необходимости разработки общей теории обжалования в уголовном процессе Франции;
- формулирование предложений по возможному совершенствованию российского законодательства с учетом зарубежного опыта.
Объектом диссертационного исследования являются право на обжалование во французском уголовно-процессуальном праве, реализация права на обжалование судебных решений по уголовным делам через экстраординарные способы -кассацию, ревизию и пересмотр решений в связи с вынесенным постановлением Европейского Суда по правам человека.
Предметом исследования выступает соответствующаязаконодательнаябаза, правотворческая и правоприменительная деятельность государственных органов Франции, а также научные публикации по исследуемой теме.
Для достижения целей настоящей работы была использована совокупность общенаучных ичастнонаучныхметодов познания: диалектический метод, метод анализа и синтеза составных частей, отдельных признаков понятий, логический метод, технико-юридический метод, метод сравнительногоправоведения, социологический, исторический и формальнологический методы, метод единства теории и практики.
Эмпирическая основа диссертации включает в себя нормы международно-правовых актов, Уголовно-процессуальногоКодексаФранции, законодательных и подзаконных нормативных актов Франции, регулирующих вопросы обжалования. В ходе сравнительно-правового анализа, помимоУПКРоссийской Федерации, были рассмотрены соответствующие положения уголовно-процессуальныхкодексовАвстрии, Болгарии, Бельгии, Германии, Греции, Дании, Испании, Люксембурга, Польши, Словении, Соединенного Королевства, Финляндии, Швейцарии, Швеции.
В работе проводится анализ судебной практики УголовнойпалатыКассационного Суда Франции, Конституционного Совета, Государственного Совета, Европейского Суда по правам человека. Приводится ряд статистических данных, отражающих динамику подачикассационныхжалоб и вынесения постановлений УголовнойпалатойКассационного Суда.
Основные положения, выносимые на защиту: 1. В ходе проведенного исследования автор пришел к выводу о том, что какова бы ни была форма процесса, институт обжалования остается связанным с идеями гуманизма, права на защиту и определеннойгарантиейсправедливости правосудия. Данный институт превосходит философию различных форм процесса (инквизиционную, обвинительную), чтобы стать «универсальной»процессуальнойгарантией. Необходимость существования института обжалования вытекает из невозможности избежать ошибок в любой судебной системе. Во избежание серьезных судебных ошибок следует поменять место ошибки в судебной системе. Роль института обжалования предупредить и исправить ошибки для достижения судебной истины1.
2. Представляется, что во французском уголовно-процессуальном праве отсутствует общая теория обжалования. Она отражена в Уголовно-процессуальномКодексеФранции лишь отчасти и изучается фрагментарно. Рассматривается апелляция,кассация, ревизия как отдельные способы обжалования. Такое фрагментарное видение является источником отсутствия единого подхода к институту обжалования.
3. Учитывая последниезаконодательныеизменения во Франции (Закон от 15 июня 2000 года и 09 марта 2004 года) право на обжалование получило новое определение в уголовном процессе, соответствующее практикеЕСПЧ. Возможность обжалования распространилась на все стадии уголовного процесса. Таким образом, на наш взгляд, можно говорить о принципе всеобщности обжалования. Речь идет о признании автономного права на обжалование в пользу сторон процесса, то есть о существовании этого права независимо от способов его реализации и состояния и развития формы процесса. Целью признания автономного права на обжалование является, по мнению автора, выработка общей теории права на обжалование, которая позволит ей согласовываться с другими принципами (разумный срок, принцип правовой определенности).
4. Институт обжалования, на наш взгляд, существовал всегда, начиная со времен античности и до наших дней. Он проистекает из философии права, и поэтому его эволюция восходит к развитию политических институтов.Судебныеорганы, часто рассматривавшиеся в качестве инструментов власти, также стремились стать инструментамисвободыграждан. Обжалование выступает в качестве неотъемлемого элемента правового государства. Можно сказать, что самим существованием права на обжалование, способов и условий его осуществления измеряется степень развития права. Исторические корни принципов и проблем, связанных собжалованием, ассоциируются с совершенствованием законодательной техники с целью создания нынешней,
1Судебнаяистина- та, которая исходит от судебного органа, вынесшего решение в последнейинстанции. известной нам системы, что доказывает, насколько позитивное право в данном правовом вопросе имеет глубокие исторические корни.
5. Основным источником права на обжалование является право на обращение в суд, то есть право на обжалование вытекает из права на обращение в суд. Трудно признать, что в позитивном праве существует неотъемлемое право на обжалование. Способы обжалования при всем их многообразии признаны в неравной степени.
6. Если право на суд является правовым основанием права на обжалование, то признак стороны является егопроцессуальнымусловием. Пользоваться правом на обжалование должны не только стороны в процессе, но и лица, участвующие в стадиях, как предшествующихвынесениюобвинительного или оправдательного приговора, так и последующих. Данный критерий позволяет также обосновать необходимость пользоваться правом на обжалование длязадержанного(gardé à vue), а также дляосужденногопосле вынесения окончательного приговора и даже в ходеотбываниянаказания.
7. С помощью анализа общих условий осуществления обжалования, можно дать определение праву на обжалование. Это право, принадлежащее любому лицу, являющемуся стороной в уголовном процессе, осуществляемое на любой стадии процесса в отношении любого судебного решения,причиняющеговред.
8. Формы обжалования во французском уголовно-процессуальном праве многообразны. Традиционноапелляционнаяи кассационная форма пользуются относительно сильным признанием на конвенциональном и национальном уровнях. Другие специальные формы обжалования (право на ревизию и пересмотр в пользу прав человека) имеютзаконодательноезакрепление. Все они призваны дополнить право на суд ради предотвращения или исправлениясовершенныхсудебных ошибок. Следует отметить, что речь идет огарантииправа не только на суд, но и на справедливоеправосудие. То есть гражданин имеет право не только на доступ кправосудию, но и право на справедливое правосудие, что подразумевает право на обжалование, понимаемое как возможность гражданина требовать от вышестоящего судебного органа исправления ошибок и недостатков, совершенных судом первой инстанции. Способы обжалования призваны, таким образом, в своем многообразии дополнить право на суд с одной и той же целью - обеспечить наилучшее правосудие.
9. Экстраординарный характер обжалования предполагает четкуюзаконодательнуюрегламентацию и исчерпывающий перечень оснований обжалования и невозможность обжалования судебного решения ординарным способом. Данный признак характерен длякассации, ревизии и пересмотра в связи с вынесенным постановлением ЕСПЧ. Экстраординарный не означает анормальный. Наоборот, государство, основывающееся на принципе равенствагражданперед законом, должно предложитьгражданинуспособ обжалования в судебном органе, имеющемисключительнуюподсудность, который следит за одинаковым применением итолкованиемзакона на всей территории государства и в отношении всех граждан.
10. Кассационное обжалование является средством обеспечениязаконностив уголовном процессе. В российской кассации переплетаются черты и французской апелляции, и французской кассации, и российскогонадзора. В настоящий момент, на наш взгляд, отсутствие «чистой» кассации связано с нераспространением на все судебные инстанции такой формы обжалования, как апелляция. Процесс исторического развития привел к тому, что произошла частичнаяимплементациянорм апелляции в институт кассации, что отличает российское кассационное производство от французского. Это проявляется в отличительных признаках двухкассаций, в различных требованиях, предъявляемых к субъектам права на обжалование, впроцессуальныхмоментах подачи жалобы и проведения судебного рассмотрения. Так, во Францииразбирательствопроводится на основе письменных документов, поданных сторонами. Вопрос участия сторон всудебномслушании разрешается непосредственно Кассационным Судом. На заседании не может проводиться исследованиядоказательстви представления дополнительных материалов поделу. Кассационный Суд не имеет права изменятьприговорв отличие от российского суда второй инстанции. Несмотря на сходство российского и французского кассационного обжалования в части отменыприговораввиду нарушений уголовно-процессуального закона и материального права, заметно и главное отличие - французская кассация не рассматривает дело по существу и не проверяет выводы суда первой инстанции, а лишь проверяет соблюдение требований закона, что образует «чистую» кассацию. Вероятно, с 2013 года, когда апелляционная форма обжалования распространиться на все судебные инстанции, появится «обновленная» форма кассационного обжалования, которая будет предметом других диссертационных исследований. При всех различиях кассационное производство и в России, и во Франции имеет одну и ту же цель - исправление ошибок права или факта.
11. Международный стандарт требует наличия двухинстанцийдля обжалования. Считаем, что последнейинстанциейв РФ должна быть кассация. Поэтому в качестве перспективы развития видится создание принципов кассационного обжалования какисключительного(экстраординарного), переняв опыт Франции.
12. Ревизия во Франции не является фундаментальным правом, однако можно утверждать, что она образует всеобще признанныйпроцессуальныйспособ, который заставляет признавать судебные ошибки. Кроме того, речь идет о способе, обеспечивающем достаточную степень защиты интересов граждан, так как, в противоположностьпомилованию, с помощью ревизии аннулируется первоначальное решение, признаваясовершеннуюошибку. Так как процедура разрешена лишь в пользу осужденного, то сверх всего сказанного, она интегрирует гуманистические ценности уголовно-процессуального права.
13. Что касается последнего из рассматриваемых способов обжалования (пересмотр судебного решения в связи с вынесеннымпостановлениеЕСПЧ), то, на наш взгляд, термин «пересмотр» («геехатеп»), если его можно применять к ординарным способам обжалования (к апелляции по уголовному делу), кажется, противоречит сущности экстраординарного обжалования в пользу прав человека. Обжалование в форме пересмотра имеет смешанную природу: подобно ординарному способу оно открывает возможность для пересмотра, нового исследованияобжалуемогорешения и всех обстоятельств дела, но как экстраординарный способ, особенно как вкассационномобжаловании, основания для начала процедуры строго ограничены и прямо предусмотрены законом.
Содержащиеся в диссертационном исследовании • теоретические положения и выводы могут использоваться для дальнейших исследований, связанных с этой и смежными проблемами, а также для написания учебных пособий по зарубежному уголовно-процессуальному праву. Выводы, сделанные на основе анализа зарубежного законодательства, дают определенные предпосылки к совершенствованию отечественного законодательства.
Теоретическая основа работы подчинена идее использования ее в практической деятельности. Полученные результаты могут быть использованы вправотворческойдеятельности компетентных органов по совершенствованию правовых норм, регулирующих способы обжалования судебных решений в уголовном процессе.
Диссертация подготовлена в Отделе уголовного законодательства исудоустройствазарубежных государств Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, обсуждена и редактирована. Основные положения и выводы диссертации изложены в трех научных публикациях автора, а также в выступлениях на ежегодных конференциях молодых ученых, аспирантов и соискателей Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. * *
Обжалование (по фр. voies de recours) представляет собой естественную и первостепеннуюсанкциюза неправильное функционирование судебной системы. Этимологически оно восходит к идее защиты и движения вперед. Термин voie (дословно с французского - путь, от латинского via - дорога) в переносном смысле означает направление, по которому следует двигаться для достижения цели. В любом случае речь идет о продвижении вперед к заданной цели. Обжалование есть предоставленная гражданину возможность обращения к правосудию согласно процедуре, предусмотренной законом. Оно представляет собой дорогу к праву и правосудию для тех, кто в нем нуждается или почему-либо недоволен прежнимсудебнымразбирательством. В позитивном праве обжалование толкуется как право насудью, а это значит, что любое лицо, наделенное таким правом, может обратиться ксудье, чтобы отстоять свое право. Термин обжалование означает поиск содействия, помощи. Синонимами являются убежище, ресурс, то есть понятие опять же возвращается к идее защиты.
Способ обжалования в праве представляет собой средство или метод изменения судебного решения. Осуществить право на обжалование - значит идти к защите, которую обеспечивает высшийсудебныйорган, когда речь идет об ошибке в первоначально вынесенном решении. Между тем, следует различать понятия «обращаться к правосудию» и «достичь правосудия». Право на судью порождает право на обжалование, которое в своем единственном роде может защитить участника судебногоразбирательстваот судебной ошибки.
Во французской правовой теории существуют две концепции обжалования, которые отсылают нас к двум формам процесса -инквизиционнойи обвинительной. Первая концепция - ограничительная. Предусматриваетсясвободаобжалования окончательных судебных решений, под которыми строго понимают решения, вынесенные по существу. Согласно этой концепции обжалование промежуточных решений довынесенияприговора строго регламентировано во избежаниесовершениядействий, способствующих затягиванию момента реализации уголовной ответственности иисполнениянаказания. На самом деле, во французской доктрине быстрота является неотъемлемым качеством уголовного процесса, «поэтомузаконодательс целью воспрепятствовать злоупотреблению правом на обжалование дает очень точное понятие окончательного решения, которое может подвергатьсяобжалованиюв суде».2
Вторая концепция - либеральная по своему характеру. Ставит во главе борьбу сарбитром, несправедливостью и судебными ошибками, которые былисовершеныне судом, вынесшим окончательный приговор. Здесь формы судебного обжалования в высшей инстанции широко доступны, в том числе в отношении решений, вынесенных до окончательного приговора, одновременно с ним или после него. Схематично предполагается, что моделиинквизиционногопроцесса должно соответствовать ограничительная концепция форм обжалования, в то время как либеральная концепция ассоциируется собвинительнойформой процесса. Среди форм процесса,обвинительнаяпредставляется самой демократичной, отдавая предпочтениесвободамгражданина перед общественными интересами. Однако парадоксально, что институт обжалования исторически связан именно с инквизиционной формой процесса.
Институт обжалования получил свое развитие в конце римской эпохи в церковных судах начиная с XIII века. Но самый подходящий пример -средневековый процесс, организованный в соответствии с королевскимОрдонансом1670 года, который насчитывал три судебных уровня. Парадокс заключался в существовании различных форм обжалования в эпоху, когда права на защиту были мало развиты или вообще не существовали. Философия инквизиционной формы процесса ставила превыше всего интересы государства: они были выше интересов гражданина. Она основывалась на хорошо знакомых правовых столпах: это был процесс письменный, тайный и несостязательный. В таком контексте существование развитых и многочисленных форм обжалования кажется невероятным. На самомделе, парадокс только
2 J. Deruppé "La notion particulière de décision définitive en procédure pénale» in "Quelques aspects de l'autonomie du droit pénal" sous la diréction de G.Stéfani, Dalloz, Paris, 1956. P.l 19.
3 S.Guinchard et J. Buisson, Procédure pénale, Litec, 2002, N 30; B. Bouloc, Procédure pénale, N 54; P. Conte et P. Maistre du Chambón, Procédure pénale, Armand Colin, 2002, N22. кажущийся. В те времена обжалование являлось своего рода восполнением права на защиту. Недостатки процесса в судах первой инстанции несколько смягчались возможностью принестижалобув суд высшей инстанции.
Таким образом, характеристикой инквизиционного процесса является существование различных форм обжалования. Если же рассматриватьобвинительнуюформу процесса, которую называют «примитивной», то есть которая была распространена в обществах, не знавших иерархической подчиненности - таких, как Античная Греция, Древний Рим, Франкская Галлия, раннее Средневековье, то там институт обжалования не получил большого распространения. Причина, очевидно, заключалась в бессилии государственных институтов, в отсутствии централизации. Тем более, что философияобвинительногопроцесса строилась на праве на защиту и на судебном решении первой инстанции, вынесенном впубличном, устном и состязательном процессе. Такжеобвинительныйпроцесс предусматривал равно и народный контроль, то есть решения зачастую выносились судомприсяжных, состоящим из граждан. Совместимость решений, вынесенныхприсяжными, и обжалования долгое время отрицалась. Традиционно институт обжалования не ассоциировался с обвинительной формой процесса. Начиная с французского Кодекса уголовного следствия 1808 года происходят изменения. Обжалование становится синонимом либеральной философии, а значит - обвинительного процесса. Впрочем,Кодексуголовного следствия, инквизиционный по духу, содержал максимум ограничений для обжалования, в частности на стадии предварительного следствия. В настоящее время, смешанная форма уголовного процесса, действующая во Франции, считает институт обжалования необходимой гарантией справедливости правосудия.
Таким образом, мы видим: какова бы ни была форма процесса, институт обжалования остается связанным с идеями гуманизма, права на защиту и определенной гарантией справедливости правосудия. В инквизиционной форме процесса обжалование является одной изгарантийобвиняемого, в то время как в современномобвинительномпроцессе, установленном в централизованных государствах, оно является элементомсостязательностии права на защиту. Это доказывает, что данный институт превосходит философию даже различных форм процесса, чтобы стать «универсальной» процессуальной гарантией. Всепроцессуальныемодели и системы признают необходимость института обжалования. Он происходит из естественного права в том смысле, что егонеотъемлемостьинстинктивно воспринимается всеми судебными системами.Признаетсявозможность процессуальной ошибки, которая неотделима от отправления правосудия. В таком случае надлежит создать способы, позволяющие бороться ссудебнымиошибками и изменять судебные решения.
Эта необходимость существования института обжалования, особенно в уголовном процессе, признается всеми авторами, которые подчеркивают значение исхода уголовного дела, тяжесть последствий любой ошибки в этой области.4 «Каково бы ни было знание и сознаниесудей, решение может содержать ошибки факта или права. Институт обжалования кажется в таком случае соответствующим общественным интересам и интересам граждан (.). История это хорошо иллюстрирует: если периодам кризисов, когда жертвуют правами на защиту, соответствует ущемление в праве на обжалование, то в периоды стабильности, напротив, наступает его расцвет».3 Необходимость существования института обжалования вытекает из невозможности избежать ошибок в любой судебной системе. Правосудие отправляется от имени народасудьями, которые его представляют и которые являются тоже людьми, поэтому «ошибка присуща отправлению правосудия»6.
Однако в судебной системе складывается парадоксальная ситуация. Все нацелено напредупреждениеили исправление ошибок, опираясь преимущественно на систему обжалования. Но если стремиться к совершенствованию уголовной процедуры во избежание серьезных судебных ошибок, следует поменять место ошибки в судебной системе. Во-первых,
4 S. Guinchard et J. Buisson, Procédure pénale, N2091.
5 J. Pradel, Procédure pénale, N 934, Sur l'histoire des voies de recours, Chapitre I.
6 F. Bussy, L'erreur judiciaire, Le Dalloz, N 37/7002, 26 octobre 2000. P.2553. необходимо различать ошибку, состоящую в неправильном применении права, которая может быть исправлена путем обжалования (апелляция, кассация), и ошибку в обычном понимании этого термина, которая может быть исправлена путем подачи ревизионнойжалобы. Во-вторых, надо отдельно рассматривать решения, содержащие ошибкусудьи. Современная французская судебная система сочетает одновременно принцип свободноготолкованиязакона судьей и иерархическуюсудебнуюсистему. Так, судья первой инстанции свободен втолкованиизакона так, как он считает нужным и как должно быть, по его мнению. Но если судебный орган, в который принесенажалоба, не разделяет его точки зрения, решение будетквалифицироватьсякак содержащее ошибку, но это совсем не означает, что судьясовершилошибку при осуществлении о своихполномочий. Это сочетание принципов свободного толкования и иерархической организации находит соприкосновение с понятием «судебная истина». Судебная истина - та, которая исходит от судебного органа, вынесшего решение в последней HHCTàH4HH. Роль института обжалования в таком случае - предупредить и исправить ошибки для достижения судебной истины. Таким образом, цель обжалования формулируется вокруг этих двух понятий: ошибка и судебная истина.
Защита, которую находитгражданинв суде, рассматривающем жалобу, понимается традиционно как вмешательство a posteriori суда высшей инстанции,обязанногорассматривать решение, вынесенное судом низшей инстанции. Под формами обжалования может пониматься «процессуальный способ, предоставленный сторонам и дающий возможность нового рассмотрения всего дела или его части, или выявления ошибки в ходе самой процедуры».9
Традиционно формы обжалования представляются как способы последующего вмешательства в решение суда. Здесь стоит подчеркнуть
7 M.-A.Frison-Roche, L'erreur du juge, RTDCiv, octobre-décembre 2001, N 4. P 819.
8 F. Bussy, L'erreur judiciaire, p.2553.
9 Lexique des termes juridiques R. Guillien et J. Vincent, Dalloz, 2003. превентивную функцию, которой обладает институт обжалования. Во-первых, возможность осуществления обжалования судебного решения нацеливает судью быть более бдительным в обосновании своих выводов вприговоре(в мотивировочной его части) и не удаляться от нормы права. Во-вторых, некоторые формы обжалования или способы, тесно с ними связанные, позволяют предупредить процессуальные ошибки (например, такоепроцессуальноесредство, как отвод или новое рассмотрение дела). Широта превентивной функции обжалования была подчеркнута Европейским Судом по правам человека в деле Кудла против Польши от 26 октября 2000 года. Известно, что прежде чем жаловаться в ЕСПЧ, необходимо исчерпать внутренние средства правовой защиты.
Данная превентивная функция обнаруживается в практике судов, которые создают методы сбора и обмена информацией на предмет поданныхжалоб. Например, в Париже комиссия, состоящая из почетных и действующих судей, составляет и распространяет один раз в три месяца среди судовбюллетеньсудебной практики, включающий в себя анализ постановленийапелляционногосуда в дидактических целях. Таким образ

bibliography

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Заксон, Анна Юрьевна, 2011 год

1.БоботовC.B. Правосудие во Франции. M., 1994.
2.БородиновВ. Нарушение принципов уголовного процесса -основание отменыприговора// Российская юстиция. 2002. №8.
3. Бородинов В. Уголовно-процессуальныеправонарушениякак основания отмены или изменения приговора // Российскаяюстиция. 2003. № 4.
4.БрокгаузФ.А., Ефрон И. А. Энциклопедический словарь. Современная версия.
5.ВорожцовС.А., Шинелева Т.Н. Рассмотрение дел вкассационномпорядке. Учебное пособие. Киров: Авангард. 2005.
6. Ворожцов С. Форма и содержаниекассационногоопределения // Российская юстиция. 2003. № 3.
7. Ворожцов С. Принципыкассациипо новому УПК // Российская юстиция. 2002. № 12.
8. Л.В.Головко. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М.: Фирма «СПАРК», 1995.
9.ГуценкоК.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М., 2001.
10. Европейский Суд по правам человека и защитасвободыслова в России. Под ред. Г.В.Винокурова, А.Г.Рихтера, В.В. Чернышова. М.: Институт проблем информационного права, 2002.
11. Ермоленко А.Кассационноеобжалование приговоров Верховного Суда РФ: «за» и «против»// Российская юстиция. 2001. № 2.
12.ЕфимичевС.П., Шаруева М.В. Вопросызаконности, обоснованности и справедливости приговора и решения судовкассационнойи надзорной инстанции// Журнал российского права. 2004. № 11.
13.КовтунH.H. Нужен ли возврат к ревизионному началу в кассационном инадзорномпорядке? Справочная правовая система Консультант Плюс.
14.Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (отв. ред. В.И. Радченко; научн. ред. В.Т.Томин, М.П. Поляков). 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт-Издат, 2006.
15.КороткихМ.Г. Судебная реформа 1864 года в России, сущность и социально-правовой механизм формирования. Воронеж. 1994.
16.КряжевскихО.В. Об апелляционном и кассационном производстве в уголовном процессе России. Справочная правовая система Консультант Плюс.
17.КругликовА. Протокол судебного заседания необходимо вести и в кассационной инстанции//Российская юстиция. 2003. №9.
18.ЛяховичМ.Б. Кассационное обжалование способ защиты прав исвободграждан. Справочная правовая система Консультант Плюс.
19.МартынчикЕ.Г. Кассационное производство в российском уголовном процессе: некоторые особенности и черты // Российскийсудья. 2002. № 12. С. 10-12.
20. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальномуКодексуРоссийской Федерации / Общ. Ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П.Божьев. «Юрайт-Издат», 2007.
21. Поздняков M.Jl. Реформа Уголовно-процессуального закона и институт безусловных оснований. Справочная правовая система Консультант Плюс.
22.ПоздняковМ.Л. Нарушение Уголовно-процессуального закона как основание к отмене или изменению приговора. Справочная правовая система Консультант Плюс.
23.СмирновА.В. Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-Процессуальному Кодексу Российской Федерации.Постатейный/ Под общ.ред. Смирнова А.В., 4-е издание, дополненное и переработанное. -Справочная правовая системаКонсультантПлюс.
24.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса.- Т.2. М.: 1970.
25.СтроговичМ.С. Проверка законности и обоснованностисудебныхприговоров. М., 1956.
26. Шинелева Т. Ревизионный порядок: за или против //Законность. 2003. №5.
27. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Учебник под ред. П.А.Лупинской. М.: Юрист. 2004.
28. Уголовный процесс. Учебник для вузов под редакцией профессора П.А. Лупинской. М.:Юрист. 1995.
29. M. Antoine, Le Conseil du roi sous le régne de Louis XV, Thèse de letters, Geneve, 1970.
30. J. Barthélémy, Le droit au pourvoi, Dalloz. P. 191.
31. C.Barberot, Droit pénale. 2004, chron. 16, sur les affaires Hakkar, Remli, Omar, et Van Pelt.
32. Philippe Bonfils, Réexamen d'une décision pénale (suite au pronounce d'un arrêt de la CEDH)// Dalloz, 2002.
33. J. Boré. La cassation en matière pénale. Introduction au pourvoi en cassation. LGDJ, Paris, 1985.
34. J. Boré, Pourvoi en cassation, Dalloz, 1996.
35. J. BORE, La cassation en matière pénale. Dalloz, 2004.
36. J. Boré et L. Boré, La cassation en matière pénale, Dalloz, Paris, 2004.
37. L.Boré et J. De la Salve de Bruneton, "Quelques idées sur le pourvoi en cassation", D. 2005, chron. 185.
38. B. Bouloc, Procédure pénale, 22 éd, Dalloz, 2010.
39. B.Bouloc, L'acte d'instruction, LGDJ, Paris, 1965.
40. F. Bussy, L'erreur judiciaire, Dalloz, 2005.
41. J.-M. Carbasse, Histoire du droit pénal et de la justice criminelle, "Droit fondamental", Puf, 2000.
42. E.Chenon, Origines, conditions et effets de la cassation, Thèse, Paris, 1882.
43. D. Cohen-Jonathan, "Quelques considérations sur l'autorité des arrêts de la Cour EDH, Liber Amicorum M.-A. Eissen, Bruyant/LGDJ, 1995.
44. N. Commaret, La procédure de réexamen // Rev. sc. crim. 2002. P. 348 et s.
45. P. Conte et P. Maistre du Chambon, Procédure pénale, Armand Colin, 2002.
46. E. Daures, Révision, Dalloz, 2003.
47. F.Defferrard, "Le doute, le suspect et l'innocence", D.2001.
48. J. Deruppé "La notion particulière de décision définitive en procédure pénale», 1956, Paris.
49. Faustin Hélie, Traité de l'instruction criminelle, t. VIII, Paris, 1858.
50. E.Faye, La cour de cassation, Ed. Chevalier-Marescq, 1903.
51. M.-A. Frison-Roche, L'erreur du juge, 2001.
52. J.-M. Gillet, "Le second degrée de juridiction en matière civile, sa place et sa portée", Versailles, 22 mai 1996, Gaz. Pal. 1996, n spécial, 6-10 septembre 1996.
53. C.Guillemain, "Révision et criminalité dépendante, la portée des décisions de justice inconciliables", JCP 2001,1, 295.
54. S.Guinchard et J. Buisson, Procédure pénale, Litec, 2002.
55. S.Guinchard et autres, Droit procéssuel, Dalloz, Coll.Precis, 3-ème éd. 2005.
56. J.-L.Halperin, Le Tribunal de cassation et ses pouvoirs sous la Révolution, thèse droit, Paris, 1987.
57. J.-L. Halperin, "Histoire de la Cour de cassation: du Tribunal de cassation à la Cour de cassation", Documantation française, Paris, 1991.
58. Le doyen J. Heron, "Convention de sauvegarde des droits de l'homme et théorie des voies de recours", Dalloz, 2000.
59. J.Hilaire, Un peu d'histoire, Dalloz, 1999.
60. W.Jeandidier, note sous Commission de Révision, 16 novembre 1998.
61. Jousse, Traité des matières criminelles, t.II.
62. A. Laingui et A. Lebigre, Histoire du droit penal, t.II, La procedure criminelle.
63. E.Lambert, "Les effets des arrêts de la Cour européene", Bruylant, 1999.
64. J. Larguier, Philippe Conte, Procédure pénale, 21 edition, Dalloz, 2006.
65. Lexique des termes juridiques R. Guillien et J. Vincent, Dalloz, 2003.
66. J.-P. Marguenaud, "L'instauration d'une procédure de révision des décisions définitives déclarées contraires à la Convention de sauvegarde des droits de l'homme par la Cour de Strasbourg". Documentation françise, Paris, 2001.
67. F. Massias, Le réexamen des décisions définitives intervenues en violation de la Convention europeenne des droits de l'homme// Rev. sc. crim. 2001.
68. J.Maury, Observations sur la jurisprudence en tant que source de droit, LGDJ, Etudes Ripert, 1950, t.l.
69. Y. Mayaud, Droit pénal général, 1 éd. PUF 2004, n 356.
70. A.-C. Mercier, La révision des décisions juridictionnelles, thèse Bordeaux IV, 2000.
71. J.Pradel, Procédure pénale, 12 ed. Cujas 2004.
72. M.-L. Rassat, Procédure pénale. 9 édition, Paris, 1997.
73. V.Rinaldi, Le contentieux des décisions pénales définitives, thèse, Paris V, 1999.
74. Th.S. Renoux, "Le droit au recours juridictionnel", JCP 1993, I, 3675, spec.
75. G.Roujou de Boubée et B.Lamy, "A propos de la création en procédure pénale, d'un pourvoi dans l'intérêt des droits de l'homme", D. 2000.
76. S.Soulard, "La chambre criminelle et l'ordre juridique communautair", Rapport de la Cour de Cassation, 1999.
77. J.-C. Soyer, Droit penal et procedure penale, 13 ed. Paris, 1997.
78. J.-L. Thireau: Les voies de recours judiciaries, instruments de liberte, P.U.F, 1995.
79. M. Tune, La cour suprême idéale, 1978.
80. J. Verhoeven, "A propos de l'autorité des arrêts de la Cour EDH et de la responsabilité intérnationale liée à leur observation", Rev. Crit. Jur. Belge, 1984.