ФУНКЦИОНАЛЬНО-СЕМАНТИЧЕСКОЕ ОПИСАНИЕ ЛЕКСИЧЕСКОЙ ГРУППЫ «НЕФИЗИЧЕСКОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ НА ЧЕЛОВЕКА»

brief description

Таврический национальный университет им.В.И.Вернадского

На правах рукописи

РУДЕНКО
НАТАЛЬЯ АНАТОЛЬЕВНА

УДК 81-116.3: 81'37-161.1

ФУНКЦИОНАЛЬНО-СЕМАНТИЧЕСКОЕ ОПИСАНИЕ
ЛЕКСИЧЕСКОЙ ГРУППЫ
«НЕФИЗИЧЕСКОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ НА ЧЕЛОВЕКА»

10.02.02 русский язык

Диссертация
на соискание научной степени
кандидата филологических наук

Научный руководитель
доктор филологических наук,
профессор Александр Николаевич
РудяковуР

Симферополь 2007

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ.. 4
РАЗДЕЛ 1
ОСНОВЫ ЛИНГВИСТИЧЕСКОГО ФУНКЦИОНАЛИЗМА.. 12
1.1. Функциональный подход в современном научном познании и в лингвистике. 12
1.2. Определение языка с точки зрения функционализма. 21
1.3. Системный подход в современном научном познании и в лингвистике. 38
1.4. Разграничение уровней языка. 46
1.5. Лексическая система в функционализме. 49
1.6. Иерархия сем как способ представления картины мира. 58
1.7. Семантема как основная единица словаря. 62
1.8. Функционально-семантическое описание лексической системы естественного языка. Теоретические основы. 66
Выводы 76
РАЗДЕЛ 2
АНАЛИЗ ЛЕКСИЧЕСКОЙ ГРУППЫ НЕФИЗИЧЕСКОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ НА ЧЕЛОВЕКА” С ПОЗИЦИЙ ЛИНГВИСТИЧЕСКОГО ФУНКЦИОНАЛИЗМА 80
2.1. Место лексической группы «нефизическое воздействие на человека» в существующих схемах организации лексики естественного языка. 81
2.2. Выделение лексической группы «нефизическое воздействие на человека» из словаря. 93
2.3. Компонентный анализ группы «нефизическое воздействие на человека». 102
2.4. Компонентный синтез группы «нефизическое воздействие на человека». 134
2.5. Средства реализации семантемы «нефизическое воздействие на человека» на уровне речи. 159
2.5.1. «Обмануть» и средства его реализации на уровне речи. 160
2.5.2.«Ругать» и средства его реализации на уровне речи. 167
Выводы 175
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.. 178
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ.. 182

ВВЕДЕНИЕ

Характеризуя направления современной науки о языке, исследователи особо выделяют функционализм, который дает возможность синтезировать различные подходы к изучению языка: когнитивный, нейролингвистику, психолингвистику и др. Некоторые ученые определяют функциональное видение естественного языка как специфическую методологию, направленную на анализ разных видов коммуникативной деятельности в совокупности когниции, психологического механизма, интерсубъективности, антропоцентризма, стратегичности и эффективности [112; 115; 176; 113; 172; 161; 165].
Следует отметить, что «сучасні лінгвістичні дослідження, що здійснюються в рамках антропоцентричної парадигми, характеризуються спрямованістю на вивчення комунікації в аспекті її функціонування як засобу здійснення впливу, який сприяє ефективній реалізації інтенцій комунікантів та регулює їх міжособистісні стосунки» [12, с. 82]. Теоретические основы представления о языке как орудии регуляции заложены функциональной лингвистикой, которая в конце ХХ века пришла на смену, условно говоря, «знаковому» языкознанию. Следствием этого процесса является критический анализ основных понятий науки о языке, смена представлений о системообразующих факторах системы языка, ее единиц и структуры. Под влиянием функционального видения изменяются представления об устройстве всех ярусов языка и о единицах, которые составляют эти ярусы.
В современном языкознании уже разработаны теоретические основы функциональной фонетики (фонологии) (см., например, работы Р.И. Аванесова, А.А.Реформатского, М.В. Панова), функциональной лексикологии (или семантики) (см., например, исследования Ф.С.Бацевича, Т.А.Космеды, А.Н.Рудякова), функциональной морфологии (см., например, труды А.В.Бондарко, В.М.Алпатова, М.В.Панова, И.Р.Выхованца, В.С.Храковского, И.Б. Долининой, Е.В. Падучевой и др.), функционального (коммуникативного) синтаксиса (см., например, работы Г.А.Золотовой, М.В.Всеволодовой, И.Р.Выхованца, Н.А.Слюсаревой, В.Е.Шевяковой, Н.Ю. Шведовой и др.).
Изменение представлений о номинативной подсистеме естественного языка обусловливает актуальность предлагаемого исследования. Функциональное описание номинативной подсистемы русского языка является весьма актуальным, поскольку открывает необозримые перспективы для современной лексикографии, которая, по мнению Ю.Н. Караулова, «становится каналом лингвистической науки, русистики, который дает непосредственный выход на каждого члена общества. И в этом отношении лексикография несет ответственность за всю лингвистику, она выступает лицом науки» [86, с. 6].
Современная лингвистика уже не может ограничиваться описанием тождеств, подобий и различий означающих и означаемых множества знаков, так как такого рода исследования не смогут помочь в построении адекватной модели словаря русского языка. Функциональный подход к изучению содержательной стороны номинативной системы словаря способствует выявлению внутренних закономерностей, которым подчиняется выбор и адекватное употребление слова (словосочетания) в конкретном коммуникативном акте, а также определению связи «между процессами создания новых слов и их коммуникативно-прагматической направленностью» [59, с. 3].
Семантические исследования, ставящие во главу функцию, а не функционирование, признающие в качестве номинативной единицы не только слова, но и словосочетания, являющиеся средством хранения и выражения определенного смыслового содержания, будут способствовать созданию «активной» лингвистики науки о языковой личности, использующей язык для реализации своих практических целей.
Связь работы с научными программами, планами, темами. Диссертационное исследование выполнено в рамках комплексной программы научно-исследовательской работы кафедры русского языкознания Таврического национального университета им. В.И.Вернадского «Функциональное описание естественного языка и его единиц» (номер регистрации 0101U001797).
Цель предлагаемого исследования заключается в функционально‑семантическом описании русской лексической группы глаголов, объединенных интегральным значением «нефизическое воздействие на человека” как составной части лексико‑семантической системы русского языка, выяснении закономерностей организации и функционирования той подсистемы, которую они образуют.
Для достижения этой цели предполагается последовательное решение следующих задач:
1) охарактеризовать представления о функциональном подходе в современном научном познании и в лингвистике;
2) охарактеризовать представления о системном подходе в современном научном познании и в лингвистике;
3) охарактеризовать современное представление о лингвистическом функционализме;
4) рассмотреть наиболее распространенные исследования, посвященные построению функциональной модели лексического яруса языка, и определить специфику семантического описания номинативной подсистемы словаря естественного языка с функциональных позиций;
5) выделить из различных толковых словарей русского языка группу семем, объединенных значением «нефизическое воздействие на человека»;
6) определить место лексической группы «нефизическое воздействие на человека» в существующих дедуктивных схемах организации лексики естественного языка;
7) провести компонентный анализ русской лексической группы «нефизическое воздействие на человека» и построить иерархию сем;
8) осуществить компонентный синтез русской лексической группы «нефизическое воздействие на человека» и выделить ее ядерно‑периферийное строение;
9) выявить особенности функционирования лексической группы «нефизическое воздействие на человека» на уровне речи.
Объектом исследования является лексическая группа «нефизическое воздействие на человека» в русском языке.
Предметом исследования является семантическая структура лексической группы на разных языковых уровнях уровне языковой абстракции, уровне типов и уровне речи.
Источники выбора материала. Основными источниками выбора материала являются толковые словари русского языка: Словарь русского языка: в 4-х т. (далее МАС), «Толковый словарь русского языка» С.И. Ожегова, Н.Ю.Шведовой, «Словарь иностранных слов» Л.П. Крысина и др., а также тексты современных авторов (С. Лукьяненко, Д. Донцова, В.Смирнов, А.Маринина, В.Васильев, Ю.Шилова, Т. Полякова, С. Алешина и др.)
Приемы и методы исследования. Методы исследования определяются спецификой материала, а также целями и задачами его изучения. С целью выявления семного набора анализируемой лексической группы используются следующие лингвистические методы и приемы: метод сплошной выборки, метод анализа словарных формулировок, метод оппозиций, метод выявления смысла через синтагматические связи слов, метод лингвистического эксперимента, рассматриваемые в качестве приемов компонентного анализа; метод компонентного синтеза; контекстный анализ; системный подход, функциональный подход.
Новизна нашей работы:
- комплексно охарактеризовано роль и особенности использования функционального подхода в работах современных ученых;
- впервые проведено функционально-семантическое описание лексической группы «нефизическое воздействие на человека», которая отображает одноименный фрагмент действительности;
- рассмотрены методы компонентного анализа и компонентного синтеза с функциональных позиций в сопоставлении с традиционными взглядами на эти методы;
- построена гипонимическая иерархия группы «нефизическое воздействие на человека», являющаяся собственно лингвистической формой представления одноименного фрагмента действительности;
- выявлена специфика функционирования русской лексической группы «нефизическое воздействие на человека» на уровне речи.
Теоретическое значение работы заключается в функционально‑семантическом описании фрагмента русской языковой картины мира. Работа может быть использована специалистами по общему языкознанию, лексикографами, лексикологами, специалистами в сфере создания искусственного интеллекта, преподавателями русского языка как иностранного. Теоретические выводы, сделанные на основе результатов исследования, могут быть использованы в разработке общих задач функциональной семантики.
Практическое значение работы связано с возможностью использования полученных данных в лексикографии для уточнения семантической характеристики глаголов со значением «нефизическое воздействие на человека» в толковых словарях, при составлении идеографических словарей; создания на ее основе учебных пособий. Результаты представленного исследования могут быть использованы при обучении русскому языку как иностранному. Описание различных лексических групп открывает широкие возможности для ученых, работающих в сфере создания искусственного интеллекта, теории перевода (в том числе машинного), а также в конкретных типологических исследованиях, актуальность которых весьма велика.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения работы обсуждались на заседаниях кафедры русского языкознания Таврического национального университета им. В.И. Вернадского. Результаты исследования докладывались на Международных конференциях по функциональной лингвистике «Функционирование русского и украинского языков в эпоху глобализации» (Ялта, 2003), (Ялта, 2006), (Ялта, 2007), на научно-практическом семинаре «Работа с текстом на уроках русского языка, литературы, зарубежной литературы» (Одесса, 2006), на международной конференции «Теоретические проблемы современной лингвистики», посвященной 70-летию профессора Евдокии Николаевны Сидоренко (Симферополь, 2006), на Международной конференции «Русистика и современность» (Одесса, 2006), на итоговых научных конференциях профессорско-преподавательского состава Таврического национального университета (Симферополь, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006).
Публикации. Содержание диссертации нашло отражение в 5 публикациях, из них 3 статьи опубликованы в специализированных изданиях Украины, 1 в материалах научной конференции и 1 в Интернете.
Структура работы обусловлена сформулированными в ней целью и задачами исследования и состоит из введения, двух разделов, заключения, списка использованных источников, двух таблиц и трех схем.
Во введении обоснована актуальность настоящего исследования, сформулирована цель работы, а также задачи, решение которых необходимо для достижения поставленной цели; обозначены новизна и теоретическая значимость диссертационного сочинения.
В Разделе 1 «Основы лингвистического функционализма» предпринимается попытка анализа существующих взглядов на понятия «функция» и «система», которые позволили сделать вывод о том, что функция это то, что определяет существование реалии, система это не совокупность каких-либо частей, а нечто целое, взаимодействующее со средой. С этой точки зрения проанализировано понимание такой реалии, как язык, и определено, что язык это орудие регуляции поведения и/или сознания одного человека другим. Понимание языка с функциональных позиций позволяет определить его устройство, обусловленное функцией и предназначенное для реализации регулятивной функции языка: строительная, номинативная, коммуникативная и регулятивная подсистемы. В связи с тем, что предлагаемое исследование посвящено описанию лексики естественного языка, большее внимание нами было уделено именно лексическому ярусу. Так, была определена основная единица словаря семантема.
Основной задачей функциональной лингвистики является построение всесловарной иерархии сем. Средством достижения этой цели становится функционально-семантическое описание различных лексических групп естественного языка. Поэтому в Разделе 1 изложены теоретические основы и принципы функционально-семантического описания лексической подсистемы естественного языка, приведены основные положения компонентного анализа и компонентного синтеза.
Раздел 2 «Анализ лексической группы нефизическое воздействие на человека” с позиций лингвистического функционализма» представляет собой практическую реализацию изложенных в Разделе1 теоретических положений. После сплошной выборки из словаря был определен состав исследуемой группы (232семемы), было определено место группы в дедуктивных схемах организации лексики естественного языка. Первым этапом функционально‑семантического описания лексической группы «нефизическое воздействие на человека» стал компонентный анализ, который в работе понимается как инструмент декодирования знаковой системы. Итогом этого этапа стало построение гипонимической иерархии исследуемой нами группы. Следующий этап компонентный синтез понимается в работе как этап перехода из «мира сигнификатов» в «мир знаков». Также намечен, но не до конца реализован заключительный этап переход от сигнификатов к средствам выражения в конкретной позиции. В Разделе 2 приведены описания реализаций семантем «обмануть» и «ругать» на уровне речи.
В заключении подводятся итоги проделанной работы. В конце каждой из глав помещены выводы.
В списке использованной литературы приведен перечень источников, изученных в ходе написания диссертации.

bibliography

Выводы

В изложенной главе представлена практическая реализация функционального подхода к исследованию лексики естественного языка. Нами было проведено функционально-семантическое описание русской лексической группы «нефизическое воздействие на человека».
Для этого было определено имя группы, обозначены ее границы, найдено место исследуемой подсистемы естественного языка в русской языковой картине мира. Для этого были изучены существующие дедуктивные схемы организации лексики русского языка с опорой на опыт зарубежных ученых.
Для дальнейшего исследования группы ввиду отсутствия соответствующих источников нами была проведена сплошная выборка из словарей русского языка, а также из словарей иностранных слов. Основным принципом выборки стал принцип идентификации, суть которого заключается в том, что семема принадлежит искомой лексической группе в том случае, если она толкуется с помощью заданного имени поля или его производных.
Так, такие семемы, как «впечатлять», «влиять» в толковании содержат элемент заданного имени поля, а, например, семема «давить» - 'стеснять чью-л. свободу, оказывать на кого-л. нажим, давление; притеснять» - включена в список потому, что содержит производную имени поля «давление» - 'принуждение, насилие над чьейн. волей, убеждениями'.
Следует отметить, что не все словарные толкования отвечали формально критерию наличия в них указания на нефизическое воздействие на человека. Но опора на интуитивную близость семем и вербальную близость самих формулировок позволили все же включить некоторые семемы в нашу группу. Это такие семемы, как «просить», «приказать», «убедить», «уговорить», «манипулировать» и др.
Таким образом были выявлены 232 семемы; выделенная лексико‑семантическая группа и стала предметом нашего изучения.
После выделения группы из словаря стало возможным перейти к собственно-функциональному описанию лексической группы, первым этапом которого стал компонентный анализ, который в нашем исследовании был определен как способ декодирования знаков, этап перехода из «мира знаков» в «мир сигнификатов». Целью такого перехода было построение иерархии сем.
Здесь применялись различные методы: анализ словарных формулировок, метод лингвистического эсперимента, исследование сочетаемости слов и др.
Результатом такого исследования стало построение гипонимической иерархии лексической группы «нефизическое воздействие на человека».
Построение модели ценностно упорядоченной системы языковых понятий позволило приступить к следующему этапу функционально-семантического описания компонентному синтезу.
Компонентный синтез в нашей работе это не лингвистическая загадка (А.М. Кузнецов), а способ перехода из «мира сигнификатов» в «мир знаков» (А.Н.Рудяков). Такой переход предполагает соотнесение каждого из включенных в гипонимическую иерархию языковых понятий с его функциональными вариантами.
В ходе исследования нашей группы была определена центральная семантема, то есть такая, которая определяет качественное своеобразие и место группы в метасистеме словаря, семантема «нефизическое воздействие на человека». Также было определено ядро лексической группы "нефизическое воздействие на человека", формирующееся на уровне языковой абстракции немного меньшей, чем центральная, принадлежностью к системе, и периферия.
Периферия состоит из зоны актуальной периферии и собственно периферийной зоны, причем принадлежность семантемы к той или иной зоне определяется не глубиной семного набора, а тем, какими ценностными семами они характеризуются: ‘у нас’ и ‘сейчас’ или ‘не у нас’ и ‘не сейчас’.
Еще одна из важных задач функциональной лингвистики построение типологии позиций реализации семантемы на уровне речи была лишь намечена. Нами были описаны реализации семантем «обмануть» и «ругать» на уровне речи. Переход от содержания к средствам выражения в конкретной позиции для каждого языкового понятия, входящего в состав исследуемой нами группы, остался на перспективу.
Данные результаты отражены в публикациях автора [66, 158, 159, 160].

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Функциональный подход к исследованию языка и его единиц постепенно становится главенствующим в лингвистике. Это связано с тем, что все большее число лингвистов рассматривают язык как систему, причиной возникновения и существования которой является определенная задача регуляция поведения и сознания себе подобного. Мы проанализировали наиболее известные концепции возникновения языка, подходы к его изучению и пониманию, на основании чего выявили основные принципы лингвистического функционализма. Это дало нам возможность разграничить работы, выполненные при функциональном подходе к изучению языка, и исследования, целью которых является наблюдение над функционированием языка и его единицами.
Базовыми понятиями лингвистического функционализма являются понятия функциональности и системности. Но во многих работах понятие «функция» вообще не определяется, заранее приравниваясь к «функционированию», несмотря на стремление ученых изучать язык и его единицы с функциональных позиций. В результате нашего исследования мы пришли к выводу, что понятие «функция» является центральным в собственно функциональных исследованиях. Функция это то, что порождает существование реалии, является причиной ее возникновения. При этом субстанция (природные характеристики реалии) обусловлены функцией реалии.
Система в рамках функционального подхода представляет собой не совокупность разрозненных элементов, а нечто целое, взаимодействующее со средой.
При таком подходе к изучению естественного языка изменяется и представление о самом объекте изучения (о языке). Попытка ответить на вопрос, что такое язык и какова его основная функция, та, которая является причиной его возникновения и существования, в нашем исследовании при анализе основных точек зрения на этот вопрос привела нас к следующим выводам.
Основная функция языка регулятивная. Коммуникативная функция тоже функциональное качество языка, но она не является основной. Коммуникация выступает формой, тем, с помощью которой реализовывается основная функция языка, тем, с помощью чего может работать язык, выполнять свое предназначение. Когнитивная функция языка при этом является средством познания и хранения коллективного опыта, которая также способствует тому, чтобы с помощью языка один человек мог управлять другим. Таким образом, регулятивная функция (основная) обусловливает коммуникативную и когнитивную.
Воздействующая функция языка предопределяет его строение. Так, основными подсистемами языка являются: «подсистема «строительных» единиц (фонем, морфем), подсистема номинативных единиц (слов и словосочетаний), подсистема коммуникативных единиц (предложений), подсистема регулятивных единиц (текстов)» [172, с. 208].
При этом каждая из таких подсистем формируется функционально предназначенными единицами. Наше исследование касается, прежде всего, подсистемы номинативных единиц, поэтому большее внимание мы уделили именно лексической системе. Фонологию мы рассмотрели потому, что первый ярус языка, который был описан с функциональной точки зрения, при этом результаты такого исследования являются общепризнанными. Так, в рассмотренных нами подсистемах функционально предназначенными единицами являются: в звуковом строе фонема, в лексическом ярусе семантема.
Представление о естественном языке как о функциональной системе, предназначенной для корректировки картины мира и регуляции поведения реципиента в соответствии с целями и задачами говорящего, является причиной разработки функциональной модели языка.
При функциональном подходе к описанию номинативной подсистемы естественного языка за исходную мы берем концепцию, предложенную и описанную А.Н.Рудяковым. Такой подход позволяет, с одной стороны, рассматривать язык как систему, обладающую целостностью, структурой и назначением, а с другой, выявить механизм работы этой системы, увидеть, каким образом функция языка регуляция обусловливает его строение.
Одной из важнейших задач функциональной лингвистики является создание всесловарной иерархии сем, которая является ничем иным как лингвистической формой представления картины мира.
В Разделе II мы представили опыт функционально-семантического описания русской лексической группы «нефизическое воздействие на человека» на основе этой методики.
Первым шагом к достижению нашей цели стал компонентный анализ, понимаемый в работе как инструмент для декодирования системы языковых понятий, этап перехода из «мира знаков» в «мир сигнификатов». Результатом проведения данного этапа исследования стало построение гипонимической иерархии лексической группы «нефизическое воздействие на человека».
Следующим этапом был компонентный синтез, суть которого заключается в воплощении иерархии сем, полученной в результате компонентного анализа, в иерархию идентификаторов, а также в выявлении ядерно-периферийного строения группы. Компонентный синтез в нашем исследовании это переход из «мира сигнификатов» в «мир знаков». Такой переход предполагает соотнесение каждого из включенных в гипонимическую иерархию языковых понятий с его функциональными вариантами.
Результатом предлагаемого исследования стало определение центральной семантемы лексической группы «нефизическое воздействие на человека»; также было определено ядро описываемой группы и периферия.
Третий этап функционального описания лексической группы «нефизическое воздействие на человека» переход из «мира сигнификатов» к реализации семантемы в конкретной позиции находится на начальном этапе разработки. В качестве примера создания типологии позиций для исследуемой нами группы мы привели средства реализации семантем «обмануть» и «ругать» на уровне речи. Функциональное описание всей лексической группы «нефизическое воздействие на человека» мы оставили для дальнейшего исследования.
При функциональном подходе к описанию номинативной подсистемы естественного языка в качестве исходной мы приняли концепцию, предложенную и описанную А.Н. Рудяковым. Такой подход к исследованию семантики естественного языка обладает доказательностью, основанной на представлении о языке как функциональной системе, которая возникла и существует для корректировки картины мира и/или координирования поведения одного человека другим.
Представляется бесспорным, что исследование различных лексических групп естественного языка будет способствовать построению всесловарной иерархии сем, следствием чего окажется приобретение каждым языковым понятием своего адреса в языковой картине мира. Таким образом, каждое языковое понятие будет выявлено и описано не в рамках семантического поля или синонимического ряда, а в границах метасистемы человеческого опыта. Такого рода исследования смогут выявить не только существующие и уже востребованные социумом понятия, но и так называемые «свободные валентности» (А.Н. Рудяков) человеческого опыта.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Абрамов Б.А. О функциях, изофункциях, функциональном подходе и функциональной грамматике // Проблемы функциональной грамматики. М.: Наука, 1985. С. 77 87.
2. Абрамов Н. Словарь русских синонимов и сходных по смыслу выражений. С-Пб: Типо-лит. Лурье, 1900. 212 с.
3. Аверьянов А.Н. Категория «система» в диалектическом материализме. М: Мысль, 1974. 70 с. Библиогр. постранично.
4. Аверьянов А.Н. Система: философская категория и реальность. М.: Мысль, 1976. 190 с. Библиогр. постранично.
5. Аверьянов А.Н. Системное познание мира: Методол. проблемы. М.: Политиздат, 1985. 263 с. Библиогр. постранично.
6. Алпатов В.М. О способах построения функциональной грамматики // Проблемы функциональной грамматики. М.: Наука, 1985. С. 49 55.
7. Альперин А. Почему мы так говорим? Барнаул: Алтайское кн.изд., 1956. 72с. Библиогр. постр.
8. Апраксімова Н.С. Семантичний аналіз дієслів деструкції (на матеріалі творів Т. Осьмачки та А. Головка) // Культура народов Причорномор’я. Сімферополь, 2006. Т. 1, № 82. С. 17 19.
9. Апресян Ю. Д. Лексическая семантика. Синонимические средства языка. М.: Наука, 1974. 367. Библиогр.: с. 346 364.
10. Байков В.Г. Взаимодействие парадигм лингвистики и «понимающая» грамматика // Лингвистика: взаимодействие концепций и парадигм. Материалы межведомственной научно-теоретической конференции. Харьков Сочи, 1991. Харьков: ХИМЭСХ, 1991. С. 23 26.
11. Баранов О.С. Идеографический словарь русского языка: 4166 статей. М.: ЭТС, 1995. 820с. Библиогр.: с. 3.
12. Барташева Г.І. Автономне функціонування невербальних компонентів у комунікативній ситуації домінування // Вісн. Житомир. держ. ун-ту ім.І.Франка. 2004. № 17. С. 82 86.
13. Бахнян К.В. Язык и идеология: социолингвистический аспект // Язык как средство идеологического воздействия. Сборник обзоров / АН СССР. Институт научной информации по общественным наукам. М.: Люберцы, ПИК ВИНИТИ, 1983. С. 34 58.
14. Бацевич Ф. Лінгвістична генологія: проблеми і перспективи. Львів: ПАІС, 2005. 263 с. Бібліогр.: с. 232 249.
15. Бацевич Ф.С. Русский глагол в функционально-ономасиологическом аспекте изучения: Дис д-ра филол. наук: 10.02.01 / Львовский гос. ун‑т им.И.Франко. Львов, 1995. 405 с. Библиогр.: с. 390 405.
16. Бацевич Ф.С. Пролегомены в теории коммуникативного смысла // Культура народов Причерноморья. 2004. Т.1, № 49. С. 77 79.
17. Бацевич Ф.С., Космеда Т.А. Очерки по функциональной лексикологии. Львов: Свит, 1997. 392 с.
18. Беличова Е. О теории функциональной грамматики // Вопросы языкознания. 1990. № 2. С. 64 74.
19. Белова А.Д. Лингвистические аспекты аргументации (на материале современного английского языка): Дис д-ра филол. наук: 10.02.04; - Захищена 27.03.98. Киев, 1998. 443 с. Библиогр.: с. 369 435.
20. Березин Ф.М. О парадигмах в истории языкознания XX в. // Лингвистические исследования в конце XX в. М., 2000. С. 21-22.
21. Берталанфи Л. фон Общая теория систем обзор проблем и результатов // Системные исследования М., 1969. С. 30 54.
22. Бибихин В.В. Слово и событие. М.: Эдиториал УРСС, 2001. 280 с. Библиогр. постранично.
23. Блакар Р. Язык как инструмент социальной власти // Язык и моделирование социального взаимодействия. М.: Прогресс. 1987. С. 88 126.
24. Блауберг И.В., Садовский В.Н., Юдин Э.Г. Системные исследования и общая теория систем // Системные исследования М., 1969. С. 7 30.
25. Блумфильд Л. Язык. М.: Прогресс, 1968. 606 с.
26. Богушевич Д.Г. Единица, функция, уровень: К проблеме классификации единиц языка. Мн.: Выш. шк., 1985. 116 с. Библиогр.: с. 105 115.
27. Богушевич Д.Г. Функция, единица, классификация // Лингвистика: взаимодействие концепций и парадигм. Материалы межведомственной научно-теоретической конференции. Харьков Сочи, 1991. Харьков: ХИМЭСХ, 1991. С. 49 50.
28. Бондарко А. В. Функциональная грамматика. М.: Наука, 1984. 136 с. Библиогр.: 132 135.
29. Бондарко А.В. К теории функциональной грамматики // Проблемы функциональной грамматики. М.: Наука, 1985. С. 16 30.
30. Вардзенашвили Ж. Компонентный анализ слова в теории вторичной номинации // Режим доступу: http://www.vjanetta.narod.ru/baku.html
31. Васильев Л.М. Семантика русского глагола. М.: Высш. шк., 1981. 184 с. Библиогр. постранично.
32. Вежбицка А. Восприятие: семантика абстрактного словаря // Новое в зарубежной лингвистике. Логический анализ естественного языка. М., 1986. С. 336 370.
33. Вежбицка А. Из книги «Семантические примитивы». Введение // Семиотика. М: «Радуга», 1983. С. 225 253.
34. Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание / М.А. Кронгауз (отв.ред.и сост.), Е.В. Падучева (вступ.ст.); Пер. с англ. М.: Русские словари, 1996. 411 с. Библиогр.: с. 401 404.
35. Венгринюк М.І. Адресат у художньому тексті (на матеріалі української прози ХХ століття): Автореф. дис... канд. філол. наук: 10.02.01; Прикарпат. нац. ун-т ім. В.Стефаника. Івано-Франківськ, 2006. 20 с.
36. Виноградов В. В. Русский язык. Грамматическое учение о слове. М.: Учпедгиз, 1986. 784 с. Библиогр. в конце глав.
37. Виноградов В.В. Избранные труды. Лексикология и лексикография. М.: Наука, 1977. 244 с. Библиогр. постранично.
38. Вихованець І.Р. Нариси з функціонального синтаксису української мови / АН України. Інститут української мови. Відп. ред. К.Г. Городенська. К.: Наукова думка, 1992. 224 с. Библиогр. справка в конце кн. Библиогр. в конце разд. Указ.
39. Войскунский А. Е. Я говорю, мы говорим. Очерки о человеческом общении. М.: Мысль, 1982. 192 с. Библиогр.: с. 190 191.
40. Володіна Н.В. Прагматичний потенціал стилістично забарвлених одиниць сучасної німецької мови // Культура народов Причорномор’я. Сімферополь, 2006. Т. 1, № 82. С. 64 66.
41. Выготский Л.С. Педагогическая психология / Лев Выготский; под ред. В.В.Давидова. М.: АСТ: Астрель: Люкс, 2005. 671, [1] с. Библиогр.: с.660 663.
42. Гадомський О.К. Функціонально-семантичний опис російських іменників (на матеріалі слів зі значенням «знак»: Автореф. дис... канд. філол. наук: 22.05.1997; Дніпропетр. нац. ун-т. Дніпропетровськ, 1997. 17 с.
43. Гак В.Г. К типологии функциональных подходов к изучению языка // Проблемы функциональной грамматики. М.: Наука, 1985. С. 5 15.
44. Гальперин И.Р. Текст как объект лингвистического исследования. М.: Едиториал УРСС, 2004. 144 с. Библиогр.: с. 136 138.
45. Гладкова Р.Я. Виражальні можливості різнорівневих мовних одиниць у художніх творах К.Г.Паустовського: Автореф. дис... канд. філол. наук: 10.02.02; Дніпропетр. нац. ун-т. Дніпропетровськ, 2001. 20 с.
46. Грушевська Ю.А. Власні назви в російському рекламному тексті: лінгвістичний і функціональний аспекти: Автореф. дис... канд. філол. наук: 10.02.02; Дніпропетр. нац. ун-т. Дніпропетровськ, 2005. 19 с.
47. Гудавичюс А. О понятии смысла в лексической семантике // Лингвистика: взаимодействие концепций и парадигм. Материалы межведомственной научно-теоретической конференции. Харьков Сочи, 1991. Харьков: ХИМЭСХ, 1991. С. 79 81.
48. Даниленко В.П. Взаимодействие семасиологических и ономасиологических концепций языка в истории европейской грамматики // Лингвистика: взаимодействие концепций и парадигм. Материалы межведомственной научно-теоретической конференции. Харьков Сочи, 1991. Харьков: ХИМЭСХ, 1991. С. 26 31.
49. Денисов П. Н. Лексика русского языка и принципы ее описания. М.: Русский язык, 1980. 253 с. Библиогр. в конце глав.
50. Джелали Н.В. Элементарные единицы предложения синтаксемы в аспекте функциональных полей // Лингвистика: взаимодействие концепций и парадигм. Материалы межведомственной научно-теоретической конференции. Харьков Сочи, 1991. Харьков: ХИМЭСХ, 1991. С. 239.
51. Дорофеев Ю.В. Функциональное описание текста (на материале русских поэтов XX века). // Дисс. канд. филол. наук. 10.02.02; Захищена 25.01.2005; Затв. 18.06.2005. Симферополь, 2004. 206 с. Библиогр.: с.190 206.
52. Дорофеев Ю.В. Функциональный анализ художественного текста. Симферополь: ТЭИ, 2004. 150 с. Библиогр.: с. 118 127.
53. Дорофеев Ю.В. Функциональный подход в современной лингвистике // Функционирование русского и украинского языков в эпоху глобализации: Х Международная конференция по функциональной лингвистике: Сб. науч. докладов. Симферополь, 2003. С. 105 108.
54. Доценко Е.Л. Психология манипуляции: феномены, механизмы и защита. 3-е изд., испр., перераб. СПб. : Речь, 2003. — 292 с. (Психологический практикум). — Библиогр.: с. 287-292.
55. Дресслер В.У. Против неоднозначности термина «функция» в «функциональных» грамматиках // Вопросы языкознания. 1990. № 2. С. 57 64.
56. Дудников А.В. Современный русский язык: Учеб. для филол. спец. вузов союзных и авт. респ. М.: Высш.шк., 1990. 423,[1] с.; 22 см. Библиогр. в конце разделов.
57. Дэже Л. Функциональная грамматика и типологическая характеристика русского языка // Вопросы языкознания. 1990. № 2. С. 42 57.
58. Единицы различных уровней в языке и речи. Научные труды, Вып. 152. Краснодар: Советская Кубань, 1972. Ч. I. 122 с.
59. Заботкина В.И. Новая лексика современного английского языка. М.: Высш. шк., 1989. 124, [2] с. Библиогр.: с. 114 125.
60. Загнитко А.А. Функционально-типологическая коррелятивность частеречной парадигматики и парадигматики морфологических категорий // Лингвистика: взаимодействие концепций и парадигм. Материалы межведомственной научно-теоретической конференции. Харьков Сочи, 1991. Харьков: ХИМЭСХ, 1991. С. 143 145.
61. Загнітко А.П. Комунікативно-інтенційні аспекти тексту // Культура народов Причерноморья. Симферополь, 2006. № 82. Т. 1. С. 160 163.
62. Загнітко А.П. Комунікативно-прагматичні аспекти сучасного політичного газетного дискурсу // Культура народов Причорномор’я. Сімферополь, 2007. Т. 1, № 110. С. 190 193.
63. Залевская А.А. Лингвистический и психолингвистический подходы к слову как взаимодополнительные научные парадигмы // Лингвистика: взаимодействие концепций и парадигм. Материалы межведомственной научно-теоретической конференции. Харьков Сочи, 1991. Харьков: ХИМЭСХ, 1991. С. 74 77.
64. Захарова М.В. Безличные предложения в концептосфере русского языка // Функционирование русского и украинского языков в эпоху глобализации: Х Международная конференция по функциональной лингвистике: Сб. науч. докладов. Симферополь, 2003. С. 126 128.
65. Захарова М.В., Салеева Д.А. Языковая манипуляция как вид речевого воздействия// Функциональная лингвистика. Итоги и перспективы. Материалы конференции. Симферополь: CLC. 2002. С. 83 85.
66. Захарцова Н.А. Функционально-семантическое описание лексической группы «нефизическое воздействие на человека» // Функционирование русского и украинского языков в эпоху глобализации: Х Международная конференция по функциональной лингвистике: Сб. науч. докладов. Симферополь, 2003. С. 128 131.
67. Звегинцев В.А. Очерки по общему языкознанию. М.: Изд-во Московського ун-та, 1962. 384 с. Библиогр. постранично.
68. Зеленько А.С. До питання про методологічну основу сучасного мовознавства // Культура народов Причерноморья. Симферополь, 2006. Т. 1, № 82. С. 170 172.
69. Зiрка В.В. Мовна парадигма маніпулятивної гри в рекламі: Автореф. дис... д-ра філол. наук: 10.02.02; НАН України. Інститут мовознавства ім.О.О.Потебні. К., 2005. 32 с.
70. Зирка В.В. Рекламный текст: предпочтение манипулятивной лексике // Культура народов Причерноморья. Симферополь, 2006. Т. 1, № 82. С.172 174.
71. Зубкова Л. Г. Язык как форма. Теория и история языкознания. М.: Изд-во Российского университета дружбы народов, 1999. 237 с. Библиогр. постранично.
72. Зубкова Л.Г. Общая теория языка в развитии: Учеб. пособие. М.: Изд-во РУДН, 2002. 472 с. Библиогр.: с. 455 462.
73. Зубкова Л.Г., Зубкова Н.Г. Асимметрия в языке как закономерное следствие его иерархичности и знаковости // Функционирование русского и украинского языков в эпоху глобализации: Х Международная конференция по функциональной лингвистике: Сб. науч. докладов. Симферополь, 2003. С. 133 135.
74. Иванова Л.П. Методы лингвистических исследований: Учебн. пособие. К.: ИСИО, 1995. 88 с. Библиогр.: с. 85 86.
75. Иванова Л.П. Отражение языковой картины мира автора в художественном тексте (на материале А.С. Пушкина «Евгений Онегин»): Учебное пособие к спецкурсу. 2-е изд. доп. К.: Освита Украины, 2006. 140 с.
76. Иванова Л.П. Функционализм как новая парадигма исследований в советском языкознании // Лингвистика: взаимодействие концепций и парадигм. Материалы межведомственной научно-теоретической конференции. ХарьковСочи, 1991. Харьков: ХИМЭСХ, 1991. С. 3436.
77. Иссерс О.С. Генетически измененные продукты: когнитивные механизмы аргументации в категориях добра и зла // Функционирование русского и украинского языков в эпоху глобализации: Х Международная конференция по функциональной лингвистике: Сб. науч. докладов. Симферополь, 2003. С. 138 140.
78. Иссерс О.С. Коммуникативные стратегии и тактики русской речи. М.: КомКнига, 2006. 288 с. Библиогр.: с. 264 280.
79. Иссерс О.С. Коммуникативный менеджмент: типы речевых стратегий // Культура народов Причерноморья. Симферополь, 2006. Т. 1, № 82. С.183 185.
80. Кант Иммануил. Собрание сочинений: В 8 т.: [Перевод] / Иммануил Кант; Под общ. ред. [и со вступ. ст., с. 5-49] А. В. Гулыги — Юбил. изд. 1794-1994 М. : ЧОРО, 1994. Т.1: "Докритические" произведения. 544 с.
81. Капра Фритьоф Паутина жизни. Новое научное понимание живых систем. Пер. с англ. под ред. В.Г. Трилиса. К.: «София»; М.: ИД «София», 2003. 336 с.
82. Кара-Мурза С. Манипуляция сознанием. М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2002. 832 с. Библиогр.: с. 828 831.
83. Караулов Ю. Н. Лингвистическое конструирование и тезаурус литературного языка. М.: Наука, 1981. 366 с. Библиогр. постранично. Указ.
84. Караулов Ю. Н. Общая и русская идеография. М.: Изд-во «Наука», 1976. 356 с. Библиогр.: с. 338 351.
85. Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность. Изд. 5-е, стереотипное. М.: КомКнига, 2006. 264 с. Библиогр. постранично.
86. Караулов Ю.Н. Современное состояние и тенденции развития русской лексикографии // Советская лингвистика. - М.: Русск. яз., 1989. С. 519.
87. Карпенко Ю.О. Фонетика і фонологія сучасної української мови: учбовий посібник для студентів філологічних факультетів. Відп. ред. М.М.Фащенко; Одеський державний університет ім. І.І. Мечникова. Одеса: Чорномор’я, 1996. 144 с. Бібліогр. посторінково.