Генезис метода российского уголовно-процессуального права в условиях конвергенции и дивергенции англосаксонской и континентальной правовых систем :Теоретико-правовое исследование

brief description

Год:

2004

Автор научной работы:

Шестакова, Софья Дмитриевна

Ученая cтепень:

доктор юридических наук

Место защиты диссертации:

Санкт-Петербург

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

388

Оглавление диссертациидоктор юридических наук Шестакова, Софья Дмитриевна

ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ, СПЕЦИФИКА, СИСТЕМА И ВИДЫМЕТОДАУГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА
§ 1. Общетеоретическое понятие метода правового регулирования.
§ 2. Специфика методауголовно-процессуальногоправа, его системообразующие элементы.
§ 3. Виды метода уголовно-процессуальногоправа, место состязательности и инквизиционности,публичностии диспозитивности в его системе.
ГЛАВА 2. СООТНОШЕНИЕ МЕТОДА
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА С ФОРМОЙ И ПРИНЦИПАМИ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА
§ 1. Метод уголовно-процессуального права в контексте учения о формах уголовного процесса.
§ 2.Состязательностькак элемент метода уголовно-процессуального права в контексте учения о принципах уголовного процесса.
§ 3. Соотношениесостязательнойформы процесса и принципа цсостязательности.
ГЛАВА 3. ТЕНДЕНЦИИ МЕТОДАРОССИЙСКОГО
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА
§ 1. Основные особенности правового регулирования уголовно-процессуальных отношений в Российской Федерации.
§ 2. Правовое регулирование уголовно-процессуальных отношений между лицом, в отношении которого рассматривается вопрос о привлечении к уголовной ответственности (обвиняемым, подозреваемым), и государственными органами, ведущими процесс, в советский и постсоветский периоды.
§ 3. Правовое регулирование уголовно-процессуальных отношений междупотерпевшими государственными органами, ведущими процесс, % в советский и постсоветский периоды.
ГЛАВА 4. ПЕРСПЕКТИВЫ МЕТОДА РОССИЙСКОГО УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА
§ 1. Гармонизация уголовно-процессуальныхсистемстран-участниц Европейской Конвенции о защите прав человека и основныхсвобод.
§ 2. Перспективы правового регулирования уголовно-процессуальных отношений между лицом, в отношении которого рассматривается вопрос о привлечении к уголовной ответственности (обвиняемым,подозреваемым), и государственными органами, ведущими процесс, в контексте англосаксонского и континентального опыта.
§ 3. Проблемы соотношения состязательности, публичности,диспозитивностии дискреционности в российском уголовном процессе.
§ 4. Перспективы правового регулирования уголовно-процессуальных отношений между потерпевшим и государственными органами, ведущими процесс, в контексте англосаксонского и континентального опыта.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Генезис метода российского уголовно-процессуального права в условиях конвергенции и дивергенции англосаксонской и континентальной правовых систем :Теоретико-правовое исследование"

Актуальность темы диссертационного исследования. Уголовно-процессуальное право демократических государств с середины прошлого столетия развивается в неизменном русле концепции прав исвободчеловека. Возникновение этой концепции и воплощение ее в национальных правовых системах ряда государств (прежде всего Англии, Франции, справедливо именуемых законодательницами мод в области уголовногосудопроизводства, и Германии) произошло гораздо раньше - в период буржуазных революций девятнадцатого века. Известное высказываниеМонтескье«если не ограждена невиновностьграждан, то не ограждена исвобода»1 ярко характеризует одну из основных идей, которой с того времени глубоко проникнутапроцессуальнаянаука. Признание же данной идеи мировым сообществом и возведение ее на международный уровень было ознаменовано подписанием в 1950-м году ЕвропейскойКонвенциио защите прав человека и основных свобод2. Вскоре после подписания она быларатифицированабольшинством стран-участниц. Конвенция установила основные принципы, призванные гарантировать защиту личности, вовлекаемой в сферу уголовного судопроизводства, от произвола со стороны государства:презумпциюневиновности, право на защиту от уголовногопреследования, неприкосновенность частной жизни, жилища и корреспонденции, - игарантииот необоснованного нарушения этойнеприкосновенности. Закрепленные в конвенции процессуальные гарантии личностиохватываютсяпонятием справедливого суда - «fair trial».
Гарантируемыйконвенциейсправедливый суд включает в себя наряду с действиемпрезумпцииневиновности совокупность следующих правобвиняемогов совершении преступления: а) право знать о характере и
1 Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1995. С. 318.
2Конвенцияо защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) // СЗ РФ. 1998. № 20. Ст. 2143, ратифицирована Федеральным законом «ОратификацииКонвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» от 30.03.1998 г. № 54-ФЗ // СЗ РФ. 06.04.1998 г. № 14. Ст. 1514; Конвенция о защите прав человека и основных свобод в ред. Протокола №11// СЗ РФ. 08.01.2001 г. № 2. Ст. 163. основаниях (доказательственнойбазе) обвинения; б) право иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты; в) право защищать себя лично или посредством выбранного им самимзащитника; г) право допрашивать показывающих против негосвидетелейили иметь право на то, чтобы этисвидетелибыли допрошены, вызывать идопрашиватьсвидетелей, показывающих в его пользу, на тех же условиях, какие существуют для свидетелей, показывающих против него. Все эти права, перечисленные встатье6 конвенции, раскрывают принципсостязательностии составляют основу справедливогоправосудия3.
Закономерным следствием широкого распространения концепции прав и свобод человека стало появление в качестве предмета исследования науки уголовно-процессуального права проблемы баланса контроляпреступностии должной правовой процедуры. Рост преступности и развитие наиболее опасных форм ее проявления активизировали поиск новых подходов к пониманию этого баланса и средствам его обеспечения. При этом во главу угла поставлена идея о том, что социальная цель контроля преступности не оправдывает любые средства достижения этой цели, которые могут превратить саму эту цель в прямую ей противоположность4.
Непризнание прав человека или отсутствиегарантийих реализации в уголовном процессе неизбежно порождает подмену деятельности органовобвинительнойвласти по изобличению лиц,виновныхв совершении преступления, деятельностью этих органов, направленной на достижение хороших показателейраскрываемостипреступлений, что всегда связано с угрозой привлечения к уголовной ответственностиневиновных. Именно
3Моул, Нула и др. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод: ст. 6. Право на справедливоесудебноеразбирательство: Прецеденты и комментарии / Нула Моул, Катарина Харби, Л.Б.Алексеева. РАП. М., 2001.С. 119. Право на справедливое судебноеразбирательствопредусмотрено также в ст. 10 Всеобщейдекларацииправ человека, принятой на III сессии ГенеральнойАссамблеиООН от 10.12. 1948 г. // Российская газета. 1998. 10 декабря.
4 Martin Killias. Victim-Related Alternatives to the Criminal Justice System: Compensation, Restitution and Mediation // Europe Crime and Criminal Policy in Europe: Proceedings of the II. European Colloquium / Edited by Gunther Kaiser and Hans-Jorg Albrecht, Freiburg, 1990. P. 250. такое положение вещей существовало в нашем государстве, начиная с 1929 года - когда произошел окончательный отказ от построения уголовного судопроизводства в духеСудебныхУставов 1864 года, и вплоть до последнего десятилетия. Действовавший до недавнего времениУПКРСФСР 1960 года декларативно провозглашал многие изпроцессуальныхправ личности, присущих демократическому уголовномусудопроизводству, однако, не обеспечивал возможности их реализации. Сильно развитыеинквизиционныеи публичные начала уголовного процесса,закрепленногов УПК РСФСР, существенно ограничивалипроцессуальныевозможности соответственно обвиняемого (подозреваемого) ипотерпевшегопо защите своих прав и интересов. Это не лучшим образом отличало отечественное уголовно-процессуальное право от уголовно-процессуального права зарубежных демократических государств.
Основным направлением реформирования правовой сферы, связанным с начавшимися в конце 80-х годов преобразованиями общественно-политического строя нашего государства, стало оптимальное разрешение проблемы правовой защищенности интересов личности за счет расширения прав и свобод индивида и самоограничения государства. Применительно к уголовному судопроизводству соответствующие социальные процессы нашли свое отражение прежде всего в закреплении вКонституцииРоссийской Федерации 1993 года блока правовых норм, предусматривающих основные процессуальные права личности и гарантии их осуществления, и в ратификации Российской Федерацией в 1998-м году упоминавшейся Конвенции о защите прав человека и основных свобод. С начала 90-х годовзаконодателембыли внесены существенные изменения в УПКРСФСР, направленные на расширение состязательных начал уголовного судопроизводства;КонституционнымСудом Российской Федерации многие нормы УПК РСФСР были признаны не соответствующими положениям Конституции Российской Федерации,закрепляющимсостязательные начала уголовного судопроизводства, и не подлежащими применению. В 2001 году был принят новый УПК РФ, большинство норм которого вступило в силу с 1 июля 2002 года. В нормах этогокодексанашел воплощение принципиально новый по сравнению с заложенным в УПК РСФСР 1960 года подход к регулированию уголовно-процессуальных отношений. Как верно отметила профессор И.Б.Михайловская, «в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации «защитительная» функция юстиции получила приоритет над «карательной»5. Новый уголовно-процессуальный закон не только провозглашает, но изакрепляетнеизвестные его предшественнику гарантии ряда демократических начал уголовного судопроизводства. В этом смысле его принятие, безусловно, имеет прогрессивное значение для развития отечественного уголовно-процессуального законодательства. Однако недоработки концептуального плана, игнорирующие закономерности развития ряда процессуальных институтов, и недостаточно высокий уровень юридической техники стали причинами неоднократных изменений, которые были внесены в УПК как еще до вступления его в силу, так и в течение непродолжительного времени, прошедшего с начала его действия. Планируется и дальнейшее совершенствование нового уголовно-процессуального закона в самое ближайшее время, так как наличие в нем внутренне противоречивых, а зачастую и взаимоисключающих норм существенно затрудняет его практическое применение. Изложенное свидетельствует о том, что отражение соответствующих социальных процессов в действующем российском уголовно-процессуальном законодательстве сильно искажено.
В науке верно подмечено, что связующим звеном между социальным и юридическим является метод правового регулирования6. Понятие метода правового регулирования, представляющего собой систему способов и приемов воздействия права на общественные отношения, является наиболее емким, позволяющим взглянуть на структуру правовой отрасли в
5 Михайловская И. Права личности - новый приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Российскаяюстиция. 2002. № 7. С. 2.
6СмирновA.B. Состязательный процесс. СПб., 2001. С. 8. укрупненном виде, оценить прочность и совместимость ее «несущих конструкций», обуславливающиенадлежащеефункционирование более мелких деталей. Всегда существовавшая и особенно обострившаяся в настоящее время потребность науки уголовного процесса в исследовании || проблемы генезиса метода российского уголовно-процессуального права объясняется следующим. Во-первых, это исследование предполагает глубокий анализ процесса развития метода российского уголовно-процессуального права, включающий в себя и явление, и причины, изучение современного состояния отрасли уголовно-процессуального права, оценку степени эффективности уголовно-процессуального регулирования, выявление причин, порождающих проблемы реализации уголовно-процессуальных норм на практике. Во-вторых, оно призвано определить юридико-техническую работоспособность конкретного метода, реально воплощенного в нормах, образующих ту или иную отрасль права. Будучи системным образованием, метод правового регулирования изначально ^ предполагает слаженность своих элементов, за счет четкого взаимодействия которых достигаются цели правового регулирования. Метод правового регулирования не терпит сосуществования не способных к взаимодействию элементов, ошибочное включение которых в его состав, если не нивелирует, то значительно снижает его эффективность. Негативные последствия юридико-технической неработоспособности метода процессуальных отраслей сразу же становятся очевидными, так как свойство системности «применительно кпроцессуальномуправу проявляется особенно ярко, в п своем практически абсолютном варианте» . В-третьих, такое исследование может способствовать решению задач сравнительногоправоведения, которое в настоящее время для науки уголовно-процессуального права весьма актуально.
Представляется, что в современных условиях вопрос о методе уголовно-процессуального права не может рассматриваться в отрыве от
7ЛукьяноваЕ.Г. Теория процессуального права. М., 2003. С. 164. проблемы уголовно-процессуальной политики, особенностей и степени общественного развития, специфики каждой из двух систем континентального и общего права, современных процессов их конвергенции и дивергенции. Последнее является необходимым главным образом в связи с тем, что действующий российский уголовно-процессуальный закон воспринял многие институты зарубежного уголовно-процессуального права. Признание концепции прав и свобод человека государствами -представителями системы общего права и континентальной правовой системы поспособствовало определенному сближению их процедур производства по уголовнымделам. Тем не менее, правовые способы обеспечения основных положений данной концепции в сфере уголовного процесса, в частности, принципов справедливого суда, равно как и степень развитиясостязательныхначал уголовного процесса в данных государствах, -продолжают существенно различаться. Представляется, что данное обстоятельство должно учитываться при выработке подходов к совершенствованию метода отечественного уголовно-процессуального права.
Таким образом, актуальность настоящего исследования определяется необходимостью, во-первых, разработки теоретических вопросов о понятии и системе метода уголовно-процессуального права, его разновидностях и факторах, детерминирующих применение той или иной из них в конкретных исторических условиях; во-вторых, выяления закономерностей развития системообразующих элементов метода уголовно-процессуального регулирования в англосаксонской и континентальной правовых системах; в-третьих, осмысления проблем действующего метода российского уголовно-процессуального права и причин его недостаточной эффективности; в-четвертых, анализа возможных перспектив совершенствования метода правового регулирования уголовно-процессуальных отношений в Российской Федерации с учетом положений международного права, тенденций развития уголовно-процессуального права государств-членов Совета Европы и национальных особенностей российской правовой системы.
Степень разработанности темы. Научных работ, специально посвященных методу уголовно-процессуального права, в отечественной теории уголовного процесса нет. Этот вопрос затрагивался в рамках исследований иных смежных проблем. Наиболее подробно его рассматривали такие известные отечественныепроцессуалисты, как П.С. Элькинд, Л.Б.Алексееваи Л.Б. Зусь. Одна из глав докторской диссертации П.С.Элькинд«Сущность советского уголовно-процессуального права» и ее одноименной монографии посвящена методу уголовно-процессуального права8. В кандидатской диссертации Л.Б. Алексеевой «Теоретические вопросы системы уголовно-процессуальногоправа» уделяется внимание вопросу о методе уголовно-процессуального регулирования при исследовании механизма уголовно-процессуального регулирования и, в частности, регулятивно-охранительных связей в уголовно-процессуальном праве9. Л.Б.Зусьв своей монографии «Правовое регулирование в сфере уголовного судопроизводства»10 также касается этого вопроса.
Общим для указанных работ, относящихся к «советскому периоду» развития науки уголовного процесса, является отсутствие критического подхода к анализируемым чертам метода советского уголовно-процессуального права. Метод уголовно-процессуального регулирования, действовавший во время проведения соответствующих исследований, подвергался оценке лишь с точки зрения его специфики по отношению к методам других процессуальных отраслей и отраслей материального права, но не в сравнении с методами уголовно-процессуального права зарубежных государств. При этом вопрос о недостатках метода советского уголовно-процессуального права и возможных ему альтернативах по вполне понятным идеологическим соображениям обходился стороной. Вместе с тем,
8ЭлькиндП.С. Сущность советского уголовно-процессуального права: Дис. . д-раюрид. наук. Л., 1963; Она же. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л., 1963.
9АлексееваЛ.Б. Теоретические вопросы системы уголовно-процессуального права: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1975.
10ЗусьЛ.Б. Правовое регулирование в сфере уголовного судопроизводства. Владивосток, 1984. указанными авторами были выдвинуты важные теоретические положения, касающиеся понятия и структуры метода уголовно-процессуального права, которые будут использованы в настоящей работе.
Значительным шагом вперед на пути развития представлений об уголовно-процессуальном методе стало выдвижение A.B. Смирновым11 положения о характерном длясостязательногоуголовного процесса арбитральном методе, которое также было учтено в процессе настоящего комплексного исследования проблемы метода уголовно-процессуального права.
Большой вклад в изучение проблемы метода уголовно-процессуального права, прежде всего, в виде создания информационной базы для ее исследования, был внесен отечественными учеными, занимавшимися вопросами зарубежного и сравнительного правоведения: А.И.Александровым, Т.В. Апаровой, C.B. Боботовым, М.Х.Гельдибаевым, JI.B. Головко, К.Ф. Гуценко, К.Б.Калиновским, В.Е. Квашисом, В.Н. Маховым, И.Б.Михайловской, И.Л. Петрухиным, М.А. Пешковым, И.В.Решетниковой, В.П. Сальниковым, A.B. Смирновым, Б.А.Филимоновым, а также зарубежными процессуалистами: американскими профессорами Эдвардом Вильямом Гондольфом и Роландо дел. Карменом, английским профессором Эндрю Сандерсом, норвежским профессором Нильсом Кристи, французскими профессорамиПраделеми Т. Дельмас-Марти, германскими профессорами Барбарой Хубер, Гельмутом Кури, Клаусом Сессаром, Хансом-Йоргом Альбрехтом, Хансом Арнольдом, Финке, итальянскими профессорами Т. Дела-Марра и Эннио Амодио и другими.
Любая правовая норма суть проявление метода правового регулирования, в связи с чем вполне закономерно, что указанными исследователями так или иначе затрагивались отдельные аспекты проблемы метода уголовно-процессуального права.
11СмирновA.B. Модели уголовного процесса. СПб., 2000. С. 20-25; Он же.Состязательныйуголовный процесс. СПб., 2001. С. 21-26.
Между тем концептуальные положения о методе уголовно-процессуального права, представляющем собой юридический срез главных особенностей соответствующей правовой отрасли, а таже иные аспекты проблемы генезиса метода российского уголовно-процессуального права, впроцессуальнойнауке отсутствуют, что и побудило автора к проведению настоящего исследования, направленного на устранение указанного проблема.
Объектом исследования являются система общественных отношений в сфере уголовного судопроизводства и социальные процессы, обуславливающие уголовно-процессуальную политику.
Предметом исследования являются правовые нормы,закрепляющиесистемообразующие элементы метода уголовно-процессуального права, а также закономерности правового регулирования уголовно-процессуальных отношений, обуславливающие его реально существующий и желаемый результат.
Цели и основные задачи исследования. Цель исследования представляет собой комплексный анализ проблемы генезиса метода российского уголовно-процессуального права, выявление закономерностей развития метода российского уголовно-процессуального права в условиях конвергенции и дивергенции англосаксонской и континентальной правовых систем и выработку с учетом этих закономерностей приоритетных направлений совершенствования метода российского уголовно-процессуального права.
Основными задачами исследования являются:
- анализ концептуальных подходов к понятию метода уголовно-процессуального права;
- выявление специфики метода уголовно-процессуального права;
- выявление наличия или отсутствия объективных возможностей правового регулирования уголовно-процессуальных отношений альтернативными методами; определение характера взаимосвязи между методом уголовно-процессуального права и исторической формой уголовного процесса;
- исследование особенностей развития метода российского уголовно-процессуального права в советский и постсоветский периоды;
- исследование основных современных тенденций в международном и европейском праве, прежде всего феномена конвергенции и дивергенции англосаксонской и континентальной правовых систем, и их значения для развития метода российского уголовно-процессуального права; изучение российского уголовно-процессуального законодательства,закрепляющегосистемообразующие элементы метода уголовно-процессуального права, на предмет их соответствия обязательным для России международно-правовым нормам и Конституции Российской Федерации;
- разработка предложений по совершенствованию действующих российских правовых норм,закрепляющихсистемообразующие элементы метода уголовно-процессуального регулирования.
Методологическую основу исследования составили положения диалектического метода познания объективного мира. На основе диалектики в диссертации применялись исторический, логический, системный, структурно-функциональный, сравнительно-правовой, конкретно-социологический и другие методы познания.
Теоретическую основу исследования составили труды отечественных и зарубежных специалистов по философии, социологии, теории государства и права, международному праву, уголовному, гражданскому иадминистративномуправу, уголовно-процессуальному и гражданскому процессуальному праву,судоустройству, прокурорскому надзору и других юридических наук.
Нормативно-правовой базой исследования являются нормы Конституции РФ, действующего уголовно-процессуального и иного законодательства Российской Федерации, источники международного и зарубежного права. В работе использованыпостановленияи определения Конституционного Суда РФ,разъясненияПленумов Верховного Суда РФ иВерховногоСуда СССР, решения Европейского Суда по правам человека и российских судов по конкретным делам, а также содержащие уголовно-процессуальные нормы источники отечественного и зарубежного права, действовавшие в различные исторические периоды.
Эмпирическую базу исследования составляют результаты изучения более 400 уголовных дел, рассмотренных судами Санкт-Петербурга и Ленинградской области в 2002-2003 годах, судебныхпрецедентовфедеральных судов США и судов штатов, интервьюирования более 400 практических работников (судей, прокуроров, следователей и адвокатов).
Научная новизна исследования. Диссертация является первым в отечественномправоведениимонографическим исследованием, специально посвященным проблеме метода уголовно-процессуального права. В работе впервые рассматривается вопрос о своеобразии системы и альтернативных разновидностях метода уголовно-процессуального права. Исследуется проблема обусловленности генезиса метода российского уголовно-процессуального права современными процессами конвергенции и дивергенции англосаксонской и континентальной правовых систем.
Вопрос о генезисе метода российского уголовно-процессуального права анализируется в контексте учения об исторических формах уголовного процесса. Это дает возможность проследить основные этапы развития метода российского уголовно-процессуального права в советский и постсоветский периоды. Проявление сущностиинквизиционностии состязательности рассматривается на микроуровне - в качестве противоположных друг другу свойств уголовного процесса, - и на макроуровне - в качестве альтернативных составляющих содержания такого элемента метода уголовно-процессуального регулирования, как взаимное положение государственных органов, ведущих процесс, и обвиняемого,подозреваемого. Освещается вопрос о перспективах эволюции состязательности,диспозитивностии дискреционности как элементов метода уголовно-процессуального права Российской Федерации с учетом современных тенденций развития европейского уголовно-процессуального права и национальных особенностей российского государства.
Основные положения и выводы, выносимые на защиту:
1. Метод уголовно-процессуального права характеризуется своей специфичной трехэлементной системой, обусловленной особенностями уголовно-процессуальных отношений. Систему метода образуют три элемента («подметода»), регулирующие относительно самостоятельные группы уголовно-процессуальных отношений. Первый «подметод» регулирует уголовно-процессуальные отношения, одной стороной которых выступают государственные органы, ведущие процесс, а другой - лицо, в отношении которого ставится вопрос о привлечении к уголовной ответственности12 (по терминологии российского законодательства, -обвиняемый, подозреваемый), его защитник. Второй «подметод» используется для регулирования уголовно-процессуальных отношений, складывающихся между государственными органами, ведущими процесс, ипотерпевшим, его представителем. Третий «подметод» регулирует две группы отношений: 1) между государственными органами, ведущими процесс, и лицами, вовлекаемыми в уголовноесудопроизводствоисключительно в целях содействия достижению его задач (свидетелями, экспертами, переводчиками и т.п.) и 2) между различными группами
12 Необходимость использования термина «лицо, в отношении которого поставлен (или рассматривается) вопрос о привлечении к уголовной ответственности» здесь и в ходе дальнейшего изложения продиктована тем, что в силу специфики уголовно-процессуального права зарубежных государств зачастую невозможно провести знак равенства между понятиями «обвиняемый» и «подозреваемый», содержащимися в российском законодательстве и нормах зарубежного уголовно-процессуального права, которые будут подвергнуты анализу в ходе данного исследования. В связи с указанными обстоятельствами термином «лицо, в отношении которого поставлен (рассматривается) вопрос о привлечении к уголовной ответственности» будет обозначаться участник процесса,процессуальныйстатус которого (обусловленный более или менее вескими основаниями полагать, что онвиновенв совершении преступления), является общим основанием для применения к нему мер уголовно-процессуальногопринуждения, связанных с уголовным преследованием. государственных органов, ведущих процесс. В рамках каждого из указанных «подметодов» такой классический компонент метода правового регулирования, как взаимное положение участниковправоотношений, настолько специфичен, что его содержание нельзя свести к какой-либо единой совокупности приемов юридического воздействия, применимой ко всем указанным четырем группам уголовно-процессуальных отношений. Три же другие классические компонента метода правового регулирования: юридические факты, способы защиты субъективных прав и юридическиесанкциикак элементы структуры каждого из трех «подметодов»единообразны, что свидетельствует о единстве метода уголовно-процессуального права.
2. Методы уголовно-процессуального права разных государств различных исторических периодов развития дифференцируются в зависимости от комбинации «подметодов» на следующие методы: 1) метод, включающий в себя элементы власти-подчинения и характеризующийсяпубличностьюи инквизиционностью; 2) метод, основанный на преимущественной диспозитивности, инквизиционности, и включающий в себя элементы власти-подчинения; 3) метод, характеризующийся публичностью, сочетанием инквизиционности на предварительном производстве и состязательности насудебномпроизводстве, элементами власти-подчинения; 4) метод, содержащий в себе преимущественнодиспозитивность, сочетание инквизиционности на предварительном 1 ^ производстве и состязательности на судебном производстве, элементы власти-подчинения; 5) метод, основанный напубличности, состязательности и включающий в себя элементы власти-подчинения: 6) метод, основанный на состязательности, превалировании диспозитивности и включающий в себя элементы власти-подчинения.
13 Здесь и далее под предварительным производством мы подразумеваем предшествующиесудебномуразбирательству стадии уголовного процесса, на которых не разрешается вопрос овиновности, под судебным производством - стадии, на которых разрешается вопрос о виновности и осуществляется проверка соответствующих судебных решений вышестоящими судами.
3. Каждой из традиционно выделяемых исторических форм уголовного процесса:состязательной, инквизиционной и смешанной, - соответствует одноименный метод14 правового регулирования уголовно-процессуальных отношений, складывающихся между государственными органами, ведущими процесс, с одной стороны, и лицом, в отношении которого ставится вопрос о привлечении к уголовной ответственности (по терминологии российского законодательства, -обвиняемым, подозреваемым), с другой стороны. На микроуровнесостязательностьи инквизиционность представляют собой противоположные друг другу свойства уголовного процесса, а на макроуровне - альтернативные составляющие содержания такого элемента метода уголовно-процессуального регулирования, как взаимное положение государственных органов, ведущих процесс, с одной стороны, и лица, в отношении которого ставится вопрос о привлечении к уголовной ответственности, с другой стороны.
4. Современное развитие метода российского уголовно-процессуального права определяется изменением уголовно-процессуальной политики и, как следствие, цели правового регулирования в соответствующей сфере. Взамен цели обеспечения приоритета государственных интересов перед интересами частных лиц, господствовавшей в советский период, в постсоветское время воспринята цель достижения сбалансированности интересов личности и государства.
5. Одним из основных факторов развития уголовно-процессуального регулирования в России является феномен гармонизации европейских уголовно-процессуальных систем.
6. Конвергенция англосаксонской и континентальной правовых систем способствует тенденции дифференциации в рамках национальных систем уголовно-процессуального права западных государств форм уголовного процесса насостязательнуюи смешанную (по терминологии
14 Данный метод в свою очередь является одним из трех вышеупомянутых «подметодов» системы метода уголовно-процессуального права в целом. зарубежных исследователей, -инквизиционную) в зависимости от категории уголовного дела (вида и других особенностейпреступления).
7. Дивергенция англосаксонской и континентальной систем уголовного процесса в своей основе представляет собой стабильность сочетания в первой системе производства в судеприсяжныхс формированием большинства доказательств на судебных стадиях, а во второй системе - производства в судешеффеновс формированием основной массыдоказательствна предварительном производстве.
8. Одним из основных дестабилизирующих уголовно-процессуальное регулирование в России факторов является закрепление в УПК РФ 2001 года неспособных к эффективному взаимодействию элементов: производство в суде с участием присяжныхзаседателейсосуществуют в нем синквизиционноймоделью распределения процессуальных функций на стадии предварительн

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Шестакова, Софья Дмитриевна

Заключение
Смысл данной работы состоит в том, чтобы уточнить и расширить существующие в отечественной науке уголовного процесса представления о методе уголовно-процессуального права, выявить основные особенности метода российского уголовно-процессуального права как развивающегося явления, определить значение современных процессов конвергенции и дивергенции англосаксонской и континентальной уголовно-процессуальных систем для современного реформирования российского уголовногосудопроизводства.
К основным результатам настоящего исследования можно отнести нижеследующие выводы.
1. Метод уголовно-процессуального права со своей содержательной стороны укладывается в наиболее распространенное общетеоретическое понятие отраслевого метода как детерминированной особенностями предмета регулирования, то есть общественных отношений, совокупности юридических приемов воздействия на эти отношения в целях их упорядочения. Специфика метода уголовно-процессуального права, обуславливающая его уникальность, вытекает, с одной стороны, изпроцессуальнойприроды обслуживаемой им отрасли, с другой стороны, -из особого характера уголовно-правовых отношений, на реализацию которых или на разрешениеспорао существовании которых, направлено уголовно-процессуальное право. Специфика метода уголовно-процессуального права состоит, во-первых, в его особой трехэлементной системе, во-вторых, - в обуславливающих содержание его элементов повышенной строгости применяемых мер уголовно-процессуальногопринуждения, повышенных требованиях к процедуре получениядоказательстви к степени доказанности фактических обстоятельств дела.
2. В связи с множественностью субъектов уголовно-процессуальных отношений система метода уголовно-процессуального права состоит из трех элементов («подметодов»). Первый «подметод» регулирует уголовно-процессуальные отношения, одной стороной которых выступают государственные органы, ведущие процесс, а другой - лицо, в отношении которого ставится вопрос о привлечении к уголовной ответственности (по терминологии российского законодательства, -обвиняемый, подозреваемый), его защитник. Второй «подметод» используется для регулирования уголовно-процессуальных отношений, складывающихся между государственными органами, ведущими процесс, ипотерпевшим, его представителем. Третий «подметод» регулирует две группы отношений: 1) между государственными органами, ведущими процесс, и лицами, вовлекаемыми в уголовноесудопроизводствоисключительно в целях содействия достижению его задач (свидетелями, экспертами, переводчиками и т.п.) и 2) между различными группами государственных органов, ведущих процесс.
В рамках каждого из указанных «подметодов» такой классический компонент метода правового регулирования, как взаимное положение участниковправоотношений, настолько специфичен, что его содержание нельзя свести к какой-либо единой совокупности приемов юридического воздействия, применимой ко всем указанным четырем группам уголовно-процессуальных отношений. Три же другие классические компонента метода правового регулирования: юридические факты, способы защиты субъективных прав и юридическиесанкциикак элементы структуры каждого из трех «подметодов»единообразны, что свидетельствует о единстве метода уголовно-процессуального права.
Первый подметод имеет три альтернативных разновидности, каждой из которой соответствует определенная форма процесса:состязательная, инквизиционная или смешанная. Второй подметод может существовать в виде одного из двух основных вариантов: преобладанияпубличностиили преобладания диспозитивности. Третий подметод в силу специфики регулируемых им групп отношений не имеет альтернатив и в целом характеризуется властью-подчинением.
3. Ввиду того, что центральным и наиболее важным в уголовном процессе является блок отношений между государственными органами, ведущими процесс, и лицом, в отношении которого поставлен вопрос о привлечении к уголовной ответственности (по терминологии российского уголовно-процессуального законодательства, -обвиняемым, подозреваемым), особое значение при характеристике конкретного,закрепленногов правовых нормах метода имеет то, что одним из его системообразующих элементов («подметодов») является либосостязательность, либо инквизиционность, либо сочетаниесостязательностина судебных стадиях синквизиционностьюна предварительном производстве.
4. Взаимное положение государственных органов, ведущих процесс, и лица, в отношении которого поставлен вопрос о привлечении к уголовной ответственности, как элемент метода уголовно-процессуального права может характеризоваться либосостязательностью, либо инквизиционностью, либо сочетанием состязательности насудебныхстадиях с инквизиционностью на предварительном производстве. Состязательность представляет собойпроцессуальноеравенство указанных субъектов на всех стадиях процесса, которое обеспечивается совокупностью двух элементов: 1) полным разделением функций уголовногопреследования, защиты и юстиции и 2) сбалансированностьюпроцессуальныхвозможностей указанных субъектов по участию вдоказывании. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов на судебных идосудебныхстадиях обуславливает инквизиционность процесса. Сочетание же состязательности на судебных стадиях иинквизиционностина предварительном производстве, что образует смешанную форму процесса, выражается в наличии обоих указанных элементов состязательности соответственно на судебных стадиях и отсутствие хотя бы одного из них на предварительном производстве. Взаимное положение государственных органов, ведущих процесс, и лица, в отношении которого поставлен вопрос о привлечении к уголовной ответственности, как системообразующий элемент метода уголовно-процессуального права, являющегося одной из наиболее политизированных отраслей, суть индикатор соотношения «личность-государство» в государстве в целом.
5. Большое влияние на развитие метода правового регулирования уголовно-процессуальных отношений в России оказывает международное право. Между тем ряд российских правовых норм,закрепляющихосновные элементы метода уголовно-процессуального регулирования, не соответствует международным нормам, существуютколлизиироссийских законов, регламентирующих иерархию источников международного права и порядок применения в процессе производства по уголовномуделусодержащихся в них правовых норм. Так, действующий Федеральный закон «О международных договорах Российской Федерации» и разъясняющее егоПостановлениеПленума Верховного Суда Российской Федерации в части, устанавливающей, что любые международные договоры разного уровня, согласие наобязательностькоторых для Российской Федерации дано в форме федерального закона, имеют приоритет перед федеральными законами, противоречатВенскойКонвенции о праве международных договоров,КонституцииРФ и УПК РФ. Это неблагоприятным образом отражается на эффективности уголовно-процессуального регулирования.
6. Важнейшим фактором развития метода российского уголовно-процессуального права является процесс гармонизации европейских уголовно-процессуальных систем, к главным предпосылкам которого относится действие в странах Совета ЕвропыКонвенциио защите прав человека и основныхсвободи практика Европейского Суда по правам человека по применению данной конвенции. Гармонизацияуголовнопроцессуальныхсистем представляет собой приводящую к их сближению планомернуюимплементациюво внутригосударственное уголовно-процессуальное право положений,закрепленныхв конвенции, с учетом национальных особенностей соответствующего государства. Характер конвергенции систем уголовного судопроизводства европейских государств не позволяет утверждать о возможности унификации англосаксонского и континентального уголовно-процессуального права. Наблюдается дивергенция правовых средств обеспечения справедливого суда - fair trial, и должной правовой процедуры, - due process,- в англосаксонской и континентальной системах и незыблемость их традиций в отношении постулатовдоказательственногоправа и составов суда.
7. Действующий методпроцессуальногорегулирования, воплощенный в нормахУПКРФ 2001 года, недостаточно эффективен ввиду того, что он совмещает в себе не сочетающиеся и не способные к взаимодействию элементы. Это выражается главным образом в бессистемном смешениизаконодателеминститутов романо-германского и англо-американского уголовно-процессуального права.Закрепленноев нормах действующего УПК производство в суде с участиемприсяжныхзаседателей предполагает формирование основной массы доказательств не на предварительном производстве, а на судебных стадиях, чего в российском уголовном процессе не предусмотрено. Гармоничность метода может быть достигнута либо за счет отказа от производства в суде с участием присяжныхзаседателей, либо за счет кардинальных изменений системы доказательственного права.
8. Недостаточная работоспособность современного метода российского уголовно-процессуального права объясняется и другими причинами. Вопреки требованию Конституции РФ и общим положениям УПК РФ,закрепляющимосновное содержание принципа состязательности, элементы состязательности на предварительномрасследованиивведены не полностью. Прокурор,следователь, органы дознания, отнесенные законом к органам уголовного преследования, продолжают совмещать функцию уголовного преследования июстиции. Они собственным решением начинают уголовноепреследование, собирают доказательства, решают вопрос об их достаточности дляпредъявленияобвинения и сами его предъявляют. Подобное смешение процессуальных функций неизвестно даже самым «инквизиционным» европейским моделям уголовного процесса. Возможность использования имеющих значение для дела фактических данных, собранных органами уголовного преследования, в качестве доказательств без процедуры ихлегализациипротиворечит ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского Суда по правам человека (по делу Энгель и др. против Нидерландов от 8.06.1976 г. и др.). Для достижения полного разделения функций уголовного преследования и юстиции надосудебномпроизводстве необходимо их перераспределить. Запрокуророми органами дознания следует оставить статус органов уголовного преследования иполномочияпо поиску информации, изобличающей лицо,виновноев совершении преступления, аследователя- отнести к числудолжностныхлиц суда с полномочиями по легализации доказательств и контролю предъявленияобвинения. Данный путь совершенствования метода процессуального регулирования целесообразен в случае отказа от производства в суде с участием присяжных заседателей. Сохранение же производства в суде с участием присяжных заседателей предполагает введение правил, в соответствии с которыми большинство доказательств формируется в судебных стадиях в ходе перекрестногодопроса, в связи с чем необходимость в деятельностисудебногоследователя по легализации доказательств отпадает.
9. Требует совершенствования и действующее в российском уголовном процессе правило об исключении из материалов дела недопустимых доказательств, скопированное из уголовного процессаСШАбез механизма, обеспечивающего его гибкость. Суть этого механизма состоит, во-первых, в установлении ряда случаев, на которые действие данного правила не распространяется, и, во-вторых, в распределении между сторонами обвинения и защиты бременидоказываниязаконности и обоснованности производства ограничивающихконституционныеправа и свободы следственных действий, в ходе которыхдоказательствабыли получены, в зависимости от того, на основании судебного решения или без такового производились этиследственныедействия. Последнее предполагает возложение бремени доказываниянеобоснованностипроизводства следственного действия, ограничивающего конституционные права исвободыграждан, на сторону защиты, если соответствующееследственноедействие производилось на основании судебного решения.
10. Важным с точки зрения перспектив развития правового регулирования уголовно-процессуальных отношений между обвиняемым и государственными органами, ведущими процесс, является исключение воисполнениепринципа поп bis in idem возможности отменыприговорапо основанию нарушения уголовно-процессуального закона, допущенного органами уголовного преследования, если это нарушение не затронуло правпотерпевшегои отмены приговора не требуетосужденныйили оправданный.
11. Перспективным для совершенствования метода российского уголовно-процессуального права представляется подход к назначению уголовного процесса как к двум взаимообеспечивающим целям: компенсациипотерпевшемуи социальной реинтеграции преступника. Данный подход предполагает ограничение сферы действия принципа публичности и расширениедиспозитивныхи дискреционных начал уголовного процесса; в частности, введение такого основания для отказа в возбуждении уголовного преследования засовершенноевпервые преступление небольшой или средней тяжести, какзаглаживаниеправонарушителем пострадавшему причиненного преступлениемвреда.
Использование вышеперечисленных положений в теории уголовного процесса может стать подспорьем в исследовании смежных научных проблем, а учет их российским законодателем - способствовать совершенствованию действующего метода российского уголовно-процессуального права, приведению его в соответствие с требованиями международного права и принципами правового государства, повышению эффективности уголовно-процессуального регулирования.

Список литературы диссертационного исследованиядоктор юридических наук Шестакова, Софья Дмитриевна, 2004 год

1. Алма-АтинскаяДекларация(Алма-Ата, 21 декабря 1991 года) // Российская газета. 1991. 24 декабря.щ
2.ВенскаяКонвенция о праве международных договоров (Вена, 23 мая 1969 года) // Специальное приложение к Вестнику ВысшегоАрбитражногоСуда РФ. 1999. Март. № 3.
3. Всеобщая декларация прав человека: Принята на Ш-ей сессии ГенеральнойАссамблеиООН резолюцией 217 А (III) от 10.12.1984 г. // Российская газета. 1998. 10 декабря.
4. Декларация глав государств участников Содружества Независимых Государств о международных обязательствах в области прав человека и основныхсвобод(Москва, 24 сентября 1993 года) //Бюллетеньмеждународных договоров. 1994. № 9.
5. ЕвропейскаяКонвенцияо выдаче (Страсбург, 13 декабря 1957 года) // Международные акты о правах человека. Сборник документов. М., 2000. С. 589-596.
6. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим,4 ноября 1950 года) (с изменениями и дополнениями от 21.09.1970, £ 20.12.1971, 01.01.1990, 06.11.1990, 11.05.1994)//Российская газета. 19955 апреля.
7. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским,семейным и уголовнымделам(Минск, 22 января 1993 года) // Бюллетень международных договоров. 1995. № 2.
8. Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и основныхсвободахчеловека (Минск, 26 мая 1995 года) // Международные акты о правах человека: Сборник документов. М., 2000. С. 711-719.
9. Международныйпакто гражданских и политических правах (16 декабря 1966 года) // Международные акты о правах человека: Сборник документов. М., 2000. С. 53-69.
10. Протокол № 11 к ЕвропейскойКонвенциио защите прав человека и основных свобод «О реорганизации контрольного механизма, созданного в соответствии сКонвенцией» (Страсбург, 11 мая 1994 года) // Собрание законодательства РФ. 1998. № 44. Ст. 5400.
11. Протокол к Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (Москва, 28 марта 1997 года) // Специальное приложение к Вестнику Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. № 3.
12. Рекомендация Комитета министров Совета Европы от 28 июня 1985 г. № Я (85)11 «Комитет министров государствам-членам относительно положенияпотерпевшегов рамках уголовного права и уголовного процесса» // Российскаяюстиция. 1997. № 7.
13. Рекомендация Комитета министров Совета Европы от 15.09.1999 г. № Я (99) 19 // Вестник восстановительнойюстиции. 2000. № 2.
14.Соглашениео создании Содружества Независимых Государств (Минск, 8 декабря 1991 года) // Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительстваСНГ«Содружество». 1992. № 1.1.. ЗАКОНЫ
15. ЗаконРСФСР«Об утверждении Положения обадвокатуреРСФСР» от 20.11.1980 г. //ВедомостиВерховного Совета РСФСР. 1980. № 48. Ст. 1596.
16. Закон РСФСР «ОсудоустройствеРСФСР» от 08.07.1981 г. № 976 // ВедомостиВерховногоСовета РСФСР. 1981. № 28. Ст. 976 (с последующими изменениями и дополнениями).
17. Закон РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990 г. № 443-1 // Вед.СНДРСФСР. 1990. № 30. Ст. 416.
18. Закон РФ «ОпрокуратуреРоссийской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 // Ведомости Съезда НародныхДепутатовРФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 8. Ст. 366.
19. Закон РФ «О статусесудейв Российской Федерации» от 26.06.1992 № 3132-1 // Ведомости Съезда Народных Депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 30. Ст. 1792.
20. Закон РФ «Обобжалованиив суд действий и решений, нарушающих права исвободыграждан» от 27.04.1993 г. № 4866-1 // Российская газета. 1993. 12 мая.
21. Закон РФ «О республиканском бюджете на 1993 год» от 14.05.1993 г. № 4966-1 // Российская газета. 1993. 1 июня.
22.КонституцияРоссийской Федерации: Принята всенароднымголосованием12 декабря 1993 года: Официальный текст по состоянию на 15 марта 1996 года. М., 1996.
23. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации: Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 года. Одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 года. № 174-ФЗ // Российская газета. 2001. 22 декабря (с последующими изменениями и дополнениями).
24. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: ПринятВерховнымСоветом РСФСР 27 октября 1960 года // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592 (с последующими изменениями и дополнениями).
25. Уголовный кодекс Российской Федерации: Принят Государственной Думой 24 мая 1996 года. Введен в действие с 1 января 1997 года. М., 1996 (с последующими изменениями и дополнениями).
26. Федеральный закон «О республиканском бюджете на 1994 год» от 01.07.1994 г. № 9-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 10. Ст. 1108.
27. Федеральный закон «ОратификацииКонвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 04.08.1994 г. № 16-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 15. Ст. 1684.
28. Федеральный закон «О введении в действие части первой ГражданскогокодексаРоссийской Федерации» № 52-ФЗ от 30.11.1994 г. // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3302.
29. Федеральный закон «О международных договорах Российской Федерации» от 15.05.1995 г. № 101-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. № 29. Ст. 2757.
30. Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.11. 1995 № 168-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. № 47. Ст. 4472 (с последующими изменениями и дополнениями).
31. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободыграждан» от 14.12.1995 № 197-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. № 51. Ст. 4970.
32. Федеральный закон «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» от 30.03.1998 г. № 54-ФЗ // Собрание законодательства РФ.1998. № 14. Ст. 1514.
33. Федеральный закон «О ратификации Европейской конвенции о выдаче, Дополнительного протокола и Второго дополнительного протокола к ней» от 01.10.1999 г. № 190-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1999. №43. Ст. 5129.
34. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» от 07.08.2000 г. № 119-ФЗ // Российская газета. 2000. 10 августа.
35. Федеральный закон «О ратификации Протокола к Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года» от 08.10.2000 г. № 124-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2000. № 41. Ст. 4036.
36. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в некоторыезаконодательныеакты Российской Федерации в связи сратификациейКонвенции о защите прав человека и основных свобод» от 21.02.2001 г. № 26-ФЗ // Российская газета. 2001. 23 марта.
37. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» от 15.12.2001 № 169-ФЗ // Собрание законодательства РФ. №51. Ст. 4834.
38. Федеральный закон «О введении в действие уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 18.12.2001 № 177-ФЗ // Российская газета. 2001. 22 декабря.
39. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 29.05.2002 № 59-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 22. Ст. 2028.
40. Федеральный закон «Обадвокатскойдеятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 г. № 63-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 2002. № 23. Ст. 2102 (с последующими изменениями и дополнениями).
41. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О введении в действие уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 27.12.2002 г. № 181-ФЗ // Российская газета. 2002. 31 декабря.
42. Федеральныйконституционныйзакон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ// Собрание законодательства РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.1.I. ИНЫЕ ОФИЦИАЛЬНЫЕ АКТЫ
43. Концепциясудебнойреформы в Российской Федерации / Сост. С.А. Пашин. М., 1992. 111 с.
44.ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 29.04.1998 г. № 13-П «Поделуо проверке конституционности части четвертойстатьи113 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом
45. Костомукшского городского суда республики Карелия» // Российская газета. 1998. 7 мая.
46. ПостановлениеКонституционногоСуда РФ от 16.06.1998 г. № 19-П «По делу отолкованииотдельных положений статей 125, 126 и 127КонституцииРоссийской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1998. №25. Ст. 3004.
47. ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ от 21.12.1993 г. № 10 «О рассмотрении судамижалобна неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 3 (с последующими изменениями и дополнениями).
48. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.1993 г. № 13 «О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. №3.
49. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации моральноговреда» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 3.
50. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. № 1 «Осудебномприговоре» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 7.
51. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданскогопроцессуальногокодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2003. 25 января.
52. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общейюрисдикцииобщепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 12.
53. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2004. 25 марта.
54. Постановление Правительства РФ от 23.01.1996 г. № 58 «Об оказании помощи лицам, ставшим жертвами террористического акта в январе 1996 года в Республике Дагестан» // Собрание законодательства РФ. 1996. №5. Ст. 483.
55. Приказ ГенеральногопрокурораРФ № 31 от 29.06.1994 г. "О повышении роли органовпрокуратурыв борьбе с преступностью и еепредупреждении".
56. Приказ Генерального прокурора РФ № 44 от 18.08.1994 г. "О повышении качества и эффективности участияпрокуроровв судебных стадиях уголовногосудопроизводствав условиях судебной реформы".
57. Приказ Генерального прокурора РФ № 82 от 24.11.1998 г. «О задачах прокуроров, участвующих в рассмотрении судами уголовных дел».
58. Проект Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подготовленный Государственно-правовым управлениемПрезидентаРФ (Общие положения) // Российская юстиция. 1994. № 9. С. 2-92.
59. Проект Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подготовленный рабочей группой Министерства Юстиции РФ (общие положения) // Российская юстиция. 1994. № 11. С. 35-59.
60.УказПрезидента РФ от 23.01.1996 № 85 «Об оказании помощи лицам, ставшим жертвами террористического акта в Республике Дагестан имерах по ликвидации его последствий» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 456.
61. КонституцияСША/ Комментарий Л.В. Сморгунова. СПб., 1992. 31 с.
62. Уголовно-процессуальный кодекс Франции 1958 года (с изм. и доп. на 1 января 1966 г.): перевод с французского и предисловие С.В.Боботоваи В.И. Каминской. М., «Прогресс», 1967. 323 с.
63. Уголовно-процессуальный кодексФедеративнойРеспублики Германии: с изменениями и дополнениями на 01.01.93 /ПредисловиеБ.А. Филимонова. М., 1994. 204 с.
64. V.КОММЕНТАРИИНОРМАТИВНЫХ АКТОВ
65.Моул, Нула и др. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод: ст. 6. Право на справедливоесудебноеразбирательство: Прецеденты и комментарии / Нула Моул, Катарина Харби, Л.Б.Алексеева. М., РАП, 2001. 143 с.
66.Комментарийк Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике ее применения /АлексееваЛ.Б. и др. / Под общ. ред. В.А. Туманова и Л.М.Энтина. М., 2002.
67. Научно-практический комментарийУПКРСФСР / Александров Г.Н.,АнашкинГ.З., Грун А .Я. и др. / Под ред. Л. Н. Смирнова. М., 1970.
68.СмирновA.B., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРФ / Под ред. A.B.Смирнова, СПб., Изд-во «Питер». 2002. 1008 с.
69.Уставуголовного судопроизводства. Систематический комментарий / А.Ф.Кони, В.К. Случевский, Н.С. Таганцев и др. / Под общ. ред. М.Н.Гернета. Вып. 4.Ст. 595-764. С. 944-1277. М., 1915.
70. VI. СБОРНИКИ ДОКУМЕНТОВ ПРАВОВОГО ХАРАКТЕРА
71. Европейские правовые стандарты впостановленияхКонституционного Суда Российской Федерации / Отв. ред. Ю.Ю. Берестнев. М., 2003. 768 с.
72. Европейский Суд по правам человека: Избранныепостановления19992001 гг. и комментарии / Под ред. Ю.Ю. Берестнева и А.И. Ковтуна. М., 2002. 624 с.
73. Сборник международных договоров Российской Федерации по оказанию правовой помощи / Сост. В.П.Кружков, П.В. Крашенинников. М., 1996. 616 с.
74. Сборник международныхсоглашенийМВД России / Сост. Т.Н.Москалькова, Н.Б. Слюсарь. М., 1996. 275 с.
75. VII. МОНОГРАФИИ, УЧЕБНИКИ, ЛЕКЦИИ
76.АлександровА.И. Уголовная политика и уголовный процесс в российской государственности: история, современность, перспективы, проблемы / Под ред. В.З. Лукашевича. СПб., 2003. 562 с.
77.АлексеевН.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980. 251 с.
78.АлексеевН.С., Лукашевич В.З. Ленинские идеи всоветскомуголовном судопроизводстве. Возбуждение уголовного дела и предварительноерасследование. Л., 1970. 192 с.
79.АлексеевН.С., Лукашевич В.З. Претворение ленинских идей в советском уголовномсудопроизводстве. Стадия судебного разбирательства. Л., 1979. 199 с.
80.АлексеевС.С. Общие теоретические проблемы системы советского права. М., 1961. 188 с.
81.АлексеевС.С. Общая теория социалистического права. Курс лекций. Вып. 1. Свердловск, 1963. 266 с.
82.АлексеевС.С. Общая теория социалистического права. Курс лекций. Вып. 2. Свердловск, 1964. 227 с.
83.АлексеевС.С. Общая теория права. Курс в двух томах. Т. 1. М., 1981. 360 с.
84.АлексеевС.С. Теория права. 2-ое изд., перераб. доп. М., 1995. 311 с.
85.АлексеевС.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999. 712 с.
86.БажановМ.И., Басков В.И., Гинцбург В.Г. и др. Протест прокурора по уголовным делам. М., 1966. 128 с.
87.БажановC.B. Уголовно-политологические основы компенсационно-восстановительной функции судебной ответственности в уголовном процессе России. Владимир, 2000. 112 с.
88.БакаевД.М. Надзор прокурора района зарасследованиемуголовных дел. М., 1979. 112 с.
89.БаландинВ.Н., Павлищина A.A. Принципы юридического процесса. Тольятти, 2001. 152 с.
90.БасковВ.И. Прокурор в суде первойинстанции. М., 1968. 199 с.
91.БасковВ.И., Темушкин О.П. Прокурор в суде второй инстанции по уголовным делам М., 1972. 159 с.
92.БастрыкинА.И. Взаимодействие советского уголовно-процессуального и международного права. Л., 1986. 135 с.
93.БастрыкинА.И. Процессуальные проблемы участияСССРв международной борьбе спреступностью. Л., 1985. 100 с.
94.БелкинP.C. Собирание, исследование и оценкадоказательств. Сущность и методы. М., 1966. 295 с.
95.БелкинP.C., Винберг А.И. Криминалистика идоказывание(Методологические проблемы). М., 1969. 216 с.
96.БирюковП.Н. Нормы международного уголовно-процессуального права в правовой системе Российской Федерации. Воронеж: Воронежский государственный университет. 2000.
97.БоерВ.М., Городинец Ф.М., Григонис Э.П.,СальниковМ.В., Янгол
98. Н.Г. Правовое государство: реальность, мечты, будущее / Под общей ред. В.П. Сальникова. СПб., 1999. 256 с.
99.БожьевВ.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М., 1975. 176с.
100.БулатовБ.Б., Николюк В.В. Уголовный процесс зарубежных стран. Лекция. Омск, 1991. 52 с.
101.БулатовВ.А. Обеспечение следователем прав,законныхинтересов ибезопасности потерпевших исвидетелей: Учебное пособие / Под общ. ред. Н.И. Кулагина. Изд. 2-ое, перераб. и доп. Волгоград, 2002. 72 с.
102.ВандышевВ.В., Смирнов A.B. Основы уголовного судопроизводства.1. СПб., 1996. 107 с.
103.ВитченкоA.M. Метод правового регулирования социалистических общественных отношений. Саратов, 1974. 161 с.
104.ВолженкинаВ.М. Нормы международного права в российском уголовном процессе. СПб., Изд-во «Юридический центр Пресс»; Санкт-Петербургский юридический институт Генеральной прокуратуры РФ, 2001. 359 с.
105. Восстановительноеправосудие/ Под обшей ред. И.Л.Петрухина. М.,2003. 196 с.
106. Гартунг Н. История уголовного судопроизводства исудоустройстваФранции, Англии, Германии и России. СПб., 1868. 134 с.
107.ГоловкоJl.В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции М., 1995. 130 с.
108.ГоловкоЛ.В. Альтернативы уголовному преследованию в современномправе. СПб., 2002. 542 с.
109.ГорскийГ.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств всоветском уголовном процессе. Воронеж, 1978. 303 с.
110. Гражданскоепроцессуальноеправо России. Учебник для вузов по специальности "юриспруденция" / Отв. ред. М.С.Шакарян. М., 1996. 250 с.
111.ГригонисЭ.П. Механизм правового государства. СПб., 1999. 212 с.
112.ГригонисЭ.П. Теория государства и права: курс лекций. СПб., 2002.320 с.
113.ГурвичМ.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М., 1950.198 с.
114.ГуценкоК.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М., 2001. 480 с.
115.ДавыдовП.М. Принципы советского уголовного процесса. Учебное пособие. Свердловск, 1957. 51 с.
116.ДаевВ.Г., Маршунов М.Н. Основы теориипрокурорскогонадзора. Л.,1990. 135 с.
117.ДворянскийA.M., Костаков A.A., Рохлин В.И.,СопраньковГ.А., Стуканов А.П. Организация и методика работы прокурора всудебныхстадиях уголовного судопроизводства. СПб., 1996. 74 с.
118.ДобровольскаяТ.Н. Принципы советского уголовного процесса. М.,1971. 198 с.
119. Дорохов В .Я.,НиколаевB.C. Обоснованность приговора.