Гносеологические основы отечественной криминалистики :Теоретико-прикладное исследование

brief description

Год:

2003

Автор научной работы:

Челышева, Ольга Владиславовна

Ученая cтепень:

доктор юридических наук

Место защиты диссертации:

Санкт-Петербург

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

300

Оглавление диссертациидоктор юридических наук Челышева, Ольга Владиславовна

ВВЕДЕНИЕ;
ГЛАВА 7. ПОНЯТИЕ И СОДЕРЖАНИЕ ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИХ ОСНОВКРИМИНАЛИСТИКИ
1.1. Понятие гносеологических основ криминалистики, их отличие от смежных понятий
1.2. Содержание гносеологических основ криминалистики
ГЛАВА 2. ОБЪЕКТ КРИМИНАЛИСТИКИ
2.1. Понятие и содержание объекта криминалистики
2.1.1. Понятие объекта исследования вкриминалистическойнауке
2.1.2. Проблема единства объекта исследования вкриминалистике
2.1.3. Соотношение объекта криминалистики икриминалистическогообъекта
2.1.4. Особенности соотношения субъекта и объекта в процессекриминалистическихисследований
2.2. Структура объекта криминалистики. Виды и структура частных объектов криминалистического исследования
2.2.1. Структура объекта криминалистики
2.2.2. Структура уголовно релевантных событий
2.2.3. Структура процессарасследования
ГЛАВА 3.
ПРЕДМЕТ КРИМИНАЛИСТИКИ
3.1. Понятие и содержание предмета криминалистики
3.1.1. Развитие взглядов на понятие и содержание предмета криминалистической науки
3.1.2. Проблема соотношения объекта и предмета в криминалистике
3.1.3. Содержание предмета криминалистики
3.2. Структура предмета криминалистики.
3.2.1. Закономерности механизмапреступления
3.2.2. Закономерности механизма расследования
ГЛАВА 4 СУЩНОСТЬ И СИСТЕМА ТИЗАЦИЯ
КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИХ ЗНАНИЙ
4.1.Криминалистикав системе научного знания
4.1.1. Проблема дифференциации наук на основе определения их объекта и предмета
4.1.2.Отграничениекриминалистики от смежных наук
4.2. Природа криминалистических знаний
4.3. Систематизация криминалистических знаний
4.3.1. Развитие взглядов на систему криминалистики
4.3.2. Современные взгляды на систему криминалистики
ГЛАВА 5,
СООТНОШЕНИЕ ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ И ПРИКЛАДНЫХ ЗНАНИЙ В КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ НА УКЕ
5.1. Развитие взглядов на понятие прикладного характера криминалистики
5.2 Современные представления о прикладной функции криминалистики

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Гносеологические основы отечественной криминалистики :Теоретико-прикладное исследование"

Актуальность темы исследования обусловлена тем значением, которое имеет методологиякриминалистикидля развития и совершенствования теоретических и прикладных разработок. В последние десятилетия произошли существенные количественные и качественные измененияпреступности. Наша страна и всё мировое сообщество столкнулись с новыми видами и способамипреступныхдеяний. Количественные показатели некоторых видовпреступленийдостигли небывалых ранее цифр. В то же время,раскрываемостьпреступлений снижается недопустимо высокими темпами. Особенно настораживает тот факт, что снижениераскрываемостипроисходит и на фоне некоторого снижения общего количества преступлений,совершаемыхв определённые периоды. Так, по официальным статистическим данным в 2002 году на территории Российской Федерациисовершено2145870 преступлений, что на 10,1% меньше чем в предшествующем году. Не смотря на это, за тот же период раскрыто всего 1109090 преступлений с учётом находящихся в производстве материалов. Это на 25,2 % меньше, чем в предыдущем году.1
В связи с этим, можно сделать вывод, задачи, которые приходится решатьправоохранительныморганам ведущим борьбу спреступностью, что значительно усложнились. Это предъявляет всё более высокие требования к научному обеспечению данной деятельности. Особенно сложные задачи встают передкриминалистическойнаукой, которая призвана дать в рукиследователя, оперативного работника, эксперта, прокурора исудьиэффективные средства и методы раскрытия ирасследованияпреступлений, активного противодействия преступной деятельности. В то же время, не смотря на несомненные высокие научные достижения криминалистики, многие разработки не соответствуют тем высоким требованиям, которые предъявляет практика на современном этапе. Большинство исследований, особенно в области криминалистической тактики и методики по-прежнему носят сугубо описательный характер, остаются в стороне от выявления действительно важных объективных закономерностей и поэтому не могут дать в рукиправоохранительныхорганов эффективного инструмента борьбы с преступностью. Думается, что такое положение во многом обусловлено наличием неразрешённых методологических проблем, в том числе и вопросов, связанных с гносеологическими основами криминалистики. Качество и эффективность конкретных научных разработок напрямую связаны с тем, насколько глубоко осозна&г исследователь, что именно он должен изучить, с какой целью и какого рода знание необходимо получить: насколько истинно данное знание, в чём его сущность, специфика и отличие от других смежных областей.
Чем быстрее шло развитие криминалистики, чем обширнее и разнообразнее становились исследования, производимые в её рамках, тем острее становились данные вопросы. Это требовало всё более глубокого научного самосознания и привело к тому, что вторая половина XX века ознаменовалась вкриминалистикеформированием общей теории науки. Процесс этот носил длительный характер, сопровождался множеством интересных дискуссий и явился свидетельством становления криминалистики как самостоятельной науки.
Значение разделов, составляющих гносеологические основы криминалистики исключительно велико. Начинаясь с появления определённых целей, анализа потребностей практической деятельности правоохранительных органов, процесс познания в криминалистике непременно включает в себя определение некоторой объектной и предметной области исследования. Многие авторы (Р.С.Белкин, И.А. Возгрин, Г.А. Густов, М.К.Каминский, В.В. Клочков, В.А. Образцов, Н.П.Яблокови другие) считали проблемы объекта и предмета криминалистики основополагающими, генеральными. Предмет криминалистической науки на протяжении длительного времени вызывал дискуссии среди отечественных учёных. От решения этих проблем в значительной мере зависит успех научного исследования обширного комплекса вопросов теоретико-прикладного характера: определение задач науки, её природы и места сре
1 Щит и меч № 10 (6-12 марта) 2003. С.4. ди иных — смежных наук, построение чёткой системы криминалистики, созданных и складывающихся общих и частныхкриминалистическихтеорий, обоснованное прогнозирование перспектив их дальнейшего развития и т.п.
Надо отметить, что особенно актуальным в криминалистике является вопрос об объекте исследования. В большинстве случаев, авторы, определяя предмет криминалистики, практически обходят молчанием проблему объекта и его соотношения с предметом науки. Такой подход совершенно обоснованно подвергается критике в тех немногочисленных научных исследованиях, котоЛ рые в какой-то мере затрагивают данную проблему . До последнего времени о тех или иных объектахкриминалистическогоисследования говорилось как бы попутно с рассмотрением вопросов частных криминалистических теорий. Само же понятие объекта криминалистики оставалось за пределами внимания большинства исследователей. Оно не было подвергнуто специальному теоретическому анализу в работах по общей теории криминалистики, не рассматривается оно и в учебно-методической литературе.
В то же время в криминалистике уже обращалось внимание на то, что объект данной науки — сложная, самостоятельная проблема, требующая всестороннего, полного, теоретического исследования3. В связи с этим был даже поставлен вопрос о необходимости создания теории криминалистического объекта4. Однако, до настоящего времени такая теория отсутствует, нет единого подхода к определению понятий объекта криминалистического исследования и криминалистического объекта, целостного представления о системе указанных объектов, месте и связях отдельных её подсистем, о соотношении объекта и предмета исследования в криминалистике и т.п.
Без правильного определения объектной области невозможно определить и предмет науки.Необоснованноерасширение или сужение этих понятий
2КлочковВ.В. Объект, предмет и система криминалистики // Предмет и система криминалистики в свете современных исследований. М., 1988. С. 11 и др.
3ОбразцовВ.А. Проблема формирования понятия объекта криминалистики // Предмет и система криминалистики в свете современных исследований. М., 1988. С.ЗЗ.
4ГустовГ.А. Моделирование — эффективный методследственнойпрактики и криминалистики // Актуальные проблемы советской криминалистики. М., 1980. С.77-80. крайне отрицательно сказывается на методологии криминалистических исследований и, в конечном счёте, снижает качество их результатов, практическую значимость разрабатываемых средств, приёмов и методов. Неправильное определение объекта и предмета науки ориентирует учёных на исследование областей действительности, выходящих за пределы их компетенции, отвлекает от решения собственных проблем и, наоборот, исключает из поля зрения явления, которые должны ими изучаться илинеправомерноограничивает рамки их исследования.
Как показывает анализ научных работ в области криминалистики, более, чем в половине случаев авторами допускаются существенные неточности в определении объекта и предмета конкретных исследований. Сами подходыкриминалистовк определению объекта и предмета своих изысканий настолько принципиально отличаются друг от друга, что, пожалуй, трудно найти даже две научные работы, где бы данные подходы полностью совпадали.
Наиболее типичными ошибками является полная или частичная несо-относимость объекта и предмета познания. Так, иногда в качестве объекта определяются одни явления и процессы действительности (например, совокупность преступлений определённого вида), а в качестве предмета — закономерности, связанные совсем с другими явлениями и процессами (в частности, закономерности процесса расследования преступлений данного вида). В подобных случаях, очевидно, что объект и предмет одного и того же исследования связаны с совершенно разными явлениями действительности. Такой подход принципиально неверен и не может не сказаться отрицательно на результатах таких работ.
Другие типичные ошибки при определении объекта и предмета исследований связаны снеобоснованнымвключением в объектную или предметную область различных видов криминалистической научной продукции (криминалистических характеристик, частных методик и т.п.). Такой подход обоснованно подвергался критике5, поскольку, если наука станет изучать самое себя, то произойдёт слияние субъекта и объекта познания. Это будет противоречить философскому положению о том, что объект потому таковым и является, что противостоит субъекту в его предметно-практической или познавательной деятельности. В практике научных исследований это может привести к такому крайне опасному положению, что научные выводы будут делаться на основе анализа научных источников, а не на основе исследования явлений и процессов действительности.
Думается, что элементы научной продукции (теории, учения, концепции, суждения) всё же могут являться объектом познания, но только в тех случаях, когда речь идёт о науковедческих исследованиях. В той же основной массе научных работ по криминалистике, которые, имея преимущественно прикладной характер, ставят задачей исследование эффективности средств, приёмов и методов, разработанных наукой, объектом исследования является не сама научная продукция, а практика её использования (то есть, процесс расследования).
Из-за недостаточной теоретической разработки вопросов, связанных с объектом криминалистики, до настоящего времени, остаются не до конца разрешёнными и другие проблемы методологического характера.
Не смотря на многочисленные дискуссии, остаётся несколько размытым предмет криминалистики. Существующие ныне определения предмета не дают полного представления оботграничениикриминалистики от других наук. Ряд закономерностей, на которые традиционно указывается авторами, попадают в поле зрения и других отраслей знания. Предмет же исследования, как раз, и должен являться тем критерием, на основе, которого происходит дифференциация наук.
Периодически реанимируютсяспорыо природе (сущности) криминалистических знаний. В основном проблемы сводятся к тому, являются ли дан
5КлочковВ.В. Объект, предмет и система советской криминалистики // Предмет и система криминалистики в свете современных исследований. М.,1988.С. 13. ные знания правовыми или нет, носят они синтетический или какой-либо другой характер, являются ликриминалистическийзнания фундаментальными или прикладными. Дать чёткое, аргументированное решение этих вопросов в отрыве от определения объекта и предмета, на наш взгляд, не представляется возможным.
До настоящего времени высказываются предложения о пересмотре традиционной системы криминалистики. На протяжении ряда последних лет часть теорий и учений относились то к одному, то к другому разделу. Эта проблема усугубляется тем, что система криминалистики существенно отличается от систем отраслевых правовых наук. В связи с этим, у некоторых исследователей возникает желание унифицировать подход к построению системы юридических отраслей знания, в том числе и к системе криминалистики, в которой предлагают выделить общую иособеннуючасть. Высказываются предложения о выделении в криминалистике дополнительных разделов, в которых следует объединить теории и учения, не «вписывающиеся» в традиционную систему. В большинстве случаев, предложения о совершенствовании системы обосновываются без ссылки на объект и предмет науки. Вследствие этого, ряд вопросов периодически перемещаются из одного раздела в другой, а некоторые проблемы не получают должного развития.
Так, в подавляющем большинстве современных определений в предмет криминалистики включаются закономерности механизмапреступления. В последние годы проведён ряд серьёзных научных исследований, связанных с развитием учения о механизме преступления, однако, до настоящего времени данные достижения практически не реализованы в конкретных криминалистических разработках. Например, методики расследования отдельных видов и групп преступлений не содержат раздела о механизме преступлений данного вида, включая в себя лишькриминалистическуюхарактеристику, существенно отличающуюся и по объёму, и по содержанию.
Мы перечислили лишь некоторые проблемы, связанные с необходимостью глубокой разработки гносеологических основ криминалистики. Надо отметить, что научной базой для их решения должны выступать теория права, философия, и в первую очередь, такие её разделы как теория познания (гносеология) и философия науки. Однако и рамках данных областей знания указанные вопросы обсуждаются редко и имеют в большинстве случаев неоднозначное решение. Думается, что разработка гносеологических основ конкретных дисциплин, в частности, криминалистики, даст определённый материал для анализа на более высоком теоретическом уровне в рамках базовых правовых и философских наук.
Всё вышесказанное обусловило выбор настоящей темы диссертационного исследования в котором рассматривается комплекс вопросов, составляющих в своей совокупности учение о гносеологических основах криминалистики.
Степень разработанности темы. В развитие общей теории криминалистики внесли неоценимый вклад виднейшие отечественныекриминалисты:
A.И.Винберг, А.Н. Васильев, И.А. Возгрин, Г.А.Густов, М.К. Каминский,
B.В.Клочков, Ю.И. Краснобаев, А.Ф. Лубин, Г.А., И.М.Лузгин, Г.А. Мату-совский, С.П. Митричев, В.А.Образцов, А.А. Эксархопуло, Н.И. Яблоков и другие. Особенно велики в этой сфере заслуги Р.С.Белкина. Именно благодаря предпринятым Р.С.Белкинымразработкам криминалистика получила основной каркас фундаментальных положений, составивших в последствии основу общей теории науки.
Однако, на наш взгляд, процесс становления теоретического (в том числе гносеологического) базиса криминалистики нельзя считать полностью законченным. Так, на сегодняшний день отсутствует единое представление о структуре и значении общетеоретического раздела. Не смотря на довольно прочно «прижившийся» термин «общая теория криминалистики», в научной и учебной литературе встречаются и такие названия, как «введение в науку», «криминалистическаяметодология», «науковедческие основы криминалистики», которые употребляются для обозначения первого раздела науки. Не нашлиединообразногорешения вопросы об объекте и предмете криминалистики, вновь и вновь возникают споры о природе и системе науки. Возникают новые учения, претендующие на то, чтобы занять место в системе общей теории и т.п.
В процессе становления науки многие учёные неоднократно обращали внимание на неоднородность общей теории, на то, что разделы, связанные с особенностями познания в криминалистике, его объектом, предметом, сущностью и структурой и частныекриминалистическиетеории лежат в разных плоскостях по уровню фундаментальности. Что касается первых разделов (об объекте, предмете, системе и т.п.), то они представляют собой более высокий уровень обобщения, нежели уровень таких частных теорий, как «криминалистическоеучение о признаках», «учение о криминалистической регистрации», «учение о версиях и планировании» и т.п. Это высший уровень знаний (знание о знании), которые во избежание определённой тавтологии могут быть обозначены как гносеологические основы криминалистики. Однако в данном качестве положения высшего уровня обобщения в криминалистической теории до сих пор не рассматривались.
Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования являются научные знания, получаемые в рамках криминалистики как элемент окружающего мира. В качестве предмета выступают закономерности определения объекта криминалистической науки, формирования её предмета как идеальной модели объекта, совокупности специфических (дифференцированных от других областей), относительно истинных, особым образом систематизированных знаний, а также закономерности определения объектов и формирования предметов отдельных исследований.
Цель и задачи исследования. Цель диссертации состоит в конструировании гносеологических основ криминалистики как одного из элементов методологии криминалистических исследований. Основу данного учения составляет система представлений об объекте и предмете криминалистики, поскольку именно они дают понимание того, что именно и в каком аспекте изучает данная наука, какова сущность получаемого при этом знания.
Данная цель определила необходимость постановки и решения следующих задач:
• Сформулировать понятие и содержание гносеологических основ криминалистики, отграничить данную категорию от других основных категорий и понятий общей теории криминалистики;
• Проанализировать понятие, содержание и структуру общего объекта криминалистической науки, разработать систематизацию объектов частных криминалистических исследований.
• Исследовать отношения объект — субъект, объект — предмет криминалистических исследований, рассмотреть имеющиеся подходы к определению понятия предмета криминалистики.
• Разработать комплекс рекомендаций по методологии научных исследований в области криминалистики, в частности, по формированию объекта и предмета конкретного исследования.
• Разработать концепцию сущности и систематизации криминалистических знаний, отвечающую потребностям теории и практики.
Методология исследования. Методологическую базу исследования составляют категории и законы материалистической диалектики, положения общей теории права. В ходе работы автором использован общенаучный системно-структурный подход, статистические, логические, социологические, исторические методы исследования. Применялся комплекс теоретических (анализ, синтез, индукция, дедукция) и эмпирических (наблюдение, описание, сравнение) методов.
Правовую базу работы составилиКонституцияРоссийской Федерации, уголовный и уголовно-процессуальныйкодексы, Федеральные законы «Об оперативно-розыскной деятельности», «ОпрокуратуреРоссийской Федерации», «Об органах федеральной службы безопасности в Российской Федерации», Закон Российской Федерации «Омилиции» и другие.
Диссертационное исследование опирается на глубокое изучение положений криминалистической науки, уголовного права, уголовного процесса,криминологии, теории оперативно-розыскной деятельности, юридической психологии, логики и некоторых других наук.
Эмпирическую базу исследования составляют официальные статистические данные о состоянии преступности в Российской Федерации, эффективности раскрытия и расследования преступлений различных видов по России в целом и по Северо — Западному федеральному округу за последние 10 лет. С целью решения поставленных задач автором по специальной программе изучено 116 авторефератов диссертаций на соискание учёных степеней кандидата и доктора юридических наук по специальности 12.00.09 (уголовный процесс,криминалистикаи судебная экспертиза, оперативно-розыскная деятельность) и 24 диссертационных исследования по той же специальности на предмет единообразия и эффективности применённой методологии. По специальной программе проведено интервьюирование 50 научных работников, аспирантов, адъюнктов и соискателей учёных степеней.
Автором изучена эффективность внедрения научных разработок в области криминалистики в практику раскрытия и расследования преступлений в связи с чем проведено анкетирование 100следователейорганов внутренних дел ипрокуратуры, а также 50 оперативных работников органов внутренних дел.
При написании работы использован 7-летний опыт работы автора в качестве следователя,прокурораотдела прокуратуры Санкт-Петербурга и заместителя прокурора района, а также 13 летний опыт преподавания криминалистики в гражданских и ведомственных вузах.
Положения, выносимые на защиту:
1. Понятие и содержание гносеологических основ криминалистики. Гносеологические основы криминалистики следует рассматривать в качестве самостоятельного учения, образующего наряду с методологическими основами (в узком смысле слова) содержание общей теории криминалистической науки. Указанное учение представляет собой систему теоретических положений о сущности, содержании и использовании криминалистических знаний. В рамках гносеологических основ криминалистики исследуются закономерности отношений объекта, субъекта и предмета науки (получаемого знания), а также закономерности процесса криминалистического исследования.
2. Понятие, основные свойства и структура объекта криминалистического исследования. Под объектом криминалистического исследования следует понимать систему явлений и процессов окружающего мира, познаваемых в рамках данной науки с целью решения, возникающих перед ней задач. Основными свойствами объекта являются его реальность, независимость и целостность. Реальность и независимость объекта состоят в том, что изучаемые явления и процессы объективно существуют независимо от того, познаются они какими-либо науками или нет. Целостность объекта криминалистики заключается в том, что таковым являются не отдельные фрагменты объективной реальности, а целостная система, представляющая собой сферу борьбы спреступлениями, осуществляемую процессуальными средствами. Условно, в целях научного познания целесообразно выделить две относительно обособленные стороны единого объекта — процесс расследования и уголовно релевантные события, которые также имеют свою структуру.
3. Положение об отношении объекта и субъекта криминалистического исследования. Данное отношение заключается в том, что в криминалистике непосредственное изучение объекта невозможно. Взаимодействие субъекта осуществляется не с объектом или его элементами, а с неким эмпирическим базисом. Данное взаимодействие не даёт непосредственного знания об объекте исследования, а даёт знание о явлении проекции событий прошлого на реалии, современные исследователю (эмпирический материал). Это требует создания теоретического каркаса, особой методологии исследования, с целью ориентировки в этом материале и его систематизации.
4. Понятие и структура предмета криминалистики. Под предметом криминалистики следует понимать выявленные криминалистической наукой закономерности изучаемого объекта, при рассмотрении его в определённом аспекте. Объект и предмет криминалистики соотносятся, как реальное явление и его субъективная упрощённая модель. В предмете криминалистики целесообразно условно выделить две стороны — закономерности механизма преступления (уголовно-релевантного события) и закономерности механизма расследования.
5. Положение о значении идеализации объекта в процессе криминалистического исследования, которое в качестве обязательного элемента включает создание идеализированного объекта, наделённого совокупностьюкриминалистическизначимых, закономерно взаимосвязанных свойств и отношений, присущих реальному объекту криминалистики как части объективной действительности, изучаемой данной наукой. Создание идеализированного объекта осуществляется путём абстрагирования учёного от ряда свойств реального объекта, либо путёмнаделениясозданной модели свойствами не присущими явлению действительности, путём мысленного помещения объекта в иную среду и т.п. Подобный подход помогает криминалистике осуществлять её прогностическую функцию.
6. Понятия механизма и способа преступления. Под механизмом преступления предлагается понимать единый процесс взаимосвязи и взаимодействия субъектапреступнойдеятельности, предмета посягательства, жертвы, орудий и средствсовершенияпреступления, а также элементов обстановки его совершения ипреступногорезультата.
В отличие от существовавших до настоящего времени подходов, способ преступления предлагается рассматривать не как систему действийпреступника, а как качественную характеристику преступной деятельности, как систему связей и отношений субъектов преступления между собой, орудиями и средствами совершения преступления, а также с предметом преступления в процессе подготовки, преступногопосягательстваи сокрытия преступления.
7. Понятие механизма расследования. Механизм расследования представляет собой тот аспект деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью, который исследуется толькокриминалистикойи отграничивает её от других наук, изучающих данный процесс. Механизм расследования понимается как система взаимосвязи способов деятельности субъектов расследования между собой, со свойствами самих субъектов, а также с особенностями обстановки, в которой протекаетрасследование, а также результатами (промежуточными и конечными) данной деятельности.
8. Обоснование правовой неотраслевой сущности криминалистического знания. В работе предложено пересмотреть укрепившийся в настоящее время взгляд накриминалистику, как на науку с синтетической природой, интегрирующую в своих рамках знания о закономерностях в различных областях исследования. Данное предложение аргументировано главным образом тем, что выявляемые криминалистикой закономерности связаны с принципиально иным - социальным уровнем движения материи, нежели закономерности, исследуемые естественными и техническими науками на уровне движения живой и неживой материи. Наиболее правильно именовать криминалистику неотраслевой (специальной) правовой наукой.
9. Предложения о совершенствовании системы криминалистических знаний, заключающиеся в выделении следующих пяти (вместо традиционных четырёх) самостоятельных разделов науки: общая теория криминалистики, частные криминалистические теории, криминалистическая техника, криминалистическая тактика и криминалистическая методика. В составе общей теории криминалистики необходимо выделить гносеологические и методологические основы науки. Основанием такой систематизации послужило соотнесение отдельных разделов криминалистики с общей структурой объекта и предмета науки.
10. Положение об особенностях соотношения фундаментальных (теоретических) и прикладных знаний в криминалистике, которые заключаются в том, что в отличие от большинства других наук, прикладная сторона криминалистики существует не отдельно в виде самостоятельного раздела, а в основном сопутствует теоретическим положениям (за исключением общей теории). Поэтому, необходимо рассматривать не теоретическую и практическую части криминалистики, а соответствующие ее функции. Абсолютизирование одной из функций, отрыв их друг от друга одинаково отрицательно сказывается на качестве научных исследований.
Научная новизна исследования состоит в том, что создано учение о гносеологических основах криминалистики, как однин из разделов общей теории криминалистики. Формирование данного учения является логическим завершением многочисленных разработок общетеоретических, науковедческих проблем криминалистики. Впервые на монографическом уровне всесторонне и комплексно проанализированы вопросы об объекте криминалистики как первичном, онтологическом основании её самостоятельности, соотношении его с предметом науки, процессе формирования последнего, сущности и системе криминалистических знаний. Разработан комплекс рекомендации по методологии криминалистических исследований.
Теоретическое и практическое значение исследования. Проведённое исследование вносит непосредственный вклад в развитие общей теории криминалистики, формируя гносеологические основы данной науки, которые в совокупности с методами криминалистики представляют методологическую базу (в широком смысле) для криминалистических исследований меньшей степени общности, а именно, для частных криминалистических теорий, а также прикладных разделов науки. Представляется, что данное исследование вносит определённый вклад и в развитие общей теории права, поскольку предлагает конкретные подходы к определению правовой науки, формированию её объекта и предмета, критерии дифференциации смежных (родственных) правовых наук.
Проведённое исследование имеет опосредованное значение и для усовершенствования практики расследования преступлений. Имея преимущественно теоретическое, методологическое значение, оно призвано оказать воздействие на будущие научные изыскания, преследующие чисто прикладные цели. Многие недостатки таких работ связаны с отсутствием у исследователя чётких представлений о методологии его деятельности, что, в свою очередь, приводит к тому, что работы с самыми «практическими» названиями «оседают» в библиотеках, оставаясь невостребованными практическими работниками. Часто, учёный, начиная исследование, не представляет, что именно является его объектом и предметом, что он рассчитывает получить по окончании работы. В результате получается работа описательного характера и о приёмах и методах расследования, которые давно известны практическим работникам. В большинстве случаев, лишь завершив исследование, учёный начинает формулировать положения о его объекте, предмете, целях и т.п. Настоящее исследование призвано принципиально изменить сложившееся положение. Таким образом, учёт его результатов будет способствовать повышению качества научных работ прикладного характера, эффективности криминалистического обеспечения деятельности правоохранительных органов.
Обоснованность и достоверность результатов исследования подтверждаются эмпирическими данными об эффективности научных криминалистических рекомендаций и их востребованностиправоохранительнымиорганами, анализом методологии современных криминалистических исследований, а также личным опытом автора, полученным в результате многолетнего совмещения практическойправоохранительнойдеятельности с научными исследованиями.
Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры криминалистики Санкт-Петербургского университетаМВДРоссии, на совместном заседании кафедры криминалистики Санкт-Петербургского университета МВД России, а также кафедр прокурорско-следственной деятельности в сфере борьбы с преступностью и криминалистики Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры РФ 20 декабря 2001 года, на научно - практических конференциях и семинарах (в том числе и международных), проводимых в 1997 - 2003 годах: ежегодной межвузовской научно-практической конференции «Организованнаяпреступность- угроза культуре и державности России» (24 октября 1997 года г. Санкт-Петербург), международной научно-практической конференции «Ювенальнаяюстиция и профилактика правонарушений» (28 ноября 1999 года г. Санкт-Петербург), межведомственной научно-практической конференции «Экспертно-криминалистическое обеспечение борьбы с терроризмом» (19 октября 1999 года г. Санкт-Петербург), межведомственной научно-практической конференции «Проблемы взаимодействия правоохранительных органов и судебно-экспертных учреждений» (18 апреля 2000 года г. Санкт-П

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Челышева, Ольга Владиславовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Поводя итоги анализа основных проблем, связанных с гносеологическими основамикриминалистики, который мы попытались произвести в рамках настоящей работы, необходимо ещё раз подчеркнуть те наиболее важные положения, учёт которых, как нам кажется, поможет избежать ряда методологических ошибок при производствекриминалистическихисследований как теоретического так и прикладного характера.
В первую очередь, следует отказаться от рассмотрения вопросов об объекте, предмете криминалистики, сущности и системе криминалистических знаний как от некоего «введения в науку». Данные положения необходимо объединить в единую систему и рассматривать в качестве самостоятельного учения, составляющего важную часть общей теории криминалистики — гносеологические основы.
В подавляющем большинстве работ, посвящённых общей теории криминалистики, исследование данных проблем начинается с анализа предмета криминалистики, его содержания и структуры. Объясняется это тем, что предмет действительно является исключительно методологически важной категорией, поскольку именно наличие самостоятельного предмета даёт право на существование конкретной науке, является гносеологическим основанием её дифференциации от других отраслей знания.
Сущность и новизна подхода, к анализу гносеологических основ криминалистики, предпринятого нами в настоящей работе, заключается в выдвижении на первый план диалектико-материалистического положения о первичности всего сущего, первичности бытия по отношению к сознанию, формой которого является, в том числе и научное познание объектов, существующих независимо от него. Таким образом, на первое место нами поставлено онтологическое основание возникновения, существования и дифференциации криминалистики от других наук, а именно, наличие единого объекта исследования - той реалии объективной действительности, которая познаётсякриминалистическойнаукой.
Основные положения учения о гносеологических основах криминалистики в части объекта рассматриваемой науки должны, на наш взгляд, заключаться в следующем:
1. Реальность и независимость объекта. Под объектом исследования криминалистической науки необходимо понимать совокупность явлений реальной действительности, которые существуют независимо от того, познаются они какими-либо науками или нет.
2. Целостность объекта криминалистики. Единым общим объектом исследования криминалистики являются не отдельные фрагменты объективной реальности, и даже не два отдельных явления (преступнаядеятельность и процесс расследования), а целостная система последних, представляющая собой сферу борьбы спреступлениями, осуществляемую процессуальными средствами. Событиепреступлениявключено в объект исследования лишь постольку, поскольку является объектом познания субъектов раскрытия ирасследования, объектом воздействия при предотвращении и профилактикепреступлений. Сущность единства объекта криминалистического познания заключается в том, что отдельные элементы события преступления или процесса расследования, хотя и могут рассматриваться как фрагменты, «куски» реального мира, объективно объединены в определённую целостность за счёт имеющихся между ними, объективно существующих связей и отношений. Условно, в целях научного познания допустимо выделить две относительно обособленные стороны единого объекта — процесс расследования и уголовно-релевантные события (то есть, подлежащиерасследованиюв порядке уголовного судопроизводства — преступления и события, сходные с ними).
3. В методологическом плане необходимо понимать отличия объекта криминалистики от других близких по значению и сути категорий. Так, объект исследования, на наш взгляд, следует отличать от объектов практической деятельности субъектов расследования — тех реалий, которые попадают в поле зрения практических работников, осуществляющихпроцессуальнуюдеятельность. Кроме того, объект криминалистики следует отличать от объектов конкретных криминалистических исследований, которые хотя и соотносятся с общим объектом науки как часть и целое, в своей сумме никогда не будут равны последнему.
4. В качестве важной методологической категории нами определён идеализированныйкриминалистическийобъект, который в отличие от объективной реальности, представляет собой субъективную модель реально существующего объекта, создаваемую учёными (субъектами познания) в целях более глубокого исследования реальных явлений. Идеализированный объект создаётся путём абстрагирования от свойств, признаков и отношений реального объекта, не представляющих интереса для криминалистики и исследуемых другими науками. Идеализированный объект является базой для формирования предмета криминалистики, которая познаёт не все закономерности функционирования реального явления или процесса, а только те, которые касаютсякриминалистическизначимых его свойств. В качестве двух составляющих идеализированного объектакриминалистическогоисследования мы определили «механизм преступления» и «механизм расследования»
5. Существенные особенности присущи соотношению субъекта и объекта в процессе криминалистического исследования, обусловленные тем, что в данной науке непосредственное изучение объекта практически невозможно. Взаимодействие субъекта осуществляется не с объектом (событием преступления или процессом расследования), а с неким эмпирическим базисом. Данное взаимодействие не даёт непосредственного знания об объекте — реалии прошлого, а даёт знание о явлении проекции событий прошлого на реалии, современные исследователю (эмпирический материал). Всё это требует создания достаточно сложного теоретического каркаса, методологии исследования, с целью ориентировки в этом материале и его систематизации.
6. В настоящей работе предпринята попытка структуризации объекта криминалистики. При этом общим объектом криминалистического исследования следует считать только один единый объект для всей криминалистической науки: сферу борьбы спреступностью, осуществляемой процессуальными средствами. Две стороны единого объекта -процессуальныесредства борьбы с преступностью (в первую очередь - процесс расследования, установления обстоятельств произошедшего) и совокупностьрасследуемых(уголовно-релевантных) событий можно рассматривать в качестве частных объектов криминалистического исследования. Виды частных объектов исследования в отношении расследуемых событий выделяются в соответствии с уголовнымкодексомРФ: преступления различных видов, общественно опасные действия, совершённые лицами в состоянииневменяемости, в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости и т.д. Виды частных объектов исследования в отношениипроцессуальныхсредств борьбы с преступностью выделены нами в зависимости от целей, содержания, структуры и субъектов деятельности, составляющей основу процесса установления обстоятельств преступления: процесс установления обстоятельств события в форме предварительного следствия, в формедознания, в форме предварительной проверкизаявленийи сообщений о преступлениях, в форме оперативно-розыскной деятельности, в формесудебнойэкспертизы. Кроме того, в работе высказаны предложения по структуризации частных объектов криминалистики, таких как процесс расследования и событие, подлежащее расследованию.
7. При осуществлении конкретного исследования в области криминалистики учёный должен определить непосредственный объект своего исследования. При этом, важным методологическим вопросом является определение необходимого и достаточного объёма изучаемых явлений, исследовав которые, можно говорить о достоверности научных выводов. В зависимости от содержания (структуры) исследования непосредственные объекты классифицированы нами на целостные, элементарные и комплексные.
Предмет криминалистики является наряду с объектом исследования важнейшей категорией, которая подлежит тщательному анализу в рамках учения о гносеологических основах криминалистики. Анализ истории развития и современных взглядов на понятие и содержание предмета криминалисгики позволил нам сформулировать следующие основные положения учения в этой части.
1. Вывод о субъективной природе предмета криминалистики. Сущностью данной категории являются выявленные криминалистической наукой закономерности, функционирования идеализированного объекта, наделённого совокупностью криминалистически значимых, закономерно взаимосвязанных свойств и отношений, присущих реальному объекту криминалистики как части объективной действительности, изучаемой данной наукой.
2. Предмет криминалистики связан с её объектом посредством своеобразной, «промежуточной», «переходной» категории идеализированного объекта, который представляет собой базу для формирования предмета науки. Под идеализированным объектом понимается идеальная модель объекта исследования, наделённого ограниченным количеством реально присущих ему свойств, необходимых для решения специфических задач криминалистики. С одной стороны такой объект идеален, поскольку подобных явлений в объективной действительности не существует. С другой стороны - реален, поскольку свойства, которыми он наделён, присущи реальным явлениям.
3. Предмет криминалистики, также как и объект обладает свойством целостности. Целостность предмета криминалистики состоит в том, что изучению подлежат закономерности не отдельных свойств объекта, а целостной, хотя и упрощённой модели объекта.
4. Одним из основных принципов формирования предметной области представляется соотносимость объекта и предмета науки. Данный принцип основан на том, что предметность является неотъемлемым свойством объекта и означает его способность служить предметом какой-либо человеческой деятельности, в том числе, познавательной. Предмет по существу есть ни что иное, как выявленные закономерные свойства объекта искусственно лишённого части своих признаков, которые не нужны исследователю для решения его задач. Условно можно сказать, что объект и предмет криминалистики соотносятся как целое и его часть, как реальное явление и его модель.
5. Анализ содержания процесса исследования вкриминалистикепозволил сделать вывод о том, что последний не исчерпывается установлением закономерностей, составляющих предмет науки, проявляющихся в соответствующих явлениях и процессах окружающего мира. Выявление, объяснение и учёт закономерностей, включённых в предмет исследования, являются основной, но не единственной частью процесса познания.
6. Важным выводом является то, что формирование предмета криминалистики, создание идеализированного объекта может осуществляться не только путём абстрагирования учёного от ряда свойств реального объекта, но и путёмнаделениясозданной модели свойствами не присущими явлению действительности, путём мысленного помещения объекта в иную среду. Подобный подход помогает криминалистике осуществлять её прогностическую функцию.
7. Предметная область криминалистической науки, также, как и объект имеет две стороны, обозначенные нами как «закономерности механизма преступления» и «закономерности механизма расследования».
8. Не смотря на то, что основы криминалистического учения о механизме преступления в настоящее время можно считать вполне сформированными, в настоящей предложен новый подход к понятию и сущности данного механизма. В соответствии с ним, под механизмом преступления предлагается понимать единый процесс взаимосвязи и взаимодействия субъектапреступнойдеятельности, предмета посягательства, жертвы, орудий и средствсовершенияпреступления, а также элементов обстановки его совершения ипреступногорезультата.
9. Особое место в структуре механизма преступления занимает способ, который является качественной характеристикой преступной деятельности. В настоящей работе высказан взгляд на необходимость пересмотра традиционного представления о способе, как системе действийпреступника. Способ преступления предлагается рассматривать в качестве системы связей и отношений субъектов преступления между собой, орудиями и средствами совершения преступления, а также с предметом преступления в процессе подготовки, преступногопосягательстваи сокрытия преступления.
10. Автор пришёл к выводу, что в отличие от первой стороны предмета криминалистики — «механизма преступления», вторая сторона предмета, связанная с раскрытием,расследованиеми предотвращением преступлений с методологической точки зрения исследована значительно меньше. Представляется, что в криминалистике до сих пор отсутствует более или менее адекватное название для данной стороны предмета. В связи с этим, мы пришли к необходимости введения нового термина для обозначения указанной части предмета криминалистической науки и предложили в качестве такового «механизм расследования». Механизм расследования понимается как система взаимосвязи способов деятельности субъектов расследования между собой, со свойствами самих субъектов, с особенностями обстановки, в которой протекаетрасследование, а также результатами (промежуточными и конечными) данной деятельности. Особое место в механизме расследования занимают приёмы и методы деятельностиследователя.
11. В методологическом плане исключительно важно различать приёмы и методы расследования как элемент предметной области криминалистики (как часть предмета исследования) и как разновидность научной продукции - модели усовершенствованных способов деятельности.
Анализ развития взглядов на понятие способов, приёмов и методов расследования позволил нам выработать подход, в соответствии с которым, термины «способ», «приём» и «метод» следует рассматривать как синонимичные, употребляемые в определённом контексте в зависимости от уровня, масштаба осуществляемых действий. Наиболее общим из перечисленных трёх является понятие способа. К его определению нами предпринят подход, аналогичный подходу при определении способа преступной деятельности, поскольку, представляется, что данный подход должен быть единым при понимании вообще способа любой человеческой деятельности как системы отношений между элементами этой деятельности — субъектами, орудиями и средствами, а также объектом деятельности. И методы и приёмыследственнойдеятельности являются разновидностью или совокупностью определённых способов.
Важным элементом учения о гносеологических основах криминалистики, является вопрос о самостоятельности знаний, получаемых в рамках данной науки и как следствие необходимость еёотграниченияот других (смежных) наук. В качестве онтологического основания дифференциации наук мы определили уровень движения материи, гносеологического основания - наличие самостоятельного предмета исследования. Разграничение наук на основании предметов их исследования имеет смысл лишь в том случае, если объекты данных наук совпадают хотя бы частично. В противном случае указанное различие очевидно. На этом основании смежными по отношению к криминалистике нами определены такие науки, как уголовное право,криминология, уголовно-процессуальное право и теория оперативно-розыскной деятельности.
Следующим элементом учения о гносеологических основах криминалистики является совокупность теоретических положений о сущности (природе) криминалистических знаний. Сущность (природу) криминалистических знаний следует рассматривать в двух аспектах: в плане признания правовой природы науки и в плане соотношения фундаментальных и прикладных знаний в рамках криминалистики. В рамках первого аспекта, нами предложено пересмотреть укрепившийся в настоящее время взгляд накриминалистику, как на науку с синтетической природой, интегрирующую в своих рамках знания о закономерностях в различных областях исследования. Данное предложение аргументировано, в частности, тем, что выявляемыекриминалистикойзакономерности связаны с принципиально иным уровнем движения материи, нежели закономерности, устанавливаемые естественными и техническими науками. В криминалистике исследуется движение материи на социальном уровне. Все отдельные элементы объекта исследования представляют собой целостное явление социального (общественного) характера. Именно социальный характер объекта исследования определяет ту совокупность свойств отдельных элементов (следов, орудий и т.п.), которая исследуется криминалистикой. Наиболее правильно именовать криминалистику специальной (не отраслевой) правовой наукой.
В плане исследования вопроса о фундаментальном или прикладном характер криминалистических знаний, в работе выражено согласие с мнением тех авторов, которые считают устаревшим деление наук на фундаментальные и прикладные. Подавляющее большинство наук в современном мире имеют совокупность теоретических (фундаментальных) и прикладных знаний - положений и рекомендаций, направленных на преобразование (главным образом, усовершенствование) практической деятельности, составляющей объект науки. В связи с этим, предлагается говорить не о прикладном характере криминалистических знаний, а о прикладной (преобразовательной) функции криминалистической науки.
В плане совершенствования системы криминалистических знаний, необходимо выделение в две обособленные части общей теории криминалистики, которая включает в себя гносеологические и методологические основы и частных теорий. Основанием к этому послужило соотнесение отдельных разделов криминалистики с общей структурой объекта и предмета познания. Рассмотрение гносеологических и методологических вопросов в одном разделе с частнымикриминалистическимитеориями и учениями, совокупность которых (теории преступления и теории расследования) отражает структуру объекта исследования, представляется неоправданным.
В качестве объекта общей теории криминалистики следует рассматривать научное знание в его материализованном выражении. Это принципиально иной по сравнению с частными теориями уровень теоретического обобщения.
Надо отметить, что в рамках настоящего диссертационного исследования сформированы лишь основы учения о гносеологических основах криминалистики, рассмотрены и систематизированы его главные, ключевые категории, изучение которых необходимо продолжать с целью дальнейшего усовершенствования методологии криминалистических исследований меньшей степени общности.

Список литературы диссертационного исследованиядоктор юридических наук Челышева, Ольга Владиславовна, 2003 год

1. Нормативно-правовые акты и иные официальные документы.
2.КонституцияРоссийской Федерации. М., 1993. - 64 с.
3. УголовныйкодексРоссийской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 // СЗ РФ.- 1996. № 25. Ст. 2954.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // СЗ РФ.- 2001. № 52. 1ч.- Ст. 4921.
5. Уголовно-процессуальный кодексРСФСРот 27 октября 1960 г. — М., 1996.187 с.
6. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ.
7. Федеральный закон «ОпрокуратуреРоссийской Федерации» в ред. от 17 ноября 1995 г. № 168-ФЗ.
8. Федеральный закон «О государственной защитесудей, должностных лиц правоохранительной деятельности и контролирующих органов» от 20 апреля 1995 г. № 45-ФЗ.
9. Закон Российской Федерации «Омилиции» от 18 апреля 1991 г. № 1026-1.
10. Закон Российской Федерации «О федеральных органах правительственной связи и информации» от 19 февраля 1993 г.
11. Ю.Федеральный закон «Об органах федеральной службы безопасности в Российской Федерации» от 3 апреля 1995 г. № 40- ФЗ.
12. И.Федеральный закон «О борьбе с терроризмом» от 25 июня 1998 г. « 57-ФЗ.
13. Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ // СЗ РФ. 2001 № 23 - Ст. 2291.
14.ПостановлениеПравительства РФ от 17.05. 1996 г. № 600 «О Федеральной целевой программе борьбы спреступностьна 1996-1997 годы».
15. Постановление Правительства РФ от 10.03. 1999 г. № 270 «О федеральной целевой программе Российской Федерации по усилению борьбы спреступностьюна 1999 — 2000 годы».
16. ПриказМВДРФ № 334 от 20.06. 96 г. «Об утверждении инструкции по организации взаимодействия подразделений и службОВДв расследовании и раскрытиипреступлений».
17. Положение о координации деятельностиправоохранительныхорганов по борьбе с преступностью. УтвержденоуказомПрезидента Российской Федерации № 657 от 18.04.1996 г. // СЗ РФ.- 1996. № 17.- Ст. 1958.
18. Монографии, учебники, учебные пособия.
19. Акофф Р., Эмерли Ф.О. О целеустремлённых системах. М., 1974.271 с.
20. Актуальные проблемы советскойкриминалистики. / Под ред. Танасевича В.Г.,ЯкубовичН.А., Образцова В.А. М., 1980. 102 с.
21.АлексеевС.С. Проблемы теории права в 2-х т. Т.1. Свердловск, 1972. 396 с.
22.АлексеевС.С. Проблемы теории права в 2-х т. Т.2. Свердловск, 1973.401 с.
23.АртамоновИ.И., Порубов Н.И. Советскаякриминалистика. Минск, 1977., 150 с.
24.БаевО.Я. Конфликтные ситуации на предварительном следствии (основыпредупрежденияи разрешения). Воронеж, 1984. 133 с.
25.БахинВ.П. Следственная практика: проблемы изучения и совершенствования. Киев, 1991. 142 с.
26.БедняковД.И. Непроцессуальная информация ирасследованиепреступлений. М., 1991.208 с.
27.БелкинР.С. Курс советской криминалистики в 3-х т. Т. 1 М., 1978. 216 с.
28.БелкинР.С. Курс советской криминалистики в 3-х т. Т. 3. М., 1979. 408 с.
29.БелкинР.С. Курс советской криминалистики в 3 -т. Т. 2. М., 1978. 371 с.
30.БелкинР.С. Курс криминалистики в 3 т. Т. 1: Общая теория криминалистики. М.:Юрист, 1997. 408 с.
31.БелкинР.С. Курс криминалистики. В 3 т. Т. 2: Частныекриминалистическиетеории. М., 1997. 463 с.
32.БелкинР.С., Винберг А. И. Криминалистика. Общетеоретические проблемы. М., 1973. 264 с.
33.БелкинР.С., Винберг А.И. Криминалистика идоказывание. М., 1969. 216 с.277
34.БелкинР.С. Ленинская теория отражения и методологические проблемы советской криминалистики. М., 1970. 130 с.
35.БелкинР.С. Общая теория советской криминалистики. Саратов, 1986. 397 с.
36.БелкинР.С. История отечественной криминалистики. М., 1999. 498 с.
37.БелкинР.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. М., 1987. 304 с.
38.БелкинР.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. М. 2001. 240 с.
39.БордиловскийЭ.И. Раскрытие неочевидных преступлений: организация и тактика. Учебное пособие. М., 1991. 88 с.
40.БуеваЛ.П. Человек, деятельность и общение. М., 1978. 216 с.
41.БурдановаB.C. Поиски истины в уголовном процессе. СПб., 2002. 238 с.
42.ВасильевА.Н. Проблемы методики расследования отдельных видов преступлений. М., 1978. 71 с.
43.ВасильевА.Н., Яблоков Н.П. Предмет, система и теоретические основы криминалистики. М., 1984. 143 с.
44.ВеличкинС.А. Организация расследования преступлений. Учебное пособие. Л., 1992. 89 с.
45.БидоновЛ.Г. Система типовых версий о лицах,совершившихубийства. Горький, 1977. 156 с.
46.ВидоновЛ.Г. Криминалистическая характеристика убийств и система типовых версий о лицах, совершившихубийствабез очевидцев. Горький, 1978. 98 с.
47.ВиктороваЛ.Н. Фактор времени и его значение для раскрытия ирасследованияпреступлений. Учебное пособие. М., 1983. 35 с.
48.ВозгринИ.А. Введение в криминалистику. СПб., 2003.475 с.
49.ВозгринИ.А. Криминалистическая методика расследования преступлений. М., 1983.215 с.
50.ВозгринИ.А. Научные основы криминалистической методики расследования преступлений. Курс лекций, в 4-х ч. 4.1. СПб. 1992. 100 с.
51.ВозгринИ.А. Принципы методики расследования отдельных видов преступлений. Л., 1977. 79 с.
52. ГейзенбергВ. Физика и философия. М., 1963. 203 с.
53.ГельмановА.К. Криминалистическая характеристика способасокрытияпреступлений против жизни и здоровья: Учебное пособие. Омск, 1989. 82 с.
54.ГерасимовИ.Ф. Некоторые проблемы расследования преступлений. Свердловск, 1976. 184 с.
55. Гросс Г. Руководство длясудебныхследователей как система криминалистики. Грац., 1882 (Пер. нем. яз. на рус. яз. Смоленск, 1896). 234 с.
56.ДенисовС.А., Галактионов Е.А., Милюков С.Ф. и др. Уголовное право Российской Федерации. Учебно-методическое пособие. СПб., Лениздат, 1999. 169 с.
57.ДоляЕ.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 1996. 111 с.
58. Домбровский Р. Предмет криминалистики. Рига, 1973. 56 с.
59.ДрапкинЛ.Я. Основы теории следственных ситуаций. Свердловск, 1987. 168 с.
60.ДуловА.В. Тактические операции прирасследованиипреступлений. Минск, 1979. 128 с.
61.ЕрмоловичВ.Ф. Криминалистическая характеристика преступлений. Минск, 2001.304 с.бО.Зорин Г.А.Криминалистическаяметодология. Минск, 2000. 607 с.
62.ЗоринГ.А. Теоретические основы криминалистики. Минск, 2000. 416 с.62.3уйков Г.Г. Поискпреступниковпо признакам способов совершения преступлений. М., 1970. 46 с.
63.ЗуйковГ.Г. Установление способа совершенияпреступленияпри помощи криминалистических экспертиз и исследований. М., 1970. 45 с.
64.КаминскийМ.К. Криминалистические основы деятельности по выявлению и раскрытию преступлений. Горький, 1982. 106 с.
65.КарагодинВ.Н. Преодоление противодействия предварительномурасследованию. Свердловск, 1992. 176 с.
66.КорноуховВ.И. Курс криминалистики. Красноярск 1996. Ч. 1. 150 с.
67.КоганМ.С. Человеческая деятельность: опыт системного анализа. М., 1974. 328 с.
68.КолдинВ.Я., Полевой Н.С. Информационные процессы и структуры вкриминалистике. М., 1985. 133 с.
69.КолесниченкоА.Н., Коновалова В.Е. Криминалистическая характеристика преступлений. Харьков, 1985. 92 с.
70.КопыловИ.А. Следственная ситуация и тактическое решение: Учебное пособие. Волгоград. 1988. 24 с.
71.КраснобаевЮ.И. Совершенствование предварительного следствия и предмет советской криминалистики. Учебное пособие. Волгоград, 1979. 94 с.
72. Криминалистика./ Под ред. Т.А.Седовой, А.А. Эксархопуло. СПб., 1995. 526 с.
73. Криминалистика./ Под ред. Т.А.Седовой, А.А. Эксархопуло. СПб., 2001. 928 с.
74. Криминалистика. / Под ред. Н.П.Яблокова. М., 1995. 689 с.
75. Криминалистика./Под. Ред. Н.П. Яблокова. М., 1997. 687 с.
76. Криминалистика./ Под ред. Н.П. Яблокова М., 1999. 716 с.
77. Криминалистика./ Под ред. И.Ф.Герасимова, Л.Я. Драпкина. М., 1994. 527с.
78. Криминалистика./ Под ред И.Ф.Герасимова, Л.Я. Драпекина. М., 2000. 671с.
79. Криминалистика./Под ред. И.Ф. Пантелеева. М., 1993. 592 с.
80. Криминалистика / Под ред. И.Ф.Пантелеева, Н.А. Селиванова. М., 1993. 591 с.
81. Криминалистика./Под ред.ОбразцоваВ.А. М., 1995. 591 с.
82. Криминалистика./Под ред. В.В. Образцова. М., 1997. 756 с.
83. Криминалистика. Учебник для вузов / Под ред. Р.С.Белкина. М., 1999. 971 с.
84. Криминалистика./Под ред. А .Я.Вышинского. М., 1938. 127 с.
85. Криминалистика Т. 1: История, общая и частные теории / Под ред. Р. С.Белкина, В. Г. Коломацкого, И. М.Лузгина. М., 1995. 278 с.
86. Криминалистика / Под ред. Р. С. Белкина и Г. Г. Зуйкова. М., 1968. 695 с.
87. Криминалистика: Техника и тактика расследования преступлений. М., 1938.540 с.
88. Криминалистика: Учебник для вузов МВД России в 3-х т. Т.2./ Под ред. Б.П.Смагоринского. Волгоград, 1994. 559 с.
89. Криминалистика: Учебник для вузов МВД России в 3-х т. Т.З./ Под ред. Б.П. Смагоринского. Волгоград, 1994. 237 с.
90.Криминалистическоеобеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования./ Под редАверьяновойТ.В. И Белкина Р.С. М., 1997. 400 с.
91.КриминологияXX век. / Под ред.БурлаковаВ.Н., Сальникова В.П., СПб., 2000. 554 с.
92. Криминология (Курс лекций)./ Под ред.БурлаковаВ.Н., Милюкова С.Ф., Сидорова С.А.,СпиридоноваЛ.И., СПб. 1995. 424 с.
93. Криминология. Учебник для вузов./ Под ред.ДолговойА.И., М., 2001. 784 с.
94.КрыловИ.Ф., Бастрыкин А.И. Розыск,дознание, следствие: Учебное пособие. Л, 1984. 217 с.
95.КудрявцевВ.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. 244 с.
96.КудрявцевВ.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972. 352 с.
97.КудрявцевВ.Н. Закон, поступок, ответственность. М., 1986. 448 с.
98.КузнецоваН.Ф. Преступление и преступность. М., 1969.232 с.
99.КустовА. М. Теоретические основыкриминалистическогоучения о механизме преступления. М., 1997. 227 с.
100.КустовA.M. Механизм преступления. Ставрополь, 1995. 36 с.
101.КустовA.M. Механизм преступления ипротиводействиеего расследованию. Ставрополь, 1997. 132 с.
102.КустовA.M. Криминалистика и механизм преступления. М. Воронеж, 2002. 304 с.
103. Курс советского уголовного права в 6-и т. Т. 2.ПионтковскийА.А. Преступление. М., 1970. 516 с.
104.ЛаринA.M. От следственной версии к истине. М., 1976. 164 с.
105.ЛубинА.Ф. Механизм преступной деятельности. Методология криминалистического исследования. Нижний Новгород, 1997. 335 с.
106.ЛубинА.Ф. Криминалистическая характеристика преступной деятельности в сфере экономики: понятие, формирование, использование. Нижний Новгород, 1991. 81 с.
107.ЛузгинИ.М. Методологические проблемы расследования. М., 1973. 215 с.
108.ЛузгинИ.М. Моделирование при расследовании преступлений. М., 1981. 152 с.
109.ЛузгинИ.М. Расследование как процесс познания. М., 1969. 178 с.
110.ЛузгинИ.М. Реконструкция в расследовании преступлений: Учебное пособие. Волгоград, 1981. 59 с.
111.МатусевичИ.А. Изучение личности обвиняемого в процессе предварительного расследования преступлений: Учебное пособие. Минск, 1975. 128 с.
112.МатусовскийГ.А. Криминалистика в системе научных знаний. Харьков, 1978. 113 с.
113.МелюхинС.Т. Материя в её единстве, бесконечности и развитии. М., 1966. 383 с.
114. Методология криминалистики. / Под ред.ПантелееваИ.Ф. М., 1982. 88 с.
115.МитричевС.П. Теоретические основы современной криминалистики. М., 1965. 92 с.
116.МитричевС.П. Предмет, метод и система советской криминалистики. М., 1956. 52 с.
117.НикифоровА.Л. Философия науки: история и методология. М., 1998. 276 с.
118.ОбразцовВ.А. Криминалистика. Курс лекций. М., 1996. 448 с.
119.ОбразцовВ.А. Выявление и изобличениепреступника. М., 1997. 336 с.
120. Основы оперативно-розыскной деятельности / Под ред. С. В.Степашина. СПб., 1999. 703 с.
121. Педагогика и логика. М., 1993. 412 с.
122.ПещакЯ. Общетеоретические проблемы криминалистики. М., 1977. 228с.
123.ПоташникД. П. Криминалистическая тактика. М.: изд. Зерцало, 1998. 61 с.
124. Проблемы управления научными исследованиями.М., 1973. 286 с.
125.СальниковВ.П., Кальной И.И., Гуцериев Х.С.,СандуловЮ.А. Философия для аспирантов. СПб., 1999. 512 с.
126.СамыгинЛ. Д. Расследование преступлений как система деятельности. М., 1989. 182 с.
127.СеливановН.А. Советская криминалистика: система понятий. М., 1982. 152 с.
128.СеливановН.А., Танасевич В.Г., Эйсман А.А.,ЯкубовичН.А. Советская криминалистика. Теоретические проблемы. М., 1978. 192 с.
129. Теория государства и права./ Под ред.ДенисоваА.И. М., 1980. 356 с.
130.ТорбинЮ.Г. Советская криминалистика. Введение, теоретические основы. М., Академия МВДСССР, 1981. 44 с.
131. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Под ред. Здраво-мыслова Б.В. М.: Юрист, 1999. 479 с.
132. Уголовное право России: часть общая. / Под ред. Л.Л. Крутикова. М., 1999. 559 с.
133. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. / Под ред. А.И.Рарога. М, 2001. 509 с.
134. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Курс лекций. / Под ред. В.П. Сальникова. СПб., 2001. 415 с.
135. Уголовно-процессуальное право./ Под ред. П.А.Лупинской. М., Юрист., 1997. 591 с.
136. Уголовно-процессуальное право./ Под ред. П.А. Лупинской. М., 2001. 703 с.
137. Философия. Учебное пособие в 3-х книгах. Кн. 1: История философии, философия бытия, философия познания. / Под ред.ОбуховаВ.Л. СПб., 1998. 280 с.
138. Философия. Учебное пособие в 3-х книгах. Кн. 2: Философия человека, философия духа, философия культуры./ Под ред.ОбуховаВ.Л. СПб., 1998. 256 с.
139.ШейферС.А. Сущность и способысобираниядоказательств в советском уголовном процессе. М., 1972. 130 с.
140.ШляховА.Р. Предмет, метод и система советскойкриминалистическойэкспертизы. М, 1960. 20 с.
141.ЭйсманА.А. Логика доказывания. М., 1971. 110 с.
142.ЭксархопулоА.А. Основы криминалистической теории. СПб.: Изд. Санкт-Петербургского университета, 1992. 116 с.
143.ЯблоковН.П. Криминалистическая методика расследования. М., 1985. 116 с.
144.ЯкимовИ.Н. Криминалистика. Уголовная тактика. М., 1929. 168 с.
145.ЯкубовичН.А. Теоретические основы предварительного следствия: Учебное пособие. М., 1971. 142 с.3.