Гражданский иск и другие институты возмещения вреда от преступлений в уголовном судопроизводстве

brief description

Год:

2010

Автор научной работы:

Дубровин, Владимир Валерьевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

221

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Дубровин, Владимир Валерьевич

ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА I. МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫВОЗМЕЩЕНИЯ
ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ. 19
§ 1. Правовое регулирование возмещения вреда,причиненногопреступлением, в международно-правовых документах Организации Объединенных Наций. 20
§ 2. Правовое регулирование возмещения вреда, причиненногопреступлением, в международно-правовых документах Совета Европы. 46
ГЛАВА II. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ, ПО
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ ГОСУДАРСТВ АНГЛОАМЕРИКАНСКОЙ ПРАВОВОЙ СЕМЬИ. 57
§ 1. Правовое регулирование возмещения вреда, причиненного преступлением, по законодательству Соединенного Королевства
Великобритании и Северной Ирландии.
§ 2. Правовое регулирование возмещения вреда, причиненного преступлением, по законодательству Соединенных Штатов Америки. 79
ГЛАВА III. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ, ПО
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ ГОСУДАРСТВ РОМАНО-ГЕРМАНСКОЙ ПРАВОВОЙ СЕМЬИ 111
§ 1. Правовое регулирование возмещения вреда, причиненного преступлением, по законодательствуФедеративнойРеспублики
Германии. 111
§ 2. Правовое регулирование возмещения вреда, причиненного преступлением, по законодательству Французской Республики. 124
ГЛАВА IV. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ, ПО
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 137

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Гражданский иск и другие институты возмещения вреда от преступлений в уголовном судопроизводстве"

Актуальность исследования. Правовой основой приоритетной защиты правпотерпевшихв уголовном судопроизводстве служат международно-правовые акты, а такжеКонституцияРоссийской Федерации, статья 52 которойвозлагаетна государство в лице егоуправомоченныхорганов обязанность по обеспечениюпотерпевшимот преступлений доступа к эффективномуправосудиюи справедливому возмещению причиненного им ущерба.
УПКРФ не только провозгласил защиту прав,свободи законных интересов лиц и организаций, потерпевших отпреступлений, одним из назначений уголовногосудопроизводства(ч. 1 ст. 6), но изакрепилэто положение непосредственно в качестве приоритета уголовно-процессуальной защиты.
Назаконодательномуровне ведется постоянная работа по конкретизацииконституционныхнорм в части возмещениявредаот преступлений. Однако, как свидетельствуетсудебнаяпрактика, статистические данные и результаты проведенного анкетирования, эффективность механизмавзысканиявреда является недостаточной, еще более низкой остается результативностьисполнениесудебных решений в частиимущественноговозмещения. За 8 лет судами принято решений овзысканиив счет погашения вреда от преступлений 68.667.318.840 руб., что составляет лишь 13,8% от учтенного посудебнымактам за тот же периодпричиненногопреступлениями вреда на общую сумму 499.944.585.887 руб.1
Аналогичная ситуация складывается и надосудебныхстадиях уголовного судопроизводства. Так в 2008 г. удельный весвозмещениявреда, причиненного гражданам и юридическим лицам, поделам, оконченным производством следователями Следственного комитета припрокуратуре
Судебная статистика [Электронный ресурс] / Официальный сайтСудебногодепартамента при Верховном Суде Российской Федерации. URL: http://vvww.cdep.ru/index.php?id~5&pg=1 (дата обращения: 21.12.2009).
Российской Федерации, составил 12,2%1.
Следует принимать во внимание и то, чтопричиненныйпреступлениями вред не исчерпывается исключительно учтенным по оконченным производством делам: за последние 8 лет осталосьнераскрытооколо 11,3 млн. зарегистрированных преступлений2,вредот которых не возмещен.
В теории уголовного права и уголовного процесса, как и в законодательстве, используются термины «вред» и «ущерб» для определения вредных последствий, наступивших вследствиепротивоправныхдеяний, которые делятся наимущественные(материальные) и неимущественные (нематериальные). В УПК РФ используется как термин «вред» (ст. ст. 23, 25, 42 и др.), так и термин «ущерб» (ст. ст. 124, 460 и др.), что весьма нежелательно, поскольку различные термины, хотя бы и являющиеся синонимами, но имеющие различную смысловую окраску при их непосредственном применении, значительно утяжеляют структуру как отдельных норм, так и всю систему уголовно-процессуального законодательства. Наиболее оправданным, по нашему мнению, является использование единого термина «вред» как наиболее общего и наделенного наибольшим содержанием и, кроме того, соотносящим уголовно-процессуальные нормы с положениями УК РФ. Исходя из этого, в настоящем исследовании мы будем использовать именно термин «вред».
Для отечественного уголовно-процессуального законодательства традиционной формой защиты нарушенныхимущественныхправ ! потерпевшего является гражданскийискв уголовном судопроизводстве.
Однако, как свидетельствуют приведенные данные, сложившийся порядок по многим объективным причинам не может гарантироватьвозмещениепотерпевшим вреда от преступлений. В первую очередь по той
1 О состояниипреступностив Российской Федерации и результатах работы органовСледственногокомитета при Прокуратуре Российской Федерации за 2008 г. // Вестник Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации. 2009. № 2(4). С.64.
2 Состояниезаконностии правопорядка в Российской Федерации и работа органовпрокуратуры. 2008 год: информ.-аналитич. доклад: [в 2 ч.]; под общ. ред. ректора Академии Генеральной прокуратуры РФ И.Э.Звечаровского. М., 2009. Ч. II. С. 13, 23, 26, 27. причине, что в отечественном законодательствезакрепленавозможность его возмещения исключительно за счетвиновноголица. Это является одним из немаловажных факторов, который приводит к отчуждениюпотерпевшегоот системы уголовного правосудия в стране (по некоторым данным лишь 37,4%граждан, оказавшихся жертвами преступлений, обращаются вправоохранительныеорганы1), порождает неуверенность в возможностях государства реально защитить его интересы и права, обеспечить реализациюконституционногоположения о компенсации вреда, причиненногопреступлением.
Данное обстоятельство на протяжении длительного времени констатируется представителями российской уголовно-процессуальной науки. Так, еще в начале прошлого века М.В. Духовской в работе «Русский уголовный процесс» указывал, что «государство не может забывать . интересов лица, потерпевшего от данногопреступногодеяния»2. А ныне -все чаще звучит в официальных докладахУполномоченногопо правам человека в РФ, который отмечает, что «на протяжении многих лет.права потерпевших защищены объективно слабее, чем праваподсудимых, подозреваемых или осужденных. Последние сплошь и рядом невозмещаютсвоим жертвам причиненный им вред. Государство же его тоже, как правило, не компенсирует»3.
Изложенное побуждает не только к анализу оптимальности и эффективности ужезакрепленныхв отечественном законодательстве уголовно-процессуальных механизмов возмещения вреда, причиненного преступлением. Потребности практики и имеющиеся в этой сфере нерешенные проблемы требуют дальнейшего и более углубленного изучения возможностей совершенствования правового регулирования, формирования новых уголовно-процессуальных механизмов возмещения вреда от преступлений.
1 Там же. С. 5.
2ДуховскойМ.В. Русский уголовный процесс. М., 1910. - С. 179.
3 «Российская газета» № 55 от 14.03.2008.
Многими исследователями в работах последних лет обращено внимание на необходимость изучения и творческого использования опыта других стран и международного сообщества в правовом регулировании этой сферы. Однако эти рекомендации не подкреплены результатами конкретных научных изысканий.
Оценивая важность высокой эффективности реализации в уголовномсудопроизводствеконституционного положения о справедливомвозмещениивреда от преступлений как длязаконодательной, следственной и судебной практики, так и для общей теории уголовно-процессуальной науки, можно констатировать, что избранная для исследования тема является актуальной.
Степень научной разработанности проблемы. Нельзя сказать, что проблемы правового регулирования в уголовном судопроизводстве возмещения вреда от преступлений не были предметом исследования в теории российской уголовно-процессуальной науки. Начиная с XIX в. и до наших дней исследованию различных аспектовпроцессуальногостатуса потерпевшего, в т.ч. его права на возмещение вреда от преступлений, посвящены значимые и интересные работы.
В дореволюционный период эта проблема рассматривалась в трудах JI.M.Берлина, С.И. Викторского, М.В. Духовского, Э.В.Розенберга, Т.Г. Тальберга, И .Я.Фойницкого.
В дальнейшем правовое регулирование возмещения вреда в уголовном судопроизводстве было преимущественно связано с проблемами правовойрегламентациигражданского иска в уголовном процессе, вопросами егодоказыванияи роли в этом потерпевшего и других участников уголовного процесса. Возникающие правовые вопросы исследовались и получили свое разрешение в работах Ю.Р.Адояна, С.А. Александрова, О.Я. Баева, В.П.Божьева, А.Д. Бойкова, П.П. Гуреева, В.Г.Даева, В.А. Дубривного, М.П. Диденко, 3.3.Зинатуллина, Э.Ф. Куцовой, А.В. Кожевникова, А.А.Леви, П.А. Лупинской, А.Г. Мазалова, В.А.Матюхина, В.М. Савицкого, М.С. Строговича, М.А.Чельцова, П.С.Янии других.
Рассмотрению некоторых проблем, связанных свозмещениемвреда от преступлений с учетом норм УПК РФ (2001), регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, посвятили свои работыАверинаА.В., Афисов В.В., Барабанов П.К.,БояровС.А., Брусницын JI.B., Володина JI.M.,ГаевскийН.М., Гриненко А.В., Дегтярев В.П.,ЗавидовБ.Д., Зиновьев А.С., Епихин А.Ю.,ИбрагимовИ.М., Иванов В.В., Ищенко E.JL,КалининВ.Н., Ковтун Н.Н., Клешина Е.Н., Конах Е.И.,КондратьевЕ.Е., Кондратьева О.И., Кругликов А.А.,КузнецоваН.В., Лукожев Х.М., Махов В.Н., Мирза JI.C.,МытникП.В., Парфенова М.Ф., Петрова Н.Е.,ПобедкинА.В., Разумовский Д.Б., Сирик М.С.,ФаргиевИ.А., Фоменко А.И., Чекулаев Д.П. и другие.
За последние годы применительно к проблеме возмещения вреда от преступлений проведены исследования по результатам которых подготовлены и защищены диссертации Е.М. Варпаховской на тему «Компенсация морального вредапотерпевшемув российском уголовном процессе» (2002), И.А.Сухаревским«Компенсация морального вреда в уголовном судопроизводстве» (2003), В.В.Владимировым«Компенсация морального вреда - мера реабилитации потерпевшего в российском уголовном процессе» (2004), Н.Н.Сениным«Возмещение вреда, причиненного преступлением, в уголовном процессе» (2004), Д.Б.Разумовским«Гражданский иск в уголовномделе» (2004), Н.В. Куркиным «Гражданский иск о компенсации морального вреда в уголовном деле»
2004), А.И.Зориным«Гражданский иск в уголовном процессе» (2005), Д.П.Чекулаевым«Потерпевший в уголовном судопроизводстве: доступ к правосудию и компенсация причиненного ущерба» (2005), А.В. Суслиным «Уголовно-правовые средства обеспечения возмещения вреда потерпевшим»
2005), М.Р. Самитовым «Производство по рассмотрению и разрешению гражданскогоискав российском уголовном процессе» (2006), А.Ю.Садовым«Уголовно-процессуальный механизм восстановления нарушенных имущественных инеимущественныхправ лиц, потерпевших отпреступления» (2008), Д.Я. Беговой «Потерпевший в уголовном судопроизводстве: интерес ипроцессуальныесредства защиты» (2009) и некоторые другие.
Отдавая должное значимости научных работ этих авторов, отметим, что они не исчерпали всех проблем, связанных с исследованием и разработкой в рамках уголовного судопроизводства оптимальных механизмов правового регулирования возмещения вреда, причиненного преступлением. Содержание данных трудов обусловливалось определенным предметом исследования, который, как правило, не затрагивал международно-правовые аспекты проблемы, а также зарубежное законодательство относящееся к заявленной теме в сравнительно-правовом контексте. Лишь отдельныепробелыэтой сферы начали восполняться трудами отечественных авторов, среди которых следует отметить работы К.И. Кухты и В.Н. Махова «Правовой статус жертвы преступления (потерпевшего) в уголовном процессеСША» (2008), а также Е.В. Попаденко «Альтернативные средства разрешения уголовно-правовых конфликтов в российском и зарубежном праве» (2009).
Данное обстоятельство актуализирует потребность в комплексном научном сравнительно-правовом исследовании правового регулирования гражданского иска и других институтов возмещения вреда в уголовном судопроизводстве на базе современного международного права, зарубежного и отечественного законодательства и выработку на этой основе рекомендаций по его совершенствованию.
Объектом диссертационного исследования явилась совокупностьправоотношенийв сфере уголовного судопроизводства по поводу возмещения вреда, причиненного преступлением, регулируемых нормами международного ивнутригосударственногоправа различных стран; уголовно-процессуальное право в системе его норм и институтов, обеспечивающих оптимальное разрешение проблемы правового регулирования и фактическое возмещение вреда, причиненногопреступлениями, в целях наиболее эффективного решения задач уголовного судопроизводства и защиты прав и свобод человека игражданина; закономерности регулирования правоотношений в сфере возмещения вреда от преступлений.
Предмет диссертационного исследования —закрепленныев международно-правовых документах, законодательстве зарубежных стран и Российской Федерации нормативные положения, регламентирующие возмещение вреда, причиненного преступлениями; гражданский иск и другие правовые институты уголовно-процессуального права, применимые для возмещения вреда от преступлений, а также практика их реализации.
В связи с этим целью исследования избран анализ и обобщение различных аспектов правового регулирования гражданского иска и других правовых институтов возмещения вреда от преступлений; определение путей улучшения их правового регулирования и разработка предложений, подлежащих учету при совершенствовании законодательства о возмещении вреда от преступлений.
Для комплексного решения рассматриваемой научной проблемы поставлены следующие задачи исследования:
1. Провести анализ международно-правовых основ использования в уголовном судопроизводстве различных правовых институтов для возмещения вреда, причиненного преступлениями.
2. Осуществить сравнительный анализ правового регулирования и применения в уголовном судопроизводстве зарубежных стран гражданского иска и других институтов возмещения вреда от преступлений.
3. Выявить особенности правового регулирования правовых институтов, применимых в отечественном уголовном судопроизводстве для возмещения вреда, причиненного преступлениями (добровольного возмещения вреда, возмещения вреда в порядке уголовно-процессуальнойреституции, гражданского иска в уголовном судопроизводстве, компенсации причиненного вреда).
4. Исследовать проблему реализации потерпевшим гарантированногоКонституциейРоссии права на возмещение вреда, причиненного преступлениями.
5. Сформулировать предложения по совершенствованию законодательства РФ о возмещении потерпевшим вреда, причиненного преступлениями.
Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования служат базовые положения диалектического метода познания.
Для получения достоверных результатов использованы как общенаучные методы анализа и синтеза, диалектический, статистический, исторический, так и частные научные методы, а именно: формальнологический анализ понятийно-категориального аппарата и содержания исследуемой проблемы; сравнительно-правовой метод изучения и анализа международно-правовых документов и нормативных правовых актов законодательства различных стран, регламентирующих в уголовном судопроизводстве возмещение вреда, причиненного преступлениями.
Нормативно-правовая основа исследования охватываетКонституциюРоссийской Федерации, федеральное законодательство, международно-правовые документы, а также уголовно-процессуальное и иное отраслевое законодательство ряда сравниваемых стран (Великобритании, США,ФРГ, Франции). Выбор для исследования определен тем, что эти страны являются представителями двух различных правовых семей, уголовный процесс которых традиционно относят к числу наиболее изучаемых в юридической науке в силу огромного влияния, которое они оказывали и оказывают на развитие законодательства других стран
Теоретической основой исследования являются труды и результаты исследований названных выше отечественных ученых, а также работы иностранных специалистов по вопросам, относящимся к проблематике правового регулирования иправопримененияпо возмещению вреда, причиненного преступлениями.
Эмпирической базой исследования послужили материалы обобщенияследственнойи судебной практики, официальная (в том числе опубликованная) статистика Судебного департамента приВерховномСуде РФ (за 2001 - 2009 гг.), Генеральной прокуратуры РФ (за 2002 - 2008 гг.), аналитические материалы Академии Генеральной прокуратуры РФ (НИИпри Генпрокуратуре РФ) о состоянии законности, преступности и работе органов прокуратуры (за 2002 — 2009 гг.), а также Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации (за 2007 — 2008 гг.),ПостановленияКонституционного суда РФ, ПостановленияПленумаВерховного Суда СССР и РФ, решенияВерховногоСуда США, решения окружных судов США.
Конкретно-социологическое изучение деятельности органов предварительного следствия и судов, связанной с обеспечением возмещения вреда, причиненного преступлениями, проводилось в г. Москве. Изучалась деятельностьследователейподразделений Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, подразделений Следственного комитетаМВДРоссии и Московского городского суда. В ходе исследования проведено анкетирование 80 следователей и 20судей, а также ознакомление с материалами 94 уголовных дел, по которым состоялисьсудебныерешения.
Достоверность результатов исследования обеспечены четкостью исходных методологических посылок, базирующихся на апробированных положениях уголовно-процессуального права, сбалансированным характером использованных методов исследования, анализа и обобщения теоретического и собранного эмпирического материала.
Научная новизна исследования состоит в том, что впервые на монографическом уровне производится оценка сходств и различий правового регулирования и правоприменения гражданского иска и других правовых институтов для возмещения вреда, причиненного преступлениями, в уголовном судопроизводстве России и зарубежных стран, а также их соответствия современным международно-правовым документам. и
Сравнительное исследование международно-правовых документов и законодательства названных государств позволило выявить не только различия, но и сходные с российской системой уголовного судопроизводства способы возмещения причиненного преступлениями вреда, а также отсутствующие или недостаточно 'урегулированныев отечественном законодательстве институты, что предопределяет постановку вопроса о реализации в отечественном уголовно-процессуальном праве рекомендаций ипредписаниймеждународно-правовых документов, а также иностранного опыта правового регулирования возмещения вреда от преступлений.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Правовое регулирование гражданского иска и других институтов возмещения вреда от преступлений в уголовном судопроизводстве ныне формируется международно-правовыми документами (универсального характера, руководящими и типовыми документами, разработанными КонгрессамиООНпо предупреждению преступности и уголовному правосудию, основных источников международного права -международных договорах), а также законодательством зарубежных стран и национальным законодательством.
Возмещение вреда, причиненного преступлением, возможно путем:
-заявленияи разрешения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства о возмещении вреда, причиненного преступлением;
- заявления и разрешения" гражданского иска или аналогичного ему имущественно-правового требования в уголовном судопроизводстве о возмещении вреда от преступлений;
- реституции в уголовном судопроизводстве;
- государственной компенсации вреда, причиненного преступлением, если в уголовном судопроизводстве установлена невозможность его полного и своевременного возмещения иными способами или не обеспечено полное возмещение вреда; такая компенсация, по общему правилу, осуществляется специализированными фондами, учреждаемыми государствами и финансируемыми как из государственных бюджетов, так и за счет иных привлекаемых самими фондами средств.
Не все из указанных институтовзакрепленыв отечественном законодательстве.
При этом в международно-правовых документах содержатся рекомендации и обязательные дляисполнениянормы, составляющие международно-правовую основу комплексапроцессуальныхмер по возмещению вреда, причиненного преступлением.
А порядок реализации этих правовых институтов детальноурегулированв национальном уголовно-процессуальном и ином отраслевом законодательстве.
2. Компенсация (государственная компенсация) вреда, причиненного преступлением - это возмещение государством физического, имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, потерпевшим лицам, получившим вследствие преступлений вред здоровью, а также их семьям (в случае смерти) в условиях, когда такое возмещение за счет виновного невозможно, осуществляемое из бюджета государства или из специально учрежденных для этого фондов, формируемых и функционирующих при содействии и поддержке государства;
3.Реституция- это возмещение причиненного преступлением вреда при активном участииобвиняемого, общественности и государства, преимущественно за счет средств обвиняемого: (1) имущественного вреда, причиненного преступлением, путем возврата собственности или возмещения ущерба и расходов, в случае если возврат невозможен; (2) морального вреда, эмоциональных страданий; а также (3) восстановление ущемленных прав потерпевших от преступлений.
4. Развитие законодательства зарубежных стран, регулирующего правовые институты возмещения вреда от преступлений, характеризуется тенденцией расширения, во-первых, использования возможностей соединенного процесса - объединенного рассмотрения в одном производстве вопросов уголовного и гражданского права; а во-вторых - участия государства в возмещении вреда от преступлений путем назначения и выплаты государственных компенсаций.
5. По законодательству сравниваемых иностранных государств одной из разновидностей реституции является институт медиации —урегулированнаянормами уголовно-процессуального права посредническая деятельность государственных органов илиуполномоченныхими лиц, направленная на достижение согласия между потерпевшим иобвиняемым(подозреваемым) по вопросам возмещения илизаглаживанияиным образом вреда, причиненного преступлением.Допустимостьмедиации определяется органами расследования или судом, которым предоставлено право оприостановленииуголовного судопроизводства в связи с медиацией до ее завершения, а также учета ее результатов в качествесмягчающихобстоятельств или предопределяющих освобождение виновного лица отнаказанияза преступления небольшой тяжести.
6. В отечественном законодательстве гражданский иск в уголовном судопроизводстве, как рассматриваемое в суде совместно с уголовнымделомтребование лица о возмещении ему причиненного преступлением вреда, а также гражданский иск в порядке гражданского судопроизводства, заявляемый в связи ссовершеннымпреступлением, в совокупности являются единственным всесторонне процессуально-урегулированным способом возмещения причиненного преступлением вреда в отечественном уголовном судопроизводстве или в связи с ним.
Последние изменения в ст. 90 УПК РФ, касающиесяпреюдиции, открывают новые возможности по установлению обстоятельств, подлежащихдоказыванию, и принятию решений о возмещении вреда, причиненного преступлением.
7. Добровольное возмещение вреда от преступлений при деятельномраскаянииили примирении сторон и уголовно-процессуальная реституция в отечественном уголовно-процессуальном законодательственадлежащимобразом не урегулированы. Данные обстоятельства предопределяют необходимость дополнения УПК РФ нормами, призванными детальноурегулироватьпроцедуры добровольного возмещения вреда от преступлений в уголовном судопроизводстве.
8. Необходима разработка в отечественном уголовно-процессуальном праве правовых основ института медиации. Поскольку медиация не исчерпывается исключительно уголовнымсудопроизводством, а предполагает участие в ней лиц, не являющихся его участниками (посредников, общественности, иных органов государства), ее полное правовое регулирование должно явиться предметом самостоятельного федерального закона.
9. Необходимо разработать правовые основы государственной компенсации вреда, причиненного преступлением в форме специального федерального закона с закреплением соответствующихбланкетныхнорм в УПК РФ, урегулировать в УПК РФ процессуального порядка добровольного возмещения вреда при деятельном раскаянии ипримирениисторон и расширить применение уголовно-процессуальной реституции, включив в УПК РФ нормы, регламентирующие еепроцессуальныйпорядок.
10. По результатам проведенного исследования, представляется необходимым внесение следующих дополнений (изменений) в УК РФ и УПК РФ, направленных на повышение эффективности и оптимизацию практики деятельности органовдознания, следствия и суда повозмещениювреда от преступлений:
1. - дополнить положения ст. 75 УК РФ следующими словами: «возместилопричиненный ущерб или иным образомзагладиловред в полном объеме»;
2. - исключить из текста ст. 76 УК РФ условие осовершениипреступления впервые;
3. - изложить ч. 5 ст. 28 УПК РФ в следующей редакции: «Прекращениеуголовного преследования по основаниям, указанным в части первой настоящейстатьи, не допускается, если не установлено, что вред былвозмещенв полном объеме»;
4. - изложить ст. 25 УПК РФ в следующей редакции: «. если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред или между ними было заключеносоглашениео примирении»;
5. - включить в УПК РФ новую статью 251 «Соглашение о примирении», в которой предусмотреть следующие обязательные условия:
- наименование органа, в которое оно подается;
- просьбу опрекращенииуголовного дела в связи с достижениемсоглашенияо примирении;
- меры по возмещению вреда и срок их осуществления;
- способы обеспечения осуществления этих мер;
6. - дополнить ч. 2 ст. 42 УПК РФ п. 23 - примириться сподозреваемымили обвиняемым;
7. - включить из ч. 4 ст. 46 УПК РФ п. 12 - примириться с потерпевшим;
8. - дополнить ч. 4 ст. 47 УПК РФ п. 22 — примириться с потерпевшим;
9. - изложить ч. 1 ст. 82 УПК РФ в следующей редакции: «Вещественныедоказательствамогут храниться при уголовном деле.».
Теоретическая значимость исследования определяется тем, что в его ходе был решен комплекс сравнительно-правовых проблем, разработана научная база для совершенствования правового регулирования гражданского иска и других институтов возмещения вреда в уголовном судопроизводстве с учетом предписаний и рекомендаций международно-правовых документов и положительного опыта зарубежных стран в этой сфере; обоснованием системы теоретических положений, связанных с оптимизацией уголовно-процессуальных механизмов возмещения вреда от преступлений на досудебных исудебныхстадиях уголовного судопроизводства; определением основных проблем законодательной регламентации в уголовно-процессуальном праве осуществленияпотерпевшимиправа на возмещения вреда, причиненного преступлениями. Эти положения в определенной мере развивают науку уголовного процесса и могут служить основой для дальнейших исследований в этих направлениях.
Практическая значимость исследования определяется возможностью использования сформулированных теоретических положений и нормативных предложений непосредственно при осуществлении уголовно-процессуальной деятельностипубличнымипроцессуальными органами на основных ее этапах. Как представляется, основные положения, а также выводы работы могут быть использованы: а) для учета при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства России; б) при издании нормативных правовых актов ведомственного характера; в) в ходе дальнейших исследований по этой проблематике; г) для обучения студентов ВУЗов юридического профиля в рамках учебных курсов «Уголовно-процессуальное право РФ и зарубежных стран» и «Международное право».
Внедрение и апробация результатов исследования осуществлены:
1. Путемопубликованияосновных положений исследования в 10 научныхстатьях, общим объемом 7,35 п.л.
2. В научных докладах на VI Всероссийской научно-практической конференции «Естественные права человека и гражданина как высшая ценность демократического общества» (Москва, 2009), Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы совершенствования российского законодательства и правоприменения» (Уфа, 2009), Всероссийской научно-практической конференции «Теория и практикаправоприменительнойдеятельности» (Саранск, 2009), X Международной научно-практической конференции «Проблемы ответственности в современном праве» (Москва, 2009)
3. Путем использования положений и выводов диссертации при проведении семинарских занятий по курсу «Уголовно-процессуальное право РФ и зарубежных стран» со студентами Международно-правового факультетаМГИМО(У) МИД РФ.
Структура диссертации предопределена целями и задачами исследования и состоит из введения, четырех глав, заключения, библиографического списка использованной литературы и источников информации, а также приложения.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Дубровин, Владимир Валерьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подводя итог проведенному исследованию следует отметить, чтовозмещениевреда, причиненного преступлением, является одной из центральных задач уголовногосудопроизводства.
В рамках настоящего исследования было рассмотрено правовое регулирование данного вопроса в международно-правовых актах, законодательстве иностранных государств и России.
Теоретические выводы диссертационного исследования:
1. Международно-правовые акты, рассмотренные нами, в большинстве случаев не обладают обязательной силой, являясь нормами «мягкого права». Тем не менее, их значение нельзя преуменьшать, поскольку они являются тем ориентиром, установленным для национального законодательства всех стран — участниц международных организаций, которые были исследованы диссертантом.
Так, важное значение имеют те институты уголовного процесса, которые предлагает международное сообщество для внедрения и развития в национальном законодательстве.
В настоящий момент международно-правовыми актами установлена следующая система институтоввозмещениявреда, причиненного преступлением:
1.реституция;
2. компенсация со стороны государства и негосударственных фондов;
3. гражданскийискв порядке гражданского судопроизводства.
Важным является также и то, что международное сообщество обратило внимание на положениепотерпевшегов рамках уголовного процесса, ущемление его прав в части получения справедливого возмещения завред, причиненный ему преступлением.
Результатом этого явилась модель так называемого «реституционногоправосудия», при осуществлении которого главной целью становится достижение необходимого баланса междузаконнымиинтересами трех сторон: общества,правонарушителяи потерпевшего. По существуреституционноеправосудие представляет собой альтернативную модель действующему уголовномуправосудию. Вместо традиционных карательных и реабилитационных мер оно предусматривает систему мер, направленных на выплату компенсациипотерпевшемуза вред, причиненный преступлением.
При этом международным сообществом под компенсацией понимается возмещение физического,имущественногои морального вреда, причиненногопреступлением, лицам, получившим вследствие преступлений телесные повреждения или иной вред здоровью, а также их семьям (в случае смерти) в первую очередь со стороны государства в условиях, когда такое возмещение за счетвиновногоневозможно. А реституция рассматривается как возмещение изаглаживаниепри активном участии виновного, общественности и государства (1) имущественноговреда, причиненного преступлением, путем возврата собственности или возмещения расходов, в случае если возврат невозможен; (2) морального ущерба, эмоциональных страданий; а также (3) восстановление существенно ущемленных прав жертвпреступлений.
2. Проведенное исследование выявило, что вне зависимости от правовой системы в странах англо-американской и романо-германской правовых семей используется похожий набор правовых институтов, направленных на возмещение вреда,причиненногопреступлениями. <
В каждом из рассмотренных государств в уголовномсудопроизводствеприсутствуют все институты, рекомендованные международным сообществом. Различия в правовом регулировании, безусловно, есть, это обусловлено как историческими, так и политическими причинами. Но, по результатам проведенного исследования, можно утверждать, что у потерпевшего отпреступленияесть реальная возможность компенсировать полученный вред либо путем подачи гражданскогоискав порядке уголовного судопроизводства или гражданского, либо получения возмещения со стороны государства.
3. Не менее важную роль отводят в национальном законодательстве исследуемых правовых систем и институту добровольного возмещения вреда, причиненного преступлением. Можно утверждать, что медиация как институт уголовного процесса была включена в уголовноесудопроизводствоВеликобритании, США, ФРГ и Франции в качестве одного из основных институтов возмещения такого вреда.
4. Считаем обоснованным утверждать, что в правовых системах рассмотренных иностранных государств законодательство овозмещениивреда, причиненного преступлением, характеризуется высокой степенью развитости и детализации. Анализ совокупности законов ипрецедентов, действующих в этой сфере, свидетельствует о том, что возмещение вреда, причиненного преступлением, как de jure , так и de facto является одной из целей уголовного судопроизводства
5. Доказано, что по сравнению с российским уголовнымсудопроизводствомв этих государствах значительно расширен перечень тех лиц, которые могут претендовать на получение возмещения вреда, причиненного им преступлением.
6. Российское законодательство, посвященное вопросам возмещения такого вреда, представляет из себя разрозненную систему, в которой центральное место отводится институту гражданского иска в уголовном процессе, в то время как иные институты: деятельноераскаяние, примирение сторон (добровольное возмещение вреда), уголовно-процессуальная реституция, государственные компенсации - либо не имеют детально определенной процедуры и противоречат нормам уголовного права (добровольное возмещение вреда), либо носят ограниченный характер (уголовно-процессуальная реституция), либо не являются предметом уголовного судопроизводства (государственные компенсации).
Нами обосновано, что данная ситуация не может считаться правильной и отвечающей современным потребностям общества.
7. Фрагментарность и отсутствие единой системы правового регулирования приводит к тому, что у потерпевшего зачастую отсутствует возможность возмещения вреда, причиненного преступлением.
8. Настоящее исследование показывает, что правовая система России развивалась последовательно, однако события XX века существенно затормозили, а то и отбросили назад развитие правовых институтов.
9. Считаем необходимым следующее:
- приведение правовых норм, регулирующих возмещение вреда, причиненного преступлением, в единую систему, для чего необходимо как вносить изменения в уже существующее законодательство, так и создавать новое;
- при разработке нового законодательства принимать во внимание международно-правовые акты и опыт правового регулирования иностранных государств;
- стремиться установить и реализовывать международные стандарты, установленные международно-правовыми актамиООН, Совета Европы и СНГ, в отечественном законодательстве;
- постепенно внедрять систему «реституционногоправосудия».
10. На наш взгляд, существует острая необходимость в исследовании данной темы - возмещения вреда, причиненного преступлением - поскольку система институтов, регулирующих данныеправоотношения, является по сути формальной и не работающей, за исключением гражданского иска в уголовном процессе. Однако его применение повсеместно невозможно. Должны использоваться и иные институты, такие как: добровольное возмещение вреда, компенсации со стороны государства,реституционныемеры.
Без использования указанных институтов в полном объеме невозможно будет выполнить одно из назначений уголовного судопроизводства, установленных в ст. 6УПКРФ, а именно: защита прав изаконныхинтересов лиц и организаций,потерпевшихот преступлений — иконституционноеправо на компенсацию причиненного преступлением вреда, установленное в ст. 52КонституцииРФ.
Предложения по совершенствованию законодательства Российской Федерации:
I. Внести изменения и дополнения в УК РФ:
1.1. Ст. 75 УК РФ - дополнить положениястатьиследующими словами: «возместило причиненный ущерб или иным образомзагладиловред в полном объеме».
1.2. Ст. 76 УК РФ — изменить положения статьи, исключив из текста ст. 76 УК РФ условие осовершениипреступления впервые.
II. Внести изменения и дополнения в УПК РФ:
2.1. Ст. 28 УПК РФ — дополнить частью пятой примерно в следующей редакции: «5.Прекращениеуголовного преследования по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, не допускается, если не установлено, что вред былвозмещенв полном объеме».
2.2. Ст. 25 УПК РФ - изложить в следующей редакции: «. если это лицо примирилось спотерпевшими загладило причиненный ему вред или между ними было заключеносоглашениео примирении».
2.3. Включить в состав УПК новую статью 251 «Соглашение опримирении», в которой предусмотреть следующие обязательные условия:
- наименование органа, в которое оно подается;
- просьбу опрекращенииуголовного дела в связи с достижениемсоглашенияо примирении;
- меры повозмещениювреда и срок их осуществления;
- способы обеспечения осуществления этих мер.
2.4. Дополнить положения части второй ст. 42 УПК РФ п. 23 — примириться сподозреваемымили обвиняемым.
2.5. Дополнить положения части четвертой ст. 46 УПК РФ п. 12 -примириться с потерпевшим.
2.6. Дополнить положения части четвертой ст. 47 УПК РФ п. 21 -примириться с потерпевшим.
2.7. Часть первую ст. 82 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Вещественныедоказательствамогут храниться при уголовномделе.».
1П. Принять следующие федеральные законы:
3.1. Федеральный закон «Опримирительныхпроцедурах».
3.2. Федеральный закон «О государственной компенсации вреда, причиненного преступлением, физическим и юридическим лицам».

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Дубровин, Владимир Валерьевич, 2010 год

1. Законы, иные нормативные правовые акты и официальные документыСССРи Российской Федерации
2. ДокладУполномоченногопо правам человека в Российской Федерации за 2007 год «Закон сильнее власти» / «Российская газета» № 55 от 14.03.2008.
3. ЗаконРСФСРот 24 декабря 1990 г. «О собственности в РСФСР». //Ведомостисъезда народных депутатов РСФСР от 27 декабря 1990 г. № 30. Ст. 416.
4. Закон РФ № 4966-1 от 14 мая 1993 г. «О республиканском бюджете Российской Федерации на 1993 год». // Ведомости Съезда народныхдепутатовРоссийской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 3 июня 1993 г. № 22. Ст. 794.
5.КонституцияРоссийской Федерации. // «Российская газета» от 25.12.1993 г. № 237.
6. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ. // Собрание законодательства Российской Федерации, 2001. № 52 (часть I). Ст. 4921.
7. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3. // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996. № 25. Ст. 2954.
8. Федеральный закон от 1 июля 1994 г. № 9-ФЗ «О федеральном бюджете на 1994 год». // Собрание законодательства Российской Федерации от 4 июля 1994 г. № 10. Ст. 1108.
9. Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой ГражданскогокодексаРоссийской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 г. № 32. Ст. 3302.
10. Федеральный закон от 6 марта 2006 года № 35-Ф3 «Опротиводействиитерроризму». // Собрание законодательства Российской Федерации, 2006. № 11. Ст. 1146.
11. Международно-правовые документы
12. Многосторонние международные договоры
13. Всеобщаядекларацияправ человека // Международные акты о правах человека. Сборник документов. М.: Издательская группа Норма Инфра-М. 1998.
14. Европейскаяконвенцияо выплате компенсации жертвамтяжкихпреступлений Электронный ресурс. / Совет Европы. Правовые вопросы. Бюро международных договоров. URL: http://conventions.coe.int/Treaty/rus/ Treaties/Html/116.htm (дата обращения: 15.01.09).
15. Конвенция о защите прав человека и основныхсвобод. // Собрание законодательства РФ. 8 января 2001 г. № 2. Ст. 163.
16. Конвенция оботмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов отпреступнойдеятельности. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 3. Ст. 203.
17. Протокол опредупреждениии пресечении торговли людьми, особенно женщинами и детьми, инаказанииза нее, дополняющем КонвенциюООНпротив транснациональной организованной преступности. // Собрание законодательства РФ. 4 октября 2004 г. № 40. Ст. 3882.
18.Римскийстатут Международного уголовного суда. И Документ ООН A/CONF. 183/9. 17 July 1998.
19. Документы и материалы международных организаций
20. Организация Объединенных Наций
21. XI Конгресс Организации Объединенных Наций попредупреждениюпреступности и уголовному правосудию (Бангкок, 18-25 апреля 2005 г.). Сборник документов. / Сост. А.Н.Сухаренко. М.: Издательство «Юрлитинформ». 2008.
22. Восьмой Конгресс Организации Объединенных Наций по предупреждениюпреступностии обращению с правонарушителями. Гавана. 27 августа 7 сентября 1990 года // Издание Организации Объединенных наций. № R.91.IV.2. Резолюция 9.
23. Девятый Конгресс Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и обращению справонарушителями. Каир, 29 апреля 8 мая 2995 года. Доклад подготовленный Секретариатом. // Документ ООН A/CONF.169/16/Rev.l. 1995.
24.Декларацииосновных принципов правосудия для жертвпреступленийи злоупотребления властью. // Документ ООН A/RES/40/34, 29 November 1985. Приложение.
25. Декларация основных принциповправосудиядля жертв преступлений излоупотреблениявластью. // Документ ООН A/RES/40/34,29 November 1985.
26. Десятый Конгресс Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями: Сборник документов / Сост. канд.юрид. наук Волеводз А.Г. М.:Юрлитинформ. 2001.
27. Доклад Десятого Конгресса Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями. Вена, 10-17 апреля 2000 года. // Документ ООН A/CONF.187/15. 19 July 2000.
28. Организационные вопросы. Временные правила процедуры. // Документ ООН A/CONF. 144/INF. 2.11 May 1990.
29. Планы действий по осуществлениюВенскойдекларации о преступности иправосудии: ответы на вызовы XXI века. Документ ООН A/RES/56/261.15 April 2002.
30. Реализация Руководящих принципов, касающихся правосудия в вопросах, связанных с участием детей-жертв исвидетелейпреступлений. Доклад Генерального секретаря. // Документ ООН E/CN.15/2008/11. 29 January 2008.
31. Резолюция ГенеральнойассамблеиООН № 53/112 от 09.12.1998 г. «Взаимная помощь и международное сотрудничество по уголовнымделам». // Документ ООН A/RES/53/112. 20 January 1999
32. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН № 55/59 от 04.12.2000 «Венскаядекларация о преступности и правосудии: ответы на вызовы XXI века». // Документ ООН A/RES/55/59. 17 January 2001.
33. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН №30/34 от 29.11.85 г. // Документ ООН A/RES/40/34. 29 November 1985.
34. Резолюция № 55/25 Генеральной Ассамблеи ООН 15.11.2000 «Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности». // Собрание законодательства РФ. 4 октября 2004 г. № 40. Ст. 3884.
35. Резолюция № 58/4 Генеральной Ассамблеи ООН 31.10.2003 «Конвенция Организации Объединенных Наций противкоррупции» // Собрание законодательства РФ. 26 июня 2006 г. № 26. Ст. 2780.
36. Резолюция Генеральной ассамблеи ООН № 61/177 от 20.12.06 «Международная конвенция для защиты всех лиц отнасильственныхисчезновений». // Документ ООН A/RES/61/177. 12 January 2006.
37. Резолюция Совета Безопасности ООН № 1315(2000) от 14.08.2000 «УставСпециального суда по Сьерра-Леоне». // Документ ООН S/2002/246. 8 March 2002.
38. Резолюция Совета Безопасности ООН № 1664 (2006) от 29.03.06 «Устав Специальноготрибуналапо Ливану». // Документ ООН S/RES/1757 (2007). 30 May 2007.
39. Руководство длязаконодательныхорганов по осуществлению Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции. ООН: Управление ООН по наркотикам и преступности: Отдел по вопросам международных договоров, 2006.
40. Справочный документ предварительной повестки дня Всемирной конференции ООН на уровне министров по организованной транснациональной преступности (Неаполь, Италия, 1994). // Документ ООН E/CONF.88/3,25 August 1994.
41. Стандартные минимальные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных стюремнымзаключением (Токийские правила).// Международные акты о правах человека. Сборник документов. М.: Издательская группа Норма -Инфра-М. 1998.
42. Типовой договор о взаимной помощи в области уголовного правосудия. // Резолюции и решения принятые ГенеральнойАссамблеейООН на сорок пятой сессии. Официальные отчеты. Нью-Йорк. 1991. Т. 1.
43. Типовой договор о взаимной помощи по уголовным делам // Сборник стандартов и норм Организации Объединенных Наций в областипредупрежденияпреступности и уголовного правосудия. Нью-Йорк: ООН, 2006.
44. Типовой договор о передаче уголовногосудопроизводства// Резолюции и решения принятые Генеральной Ассамблеей ООН на сорок пятой сессии. Официальные отчеты. -Нью-Йорк, 1991.-т. 1.
45. Типовой договор о передаче уголовного судопроизводства // Сборник стандартов и норм Организации Объединенных Наций в области предупреждения преступности и уголовного правосудия. Нью-Йорк: ООН, 2006.1. Совет Европы
46. Рекомендация Комитета министров Совета Европы № R (85) II от 28 июня 1985 года государствам-членам относительно положенияпотерпевшегов рамках уголовного права и уголовного процесса / «Российскаяюстиция». 1997. № 7.
47. Законодательство зарубежных стран
48. Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии
49. Counter-Terrorism Act 2008 Electronic resource. / Website of UK Office of Public Sector Information. URL: http://www.opsi.gov.uk/acts/acts2005/ pdf/ ukpga 20050012 en.pdf (дата обращения: 01.09.09).
50. Criminal Injuries Compensation Act 1995 Electronic resource. / Website of UK Office of Public Sector Information. URL: http://www.opsi. gov.uk/acts/acts 1995/ pdf/ukpga 19950053 en.pdf (дата обращения: 27.08.09).
51. Criminal Justice Act 1982 Electronic resource. / Website of UK Office of Public Sector Information. URL: http://www.opsi.gov.uk/acts/actsl982/pdf/ukpga 19820048 en.pdf (дата обращения: 04.08.09).
52. Criminal Justice Act 2003 Electronic resource. / Website of UK Office of Public Sector Information. URL: http://www.opsi.gov.uk/acts/acts2003/pdf/ukpga20030 044 en.pdf (дата обращения: 21.08.09).
53. Domestic Violence, Crime and Victims Act 2004 Electronic resource. / Website of UK Office of Public Sector Information. URL: http://www.opsi.gov.uk/ ac ts/acts2004/p df/ukp ga 20040028 en.pdf (дата обращения: 07.08.09).
54. Injuries Act 2005 Electronic resource. / Website of UK Office of Public Sector Information. URL: http://www.opsi.gov.uk/acts/acts2005/pdf/ukpga 20050012 en.pdf (дата обращения: 29.08.09).
55. Powers of Criminal Courts Act 1973 Electronic resource. / Website of UK Office of Public Sector Information. URL: http://www.opsi.gov.uk/acts/actsl973/pdf/ ukpga 19730062 en.pdf (дата обращения 04.09.09).
56. Statutory Instrument 1998 No. 3132 L. 17. The Civil Procedure Rules 1998 Electronic resource. / Website of The UK Ministry of Justice. URL: http://www.opsi.gov.uk/si/sil 998/19983132.htm (дата обращения: 31.08.09).
57. The Code of Practice for Victim of Crime Electronic resource. / Website Criminal Justice System URL: http://www.cisonline.gov.uk/victim/coming forward/ victims charter/index.html (дата обращения: 07.09.09).
58. The Crime Victims' Rights Act of 2004 and the Federal Courts Electronic resource. / Website of The Federal Judicial Center. URL: http://www.fic.gov/ public/pdf.nsf/lookup/cvraOOO 1 .t>df/$file/cvra0001 .pdf (дата обращения: 09.09.09)
59. The Powers of Criminal Courts (Sentencing) Act 2000 Electronic resource. / Website of UK Office of Public Sector Information. URL: http://www.opsi.gov.uk/acts/ acts 2000/ukpga20000006 en 1 (дата обращения: 25.08.09).
60. Antiterrorism and Effective Death Penalty Act of 1996 Electronic resource. / Website of The U. S. Department of State Attorneys. URL: http.V/www.do.ekfa.kz/com/infousa/cdl/govenmient/branches/antiterrorismsummary.html (дата обращения: 15.07.09).
61. Attorney general guidelines for victim and witness assistance 2005 Electronic resource. / Website of The United States Attorneys. URL: http://www.usdoj.gov/ olp/pdf/agguidelines.pdf (дата обращения: 26.08.09).
62. Federal Criminal Code and Rules / Title 18 Crime and Criminal Procedure (amendment received to February 15, 1999), West Group, St. Paul, Minn, 1999.
63. Federal Criminal Code and Rules 2008 ed. // U.S.C. 18 (amendment received to March 9, 2008). Thomson West, NY, 2008.
64. Justice For All Act of 2004 Electronic resource. / Website of The United States Attorneys. URL: http://www.usdoi.gov/olp/pdf/jfaa2004.pdf (дата обращения: 28.08.09).
65. Mandatory Restitution Act of 1996 Electronic resource. / Website of The United States Attorneys. URL: http://www.usdoi. gov/usao/az/ victimw/ restitut.pdf (дата обращения: 26.08.09).
66. The Crime Victims' Rights Act of 2004 and the Federal Courts Electronic resource. / Website of The Federal Judicial Center. URL: http://www.ljc.gov/ pubHc/pdf.nsf/lookup/cvraOOO 1 .pdf/$file/cvra0001 .pdf (дата обращения: 09.09.09).
67. United States Code TITLE 18 CRIMES AND CRIMINAL PROCEDURE Electronic resource. / Website Cornell University Law School. URL: http://www.law.cornell.edu/uscode/uscodel8/usc sup 01 18.html (дата обращения: 25.08.09).
68. Victims of Crime Act of 1984 Electronic resource. / Website of New Mexico District Attorney's Association. URL: http://www.da.state.nm.us/Victims%20of% 20Crime%20Act.pdf (дата обращения: 25.08.09).
69. VICTIMS OF CRIME ACT OF 1984 Electronic resource. / Website of The Library of Congress. URL: http://thornas.loc.gov/cgi-bin/cpquery/?&dbname= cpl 08&sid=cpl08uo5cr&refer=&r n=hr711.108&item=&sel=TQC 71658& (дата обращения: 25.08.09).
70. Victims of Trafficking and Violence Protection Act of 2000 Electronic resource. / Website U.S. Department of State. URL: http://www.state.g0v/d0cuments/0rganizati0n/l 0492.pdf (дата обращения: 10.09.09).
71. Victims' Rights Clarification Act of 1997 Electronic resource. / Website of The Library of Congress. URL: http-.//www.congress.gov/cgi-bin/query/z?c 105:S.447 (дата обращения: 22.08.09).
72. Violence Against Women Act of 2000 (VAWA 2000) Electronic resource. / Website of Immigration Daily. URL: http://www.ilw.com/immigrationdaily/news/2005Л019-crs.pdf (дата обращения: 10.09.09).
73. William Wilberforce Trafficking Victims Protection Reauthorization Act of 2007 Electronic resource. / Website a civic project to track Congress. URL: http://www.govtrack.us/congress/bill.xpd?bill=hl 10-3887 (дата обращения: 01.08.09).
74. КонституцияСША// Современные зарубежные конституции: Учебное пособие. / Составитель д. ю. н. В. В.Маклаков, под ред. Страшун Б.А. М.:МЮИ, 1992.
75.ФедеративнаяРеспублика Германия.
76. Code civil Electronic resource. / Website Le Fran?ais d'information juridique. URL: http://textes.droit.org/code/civil (дата обращения: 02.06.09).
77. Code de procedure penale Electronic resource. / Website Le Fran?ais d'information juridique. URL: http://perlpot.net/cod/procedure penale.pdf (дата обращения 02.08.09).
78. Code penal Electronic resource. / Website Le Fran?ais d'information juridique. URL: http://perlpot.net/cod/penal.pdf (дата обращения: 01.09.09).
79. Nouveau Code de Procedure Civile, NCPC Electronic resource. / Website Le Fran?ais d'information juridique. URL: http://www.droit.org/io/copdf/NCPC.pdf (дата обращения: 01.06.09).
80. Монографии, учебники,статьи, сборники материалов
81.АзаровВ.А. Проблемы теории и практики охраныимущественныхинтересов личности в уголовномсудопроизводстве. Омск: Высшая школа милицииМВДРоссии. 1995. 188 с.
82.АзаровВ.А., Супрун С.В. Охрана имущественных интересов личности в сферах оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности. Омск: Омская академия МВД России. 2001. 266 с.
83.АлександровС.А. Правовые гарантии возмещения ущерба в уголовном процессе: Учебное пособие. Горький: Горьковская высшая школа МВД СССР. 1976. 124 с.
84.АлексеевС.С. Структура советского права. М. 1975. 264 с.
85.АлексееваЛ.Б., Сироткин С.В. Международные нормы иправоприменительнаяпрактика в области прав и свобод человека. Пособие для российскихсудей. М. 1993. 176 с.
86.АликперовХ.Д. Освобождение от уголовной ответственности. М. Воронеж. 2001. 128 с.
87.АрсеньевВ.Д. Вопросы общей теориисудебныхдоказательств. М.: Юрид. лит. 1964. 179 с.
88. Багмет А.Прекращениеуголовных дел судом в связи спримирениемсторон // Законность. 2007. № 4. С. 38-40.
89.БанинВ.А. Предмет доказывания всоветскомуголовном процессе. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та. 1981. 157 с.
90. Берлин JLM. Гражданскийискпотерпевшего от наказуемого правонарушения. К вопросу оподсудностиданного иска. СПб. 1888. 241 с.
91. Бесемер X. Медиация. Посредничество в конфликтах. Калуга. 2004. 172 с.
92.БойковА.Д. Третья власть в России. Кн. И. Продолжение реформ. М., 2002. 280 с.
93.БольшаковИ.В. Соглашение о примирении изаглаживаниипричиненного преступлением вреда припрекращенииуголовных дел в связи с примирением сторон // Вестник Томского государственного педагогического университета. 2006. № 11. С. 79 -81.
94.ВедерниковаО.Н. Современные тенденции развитияювенальнойюстиции за рубежом // Российская юстиция. 2005. № 3. С. 43 47.
95.ВикторскийС.И. Русский уголовный процесс. М.: Юрид. бюро «Городец». 1997. 448 с.
96.ВолеводзА.Г., Волеводз В.А. Современная система международной уголовнойюстиции. Хрестоматия. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2009. 536 с.
97.ВолодинаЛ.М. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе: Монография. Тюмень Изд-во Тюм. ун-та, 1999. 171 с.
98.ВолосоваН.Ю., Федорова О.В. Уголовно-процессуальное законодательство США: общая характеристика, законодательство штатов, сравнительный анализ. М.: Издательство «Юрлитинформ». 2008. 258 с.
99.ВоскобитоваJI.A. Перспективы развития институтапримирениясторон в уголовном судопроизводстве России // Мировойсудья. 2007. № 1. С. 8 — 11.
100.ГазетдиновИ.Н. Деятельность следователя повозмещениюматериального ущерба. Казань. 1990. 96 с.
101.ГоловкоJ1.B. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб. 2002. 544 с.
102. Горелов А. Ущерб как элемент экономическогопреступления// «Российская юстиция». 2002. № 12. С. 53.
103. Гражданское и торговое право зарубежных государств: учебник / Отв. ред. Е.А.Васильев, А.С. Комаров. 4-е изд., перераб. и доп. В 2-х т. - Т.П. - М.: Международные отношения, 2005. 560 с.
104.ГуреевП.П. Гражданский иск в советском уголовном процессе. М.:Госюриздат. 1961. 95 с.
105.ГуськоваА.П. Медиация как метод восстановительного правосудия в уголовном судопроизводстве // Уголовный процесс. 2009. № 10. С. 25 27.
106.ГуценкоК.Ф., Головко JI.B., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М.:ИКД«Зерцало-М». 2001.480 с.
107. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М.: Международные отношения. 1999. 400 с.
108.ДаевВ.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Ленинград. 1982. 112 с.
109.ДобровольскаяТ. Н. Принципы советского уголовного процесса. М.: Юрид. лит. 1971.200 с.
110.ДодоновВ.Н. Сравнительное уголовное право. Общая часть. М.: Издательство «Юрлитинформ» 2009. 448 с.
111. Дональд В. Норф. Законы RICO теория проведениярасследования// Сборник материалов для занятий с российскимипрокурорамии следователями. Департамент юстиции США: Управление по уголовным делам. 1997. С. 142 -150.
112.ДонцевС.Е., Глянцев В.В. Возмещениевредапо советскому законодательству. М. 1990. 271 с.
113.ДорошковВ.В. Мировой судья. Исторические, организационные ипроцессуальныеаспекты деятельности. М. 2004. 320 с.
114.ДуховскойМ.В. Русский уголовный процесс. М. 1910. 448 с.
115.ЖалинскийА.Э. Современное немецкое уголовное право. М. 2006. 560 с.
116.ЖалинскийА.Э., Рёрихт А.А. Введение в немецкое право. М. 2001.767 с.
117. Житный А. Деятельноераскаяние// Российская юстиция. 2002. № 10. С. 55 56.
118.Зинатуллин3.3. Уголовно-правовая реституция как формавозмещенияпричиненного преступлением материального ущерба //Правоведение. 1972. № 2. С. 117 — 119.
119. Ипатов А.Возмещениеущерба, причиненного налоговыми преступлениями //Законность, 2000. № 6. С. 39-40.
120.КарпиковА.С., Каплан М.И., Жупанов А.Н. Возмещение органами предварительного расследованияпричиненногопреступлением имущественного вреда. Брянск. 2004.124 с.
121. Карпочев И. Возмещение ущерба от налоговых преступлений // Законность, 2001. №9. С. 25-28.
122. Клейменов А. Кто является гражданскимответчикомпо делам о налоговыхпреступлениях? // Российская юстиция. 2001. № 8. С. 52 — 53.
123.КомбароваЕ.Л. Процессуальные особенности примирения сторон при рассмотрении уголовных дел мировымисудьямиРоссии // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право. 2007. № 1. С. 291 —293.
124.Комментарийк Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; науч. ред. А.С.Михлин. М. 2000. 862 с.
125.КрыловаН.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии). Изд. 2-е, переработ, и доп. Учебное пособие. М.: Издательство «Зерцало». 1998. 201 с.
126.КузнецоваН.Ф. Пути гуманизации уголовного законодательства России // Законодательство. № 7. 2009. С. 51 59.
127.КухтаК.И., Махов В.Н. Правовой статус жертвы преступления (потерпевшего) в уголовном процессе США. М.: Издательство «Юрлитинформ». 2008. 216 с.
128.КуцоваЭ.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. М.: Юрид лит. 1973. 200 с.
129.ЛазаревВ.В., Липень С.В. Теория государства и права: Учебник для вузов. М.: Издательство «Спарк». 1998. 448 с.
130.ЛебедевВ.М. О некоторых вопросах назначения судами уголовногонаказания// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 9. С. 1-10.
131.ЛукашукИ.И. Международное право в судах государств. СПб. 1993. 302 с.
132.ЛупинскаяП.А. Высокое политическое значение уголовного судопроизводства // LEX RUSSICA: Научные труды Московской государственной юридической академии (МГЮА), 2008. № 2. С. 277 297.
133.МазаловА.Г. Гражданский иск в уголовном процессе. М.: Юридическая литература. 1977. 176 с.
134.МалеинН.С. Возмещение вреда, причиненного личности. М. 1965.230 с.
135.МалиновскийА. А. Вред как юридическая категория //Юрист. 2006. № 2. С. 4 7.
136.МаховВ.Н., Разумовский Д.Б. Гражданский иск в уголовномделе. — М.: Юнити, 2009. 135 с.
137.МелешкоИ.П., Тарло Е.Г. Уголовно-правовые системы России и зарубежных стран (криминологическиепроблемы сравнительного правоведения, теории,законодательнаяи правоприменительная практика). М.: Издательство «Юрлитинформ». 2003. 304 с.
138.МилицииС. Сделки о признаниивины: возможен ли российский вариант? // Российская юстиция. 1999. № 12. С. 41 42.
139. Милиции С.Д. Предмет регулирования советского уголовно-процессуального права. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та. 1991. 112 с.
140.МотовиловкерЯ.О. Вопросы теории советского уголовного процесса. Томск: Изд-во Том. ун-та. 1971.284 с.
141.НарижнийС.В. Компенсация морального вреда в уголовном судопроизводстве России. СПб. 2001. 288 с.
142.НикифоровБ.С. Решетников Ф.М. Современное американское уголовное право / Отв. ред. В.А.Власихин. М.: Наука. 1990. 256 с.
143.ОсиповаЕ.В., Янина Я.Ю. Сущность компромиссного способа разрешения конфликтов уголовного судопроизводства // ВестникРГУим. И. Канта. 2007. Вып. 9. Экономические и юридические науки. С. 83 — 88.
144.ПолянскийН.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М.: Издательство Московского государственного ун-та. 1956.271 с.
145.ПонаринВ.Я. Уголовно-процессуальная реституция // Правоведение. 1988. № 1. С. 43-46.
146.ПопаденкоЕ.В. Альтернативные средства разрешения уголовно-правовых конфликтов в российском и зарубежном праве. М.: Издательство «Юрлитинформ». 2009. 176 с.
147.РешетниковФ.М. Правовые системы стран мира. М.: Юридическая литература. 1993.256 с.
148.РешетниковФ.М. Современные тенденции развития уголовного законодательства и уголовно-правовой теории // Государство и право. 1994. № 6. С. 44 77.
149. Розэ Г. Введение в немецкое уголовно-процессуальное право. Красноярск, 2001. 219 с.
150.РябцеваЕ.В. Судебная деятельность всостязательномуголовном процессе. Воронеж, 2005. 320 с.
151. Савкин А. Распространить норму о деятельномраскаяниина совершивших преступление средней тяжести // Российская юстиция. 2002. № 5. С. 43 44.
152.СенинН.Н. Реституция в уголовном процессе // Уголовная юстиция: состояние и пути развития: Региональная научно-практическая конференция. Тюмень: Издательско-полиграфический центр «Экспресс». 2003. С. 66 69.
153. Соколов А., Предеина И.Ювенальноеуголовное судопроизводство Германии // Российская юстиция. 2004. № 3. С. 66 68.
154.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. Т. I. М.: Издательство «Наука». 1968. 470 с.
155. Сысоев В., Храмцов К. Так ли уж неуместен гражданский иск в уголовном процессе // Российская юстиция. 2001. № 10. С. 67 68.
156. Теориядоказательствв советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В.Жогин. М.: Юрид. Лит. 1973. 736 с.
157.ТкачевскийЮ. М Восстановление социальной справедливости цель уголовного наказания и Уголовно-исполнительного кодекса РФ // Вестник Моск. ун-та, сер. 11 Право. 1998. №6. С. 17-26.
158. Уголовный процесс / Под ред. К.Ф. Гуценко. М.: Зерцало-М. 2004. 677 с.
159. Уголовный процесс / Под. ред. М.А.Чельцова. М.: Юрид. лит. 1969. 463 с.
160. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. проф. П.А.Лупинской. М.: Юристь. 1995. 544 с.
161.ФаткуллинФ.Н. Общие проблемы процессуальногодоказывания. Казань: Изд-во. Каз. ун-та. 1976.206 с.
162.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства. T.l, Т.2. СПб.: Альфа. 1996. 552, 606 с.
163.ЦыкуновА.Г. Возмещение вреда, причиненногопреступлением: проблема потерпевших или обязанность государства // Академический юридический журнал. 2003. №2. С. 58-60.
164.ЧельцовМ.А. Советский уголовный процесс. М.: Госюриздат. 1951. 511 с.
165.ШадринB.C. Обеспечение прав личности прирасследованиипреступлений. М. 2000. 232 с.
166. Юридическаяпроцессуальнаяформа. Теория и практика. М.: Юрид. лит. 1976. 279 с.
167.ЯниП.С. Налоговое преступление. Статья вторая. Размернеуплаты. Субъекты ответственности. Вина. Гражданский иск // Законодательство. 1999. № 12. С. 36 44.
168. Публикации на иностранных языках
169. Alafair S. Burke, Domestic Violence as a Crime of Pattern and Intent: An A