Гридчин Алексей Александрович. Обеспечение допустимости доказательств на предварительном следствии (Процессуальные вопросы)

brief description

Год:

1999

Автор научной работы:

Гридчин, Алексей Александрович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности

Количество cтраниц:

197

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Гридчин, Алексей Александрович

ВВЕДЕНИЕЗ
ГЛАВА 1.ДОПУСТИМОСТЬКАК СВОЙСТВО ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ПОЛУЧЕННЫХ НА СТАДИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ
§ 1. Понятие допими доказателв
§ 2. овия допими доказателв
§ 3. Соотношение допими и доверни доказателв
ГЛАВА 2. СПОСОБЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯДОПУСТИМОСТИДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО
СЛЕДСТВИЯ
§ 1. Допустимостьдоказательств- гарантия обеспечения прав участников проца
§ 2. Способы обеспечения допустимости доказательств при их получении
§ 3. Обечение допими ользования результатовОРДв доказывании
ГЛАВА 3.ПРОКУРОРСКИЙНАДЗОР И СУДЕБНЫЙ КОНТРОЛЬ КАК
ГАРАНТИИОБЕСПЕЧЕНИЯ ДОПУСТИМОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
§ 1. Прокурорскийнадзоркак гарантия допустимости доказателв
§ 2. Рольда встемегарантийдопими доказателв

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Обеспечение допустимости доказательств на предварительном следствии :Процессуальные вопросы"

Актуальность исследования. Вопросыдоказыванияв целом, и допустимостидоказательств, в частности, теснейшим образом связаны с необходимостью, с одной стороны, обеспечить установление истины по каждому уголовномуделу, а с другой - гарантировать права изаконныеинтересы лиц, вовлеченных в сферу уголовного процесса.
Требованиедопустимостидоказательств обусловлено конституционной нормой озапретеиспользовать доказательства, полученные с нарушением закона (ч. 2 ст. 50КонституцииРФ). Это требование неразрывно связано сгарантиямиправ и законных интересовграждан. Подход к личности как к высшей социальной ценности, нашедший отражение в Конституции РФ, требует совершенствования уголовно-процессуального закона и практики его применения, преодоления различных нарушений в уголовно-процессуальной сфере.
В связи с этимдопустимостьдоказательств нуждается в определенныхгарантиях, позволяющих признать полученные фактические данныедоказательствамии допустить их в сферу уголовно-процессуального доказывания. В числе такихгарантийнеобходимо отметить соблюдение требований уголовно-процессуального закона к процессу получения доказательств,надзори контроль за обеспечением допустимости доказательств, а также принятие решения об исключении фактических данных, полученных с нарушением закона, из совокупности доказательств по уголовному делу.
Анализ состояния научных исследований допустимости доказательств, выявление п разработка проблемных вопросов позволили осознать необходимость их совершенствования. В разделе теории доказательств о допустимости доказательств есть спорные моменты и нерешенные вопросы. Нуждается в уточнении само понятие допустимости доказательств. Необходимо выявление и исследование условий, определяющих допустимость доказательств. Не изучен с достаточной полнотой порядок принятия решения онедопустимостидоказательств и процессуальная форма таких решений.
Изучениеследственнойи судебной практики показало, что качество деятельностиправоохранительныхорганов, связанной с получением доказательств, не всегда отвечает современным требованиям. Одним из показателей качества полученных доказательств является количество уголовных дел, возвращенных для производства дополнительногорасследования. Оно растет из года в год. Так, если в 1997 году для производства дополнительного расследования было направлено 7,8 % от всех направленных в суд уголовных дел, то в 1998 году для дополнительного расследования возвращено 8,2 % дел. По каждому четвертому возвращенному для дополнительного расследования уголовному делу допущены ошибки, которые могли быть исправлены до направления делапрокурору, что свидетельствует об отсутствии должногопроцессуальногоконтроля со стороны руководителей органов предварительного следствия1. К рецидивупроцессуальныхнарушений приводит отсутствие качественного анализа причин возвращения дел для дополнительного расследования и разработки на этой основе конкретных мер реагирования.
Все сказанное свидетельствует о теоретической и практической важности и актуальности проблемы обеспечения допустимости доказательств. Научная проработка комплекса связанных с ней вопросов приобретает особое значение в связи с подготовкой в ходе судебно-правовой реформы ряда новых основополагающих законов, в том числе иУПКРоссии, в котором некоторые вопросы, связанные с понятием доказательств и ихдопустимостьюостаются неразрешенными. Указанные обстоятельства определили выбор темы диссертационного исследования.
Аналитическая справкаСледственногоКомитета МВД РФ "О состоянии и результатах работы органов предварительного следствия в 1998 году" N 17/1-1330 от 22.02.99 г.
Объект исследования - закономерности осуществления уголовно-процессуальной деятельности органов предварительного следствия,прокуратурыи суда, связанные с обеспечением допустимости доказательств. Пр.едм.ехом исследования являются правовые, научно-теоретические, научно-практические и организационные вопросы получения доказательств органами предварительного следствия, а такженадзораи контроля за этим процессом.
Цель исследования состоит в разработке теоретических основ уголовно-процессуальной деятельности по обеспечению допустимости доказательств органами предварительного следствия и выработке на этой базе научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства и практики его применения.
Эта цель обусловила постановку и решение следующих задач:
- теоретическое обоснование допустимости доказательств и ее значения для достижения целей уголовногосудопроизводства;
- исследование юридических элементов системы гарантий допустимости доказательств;
- анализ деятельности органов предварительного следствия по обеспечению допустимости доказательств;
- исследование приемовсобираниядоказательств, обеспечивающих соответствие предпринимаемых действий установленнойпроцессуальнойформе;
- выработка научных рекомендации по совершенствованию деятельности органов предварительного следствия, направленных на усиление гарантий допустимости доказательств;
- анализ ролипрокурорскогонадзора и судебного контроля в обеспечении допустимости доказательств и порядка принятия решения о недопустимости доказательств.
Мэдтишдш^м^^^^ Методологической основой исследования является диалектика как общенаучный метод познания. В качестве частных методов познания использованы сравнительно-правовой, системный, логико-юридический, социологический, статистический и другие методы научного познания.
Нормативной базой исследования являютсяКонституцияРФ, действующее уголовно-процессуальное законодательство,ПостановленияКонституционного Суда России, ПостановленияПленумаВерховного суда России, приказы ГенеральногоПрокурораРоссии, МВД России и некоторые другие нормативные акты.
Теоретическую основу исследования представляют научные труды Н.С.Алексеева, P.C. Белкина, Ю.Н. Белозерова, В.Н.Григорьева, Е.А. Доля, Н.В. Жогина, 3.3.Зинатуллина, JI.M. Карнеевой, Н.М. Кипниса, Н.П.Кузнецова, A.M. Ларина, П.А. Лупинской, Я.О.Мотовиловкера, М.С. Строговича, А.И. Трусова, Л.Т.Ульяновой, Ф.Н. Фаткуллина, Г.П. Хи-мичевой, О.В.Химичевой, С.А. Шейфера, М.Л. Якуба и других ученых.
На основе специально разработанных методик автором в 1996-1999 году выборочно изучено 329 уголовных дел, а также проведены опросы 287 работников органов предварительного следствия и прокуратуры Ставропольского и Краснодарского краев, Республики Адыгея, Республики Дагестан, Кабардино-Балкарской Республики, Карачаево-Черкесской Республики, Нижегородской области, Москвы и Московской области. Проанализированы статистические данные за 1994-1998 год и опубликованнаясудебнаяпрактика.
Шуана2ин.ош1ва исследования заключается в том, что в нем впервые в юридической литературе требование соблюдения и обеспечения прав человека игражданинавыделяется в отдельное условие допустимости доказательств; процесс получения доказательств рассмотрен с точки зрения совокупности условий, соблюдение которых обеспечивает их допустимость; выявлены и представлены способы обеспечения допустимости доказательств, показан механизм их практической реализации, а также предложены варианты решения возникающих при этом проблем; обеспечение допустимости не ограничивается только получением доказательств, а связывается с контролем инадзоромза деятельностью следователя со стороны прокурора и суда. Кроме этого сделана попытка представить весь процесс признания доказательств не имеющими юридической силы в качестве системы конкретных действий.
Комплексный характер исследования позволил выявить и предложить аргументированные решения основных вопросов обеспечения допустимости доказательств, а также внести предложения по совершенствованию норм уголовно-процессуального права.
На основании проведенного исследования процесса получения доказательств, надзора и контроля за их допустимостью в ходе предварительного следствия на защиту выносятся следующие положения:
1. Обусловленное ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 69 УПКРСФСРправило о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, определяется наличием нарушений уголовно-процессуальной формы. По своему характеру эти нарушения могут быть существенными, неустранимыми и устранимыми.
2. Допустимость доказательств тесно связана с их достоверностью и вместе с ней служит установлению истины по уголовнымделам. Фактические данные, полученные в соответствии с требованиями процессуальной формы, независимо от их достоверности являются доказательствами по уголовному делу. Нарушения условий допустимости доказательств устраняют необходимость проверки и оценки их достоверности.
3. Обеспечение нрав исвободчеловека и гражданина является необходимым условием допустимости доказательств.Гарантиейсоблюдения конституционных прав при получении доказательств является предусмотренная законом возможность их ограничения, а соблюдение форм этого ограничения и установление дополнительных гарантий прав обеспечивают получение допустимых доказательств.
4. Среди условий допустимости, вытекающих из обеспечения прав изаконныхинтересов человека и гражданина, одним из главных является механизм реализацииконституционногоправа неприкосновенности личности, который содержитпробелыв законодательном регулировании. Предусмотренная УПК возможность примененияпринужденияпри производстве освидетельствования не регулирует форм и границ этого принуждения. Указание в законе на возможность производстваобыскапри отсутствии санкции прокурора в случаях, не терпящихотлагательства, не дает понятия и не раскрывает содержания этих случаев. Предъявляемые законом требования к личности понятою не мо1ут обеспечить нраванеприкосновенностиличности.
5. Обеспечение допустимости доказательств при производствеследственныхдействий складывается из соблюдения общих условий, которые предъявляются ко всемследственнымдействиям, и порядка производства каждого из них. Предлагаются конкретные варианты решения возникающих при производстве следственных действий проблем.
6. Допустимость актов ревизий и документальных проверок, а также представленных по требованиюследователяпредметов и документов оценивается только с точки зрениязаконностиприобщения их к материалам уголовного дела.
7. Допустимость использования результатов оперативно-розыскной деятельности определяетсязаконностьюпроведения оперативно-розыскных мероприятий и их представленияследователю; относимостью к предмету доказывания, а также тем, что они получены, проверены и оценены в соответствии с требованиями УПК РСФСР.
8.Прокурорне наделяется правом признания доказательств не имеющими юридической силы, однако, благодаря предоставленным емуполномочиям, он может выявлять нарушения процессуальной формы и принимать меры к устранению выявленных нарушений, либо их последствий.
9. Законом предусмотрена возможностьобжалованиядействий и решений следователя как прокурору, так и в суд. Однако не разрешенным остается вопрос, какие вопросы относятся к компетенции прокурора, а какие к компетенции суда. В диссертации формулируются рекомендации по этому вопросу.
10. Предложен механизм принятия решения судом о недопустимости доказательств для обычной формысудебногоразбирательства.
На защиту выносятся также научно-теоретические предложения по дальнейшему развитию и совершенствованию института допустимости доказательств. В этой связи в диссертации сформулированы конкретные нормы и положения для их возможного включения в реформируемый УПК и другиезаконодательныеакты, а также в ведомственные нормативно-правовые акты.
Хеср.еш11£ская^^ состоит в том, что содержащиеся в диссертации выводы, предложения и рекомендации могут быть использованы в целях дальнейшего развития соответствующих аспектов теории допустимости доказательств, а также в процессе регулирования вопросов уголовно-процессуального законодательства. Предложения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы в нормо-творческом процессе, а такжеправоприменительнойпрактике органов предварительного расследования.
Материалы настоящего исследования могут быть использованы в учебном процессе высших и средних профессиональных учебных заведенийМВДРоссии.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации рассматривались на заседаниях кафедры уголовного процесса Юридического института МВД РФ; выносились на обсуждение международной и всероссийской научно-практических конференций, проводившихся » г. Москве в Государственной Думе РФ (1998 г.) и Академии управления МВД РФ (1998 г.); применяются при проведении занятий по уголовному процессу и оперативно-розыскной деятельности в Юридическом институте МВД России, Тульском филиале ЮИ МВД России и Белгородском юридическом институте МВД России; опубликованы в четырех научныхстатьяхобщим объемом 1,5 печатных листа.
Структура работы. Диссертация выполнена в объеме, предусмотренномВАКРоссии, и состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, 'заключения и списка нспольчованной литературы.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности", Гридчин, Алексей Александрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Изучение вопросовдопустимостидоказательств позволяет сделать теоретические выводы и сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его реализации.
1.Доказываниев уголовном процессе, является разновидностью познания человеком реальной действительности. Оно подчиняется общим закономерностям, присущим познавательной деятельности во всех областях теории и практики. Его целью является установление истины на основе всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
2. Средствомдоказыванияявляются доказательства, которые представляют собой единство содержания ипроцессуальнойформы. Содержанием доказательств являются фактические данные позволяющие установить обстоятельства подлежащиедоказыванию. Фактические данные только тогда становятсядоказательствами, когда получены в установленном порядке из предусмотренных законом источников.
3.Законодательноеопределение доказательства указывает только на содержательную их сторону. В связи с этим более правильным представляется определение, в соответствии с которым доказательствамипризнаютсялюбые фактические данные, полученные из источников, предусмотренных/ законом в порядке, определенном Уголовно-процессуальнымкодексом.
Соблюдение процессуальной формы получениядоказательствпозволяет использовать их вдоказываниии говорить о них, как о допустимых.
4.Допустимость- это свойство доказательства, выражающееся в требовании соблюдения указаний уголовно-процессуального закона относительно субъектов, источников, способов и порядка получения, а также закрепления и приобщения кделуфактических данных, что дает возможность использовать их для установления истины.
5. Значение допустимости доказательств выражается в том, что во-первых, она являетсягарантиейобеспечения прав и законных интересов человека игражданинаи, во-вторых - одной изгарантийполучения достоверных доказательств.
6. Для признаниядоказательствадопустимым необходимо соблюдение системы условий, которая включает в себя следующие требования закона:
- получение доказательств изнадлежащихисточников фактических данных;
- получение доказательств субъектом,правомочнымпроводить процессуальные действия;
- получение доказательств в результате проведения только указанных в законеследственныхи процессуальных действий;
- соблюдение процессуальной формы проведения следственных действий и закрепления их результатов;
- строгое и неуклонное обеспечение прав изаконныхинтересов участников уголовного процесса.
7. При нарушении указанных условийдоказательствопризнается не имеющим юридической силы. По характеру, нарушения закона,влекущиепризнание доказательств не имеющими юридической силы, могут быть существенными, устранимыми и неустранимыми.
8. В законе необходимо предусмотреть четкий перечень существенных нарушений, при наличии которых доказательство в любом случае должнопризнаватьсянедопустимым. К их числу необходимо относить получение фактических данных из источников, не предусмотренных законом, отсутствие данных об источнике осведомленности, получение фактических данных лицами, неуполномоченнымина производство следственных действий, получение доказательств в результате действий, не предусмотренных законом и нарушение илинеобеспечениеправ и свобод участников уголовного процесса.
9. Устранимые нарушения связаны с порядком производства и фиксацииследственногодействия. Формой устранения допущенных нарушений являетсядопросучастников следственного действия или повторное его производство. Неустранимыми нарушения будут в том случае, если невозможно: повторно произвестиследственноедействие, допросить его участников, а также иным способом проверить фактические данные.
10. Если фактические данные признаны недопустимыми в качестве доказательств, то они вообще не должны использоваться, независимо от того носят ониобвинительныйили оправдательный характер.
11. Для признания источника доказательствзаконным, необходимо, чтобы он был предусмотрен законом и отсутствовал прямойзапретна его использование. Источник доказательства должен быть известен органурасследованияи суду.
12. Отсутствиеправомочийсубъекта уголовного процесса на получение доказательств характеризуетсязапретомна проведение предварительного следствия при наличии оснований для отвода; запретом на проведение следственных действийследователемдо принятия дела к своему производству; запретом на проведение лицом, производящимдознаниеследственных действий, не предусмотренных ч.1 ст. 119УПКРСФСР или их проведение безпорученияследователя.
13.Собираниедоказательств осуществляется путем производства следственных действий,истребованияпредметов и документов, представления их участниками процесса, требования о назначении ревизий и документальных проверок.
14. Достоверность доказательств тесно связана с ихдопустимостьюи наравне с ней служит установлению истины по уголовнымделам. Признание доказательств допустимым не предрешает вывода о его достоверности, и вывод о допустимости предшествует, но не заменяет вывода о достоверности доказательств.
15. Некоторые требования допустимости напрямую связаны с обеспечением достоверности доказательств. В этих случаях допустимость выступает гарантией получения достоверных доказательств. К этим случаям относится прежде всего получение доказательств из строго определенных источников. Известность источника доказательств позволяет осуществить проверку содержащейся в нем информации.
16. Обеспечение участникам их прав, являясь условием допустимости доказательств, также может влиять на их достоверность. К указанным случаям относится предоставление переводчика и обеспечениеобвиняемому, прав при назначении и производствеэкспертизы.
17. Обеспечение допустимости доказательств не всегда обеспечивает их достоверность. Это может происходить в случаяхдобросовестногозаблуждения свидетелей, осуществления действий заинтересованных в исходе дела лиц, направленных наутаивание, уничтожение, маскировку и фальсификацию информации, имеющей значение для правильного разрешения дела.
18. Нарушения процессуальной формы получения доказательств могут не влиять на достоверность. Типичными примерами таких нарушений является производство следственных действий до возбуждения уголовного дела.
19. Фактические данные, полученные в соответствии с требованиями процессуальной формы, независимо от их достоверности являются доказательствами по уголовному делу. Нарушения процессуальной формы получения доказательств устраняют необходимость проверки и оценки их достоверности.
20. Допустимость доказательств является гарантией обеспечения прав исвободчеловека и гражданина, а это, со своей стороны, является важнейшим условием допустимости/ Обеспечение прав участников процесса является формой обеспечения допустимости получаемых доказательств.
21. Некоторые права,закрепленныев Конституции РФ не требуют дополнительнойрегламентациии подлежат непосредственному обеспечению. Но, в большинстве случаев, механизм реализации этих прав предусмотрен УПК, что является дополнительной гарантией их реализации.
22. Предусмотренное законом ограничениеконституционныхправ и свобод человека и гражданина является гарантией их соблюдения, а соблюдение форм этого ограничения и установление дополнительных гарантий прав, которые предусмотрены УПК, являются условием получения допустимых доказательств.
23. Механизм реализацииконституционногоправа неприкосновенности личности содержитпробелыв законодательном регулировании. Предусмотренная УПК возможность примененияпринужденияпри производстве освидетельствования не регулирует форм и границ этого принуждения. »Предлагается предусмотреть в законе возможность применения денежноговзысканияи физического воздействия в отношении лица, отказывающегося ^отосвидетельствования. Эти положения должны распространяться также на 1 производство личногообыскаи изъятие образцов для сравнительного исследования. 24. Во избежание принятия решения онедопустимостидоказательств, полученных в результате обыска, произведенного при отсутствиисанкциипрокурора на его производство, в случаях, не терпящихотлагательства, предлагается предусмотреть их понятие в законе.
25. Предъявляемые законом требования к личности понятого направлены в первую очередь на точное и правильнаудостоверениехода и результатов следственного действия. Однако, обеспечить права изаконныеинтересы личности они не в состоянии. Исключение составляют только случаи производства личного обыска и освидетельствования, связанного с обнажением лица. В качестве дополнительнойгарантииправа на неприкосновенность частной жизни, личной и семейнойтайныпредлагается в законе закрепить такое требование, предъявляемое к понятым, как отсутствие зна/ I комства с лицом, у которого производитсяобыскили выемка. /
26. Реализация прав, предусмотренных УПК, обязательна во всех случаях и не предусматривает возможности ограничения. В случаенеобеспеченияили ограничения прав этой группы доказательство должно признаваться недопустимым.
27. Основным способомсобираниядоказательств являются следственные действия, под которыми необходимо понимать регламентированные нормами уголовно-процессуального права действияуполномоченныхзаконом лиц, направленные на получение доказательств, сведения о ходе и результатах которых закрепляются в протоколе и используются для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.
28. В целях обеспечения допустимости доказательств при производстве следственных действий должны соблюдаться следующие требования закона:
-недопустимостьприменения насилия, угроз и иныхнезаконныхдействий, а также действий, унижающих достоинство или опасных для здоровья участвующих вследственномдействии лиц;
- наличиеполномочийлица на проведение следственных действий;
-обязанностьразъяснения и обеспечения прав всем участникам следственного действия;
-надлежащийпорядок проведения и оформленияпроцессуальногодействия;
- участие в проведении следственного действия всех предусмотренных законом лиц.
29. Важное значение для признания доказательства допустимым имеет фактразъясненияправ участников процесса и отражение его в соответствующихпроцессуальныхдокументах.
30. Проведение действий, направленных на получение доказательств, которые не предусмотрены УПК, не обеспечивает соблюдение условий допустимости доказательств, и поэтому не может быть признаноправомерным. Результаты "проверки показаний на месте",изъятияи добровольной выдачи не могут быть использованы в доказывании.
31. Результаты следственных действий, проведенных за пределами РФ, можно использовать в доказывании, руководствуясь ст. 88 УПК, в качестве документов. Однако, во избежаниеспорово допустимости таких документов, в законе необходимо предусмотреть норму, в соответствии с которой доказательства, полученные на территории иностранного государства, имеют юридическую силу наравне с другими полученными доказательствами.
32. Кроме общих условий производства следственных действий, законом предусмотрен порядок производства каждого из них. Нарушение этого порядка, при соблюдении иных условий допустимости доказательств должно влечь за собой признание их не имеющими юридической силы.
33. При производстве обыска всеизымаемыепредметы предъявляются понятым и другим присутствующим лицам и помещаются в упаковку, исключающую возможность их повреждения и обеспечивающую сохранность имеющихся следов. Все изымаемые предметы снабжаются бирками с удо-стоверительными надписями и подписями всех лиц, присутствующих при этом, которые должны быть скреплены печатью соответствующего органа. О всехизъятыхпредметах делается отметка в протоколе. Несоблюдение указанных требований должно влечь за собой признание доказательств недопустимыми.
34. Производимый на практике личный обыск понятыми, в случае еслиобыскиваемыйявляется лицом противоположного пола со следователем, противоречит условию допустимости онадлежащемсубъекте получения доказательств. Поэтому результаты такого обыска должны признаваться не имеющими юридической силы.
35. Требование закона опредъявлениилица, опознание которого производится,опознающемус другими лицами, по возможности сходных по внешности сопознаваемым, не содержит в себе критериев оценки этого сходства. Во избежание принятия решения о недопустимости доказательств в связи с различием внешности, в законе необходимозакрепитьнорму, в соответствии с которой лица могут считаться сходными по внешним признакам, если они не имеют резких различий по сложению тела, возрасту, росту; по форме лица и цвету волос, глаз, прическе; по цвету и фасону одежды; по особым приметам.
36. Принимаемое в практической деятельности решение об исключении из вводной части протоколадопросаданных о личности допрашиваемого в целях обеспечения безопасности участников процесса не соответствует требованиям допустимости доказательств.
37. Предусмотренная законом возможность представления доказательств участниками процесса не соответствует понятию доказательства. В подобной ситуации происходит представление фактических данных, которые становятся доказательствами после соответствующего их процессуального закрепления.
38. Оценка допустимости актов ревизий и документальных проверок, а также представленных по требованиюследователяпредметов и документов производится только с точки зрениязаконностиприобщения их к материалам уголовного дела.
39. Результаты оперативно-розыскной деятельности с точки зрения допустимости их использования в доказывании могут быть двух видов: информация, использование которой находится за рамками доказывания и информация, которая может быть использована в качестве источника фактических данных в доказывании по уголовному делу.
Первый вид информации используется для определения направления поиска доказательств, выдвижения версий, выбора тактики отдельных следственных действий, а также при принятии решений.
40. Процесс использования результатовОРДв качестве источника фактических данных в доказывании состоит из нескольких этапов, к каждому из которых предъявляются особые требования, соблюдение которых обеспечивает их допустимость: представление результатов ОРДследователю; решение вопроса о возможности использования этих результатов в качестве доказательств; проведение процессуальных действий для приобщения информации к материалам уголовного дела в качестве доказательств.
Нарушение порядка представления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю не позволяет использовать их в качестве доказательств.
41. Результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в доказывании по уголовному делу только при соблюдении следующих условий: а) оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями закона; б) информация, содержащаяся в материалах, полученных в результате ОРД должна обладать свойством отно-симости к предмету доказывания; в) представляемые материалы должны быть получены, проверены и оценены в соответствии с требованиями УПК. Несоблюдение этих условий не обеспечивает допустимости доказательств, полученных в результате использования материалов ОРД.
42. Результаты оперативно-розыскных мероприятий могут использоваться только в виде вещественных доказательств и иных документов в порядке ст. 70 УПК. В уголовно-процессуальном законе необходимо предусмотреть условия представления и порядок их проверки.
43.Прокурорскийнадзор является одной из гарантий использования в доказывании допустимых доказательств. Вопрос об устранении нарушений,влекущихпризнание доказательств недопустимыми, может быть поставленпрокуроромкак в ходе расследования, так и по его окончании.
44. В ходе расследования формами выявления нарушений процессуальной формы получения доказательств являются требования от органов предварительного следствия для проверки дел, материалов и иных сведений осовершенныхпреступлениях, а также принятие к рассмотрениюжалобна действия следователя.
45. По окончании расследования, утверждаяобвинительноезаключение, прокурор также может принять решение о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона. Последствием принятия этого решения является возвращение дела следователю со своими письменными указаниями илипрекращениеуголовного дела.
46. Предусмотренный УПК, порядокобжалованиядействий и решений следователя ипрокурора, влияющих на допустимость доказательств, в суд противоречит ст. 46 и ст. 52КонституцииРФ. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности суда рассматриватьжалобына нарушения прав и свобод человека и гражданина в ходе предварительного расследования.
47. В законе необходимо закрепить норму, в соответствии с которой суд, независимо от стадии уголовного процесса, имел бы право рассматривать материалы о нарушении конституционных правграждан, допущенных при производстве любых следственных действий, материалы о несоблюдении требований процессуальной формы при производстве следственных действий, разрешение на производство которых было дано судом, а также жалобы на действия и решения прокурора.
Рассмотрение этих материалов должно производиться тем судом, кподсудностикоторого относиться уголовное дело.
48. Рассмотрение материалов о нарушении процессуальной формы получения доказательств судом надосудебныхстадиях уголовного процесса не предрешает вопроса о признании доказательств недопустимыми, а способствует устранению допущенных нарушений и восстановлению нарушенных прав участников процесса.
49. Закон не предусматривает механизма принятия решения о признании доказательств не имеющими юридической силы для обычной формы рассмотрения дел в суде. Это решение может быть принято после обсуждения с участием сторон в ходесудебногоследствия только при вынесенииприговора.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Гридчин, Алексей Александрович, 1999 год

1. Законы и иные нормативно-правовые акты.11.КонституцияРФ. М., 1996.
2.УПКРСФСР. М.: Герда, 1998.
3. Федеральныйконституционныйзакон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ"О судебной сиситеме Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 1997. - N 1. - Ст. 1.
4. Закон РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусесудейРоссийской Федерации" // Ведомости съезда народныхДепутатовРФ и Верховного Совета РФ. 1992. - N 30. - Ст. 1792.
5. Федеральный закон РФ от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировыхсудьяхв Российской Федерации" // Российская газета. 1998. 22 декабря.
6. Федеральный закон РФ от 20 апреля 1995 г. N 77-ФЗ "О государственной защите судей,должностныхлиц правоохранительных и контролирующих органов" // Собрание законодательства РФ. 1995. - N 17. - Ст. 1455.
7. Закон РФ от 27 апреля 1993 г. N 2341-1 "Обобжалованиив суд действий п решений, нарушающих права исвободыграждан" // Собрание законодательства РФ. 1995. - N 51. - Ст. 4970.
8. ЗаконРСФСРот 18 апреля 1991 г. "Омилиции" в редакции Федерального чакона от 31 марта 1999 г. "О виесеннн мчмененпи и дополнений в Закон РСФСР "О милиции" N 68-ФЗ // Российская газета. 1999. 8 апреля.
9. Федеральный закон РФ от 10 февраля 1999 г. N 31 -ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон РФ "ОпрокуратуреРФ" // Российская газета. 1999. 17 февраля.
10. Федеральный закон РФ от 26 сентября 1997 г. "Освободесовести и о религиозных объединениях" N 125-ФЗ. М.: Филин, 1998. - 48 с.
11. Федеральный закон "О статуседепутатаСовета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" от 8 мая 1994 г. // Собрание законодательства РФ. 1994. N 2. -Ст. 74.
12. Федеральный закон РФ от 12августа 1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. - N 33. - Ст. 3349. (с изменениями от 5 января 1999 г.)
13. Закон РФ от 24 июня 1993 N 2834-1 "О федеральных органах налоговойполиции" // Собрание законодательства РФ. 1995. - N 51. - Ст. 4973.
14.Декларацияправ и свобод человека игражданинаот 22 ноября 1991 г. //ВедомостиСъезда народных депутатов РСФСР иВерховногоСовета РСФСР. 1991. - N 52. - Ст. 1865.
15. Всеобщая декларация прав человека // Всеобщая декларация прав человека. Декларация прав исвободчеловека и гражданина. М., 1993.
16.ПостановлениеКонституционного Суда РФ N 2-П от 28 января 1997 г. "Поделуо проверке конституционности ч. 4 ст. 47 УПК РСФСР в связи сжалобамиграждан Б.В. Анпилова, Р.Л. Тигиса и C.B. Абрамова" // Собрание законодательства. 1997. - N 7. - Ст. 871.
17. Постановление Консгитуцонного Суда РФ N 2-Г1 от 15 января 1999 г. "По делу о проверкеконституционностиположений ч. 1 и ч. 2 ст. 295 УПК РСФСР в связи сжалобойгражданина М.А. Клюева" // Российская газета. 1999. 28 января.
18. ПостановлениеКонституционногоСуда РФ от 13 ноября 1995 г. по делу о проверке конституционности ч. 5 ст. 209 УПК пожалобамграждан Р.Н. Самигуллиной и A.A. Апанасенко // Собрание законодательства РФ. 1995. - N 47. - Ст. 4551.
19. Постановление N 8ПленумаВерховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судамиКонституцииРФ" от 31 октября 1995 г.
20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. "О рассмотрении судамижалобна неправомерные действия, нарушающие права и свободыграждан" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. - N 3.
21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 "Осудебномприговоре" от 29 апреля 1996 г. // Российская газета. 1996. 22 мая.
22. Приказ ГенеральногопрокурораРоссийской Федерации от 18июня 1997 г. N 31 "Об организациипрокурорскогонадзора за предварительным следствием идознанием"
23. Монографии,статьии учебная литература.
24.АлексеевU.C., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1980. - 107 с.
25. Анненков С.,ПономаренковВ. Представление доказательств в уголовном процессе //Законность. 1997. - N 3. - С. 56-59.
26.АстафьевЮ.В. Влияние оперативно-розыскной деятельности на совершенствование уголовно-процессуального законодательства // Служение• Истине: Научное наследие Л.Д.Кокорева. Воронеж: Изд-во Воронеж, унта, 1997. С. 279-289.
27. Балакшин В. Истина в уголовном процессе // Российскаяюстиция. -1998. N 2. - С. 18-19.
28.БасковВ.И. Курс прокурорского надзора. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов с приложением нормативных актов. М.: ЗЕРЦАЛО, 1998. - 480 с.
29.БедняковД.И. Непроцессуальная информация ирасследованияпреступлений. М., 1991. - 208 с.
30.БезлепкинБ.Т. Возмещение ущерба, причиненногогражданинунезаконными действиями органов дознания, предварительного следствия,прокуратурыи суда. М.: АкадемияМВДСССР, 1985. - 54 с.
31.БезлепкинБ.Т. Проблемы уголовно-процессуального доказывания // Советкое государство и право. 1991. - N 5. - С. 98-105.
32.БезлепкинБ.Т. Уголовный процесс России. Общая часть идосудебныестадии (курс лекций). М.: Международный университет Бизнеса и Управления, 1998. - 319 с.
33.БелкинP.C. Ленинская теория отражения и методологические проблемы советскойкриминалистикиМ.: ВШ МВД СССР, 1970. - 129 с.
34.БелкинЛ.Р. Теория доказывания. Научно-методическое пособие. М.: Норма, 1999. 429 с.
35.БелозеровЮ.Н., Рябоконь В.В. Производствоследственныхдействий: Учебное пособие. М.: МССШМ, 1990. - 66 с.
36.БелозеровЮ.Н., Марфицин П.Г. Обеспечение прав изаконныхинтересов личности в стадии возбуждения уголовного дела. Учебное пособие. М.:УМЦпри ГУК МВД РФ, 1994 - 76 с.
37.БожьевВ.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М.;Юрид. лит., 1975. - 47 с.
38.БризицкийА., Зажицкий В. Относимость и достоверноеьдоказательствв уголовном судопроизводстве // Советская юстиция. 1982. - N 3. -С. 6-7.
39. Ьыховский H.li. Об актуальных вопросах совершенствованияпроцессуальнойрегламентации следственных действий // Актуальные проблемы совершенствования следственных действий. Ташкент: ТВШ МВДСССР, 1982. - С. 4-9.
40.БыховскийИ.Е. Производство следственных действий. JI.: Изд-во щ Ленинград, ун-та, 1984. 118 с.
41.ВетроваГ.Н. Санкции в судебном праве. М.: Наука, 1991. - 53с.
42.ВетроваГ.Н. Закон и нравственность в уголовномсудопроизводстве. И Вестник Московск. ун-та. Серия 11. Право. - J996. - N 1. - С. 5158.
43. Вопросы расследованияпреступлений. Справочное пособие / Под • общей ред. И.Н. Кожевникова. Научный ред. А.Я. Качанов. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: СПАРК, 1997. - 799 с.
44. Ворожцов С. Обеспечение процессуальной безопасностипотерпевшихи свидетелей // Российская юстиция. 1996. - N 11. - С. 25-28.
45. Гаджиев Н.,ГаджикасумовС. Использование специальных познаний аудитора а судебно-следственной практике. // Российская юстиция. -1997. N 5. - С. 20-21.
46.ГорскийГ.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств всоветскомуголовном процессе. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1978. - 304 с.
47.ГорскийГ.Ф., Кокорев Л.Д., Котов Д.П.Судебнаяэтика. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1973. 271 с.
48.ГригорьевВ.Н. Обнаружение признаков преступления органами внутренних дел. Ташкент: ТВШ МВД СССР, 1986. - 86 с.
49.ГригорьевВ.Н. Задержание подозреваемого органами внутренних дел: Учебное пособие. Ташкент: ТВШ МВД СССР, 1989 - 120 с.
50.ГригорьевВ.Н., Кучеров И.И. Налоговаяполиция: правовое ^ регулирование деятельности: Учебно-практическое пособие. М.: Учебноконсультационный центр "ЮрИнфоР", 1998. 256 с.
51. Григорьева Н. Принципы уголовногосудопроизводстваи доказательства // Российская юстиция. 1995. - N8. - С. 17-18.
52. Гуляев А.Г1. О повышении надежностидоказыванияна стадии возбуждения уголовного дела // В сб.: Проблемы надежности доказывания в советском уголовном процессе. М., 1984. - С. 48-53.
53.ГуляевА.П. Следователь в уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1981. - 192 с.
54.ДавлетовA.A. Основы уголовно-процессуального познания. -Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1991. 54 с.
55.ДаевВ.Г., Маршунов М.Н. Основы теории прокурорскогонадзора. J1.: Изд-во. Ленинград, гос. ун-та, 1990. - 49 с.ф 2.36.ДаевВ.Г. Иммунитеты в уголовно-процессуальной деятельности //
56.Правоведение. 1992. - N 3. - С. 48-52.
57.ДоляЕ.А. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности вдоказываниипо уголовным делам. // Российская юстиция. 1994.- N6. С. 42-44.
58.ДоляЕ.А. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовнымделам. // Российская юстиция. -1995.- N 5. С. 44-46.
59.ДоляЕ.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности М.: Спарк, 1996. - 111 с.
60.ДороховВ.Я. Понятие источника доказательств. // Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе. Тезисы выступлений на теоретическом семинаре. М.:ВНИИМВД СССР, 1981. - С. 7-12.
61.ДрузинЕ. Обвиняемый пригласил защитника // Российская юстиция. -1997. N9. - С. 43-46.
62.ДубинскийА. Я. Производство предварительного следствия в органах внутренних дел. Киев, 1987. - 109 с.
63.ДубинскийА.Я. Обстоятельства, подлежащие установлению по уголовному делу. // Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе. Тезисы выступлений на теоретическом семинаре. М.: ВНИИ МВДСССР, 1981. - С. 56-60.
64. Жариков К).С. Особенностипроцессуальногооформления действий и решенийследователяпо уголовному делу: Учебное пособие. Курск: РОСИ, 1998. - 63 с.
65.ЖогинН.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1965. - 374 с.
66.ЗархинЮ.М. Доказывание в уголовном процессе: Лекция. М.: ЮИ МВД РФ, 1997. - 31 с.
67.ЗажицкийВ. О допустимости доказательств // Российская юстиция. 1999. - N 3. - С. 26-27.
68.Зинатуллин3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. -Ижевск: Изд-во Удм. ун-та, 1993. 180 с.
69. Изотова О.Обжалованиев суд следственных действий // Законность. -1996. N 6. - С. 45-47.
70.КарнееваЛ.М. Доказательства в советском уголовном процессе. -Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1988. 68 с.
71.КарнееваЛ.М. Доказательства и доказывание в уголовном процессе. Учебное пособие. М.: УМЦ при 1УК МВД РФ, 1994. - 46 с.
72.КипнисН.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М.:Юристь, 1995. - 127 с.
73.КовтунH.H. Спорные вопросы в теории доказательств (об устранении действительных и мнимых противоречий в уголовном процессе). // Государство и право. 1997. - N 6. - С. 70-75.
74.КокоревЛ.Д., Кузнецов H.H. Уголовный процесс:доказательстваи доказывание. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1995. - 272 с.
75.КолбаевР. О праве не свидетельствовать. // Законность. 1997. - N 10. - С. 39-40.
76. Колоколов Н.Прокурорскийнадзор и судебный контроль в стадии предварительного расследования // Законность. 1997. - N 10. - С. 7-10.
77. Конев В., Громов Н.,НиколайченкоВ. Свидетельский иммунитет в уголовном процессе // Российская юстиция. 1997. - N9. - С. 50-54.
78.КозусевА. Надзор за исполнением законов в оперативно-розыскной деятельности // Законность. 1997. - N 2. - С. 19-22.
79.Криминалистическоеобеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования / Под ред. проф. Т.В.Аверьяновойи проф. P.C. Белкина. М., 1997. - 400 с.
80. Курс советского уголовного процесса: Общая часть. М.: Юрид. лит., 1989. - 640 с.
81.ЛаринA.M. От следственной версии к истине. М.: Юрид. лит., 1976. - 200 с.
82.ЛаринA.M. Истребование и представление предметов и документов в стадии расследования // Актуальные проблемы совершенствования следственных действий. Ташкент, 1982. - С. 62-67.
83.ЛаринA.M. E.A. Доля. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М.: Спарк, 1996. 111 с. // Государство и право. 1997. - N 7. - С. 120-122.
84. Лобанов А. Оценказащитникомдопустимости доказательств. // Законность. 1996. - N 6. - С. 42-44.
85.ЛузгинИ.М. Методологические проблемы расследования. М.: Юрид. лит., 1973. - 216 с.
86. Л у пинская П. А.Доказываниев советском уголовном процессе. -М.: Юрид. лит., 1966. 102 с.
87.ЛупинскаяП.А. Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве. М.:ВЮЗИ, 1972 - 72 с.
88.ЛупинскаяП.А. Основания и порядок принятия решений одопустимостидоказательств // Российская юстиция. 1994. - N 11. - С. 2-5.
89.ЛушниковВ. Не только защита прав человека // Законность. -1996. N 10. - С. 6-8.
90.ЛюбичевС.Г. Этические основы следственной тактики. М., 1980. - 89 с.
91.МичуринаО.В. Обеспечение прав и законных интересов личности в уголовном процессе: Лекция. М.: ЮИ МВД России, 1996. - 40 с.
92.МоскальковаТ.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительного расследования). М.: Спарк, 1996. - 125 с.
93.МотовиловкерЯ.О. Установление истины в советском уголовном процессе. Ярославль, 1974. - 71 с.
94.МухинИ.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценкисудебныхдоказательств при осуществлении правосудия. Л.: Изд. Ленинград, ун-та, 1971. - 184 с.
95.НиколюкВ., Кальницкий В. Применение статьи 51 Конституции РФ в уголовном судопроизводстве. // Законность. 1997. - N 8. - Г. 15-18.
96. Научно-практическийкомментарийк Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. / Под общей редакцией Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева. М.: СПАРК, 1996. - 613 с.
97. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРСФСР. Изд. 2-е перераб. и доп. М.: Спарк, 1998. - 788 с.
98.ОрловЮ.К. О процессуальной при