Художественный мир романов С.И. Смирновой-Сазоновой

brief description

ЗАПОРОЖСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

КРАВЧЕНКО Яна Павловна

УДК: 821. 161. 1С С 31. 09

Художественный мир романов С.И. Смирновой-Сазоновой

10.01.02 русская литература

Диссертация на соискание ученой степени
кандидата филологических наук

Научный руководитель
доктор филологических наук,
доцент В.Л. Погребная

Запорожье
2006

СОДЕРЖАНИЕ

Введение......3

Раздел 1. Теоретические основы изучения творчества
С.И. Смирновой-Сазоновой
1.1. Категория "художественный мир" в литературоведческом
дискурсе.....12
1.2. Проблема интерпретации романов С.И. Смирновой-Сазоновой
в критике и литературоведении ХІХ-ХХ вв. .....27
Выводы к разделу 1 ..45
Раздел 2. Своеобразие художественной характерологии
романов С.И. Смирновой-Сазоновой
2.1. Типология женских характеров....47
2.2. Тип псевдогероя и героя-идеалиста в романах С.И. Смирновой...79
Выводы к разделу 2 ....109
Раздел 3. Особенности организации художественного мира
романов С.И. Смирновой-Сазоновой
3.1. Своеобразие художественного пространства и времени .113
3.2. Формы повествования и позиция нарратора .132
3.3. Ирония как авторское кредо и стилевая доминанта
романов С.И. Смирновой ...153
Выводы к разделу 3.164

Выводы....169

Список использованной литературы ...177

ВВЕДЕНИЕ

Неослабевающий интерес к классическому и беллетристическому наследию русской литературы ХІХ в. в полной мере отражает неисчерпаемость ее смыслового содержания и художественно-эстетической формы. При этом во все времена литературоведение отдавало предпочтение классике, уделяя гораздо меньше внимания исследованию роли беллетристики в формировании литературного контекста эпохи. Это положение достаточно точно характеризует ситуацию, сложившуюся вокруг произведений талантливой русской романистки второй половины ХІХ в. С.И. Смирновой-Сазоновой.
Актуальность обращения к творчеству С.И. Смирновой-Сазоновой обусловлена потребностью уточнения роли писателей "второго ряда" в литературном процессе, возрастающим интересом к наследию женщин-писательниц Х1Х в., необходимостью пересмотра сложившейся литературной репутации С.И. Смирновой.
Время расцвета творческой деятельности С.И. Смирновой пришлось на 1871 1879 гг., когда она была активной сотрудницей беллетристического отдела журнала "Отечественные записки", на страницах которого были опубликованы ее романы "Огонек" (1871), "Соль земли" (1872), "Попечитель учебного округа" (1873), "Сила характера" (1876), "У пристани" (1879). Оценивая творчество писательницы, С.А. Венгеров отмечал, что "по таланту, блесткам остроумия и чисто мужскому складу ума" С.И. Смирнова-Сазонова занимает одно из первых мест в ряду женщин-писательниц конца ХІХ века" [1, с. 531]. А.М. Скабичевский [2], Н.К. Михайловский [3], А.Л. Волынский [4], К.Ф. Головин [5], причисляли ее произведения к лучшим образцам русской беллетристики. Современники Ф.М. Достоевский, М.Е. Салтыков-Щедрин, Н.С. Лесков, А.П. Чехов, А.С. Суворин, Н.Д. Хвощинская восхищались многообещающим талантом молодой писательницы. Об интересе широкой публики к произведениям С.И. Смирновой свидетельствует тот факт, что к началу 1900-х гг. каждый из пяти романов был переиздан дважды. Имя С.И. Смирновой-Сазоновой вошло в крупнейшие биобиблиографические указатели, библиографические словари и энциклопедии того времени [6-10].
В литературоведении ХХ в. творчество С.И. Смирновой не было предметом целенаправленного изучения и не получило должной научной оценки. Ее имя, как правило, упоминается в работах общего характера в связи с проблемой эволюции жанра повести в русской литературе ХIХ в. [11, с. 514-515] или с историей становления романа о ''новых людях''. К этому типу романа отнес произведения писательницы М.Т. Пинаев. Исследователь назвал С.И. Смирнову продолжательницей традиций Н.Г. Чернышевского и предложил относить ее героев к ''новым людям'' "лопуховского" и "кирсановского" типов [12, с. 108]. Подобная точка зрения представлена и в современной науке. В не так давно вышедшей монографии Т.В. Затеевой имя писательницы названо в ряду создателей "народнических романов героической личности" [13, с. 24]. В русле такого понимания выполнено и исследование Е.П. Березкиной, в котором романы С.И. Смирновой, наряду с произведениями Н.А. Арнольди, Н.Д. Хвощинской, О.А. Шапир, рассматриваются в контексте истории народнического романа о герое-интеллигенте [14].
Имя С.И. Смирновой периодически упоминается в связи с изучением истории ''Отечественных записок'', рассмотрением значения беллетристической школы М.Е. Салтыкова-Щедрина в литературном процессе 1870 1880-х гг. Принято считать, что в состав щедринской школы входили: Г.И. Успенский, Ф.М. Решетников, Н.А. Благовещенский, Н.Н. Златовратский, П.Ф. Засодимский, Д.К. Гирс, П.Д. Боборыкин, А.О. Осипович-Новодворский, И.А. Кущевский, Н.Д. Хвощинская, Марко Вовчок, О.А. Шапир и др. Роль творчества С.И. Смирновой в истории этого литературного образования определяется крайне неоднозначно. Некоторые исследователи отрицают необходимость включения имени писательницы в ряд беллетристов ''Отечественных записок''. Например, С.А. Макашин, перечисляя сотрудников беллетристического отдела в период с 1868 по 1877 г. [15, с. 362], не упоминает о С.И. Смирновой, игнорируя тот факт, что в это время на страницах журнала были опубликованы ее романы "Огонек", "Соль земли", "Попечитель учебного округа", "Сила характера". Аналогичная позиция отражена в работах Н.И. Соколова [16], В.И. Кулешова [17], А.В. Западова [18].
По мнению других исследователей, присутствие романов С.И. Смирновой в журнале следует отнести к просчетам редакционной деятельности М.Е. Салтыкова-Щедрина (В.В. Сдобнов [19, с. 89], В.Б. Смирнов [20, с. 109]). Подобные утверждения представляются нам безосновательными, поскольку существуют свидетельства того, что редактор ''Отечественных записок'' дорожил сотрудничеством молодой писательницы. Доказательством может служить письмо М.Е. Салтыкова-Щедрина Н.А. Некрасову, отправленное в период публикации романа С.И. Смирновой ''Соль земли'' (март, 1872 г.): ''Пожалуйста, напишите к Смирновой и, кстати, напомните ей о присылке третьей части. Пожалуйста. Ее непременно отобьют'' [21, с. 102]. Двукратное ''пожалуйста'' и боязнь, что Смирнову ''непременно отобьют'' свидетельствуют о неподдельной заинтересованности редактора в публикации произведений начинающей романистки.
Иной точки зрения в оценке С.И. Смирновой-Сазоновой придерживаются Э.А. Максименя [22], Н.П. Емельянов [23], М.В. Теплинский [24], Ф.М. Борщевский [25], по мнению которых творчество писательницы следует рассматривать в контексте беллетристической школы "Отечественных записок". Как считает Э.А. Максименя, С.И. Смирнова продолжала реализацию литературно-эстетической программы М.Е. Салтыкова-Щедрина по созданию так называемого общественного романа”. Исследователь в своих работах последовательно доказывает, что в произведениях писательницы представлен положительный герой Щедрина ''революционер-практик, движимый идеей революционного освобождения народа'' [22, с. 10]. Подобная точка зрения существует и в современном литературоведении. Попытка обновленной интерпретации романов С.И. Смирновой, предпринятая Г.Г. Жуковой, выполнена в аналогичном методологическом аспекте "писатель в журнале" [26, с. 25]. Исходя из этого, определяющими качествами романного мира писательницы признаются традиционность и нормативность, родовое, групповое, а не индивидуальное начало.
В исследованиях, посвященных истории "Отечественных записок", произведения С.И. Смирновой оцениваются исключительно с позиций идейного содержания и социальной направленности. Так, В.Б. Смирнов, анализируя роман ''Соль земли'', видит в нем характерные приметы времени: ''оживление рабочего вопроса'', ''трагедию революционного движения'' [27, с. 83], ''усиление народнического курса на пропагандистскую работу'' [27, с. 84]. В свете решения проблемы "рабочего вопроса" в "Отечественных записках" к этому же роману обращается Н.П. Емельянов [23, с. 39].
В литературоведении незыблемой являлась точка зрения, согласно которой, содержание ''Отечественных записок'' в 1870-е гг. определяла ''борьба против пережитков крепостничества и царизма, против политической реакции и буржуазного либерализма, против угнетения народных масс'' [18, с. 417], что в значительной мере соответствует действительности. Ведущие сотрудники журнала рассматривали литературу как ''универсальное средство воспитания, возбуждения энергии масс и одно из проявлений общественного, гражданского и революционного дела'' [28, с. 40]. Исходя из такого понимания, негативная оценка творческого наследия С.И. Смирновой и последующее его исключение из литературного дискурса этого периода представляются вполне закономерными. Произведения писательницы во многом не соответствовали идеологическим установкам беллетристической школы М.Е. Салтыкова-Щедрина, нарушали единство литературной продукции "Отечественных записок", обусловленное идейной близостью авторского коллектива. В связи с этим, за романами С.И. Смирновой в советском литературоведении прочно закрепилась репутация произведений "с пригашенной идеологичностью, выбивающихся из журнального контекста" [29, с. 13].
Таким образом, оценки творчества С.И. Смирновой-Сазоновой являются противоречивыми и неоднозначными. В советский период при рассмотрении художественных произведений писательницы на первое место ставилось их идейное содержание. Итогом методологической односторонности стало акцентирование одних сторон художественного наследия писательницы и умолчание других, что, несомненно, снижало уровень объективности. В силу указанных причин С.И. Смирнова оказалась в ситуации изоляции и отчуждения, как второстепенная писательница ("подмастерье" М.Е. Салтыкова-Щедрина), произведения которой не соответствовали господствующей идеологии.
Сегодня назрела необходимость переосмысления творчества многих писателей "второго ряда". Это, по мнению С.Ф. Дмитренко, "необходимо не только по причинам сугубо научного свойства, но и потому, что заведомо сортировочный подход к литературному массиву той или иной эпохи приводит в итоге к потере самого предмета литературоведения" [30, с. 102]. "Неклассические" имена и книги, долгое время остававшиеся за пределами концептуальных построений, постепенно возвращаются в историко-литературный дискурс. Особенно показательным в этом отношении является возрастающий интерес литературоведов к творчеству женщин-писательниц.
Последние десятилетия ознаменовались всесторонним изучением женской литературы ХІХ в. Начало этому процессу было положено выходом пяти сборников рассказов и повестей русских писательниц, составленных В.В. Ученовой и Н.И. Якушиным [31-35]. Об усилении внимания исследователей к женскому творчеству свидетельствует ряд научных работ, в которых заново открывается и переосмысливается проза А.Я. Панаевой, А.П. Сусловой, Н.Д. Хвощинской, Е.И. Конради, Ю.В. Жадовской [36-43] и др. Событием в современной науке стал выход "Словаря русских женщин-писательниц", в котором впервые в числе талантливых русских писательниц ХІХ в. названо имя С.И. Смирновой-Сазоновой [44, с. 610-611].
Сегодня необходимо создать условия для понимания и правильного истолкования творческого наследия писательницы. Такое понимание станет возможным только тогда, когда исследователи признают относительность эстетических оценок прошлого, непрочность всякого догматизма в отношении литературной репутации С.И. Смирновой.
Соприкосновение произведений писательницы с эстетическим сознанием современной эпохи способно порождать новые интерпретации. Отдельные компоненты художественного мира романов утратили свое эстетическое значение, другие требуют переосмысления, третьи приобрели иное звучание. На первый план выдвигаются те свойства и составляющие художественного мира произведений, которые позволяют расширить перспективу видения авторской концепции мира и человека (модальность, концептуальность, прагматическая направленность, пространственно-временной континуум, позиция нарратора, концепция человека).
Цель нашего исследования определение своеобразия художественного мира романов С.И. Смирновой-Сазоновой, установление его важнейших характеристик. В ходе исследования предполагается решить следующие задачи:
проанализировать функционирование категории "художественный мир" в литературоведческом дискурсе;
обобщить сведения о характере рецепции творчества С.И. Смирновой в русской критике и литературоведении Х1Х-ХХ вв.;
типологизировать женские и мужские образы-персонажи, выделить способы характерологии;
установить функции художественного хронотопа в романах;
проанализировать формы повествования и позиции нарратора в произведениях С.И. Смирновой;
определить функции иронии в художественном мире романов С.И. Смирновой.
Объектом исследования является историко-литературный процесс в России 1870-х гг.
Предмет исследования созданная авторским воображением художественная модель мира, воплощенная в романах С.И. Смирновой-Сазоновой "Огонек", "Соль земли", "Попечитель учебного округа", "Сила характера", "У пристани".
На современном этапе развития отечественной литературоведческой науки опора на категорию "художественный мир" представляется особенно актуальной. Создаются исследования, в которых это понятие становится теоретической и методологической основой рассмотрения как творчества отдельных писателей [45-48], так и целых художественных систем [49].
В исследованиях современных ученых (М.М. Гиршмана [50], Р.Т. Громяка [51], Е.М. Черноиваненко [52], Н.Р. Денисюк [53], В.И. Тюпы [54], В.Е. Хализева [55], Л.В. Чернец [56] и др.), которые в свою очередь опираются на идеи М.М. Бахтина [57-58], Д.С. Лихачева [59], А.Ф. Лосева [60] утверждается, что создаваемый писателем в литературном произведении художественный мир является моделью универсума, "вселенной в миниатюре". Вместе с тем, следует говорить и о художественном мире писателя, который необходимо рассматривать как интегральную категорию, воплощенный в художественном творчестве результат деятельности автора, реализацию творческого потенциала.
Художественный мир обладает собственной структурой, которая обусловлена особенностями взаимодействия автора и героев, спецификой форм повествования, времени и пространства, он носит образный характер.
Методологической основой диссертации являются работы отечественных и зарубежных исследователей, посвященные рассмотрению феномена художественного мира произведения и его составляющих, в частности, исследования Д.С. Лихачева, М.М. Бахтина, В.Е. Хализева, Л.В. Чернец, А.П. Чудакова, А.Б. Есина, М.М. Гиршмана, Р.Т. Громяка, Е.М. Черноиваненко, Н.Р. Денисюк. Значимыми для нас являются идеи Г.Р. Яусса, П. Рикера относительно понимания, истолкования и функционирования художественного произведения. В работе учитывается опыт исследователей женского творчества: Т.И. Гундоровой, В.П. Агеевой, М. Рюткенен, И.А. Жеребкиной. При общем системном подходе, нами используются историко-функциональный, сравнительно-типологический, биографический методы, элементы гендерного анализа.
Исследование художественного мира романов С.И. Смирновой-Сазоновой осуществляется с учетом его связей с общими тенденциями литературного развития последней трети ХІХ в. Для сравнительного анализа нами привлечены произведения современников С.И. Смирновой Марко Вовчок, Л.А. Ожигиной, О.А. Шапир, О.О. Осиповича-Новодворского, М.Е. Салтыкова-Щедрина, Ф.М. Достоевского, И.С. Тургенева.
Научная новизна работы заключается в обращении к малоизученным источникам романам С.И. Смирновой "Огонек", "Соль земли", "Попечитель учебного округа", "Сила характера", "У пристани". Впервые осуществляется системное исследование художественного мира романов писательницы путем последовательного анализа его структурных компонентов: художественной характерологии, пространственно-временного континуума, форм повествования и позиции нарратора. Определяется новаторство С.И. Смирновой в разработке традиционных для беллетристики 1870-х гг. типов "нового человека", эмансипированной женщины.
В работе анализируются малоизвестные критические статьи и рецензии М.К. Цебриковой, В.Г. Авсеенко, П.Н. Ткачева, М.А. Протопопова, А.М. Скабичевского, М.К. Михайловского, А.Л. Волынского, посвященные анализу романов С.И. Смирновой.
Практическая значимость диссертации определяется возможностью использования ее содержания и результатов в курсе истории русской литературы второй половины ХІХ в. в высшей школе, при подготовке спецкурсов и спецсеминаров по проблемам женского творчества.
Теоретическая значимость работы состоит в расширении представлений о литературном процессе последней трети Х1Х в., привлечении внимания к художественным открытиям писателей "второго ряда", введении в литературоведческий дискурс творчества С.И. Смирновой-Сазоновой.
Личный вклад соискателя составляет системное исследование художественного мира романов популярной русской писательницы 1870 1890-х гг. С.И. Смирновой-Сазоновой, чье творческое наследие нуждается в переосмыслении.
Апробация результатов. Основные положения диссертации были представлены в докладах на ежегодных научных конференциях Запорожского национального университета (2002 2005 гг.), Международных научных конференциях: "Русская словесная культура: тенденции развития и проблемы преподавания в современных условиях" (г. Запорожье, 2003 г.), "Література в контексті культури" (г. Днепропетровск, 2003 г.), "Мова і культура" (г. Киев, 2003 г.), "Ґендерна влада: літературні та культурні стратегії" (г. Бердянск, 2003 г.), "Проблеми жанру, стилю, літературного напряму" (г. Запорожье, 2003 г.), "Диалог культур в полиэтничном мире" (г. Симферополь, 2004 г.), "Традиції Харківської лінгвістичної школи у світлі актуальних проблем сучасної філології" (г. Харьков, 2004 г.), "Диалог культур в полиэтничном мире" (г. Симферополь, 2005 г.).
Результаты исследования изложены в девяти статьях, опубликованных в специализированных научных изданиях Украины.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех разделов, выводов, списка использованной литературы. Общий объем исследования составил 196 страниц, список использованной литературы содержит 255 наименований на 20 страницах.

bibliography

ВЫВОДЫ

Концептуальной основой рассмотрения творчества С.И. Смирновой в данном исследовании является понятие "художественный мир", определяемое как модель действительности, имеющая духовный, фикциональный характер, состоящая из перевоссозданных реалий объективного мира (времени-пространства, вещей, природы, людей) и отражающая индивидуально-авторский взгляд на мир. Характер и индивидуальность этой модели определяется системой философско-этических ценностей автора.
Опыт рецепции романов С.И. Смирновой современниками дает объективное представление об их художественных достоинствах. При всей неоднозначности и противоречивости оценок творчества писательницы в критике и публицистике 1870-1890-х гг., ее романы были причислены к значительным образцам беллетристики рассматриваемого периода. В высказываниях А.П. Чехова, Ф.М. Достоевского, М.К. Цебриковой, Н.Д. Хвощинской, С.А. Венгерова, А.М. Скабичевского, Н.К. Михайловского запечатлен позитивный опыт осмысления художественного наследия С.И. Смирновой.
Значительные расхождения в оценках современников и исследователей последующего периода послужили одной из предпосылок нашего обращения к творчеству С.И. Смирновой. Своеобразие художественного мира романов писательницы в данном исследовании устанавливается посредством анализа его основных составляющих: системы женских и мужских характеров, пространственно-временного континуума, нарративного дискурса.
В художественной характерологии романов отразилась полемика С.И. Смирновой с общественными и литературными представлениями о "новых людях". Прежде всего, это относится к специфике изображения "новой женщины". Традиционная для литературы этого периода модель женского поведения воплощена С.И. Смирновой в характерах так называемых "гордых девушек". Клавдия Ракитина ("Огонек"), Анна Корсакова ("Соль земли"), Нина Огнева ("У пристани") представляют тип ''новой женщины'' независимой, целеустремленной, волевой, с твердыми моральными принципами и убеждениями, утверждающей приоритет общественного над индивидуальным. Однако сила женской самодостаточности, которую демонстрируют эти героини, в действительности оказывается мнимой, поскольку судьбы сильных женщин в произведениях писательницы всецело зависят от воли мужчин. В романах отразился свойственный С.И. Смирновой скептицизм относительно возможности успешной самореализации женщины в общественной жизни.
Антиподом "новой женщины" в романах С.И. Смирновой выступает героиня, олицетворяющая страсть, надменная, властная, убежденная в собственной исключительности (Эмма Ракитина, Рашель, Элиза Ганская, Надежда Николаевна). Концепт "страсть" лежит в основе большинства разворачиваемых в произведениях писательницы коллизий, служит импульсом к решительным поступкам и главным мотивом самооправдания. Способность к ней мерило внутренней свободы и силы характера. Показанная как нечто роковое, всеохватное, страсть смысл жизни и тот стержень, который делает героев целостными. Героини, олицетворяющие страсть, характеризуются устремленностью к крайностям, состоянием надрыва, истерии, отчаяния, озлобленности. Им не свойственны традиционно приписываемые женщинам подсознательная инерционность и устремленность к гармонии, стремление к упорядочению всего и вся.
В романах С.И. Смирновой значимо осмысление страсти как способа освобождения женщины от норм и стандартов патриархальной морали. Героини романов "Соль земли" (Анна Корсакова), "Попечитель учебного округа" (Любовь Федоровна), "Сила характера" (Надежда Николаевна) во имя страсти жертвуют благополучием патриархальной семьи, отвергая общепринятые нормы поведения. Страсть реализуется в качестве такой практики субъективации, при которой женская самодостаточность получает наиболее полное выражение. При этом традиционные способы самореализации женщины супружество, материнство представлены как посягательство на уникальную женскую субъективность.
Героини С.И. Смирновой, как правило, не способны успешно реализовать себя в роли жены, матери, хозяйки. В произведениях писательницы опровергается возможность счастья в стабильности, упорядоченности, гармонии семейных отношений, отвергается необходимость женщины жить ради других. Клавдия Ракитина ("Огонек"), Анна Корсакова ("Соль земли"), Любовь Федоровна ("Попечитель учебного округа"), Августа Охлыстышева ("Сила характера"), Нина Огнева ("У пристани") не находят духовной гармонии и поддержки в семье. Семья в изображении С.И. Смирновой не объединяет, а разобщает, становится источником непримиримых конфликтов (такими изображены семьи Ракитиных, Якубовских, Корсаковых, Соловых, Огневых). В романах неоднократно повторяются мотивы несчастливого супружества, замужества по расчету, ухода из семьи.
Новые формы самовыражения женщины общественно-полезный труд, революционная борьба также отрицаются, поскольку требуют самоограничения в проявлении чувств, подчинения себя идее общего, а не индивидуального блага. Люди "служения" в романах С.И. Смирновой являются воплощением репрессированной страсти. Несостоявшаяся, подавленная чувственность определяет поведение и характер персонажей в романах "Огонек" (Домейко), "Соль земли" (Черник), "У пристани" (Павел Левицкий, Нина Огнева). Неспособность к страстным порывам трактуется писательницей как проявление внутренней ущербности, эмоциональной несостоятельности личности.
Большое внимание в романах уделяется художественному исследованию разнообразных форм поведения женщины: покорности и самоуничижения (Лизавета Ивановна Якубовская, Варенька Корсакова, Марья Николаевна, Лиза Огнева), добровольного подчинения (Анна Корсакова, Любовь Федоровна), ревности (Клавдия, Надежда Николаевна), жертвенности (Августа Охлыстышева), подавления (Нина Огнева), властности (Эмма Ракитина, Элиза Ганская), соперничества (Рашель).
В романах С.И. Смирновой личность женщины получает осмысление и в контексте традиционного представления о ней как о матери, сестре, подруге. В мотивах материнства, сестринства, женской дружбы находит отражение мысль писательницы о нивелировании патриархальных отношений. Образ матери, который традиционно ассоциируется с любовью и заботой, в произведениях С.И. Смирновой утрачивает позитивные характеристики. В изображении сестер подчеркивается взаимная чуждость, отсутствие искренности, поддержки и понимания. Как правило, это отношения неравноправия, зависимости и взаимной неприязни.
В трактовке мужских характеров большое значение имеет развенчание устоявшихся представлений о ''новом человеке''. Героический деятель, пропагандист передовых идей, каким он представал в произведениях И.А. Кущевского, И.В. Омулевского, Н.А. Благовещенского, Марко Вовчок, продолжавших традиции Н.Г. Чернышевского, в романах С.И. Смирновой утрачивает черты, присущие морально совершенным "новым людям": революционную целеустремленность, любовь к народу, неисчерпаемое трудолюбие, моральную чистоту, высокое благородство, исключительную честность. Стереотипное представление о "новом человеке" разрушается писательницей посредством изображения глубоких внутренних противоречий носителя новой этики. Его теоретические представления проверяются жизнью, и, как правило, не выдерживают этого испытания. Вследствие этого "новый человек" отказывается от декларируемых принципов и становится псевдогероем. В образах псевдогероев Арсения Домейко ("Огонек"), Андрея Черника ("Соль земли"), Давыдова ("Попечитель учебного округа"), Солового ("Сила характера"), Левицкого ("У пристани") отразилась убежденность писательницы в бесперспективности нравственных и социальных идеалов "новых людей". Не является положительным героем и герой-идеалист, противостоящий псевдогерою. Откровенно функциональная роль героя-идеалиста в романах делает невозможным его утверждение в качестве авторского идеала. Не является таковым и герой-революционер.
Революционная деятельность в романах С.И. Смирновой изображается не как необходимость, а как следствие неудовлетворенности жизнью и отчаяния (Левка Трезвов, Нина Огнева, Платон Козлов). Революционеры выглядят ущербными, не способными реализовать себя иначе, чем посредством подрыва устоявшихся основ жизни. Уход в революционный террор трактуется писательницей как поступок, заранее обреченный на поражение.
Более глубокому постижению авторской концепции современности способствует анализ пространственно-временных характеристик романов. Пространство в произведениях обычно локализовано вокруг сознания героя и не размыкается в широкую социально-историческую панораму. Это объясняется преимущественным вниманием автора к внутренней жизни личности. Функция хронотопа главным образом характерологическая. Пространственные образы, как правило, содержат комплекс значимых смыслов и ассоциаций, посредством которых проникают в эмоциональную сферу жизни героев и приобретают ценностное значение. Таким значением наделены, например, следующие микротопосы: бывшая комната жены в воспоминаниях Дениса Ракитина ("Огонек"), дом для бедных Клавдии Ракитиной ("Огонек"), дорога в восприятии Августы Охлыстышевой ("Сила характера"), Петербург для Нины Огневой ("У пристани").
Устойчивым является мотив испытания героя в "чужом", враждебном пространстве. Испытанию подвергаются наиболее активные персонажи: пропагандисты передовых идей, революционеры, "новые женщины". Результатом столкновения с враждебным пространством становится отказ от декларируемой общественной программы, утрата твердой жизненной позиции, самоубийство. Таким способом автор опровергает представление о героической сути характеров героев своего времени.
Природное пространство имеет в романах С.И. Смирновой не столько топографическую, сколько антропоцентрическую направленность, выступая средством углубленного разъяснения характера персонажа и его психологического состояния.
Время в романах это событийное время, представленное в логической последовательности. Настоящее зачастую лишено внешней календарной датировки событий. Течение художественного времени реализуется в пространстве сознания героев. Психологическое время представлено в совокупности настроений, переживаний и эмоций персонажей. Субъективное настоящее каждого из героев выходит за хронологические границы реального настоящего, оно нагружено личностными переживаниями и эмоциями. Все представленные формы времени: социально-историческое, бытовое, природное своеобразно присутствуют в "повествовательном настоящем", переданном как время сознания.
Одним из механизмов саморепрезентации автора и раскрытия психологии героев в художественном мире романов является выбор нарративной стратегии. Изображение нарратора в произведениях писательницы осуществляется двумя способами: эксплицитно, посредством специфических знаков выявленности и самоописания ("Огонек", "Соль земли", "Попечитель учебного округа"), и имплицитно, посредством определенных приемов, таких как: подбор персонажей, ситуаций, действий из событий как материала для создания повествуемой истории; составление и расположение подбираемых элементов, их языковая оформленность ("Сила характера", "У пристани").
Формы представления нарратора также различны: в одних произведениях повествователь ограничивается оценками, комментариями, размышлениями ("Огонек", "Соль земли", "Попечитель учебного округа"), в других представлен преимущественно в плане подбора элементов композиции ("Сила характера", "У пристани"). Различны также: нарративная компетентность (всеведение, способность проникать в сознание героев), социально-бытовой статус, умственный кругозор, мировоззрение нарратора.
Выбор позиции нарратора и степень его участия в изображаемых событиях свидетельствуют об отношении автора к воссоздаваемой действительности. Преувеличенная авторская активность в романах "Огонек" и "Соль земли" обусловлена стремлением максимально реализовать свою власть в художественном мире. Постепенное снижение активности до ее крайней редуцированности в романе "У пристани" является свидетельством утраты писательницей прежней заинтересованности в создании художественной реальности. В последующий период она больше не обращалась к созданию романов, посвящая себя публицистике и написанию дневника.
Ключом к пониманию авторского отношения к изображаемым характерам и действительности является ирония, отличающаяся необычайной степенью интенсивности. Ироническое осмеяние явлений современности служит в романах для обоснования самоценности внутренней жизни личности, в ряде случаев усиливает ощущение жизненной несправедливости. Ироническое отношение к действительности становится для героев С.И. Смирновой средством достижения относительной свободы.
Ирония выступает стилеобразующей чертой художественного мира, определяет характер его значимых составляющих: портретных и пейзажных описаний, предметной и повествовательной сферы. Анализ функций иронии в романах С.И. Смирновой способствует выявлению авторского кредо писательницы.
Обращение С.И. Смирновой к созданию больших эпических произведений было вызвано ее стремлением вписаться в историко-литературный дискурс, подобно писателям-современникам, воздействовать на общественное сознание, формировать общественное мнение. Писательница испытывала влияние выработанных обществом идейных и эстетических норм и стандартов. Свидетельством этому является ее интерес к идеологии и деятельности "новых людей", идеям женской эмансипации, народническим и революционным идеалам. Определяющими в процессе создания художественного мира писательницы выступают: интерес к крайним проявлениям человеческих качеств и чувств, неприятие насильственных форм социального переустройства, ироническое отношение к действительности.
В условиях современной активизации внимания к человеческому сознанию и самосознанию, художественный мир С.И. Смирновой приобретает особое значение как уникальный опыт ценностной самоактуализации личности. Художественное творчество стало для писательницы наиболее адекватным средством выражения субъективного понимания человека, осмысления исторического момента.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Венгеров С.А. Смирнова Софья Ивановна // Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. СПб.: Типография Акционерного Общества "Издательское дело", 1900. Т. 60. С. 531.
2. Скабичевский А.М. История новейшей русской литературы: 1848-1892 гг. СПб.: Типография М.А. Александрова, 1909. 534 с.
3. Михайловский Н.К. Повести и рассказы С.И. Смирновой // Михайловский Н.К. Полное собрание сочинений. СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1913. Т. 10. С. 10551057.
4. Волынский А.Л. Книга великого гнева. Критические статьи. Заметки. Полемика. СПб: Изд-во СПб. Товарищ. Труд, 1904. 524 с.
5. Головин К.Ф. Русский роман и русское общество. СПб.: Типография А.А. Пороховщикова, 1897. 472 с.
6. Голицын Н.Н. Библиографический словарь русских писательниц 1759-1859. СПб.: Типография В.С. Балашова, 1889. 308 с.
7. Мезьер А.В. Русская словесность с ХI по ХIХ столетия включительно. Библиографический указатель произведений русской словесности в связи с историей литературы и критики. Книги и журнальные статьи. Ч.2. СПб.: Типография Альтшулера, 1902. 652 с.
8. Большая энциклопедия. Словарь общедоступных сведений по всем отраслям знания. СПб.: Типо-литография книгоиздательского т-ва ''Просвещение'', [1900-1909]. Т. 17. 794 с.
9. Владиславлев И.В. [Гульбинский] Русские писатели ХІХ-ХХ ст.: Опыт библиографического пособия по русской литературе. М.: Книгоиздательство "Наука", 1913. 252 с.
10. Биобиблиографический указатель новейшей русской беллетристики (1861-1911) // Энциклопедический словарь Русского Библиографического Института "бр. А. и И. Гранат и К˚" / Под ред. проф. Ю.С. Гамбарова. М.: "Русский Библиографический Институт Гранат", 1938. Т. 11. С. 607-738.
11. Русская повесть ХIХ века. История и проблематика жанра / Под ред. Б.С. Мейлаха. Л.: Наука, 1973. 566 с.
12. Пинаев М.Т. Н.Г. Чернышевский-романист и "новые люди" в литературе 6070-х годов // История русской литературы: В 4 т. Л.: Наука, 1982. Т. 3: Расцвет реализма. С. 80120.
13. Затеева Т.В. Типология личности в народническом романе. Улан-Удэ: Издательство Бурятского госуниверситета, 2000. 116 с.
14. Березкина Е.П. Типология женских образов в народническом романе (на материале творчества Н.А. Арнольди, С.И. Смирновой, Н.Д. Хвощинской, О.А. Шапир): Автореф. дис. канд. филол. наук: 10.01.01 / Бурятский гос. ун-т. Улан-Удэ, 2004. 27 с.
15. Макашин С.А. Салтыков-Щедрин. Середина пути. 1860 1870-е годы: Биография. М.: Художественная литература, 1984. 575 с.
16. Соколов Н.И. Русская литература и народничество. Литературное движение 70-х ХIХ в. Л.: ЛГУ, 1968. 255 с.
17. Кулешов В.И. История русской литературы ХIХ века (1870 1890-е годы). М.: Высшая школа, 1983. 400 с.
18. История русской журналистики / Под ред. А.В. Западова. М.: Высшая школа, 1973. 519 с.
19. Сдобнов В.В. Салтыков-Щедрин редактор и демократический читатель 1870-х годов // М.Е. Салтыков-Щедрин: Проблемы мировоззрения, творчества, языка. Тверь: ТГУ, 1991. С. 8795.
20. Смирнов В.Б. На рубеже десятилетий. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1982. 148 с.
21. Салтыков-Щедрин М.Е. Собрание сочинений в 20-ти томах М.: Художественная литература, 1976. Т. 18. Кн. 2. 366 с.
22. Максименя Э.А. М.Е. Салтыков-Щедрин и молодые писатели-демократы С.И. Смирнова и О.А. Шапир в 18701880-е гг. (К истории становления литературной школы): Автореф. дис. канд. филол. наук: 10.01.01 / Моск. гос. пед. ин-т. М., 1985. 16 с.
23. Емельянов Н.П. ''Отечественные записки'' Н.А. Некрасова и М.Е. Салтыкова-Щедрина (1868 1884). Л.: Художественная литература, 1986. 336 с.
24. Теплинский М.В. ''Отечественные записки'' [1868 1884]. История журнала. Литературная критика. Южно-Сахалинск: Дальневосточное книжное издательство, 1966. 332 с.
25. Борщевский Ф.М. Творчество Марко Вовчка в период сотрудничества в ''Отечественных записках'' (1868 1875): Дис. канд. филол. наук: 10.01.01. К., 1957. 189 с.
26. Жукова Г.Г. Романы С.И. Смирновой (Сазоновой). Проблематика и поэтика: Дис. канд. филол. наук: 10.01.01. Волгоград, 1999. 190 с.
27. Смирнов В.Б. Литературная история ''Отечественных записок'' 1868 1884. Пермь: ПГПИ, 1974. 315 с.
28. Емельянов Н.П. ''Отечественные записки'' Н.А. Некрасова о программе демократической печати 1870-х годов // Вестник Ленинградского университета. 1982. №8. История, язык, литература. Вып. 2. С. 40-44.
29. Смирнов В.Б. Беллетристическая школа некрасовских "Отечественных записок" как историко-литературное явление // Литература некрасовских журналов. Иваново: Ивановский госуд. ун-т, 1987. С. 7-19.
30. Дмитренко С.Ф. Беллетристика породила классику // Вопросы литературы. 2002. № 5. С. 75103.
31. Дача на Петергофской дороге: Проза русских писательниц первой половины ХIХ века. М.: Современник, 1986. 463 с.
32. Свидание: проза русских писательниц 60-80-х годов ХIХ века. М.: Современник, 1987. 509 с.
33. Только час: проза русских писательниц конца ХIХ начала ХХ века. М.: Современник, 1988. 592 с.
34. Степная барышня: Проза русских писательниц ХIХ века. М.: Правда, 1989. 670 с.
35. "Сердца чуткого прозреньем". Повести и рассказы русских писательниц ХIХ в. М.: Советская Россия, 1991. 560 с.
36. Долгих У.М. Жизнь и литературное творчество А.Я. Панаевой (1820 1893): Автореф. дис. канд. филол. наук: 10.01.01 / ЛГПИ. Л., 1997. 19 с.
37. Сараскина Л.И. Возлюбленная Достоевского: Аполлинария Суслова: биография в документах, письмах и материалах. М.: Согласие, 1994. 454 с.
38. А.П. Суслова по семейной переписке: (Новые архивные материалы) Вступ. статья, публ. и коммент. Ореховой Л.А. // Крымский архив. Симферополь, 1999. № 4. С. 178-185.
39. Тыминский А.И. Поэтика прозы Н.Д. Хвощинской: Дис. канд. филол. наук: 10.01.01. М., 1997. 212 с.
40. Погребная В.Л. Проблемы эмансипации женской личности в русской критике и романах Н.Д. Хвощинской (60-80-е гг. ХІХ ст.). Запорожье: ЗГУ, 2003. 242 с.
41. Лапшина Г.С. "Силою слова живого" М.: Издательство МГУ, 1992. 152 с.
42. Варкентин Х. "Как это просто, верно и симпатично!" О рецепции творчества Юлии Жадовской // Пол. Гендер. Культура. Немецкие и русские исследования. Сб. ст. Вып. 2. М.: РГГУ, 2000. С. 187-204.
43. Погребная В.Л. Мир русского женского романа (1860-1880 гг.). Запорожье: ЗНУ, 2006. 202 с.
44. Dictionary of Russian woman writers / Ed. by Ledkovsky M. at al. Westport (Conn.); London: Greenwood Press, 1994. 870 р.
45. Солдатова К.С. Художественный мир Михаила Кузмина: Дис... канд. филол. наук: 10.01.02 / Национальный педагогический ун-т им. М. Драгоманова. К., 2000. 198 с.
46. Тилло М.С. Художественный мир Иосифа Бродского: Приемы создания образа. Жанрово-стилевые поиски: Дис... канд. филол. наук: 10.01.02 / Черновицкий национальный ун- т им. Ю. Федьковича. Черновцы, 2002. 197 с.
47. Иванова Е.А. Художественный мир Пастернака-лирика: Дис... канд. филол. наук: 10.01.02 / Одесский гос. ун-т им. И.И. Мечникова. Одесса, 2000. 230 с.
48. Безхутрий Ю.М. Художній світ М. Хвильового: Дис... д-ра філол. наук: 10.01.01 / Львівський національний ун-т ім. І. Франка. Львів, 2003. 391 с.
49. Журба С.С. Художній світ української імпресіоністичної повісті 20-х років ХХ ст.: Автореф. дис... канд. філол. наук: 10.01.01 / НАН України; Інститут літератури ім. Т.Г. Шевченка. К., 1999. 19 с.
50. Гиршман М.М. Анализ литературного произведения: что мы анализируем и интерпретируем? // Герменевтичні студії. Львів: Аз-арт, 2001. С. 17-31.
51. Літературознавчий словник-довідник / Р.Т. Гром`як, Ю.І. Ковалів та ін. К.: ВЦ Академія”, 1997. 752 с.
52. Черноиваненко Е.М. Литературный процесс в историко-культурном контексте. Развитие и смена типов литературы и художественного сознания в русской словесности ХІ ХХ вв. Одесса: Маяк, 1997. 670 с.
53. Денисюк Н.Р. Художній світ письменника: поняття, терміни і літературознавчі версії. Тернопіль: Вид-во Тернопільського державного технічного університету ім. І. Пулюя, 2002. 63 с.
54. Тюпа В.И. Художественный дискурс: (Введение в теорию литературы). Тверь: ТГУ, 2002. 80 с.
55. Хализев В.Е. Мир произведения // Хализев В.Е. Теория литературы. М.: Высшая школа, 2002. С. 194 260.
56. Чернец Л.В. Мир произведения // Введение в литературоведение. Литературное произведение: Основные понятия и термины / Под ред. Л.В. Чернец, В.Е. Хализева. М.: Высшая школа, 1999. С. 191-202.
57. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979. 424 с.
58. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М.: Художественная литература, 1975. 502 с.
59. Лихачев Д.С. Внутренний мир художественного произведения // Вопросы литературы. 1968. №8. С. 74-87.
60. Лосев А.Ф. Проблема художественного стиля. К.: "Collegium", 1994. 288 с.
61. Гумбольдт В. Эстетические опыты. Первая часть. О "Германе и Доротее" Гете // Гумбольдт В. Язык и философия культуры. М.: Прогресс, 1985. С. 160-279.
62. Гегель Г.В.Ф. Поэтическое и прозаическое произведения искусства // Гегель Г.В.Ф. Эстетика: В 4 т. М.: Искусство, 1971. Т. 3. С. 362-376.
63. Белинский В.Г. Статьи о народной поэзии. Статья II. // Белинский В.Г. Полное собрание сочинений в 13-ти томах. М.: АН СССР, 1954. Т. 5. С. 310-328.
64. Потебня А.А. Эстетика и поэтика. М.: Искусство, 1976. 614 с.
65. Горбов Д. Поиски Галатеи (К вопросу об отношении искусства к действительности) // Горбов Д. Поиски Галатеи. Статьи о литературе. М.: Федерация, 1929. С. 9-31.
66. Машинский С.М. Художественный мир Гоголя. М.: Просвещение, 1979. 432 с.
67. Кирпотин В.Я. Мир Достоевского. М.: Советский писатель, 1983. 471 с.
68. Бочаров С.Г. О художественных мирах. М.: Советская Россия, 1985. 296 с.
69. В мире Пушкина. М.: Советский писатель, 1974. 600 с.
70. В мире Лескова. М.: Советский писатель, 1983. 367 с.
71. Шаталов С.Е. Художественный мир И.С. Тургенева. М.: Наука, 1979. 312 с.
72. Линков В.Я. Художественный мир прозы Чехова. М.: МГУ, 1982. 128 с.
73. Чудаков А.П. Мир Чехова. Возникновение и утверждение. М.: Советский писатель, 1986. 379 с.
74. Цилевич Л. Об аспектах исследования сюжета // Вопросы сюжетосложения. Рига: Звайгзне, 1978. Вып. 5. С. 3-11.
75. Федоров В.В. О природе поэтической реальности. М.: Советский писатель, 1984. 184 с.
76. Введение в литературоведение. Литературное произведение: Основные понятия и термины / Под ред. Л.В. Чернец, В.Е. Хализева. М.: Высшая школа, 1999. 556 с.
77. Топоров В.Н. Апология Плюшкина: Вещь в антропоцентрической перспективе // Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследования в области мифопоэтического. М.: "Прогресс" "Культура", 1995. С. 7-111.
78. Степанов Ю.С. Константы. Словарь русской культуры. Опыт исследования. М.: Школа "Языки русской культуры", 1997. 824 с.
79. Аскольдов С.А. Концепт и слово // Русская словесность. От теории словесности к структуре текста. Антология. М.: Academia, 1997. С. 267280.
80. Лихачев Д.С. Концептосфера русского языка // Русская словесность. От теории словесности к структуре текста. Антология. М.: Academia, 1997. С. 280287.
81. Кубрякова Е.С. Об одном фрагменте концептуального анализа слова ПАМЯТЬ // Логический анализ языка. Культурные концепты. М.: Наука, 1991. С. 8591.
82. Зинченко В.Г., Зусман В.Г., Кирнозе З.И. Методы изучения литературы. Системный подход. М.: Флинта: Наука, 2002. 200 с.
83. Кухаренко В.А. Інтерпретація тексту: Навч. посіб. Вінниця: НОВА КНИГА, 2004. 272 с.
84. Шмид В. Нарратология. М.: Языки славянской культуры, 2003. 312 с.
85. Эко У. Заметки на полях ''Имени розы'' // Иностранная литература. 1988. № 10. С. 88-105.
86. Ингарден Р. Схематичность литературного произведения // Ингарден Р. Исследования по эстетике. М.: Изд