Институт реабилитации в уголовном процессе: теория и практика реализации :по материалам Республики Дагестан

brief description

Год:

2008

Автор научной работы:

Амирбекова, Гульнара Гусейновна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

махачкала

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

169

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Амирбекова, Гульнара Гусейновна

Введение 3
Глава 1. Сущность и значениереабилитациив уголовном судопроизводстве
§1. Понятие, содержание и значение реабилитациинезаконноили необоснованно подвергнутых уголовномупреследованиюи (или) осуждению 14
§2. Возникновение и развитие института реабилитации в России 44
Глава 2. Основания и порядок осуществления реабилитации вуголовномсудопроизводстве
§ 1. Основания и субъекты права на реабилитацию, виды подлежащеговозмещениювреда 74
§2. Порядок осуществления реабилитации в стадиях предварительногорасследованияи судебного разбирательства 89
§3. Порядоквозмещенияпричиненного вреда лицам, незаконно илинеобоснованноподвергнутым уголовному преследованию и (или)осуждениюи восстановление в иных правах 103

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Институт реабилитации в уголовном процессе: теория и практика реализации :по материалам Республики Дагестан"

Актуальность темы диссертационного исследования. В
КонституцииРоссийской Федерации признаются игарантируютсяправа и свободы человека игражданина, соответствующие общепризнанным принципам и нормам международного права (ч. 1 ст. 17). Важнейшими правами исвободамичеловека являются: право насвободуи личную неприкосновенность (ст. 22), защита своейчестии доброго имени (ст. 23), правонеприкосновенностижилища (ст. 25), право свободного передвижения (ст. 27).
Построение в Российской Федерации правового государства предполагает усилениегарантийправ, свобод и законных интересовграждан. В сфере уголовного судопроизводства данное положение имеет особое значение, поскольку предварительноерасследованиеи судебное рассмотрение уголовных дел сопряжено с ограничениемсвободыи неприкосновенности личности, вторжением в частную жизнь граждан, применением мерпроцессуальногопринуждения. К сожалению, следственная исудебнаяпрактика не застрахована от ошибок излоупотреблений. Так, за 2007 г. в Россиинезаконноили необоснованно привлечено к уголовной ответственности иосужденоболее 5500 человек, которым выплачено из казны государства более 120 млн. рублей.
Необоснованноеили незаконное > уголовноепреследованиеи осуждение, как правило, сопряжены для пострадавших с душевными муками, нравственными переживаниями, материальнымилишениями. Ошибки и просчеты судебно-следственных органов обходятся особенно дорого не только отдельной личности, но и обществу, и государству в целом1.
Публичныйхарактер уголовно-процессуальной деятельности ипричиняемогов ее сфере вреда предполагает ипубличнуюответственность государства перед своимигражданами. Российское государство приняло на
1 См.:ГромовН.А. Уголовный процесс России. - М., 1998. - С. 537. себя такую ответственность, провозгласив право граждан навозмещениегосударством вреда, причиненного незаконными действиями (илибездействием) органов государственной власти или ихдолжностныхлиц (ст. 53 Конституции РФ).
Уголовноесудопроизводствов Российской Федерации имеет своим назначением не только защиту прав изаконныхинтересов лиц и организаций,потерпевшихот преступлений, но также защиту личности отнезаконногои необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав исвобод. Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации2, вступивший взаконнуюв силу с 1 июля 2002 года, впервыезакрепилоснования возникновения права на реабилитацию, порядок признания такого права, процедурувозмещениявреда и восстановления иных нарушенных правреабилитированного(гл. 18 УПК РФ). Однако анализ соответствующих норм закона позволяет говорить о наличии определенных теоретических и практических проблем, требующих своего рассмотрения в диссертационном исследовании.
Необходимость изучения проблем реализации института реабилитации диктуют и результаты анализаправоприменительнойпрактики. Республика Дагестан является специфическим регионом, для которого не характерно широкое применение института уголовно-процессуальной реабилитации. Так, за 2002-2003 гг. в органы внутренних дел с требованием овозмещениивреда не было ни одного обращения граждан, незаконно илинеобоснованноподвергнутых уголовному преследованию. Между тем по данным Информационного центраМВДРеспублики Дагестан за этот же период органами предварительногорасследованияпо реабилитирующим основаниям прекращено свыше 10 уголовных дел. В свою очередь в УправленииСудебногоДепартамента при Верховном Суде Российской Федерации по Республике Дагестан зарегистрировано в рассматриваемый промежуток времени только 3 случая обращения в суд сискомо
2 ДалееУПКРФ. компенсации причиненного материального и моральноговредалиц, признанных невиновными всовершениипреступления.
Результаты изученных нами 150 уголовных дел, прекращенных пореабилитирующимоснованиям за период с 2002-2007 г.г., как вдосудебных, так в судебных стадиях показали, что в 30 % уголовных дел не содержится никаких документов, в которых отражен ход процесса реабилитации и его результаты. Приведенные данные свидетельствуют о серьезных недостатках в деятельности лиц, осуществляющихправосудие, в том числе и при реализации института реабилитации. Создавшаяся на практике ситуация существенно осложняется отсутствием научно обоснованных методических рекомендаций по осуществлению реабилитации лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовномупреследованиюи (или) осуждению.
Отмеченные обстоятельства свидетельствуют об актуальности избранной темы исследования и подтверждают её научную и практическую направленность.
Степень научной разработанности темы исследования. Институт реабилитацииневиновных, в том числе и вопросы, связанные свозмещениемим вреда, причиненного уголовнымпреследованиемили осуждением, получили свое развитие благодаря работам ученых: Т.А.Алмазовой, Д.Н.Бахрах, Б.Т. Безлепкина, JI.B.Бойцова, О.Н. Войтенко, В.Н.Григорьева, А.В.Гриненко, А.П. Гуляева, Т.Н. Добровольской, С.П.Ефимичева, Н.В.Ильютченко, Ч.С. Касумова, Г.З.Климова, Н.Н. Ковтуна, А.П. Куна,
A.М.Ларина, В.Н.Махова, Т.М. Медведевой, С.В. Нарижного,
B.В.Николюка, К.С.Никишкина, JI.K. Остриковой, М.И. Пастухова, И.Л.Петрухина, Л.А.Прокудиной, В.М.Савицкого, М.С. Строговича,
C.В.Супруна, Т.Т.Таджиева, В.Т.Томина, Е.П. Черновола, О.В. Химичевой, С.А.Шейфера, Н.Я. Шило, С.П. Щербы, А.Г.Эдиляна, A.M. Эрделевского и ряда других ученых. Тем не менее, вопросы теории и практики реализации института реабилитации в уголовном процессе не нашли своего полного освещения.
В связи с принятием нового УПК РФ был защищен ряд кандидатских диссертаций, посвященных исследованию различных проблем института реабилитации в уголовном процессе (С.А.Бетрозов, Р.В. Гаврилюк, О.А.Корнеев, А.А.Подопригора).
Повышенное внимание уделялось компенсации морального вреда, как составляющей института реабилитации (В.В.Владимирова). Проводились исследования понятия, видов, оснований и процессуального порядка реабилитации (Д.Л.Проказин, Д.В. Татьянин). Изучались особенности уголовно-процессуальной реабилитации как надосудебномпроизводстве (Д.А.Тазиев), так и в суде первойинстанции(М.В. Максименко).
Особое место среди проведенных исследований занимает кандидатская диссертация, посвященная разработке отдельныхпроцессуальныхпроблем реабилитации лиц, необоснованно привлеченных к уголовной ответственности запреступленияпротив государственной власти (Н.А.Хузина).
Однако и в данных исследованиях отдельные вопросы теории и практики реализации института реабилитации в уголовном процессе Российской Федерации не нашли своего полного разрешения.
Объект исследования -правоотношения, возникающие между государством в лице его органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовномуделу, и гражданином, признанным невиновным в совершении преступления, в связи с реализацией им права на реабилитацию, в том числе и права на возмещениеимущественноговреда, а также устранение последствий морального вреда.
Предмет исследования - нормы права (прежде всего, уголовно-процессуального), регулирующие основания и порядок реабилитации; теоретические воззрения на институт реабилитации в уголовном процессе; судебная иследственнаяпрактика, отраженная в материалах уголовных дел и иных носителях информации.
Цель и задачи диссертационного исследования. Основной целью диссертационной работы является разработка теоретических положений, связанных с реабилитацией лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию и (или)осуждению, научно обоснованных рекомендаций по их применению в практической деятельности органов предварительного расследования и суда, а также предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в рассматриваемой сфере.
Для реализации данной цели определены следующие задачи исследования:
• сформировать новый подход к определению понятий реабилитации,реабилитируемогои реабилитированного;
• рассмотреть основные теоретические положения уголовно-процессуального института реабилитации;
• определить исторические этапы развития института реабилитации в российском уголовномсудопроизводстве;
• проанализировать и обобщить действующее законодательство, регулирующее вопросы реабилитации и связанные с ней вопросы возмещения вреда,причиненногонезаконным или необоснованным уголовным преследованием и (или)осуждением, а также практику его применения;
• изучитьправоприменительнуюпрактику возмещения вреда, причиненного личности в связи снезаконнымуголовным преследованием;
• разработать научно обоснованные рекомендации судебно-следственным органам, направленные на реализацию норм уголовно-процессуального законодательства в сфере реабилитации;
• сформулировать предложения по совершенствованиюзаконодательногорегулирования реабилитации в уголовном процессе и связанного с ней возмещения вреда.
Методологическая основа исследования. В диссертационном исследовании применялся общий диалектический метод научного познания, а также частные научные методы: исторический, сравнительно-правовой, системно-структурный, конкретно-социологический, формальноюридический, статистический, логический.
Теоретическую базу составили труды отечественных и зарубежных авторов по философии, социологии, теории и истории государства и права, международному,конституционному, уголовному, уголовно-процессуальному праву и иным областям научного знания, в которых рассматривались вопросы реализации института реабилитации в уголовном процессе.
Нормативная база исследования представленаКонституциейРоссийской Федерации, уголовно-процессуальным, гражданским и другим федеральным законодательством РФ, ведомственнымиподзаконнымиактами правоохранительных органов страны,постановлениямКонституционного Суда и ПленумаВерховногоСуда Российской Федерации. В работе таюке использованы основополагающие международные правовые акты, законодательство ряда зарубежных стран.
Эмпирическая база исследования. Диссертантом изучено 150 уголовных дел, оконченных принятием решений об оправданииподсудимыхили прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям.
Эмпирическую базу диссертационного исследования таюке составили статистические данные Информационного центра МВД Республики Дагестан,ПрокуратурыРеспублики Дагестан, а также Управления Судебного Департамента приВерховномСуде РФ по Республике Дагестан.
По вопросам диссертационного исследования проведено анкетирование 75дознавателей, следователей органов внутренних дел и прокуратуры, а также 25прокуроров, помощников прокуроров, судей относительно практики применения норм, касающихся реабилитации в уголовном судопроизводстве.
Изучение уголовных дел, анкетирование и опросы респондентов производились в Республике Дагестан.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что автор впервые на материалах Республики Дагестан осуществил комплексную монографическую разработку теоретических положений, связанных с реализацией института реабилитации в уголовном судопроизводстве Российской Федерации.
Научная новизна полученных результатов состоит также в том, что в диссертации даны авторские определения понятий уголовно-процессуальной реабилитации, а также реабилитируемого и реабилитированного как участников уголовно-процессуальных отношений; определены этапы становления и развития института реабилитации в России; разработаны и научно обоснованы рекомендации по применению уголовно-процессуальных норм, регулирующих основания и порядок реабилитации лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию и (или) осуждению; сформулированы предложения по совершенствованию российского уголовно-процессуального законодательства, направленные на совершенствованиерегламентациимеханизма реализации конституционного права граждан на возмещение вреда, причиненного незаконным илинеобоснованнымуголовным преследованием и (или) осуждением.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Уточненное и теоретически обоснованное определение понятия «реабилитация в уголовном процессе», под которой понимается процесс восстановления временно утраченных прав и свобод лица, подвергнутого уголовному преследованию и (или) осуждению, но признанного, в установленном законом порядке,невиновнымв совершении преступления, а также обеспечения и реализации реального возмещения материального, морального и иного вреда.
2. Вывод автора о том, что в содержание уголовно-процессуальной реабилитации входят следующие основные элементы: признаниеневиновностиобвиняемого (подозреваемого), подсудимого, осужденного в установленном законом порядке; восстановление для реабилитируемого возможности своими действиями осуществлять ранее ограниченные права и нестиобязанности; гарантии реального возмещения причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием вреда в случаезаявленияданным лицом желания реализовать свое право на возмещение названного вреда.
3. Обоснованное определение понятия «реабилитируемыйв уголовном процессе» под которым следует понимать лицо, находящееся в процессе реабилитации, за которым признано право на реабилитацию и в отношении которого осуществляется комплекс установленных уголовно-процессуальным законом мер, направленных на реабилитацию, в том числе и мер компенсационно-восстановительного характера.
4. Вывод автора о том что «реабилитированныйв уголовном процессе» - это восстановленное в правах исвободахлицо, признанное невиновным в совершении преступления, которомувозмещенвред, причиненный в связи с уголовным преследованием и (или) осуждением.
5. Разработанная диссертантом классификация этапов развития института реабилитации в России. Первый этап (1715-1917 г.г.) характеризуется отсутствием желания у государства брать на себя обязательства повозмещениюущерба, причиненного незаконными актами его органов. Институт возмещения вреда невиновным рассматривался как средство гражданско-правовой ответственности должностных лицправоохранительныхорганов. Характерной особенностью второго этапа (1917-1981 гг.) является принятие большого количества норм ведомственного характера, регулирующих возмещение ущерба и восстановление правреабилитируемых, с продолжением прежнего отношения государства к институту реабилитации. Третьему этапу (1981-1991 г.г.) характерно принятие Положения от 18 мая 1981 года с последующим внесением изменений в гражданское и уголовно-процессуальное законодательствоСССР, провозгласившие государство субъектом ответственности за ущерб,причиненныйнезаконным уголовным преследованием. Четвертый этап (1991г. — по настоящее время) приходится на постсоветский период и отличаетсяконституционнымзакреплением принципа ответственности государства завред, причиненный незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а также уголовно-процессуальное закрепление основных положений института реабилитации лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию.
6. Научно обоснованные рекомендации о порядке применения предусмотренных законом уголовно-процессуальных норм, направленных на реабилитацию лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию и (или) осуждению.
7. Предложение автора о целесообразности внесения в действующее уголовно-процессуальное законодательство следующих изменений и дополнений: а) заменить термин «реабилитированный» на термин «реабилитируемый» в ст. 134, 135, 136, 138, ч. 2 ст. 212, п. 1 ст. 397 УПК РФ; б) изложить часть 3статьи133 УПК РФ в следующей редакции: «Право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет также любое лицо, которому вредпричиненв ходе производства по уголовному делу незаконным применением меры процессуальногопринужденияили (и) проведением следственного действия»; в) дополнить статью 136 УПК РФ частью пятой следующего содержания: «Требования о возмещении морального вреда в порядке, указанном в части 3 и части 4 статьи 136 настоящегоКодексамогут быть предъявлены в течение общего срокаисковойдавности, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации»; г)закрепитьв УПК РФ положение о том, что извинениереабилитируемомув устной форме должно быть принесено не позднее 30 суток с моментавынесенияоправдывающего решения, а в случаенеявкиреабилитируемого по неуважительным причинам в орган прокуратуры, извинение в письменной форме должно быть направлено по месту егожительстване позднее 3 суток после истечения месячного срока.
Теоретическая и практическая значимость диссертации состоит в том, что оно раскрывает особенности реализации института реабилитации в уголовном процессе; определяет ее место и роль в охране прав и законных интересов граждан при производстве по уголовному делу; обосновывает закономерности в рассматриваемой сфере правоприменительной деятельности.
Предложения автора могут быть учтены внормотворческойдеятельности при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, подготовкепостановленийПленума Верховного Суда РФ, ведомственных нормативных актов правоохранительных органов, а также непосредственно в судебно-следственной практике.
Материалы диссертации могут быть использованы в научно-исследовательской работе и учебном процессе, а также непосредственно в практической деятельности дознавателей,следователей, прокуроров, адвокатов и судей.
Апробация результатов исследования происходила в форме обсуждения полученных результатов на теоретических и научно-практических конференциях, подготовки научных публикаций, внедрения соответствующих научных разработок в учебный процесс и правоприменительную деятельность.
Результаты диссертационного исследования обсуждены на трех теоретических и научно-практических конференциях, проходивших в г. Махачкале.
Основные положения диссертации использованы в практической деятельности Федерального суда Кировского района г. Махачкалы,Следственногоуправления Следственного комитета припрокуратуреРоссийской Федерации по Республике Дагестан, а также в учебном процессе Дагестанского государственного университета.
Результаты исследования также нашли отражение в шести научных публикациях автора.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, содержащего основанные на результатах проведенного исследования выводы, списка использованной литературы.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Амирбекова, Гульнара Гусейновна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Результаты диссертационного исследования позволили автору сформировать выводы, обосновать некоторые новые положения и разработать практические рекомендации.
Лица, в отношении которых неправильно были применены меры уголовногонаказанияили уголовно-процессуального принуждения, должны иметьгарантиивосстановления их в прежних правах, гарантии компенсациипричиненногоматериального и морального вреда, что необходимо и для престижаправосудияправового государства. Ликвидировать негативные последствиясудебнойи следственной ошибки возможно путем реабилитации лиц,незаконноили необоснованно привлеченных к уголовной ответственности.
Возмещениепричиненного вреда незаконным илинеобоснованнымуголовным преследованием необходимо включать в понятие реабилитации, что будет отражать ее сущность. В то же время необходимо констатировать, что мы не можем лишать личность возможности самостоятельно решать вопрос о необходимости такоговозмещения. Поэтому в понятие реабилитации должно входить не обязательное реальное возмещениевреда, а предоставление права на такое возмещение и гарантии реального возмещения рассматриваемого вреда только в случае изъявления такого желания, путем официальногозаявления, в предусмотренном законом порядке.
С учетом вышеизложенного, под реабилитацией в уголовном процессе необходимо понимать процесс восстановления прав исвободлица, подвергнутого уголовному преследованию, но признанного, в установленном законом порядке,невиновнымв совершении преступления, и обеспечение реального возмещения причиненного в связи с этим вреда при реализацииреабилитируемымлицом права на такое возмещение.
Тем самым в понятие реабилитации в уголовномсудопроизводствевключены три основных элемента: 1) признаниеневиновностиобвиняемого (подозреваемого), подсудимого, осужденного в установленном законом порядке; 2) восстановление дляреабилитируемоговозможности своими действиями осуществлять ранее ограниченные права и нестиобязанности; 3) гарантии реального возмещения причиненногонезаконнымили необоснованным уголовным преследованием вреда в случае заявления данным лицом желания реализовать свое право на возмещение названного вреда.
В случае отсутствия заявления лица, подлежащего реабилитации, об использовании вышеуказанного права, должнопризнаваться, что такой необходимости для завершения процесса реабилитации нет.
Наличие у лица, признанного невиновным в уголовном судопроизводстве, только права на возмещение вреда не способствует признанию егореабилитированным. Данное лицо продолжает находиться в процессе реабилитации и является реабилитируемым, потому что процесс реабилитации завершается, а лицопризнаетсяреабилитированным с момента, когда вопрос овозмещениивреда, связанного с незаконным или необоснованным уголовнымпреследованиемили осуждением будет разрешен полностью, т.е. с реальнымвозмещениемтакого вреда при реализации данного права, или без его возмещения при нежелании его реализовывать в установленные законом сроки.Реабилитируемый- это лицо, за которым признано право на реабилитацию, в отношении которого осуществляется комплекс установленных уголовно-процессуальным законом мер, направленных на реабилитацию, в том числе и мер, вытекающих из права на возмещение причиненного вреда.
Исходя из вышеизложенного, представляется необходимым сделать соответствующие изменения в ст. 134, 135, 136, 138, ч. 2 ст. 212, п. 1 ст. 397УПКРФ путем замены слова «реабилитированный» на «реабилитируемый», что приводит положение данных норм в соответствие с понятиями реабилитации и реабилитируемого.
Под реабилитированным в уголовном процессе следует понимать восстановленное в правах исвободахлицо, признанное невиновным всовершениипреступления, которому возмещен вред,причиненныйв связи с уголовным преследованием, в случае реализации данным лицом своего права на его возмещение.
Лицо не будет признано реабилитированным в уголовном процессе до того момента, пока не получит реального возмещения рассматриваемого вреда, но при этом оно должно заявить в установленном уголовно-процессуальным законом порядке требование о таком возмещении.
Предлагаемая формулировка понятия «реабилитированного» предполагает, что в случае отсутствия требования о возмещении вреда реабилитируемый признает отсутствие такой необходимости для завершения процесса реабилитации.
Начальным моментом процесса реабилитации являетсявынесениеоправдывающего решения и признание права на реабилитацию. Завершается процесс реабилитации реальным возмещением причиненного уголовным преследованием илиосуждениемвреда, но только в случае заявления невиновным требования об этом. Если реабилитируемый не заявляет желание реализовать свое право на возмещение вреда, то реабилитация должна быть признана завершенной по истечении сроковисковойдавности, установленных ГК РФ. Что касается возмещения материального вреда, то срокдавностиисчисляется со дня получения копии документов, указанных в ч. 1 ст. 134 УПК РФ, иизвещенияо порядке возмещения вреда, что соответствует ч. 2 ст. 135 УПК РФ. Исходя из положения ч. 1 ст. 208 ГК РФ, на требования о компенсации морального вредаисковаядавность не распространяется, поскольку эти требования вытекают из нарушения личныхнеимущественныхправ и других нематериальных благ. Так как ч. 1 ст. 208 ГК РФ предполагает возможностьзаконодательногоисключения из этого правила, предлагается установить данное исключение в Уголовно-процессуальномкодексе, дополнив статью 136 УПК РФ частью 5 следующего содержания: «Требования о возмещении морального вреда в порядке, указанном в части 3 и части 4статьи136 настоящего Кодекса могут быть предъявлены в течение общего срока исковой давности, установленного ГражданскимкодексомРоссийской Федерации».
Данным сроком будет ограничено только принятие решения реабилитируемого о необходимости осуществления в отношении него уголовно-процессуальных действий, направленных на возмещение морального вреда, осуществляемых в уголовно-процессуальном порядке. Напредъявлениеисков о компенсации за причиненный моральныйвредв денежном выражении данный срок распространяться не будет, и право назаявлениеиска, но в порядке гражданскогосудопроизводства, будет принадлежать и лицу, уже признанному реабилитированным.
Под частичной реабилитацией следует понимать признаниенезаконнойили необоснованной части подозрения, предъявленногообвинения, либо осуждения лица, с последующим восстановлением его прав и свобод, ограниченных в данной части уголовногопреследования, либо осуждения, а также возмещение вреда в той мере, в какой он был при этом незаконно илинеобоснованнопричинен, при наличии требования данного лица о таком возмещении.
Изучение российского законодательства позволило выделить четыре этапа становления и развития рассматриваемого института.
Первый этап начался в первой половине XVIII века, когда впервые в законодательстве России, вАртикулевоинском от 26 апреля 1715 года, появляется норма, содержащая некоторые признаки реабилитацииневиновных, и продолжался до начала XX века. На этом этапе реабилитация представляла собой сочетание современных правовых институтовпомилованияи снятия судимости, а институт возмещения вреда невиновным рассматривался как средство гражданско-правовой ответственностидолжностныхлиц правоохранительных органов. Трудами русскихюристовбыло положено начало рассмотрения реабилитационных отношений как публично-правовых.
Второй этап развития института реабилитации в России начался в октябре 1917 года и приходится на период существования социалистического строя на территории нашего государства, до начала 80-х годов. Характерной особенностью данного этапа является то, что, наряду с продолжающимся нежеланием государства провозглашать себя субъектом ответственности за причиненный незаконным или необоснованным уголовным преследованием вред, принималось большое количество норм, посвященных правовому регулированию возмещения ущерба и восстановление правреабилитируемых, содержащихся в различных правовых актах, имеющих мало связанные друг с другом, отрывочные положения, большинство которых носило ведомственный характер. На данном этапе развития рассматриваемого института русскими учеными было сформировано иное понятие реабилитации в уголовном судопроизводстве, нежели то, которое существовало в России на протяжении XVIII - XIX веков.
Третий этап развития института реабилитации жертв ошибок излоупотребленийв сфере уголовного судопроизводства имеет своим началом принятиеУказаи Положения от 18 мая 1981 года с последующим внесением изменений в гражданское и уголовно-процессуальное законодательствоСССР, провозгласившие государство субъектом ответственности за ущерб, причиненный незаконным уголовным преследованием. Однако, остававшееся прежним, фрагментарное состояние правового регулирования возмещения ущерба и восстановления прав реабилитируемых являлось негативным моментом на данном этапе становления рассматриваемого института.
Четвертый - современный этап формирования института реабилитации приходится на постсоветский период развития Российского государства и права. Очень важным, позитивным моментом на данном этапе явилоськонституционноезакрепление принципа ответственности государства за вред, причиненныйнезаконнымидействиями (или бездействием) и решениями органов государственной власти или их должностных лиц, а также уголовно-процессуальное закрепление основных положений института реабилитации лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовномупреследованию.
Анализ норм УПК РФ,закрепляющихоснования возникновения права на реабилитацию, позволил выявить содержащиеся в них некоторые неточности и противоречия. Необходимо внести изменения в ч. 8 ст. 302 УПК РФ, указав, что судпостановляетоправдательный приговор при наличии обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, если они будут обнаружены в ходесудебногоразбирательства. Тем самым исключается возможностьвынесенияоправдательного приговора, а соответственно возникновения права на реабилитацию уподсудимогопри наличии обстоятельств, хотя и указанных в ч. 1 ст. 24 УПК РФ, но не обладающих свойствамиреабилитирующих, к которым отсылает п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Так как п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, указывая на основанияпрекращенияуголовного дела, предусмотренные п.п. 1—6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ затрагивает инереабилитирующиеоснования, предлагается изменить положение п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, установив, что право на реабилитацию имеет «осужденный- в случаях полной или частичной отмены вступившего взаконнуюсилу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой ст. 27 настоящегоКодекса».
Субъектами реабилитации являются незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию и претерпевшие связанные с нимлишенияили ограничения, не зависимо от того, на каком этапе производства по уголовномуделубыл установлен факт их невиновности. По действующему УПК РФ такими лицами являются незаконно или необоснованно привлеченные к уголовной ответственности в качествеподозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, а также те, к кому незаконно или необоснованно были примененыпринудительныемеры медицинского характера.
Представляется ошибочным мнение, высказанное в научной литературе о том, что в состав субъектов права на реабилитациюзаконодательвключает и лиц, незаконно подвергнутых мерампроцессуальногопринуждения в ходе производства по уголовному делу. Первостепенным признаком реабилитации в уголовном процессе является признание невиновности лица, привлеченного к уголовной ответственности, что является ее неотъемлемой частью, и, более того, ее первоначальным моментом. Правом же на возмещение вреда, согласно ч. 3 ст. 133 УПК РФ, обладает любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуальногопринуждения, в том числе и те, чьяневиновностьне была установлена и признана в соответствующем уголовно-процессуальном порядке. Данные лица входят в состав субъектов права на возмещение вреда, а не реабилитации.
На основании норм, содержащихся в УПК РФ, можно выделить три вида вреда,причиняемогогражданину в сфере уголовного судопроизводства незаконным или необоснованным уголовным преследованием:
1)имущественныйвред (убытки), который выражается в утрате или поврежденииимущества, уменьшении возможности использовать его в соответствии с назначением либо в получении доходов, которыегражданинполучил бы, не будь он привлечен к уголовной ответственности;
2) вред моральный, под которым следует понимать урон, наносимый положительной общественной оценке моральных качествгражданина, имя которого связывается ссовершениемпреступления;
3) иной вред, под которым понимаетсялишениегражданина определенных прав или ограничение в них.
Отсюда определяются три группы уголовно-процессуальных реабилитирующих мер:
1) направленные на возмещениеимущественноговреда;
2) направленные на восстановление доброго, честного имени;
3) направленные на восстановление прав и свобод, в том числе трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав.
Реабилитационныеправоотношенияможно охарактеризовать как облеченные в правовую форму общественные отношения по возвращению утраченныхгражданиномправ и преимуществ, ликвидацииправоограничений, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности, и повозмещениюпричиненного вреда при наличии такой необходимости.
Действующий правовой институт возмещения вреда, причиненногогражданинусудебными и следственными органами, имеет политические аспекты, определяемые тем, что: а) основы его совершенствования заложены вКонституцииРФ, т. е. в юридическом акте, выражающем основные направления политики нашего государства; б) он произведен от политических закономерностей — постоянного совершенствования демократии и укреплениязаконности. Его социальным назначением является исправление ошибок, допущенных в сфере уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений, где соблюдение законности и справедливости имеет особо важное значение. По отраслевой принадлежности он является уголовно-процессуальным. Поэтому дальнейшее развитие института возмещения нематериального и имущественного вреда, причиненного гражданину в уголовно-процессуальной сфере следует осуществлять в рамках уголовно-процессуального права.
Круг субъектов, имеющих право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, шире, чем круг субъектов, обладающих правом на реабилитацию в целом. Право на реабилитацию принадлежит непосредственно лишь лицам, перечисленным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ. Этот перечень исчерпывающий, и переход данного права к другим лицам невозможен. В свою очередь, возможен переход права на возмещение вреда, связанного с незаконным или необоснованным уголовным преследованием. По действующему законодательству переход права на возмещение вреда, причиненного личности в результатенезаконногоили необоснованного привлечения к уголовной ответственности, примененияпринудительныхмер медицинского характера, либо применения мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, допускается лишь в случае смерти лица, которому былпричиненвред названными действиями (ч. 2 ст. 134 УПК РФ).
В состав субъектов права на возмещение вреда УПК РФ включает лиц, незаконно подвергнутых мерам процессуального принуждения (ч. 3 ст. 133 УПК РФ). Так как в ч. 3 ст. 133 УПК РФ сказано, что право на возмещение вреда имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, то сюда же можно отнести ипотерпевшего, и свидетеля, гражданского истца, эксперта, специалиста, переводчика и (или) понятого. Данный вывод следует из того, что согласно ч. 2 ст. 111 УПК РФ к рассматриваемым лицам возможно применение таких мер процессуального принуждения, как привод,истребованиеобязательства о явке, наложение денежноговзыскания, которое может явиться незаконным или необоснованным. Включение в состав субъектов права на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 лиц, не подвергавшихся уголовному преследованию, является недопустимым. Реализация права на возмещение рассматриваемого вреда у данных лиц относится к сфере гражданского судопроизводства (ст. 1069 и часть 2 ст. 1070 ГК РФ). Предлагается внести изменение в ч. 3 ст. 133 УПК РФ и изложить в следующей редакции: «Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе привлечения к уголовной ответственности».
Таким образом, в перечень субъектов права на возмещение вреда, причиненного незаконным или необоснованным привлечением к уголовной ответственности, входят: реабилитируемый (реабилитированный);наследники, близкие родственники, родственники илииждивенцыумершего реабилитированного; любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе привлечения к уголовной ответственности.
В случае если достоверные данные о возрастенесовершеннолетнегоимелись у лица, производящего предварительноерасследование, но он все же подверг его уголовному преследованию вопреки закону, то у данного несовершеннолетнего должно возникать право на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. В данном случае уголовное дело прекращается в связи с отсутствием вдеяниисостава преступления, а так как присутствовалонезаконноеуголовное преследование, то несовершеннолетний, не достигший возраста уголовной ответственности, должен быть наделен правом на возмещение вреда в той части, в какой он был причинен незаконными действиями или решениями лица, осуществляющего производство по уголовному делу.
В связи с вышеизложенным представляется ошибочным положение ч. 4 ст. 133 УПК РФ, согласно которому не подлежит возмещению вред, причиненныйнесовершеннолетнему, не достигшему возраста уголовной ответственности, в связи с применением к нему мер процессуального принуждения. Полагаем данное положение следуетотменить, потому что оно дает широкий простор длябезнаказанногоприменения мер принуждения в отношениинесовершеннолетних, и закрепить в УПК РФ положение, признающее право несовершеннолетних, не достигших возраста уголовной ответственности, на возмещение вреда, причиненного ему незаконными действиями или решениями должностных лиц, осуществляющих уголовноепреследование.
Основными факторами, способствующими отказу от реализации своих прав на возмещение материального и, в основном, морального вреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием, являются отсутствие достаточно ясныхразъясненийдолжностных лиц, вынесших реабилитирующее решение, о порядке реализации данных прав, а также отсутствие веры в положительное разрешение этого вопроса из-за несовершенства законодательного урегулирования.
Нами поддерживается точка зрения о том, что было бы неправильным и весьма неразумным решать вопросы о денежной компенсации причиненного морального вреда надосудебныхстадиях в рамках уголовного судопроизводства, так как это повлекло бы либо обвальный потокжалоб, либо, наоборот, неоправданные траты бюджетных средств в связи с неправильным определением органамирасследованияразмера компенсации. Ведь с учетом известной специфики и сложности определение размера компенсации за такой вред органами предварительного следствия ипрокуратурыне будет основано на законе, так как войдет в противоречие, в частности, со ст. 151, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми только суд можетвозложитьобязанность денежной компенсации морального вреда и определить ее размер. В связи с этим заслуживает поддержки позициязаконодателяв плане того, что в действующем уголовно-процессуальном законодательстве предусмотрена в рамках уголовного процесса лишь возможность устранения последствий морального вреда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ),искиже о компенсации в денежном выражении за причиненный незаконным или необоснованным уголовным преследованием моральный вред должны предъявляться в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).
При направлении извещенияреабилитируемомус разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке 4.1 ст. 134 УПК РФ, в нем не разъясняется порядокпринесенияофициального извинения прокурором от имени государства и какие действия реабилитируемому необходимо осуществить в данном случае. В связи с чем видится необходимым указать работникам органов правосудия, прокуратуры и предварительного расследования на важность присутствия таких разъяснений в составляемом реабилитируемомуизвещении.
В законе не сказано, в какой форме может быть принесенопрокуроромофициальное извинение реабилитируемому. Поэтому предлагаетсязакрепитьв УПК РФ положение о том, что извинение должно быть принесено реабилитируемому в устной форме не позднее 30 суток с момента вынесения оправдывающего решения, а в случае отсутствия такой возможности - по причинамнеявкиреабилитируемого в орган прокуратуры, в письменной форме с направлением по месту егожительстване позднее 3 суток с момента истечения данного срока. Также в законе необходимо указать, что впубличнойформе извинение может быть допустимым только по желанию пострадавшей стороны.
Так как к числупроцессуальныхдействий, в соответствии с п. 32 ст. 5 УПК РФ, относятся всеследственные, судебные или иные действия, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом, топринесениепрокурором официального извинения также являетсяпроцессуальнымдействием, которое предусмотрено ч. 1 ст. 136 УПК РФ. Необходимо разработать и зафиксировать в законеобязанностьсоставления специального документа, в котором будет отражена процедура принесения прокурором от имени государства официального извинения реабилитируемому за причиненный ему вред. Данныйпроцессуальныйакт должен приобщаться к материалам уголовного дела.
Представляется правильным, что, говоря о начислении денежной суммы за причиненный моральный вред, законодатель в ныне действующем УПК РФ и ГК РФ употребляет термин «компенсация» как наиболее точно отражающий суть данного явления. Термин же «возмещение», который использовался, например, в ст. 131 Основ гражданского законодательства СоюзаССРи республик, и более присущийвзысканиямза причиненный материальный вред предполагает выплату стоимостной эквивалентности причиненного ущерба.
Современное законодательство России, создав институт денежной компенсации морального вреда, во многом основывается на идее свободногоусмотрения, не установив никаких реальных минимальных и максимальных ограничений денежной суммы, которая может бытьвзысканав качестве компенсации запричиненныефизические и нравственные страдания. Анализ положений ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ приводит к выводу о том, что определение размера компенсации морального вреда реабилитируемому осуществляется по общим критериям, которые несут весьма общий и расплывчатый характер и в случае необходимости предоставляют практически неограниченный простор свободномуусмотрениюсудьи, никак не ограниченному никакими верхними или нижними пределами присуждаемой денежной компенсации. Теоретически возможны три варианта решения по вопросу об определении размера возмещения морального вреда: а) сумма возмещения каждый раз определяется судом в зависимости от обстоятельств дела и личности пострадавшего; б) закон устанавливает границы, в пределах которых суд определяет конкретный размер возмещения; в) размер возмещения устанавливается в законе как какая-то определенная сумма (подобно тому, как сделано в Германии). Для Российского государства предпочтительным является сочетание первого и второго варианта, когда закон устанавливает границы, в пределах которых суд определяет конкретный размер компенсации, но в зависимости от обстоятельств дела и личности пострадавшего.
Наличие п. 5 в ч. 1 ст. 135 УПК РФ, включающего такое понятие, как «иные расходы» представляется очень важным. Это даст возможность суду в каждом случае вникать впричиннуюсвязь между незаконными илинеобоснованнымидействиями органов расследования, суда ивредом, который обусловлен этими действиями.
Понятием «иные расходы», содержащимся в ч. 1 ст. 135 УПК РФ, должныохватыватьсярасходы, связанные с восстановлением здоровья поврежденного в период незаконного илинеобоснованногопривлечения к уголовной ответственности, либо незаконного применения мер процессуального принуждения.
На практике возникают проблемы при разрешении нестандартных ситуаций возмещения издержек, например, понесенных близкими родственниками реабилитируемого на поездки, телеграфные переговоры с органами расследования и правосудия, денежные и вещевые передачи в период содержания лица подстражей. Отказ возместить такие расходы обосновывается обычно тем, что эти издержки компенсируются лишь лицам, непосредственно привлекавшимся к ответственности. Несмотря на то, что и на сегодняшний день закон не предусматривает прямого ответа на данный вопрос, он должен решаться в пользу реабилитируемыхграждани их родственников. Нормы закона о реабилитации призваны гарантировать восстановление прежнего положения, в котором пострадавший и его близкие находились досовершениянеправомерных действий, ущемивших их права изаконныеинтересы. Поэтому указанные выше расходы должны входить в понятие «иные расходы» ивозмещатьсяв полном объеме.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Амирбекова, Гульнара Гусейновна, 2008 год

1. Нормативно-правовые акты
2.КонституцияРоссийской Федерации. М., 1993.
3. КонституцияСССР. М., 1986.
4. Основы уголовногосудопроизводстваСоюза ССР и союзных республик//Ведомости ВС СССР. 1959. - № 1. Ст. 15.
5. ВсеобщаяДекларацияправ человека, принятая и провозглашенная резолюцией 217А (III) ГенеральнойАссамблеиООН от 10 декабря 1948 г. М., 1993.
6. Декларация основных принциповправосудиядля жертв преступления излоупотреблениявластью, принятая резолюцией 40/34 Генеральной АссамблеиООНот 29 ноября 1985 года // Советскаяюстиция. -1992.-№9.-С. 39-40.
7.Конвенцияпротив пыток и других жестоких,бесчеловечныхили унижающих достоинство видов обращения инаказания, принятая Резолюцией 39/46 Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1984 г. //ВедомостиСССР. 1987. - № 45. Ст. 747.
8. Европейская конвенция о защите прав человека и основныхсвобод// Собрание законодательства РФ. 2001. - № 2. Ст. 163.
9.Римскийстатут Международного уголовного суда от 17 июля 1998 г. // Собрание законодательства РФ. 2000. - № 37. Ст. 3710.
10. Федеральный закон «ОратификацииКонвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ// Российская юстиция. - 1998. - № 7. - С. 2.
11. ГражданскийкодексРФ. М., 2008.
12. Уголовно-процессуальный кодексРСФСР// Ведомости ВС РСФСР. 1960. - № 40. Ст. 592.
13. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. М., 2008.
14. Уголовный кодекс РФ. М., 2008.
15.УказПрезидиума Верховного Совета СССР «О внесении изменений и дополнений в Основы гражданского законодательства СоюзаССРи союзных республик» от 30 октября 1981 г. // ВедомостиВерховногоСовета СССР. 1981. - № 44. Ст. 1184.
16. Инструкция Министерства финансов СССР «О порядке реализации конфискованного,бесхозяйногои выморочного имущества» от 30 января 1956 г. № 35 // Справочник по законодательству для прокурорско-следственных исудебныхработников. Т. 2. - М., 1963.
17. Инструкция Министерства финансов СССР «О порядке реализации конфискованного бесхозяйногоимуществаи имущества, перешедшего по праву наследования к государству» от 20 марта 1965 года // Гражданское законодательство: Сборник нормативных актов. М., 1974.
18.ПостановлениеПленума Верховного Суда СССР «Осудебнойпрактике по искам изпричинениявреда» от 10 июня 1943 г. // Сборник действующихпостановленийПленума Верховного Суда СССР. М., 1958.
19. ПостановлениеПленумаВерховного Суда СССР «О судебной практике поискамо возмещении вреда» //БюллетеньВерховного Суда СССР.- 1969.-№12.
20. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 22 ноября 1964 г. «О некоторыхпроцессуальныхвопросах, возникающих в судебной практике приисполненииприговоров» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. М., 1978.
21. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 13 сентября 1957 г. «О судебной практике по гражданским трудовымделам» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1970. М., 1970.
22. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 22 декабря 1964 г. «О некоторых процессуальных вопросах, возникших в судебной практике при исполненииприговоров» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1977. Ч. 1. - М., 1978.
23. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации моральноговреда» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. - № 3.
24. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судамиКонституцииРоссийской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. -№1.
25. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 «О применении судами норм Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации 2004. -№5.
26. I. Монографии, учебники, пособия, сборники
27.БезлепкинБ.Т. Вопросы реабилитации на предварительном следствии. Горький, 1975.
28.БезлепкинБ.Т. Возмещение вреда, причиненногогражданинусудебно-следственными органами. М., 1979.
29.БезлепкинБ.Т. Возмещение ущерба, причиненного гражданинунезаконнымидействиями органов дознания, предварительного следствия,прокуратурыи суда. М., 1985.
30. Безлепкин Б.Т,МазаловА.Г., Полякова М.Ф. Правовые последствия реабилитации. -М., 1991.
31.БезлепкинБ. Т. Судебно-правовая защита прав и свободгражданв отношениях с государственными органами идолжностнымилицами. М., 1997.
32.БеляковаA.M. Гражданско-правовая ответственность запричинениевреда. Теория и практика. М., 1986.
33.БеляцкинС.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. М., 1996.
34.БойцоваВ.В., Бойцова JI.B. Реабилитациянеобоснованноосужденных граждан в современных правовых системах: Учебное пособие. -Тверь, 1993.
35. Бойцова JI.B. Уголовная юстиция:гражданин, государство. -Тверь, 1994.
36. Большая советская энциклопедия / Под ред. A.M. Прохорова. М., 1975.-Т. 21.
37.БрагинскийМ.И. К вопросу об ответственности за чужие действия по советскому гражданскому праву. М., 1961. - Т. 1.
38.ВикторскийС.И. Русский уголовный процесс. М., 1912.
39. Вилъянский С.И. Окодификациисоветского законодательства (тезисы докладов). Харьков, 1957.
40.ГаврилюкР.В., Ковтун Н.Н., Юнусов А.А. Реабилитация в российском уголовном процессе. Нижнекамск, 2007.
41.ГлыбинаА.Н. Реабилитация и возмещение вреда в порядке реабилитации в уголовном процессе России. Томск, 2006.
42.ДиковА.В. Черные дыры в российском законодательстве 200Г1 // http://www.optim.iWbh/200l/1/dikov/dikov.asp Page 52 of 81.
43.ДобровольскаяТ.Н. Возмещение материального ущерба,причиненногогражданам незаконными действиями должностных лиц органовдознания, предвари