Институт возвращения уголовного дела прокурору в российском уголовном процессе

brief description

2006

Автор научной работы:

Ежова, Елена Владимировна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Уфа

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

250

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Ежова, Елена Владимировна

Введение.
Глава 1. Исторические аспекты, сущность и значениевозвращенияуголовного дела прокурору
1.1. Исторические предпосылки возникновения и становления института возвращенияуголовногодела прокурору.
1.2. Понятие и значение института возвращения уголовного делапрокурору.
1.3. Устранение судом нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадии предварительногорасследования, в уголовном процессе зарубежных стран.
Глава 2. Порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору 2.1. Порядок принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору.
2.2. Основания возвращения уголовного дела прокурору.
2.3. Иныепроцессуальныевопросы, возникающие при возвращении уголовного дела прокурору.
Глава 3.Полномочияпрокурора и порядок производства по возвращенному судом уголовномуделу
3.1. Полномочияпрокурорапо возвращенному уголовному делу.
3.2. Порядок устраненияпрокуроромпрепятствий рассмотрения уголовного дела.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Институт возвращения уголовного дела прокурору в российском уголовном процессе"

Актуальность темы исследования. Ст. 1КонституцииРФ провозгласила Россию демократическим государством. Возвращение уголовного делапрокурорусудом является правовым институтом, который отразил в себе суть происходящих демократических изменений в нашем обществе в целом и в уголовномсудопроизводствев частности. Прежде всего, это касается построениясостязательноймодели уголовного процесса, предусмотренной ст. 123 Конституции РФ и ст. 15УПКРФ 2001 года.
Право суда возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения впервые было законодательнозакрепленоУголовно-процессуальным кодексом РФ. Предпосылки появления института возвращения уголовного дела прокурору в российском уголовном процессе во многом обусловлены изменением отношениязаконодателя, ученых и общества в целом к положению современного суда. Его существование возможно лишь тогда, когдасудьяв состязательном уголовном процессе выступает как самостоятельный, беспристрастный и объективный участник.
Рассматриваемый правовой институт является уникальным, поскольку только в российском уголовном процессе существует такой механизм по устранению судом нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных на стадии предварительногорасследования. Различные государства по-разному регламентируют порядок осуществления и объем контрольныхполномочийсуда за качеством предварительного расследования. В уголовно-процессуальныхкодексахреспублик Армения, Беларусь, Казахстан, Кыргызстан, Молдова, Эстония и ряде других стран закреплено право суда направить уголовное дело для производства дополнительного расследования. В западных государствах, таких как Франция, Германия, не существует возвратного механизма дела на более раннюю стадию уголовного процесса. Здесьполномочияпо восполнению пробелов, допущенных вдосудебномпроизводстве, берет на себя судья (суд)1.
Возвращение уголовного дела прокурору позволяет в сжатые сроки устранить нарушения норм уголовно-процессуального закона и иные препятствия, допущенные на стадии предварительного расследования, мешающие суду рассмотреть уголовное дело по существу. Этот правовой институт предоставляетсудьеправо оперативно среагировать на допущенные сторонойобвинениянарушения и путем применения ст. 237 УПК РФ своевременно их исправить. Это в полной мере соответствует требованиям ст. 6Конвенциио защите прав человека и основныхсвободот 4 ноября 1950 года, ст. 14 Международногопактао гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, согласно которым закрепляется право насудебноеразбирательство в течение разумного срока, без неоправданной задержки.
В связи с тем что данный правовой институт является новым для российского уголовного процесса, в теории и на практике возникает целый ряд проблем еготолкованияи применения. Различные ученые по-разному определяют сущность и значение возвращения уголовного дела прокурору. Одни видят в нем аналог существовавшего ранее института возвращения уголовного дела судом для производства дополнительного расследования2, другие говорят, что это новый механизм, служащий целям устранения лишь формальных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных надосудебнойстадии производства по делу . Многие авторы выступают за необходимость восстановления в УПК РФ института направления уголовного дела судом для производства дополнительного расследования4. Хотя еще
1 См :ГуценкоК Ф., Головко Л В, Филимонов Б АУгоювныйпроцесс западных государств - М , 2002 С. 364,370,454.
2 См : Азаров В, Баранов А, Супрун С. Возвращениеугоювногодела для производства дополнительного расследования,правосознаниеи закон, тоткование и применение // Уголовное право 2004. №2. С. 86ВолколупО В. Система угоювногосудопроизводстваи пробпемы ее совершенствования. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. С. 126, Зыкин В В Восстановление института возвращения судомугоювныхдел для допотнительного расследования - возможно и необходимо // Право- теория и практика 2005. Ni 2. С. 58.
3 См : Александров А , Белов С. Возвращение уголовного дела прокурору//Законность 2004. №12. С. 31.
4 См:ЖеребятьевИВ Личность потерпевшего в современномугоювномсудопроизводстве России Монография - Оренбург, 2004. С. 144-145; Пстуховский А Восстановить институт возвращения судом
Концепциясудебнойреформы в РФ в качестве рудиментаобвинительнойроли суда называет обязанность направлять уголовные дела надоследованиепри неполноте расследования1.
К числу проблем, которые также нуждаются в тщательном исследовании, относятся: определение порядка реализации ст. 237 УПК РФ; выработка оптимального перечняпроцессуальныхоснований, предоставляющих суду полномочия возвратить уголовное дело прокурору;наделениесторон правом обжаловать постановление суда о возвращении дела в порядке ст. 237 УПК РФ; ограничение объема полномочийпрокурорапо возвращенному делу; порядок и сроки устранения препятствий рассмотрения уголовного делапрокурором; запрет на прекращение прокурором уголовного дела, возвращенного из суда.
В различных субъектах РФ, регионах и даже районных судах, расположенных в одном городе, практика возвращения уголовных дел прокурору различна. Это объясняется отсутствием четкойзаконодательнойрегламентации применения рассматриваемого правового института и постоянно вносимыми изменениями в редакцию ст. 237 УПК РФ 2001 года.
Задачу восполнениязаконодательныхпробелов в регулировании института возвращения уголовного дела прокурору взяли на себяКонституционныйи Верховный Суды РФ.ПостановлениемКонституционного Суда РФ от 8.12.2003 года и постановлениемПленумаВерховного Суда РФ от 5.03.2004 года была полностью изменена практика применения правовой нормы, предусмотренной ст. 237 УПК РФ2. Однако аргументы позиции указанных судов в определении существа рассматриваемого института и их формулировки, на взгляд автора, во многом уголовного дела на дополнительноерасследование// Российская Юстиция. 2004. №2. С. 47-49, Яненко Е. Размышления у парадного фасадаУНК// Российская юстиция 2002. № 12. С. 66-67; Александров А, Белов С. Возвращение уголовного дела прокурору//Законность 2004. №12 С 31-32.
1 Концепция судебной реформы в РФ / Сост. С.А. Пашин - М , 1992 С. 85.
2 См: ПостановитеКонституционногоСуда РФ от 8 декабря 2003 г. «Ноделуо проверке конституционности положений статей 125, 219, 227,229, 236, 237,239, 246,254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общейюрисдикциии жалобами граждан» // Рос. газета 2003. 25 декабря,ПостановлениеВерховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм УПК РФ» // Рос. газета 2004.25 марта. некорректны, подлежатрасширительномутолкованию и поэтому являются неоправданными. Мы выступаем за четкуюзаконодательнуюрегламентацию оснований, порядка возвращения уголовного дела прокурору и всего рассматриваемого института в целом.
Изучениеследственнойи судебной практики показывает, что в ходе производства по уголовному делу допускается немало нарушений норм уголовно-процессуального закона, приводящих к несоблюдению прав и свобод человека игражданина, вовлеченного в сферу уголовного судопроизводства. Являясь препятствиями рассмотрения уголовного дела в суде, такие нарушения приводят к необходимости применения института возвращения уголовного дела прокурору.
Так, в 2003 году судами Российской Федерациипрокурорамнаправлено 22827 уголовных дел; в 2004 - 38913 дел1. По даннымВерховногоСуда РФ в течение 2005 года судами были возвращены прокурорам в порядкестатьи237 УПК РФ 42 тыс. дел. Из них в установленный законом пятидневный срок в суды вернулось 4,9% (2,1 тыс.) таких дел, в 2004 году - 4,6% (2 тыс.). По 39,8 тыс. дел в отношении 54,7 тыс. лицпрокурорамибыл нарушен установленный законом пятидневный срок для устранения препятствий рассмотрения дел судом. После истечения месячного срока в суды поступило 15,8% дел или 6,6 тыс. (в 2004 году - 7 тыс. или 16%). Более 5 тыс. дел (12%) так в суды и не возвратились2.
По Республике Башкортостан в 2004 году из 29 558 уголовных дел, направленных в суд, возвращено 859 дел (2,1 % от общего количества направленных в суд), что в 2,5 раза больше, чем в 2003 году (342 уголовных дела)3.
Проблема определения роли и положения суда в современном уголовном процессе разрабатывалась такими известными отечественнымипроцессуалистами, как В.М. Быков, А.П.Гуськова, З.Д. Еникеев, 3.3.
1 См: Гаврилов Б Я, Гаврилов Д Б Институтсудебногодоследования, пора расставить все точки // Российскаяюстиция. 2005. № 12. С. 31.
2 См.: Интернет. Сайт: http //www eder ru/matenal asp?materiaIJd-90
3 См.: ИнформационныйБюллетеньПрокуратуры Республики Башкортостан - Уфа, 2005. № 2. С. 14.
Зинатуллин, Т.З. Зинатуллин, В.П. Кашепов, В.А.Лазарева, H.A. Лукичев, З.В. Макарова, Л.Ф.Мартыняхин, Н.Г. Муратова, Т.В. Моисеева, Э.М.Мурадьян, И.Л. Петрухин, Г.А. Печников и рядом других ученых.
Проблема возвращения уголовного дела прокурору исследовалась многимиюристами. Свои научно-теоретические труды ей посвятили В.А.Азаров, А. Александров, М.О. Баев, О.Я.Баев, А. Баранов, С. Белов, C.B.Бурмагин, О.В Волколуп, Б.Я. Гаврилов, И.В.Жеребятьев, H.A. Колоколов, В. Корнуков, А.П.Коротков, В.М. Лебедев, С.Н. Лосякова, Т.Л.Оксюк, И.Л. Петрухин, М.Е. Пучковская, А. Сотсков, С. Супрун, A.B.Тимофеев, A.A. Тушев, A.A. Юнусов, Е. Яненко и другиепроцессуалисты.
Однако научное исследование института возвращения уголовного дела прокурору отличается отсутствием комплексного подхода к изучению данной проблемы. Научные изыскания ученых-процессуалистов в основном сводятся к проблеме необходимости существования указанного правового института в российском уголовном судопроизводстве, заменившего собой ранее существовавший институт направления уголовного дела судом для производства дополнительного расследования.
Вышеуказанные обстоятельства определили выбор темы диссертационного исследования и свидетельствуют о ее актуальности и большом практическом значении.
Цель и задачи исследования. Целями диссертационного исследования являются: определение правовой природы, сущности возвращения уголовного дела прокурору, выявлениепробелови недостатков правового регулирования ст. 237 УПК РФ, обобщение и анализ указанных проблем и разработка на этой основе научно обоснованных рекомендаций, направленных на совершенствование законодательства и практики применения института возвращения уголовного дела прокурору.
Для достижения поставленной цели были сформулированы следующие задачи: а) проанализировать нормы российского и зарубежного уголовно-процессуального законодательства, регулирующего порядок возвращения уголовного дела прокурору; б) определить роль и правовое положение современного суда в российском уголовном процессе; в) определить сущность и значение института возвращения уголовного дела прокурору; провести егоотграничениеот смежных институтов, предусмотренных уголовно-процессуальным законом; г) изучить и обобщить практику возвращения уголовных дел прокурору, проанализировать особенности толкования и применения рассматриваемого правового института; выявить недостатки и ошибки, допущенные органами предварительного следствия идознания, послужившие основанием применения ст. 237 УПК РФ; д) дать характеристику оснований возвращения уголовного дела прокурору и иных вопросов, возникающих при реализации ст. 237 УПК РФ; е) обосноватьпроцессуальнуюцелесообразность обжалования решений суда о возвращении уголовного дела прокурору; ж) разработать рекомендации, направленные на совершенствование производства по устранению препятствий рассмотрения уголовного дела судом прокурором или по егопоручениюследователем, дознавателем.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие между судом, прокурором и органами предварительного следствия (дознания) в связи с возвращением судом уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в суде, и весь массив материалов, изученных при подготовке диссертации. Предметом исследования выступают нормыадминистративного, арбитражного, уголовного, гражданско-процессуального, уголовно-процессуального отраслей права; материалы практики, статистические данные, вопросы, исследованные в диссертации.
Методология и методика диссертационного исследования.
Методологической основой диссертационного исследования явились положения диалектического метода познания.
При подготовке диссертации использовались следующие общенаучные и специальные методы исследования: системный, исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой, статистический и социологический.
Сделанные выводы и предложения базируются на Конституции РФ, международных актах о правах человека, уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве,постановленияхПленума Верховного Суда РФ и постановлениях Конституционного Суда РФ. Использовано уголовно-процессуальное законодательство зарубежных государств, а также правовые акты, действовавшие в Российской Империи, такие как Учреждение о губерниях 1775,Уставуголовного судопроизводства и Учреждениесудебныхустановлений Российской Империи 1864 года.
Изучена юридическая литература по теме диссертационного исследования (в области отечественного и зарубежного уголовного процесса, истории права).
Эмпирическую базу диссертации составили результаты изучения судебной практики за период с 2002 по 2006 год. Автор по специально разработанной программе изучил 310 уголовных дел, находящихся в архивах районных судов Республики Башкортостан и Республики Татарстан, а также Верховного Суда Республики Башкортостан. Из них 220 уголовных дел, возвращавшихся прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ; 50 дел, возвращавшихся для производства дополнительного расследования в 2000 -2002 годах; 40 дел, возвращавшихся для осуществлениярозыскаобвиняемого. Обработанные данные были представлены в приложении. Исследовалась опубликованная практика Верховного Суда РФ, а также статистические показатели деятельности федеральных судов общей юрисдикции за 2003-2005 годы. По специально разработанной анкете проведен опрос 139 работниковправоохранительныхорганов. Из них: 43судьи, 30 адвокатов, 37 прокурорских работников и 29следователей. Результаты использованы в тексте работы и представлены в приложении.
Таким образом, основные положения, нашедшие отражение в диссертации, сформулированы в результате анализа и критического осмысления законодательства, специальной юридической литературы и обобщения практики возвращения уголовных дел прокурору. Выводы и рекомендации, содержащиеся в данной работе, базируются на научно-теоретическом и эмпирическом материале.
Научная новизна исследования определяется кругом анализируемых проблем и подходом к их разрешению. Диссертация представляет собой первое монографическое исследование, в котором на основе действующего уголовно-процессуального законодательства, комплексно освещен широкий круг проблем, возникающих при возвращении уголовного дела прокурору.
Автором предлагается самостоятельное решение ряда вопросов, а именно: рассматриваются исторические предпосылки возникновения института возвращения уголовного дела прокурору, раскрывается его сущность и значение; дается сравнительный анализ уголовно-процессуального законодательства РФ и зарубежных стран по вопросу о порядке применения института, предусмотренного ст. 237 УПК РФ и смежных правовых институтов; предлагается новый порядок возвращения уголовного дела прокурору, а также новая классификация обстоятельств, выступающих основанием реализации ст. 237 УПК РФ; конкретизируются полномочия прокурора по устранению препятствий рассмотрения уголовного дела судом; аргументируются предложения, направленные на совершенствование уголовно-процессуального закона, практики применения оснований и порядка возвращения уголовного дела прокурору.
Положения, выносимые на защиту:
1. Основываясь на проведенном анализе исторического опытарегламентацииполномочий суда по Уставу уголовного судопроизводства 1864 года, зарубежного уголовно-процессуального законодательства, автор обосновывает необходимость разграничения функций осуществленияправосудияи судебного контроля, включая полномочия по проведению подготовки уголовного дела ксудебномузаседанию, с возложением последней на независимыйсудебныйорган - следственного судыо;
2. Появление института возвращения уголовного дела прокурору в УПК РФ 2001 года обусловлено изменением роли и положения суда в современномсостязательномуголовном процессе. Суд как орган, осуществляющийправосудие, должен обладать инициативой пособираниюдоказательств и установлению истины по делу. Однако такие полномочия должны быть строго ограничены рамками предъявленного обвинения, асобираниедоказательств по инициативе суда должны осуществляться для проверки предъявленных сторонамидоказательств;
3. Проведенный анализ уголовно-процессуального законодательства советского периода, зарубежных стран, мнений ученых-процессуалистов и существовавшей ранее практики применения института направления уголовных дел судом для производства дополнительного расследования позволяет утверждать о несовместимости существования указанного правового института ссостязательнымпорядком построения уголовного судопроизводства и целесообразности ликвидации полномочия суда возвращать дела на доследование как проявления его обвинительной функции.
4. Автор предлагает определение возвращения уголовного дела прокурору. Это контрольная деятельность суда но выявлению препятствий рассмотрения уголовного дела и направлению его прокурору, а также деятельность прокурора по их устранению в установленном законом порядке. При этом под «препятствиями рассмотрения уголовного дела» понимаются такие нарушения органами предварительного расследования прав и свобод участников уголовного судопроизводства и установленной законом процедуры производства по делу, которые не связаны с необходимостью восполнения проведенного расследования, с восстановлением нарушенной процедурысобираниядоказательств, а также не могут быть устранены судом самостоятельно;
5. Автором обосновывается необходимость предоставленияследственномусудье, на которого должна бытьвозложенафункция осуществления судебного контроля, права возвратить уголовное дело прокурору без проведения предварительного слушания в случае невозможности устранить выявленные препятствия рассмотрения уголовного дела в ходе проведения предварительного слушания с участием сторон;
6. Анализ складывающейся судебной практики позволяет утверждать о необходимости сократить перечень оснований возвращения уголовных дел прокурору посредством исключения таких обстоятельств, как соединение уголовных дел (это право должно быть предоставлено суду, как непротиворечащеесостязательному порядку уголовного судопроизводства) и неразъяснениеобвиняемому прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ (ввиду его нецелесообразности); часть 1 ст. 237 УПК РФ должна быть дополнена следующим основанием возвращения уголовного дела прокурору: «когда имеются иные существенные нарушения требований УПК РФ, которые не связаны с нарушениямипроцессуальногопорядка собирания доказательств, влекущими признание их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ»;
7. Полномочия прокурора по устранению препятствий рассмотрения уголовного дела судом ограничивается проведениемследственныхи процессуальных действий, которые не могут касаться восполнения проведенного ранее предварительного следствия или дознания и повлечьотягчениеположения обвиняемого. При этом автором предлагается определение «восполнения предварительного расследования». Восполнением дознания или предварительного следствия является производство таких следственных и иных процессуальных действий, которые направлены на установление новых и (или) дополнительных обстоятельств, входящих в состав предметадоказыванияпо уголовному делу. Сюда же относитсязапретна повторное производство следственных действий, которые были признаны судом недопустимыми, как проведенные с нарушением требований норм УПК РФ. Поэтому полномочия прокурора будут ограничиваться лишь устранением тех препятствий рассмотрения уголовного дела, на которые указал суд в рамках уже имеющейсядоказательственнойбазы.
8. Для устранения складывающейся практикипрекращенияуголовного дела после его возвращения прокурору судом, направленного в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, необходимо законодательнозакрепитьобязанность прокурора направить уголовное дело в суд после устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.
Теоретическая и практическая значимость исследования вытекает из анализа его результатов и заключается в углубленной теоретической разработке проблемы возвращения уголовного дела прокурору. Не претендуя на исчерпывающее исследование всего комплекса отношений, связанных с возвращением уголовного дела прокурору, диссертация имеет целью обратить вниманиепроцессуалистовна сущность и значение рассматриваемого правового института, его место в современном уголовном судопроизводстве, а также ряд проблем, возникающих при его реализации, в том числе и напробелызаконодательного регулирования порядка возвращения уголовного дела прокурору.
Практическая значимость исследования заключается в том, что диссертант, опираясь на проведенный анализ законодательства, судебной практики и мнения ученых-процессуалистов и практических работников, сформулировал предложения по внесению изменений и дополнений в действующее уголовно-процессуальное законодательство, в части, касающейся порядка проведения подготовки дела к судебному заседанию и предварительного слушания, а также возвращения уголовного дела прокурору.
Изложенные в диссертации положения, предложения и выводы могут быть использованы:
- взаконотворческойдеятельности по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, а также при создании ведомственных правовых актов; вправоприменительнойдеятельности органов предварительного расследования,прокуратурыи суда;
- в преподавании курсов: «Уголовный процесс», «Прокурорскийнадзор» в юридических ВУЗах при подготовке лекций и учебных пособий по данной проблематике;
- в научно-исследовательской работе при проведении дальнейшей разработки проблем возвращения уголовного дела прокурору.
Апробация и реализация результатов диссертационного исследования.
Основные научные положения диссертации, выводы и предложения были доложены автором на 11 международных и всероссийских научно-практических конференциях в городах Уфе, Челябинске, Оренбурге, Тамбове. Результаты научных исследований опубликованы в 12статьях, посвященных проблеме возвращения уголовного дела прокурору.
Структура диссертации определена целями и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, подразделенных на 8 параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Ежова, Елена Владимировна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Результаты проведенного исследования позволяют автору сформулировать следующие выводы:
1. Модель уголовного процесса,закрепленнаяУставом уголовного судопроизводства 1864 года, при которой контрольные функции за проведением предварительного следствия ложатся на независимыйсудебныйорган, не разрешающий непосредственно уголовное дело по существу, может быть заимствована современным российским уголовным процессом. Поэтому уголовно-процессуальные функции суда по рассмотрению и разрешению уголовного дела по существу (осуществлениюправосудия) и функция судебного контроля должны быть отделены друг от друга ивозложенына различные и независимыесудебныеорганы. Это позволит суду, выносящему окончательное решение по уголовномуделу, сохранить объективность и беспристрастность, не принимать на себя не свойственную ему функциюобвинения;
2. В целях сохранения объективности ибеспристрастностисудьи (суда), рассматривающего уголовное дело по существу,полномочияпо проведению подготовки уголовного дела ксудебномузаседанию, в том числе предварительного слушания, необходимовозложитьна орган, осуществляющий функциисудебногоконтроля - следственного судыо. В связи с этим, встатье227 УПК РФ необходимо указать, что полномочия по подготовке дела к судебному заседанию возлагаются наследственногосудью. Статью 229 «Основания проведения предварительного слушанияследственнымсудьей» нужно изложить в следующей редакции:
1.Следственныйсудья по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 229, проводит предварительное слушание в порядке, установленном главой 34 настоящегоКодекса.
2. Предварительное слушание проводится:
1) при наличииходатайствастороны об исключении доказательства;
2) при наличии ходатайства стороны защиты обистребованиидополнительных доказательств или предметов;
3) при наличии оснований для возвращения уголовного делапрокурорув случаях, предусмотренных статьей 237УПКРФ;
4) при наличии оснований дляпрекращенияуголовного дела по основаниям, предусмотреннымстатьями25 и 28 настоящего Кодекса.
3. Суд, как орган, осуществляющийправосудие, должен обладать инициативой пособираниюдоказательств и установлению истины по делу. Однако такие полномочия должны быть строго ограничены рамками предъявленного обвинения, асобираниедоказательств по инициативе суда должно осуществляться для проверки предъявленных сторонамидоказательств;
4. Отказзаконодателяот предоставления суду права возвращать уголовные дела для производства дополнительногорасследованияявляется правомерным. Институт дополнительного расследования являлся проявлениемобвинительнойфункции суд, который лишь усугублял проблему некачественно проведенного предварительного расследования, поскольку исключал индивидуальную ответственностьпрокурора, следователя, дознавателя за результаты своей работы;
5. Значение института возвращения уголовного дела прокурору заключается в том, что он позволяет оперативно, в сжатые сроки устранить допущенные органами предварительного расследования нарушения норм УПК РФ и предоставляетгражданамреализовать свое право на доступ кправосудиюи разрешение уголовного дела независимым, объективным и беспристрастным судом;
6. Необходимо предоставитьсудьеправо по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору без проведения предварительного слушания в случае обнаружения им безусловного основания для применения ст. 237 УПК РФ, не вынося этот вопрос на обсуждение сторон на предварительном слушании. Соответственно, необходимо внести следующие изменения в ч. 2статьи237 УПК РФ: «При невозможности устранить возникшие препятствия рассмотрения уголовного дела судом в ходе проведения предварительного слушания,судьяпринимает решение о возвращении уголовного дела прокурору без его проведения».
7.Законодательпринял верное решение, предоставив суду полномочия возвратить уголовное дело прокурору со стадии судебногоразбирательства. Однако необходимо законодательно закрепить положение, согласно которому, в случае обнаружения при рассмотрении уголовного дела по существу обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд (судья) выноситпостановление(определение) о передаче уголовного деласледственномусудье для принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору;
8. Необходимо законодательнозакрепитьправо суда по собственной инициативе признаватьдоказательствонедопустимым в ходе проведения предварительного слушания;
9. Недопустимым являетсярасширительноетолкование основания возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку эти нарушения непосредственно касаются порядка составленияобвинительногозаключения, обвинительно акта, т.е., правил,закрепленныхст.ст. 220 и 225 УПК РФ;
10.Невручениеобвиняемому копии обвинительного заключения (обвинительного акта) является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку напрямую затрагивает его право на осуществление защиты по уголовному делу и исключает возможностьпостановлениясудом приговора или вынесения иного решения на основе данного документа;
11. Принять решение о возвращении уголовного дела прокурору при наличии необходимости составления обвинительного заключения или обвинительного акта по делу, направленному в суд спостановлениемо применении принудительной меры медицинского характера, судья может только в стадии судебного разбирательства; при этом полагаем верным решение законодателя закрепить право суда возвращать уголовные дела прокурору на основании, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, по собственной инициативе;
12. Сторонам необходимо предоставить правообжаловатьрешения суда о возвращении уголовного дела прокурору, в т.ч. вынесенные после проведения предварительного слушания;
13. Практика отправленияпрокуроромвозвращенного судом уголовного дела надоследованиеявляется необоснованной и незаконной. Она противоречит сути института возвращения уголовного дела прокурору, предусматривающего механизм быстрого устранения нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих суду ввынесениизаконного, обоснованного и справедливогоприговора;
14. Полномочия прокурора по устранению препятствий рассмотрения уголовного дела судом ограничиваются проведениемследственныхи иных процессуальных действий, которые не могут касаться восполнения проведенного ранее предварительного следствия илидознанияи повлечь отягчение положенияобвиняемого;
15. Часть 5 ст. 237 УПК РФ необходимо изложить в следующей редакции: «Производство следственных и иныхпроцессуальныхдействий, направленных на установление новых и (или) дополнительных обстоятельств, входящих в состав предметадоказыванияпо уголовному делу (ст. 73 УПК РФ), а также производство повторных следственных действий не допускается»;
16. Необходимо предоставить государственномуобвинителюправо предъявить подсудимому новоеобвинениев ходе проведения судебного заседания. Для этого нужно внести изменения в статью 252 УПК РФ следующего содержания. «В случае установления всудебномзаседании доказательств совершения подсудимым болеетяжкогопреступления, которые не могли быть установлены в ходе проведения предварительного расследования, государственному обвинителю предоставляется право предъявитьподсудимомуновое обвинение. В этом случае суд по просьбеподсудимогои его защитника предоставляет дополнительное время для подготовки защиты по новомуобвинению, после чего судебное разбирательство продолжается»;
17. Суду должно быть предоставлено право при вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору самостоятельно установить срок исправления выявленных препятствий рассмотрения дела. Однако, принимая во внимание право обвиняемого быть судимым в разумный срок, предоставляемое ему международными актами о правах человека, в случаях, еслиобвиняемыйнаходится под стражей, указанный срок не должен превышать 14 суток, а в остальных случаях - 30 суток. Поэтому часть 3 ст. 237 УПК РФ необходимо изложить в следующей редакции: «В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, судья устанавливает срок, в течение которогопрокуроробеспечивает устранение допущенных нарушений. Если обвиняемый находится подстражей, указанный срок не должен превышать 14 суток, а в остальных случаях -30 суток»;
18. Для осуществления контроля за возвращенным прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовнымделом, необходимо закрепить обязанность суда реагировать на допущенные прокурором нарушения сроков устранения препятствий рассмотрения уголовного дела путемвынесениячастного определения. Следовательно, необходимо будет внести изменения в ч. 7 ст. 237 УПК РФ, согласно которым, «в случае нарушения прокурором установленного частью третьей настоящей статьи срока для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела, судья (суд) выносит частное определение или постановление онедопустимостинарушения требований уголовно-процессуального закона»;
19. Для устранения складывающейся практики прекращения уголовного дела после его возвращения прокурору судом, направленного в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, необходимо законодательно закрепитьобязанностьпрокурора направить уголовное дело в суд после устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом. Для чего часть 6 статьи 237 УПК РФ необходимо изложить в следующей редакции. «После устранения выявленных препятствий, прокуроробязаннаправить уголовное дело в суд для его рассмотрения по существу».
В связи с тем, что в практикесудебных, прокурорских и следственных органов встречается неправильное применение нормативно-правовых норм, регламентирующих порядок возвращения уголовного дела прокурору, разработка, а в теории неверное ихтолкование, разработка научно обоснованных рекомендаций по этим вопросам имеет большое значение. Внесенные нами предложения в случае их внедрения в практику, будут способствовать:
1. однозначномутолкованиюнормативно-правовых норм, регламентирующих рассматриваемый институт;
2. соблюдению прав изаконныхинтересов участников уголовного судопроизводства;
3. повышению эффективности правовойрегламентацииинститута возвращения уголовного дела прокурору;
4. устранению случаевнеобоснованногои незаконного возращения уголовного дела прокурору.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Ежова, Елена Владимировна, 2006 год

1. Нормативные акты и иные официальные документы
2.КонституцияРоссийской Федерации. Ростов н/Д: Феникс, 2006. 64с.
3. Международныйпакто гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года // Международные акты о правах человека. Сборник документов. М.: Норма, 2002. С. 52-71.
4. Европейскаяконвенцияо защите прав человека и основныхсвободот 4 ноября 1950 года // Международные акты о правах человека. Сборник документов. М.: Норма, 2002. С. 562-576.
5. Европейская конвенция о передачесудопроизводствапо уголовным делам от 15 мая 1972 года // Совет Европы и России. Сборник документов / Отв. ред. 10.10. Берестнев. М.:Юрид. лит., 2004. С. 306-320.
6. Рекомендация Комитета Министров Совета Европы в своей рекомендации № Я (81) 7 от 14 мая 1981 года «О способах облегчения доступа кправосудию» // Совет Европы и России. Сборник документов / Отв. ред. Ю.Ю. Берестнев. М.: Юрид. лит., 2004. С. 676-679.
7. Резолюция (2002) Комитета Министров Совета Европы от 18.09.2002 года «Об учреждении Европейской комиссии но эффективностиправосудия» // Совет Европы и России. Сборник документов / Отв. ред. Ю.Ю. Берестнев. -М.: Юрид. лит., 2004. С. 829-832.
8.РимскийСтатут Международного уголовного суда от 17 июля 1998 года // Интернет. Сайт: http://nadzor.pk/ru
9. Модельный уголовно-процессуальныйкодексдля государств -участников странСНГ, принят 17.02.1996 г. на седьмом пленарном заседанииМежпарламентскойАссамблеи государств-участников СНГ.
10. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: Издательство ОМЕГА -М, 2005. 600 с.
11. Уголовный кодекс Российской Федерации М.: Омега - Л, 2004. 168с.
12.Арбитражныйпроцессуальный кодекс Российской Федерации. М.: ГроссМедия, 2005. 160 с.
13. Кодекс Российской Федерации обадминистративныхправонарушениях. М.: ООО «ВИТРЭМ», 2005.288 с.
14. Гражданскийпроцессуальныйкодекс Российской Федерации. М.: Юрайт-Издат, 2003. 166 с.
15. Уголовно-процессуальный кодекс Армении от 01.07.1998 года. Интернет. Сайт: http://nadzor.pk/ru
16. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. Минск, 2001.384 с.
17. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова от 14.03.2003. Интернет. Сайт: http://nadzor.pk/ru
18. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13.12.1997 года. Интернет. Сайт: http://nadzor.pk/ru
19. Уголовно-процессуальный кодексКыргызскойРеспублики от 30 июня 1999 года. Интернет. Сайт: http://nadzor.pk/ru
20. Уголовно-процессуальный кодекс Эстонии. Интернет. Сайт: http://nadzor.pk/ru
21. Уголовно-процессуальный кодексРСФСР. -М.: Ассоциация авторов и издателей «ТАНДЕМ». Издательство «ЭКМОС», 2001. 176 с.
22. Учреждения для управления губерний // Российское законодательство Х-ХХ веков в 9-ти томах. Т.5. Законодательство периода расцвета абсолютизма / Под. ред. Е.И. Индова. М. «Юридическая литература», 1987. С. 170-282.
23.Уставуголовного судопроизводства 1864 года // Свод законов Российской Империи в 16 т./ Под ред.ВолковаА.Ф., Филиппова Ю.Д. СПб: Издание Высочайше утвержденного Товарищества «Общественная польза», 1898.515 с.
24. Учреждениесудебныхустановлений 1864 года // Российское законодательство Х-ХХ веков в 9-ти томах / Под. ред. О.И. Чистякова. Т. 8.Судебнаяреформа. М., 1991. С. 32- 78.
25. Концепциясудебнойреформы в РФ / Сост. С.А. Пашин. М.: Республика, 1992. 111 с.
26. Основы уголовного законодательства СоюзаССРи союзных республик. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. М.: Юрид. лит., 1984. 52 с.
27. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР. Теоретическая модель / под. ред.СавицкогоВ.М. Москва, 1990.317с.
28.ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г.// Рос. Газета. 2003. 25 декабря. С. 5.
29. ПостановлениеВерховногоСуда РФ от 5 марта 2004 г. // Рос. Газета. 2004. 25 марта. С. 11.
30. ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ от 8 декабря 1999 г. «О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел для дополнительногорасследования» / Российская газета. 1999. 16 декабря.
31. Постановление Пленума ВС РФ от 31 октября 1995 года // РоссийскаяЮстиция, 1996. №1. С. 57.
32. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «Осудебномприговоре» от 29 апреля 1996 года // СборникпостановленийПленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовнымделам. М.: Спарк, 1999. С. 704-714.
33. Доклад о деятельностиУполномоченногопо правам человека в РФ в 2005 г. // Интернет сайт: ttp://ombudsman.gov.ru/dos/ezdoc/05.shtml
34. Сведения о работепрокуроровв рассмотрении уголовных дел судами за 8 месяцев 2005 года // ИнформационныйбюллетеньПрокуратуры Республики Башкортостан. № 5. 2005 год. С. 103.
35. Сведения о работе прокуроров в рассмотрении уголовных дел // Информационный бюллетеньПрокуратурыРеспублики Башкортостан. № 1. 2005 год. С. 56, 76.
36. Монографии, учебники, учебные, научно-практические пособия,комментарии, словари, сборники научных трудов и материалыконференций.
37.АлексеевН.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж. Издательство Воронежского университета, 1980. 252 с.
38.АнтоновИ.А. Нравственно-правовые критерии уголовно-процессуальной деятельностиследователей. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. 236 с.
39.АрсеньевК.К. Предание суду и дальнейший ход уголовного дела до началасудебногоследствия. СПб., 1870. 361 с.
40.БаевМ.О., Баев О.Я. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (Научно-практический анализ основных достижений и проблем) -СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. 74 с.
41.БаевО.Я. Прокурор как субъект уголовногопреследования. Научно-практическое пособие. -М: Издательство «Юрлитинформ», 2006. 144 с.
42.БарабашA.C. Природа российского уголовного процесса, цели уголовно-процессуальной деятельности и их установление. СПб: Издательство Р.Асланова«Юридический центр Пресс», 2005. 257 с.
43.БойковА.Д. Выявление и устранениеследственныхошибок при судебном рассмотрении уголовных дел. М., 1990. 88 с.
44.БойлькеВернер Уголовно-процессуальное право ФРГ: Учебник / пер. с нем. Я.И. Плошкиной, под ред. JI.B. Майоровой. Красноярск, 2004. 352 с.
45.БурдановаB.C. Поиски истины в уголовном процессе СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. 262 с.
46.БутовВ.Н. Уголовное судопроизводство Австрийской Республики: опыт и проблемы организации и деятельности. Екатеринбург: Издательство Уральского государственного экономического университета, 1999. 296 с.
47.ВолколупО.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. 267 с.
48.ВульфертА.К. Уголовный процесс. Лекции. М., 1890-91. 367 с.
49.ГавриловБ.Я. Обеспечение конституционных прав и свобод человека игражданинав досудебном производстве. М.: Московский психолого-социальный институт, 2003. 368 с.
50. Глазер Ю. Руководство по уголовному процессу. Перевод с немец.ЛихачеваА. Т. 1. СПб., 1884. 274 с.
51.ГоревВ.П. Практическое руководство к русскому уголовномусудопроизводству. Петроград, 1915. 515 с.
52.ГромовH.A., Курушин С.А. Гарантии права на защитуобвиняемогов досудебных стадиях поУПКРФ: Учебно-практическое пособие. М.: Издательский дом И.И.Шумиловой, 2005. 135 с.
53.ГромовH.A., Гущин А.Н., Луговец Н.В.,ЛяминМ.В. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности: Учебное пособие. М.: «Приор-издат», 2006. 160 с.
54.ГуськоваА.П., Муратова Н.Г. Судебное право: история и современность судебной власти в сфере уголовного судопроизводства: монография. -М.: ИГ «Юрист», 2005. 176 с.
55.ГуськоваА.П. Процессуально-правовые h организационные вопросы подготовки ксудебномузаседанию по УПК РФ: Монография. Оренбург:ИПКОГУ, 2002. 108 с.
56.ГуценкоК.Ф., Головко JI.B., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. Изд. 2-е, доп. и исп. Издательство «Зерцало - М», 2002. 528 с.
57.ДальВ.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. Т.2 / Под ред. И.А. Бодуэна де Куртенэ. M.: ТЕРРА - Книжный клуб, 1998. 1024 с.
58.ДаневскийВ.П. Приготовительные к суду распоряжения. Харьков, 1895. 63 с.
59.ДенисовС.А. Законность и обоснованность соединения и выделения уголовных дел. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2004. 192 с.
60.ДенисоваТ.Ю. К вопросу ополномочияхсуда в доказывании по уголовным делам // Ученые записки: Сборник научных трудов юридического факультета Оренбургского государственного университета Выпуск 2. Том 2. - Оренбург:РИКГОУ ОГУ, 2005. С. 158-162.
61.ДуховскойМ.В. Уголовный процесс. Курс лекций. М., 1892 - 93.270 с.
62.ЕлинскийВ.И. История уголовного сыска в России (X начало XX в.): Учеб. Пособие. - М.: ИНФРА - М, 2004. 79 с.
63.ЕскинаC.B., Химичева Г.П. Направление уголовных дел на дополнительноерасследование: Учебное пособие. Тюмень: Тюменский юрид. ИнститутМВДРоссии, 2001. 96 с.
64.ЕфремоваH.H. Судоустройство России в XVIII первой половине XIX века (Историко-правовое исследование). - М.: Паука, 1993. 192 с.
65.ЖдановЮ.Н., Емелин A.C. СудебныеуставыРоссии 1864 года (опыт истории и современность): Учебное пособие. М.:МЮИМВД России, 1998. 127 с.
66.ЖеребятьевИ.В. Личность потерпевшего в современном уголовномсудопроизводствеРоссии: Монография. Оренбург: РИКГОУОГУ, 2004. 220 с.
67.ЗакомлистовА.Ф. Судебная этика. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. 258 с.
68.КобликовA.C. Юридическая этика: Учебник для вузов. М.: Издательство НОРМА, 2003. 176 с.
69.КожевниковМ.В. История советского суда. 1917 1956 годы. - М.:Госюриздат, 1957. 383 с.
70.КореневскийЮ.В. Государственное обвинение в условиях судебной реформы (процессуальный, тактический и нравственный аспекты). Методическое пособие.-М., 1994. 84 с.
71.КоролевГ.Н. Прокурорское уголовное преследование в российском уголовном процессе: Монография. М: Издательство «Юрлитинформ», 2006. 360 с.
72.КороткихМ.Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России.-Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1989. 181 с.
73. Короткое А.П.,ТимофеевA.B. Прокурорско-следственная практика применения УПК РФ:Комментарий. М.: Издательство «Экзамен», 2005. 608 с.
74.КурочкинаЛ.А. Обеспечение прокурором прав участников судебногоразбирательствауголовных дел. М., Издательство «Юрлитинформ», 2004. 160 с.
75.ЛазареваВ.А. Предварительное судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации: Учеб. Пособие. Самара: Самарская гуманитарная академия, 2000. 61 с.
76.ЛебедевВ.М. Судебная власть в современной России: проблемы становления и развития. СПб.: Санкт-Петербургский университет, юридический факультет. Издательство «Лань», 2001. 384 с.
77.ЛенинВ.И. О революционной законности и о задачах суда. / Под ред.СорокинаВ.В. М.: государственное издательство «Советское законодательство», 1934. 47 с.
78.ЛиновскийВ.А. Опыт исторических изысканий оследственномуголовном судопроизводстве в России. М.: «Леке Эст», 2001. 240 с.
79.МартынчикЕ.Г. Основы формирования приговора всоветскомуголовном процессе. Кишинев, Издательство «Штиица», 1989. 167 с.
80.МартыняхинЛ.Ф. О предании суду по УПК РФ. Судебная власть в России: закон, теория и практика: Сборник статей по итогам Международной научно-практической конференции. Тюмень, 19-20 ноября 2004 г. М.: Издательская группа «Юрист», 2005. С. 379-386.
81.МироновВ.Ю. Достоверность доказательств и их значение припостановленииприговора: монография. Оренбург: Издательский центрОГАУ, 2006. 198 с.
82.МихайловаТ.А. Предание суду в советском уголовном процессе / Отв. Ред.ШубинВ.В. -М.: Юрид. лит., 1981. 88 с.
83.МоисееваТ.В. Объективность и беспристрастность суда первойинстанции. М: Издательство «Юрлитинформ», 2006. 152 с.
84.МурадьянЭ.М. Истина как проблема судебного права. 2-е изд., перераб. и доп. - М.:Юристъ, 2004. 312 с.
85. Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / Под ред. д.ю.н., проф., В.М.Лебедева. М.: Норма, 2004. 448 с.
86.НикитинаО.В. Понятие и значение судебного контроля при применении иных мер уголовно-процессуальногопринуждения. Препринт. -Казань: АКП «Аделаида», 2005. 54 с.
87.НиконовБ.П. Обвиняемый до суда / Под ред.КарабчевскогоН.П. -СПб, 1903. 138 с.
88.ОжеговС.И. Словарь русского языка: 70000 слов / Под ред. 11.Ю. Шведовой. М., 1990.921 с.
89.ПарфеноваМ.В. Охрана конституционных правподозреваемогои обвиняемого в досудебных стадиях уголовного процесса России. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2004. 184 с.
90. Паше-Озерский H.H. О предании суду. Киев, 1915. 36 с.
91.ПетрухинИ.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. Часть 1. М.: ТК «Велби», 2004. 224 с.
92.ПетрухинИ.Л. Правосудие: время реформ. М.: Наука, 1991. 208 с.
93.ПетуховскийA.A. Направление уголовных дел на дополнительное расследование и проблемы повышения качествадознанияи предварительного следствия. М., Академия МВДСССР, 1990. 85 с.
94.ПознышевС.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М., 1913.329 с.
95.ПолянскийH.H. Уголовный процесс. Уголовный су4д, его устройство и деятельность. М., 1911. 201 с.
96.РыжаковА.П. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2002. 1024 с.
97.РябцеваЕ.В. Судебная деятельность в уголовном процессе России / Е.В. Рябцева. Ростов н/Д.: Феникс, 2006. 320 с.
98.СбоевA.C. Объект судебного контроля вдосудебномуголовном судопроизводстве // ВестникОГУ, № 3. 2005. С. 99-102.
99. Соколов А. Практическое руководство для судебных следователей. Том III. Основные принципы предварительного производства в уголовном процессе. Вильна, 1898. 228 с.
100.СофроновГ.В. Проблема истины в уголовном судопроизводстве: Текст лекции. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1998. 28 с.
101.ТатьянинаЛ.Г. Рассмотрение уголовного дела в суде в отношении лиц, страдающих психическими недостатками: Монография. Ижевск: Детектив информ, 2003. 171 с.
102.ТушевA.A. Прокурор в уголовном процессе РФ / Науч. Ред. д.ю.н., проф. И.Ф. Демидов. СПб: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. 325 с.
103. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. Ред. П.А.Лупинская. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2001. 696 с.
104. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под. ред. В.П.Божьева. М.: Спарк, 2002. 704 с.
105.УльяновВ.Г. Государственное обвинение в российском уголовном судопроизводстве:процессуальныеи криминалистические аспекты. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2002.352 с.
106.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.1 СПб.: Изд-во Альфа, 1996. 552 с.
107.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.2 СПб.: Изд-во Альфа, 1996. 606 с.
108.ХимичеваГ.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. Монография. М.: Издательство «Экзамен», 2003. 352 с.
109.ЮнусовA.A. Теория и практика подготовки уголовного дела к судебномуразбирательству(к разработке концепции). Монография / Под общей редакцией д.ю.н., профессора H.H. Ковтуна. Казань:ЗАО«Повое знание», 2005. 384 с.
110.ЮркевичH.A. Институт предания суду в России от реформы до реформы. Томск: Издательство Томского университета, 2003. 112 с.
111.ЮркевичH.A. Реализация правоообеспечительной функции в стадии предания обвиняемого суду. Томск. Издательство Томского университета, 1991. 144 с.
112.ЮрченкоЛ.В. Достаточность доказательств на стадии подготовки дела к слушанию // Ученые записки: Сборник научных трудов юридического факультета Оренбургского государственного университета. Выпуск 2. Том 2. - Оренбург: РИК ГОУ ОГУ, 2005. С. 252-256.
113.Статьив периодических изданиях
114. Азаров В., Баранов А, Супрун С. Возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования:правосознаниеи закон, толкование и применение // Уголовное право. 2004. №2. С. 84-86.
115. Александров А., Белов С. Возвращение уголовного делапрокурору// Законность. 2004. №12. С. 31-32.
116. Арамелева О. По стопам Каменской // Аргументы и Факты. Башкортостан. 2006. №14. С. 14.
117.БайтинМ.И., Аверин A.B. Некоторые вопросыпроцессуальногоположения потерпевшего и подсудимого по УПК РФ и защита прав человека //Журнал Российского права. 2004. №12. С. 20-28.
118.БурмагинC.B. Возвращение уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ (комментарий судебной практики) // Российская юстиция. 2005. № 1-2. С. 59-73.
119.БыковВ.М., Печников Г.А. Об установлении истины в уголовном судопроизводстве // Журнал Российского права. 2004. № 3. С. 48 53.
120. Видельская Е.М. Возвращение уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ // Российская юстиция. 2006. № 2. С. 61-63.
121.ГавриловБ.Я. Новеллы уголовного процесса на фонекриминальнойстатистики // Российская юстиция. 2003. № 10. С. 7-10.
122.ГавриловБ.Я., Гаврилов Д.Б. Институт судебногодоследования: пора расставить все точки // Российская юстиция. 2005. № 12. С. 25-32.
123.ДолгихТ.Н., Конин В.В. Институт предварительного слушания по УПК РФ и институт предания суду по УПК РСФСР: сравнительный анализ // Сибирский юридический вестник. Иркутск. 2004. №1. С. 40-42.
124.ЕфимичевС., Ефимичев П. УПК Российской Федерации нуждается в уточнении // Уголовное право. 2003. №1. С. 66-68.
125.ЕфимичевП.С. Новый УПК России и защита интересов личности и государства // Журнал Российского права. 2003. №2. С. 25-29.
126.ЗыкинВ.В. Восстановление института возвращения судом уголовных дел для дополнительного расследования возможно и необходимо // Права: теория и практика. 2005. №2. С. 53-60.
127.КашеповВ.П. О преобразовании статуса суда в уголовном судопроизводстве // Журнал Российского права. 2002. №12. С. 25-32.
128.КовтунH.H. О спорных вопросах порядка проведениясудьейпредварительных слушаний по уголовным делам Вестник ОГУ, №3 / март. 2006. С. 93-98.
129.КолоколовH.A. Обвинение и защита: отдекларацииобщей идеологии пора перейти к детализации прав участников процесса //Адвокатскаяпрактика. 2004. №6. С. 27 31.
130.КорнуковВ., А. Сотсков. Допускает листатья237 УПК РФ возможность дополнительного расследования по уголовномуделу? // Уголовное право. №1. 2003. С. 71-72.
131.ЛазареваВ.А. Судебная власть и уголовноесудопроизводство// Государство и право. 2001. №5. С. 49-56.
132. Лосякова С.Н. Возвращение уголовных дел прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ. Интернет сайт: http://supcourt.khakasnet.ru/Jurnal/Jur002/001 .htmlC
133.ЛукичевH.A. Продолжение суждения о роли суда по установлению объективной истины по уголовным делам в светеконституционногопринципа состязательности процесса// Следователь. 2003. №3. С. 18-24.
134.ЛукичевИ.А. Роль суда по установлению объективной истины по уголовным делам в свете конституционного принципасостязательностипроцесса//Следователь. 2002. №2. С. 26-32.
135.МакароваЗ.В. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: информация к размышлению //Правоведение2003. № 1. С. 134145.
136. Махов В. Реформадосудебногопроизводства в уголовном процессе России необходима // Уголовное право. 2004. №4. С. 66-68.
137.МеркушовА.Е. Некоторые вопросы практики применения судами уголовно-процессуальных норм при осуществлении правосудия // БВС. 2004. № 8. С. 27-32.
138.ОксюкТ.Л. Возвращение уголовного дела прокурору. // Уголовный процесс. 2005. №1. с. 23-30.
139. Петуховский А. Восстановить институт возвращения судом уголовных дел на дополнительное расследование // Российская юстиция. 2004. №2. С. 47- 49.
140.РябининаТ.К. Пределы судебного разбирательства уголовных дел // Российскийсудья. 2003. №8. С. 14-18.
141.СофроновГ.В. Ущемление интересов потерпевшего в новом уголовно-процессуальном законодательстве // Адвокатская практика. 2004. №4. С. 17-18.
142. Трунов И., Трунова Л. Суд не должен добыватьдоказательства// Российская Юстиция. 2001. №9. С. 56.
143.ТыринA.B., Лукичев H.A., Громов H.A. Реализация функцииобвиненияпри направлении прокурором уголовного дела в суд //Следователь. 2002. №6. С. 8-11.
144.ФранцифоровЮ.В., Грищенко Л.Л. Противоречия уголовно-процессуального закона нормамКонституцииРоссийской Федерации // Российский сле