Использование специальных экономических знаний при расследовании преступлений :Уголовно-процессуальные и организационные аспекты

brief description

Год:

2005

Автор научной работы:

Чипура, Дмитрий Петрович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Волгоград

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

260

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Чипура, Дмитрий Петрович

Введение,
СОДЕРЖАНИЕ
Глава 1. Правовые основы использованияспециальныхзнаний при расследовании преступлений.
1.1. Понятие и сущность специальныхзнаний, применяемых в отечественном уголовномсудопроизводстве: история и современность
1.2. Понятие ипроцессуальноеположение лиц, обладающих специальными знаниями, в уголовном судопроизводстве.
1.3. Формы использования специальныхэкономическихзнаний при расследовании преступлений и условия правомерности их применения.
Глава 2. Особенности использования специальных экономических знаний вдосудебныхстадиях уголовного процесса.
2.1.Использованиеспециальных экономических знаний в стадии возбуждения уголовного дела.
2.2. Применение аудиторских проверок, инвентаризаций и ревизий прирасследованиипреступлений.
2.3. Назначение и производство судебно-экономическихэкспертизв стадии предварительного расследования.
2.4. Оценкаследователемрезультатов применения специальных экономических знаний при производстверасследования.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Использование специальных экономических знаний при расследовании преступлений :Уголовно-процессуальные и организационные аспекты"

Актуальность и степень разработанности темы исследования. Российское государство на современном этапе своего развития переживает значительные преобразования, повышаются требования к соблюдениюзаконностив деятельности органов охраныправопорядка, следовательно, требуется закрепление в законодательстве болеесовершенныхпроцедур осуществления их деятельности. Принятие в 2001 году Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации ознаменовало новый этап в реформировании отраслевогопроцессуальногозаконодательства, открыло широкие возможности для укреплениясостязательныхначал уголовного судопроизводства. Однако реализация на практике некоторых положенийУПКРФ выявила недостатки в нормативном закреплении ряда правовых институтов, в частности,регламентациипроцедуры сбора доказательств с участием эксперта, специалиста и иныхсведущихлиц. Требуется такая организациясудопроизводствана всех его этапах, включаядосудебныеи судебные стадии, которая полностью исключила бы возможность потери значимой для дела информации, утратыдоказательствиз-за отсутствия надлежащих специалистов либо несвоевременного привлечения их к производству поделу. Этим объясняется возросшее внимание к участию экспертов, специалистов и иных сведущих лиц в уголовно-процессуальномдоказывании.
В данный момент возникла острая необходимость в совершенствовании законодательства в части регламентации правового статуса сведущих лиц в уголовномсудопроизводстве, в принятии действенных мер, способствующих реализации на практике возможности участия на различных его стадиях лиц, обладающих специальными знаниями, в том числе - экономическими, что создает возможность более оперативного производстваследственныхдействий, объективного рассмотрения всех обстоятельств по делу. Соответствующие изменения целесообразно внести вУголовнопроцессуальныйкодекс России, вступивший в силу 1 июля 2002 г., закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», иные акты, затрагивающие порядок применения специальных знаний и привлечение к участию врасследованиипреступления сведущих лиц.
Правовое государство должно обеспечивать такуюрегламентациюскладывающихся процессуальных отношений, которая бы являлась реальным механизмом защиты человека, общества и государства отпреступленийи устанавливала гарантии претворения в жизнь нормативныхпредписаний. Одним из эффективных путей достижения этих целей является расширение форм участия сведущих лиц в доказывании по уголовнымделам, совершенствование их правового статуса.
Исследование практики привлечения сведущих лиц (в том числе и обладающих специальными экономическими знаниями) кдоказываниюпри производстве по уголовным делам показывает, что роль этих субъектов уголовно-процессуальных отношений при расследовании преступлений с каждым годом повышается. Это закономерно - юридическая практика отражает объективные процессы развития общества в условиях научно-технического прогресса, экономического роста, усложнения механизма хозяйствования. Тем не менее, глубокий анализ эффективности использования арсенала научно-технических средств и специальных знаний в современном судопроизводстве приводит к выводу о том, что зачастую деятельностьправоохранительныхорганов по привлечению сведущих лиц не соответствует потребностям практики и возможностям, установленным законом. Существующее положение диктует объективную необходимость производства комплексных исследований, посвященных теоретическому осмыслению существующих норм и институтов уголовно-процессуального права России, касающихся участия сведущих лиц в уголовном судопроизводстве в целом, а также лиц, обладающих специальными экономическими знаниями, разработке способов повышения их активности в доказывании значимых по делу обстоятельств, и на этой основе - формулирование практических рекомендаций изаконодательныхпредложений, направленных на совершенствование различных форм и видов использования специальных знаний.
Исследования общих закономерностей возникновения, становления и развития института сведущих лиц в отечественном уголовном судопроизводстве послужат базой для разработки отдельных направлений применения специальных знаний, в том числе экономических, позволят определить специфические особенности их использования на различных этапахдосудебногопроизводства по делу.
Согласно официальной статистике, в России за период с января по август 2005 г. былосовершено317 800 преступлений экономической направленности, что по сравнению с аналогичным периодом прошлого года больше на 6,7%. Установлено, что даннымипреступлениямипричинен ущерб на сумму 1278,2 млрд. рублей, что превышает в 10,6 раз аналогичные показатели прошлого года. Приведенные цифры свидетельствуют о необходимости совершенствования методов раскрытия ирасследованияподобных преступлений, что в полной мере относится и к повышению эффективности использования специальных экономических знаний вдосудебноми судебном производстве по данным категориям дел.
Свой весомый вклад в разные годы в исследование проблем правового института сведущих лиц и связанных с этим проблемдоказательственногоправа в судопроизводстве внесли такие ученые как: В. Д.Арсеньев, Р. С. Белкин, Н. А.Громов, А. П. Гуляев, И. М.Гуткин, К. Ф. Гуценко, П. М Давыдов, В. Я.Дорохов, А. В. Дулов, С. П.Ефимичев, А. А. Закатов, 3. 3. Зина-туллин, С. Г.Еремин, Ц. М. Каз, Л. М.Карнеева, А. С. Кобликов, Л. Д.Кокорев, Н. И. Кулагин, Э. Ф.Куцова, А. М. Ларин, П. А.Лупинская, В. Н. Махов, Г. М.Миньковский, М. М. Михеенко, Я. О.Мотовиловкер, В. П. Нажимов, Ю. К.Орлов, И. Л. Петрухин, Н. Н.Полянский, Р. Д. Рахунов, А. П.Резван, Е. Р. Российская, А. П.Рыжаков, В. М. Савицкий, Е. В.Селина, В. А.
Серов, Б. П.Смагоринский, С. Л. Сибиряков, В. А.Стремовский, М. С. Строгович, А. И.Трусов, Л. Т. Ульянова, Ф. Н.Фаткуллин, П. М. Филиппов, М. П.Шаламов, В. В. Шадрин, С. А.Шейфер, В. В. Шимановский, А. Р.Шляхови другие авторы.
Труды указанных ученых создали надежную теоретическую базу для дальнейших разработок проблем участия сведущих лиц в уголовном судопроизводстве, послужили концептуальной основой для настоящего диссертационного исследования.
Но, тем не менее, нет пока единого мнения по вопросам, связанным с участием в уголовно-процессуальном доказывании лиц, обладающих специальными экономическими знаниями. Остаются дискуссионными проблемы совершенствования правового статуса данных лиц, механизма обеспечения их прав и реализацииобязанностей. Ни одно из изученных диссертационных исследований или авторефератов диссертаций не содержит полноценного комплексного изученияправомочийлиц, обладающих специальными экономическими знаниями, по поводу участия всобираниидоказательственной информации, проверке и оценке сформированных доказательств по уголовному делу. В большинстве своем диссертационные исследования в области применения специальных экономических знаний носиликриминалистическийаспект и были посвящены методике расследования преступлений в сфере банковской деятельности и тактическим особенностям применения при этом экономических знаний1, либо касались проблем выявления и рас
1 См.:БеловМ. В. Основы расследованияхищений, совершаемых работниками банков с использованиемслужебногоположения: Дис. . к. ю. н. - Саратов, 2000;ЛапинЕ. С. Проблемы расследования хищений, совершенных с использованием товарных кредитов: Дис. . к. ю. н. - Саратов, 2001;ЛожкинаЕ. Н. Правовые основы и тактика расследованиянезаконногополучения кредита: Дис. к. ю. н. - М., 1999;ЛуценкоО. А. Расследование хищений в сфере банковской деятельности: Дис . к. ю .н. - Краснодар, 1998;ПетуховЕ. Н. Досудебное производство по уголовным делам, связанным с преступлениями в финансово-кредитной сфере: (по материалам преступлений, связанных снезаконнымполучением, использованием и невозвращением кредитов): Дис. . к. ю. н. -Н.Новгород, 2001;СатуевР. С. Выявление ирасследованиепреступлений, совершаемых в финансово-кредитной системе: Дис. к. ю. н. - М., 1998. следования налоговых преступлений1, либо раскрывали особенности применения в практике борьбы с экономическими преступлениями бухгалтерских познаний2.
Эти объективные обстоятельства определили актуальность предпринятого нами диссертационного исследования, а также обусловили научную и прикладную потребность в осмыслении новелл УПК Российской Федерации и закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» с целью совершенствования практики привлечения к производству по делу сведущих лиц, обладающих специальными экономическими знаниями.
Цель и задачи исследования. Целью данной работы является изучение и попытка решенияпроцессуальныхи организационных проблем участия в уголовно-процессуальном доказывании в досудебном производстве сведущих лиц, обладающих специальными экономическими знаниями, исследование соответствующейзаконодательнойбазы, разработка конкретных предложений по совершенствованию нормативной регламентации статуса данной группы лиц в уголовном процессе России, выработка практических рекомендаций, относящихся к созданию в уголовном процессе эффективных механизмов привлечения субъектов, обладающих специальными экономическими знаниями, для обеспечения назначения уголовного судопроизводства.
1 См.:ДашковскаяГ. М. Налоговые преступления: особенности квалификации и проведения следственных действия в процессе их расследования: Дис. . к. ю. н. - М., 2002;КучеровИ. И. Расследование налоговых преступлений: Дис. . к. ю. н. - М., 1995; Палъцева И. В. Проблемы методики расследования налоговых преступлений: Дис. . к. ю. н. - Краснодар, 2000;ШапироЛ. Г. Использование специальных познаний при расследованиипреступныхуклонений от уплаты налогов: Дис. к. ю. н. - Саратов, 1999.
2 См.:БашироваН. В. Использование бухгалтерских познаний в расследовании налоговых преступлений: Дис. . к. ю. н. - Краснодар, 2000;МамкинА. Н. Применение су-дебно-бухгалтерских знаний в практике выявления экономических преступлений: Дис. .к. ю. н. - Н. Новгород, 1999;ТимченкоВ. А. Концепция криминалистической диагностики преступлений на основе бухгалтерской информации: Дис. . д-ра ю. н. - Н. Новгород, 2001.
В соответствии с целевой направленностью работа над диссертацией была подчинена решению следующих задач:
- изучить историю возникновения и становления института сведущих лиц в уголовном судопроизводстве России, определить закономерности его развития на современном этапе;
- изучить особенности процессуального статуса сведущих лиц на предмет соответствия их правового положение современным реалиям и запросам практики;
-внести предложения по совершенствованию уголовно-процессуального закона в части регулирования статуса специалиста и эксперта;
- классифицировать формы использования специальных экономических знаний в досудебном производстве по уголовным делам;
- проанализироватьпроцессуальныеи непроцессуальные формы использования специальных экономических знаний в стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования и на основе этого сформулировать обоснованные рекомендацииследственнымработникам по повышению эффективности использования специальных экономических знаний в доказывании;
- рассмотреть особенности участия специалиста, ревизора, аудитора, эксперта в проверке и оценке сформированных доказательств на основе их специальных экономических знаний.
Объектом исследования являютсяправоотношения, складывающиеся между лицами, обладающими специальными экономическими знаниями, иследователями(дознавателями) по поводу собираниядоказательственнойинформации, проверки и оценки доказательств, закономерностипроцессуальнойдеятельности сведущих лиц в процессе формирования доказательственной базы по уголовному делу.
Предмет исследования составляют закономерности деятельности субъектовдоказыванияпо привлечению к производству по уголовным делам лиц, обладающих специальными познаниями; нормы уголовно-процессуального права, федеральных законов, регламентирующие деятельность сведущих лиц в уголовном процессе вообще и надосудебныхстадиях производства в частности, а также положения нормативных актов, регулирующих порядок и формы применения специальных экономических знаний.
Методологическую базу исследования составляют диалектический метод научного познания, общенаучные ичастнонаучныеметоды исследования, такие как исторический, логический, сравнительно-правовой, статистический, метод конкретно-социологического исследования (анкетирование, интервьюирование, опрос).
Нормативной базой исследования явиласьКонституцияРоссийской Федерации, современное и ранее действовавшее уголовное, уголовно-процессуальное, налоговое,административноезаконодательство России, закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,разъясненияПленумов Верховного Суда СССР и России.
Эмпирической базой исследования послужили материалы изучения 273 уголовных дел попреступлениямэкономической направленности, рассмотренные судами Волгоградской и Самарской областей в 1999-2004 гг. По исследуемым в диссертации вопросам автором по специально разработанной им анкете были опрошены 40следователейорганов внутренних дел Республики Дагестан, 33следователяорганов внутренних дел Республики Ингушетия, 20 следователей органов внутренних дел Республики Калмыкия, 20 следователей органов внутренних дел Кировской области и 20 следователей органов внутренних дел Мурманской области.1
Диссертантом также осуществлялся опрос экспертов, являющихся штатными сотрудниками отделений судебно-экономическихэкспертизэкс
1 Опрашивалисьследователиорганов внутренних дел, так как согласно ст. 151 УПК РФ, большинство преступлений экономической направленности относится кподследственностиследователей именно этих подразделений. пертных учреждений системыМинюстаи Министерства внутренних дел (было опрошено 18 сотрудников в г. Москве и Московской области, 8 сотрудников в г. Санкт-Петербурге, 12 сотрудников в г. Волгограде, 9 сотрудников в г. Томске).
Научная новизна работы определяется, прежде всего, комплексным подходом к исследованию процессуальных и организационных проблем участия в расследовании преступлений сведущих лиц, обладающих специальными экономическими знаниями.
В работе предлагаются варианты законодательных новелл, направленных на законченное регулирование процессуальных отношений в области привлечения к доказыванию на досудебном производстве сведущих лиц, обладающих специальными экономическими знаниями, формулируются обоснованные рекомендации практическим работникам органов расследования по повышению эффективности вовлечения вдоказательственнуюдеятельность специалистов-экономистов, аудиторов, ревизоров,судебныхэкспертов.
Основные положения, выносимые на защиту:
1) авторское предложение о восстановлении в тексте закона понятия «специальные познания» для характеристики специалиста и эксперта — с учетом правовых традиций уголовного судопроизводства и языковых особенностей применения данного термина, и включения в его содержание юридических знаний из различных отраслей права, которые в современных условиях нередко оказываются востребованными для обеспечения назначения уголовного судопроизводства;
2) определение специальных познаний: «Специальные познания - это используемые в установленной законом процессуальной форме в ходе доказывания по уголовным делам достоверные сведения из какой-либо области знаний, а также навыки и умения, которыми обладает ограниченный круг лиц, имеющих профессиональную подготовку, практический опыт работы в данной сфере деятельности и привлекаемых судом и сторонами для оказания им содействия в целях обеспечения назначения уголовного судопроизводства»;
3) комплекс вариантов законодательных новелл, направленных на совершенствование статуса эксперта и специалиста в уголовном судопроизводстве, касающихся нормативного закрепления их обязанностей, ответственности в соответствии со сложившимися уголовно-процессуальными традициями и нормами уголовного права;
4) предложение о внесении дополнения в статью 79 УПК РФ части 3 -для регламентации участия вдопросесведущего свидетеля специалиста:
3. Если сведения, сообщенныесвидетелемна допросе, представляют собой суждения, основанные на его специальных познаниях, для проверки этих сведений в ходедопросапо усмотрению следователя, дознавателя,прокурора, суда или ходатайству защитника может быть привлечен специалист в соответствии с правилами статей 58, 86, 168 и 251 настоящего Кодекса»;
5) авторская классификация форм использования специальных экономических знаний, используемых при расследовании преступлений, которая включает группировку этих форм по следующим основаниям:
По нормативной регламентации: специальные экономические знания могут применяться в процессуальной (предусмотрена действующим уголовно-процессуальным законодательством) инепроцессуалънойформах (предусмотрена ведомственными приказами и инструкциями).
Попроцессуальномустатусу лиц, обладающих специальными экономическими знаниями, их можно подразделить на специальные экономические знания, применяемые:следователем, экспертом, специалистом, сведущим свидетелем.
По процессуальной форме реализации специальные экономические знания могут применяться в формах:судебнойэкспертизы, участия специалиста в производстве по делу, участиясвидетелей, обладающих специальными экономическими знаниями.
По своему содержанию эти знания могут быть подразделены на бухгалтерские, финансово-аналитические, финансово-кредитные, экономические, знания в области налогов и налогообложения.
Процессуальнаяформа применения специальных экономических знаний предусматривает привлечение лиц, обладающих такими знаниями, в порядке, регламентированном уголовно-процессуальным законодательством:
- при назначении и производстве судебно-экономических экспертиз (ст. 195-201, 204-207, 283 УПК РФ);
- при привлечении к производству следственных и иных процессуальных действий органами расследования и суда соответствующих специалистов - бухгалтеров, экономистов, «налоговиков» и т. д. (ст. 168, 251, 270 УПК РФ) (в свою очередь, здесь возможны следующие варианты: специалист участвует в производствеследственногодействия специалист-экономист оказывает органам расследования и суду консультационную помощь);
- при привлечении данных специалистовзащитникомдля оказания ему консультационной помощи (п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ);
- при допросе свидетелей (ст. 56, 189-190 УПК РФ), обладающих специальными экономическим знаниями, когда предмет допроса касается их профессиональных знаний.
К числунепроцессуальныхформ использования специальных экономических знаний следует отнести:
- назначение и производство ревизий;
- проведение аудиторских проверок;
- проведение документальных налоговых проверок;
- проведение инвентаризаций;
- проведение предварительных исследований;
- проведение независимых экономических экспертиз.
6) положение озапретепроизводства исследований специалистом длядачизаключения и формулирование с учетом этого предложения об изменении содержания дефинитивной нормы,закрепленнойв ч. 3 ст. 80 УПК РФ: «Заключение специалиста — это представленное в письменном виде суждение по поставленным перед ним судом и сторонами вопросам, относящимся к его компетенции и не требующим для своегоуясненияпроизводства специальных исследований».
7) предложение о формулировании новойстатьи1911 УПК РФ «Допрос специалиста»:
Следователь, с соблюдением правил, изложенных встатьях187 и 189 настоящего Кодекса,вправепо собственной инициативе, а также походатайствупотерпевшего, гражданского ответчика, гражданскогоистца, их представителей, подозреваемого, обвиняемого и ихзащитникадопросить специалиста об обстоятельствах, изложенных в его заключении, о его участии в следственных действиях, а также по вопросам, входящим в область его специальных знаний для получения соответствующихразъяснений.
Перед началом допроса специалистпредупреждаетсяоб уголовной ответственности задачузаведомо ложных показаний в соответствии состатьей307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Ход и результаты допроса специалиста отражаются в протоколе, составляемом в соответствии состатьями166 и 167 настоящего Кодекса».
8) предложение о необходимости предоставитьпрокуроруправо по мотивированному ходатайству следователя продлить указанный в ч. 3 ст. 144 УПК РФ срок проверки, если в данный срок по объективным причинам получить акт ревизии не возможно;
9) о дополнении части третьей ст. 205 УПК РФ предложением об участии в допросе эксперта специалиста:
В допросе эксперта по решению следователя или ходатайству лиц, указанных встатье206 настоящего Кодекса, может принимать участие специалист, о чем делается соответствующая отметка в протоколе допроса эксперта».
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в диссертации выводы и рекомендации могут быть использованы в дальнейших теоретических разработках проблем участия в доказывании сведущих лиц, обладающих специальными экономическими знаниями, внормотворческойдеятельности органов власти иправоприменительнойдеятельности органов предварительного расследования, в учебном процессе при преподавании дисциплины «Уголовный процесс», в частности для экспертов-криминалистов, спецкурсов по деятельности следственных аппаратов и проблемам доказывания.
Апробация результатов работы. Основные теоретические выводы и практические рекомендации для использования изложены в четырех опубликованных работах автора, доложены на Межвузовской научно-практической конференции «Современные проблемы судебнойэкспертизы», проходившей 22 декабря 2004 г. в ВАМВДРФ, на научной сессии, посвященной XXV-летнему юбилею ВолГУ, организованной на базе Волгоградского государственного университета (апрель 2005 года).
Результаты исследования применяются в учебном процессе при изучении дисциплин «Уголовный процесс» и «Предварительное расследование» в Волгоградской академии МВД России (акт о внедрении от 17.10.05) и Волгоградском филиале Международного славянского института (акт о внедрении от 19.10.05), в практической деятельности следственных подразделенийГСУпри ГУВД Самарской области (акт о внедрении от 20.10.05) и ГСУ приГУВДВолгоградской области (акт о внедрении от 20.10.05).
Структура диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений. Наименование и расположение глав обусловлено логикой и результатами исследования.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Чипура, Дмитрий Петрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенный анализ исторических документов, современных нормативных актов, литературных источников по вопросам использования вдоказыванииспециальных знаний (и в частности, экономических знаний) позволил диссертанту выявить рядпробеловв законодательном регулировании статусасведущихлиц, участвующих в уголовномсудопроизводстве, а также возникающие на этой почве проблемы у практических работников, привлекающих в процессе предварительногорасследованияэкспертов-экономистов, ревизоров, аудиторов и специалистов для установления значимых поделуобстоятельств.
На основании проведенного исследования проблем примененияпроцессуальныхи непроцессуальных форм применения специальных экономических знаний в практике расследованияпреступленийдиссертант приходит к следующим выводам:
1. Изначально отечественныйзаконодательиспользовал для обозначения специфических субъектов уголовно-процессуальных отношений, обладающих специальными знаниями и умениями, термин «сведущиелюди», который в первой четверти прошлого века вышел из употребления. На смену ему для характеристики экспертов и специалистов пришел термин «специальные познания», который в соответствии с отечественными языковыми традициями применялся и как синоним термина «специальные знания», и как более емкое понятие, неотъемлемая характеристика конкретной личности, обладающей и знаниями, и навыками их применения.
2. В современном уголовно-процессуальном законодательстве вопреки правовой и языковой традиции используется «более узкое» по смыслу понятие «специальные знания» для характеристики экспертов и специалистов, что при буквальномтолкованиипротиворечит нормам, закрепленным в ст. 70 и 71УПКРФ.
3. Для устранения данных противоречий диссертант полагает необходимым: а) заменить в ст. 57 и 58 УПК РФ термин «специальные знания» на «специальные познания»; б) сформулировать в ст. 5 УПК РФ дефинитивную норму о специальных познаниях сведущих лиц.
4. Представляется, что в содержание «специальных познаний» следует включать и юридические знания из различных отраслей права, которые в современных условиях нередко оказываются востребованными для обеспечения назначения уголовногосудопроизводства.
5. Диссертант предлагает следующее определение специальных познаний: «Специальные познания - это используемые в установленной закономпроцессуальнойформе в ходе доказывания по уголовнымделамдостоверные сведения из какой-либо области знаний, а также навыки и умения, которыми обладает ограниченный круг лиц, имеющих профессиональную подготовку, практический опыт работы в данной сфере деятельности и привлекаемых судом и сторонами для оказания им содействия в целях обеспечения назначения уголовного судопроизводства.
6. Для четкого нормативного закрепления уголовно-процессуального статусасудебногоэксперта необходимо внести в ст. 57 УПК РФ дополнительную часть 3 с перечнем егообязанностей, а части 3-6 существующей редакции ст. 57 считать соответственно частями 4-7.
3. Экспертобязан:
1) явиться по вызовуследователя, дознавателя, прокурора, суда;
2) дать правдивое заключение по поставленным перед ним вопросам, входящим в его компетенцию;
3) явиться надопроспо поводу данного им заключения и давать правдивые показания;
4) проводитьэкспертизув присутствии следователя;
5) обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела;
6) неразглашатьданные предварительного следствия идознания, если он был заранее об этом предупреэ/сден».
7. Для устранения несоответствия УПК РФ и УК РФ в части ответственности судебного эксперта необходимо ввести в ст. 57 УПК РФ часть 8 следующего содержания:
8. Задачузаведомо ложных показаний эксперт несет уголовную ответственность в соответствии состатьей307 Уголовного кодекса Российской Федерации».
8. Следует внести изменения в образец протоколадопросаэксперта (приложение 126 к ст. 476 УПК РФ), добавив в него предложение об уголовной ответственности эксперта за дачузаведомоложных показаний по ст. 307 УК РФ. Кроме того, диссертант предлагает вариант образца протокола допроса специалиста, разработанный с учетом приложения 126.
9. Для ликвидации противоречивости и двусмысленности формулировки нормативного определения специалиста в ч. 1 ст. 58 УПК РФ необходимо изменить данную формулировку, употребив вместо слов «в исследовании материалов уголовного дела» слова «в исследовании обстоятельств уголовного дела».
10. С учетом правовой традиции и преемственности отечественного законодательства, диссертант предлагает внести в ст. 58 УПК РФ дополнительную часть 3, регламентирующуюобязанностиспециалиста, а части 3-4 ныне действующей редакции ст. 58 считать соответственно частями 4-5.
3. Специалист обязан:
7) явиться по вызову следователя,дознавателя, прокурора, суда;
8) применять свои специальные знания и навыки для оказания содействия суду и сторонам;
9) обращать внимание следователя, дознавателя,прокурора, судьи и защитника на обстоятельства, связанные с обнаружением, закреплением иизъятиемдоказательств, и давать пояснения по ходу своих действий;
10)дать заключение по поставленным перед ним вопросам, входящим в его компетенцию; давать правдивые показания надопросе;
12)не разглашать данные предварительного следствия и дознания, если он был заранее об этом предупрежден».
11. Диссертант считает целесообразным добавить в ст. 58 УПК РФ части 6 и 7 следующего содержания:
6. За дачу заведомо ложных показаний специалист несет уголовную ответственность в соответствии со статьей 307 УголовногокодексаРоссийской Федерации.
7. Заразглашениеданных предварительного расследования специалист несет ответственность в соответствии со статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации».
12. С учетом того, что в сферу уголовного судопроизводства в качествесвидетелейвсе чаще вовлекаются лица, обладающие специальными знаниями, которые они используют придачесвидетельских показаний, существенную помощь в проверке таких показаний может оказать специалист, приглашенный для допросасведущегосвидетеля. Диссертант предлагает дополнить статью 79 УПК РФ частью 3 следующего содержания:
3. Если сведения, сообщенныесвидетелемна допросе, представляют собой суждения, основанные на его специальных познаниях, для проверки этих сведений в ходе допроса поусмотрениюследователя, дознавателя, прокурора, суда илиходатайствузащитника может быть привлечен специалист в соответствии с правилами статей 58, 86, 168 и 251 настоящего Кодекса».
13. Специальные экономические знания, используемые прирасследованиипреступлений, могут применяться в различных формах: все зависит от выбранного основания для вычленения той или иной формы их применения. В качестве оснований для обособления вида (формы) в системе специальных экономических знаний можно выбрать следующие критерии:
1) По нормативнойрегламентации: специальные экономические знания могут применяться в процессуальной (предусмотрена действующим уголовно-процессуальным законодательством) инепроцессуалънойформах (предусмотрена ведомственными приказами и инструкциями).
2) Попроцессуальномустатусу лиц, обладающих специальными экономическими знаниями, их можно подразделить на специальные экономические знания, применяемые:следователем, экспертом, специалистом, сведущим свидетелем.
3) По процессуальной форме реализации специальные экономические знания могут применяться в формах:судебнойэкспертизы, участия специалиста в производстве по делу, участия свидетелей, обладающих специальными экономическими знаниями.
4) По своему содержанию эти знания могут быть подразделены на бухгалтерские, финансово-аналитические, финансово-кредитные, экономические, знания в области налогов и налогообложения.
14.Процессуальнаяформа применения специальных экономических знаний предусматривает привлечение лиц, обладающих такими знаниями, в порядке, регламентированном уголовно-процессуальным законодательством: а) при назначении и производстве судебно-экономическихэкспертиз(ст. 195-201, 204-207, 283 УПК РФ); б) при привлечении к производствуследственныхи иных процессуальных действий органами расследования и суда соответствующих специалистов - бухгалтеров, экономистов, «налоговиков» и т. д. (ст. 168, 251, 270 УПК РФ) (в свою очередь, здесь возможны следующие варианты: специалист участвует в производствеследственногодействия специалист-экономист оказывает органам расследования и суду консультационную помощь); в) при привлечении данных специалистовзащитникомдля оказания ему консультационной помощи (п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ); г) при допросе свидетелей (ст. 56, 189-190 УПК РФ), обладающих специальными экономическим знаниями, когда предмет допроса касается их профессиональных знаний.
15. К числунепроцессуальныхформ использования специальных экономических знаний следует отнести: а) назначение и производство ревизий; б) проведение аудиторских проверок; в) проведение документальных налоговых проверок; г) проведение инвентаризаций; д) проведение предварительных исследований; е) проведение независимых экономических экспертиз.
16. Диссертант считает, что при производстве по уголовному делу специалист-экономист длядачизаключения не должен проводить исследований, так как производство исследований в уголовном судопроизводстве -исключительнаяпрерогатива эксперта. С учетом содержания дефинитивной нормы,закрепленнойв ч. 3 ст. 80 УПК РФ, предлагается следующее определение заключения специалиста: «Заключение специалиста — это представленное в письменном виде суждение по поставленным перед ним судом и сторонами вопросам, относящимся к его компетенции и не требующим для своегоуясненияпроизводства специальных исследований».
17. «Справка эксперта-экономиста» по результатам проведенного предварительного исследования может фигурировать в уголовном процессе только как документ-доказательство (но не заключение специалиста), а лицо, составляющее данный документ, в уголовном судопроизводстве будет выступать в качествесвидетеля, но ни в коей мере не в качестве специалиста.
18. Так как УПК РФ среди следственных действий не указывает допрос специалиста, диссертант считает необходимым устранить данныйпробелв части нормативной регламентации использования специальных знаний. Предлагается сформулировать новую статью в УПК РФ «Допрос специалиста», поместив ее в главу 26 под номером 1911.
1.Следователь, с соблюдением правил, изложенных встатьях187 и 189 настоящего Кодекса,вправепо собственной инициативе, а также по ходатайствупотерпевшего, гражданского ответчика, гражданского истца, их представителей,подозреваемого, обвиняемого и их защитникадопроситьспециалиста об обстоятельствах, изложенных в его заключении, о его участии в следственных действиях, а также по вопросам, входящим в область его специальных знаний для получения соответствующихразъяснений.
2. Перед началом допроса специалистпредупреждаетсяоб уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
3. Ход и результаты допроса специалиста отражаются в протоколе, составляемом в соответствии состатьями166 и 167 настоящего Кодекса».
19. Диссертант полагает, что факт и результаты помощи специалистов, участвующих в налоговых проверках, должны находить свое закрепление в актах проверок, для чего необходимо внести дополнения в приказМВДРФ и МНС РФ от 22 января 2004 г. N 76/АС-3-06/37 «Об утверждении нормативных правовых актов о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов попредупреждению, выявлению и пресечению налоговыхправонарушенийи преступлений».
20. С учетом того, что при осуществлении ряда операций в ходе налогового контроля присутствующему при этом проверяемомуналогоплательщику(руководителю организации, индивидуальному предпринимателю либо физическому лицу (их представителям)) также требуется помощь сведущих лиц, диссертант полагает возможным привлечение проверяемыми лицами надоговорнойоснове специалистов, которые своими консультациями, пояснениями помогут им защитить свои права изаконныеинтересы. Необходимо также указывать факт присутствия специалистов со стороны проверяемых в акте налоговой проверки.
21. Несмотря на предусмотренную ч. 3 ст. 144 УПК РФ возможность продленияпрокуроромсрока проверки до 30 суток при проведении документальных проверок и ревизий, в данной стадии и бывают ситуации, когда по объективным причинам этого времени бывает недостаточно для получения акта ревизии или документальной проверки. Представляется, что в подобных случаях, в интересах соблюдениязаконностии недопущения необоснованного, поспешного возбуждения уголовного дела следует предоставитьпрокуроруправо по мотивированному ходатайству следователя продлить указанный в ч. 3 ст. 144 УПК РФ срок проверки. Данная новелла могла бы найтизаконодательноезакрепление в виде ч. 4 ст. 144 УПК РФ, а части 4, 5, 6 следует считать частями 5, 6, 7 соответственно:
4. В случае, когда по объективным причинам невозможно получить акт ревизии или документальной проверки в срок, установленный частью третьей настоящейстатьи, прокурор на основании мотивированногоходатайстваследователя или дознавателя вправе продлить данный срок проверки еще на 30 суток. При этом следователь идознавательобязаны обеспечить сохранность и полноту бухгалтерской документации в соответствии с требованиями действующего законодательства».
22. Назрела объективная необходимость в четком определении видовсудебныхэкспертиз, входящих в класс судебно-экономических экспертиз, предмета данных экспертиз, в создании единых методических основ научно-исследовательской деятельности экспертов-экономистов независимо от ведомственной принадлежности.
23. Представляется, чтопроцессуальнуюсущность «доэкспертной оценки материалов дела» составляетурегулированнаянормами закона (ч. 1 ст. 58, ч. 3 и ч. 4 ст. 80 УПК РФ) деятельность специалиста-экономиста, направленная на оказание помощиследователюв подготовке материалов су-дебно-экономическойэкспертизы, которая заключается в консультации специалистом следователя по формулировке вопросов эксперту и по определению круга объектов экспертизы.
24. Поручать производство судебно-экономической экспертизы целесообразнее специалистам, проводившими ранее «доэкспертную оценку материалов» по данному факту - такоесведущеелицо, уже ознакомившись с материалами экспертизы до ее официального назначения, лучше и быстрее сумеет осуществить экспертное исследование, к тому же это повысит ответственность специалистов за выводы «доэкспертнойоценки материалов дела».
25.Следователи, несмотря на большое количество представляемой эксперту-экономисту документации,обязаныточно перечислять количество и вид объектов впостановлении, составляя при необходимости подробные реестры, прилагаемые к данномупостановлению.
26. Присутствиеобвиняемогоили его защитника при производстве экономической экспертизы (как, впрочем, и других экспертиз) представляется нецелесообразным, в связи с этим право,закрепленноев п. 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ необходимо исключить из вышеуказанной нормы.
27. Полученные следователем заключения специалиста по вопросамтолкованиянорм налогового законодательства, если они приобщаются следователем к материалам, направляемым на экспертизу, могут использоваться экспертом в качестве исходных данных при разрешении сложных вопросов, связанных с трактовкой этих норм.
28. Представляется, что обращение следователя к сотрудникам отделов документальных проверок и ревизий подразделений по борьбе с экономическими и налоговымипреступлениями, либо к ревизорам службы финансово-бюджетногонадзораМинфина не превращает ревизию ни впроцессуальное, ни тем более вследственноедействие. Ревизия сохраняет признакиадминистративногоинститута. Диссертант в связи с этим считаетнеобоснованнымии нецелесообразными предложения ряда ученых о придании ревизии и инвентаризации, проводимым по требованию следователя, статуса следственных действий.
29. Для более эффективного использования в доказывании по уголовным делам заключений экспертов (в том числе экспертов-экономистов), определения их качества и достаточности квалификации эксперта для решения экспертных задач, целесообразно участие в допросе эксперта соответствующих специалистов. В связи с этим необходимо часть третью ст. 205 УПК РФ изложить в следующей редакции:
3. В допросе эксперта по решению следователя или ходатайству лиц, указанных встатье206 настоящего Кодекса, может принимать участие специалист, о чем делается соответствующая отметка в протоколе допроса эксперта». Часть третью статьи 205 считать частью четвертой.
30. Представляется, что действенным способом проверки акта ревизии и аудиторского заключения является проведение допроса ревизора и аудитора в качестве свидетелей. Допрос этих лиц в качестве специалистов не допустим. Участие в таком допросе специалистов-экономистов позволит следователю получить важную информацию одоказательственнойзначимости акта ревизии и аудиторского заключения.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Чипура, Дмитрий Петрович, 2005 год

1.КонституцияРоссийской Федерации (официальный текст).- М.: НОРМА-ИНФРА, 1999. 74 с.
2.Комментарийк Конституции Российской Федерации. — М.:ЮРИСТЪ: 1994. 458 с.
3. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации. М.: ОМЕГА-Л, 2004. 264 с.
4. Уголовно-процессуальный кодексРСФСРот 27 октября 1960 года. СПб. 1997.
5. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 года. М.: НОРМА, 2004.
6. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с изм. и доп. от 18 июля 1997 г., 21 июля 1998 г., 5 января, 30 декабря 1999 г., 20 марта 2001 г., 10 января, 30 июня 2003 г., 29 июня, 22 августа 2004 г.)
7. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-Ф3 «Обадвокатскойдеятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (с изменениями ог 28 октября 2003 г., 22 августа, 20 декабря 2004 г.
8. Федеральный закон от 7 августа 2001 г. N 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (с изменениями от 14, 30 декабря 2001 г., 30 декабря 2004 г.).
9. Инструкция о производстве судебно-бухгалтерскихэкспертизв экспертных учреждениях системы МинистерстваюстицииСССР (утв. Минюстом СССР 2 июля 1987 г. N К-8-463).
10. История законодательстваСССРи РСФСР по уголовному процессу и организации суда ипрокуратуры1917-1954 гг.: Сборник документов / Под ред. С. А.Голунского. М., 1955.
11. Методические рекомендации о порядке проведения ревизий финансово-хозяйственной деятельности подведомственных Министерству юстиции Российской Федерации органов и учреждений (утв.МинюстомРФ 30 июля 1999 г.).
12. ПриказМВДРФ № 261 от 1 июня 1993 г. «О повышении эффективности экспертно-криминалистического обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации».
13. Приказ МВД РФ № 334 от 20 июня 1996 г. «Об утверждении инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел врасследованиии раскрытии преступлений».
14. Приказ МВД РФ № 366 от 30 мая 2003 г. «О вопросах организации деятельностиЭКЦорганов внутренних дел».
15.ПостановлениеПравительства РФ от 8 апреля 2004 г. N 198 «Вопросы Федеральной службы финансово-бюджетногонадзора».
16. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 8.Судебнаяреформа. М., 1991.
17.УказПрезидента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. N 3 14 «О системе и структуре федеральных органовисполнительнойвласти» Постановлением Правительства РФ от 18 апреля 2005 г. N 235.
18. Монографии, учебные пособия, учебники.
19.АверьяноваТ. В., Белкин Р. С.,КоруховЮ. Г., Российская Е. Р.Криминалистика. Учебник для вузов. М.: НОРМА, 2000.
20.АлборовР. А. Аудит в организациях промышленности, торговли иАПК: учеб. пос. Изд-е 2-е, перераб. и доп. М., 2000.
21.АрсенъевВ. Д., Заблоцкий В. Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. Красноярск, 1986.
22.БелкинР. С. История отечественнойкриминалистики. М.: НОРМА, 1999. 486 с.
23.БелкинР. С. Криминалистика проблемы сегодняшнего дня: Злободневные проблемы российской криминалистики. - М.: Издательство НОРМА, 2001. 238 с.
24.БердниковаТ. Б. Анализ и диагностика финансово-хозяйственной деятельности предприятий: уч. пос. М., 2004.128 с.
25.БудниковВ. Л., Смагоринская Е. Б. Участиеадвокатав формировании и исследованиидоказательствв досудебном уголовном производстве: Лекция. Волгоград: ВА МВД России, 2004. 48 с.
26.ВладимировЛ. Е. Учение об уголовныхдоказательствах. Части: общ. и особ. 3-е изд., изм. и законч. Спб., 1910.
27.ГавриловА. К., Глазырин Ф. В.,ЕфимичевС. П., Закатов А. А. и др.Следственныедействия (процессуальная характеристика, тактические и психологические особенности): Учеб. Пособие. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1984.
28.ГлазыринФ. В., Резван А. П.Расследованиехищений промышленного золота. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1983. 92 с.
29.ГончаренкоВ.И. Использование данных естественных и технических наук в уголовномсудопроизводстве. М.: Наука, 1980.
30. Громов В.,ЛаговиерН. Уголовно-судебные доказательства. М.,1929.
31.ДавлетовА. А. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск: Изд-во Уральского ун-та, 1991. 150 с.
32. Джамамуратов Ш. Я. Применение специальных экономических познаний на предварительном следствии. Ташкент, 1991.
33.ДуховскойМ. В. Русский уголовный процесс. М., 1908.
34.ДьячковA. M. Банковский кредит: способыхищений, использование специальных познаний при расследовании. Волгоград:ВЮИМВД РФ, 1996;
35.ДьячковА. М. Применение специальных бухгалтерских познаний при расследовании хищений:криминалистическиеаспекты. Волгоград: ВЮИ МВД РФ, 1996.
36.ДьячковA.M. Основы методики восстановления бухгалтерского учета и особенности производства ревизий и бухгалтерскойэкспертизыпри расследовании преступлений: Практич. пос. дляследователейи оперуполномоченных. Волгоград: Перемена, 2000. 40 с.
37.ДьячковA.M. Применение специальных познаний при расследовании хищений. М., 2000.
38.ЕреминС. Г. Использование бухгалтерских документов при выявлении и расследовании хищений денежных средств / Еремин С. Г.,ЗиновьевС. Е. Волгоград: В А МВД РФ, 2001. 122 с.
39.ЕреминС. Г. Судебная бухгалтерия (общая часть): Курс лекций. -Волгоград: ВА МВД РФ, 2000. 228 с.
40.ЗайцеваЕ. А. Правовой институтсудебнойэкспертизы в современных условиях. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2003. 188 с.
41.ЗайцеваЕ. А. Применение специальных познаний в уголовном судопроизводстве: лекции по спецкурсу. Учебное пособие. — Волгоград: ВА МВД России, 2005. 159 с.
42.ЗакатовA.A., Оропай Ю.Н. Использование научно-технических средств и специальных знаний в расследованиипреступлений. Киев: РИО МВД УССР, 1980. 105 с.
43.ИвановС. Ф. Бухгалтерская экспертиза всудебномпроцессе. СПб., 1913.
44.КовалевВ. В. Финансовый учет и анализ: Концептуальные основы. М., 2004.
45.КовалевА. П. Анализ финансового состояния предприятия. Изд-е 5-е, перераб. и доп. М., 2001.
46.КоваленкоЕ. Г. Использование экспертных знаний в деятельности органов внутренних дел попредупреждениюхищений социалистического имущества: Учеб. пособие. Киев:КВШМВД СССР, 1990. 86 с.
47.КокоревЛ.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс:доказательстваи доказывание. Воронеж, 1995.
48.КолосовичС. А. Возбуждение уголовного дела // Уголовный процесс: учебник. Изд-е 2-е, перераб. и доп. /Под ред. С. А.Колосовича. Е. А. Зайцевой. М.:ИМЦГУК МВД России, 2003. 512 с.
49. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,- М.:ООО«ТК Велби», 2002. 192 с.
50. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации (постатейный) / под общей ред. В. И. Радченко. М.: СПАРК, 2004.
51. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. В. Смирнова. СПб.: Питер, 2004.
52. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. П. Рыжакова. М.: НОРМА, 2002.
53.КониА. Ф. Собр. соч. М.: Юридическая литература, 1966. Т. 1.
54.КондраковН. П. Бухгалтерский учет в бюджетных организациях: Изд.-е 3-е, перераб. и доп. М.: ИНФРА-М, 2004. 634 с.
55.КорноухоеВ.Е.; Орлов Ю.К.; Журавлева И.А. Судебнаяэкспертиза: Спец. курс. Учеб.-метод. комплекс / Краснояр. гос. ун-т; Под ред. Корно-ухова В.Е. Красноярск, 1998. Ч. 1.
56.КорноухоеВ.Е.; Орлов Ю.К.; Журавлева И.А. Судебная экспертиза: Спец. курс. Учеб.-метод. комплекс / Краснояр. гос. ун-т; Под ред.Корноухова В.Е. Красноярск, 1998. Ч. 2.
57. Криминалистика: Краткая энциклопедия / Авт. сост.БелкинР. С. М.: Большая Российская энциклопедия, 1993.
58. Криминалистика. Техника, тактика, организация и методикарасследованияпреступлений / под ред.СмагоринскогоБ. П. Т. 2. Волгоград: ВЮИМВДРФ, 1994.
59.Криминалистическаяэкспертиза: возникновение, становление и тенденции развития./ Под ред. В. П. Лаврова. М.: ЮИ МВД РФ, 1994.
60. Криминалистика: введение в курс, криминалистическая техника: Учебник / Под ред. А. П.Резвана, М. В. Субботиной, Р. И.Могутина. Волгоград: ВА МВД РФ, 2003. 182 с.
61. Криминалистика: Учебник / под ред. А. Г. Филиппова и А. В. Волынского. -М.: Спарк, 1998.
62.КулагинН. И. Взаимодействие органов расследования с учреждениями массовой информации: Уч. пособие. Волгоград: ВА МВД России, 2004.
63.КулагинН. И., Заблоцкая А. Г.,КравченкоВ. Г. Деятельность следователя по профилактике преступлений. Краснодар, 1995. - 60 с.
64.КучеровИ. И. Налоговые преступления. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1997. 224 с.
65.ЛисиченкоВ. К., Циркаль В. В. Использование специальных знаний вследственнойи судебной практике. Киев:КГУ, 1987.
66.ЛифшицЕ. М., Михайлов В. А. Назначение и производство экспертизы. Волгоград: ВСШ МВД РФ, 1977.
67.ЛузгинКМ. Методологические проблемы расследования. М.: Юридическая литература, 1973. 215 с.
68.МалышкинП.В.; Подольный H.A. Подготовка и назначениесудебныхэкспертиз: Учеб. пособие. Саранск: Тип. «Красный Октябрь», 2000.
69.МаховВ. Н. Использование знанийсведущихлиц при расследовании преступлений. М.: Изд-воРУДН, 2000. 296 с.
70.МельниковаЭ. Б. Участие специалиста вследственныхдействиях. М.: Юридическая литература, 1964. 87 с.
71.МухинИ. И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществленииправосудия. Л-д: Изд-во ЛГУ, 1971. 184 с.
72.ОбразцовВ. А. Выявление иизобличениепреступника. М.: Юристъ, 1997. 336 с.
73.ОрловЮ.К. Заключение эксперта и его оценка (по уголовнымделам) Учеб. пособие. М.: Юрист, 1995. 57 с.
74.ОрловЮ. К. Использование специальных знаний в уголовном судопроизводстве: Учеб. пособие. М.: Изд-воМГЮА, 2004. Вып. 1-3.
75. Основы бухгалтерского учета. М.: Изд-во «Зенит», 1992. 204 с.
76. Правовые основы бухгалтерского учета и аудиторской деятельности: Учебник. М.: Проспект, 1998. 336 с.
77.РатиновА.Р. Судебная психология для следователей. М.: Юридическая литература, 1967. 290 с.
78.РезванА. П., Приказчиков В. П. и др. Подготовка и назначение экспертиз: Учебно-метод. Пособие. Волгоград, ВЮИ МВД России, 1999.
79.РомашовА. М. Судебно-бухгалтерская экспертиза. М.: Юридическая литература, 1981. 128 с.
80.РоссийскаяЕ.Р. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». -М.: Право и закон; Юрайт-Издат, 2002. 384 с.
81.РоссийскаяЕ. Р. Судебная экспертиза в гражданском,арбитражном, административном и уголовном процессе. М.: НОРМА, 2005. 656 с.
82.РоссийскаяЕ.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. М., Право и закон, 1996.
83.СелинаЕ. В. Производство экспертизы по уголовным делам: Лекция. Краснодар: Изд-во Кубанского гос. ун-та, 1996.
84. Сергеев JI. А. Ревизия при расследовании преступлений. М.: Юридическая литература, 1969.104 с.
85.СлучевскийВ. К. Учебник русского уголовного процесса. Изд-е 2-е. Спб, 1895.
86.СмирноваС. А. Эксперт вправоприменительномпроцессе. Серия «Библиотека криминалиста». — СПб: Питер, 2001.
87.СмородиноваА. Г. Участие специалиста на стадии предварительного расследования: Учебное пособие. М., 2002. С. 9.
88.СорокотягинИ. Н. Специальные познания в расследовании преступлений. Ростов-на-Дону, 1984.
89.СтроговичМ. С. Курс советского уголовного процесса. М.: Наука, 1968. Т. 2.
90. Судебно-бухгалтерская экспертиза: справочник/БолдоваН.К., Голубева A.A., Гуреев В.Н. и др. М.: Экономика, 1993.
91. Судебно-бухгалтерская экспертиза: Учебник / Под ред. С. П. Го-лубятникова. М.: Юридическая литература, 1998. 368 с.
92. Сусин В .К,ОрешкинаН.В. Основы учета, аудита и судебно-бухгалтерской экспертизы: Учеб. пособие. Саранск: Изд-во Морд, ун-та, 1998. 167 с.
93. Теория доказательств всоветскомуголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1973. 735 с.
94. Теория и практика судебной экспертизы. СПб.: Питер, 2003.
95. Уголовно-процессуальное право: Учебник / Под ред. П. А. Лу-пинской. М. 2003.
96. Уголовный процесс России в схемах и определениях: Учеб.-метод. Пособие. Волгоград. 2004.
97.ФилипповП. М., Мохов А. А. Использование специальных знаний в судопроизводстве России / Под ред. доц. Н. И. Авдеенко. Волгоград: ВА МВД России, 2003. 160 с.
98.ФойницкийИ. Я. Курс уголовногосудопроизводства. М., 1899. Т.
99.ХмыровА. А. Расследование хищений социалистическогоимущества, совершенных должностными лицами. Краснодар: КГУ, 1985.
100. Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период / Под ред. Ю. П.Титова, О. И. Чистякова. М.: Юридическая литература, 1990. 480 с.
101. Чувилъский Н. П.,ДьячковА. М. Выявление и особенности расследованияуклоненияот уплаты налогов с помощью бухгалтерского учета: Учеб. пос. Волгоград: Упр. Фед. Службы налоговойполицииРФ, 1998. 86 с.
102.ШадринВ. В. Основы бухгалтерского учета и судебно-бухгалтерской экспертизы. М.:Юрлитинформ, 2000. 153 с.
103.ШадринВ. В. Применение судебно-бухгалтерской экспертизы в уголовном процессе. М.: Юрлитинформ, 2003.176 с.
104.ШадринВ. В. и др. Ревизия по требованиюправоохранительныхорганов при расследовании уголовных дел. М.: Юрлитинформ, 2004. 136 с.
105.ШейферС. А. Сущность и способысобираниядоказательств в советском уголовном процессе: Уч. пос. М.: Юридическая литература, 1972. 130 с.
106.ШестаковА. В., Шестаков Д. А. Введение в финансово-экономическуюэкспертизу. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательский Дом «Дашков и К», 2000. 288 с.
107.ШикановВ.И. Актуальные вопросы уголовного судопроизводства и криминалистики в условиях современного научно-технического прогресса. Иркутск: Изд-во Иркутск. Гос. ун-та, 1978.
108.ШляховА. Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. М.: Юридическая литература, 1979. 166 с.
109.ЩегловитовС. Г. Судебные Уставы императора Александра II сзаконодательнымимотивами и разъяснениями. Устав уголовного судопро