Исправление судом следственных ошибок на стадии предварительного расследования и при производстве в суде первой инстанции

brief description

Год:

2003

Автор научной работы:

Пучковская, Мария Евгеньевна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Красноярск

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

187

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Пучковская, Мария Евгеньевна

Введение 3
Глава 1. Понятиеследственнойошибки 15
1.1 Общая характеристика следственной ошибки 15
1.2 Классификацияследственныхошибок по характеру 32-58 допущенных нарушений
Глава 2.Исправлениесудом следственных ошибок на 59-92стадиипредварительного расследования
2.1 Исправлениесудомследственных ошибок по ранее 59-65 действующему законодательству
2.2Судебныйконтроль как средство исправления 65-92 следственныхошибокпо УПК РФ
Глава 3. Исправление судом следственных ошибок при 93-124 подготовке дела ксудебномузаседанию и на предварительном слушании.
3.1 Исправление судом следственных ошибок по ранее 93-102 действующему законодательству. Причины ограничения контрольныхполномочийсуда.
3.2 Исправление судом следственных ошибок поУПК102-124 РФ.
Глава 4. Исправление судом следственных ошибок при 125-163разбирательстведела в суде первойинстанции
4.1 Исправление судом следственных ошибок по ранее 125-130 действующему законодательству.
4.2 Исправление судом следственных ошибок по УПК 130-163 РФ

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Исправление судом следственных ошибок на стадии предварительного расследования и при производстве в суде первой инстанции"

Появление и существование категории «следственнаяошибка» обусловлено исторически сложившимся типом уголовногосудопроизводствас присущей ему досудебной стадией, где монополия на проведение предварительногорасследованияпринадлежит государственным следственным органам. Характерно, что проблема качества расследования - проблема не только современного периода. Неудовлетворительное состояниеследственнойчасти признавалось дореволюционными теоретиками и чинамисудебноговедомства1. «Предварительное следствие поСудебнымУставам Императора Александра II - едва ли не самая слабая часть нашего уголовного процесса», - писал В.Даневский2.
С вступлением в силу новогоУПКкачество работы следственных органов в лучшую сторону практически не изменилось. Изучениесудебнойпрактики показало, что количествоследственныхошибок в среднем составляет 1/3 -1/4 от всех дел, рассмотренных в том или ином федеральном районном суде г.Красноярска и г.Томска3. Конечно, необходимо учитывать, что практика с момента принятиякодексаеще не устоялась, но уже сейчас можно говорить о том, что механизмпредупреждениянарушений закона органами следствия срабатывает не всегда. Однако как негативное явление правовой действительности следственная ошибка, будучи допущенной, должна подлежать
1 Даневский В. Наше предварительное следствие: сю недостатки и реформа. М„ 1895. С.З;ОбнинскийП.П. Предстоящая реформа в нашей следственной части, как средство устранения замечаемых в ней недостатков// Юридический вестник, 1891, январь. С.62-85; Тарнопский Е.Н.Оправдательныеприговоры и России // Юридический вестник, 1891, март. С.69-84;ФойниикийИ.Я. О реформировании предварительного расследования (выступление на заседании уголовного отделения Санкт-Петербургского юридического общества 12 января 1882г.) // Журнал гражданского и уголовного права, 1882,. C.I2-53.
2 Даневский В. Наше предварительное следствие: сю недостатки и реформа. С.1.
3 Всего автором за период сентябрь 2002г. - май 2003г. было изучено 360 уголовных лсл. Аналогичное количество дел было изучено за 2001 год. Сравнительный анализ показал, что если раньше примерно каждое третье дело возвращалось надоследование, то теперь количество дел возвращенныхпрокурорупо тому или иному основанию, дел, где изменено первоначальноеобвинениеп лсл, по которым удовлетвореныжалобына незаконные пли необоснованные действия и решенияследователятакже составляет примерно 1/3 от общего количества уголовных дел рассмотренных в суде. исправлению. Процесс исправления следственных ошибок включает в себя деятельность практически всех участников уголовного судопроизводства. Однако изучение деятельности всех участников, как элементов этого процесса, - глобальное исследование, провести которое в рамках одной работы не представляется возможным. Именно поэтому автор считает целесообразным ограничиться анализом роли одного субъекта уголовного судопроизводства в общем процессе исправления нарушений закона органами следствия. Выбор суда, как субъекта, деятельность которого будет исследоваться, не случаен. Допускаем, что формулировка названия темы диссертационного исследования может вызвать неоднозначную реакцию. Действительно, согласно заложенной парадигме реформирования отечественного уголовного процесса, функция суда - разрешение уголовного дела. Однако из анализа норм УПК РФ следует, что деятельность" суда в уголовном процессе не ограничивается разрешением уголовно-правовогоспора, существуют полномочия4, которые позволяют суду устранять нарушения закона органами следствия за рамками разрешения дела. Не углубляясь в вопрос, о природе судебного контроля, ибо это тема требует самостоятельного исследования,5 в работе автор исходит из фактического наличия этихполномочийу суда, вследствие закрепления таковых в нормах кодекса. В связи с тем, что с принятием УПК РФ роль суда в процессе исправления
4 Речь идет о таком направлении деятельности суда, как разрешениежалоб, а также ряд полномочий, осуществляемых судом в рамках стадии назначения дела к слушанию.
5 В литературе этот вопрос достаточно дискуссионный. Ряд авторов трактует функциюправосудияшироко, включая в нее контрольныеполномочиясуда. При этом, по их мнению там где естьспор(конфликт) сторон, судебный контроль выступает как форма правосудия. Если же правового спора нет, контрольно-проверочная деятельность суда является средством реализацииконституционнойфункции правосудия. В последнем случае контроль со стороны суда осуществляется ex officio и помогает формированию внутреннего убеждению суда одоказанноститех или иных обстоятельств дела. См.:МоршаковаГ.Г., Петрухин ИЛ. Оценка качества судебногоразбирательства(по уголовным делам) / Отв. ред. Темушкип О.П. М.,1987. С. 15;ЯкимовичIO.K. Понятие правосудия и принципы его определения //ЯкимовичЮ.К. Избранные статьи (1985-1996) .Томск, 1997. С.25;ЧепурноваП.М. Судебный контроль н РФ: проблемы методологии, теории и государственно-правовой практики. Ростов-иа-Дону, 1999. С.61;Лазарева П.Л.Судебнаявласть. Судебная зашита. Судебный контроль: понятие и соотношение. Лекции-очерки. Самара, 2000. С.23-25; Ковтун П.II.Судебныйконтроль в уголовном судопроизводстве России. II.Новгород, 2002. С.36-40. и ряд других авторов. Полагаем, что природа этих контрольных полномочий обусловленаконституционнымпринципом разделения властей, вследствие чего контрольные полномочия выступают элементом системы сдержск и противовесов. следственных ошибок коренным образом изменилась, автор видит своевременным и актуальным исследование именно в этом направлении.
Использование в работе ключевого термина «исправление», для характеристики деятельности суда, сознательно. Два понятия «исправление» и «устранение», на первый взгляд очень близки этимологически, но в уголовно-процессуальной сфере имеют серьезные функциональные отличия. «Исправление» более широкое определение, включающее в себя как действия по выявлению нарушений, так и собственно их устранение. Вследствие этого исправление одной ошибки может охватывать деятельность нескольких участников, когда выявление нарушения производится одним субъектом, а устранение -другим. Хотя в ряде случаев исправление ошибки от начала и до конца может производиться одним субъектом. Как показывает анализ норм УПК РФ, суд может и самостоятельно исправить ошибку, но может быть задействован в процессе ее исправления наряду с другими участниками. Примером первой ситуации являются случаи, когда суд самостоятельно инициирует проведение предварительного слушания по вопросу об исключениидоказательстваи исключает его как недопустимое. Что касается включенности суда в процесс исправления, то, во-первых, суд может явиться субъектом, выявляющим ошибку, тогда как в ее устранении задействован другой субъект (проверяя материалы дела на стадии подготовки ксудебномузаседанию, суд приходит к выводу о необходимости направить дело прокурору для устранения нарушений формы итоговыхпроцессуальныхрешений стадии предварительного расследования), либо выявляет ошибку один из участников уголовного судопроизводства, а суд непосредственно ее устраняет (к примеру, сторона защиты подаетжалобуна неправомерное решение следователя, а суд рассматривает и принимает по ней решение).
Таким образом, в работе главным образом речь пойдет ополномочияхсуда, направленных на исправление следственных ошибок, по в связи с тем, что деятельность всех участников в процессе исправления нарушений закона, допущенных органами следствия, органически взаимосвязана, возможно, будут затронуты отдельные аспектыпроцессуальнойдеятельности сторон.
Объект и предмет исследования
Объект исследования составляют нормы действующего уголовно-процессуального законодательства России, регулирующих комплексправоотношений, связанных с деятельностью суда по исправлению нарушений закона органами расследования, а также сама эта деятельность.
Предметом исследования являются основные теоретические наработки по вопросам обеспечения качества изаконностирасследования уголовных дел, особенностизаконодательногорегулирования данных вопросов и конкретные проблемыправоприменения, возникшие в судебной практике.
Цели и задачи исследования
Целью настоящего исследования является совершенствование нормативно-правовой базы иправоприменительной, в первую очередь судебной, практики, направленное на формирование более четкого механизма исправления следственных ошибок судом, с учетом реформирования действующегопроцессуальногозаконодательства.
В качестве средства достижения этой цели сформулирован следующий комплекс задач:
1. формирование нормативно-эмпирического понятия следственной ошибки.
2. характеристика основных видов следственных ошибок как категорий, обуславливающих дальнейшее исследование и разработку средств их эффективного устранения на той или иной стадии уголовного судопроизводства.
3. анализ тех правовых форм судебного контроля, которые позволяют суду на стадии предварительного расследования активно включаться в исправление нарушений законности, допущенных органами следствия.
4. исследование деятельности суда в стадии подготовки к судебному заседанию, которая с вступлением в силу УПК РФ делает возможным устранение в ней судом лишь формальных ошибок.
5. выявление эффективных средств устранения судом следственных ошибок приразбирательстведела по существу.
6. исторический анализ российского и зарубежного законодательства для выяснения предпосылок формирования существующего механизма устранения следственных ошибок, а также возможности использования положительного опыта европейских стран.
7. изучение и анализ судебной практики исправления ошибок следствия по материалам уголовных дел, а также анкетированиесудейпо данному направлению.
8. выработка научно обоснованных предложений и рекомендаций, направленных на повышение эффективности уголовно-процессуального закона и правоприменительной практики.
Таким образом, работа представляет собой попытку комплексного исследования проблем устранения нарушений законности органами следствия в деятельности суда. В соответствии с целью и задачами исследования на защиту выносятся следующие положения:
1. Для уголовного судопроизводства характерно диалектическое взаимодействие двух категории «истина» и «ошибка», ибо первая категория является его целыо, а вторая неизбежный спутник на пути к достижению этой цели. На стадияхдосудебногопроизводства субъектом ошибки выступаютдолжностныелица, осуществляющие расследование по уголовномуделу. Следственная ошибка -разновидность ошибки вправоприменении, являющаяся к тому же уголовно-процессуальнымправонарушением. Как и любой правоприменительной ошибке в сфере уголовного судопроизводства, следственной ошибке присущи определенные признаки. Она может представлять собой какнеправомерноедействие, так и бездействие. Выражается следственная ошибка в нарушении норм уголовно-процессуального или уголовного права. Последствием ее являются имеющееся или потенциально возможноенезаконноеили необоснованное процессуальное решение, либо не принятие необходимого решения. Ошибка отражает сложную мотивацию поведения лица, ее допускающего, которая несет в себе отпечаток как субъективных, так и объективных факторов, и может осуществляться как непреднамеренно, так и преднамеренно.
Надосудебнойстадии устранение следственных ошибок судом происходит в рамках рассмотрения им жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Предметом безотлагательного судебного контроля являются не любые, а только те действия (бездействие) и решения органов следствия, которыеподпадаютпод критерии обжалования, сформулированные в ч.1 ст. 125 УПК РФ.Незаконныеили необоснованные решения органов следствия, затрудняющие доступгражданк правосудию, нарушают конституционное право на защиту, поэтому, полагаем, выделение в законе этого критерия как альтернативного нецелесообразно. При этом видится необходимым дополнитьзаконодательнуюформулировку такого критерия, как способность действия (бездействия) или решения органа следствия причипить ущерб конституционным правам исвободамграждан, указанием на то, что такой ущерб является невосполнимым в дальнейшем. Норма ч.1 ст. 125 УПК РФ относительно субъектовобжалованиядолжна толковаться расширительно и включать любых граждан и юридических лиц. Началасостязательности, на которых законодательно предложено построить процедуру рассмотрения и разрешения жалоб на досудебной стадии, реализуются в ней не в полной мере. В частности, стороне защиты не предоставлено право знакомиться с материалами дела, предоставленными сторонойобвинения. Полагаем, что в рамкахсостязательнойпроцедуры рассмотрения жалоб стороне защиты должно быть предоставлено право на ознакомление с материалами дела, за исключением оперативно-служебных документов, содержащих информацию об организации и тактике проведения оперативно-розыскных мероприятиях, используемых технических средствах, штатныхнегласныхсотрудниках.
Сужение контрольных полномочий суда до возможности устранения на стадии подготовки дела к судебномуразбирательствутолько нарушений уголовно-процессуальной формы - закономерный этап в реформировании отечественного уголовного судопроизводства. Представляется обоснованным предоставить суду право по собственной инициативе ставить и решать вопрос онедопустимостидоказательств. В решении этого вопроса суд должен исходить изпрезумпции, что нарушения формы негативно могли повлиять на содержаниедоказательственногоматериала. Вместе с тем, ряд нарушений может быть восполнен сторонами теми средствами, которые им предоставлены законом.
Активная роль суда при реализации права направить дело прокурору для устранения формальных недостатков находится в русле реформирования отечественного уголовного судопроизводства. Но эта линия выдержана в законе не до конца. Так, самостоятельная инициатива суда возвращать дело прокурору в случаях: 1) если есть необходимость составленияобвинительногозаключения или акта по уголовному делу, направленному в суд спостановлениемо применении принудительной меры медицинского характера; 2) при наличии оснований для соединения уголовных дел - не согласуется свозложеннойна суд функцией правосудия. Полагаем, в первом случае инициатива взаявленииподобного рода ходатайств должна исходить отпотерпевшего, так как необоснованное или незаконноепостановлениеследователя в большей части затрагивает его интересы, суд же должен разъяснить возможностьзаявленияходатайств подобного рода. Направление уголовного дела прокурору при наличии оснований для соединения уголовных дел должно происходить не иначе как походатайствусторон, ибо в противном случае суд вмешивается в тактическую сторону расследования и ограничиваетпроцессуальнуюсамостоятельность следователя.
На подготовительной стадии возможно исправление всех ошибок в объеме обвинения по инициативепрокурора: срок с момента принятия решения о назначении судебного заседания до дня заседания - достаточный период для подготовки линии защиты.
Основная нагрузка по исправлению следственных ошибок на стадии судебного разбирательства должна лечь на стороны. Суд должен быть включен в процесссобираниядоказательств лишь в крайнем случае. Полагаем, в законе должно прозвучать, что судвправесамостоятельно собирать доказательства только для проверки уже имеющихсядоказательств, но не для восполнениядоказательственнойбазы. Не исключено содействие суда сторонам всобираниидоказательств в случае, если предоставление необходимых доказательств сторонами затруднительно, а интересы полного и всестороннего исследования обстоятельств дела требуют собирания дополнительных доказательств. Автору видится возможным вернуться к институту возвращения уголовных дел на дополнительноерасследованиев этой стадии. В связи с этим необходимо дополнить норму ч.1 ст.235 УПК РФ в части указания, что требование суда обистребованиидоказательств должно быть обращено к сторонам. Полагаем, что возвращение к институту дополнительного расследования - это оптимальный вариант соотношения принципа состязательности, цели процесса, а также реальной роли суда в осуществлении правосудия. Российский уголовный процесс относится к смешанному типу уголовного судопроизводства, где институт дополнительного расследования может служитьгарантиейустановления по делу объективной истины и в то же время обеспечивать исправление нарушений закона именно сторонами, заставит их активно включиться в процессдоказывания.
Полагаем приемлемым предоставить суду право при пассивности сторон ставить вопрос одопустимостидоказательств. Это послужит гарантией реализации такой задачи уголовного судопроизводства, как зашита личности отнезаконногои необоснованного осуждения, ограничения ее прав исвобод.
Суд не связан позицией прокурора при изменении им обвинения и может оценить доказательства по внутреннему убеждению, не выходя за пределы судебного разбирательства. Для устранения ошибок в объеме обвинения видится возможным по ходатайству прокурора, если это вытекает из материалов дела, изменить обвинение в худшую дляобвиняемогосторону, при этом предоставив ему время для защиты.
Методология и методика исследования
При работе над темой диссертации автор применяет основные законы диалектического метода научного познания явлений реальной действительности. В качестве частных способов исследования отдельных проблем использованы разработанные наукой методы: системно-структурный и сравнительный анализ нормКонституцииРФ, уголовно-процессуального законодательства, решенийКонституционногои Верховного Судов РФ; конкретно-социологический метод сбора и анализа эмпирических данных в области права и исторический метод6.
Нормативную основу исследования составилиКонституцияРФ, уголовно-процессуальное законодательство республики Беларусь, Франции, Германии, опубликованная судебная практика Конституционного суда РФ,Верховногосуда РФ.
Теоретическую основу исследования составили научные труды и публикации ученых-юристов, в первую очередьпроцессуалистов, монографии, комментарии законодательства. В своей работе автор опирался на целый ряд уже достаточно разработанных положений теории уголовно-процессуальной науки. К таковым, по мнению диссертанта, относятся глубоко продуманные положения ряда ученых о социальном назначении правосудия (В.П.Божьев, К.Ф Гуценко, Т.Н. Добровольская,
6КозлонВ.А., Суслов Ю.А. Коикрстпо-соииологичсскис исслсдопания п области права. Л., 1981. 111с.
В.М.Савицкий, М.С. Строгович, И.Д. Перлов, С.А.Шейфер), о судебном контроле (Н.Н.Ковтун, Н.А. Колоколов, В.А. Лазарева, Т.Г.Морщакова, И.Л. Петрухин, Т.В. Трубникова, Ю.К.Якимович), о цели и принципах уголовного процесса (Т.Н.Добровольская, Э.Ф. Куцова, Я.О. Мотовиловкер, Н.Н.Полянский, М.К. Свиридов, В.Т. Томин, П.С.Элькинд, М.Д. Якуб).
Эмпирической базой исследования послужили материалы обобщения судебной практики, проведенного по разработанным в науке методикам , включающего в себя анализ 720 материалов конкретных уголовных дел, рассмотренных федеральными районными судами г.Красноярска и г.Томска за период с 2000 -2003г., анкетирование 102 судей районных судов.
Научная новизна исследования.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в самостоятельном комплексном исследовании деятельности суда в процессе исправления следственных ошибок по действующему законодательству.
При этом диссертант как в самом подходе к решению поставленных проблем, так и при осмыслении связанных с ними вопросов, опирался на труды известных ученых и практических работников, что, в конечном итоге, стало обобщением актуальной темы, имеющей важное социально-юридическое значение. Проведенная работа дала основания выдвинуть ряд теоретических предложений и практических рекомендаций по совершенствованию соответствующих правовых норм и правоприменительной практики.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследовании
Материалы диссертации могут быть использованы:
7 Методика обобщения судебной практики / Под ред. Малкмна М.Л. М„ 1976. 112с.
- для дальнейшего развития общей теории уголовно-процессуального права;
- при совершенствовании законодательства, что актуально в связи с проводимой в стране правовой реформой;
- в судебной практике, а отдельные выводы также учтены органами расследования в целях недопущения нарушений требований закона;
- для подготовки учебных программ, учебных пособий и других методических материалов по курсу уголовно-процессуальное право.
Апробация результатов исследования.
Основные научные положения и предлагаемые рекомендации обсуждались на заседаниях кафедры уголовного процесса Томского государственного университета и Красноярского государственного аграрного университета. Некоторые положения диссертационного исследования нашли свое отражение в 5статьях, опубликованных в сборниках научных работ и университетских вестниках. По теме проведенного исследования производились доклады на межвузовских научно-практических конференциях в г.Томске в 2001 и 2003г.
Объем и структура работы
Поставленные автором диссертации задачи обусловили ее логическую структуру. Работа состоит из введения, четырех глав, разбитых на параграфы, заключения, списка использованной литературы и приложений.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Пучковская, Мария Евгеньевна

Заключение
Проведенное исследование позволяет сформулировать следующие выводы и предложения:
1.Существование категории «следственнаяошибка» предопределено ее диалектической взаимосвязью с категорией «истина». Исторически сложившиеся особенности российского уголовногосудопроизводства-приоритет публичного начала, ориентир на достижение объективной истины поделу, государственный тип обвинения, требуют отлаженного механизма как недопущения, так и исправленияследственныхошибок.
2.В реформируемом уголовном процессе суд как орган, осуществляющий функциюправосудия, тем не менее наделен контрольнымиполномочиями, позволяющими ему включаться в процесс исправления следственных ошибок.
3.На стадии предварительногорасследованиясудебный контроль в таких его формах как 1) контроль зазаконностьюи обоснованностью действий и решений органов следствия, ограничивающих правогражданна доступ к правосудию или иным образом ограничивающихконституционныеправа граждан при производстве по делу и 2) контроль за законностью и обоснованностью производства следственных действий, ограничивающих конституционные права исвободыграждан является способом исправления следственных ошибок.
4.Несмотря на лаконичность норм осудебномобжаловании на стадии предварительного расследования, ряд новых, несомненно, положительных моментов, существует ряд проблем, которые касаются предмета и пределовсудебногоконтроля, самой процедуры рассмотренияжалоб. Во-первых, нечеткость в формулировке критериев судебногообжалованияи широкий объем конституционных прав российскогогражданинаведет к возможности обжалования любогопроцессуальногодействия или решения следователя. Во-вторых, налицо противоречие общей и специальной норм обобжаловании, на предмет того, кто являетсязаявителемпо жалобе. Специальная норма (ст. 125УПКРФ) сужает этот круг до участников уголовного судопроизводства. В-третьих, несмотря на построение процедуры обжалования на началахсостязательности, сторона защиты лишена возможности знакомиться с материалами дела, обосновывающими доводы стороныобвинения.
5. Сужение контрольныхполномочийсуда до возможности устранения только нарушений уголовно-процессуальной формы на подготовительной ксудебномуразбирательству стадии - закономерный этап в реформировании отечественного уголовного судопроизводства, обусловленное попыткой исключения возможности создания у суда предварительного убеждения в вопросе овиновностиобвиняемого до начала судебногоразбирательства. Вместе с тем эта линиязаконодателемвыдержана не до конца. Право суда возвратить делопрокуроруесли есть необходимость составленияобвинительногозаключения или акта по уголовному делу, направленному в суд спостановлениемо применении принудительной меры медицинского характера, - направлено на то, что бы ни одно лицо не ушло от заслуженногонаказания, а это уже смешение функций в процессе.Законодательтакже допускает инициативу суда при возвращении дела прокурору при наличии оснований к соединению уголовных дел. Однако несоединение уголовных делследователемсвидетельствует не о нарушении им нормкодекса, по о тактических упущениях в процессе расследования. Активность суда в этом вопросе может свидетельствовать об ограничениипроцессуальнойсамостоятельности следователя и вмешательстве суда в тактическую сторону расследования, что не допустимо.
Нормы УПК РФ противоречивы в вопросе о том, может ли суд самостоятельно ставить и решать вопрос одопустимостидоказательств. В законе не нашел отражения перечень оснований для исключениядоказательств, вместе с тем законодатель требует входатайствахсторон ссылаться на эти основания. Такое положение способно затруднить подачуходатайствадля обвиняемого, который не знаком с рядомзаконодательныхмоментов.
6. Введениесостязательныхначал отразилось на изменении средств исправления судом каждого из видов следственных ошибок на стадии судебного разбирательства. Упразднив институт возвращения уголовных дел на дополнительноерасследование, законодатель не предусмотрел других механизмов, позволяющих устранять нарушения закона органами следствия. Суд законодателем включен в процесссобираниядоказательств, при этом по смыслу законадоказательстваим могут собираться для восполнениядоказательственнойбазы. Такое его положение не совсем согласуется ссостязательнымпостроением стадии судебного разбирательства в странах со смешанным типом уголовного судопроизводства, где усилия суда должны быть направлены на воздействие на стороны, с целью побудить их исправить свои ошибки, но не на самостоятельноесобираниеим доказательств.
При отказепрокурораот обвинения полностью или частично суд не имеет право оценить доказательства по своему внутреннему убеждению. Конструкцияиска, хотя и не совсем органично внедрена в ткань действующего кодекса, тем не менее, позволяет выдержать концепциюсостязательногопостроения судебной стадии. Вместе с тем законодатель отказался от учета мненияпотерпевшегопри отказе прокурора от обвинения, чем оставил без возможности защиты такой составляющую егочастноправовогоинтереса - как потребность в возмездии.
Основываясь на критическом анализе норм действующего законодательства, автором делается ряд предложений по совершенствованию УПК РФ:
- Предлагаетсязакрепитьположение о том, что безотлагательноесудебноеобжалование па досудебной стадии возможно, когда отложение проверкизаконностии обоснованности действий и решений органов следствия можетпричинитьущерб конституционным правам участников и иных лиц, восполнение которого в дальнейшем окажется не осуществимым. С учетом построения процедуры рассмотрения и разрешения жалоб на состязательных началах предлагается закрепить право стороны защиты знакомится с материалами дела, обосновывающими доводы стороны обвинения, за исключением оперативно-служебных документов содержащих рассекреченную информацию об организации и тактике производства оперативно-розыскных мероприятий, используемых технических средствах и штатныхнегласныхсотрудниках.
Предлагается в дальнейшем передатьполномочияпо рассмотрению жалоб на действия органов следствия, нарушающих конституционные права и свободы граждан, уставным судам субъектов РФ.
Предлагается исключить право суда по собственной инициативе направлять дело прокурору при наличии таких основания как: 1) необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применениипринудительноймеры медицинского характера; 2) имеются основания для соединения уголовных дел.
Предлагается предоставить суду право на предварительном слушании и приразбирательстведела по существу ставить и решать вопрос об исключении недопустимых доказательств. Предлагается ограничить суд всобираниидоказательств случаями: 1) когда собирание направлено на проверку имеющихся доказательств, но не на восполнение доказательственной базы; 2) когда стороныходатайствуютоб оказании им содействия при невозможности получения ими доказательств самостоятельно.
Предлагается вернуться к институту возвращения дел на дополнительное расследование при обнаружении односторонности и неполноты исследования обстоятельств дела, а также при необходимости изменения обвинения на болеетяжкоеили существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося вобвинительномзаключении, ибо речь идет о попытке найти оптимальное сочетание принципа состязательности и цели процесса.
Предлагается в каждом случае, когда основным или дополнительным объектомпреступленияявляются конституционные права личности, признать запотерпевшимправо выступить субсидиарным обвинителем.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Пучковская, Мария Евгеньевна, 2003 год

1. Международныйпакто гражданских и политических правах, от 19.12.66г. // Международная защита прав исвободчеловека: Сб. документов. -М.:Юрид. лит., 1990. 675с.
2. Европейскаяконвенцияо защите прав человека и основных свобод // Международная защита прав и свобод человека: Сб. документов.
3. М.: Юрид: лит., 1990. 675с.
4.КонституцияРоссийской Федерации (принята всенароднымголосованием12.12.93г.) М.: Юрид. лит, 1993. - 432с.
5. Уголовно-процессуальныйкодексРФ М: Норма, 2002. - 506с.
6. Уголовно-процессуальный кодекс Белоруссии М.,2001. - 198с.
7. Уголовно-процессуальный кодекс Франции М., 1987. - 267с.
8. Уголовно-процессуальный кодекс.ФРГ(с изменениями и дополнениями на 1 января 1993г.) М., 1994.— 312с. ■ '.';/
9. Федеральный закон Российской Федерации № 144-ФЗ от 12; августа 1995п (ред. 10.01.2003г.) «Об оперативно-розыскной деятельности» • // CDROM. . .
10. Федеральный закон Российской Федерации № 177-ФЗ от 18.12.01 «О введение в действие Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации» // СЗ РФ. 24.12.01. - №52. - ст.4929.
11. Федеральный закон Российской Федерации № 92-ФЗ от 04 июля 2003г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 07.07.03. - №27. — ст.2706
12.ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ №8 от 31 октября 1995г «О некоторых вопросах применения судамиКонституцииРоссийской Федерации при осуществленииправосудия» // БВС РФ. -1996.-№1,
13. ПостановлениеКонституционногоСуда Российской Федерации № 19-П. от 28 ноября 1996г. «Поделуо проверке конституционности ст.418УПКРСФСР в связи с запросомКаратузскогорайонного суда г.Красноярска» // СЗ РФ. 09.12.96. - № 50. - ст.5679.
14. Приказ Генеральногопрокурора№ 141 РФ от 13 ноября 2000г. «Об ' усилениипрокурорскогонадзора за соблюдением конституционныхправгражданв уголовном судопроизводстве» // CDROM.
15. Federal Rules of Evidence (1994-2000 ed.) Historical Notes and Legislative Commentary. Rublished by the Legal Information Institute, Cornell Low School. Sept. 1999.1. ЛИТЕРАТУРА
16.АдамайтисM. Суд не должен быть инициатором назначенияэкспертиз// Российская юстиция. 2002.- №12. - СЛ.
17.АлександровА.С. Каким быть предварительному следствию // Государство и право.- 2001.- № 9. С.54-62.
18.АлексеевС.С. Общая теория социалистического права. -Свердловск, 1984. 226с.
19.АнашкинГ.З., Петрухин И.Л. Эффективность правосудия исудебныеошибки // Советское государство и право. 1968. - № 8. — С.59-67.
20. Бабенко А.,ЯблоковВ. Судебный контроль за предварительным .расследованиемнеобходимо расширить // Российскаяюстиция. —2000. №6. — С.2-3
21.БагаутдиновФ. Состояние и перспективысудебногоконтроля // Российская юстиция. 2001. - № 3. — С.23-24.
22. Багаутдинов Ф. Отражениепубличныхи личных интересов в принципах уголовногосудопроизводства// Уголовное право.-2002.- № 3. С.55-58.
23.БажановМ.И. Предание суду всоветскомуголовном процессе. -Харьков, 1965.— 36с.
24. Ю.Баксалова A.M.Доказываниепрокурором обвинения в суде // Правовые проблемы укрепления российской государственности. -Томск: Изд.-во Томского ун.-та, 2002. С.49-53. .
25. И.Баранов A.M.Процессуальныеошибки, совершаемые на этапе окончания предварительного следствия и способы их устранения. -Омск, 1996.-43с.
26. З.Баранов A.M.Состязательностьв уголовном процессе. Омск, 1998. - 234с.
27. Ц.Баранов В.М. Истинность норм советского права. Саратов, 1989. -397с.
28.БозровВ.Судебный контроль за арестом: проблемы и перспективы //Законность. 1996. -№3. - С.33-38.
29.БойковА.Д.- Вопросы укрепления законности и повышения эффективности уголовного судопроизводства в свете решений XXVII съездаКПСС// Вопросы укрепления законности и устраненияследственныхошибок в уголовном судопроизводстве. М., 1988. — 136с.
30.БойковА.Д. Третья власть в России. Очерки оправосудии, законности и судебной реформе 1990-1996г. М., 1997. - 280с.
31.БойковА.Д. Суд. Скорый, да не очень. Правый, но не совсем. Милостливый, равный для всех // Российскийсудья. 2002. - №9. -С.5-15.
32. Бро Ю.Н. Теория и практика установления истины вправоприменительнойдеятельности.- Иркутск, 1985.- 126с.
33.ВеретехинЕ.Г. Пробелы предварительного следствия и их восполнение в суде первойинстанции.- М., 1986. 86с.
34.ВикторскийС.И. Русский уголовный процесс. М., 1912. - 405с.
35.ВласовВ.И. Проблемы качества расследованияпреступленийи пути их решения: Автореф. дисс.докт. юрид. Наук. Харьков, 1991.- 44с.
36.ВласовВ.И. Расследование преступлений: проблемы качества. -Саратов, 1988.- 199с.
37. Володина JI. М. Механизм обеспечения прав личности в Российском уголовном процессе: Дисс. докт. юрид. Наук. Екатеринбург, 1999. - 269с.
38.ВопленкоН.Н. Ошибки в правоприменении, понятие и виды // . Советское государство и право. 1981. - № 4. - С.38-46.
39.ВопленкоН.Н. Причины ошибок вправоприменении: опыт конкретного социального исследования // Советское государство и1 право.- 1982.-№4.-С. 103-105.
40.ВыдряМ.М. Предание суду какгарантиязаконности привлечения к уголовной ответственности: Учебное пособие. Краснодар, 1981. -106с.
41. ЗКГаврилов В.А. Актуальные вопросы предварительного следствия по УПК РФ // Материалы международной научно-практической • конференции, посвященной принятию нового УПК РФ. М., 2002. -С.44-46.
42.ГавриловВ.В. Сущность прокурорского надзора вСССР. Саратов, 1984.- 150с.
43.ГальперинИ.М., Лукашевич В.З Предание суду по советскому уголовному процессу. М.: Юрид. лит. 1965. - 148с.
44.ГальперинИ.М. Квалификация преступлений: закон, теория, практика //Социалистическая законность.- 1987 .- №9.-С.36-38.
45. Гроссъ Г. Руководство длясудебныхследователей, чинов общей и ' жандармскойполиции/ Пер. с нем. Л.Дудкина и Б.Зиллера. Вып. I.1. Смол., 1895.- 117с.
46.ГармаевА. Всесторонность и полнотарасследования// Законность.-2002.-№9.- С.6-9.
47. Глазер Ю. Руководство по уголовному процессу. Перевод с нем. А.Лихачева // Журнал гражданского и уголовного права. 1874. -С.44-48.
48. Голунов И. Признание любой ценой // Новая газета. 1999. - № 43. -С.6.
49.ГромовН.А., Францифоров Ю.В Правоприменительная деятельность органов предварительного расследования,прокуратурыи судов. Основные начала. М., 2000. - 160с.
50. Гореватый Н М. Подготовка и проведение судебного следствия. -М., 1955.- 110с.
51. Григороева Н. Принципы уголовного судопроизводства идоказательства// Российская юстиция. 1995. - № 8. - С.39-42.
52.ГуськоваА.П. Личность обвиняемого в уголовном процессе (проблемы теории и практики): Автореф. дисс. докт. юрид. наук / -Екатеринбург, 1997. 42с.
53. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1956. Т.2. - 561с.
54. Демидов И.,ТушевА. Отказ прокурора отобвинения// Российская . юстиция.-.2002. № 8. - С.25-27.
55.ДемидовИ.Ф. Проблема прав человека в российском уголовном процессе (Концептуальные положения). М., 1996. - 211с.
56.ДаневскийВ. Наше предварительное следствие: его недостатки и реформа. Москва, 1895.- 46с.
57.ДеришевЮ.В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России: Дисс. канд. юрид. наук. Омск, 1998. - 229с.
58.ДжатиевB.C. Право обвиняемого на защиту в советском уголовном процессе. Учебное пособие. Орджоникидзе: Изд-воСОГУ. 1987. -165с.
59.ДжатиевB.C. Доказывание и оценка обстоятельствпреступления. -Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского ун-та, 1991. 143с.5Г.Джатиев B.C. О противоречиях в российском уголовном процессе. -Владикавказ: «Ир», 1994. 74с.
60.ДобровольскаяТ.Н. Принципы советского уголовного процесса. -М.: Юрид. лит, 1971. 197с.
61.ДобровольскаяТ.Н. Изменение обвинения в судебных стадиях советского уголовного процесса. М.: Юрид. лит. 1977. - 112с.
62.ДоляЕ.А. Проблема начала в теории уголовного процесса (Постановка вопроса) // Государство и право. 1996. - № 10. - С.54-63.
63.ДубининН.П. Воспитание таланта // Неделя.-1976. № 31.- С. 14-16.
64.ДубынинЕ.А. Некоторые' вопросы проверки сообщений опреступлениях//Вестник КрасГАУ: Актуальные проблемы экономики, управления и права. Красноярск, 2003.-С.157-158.
65.ДуховскойМ.В. Русский уголовный процесс. М., 1910. - 448с.
66.ИвановО.В. Принцип объективной истины в советском гражданском процессе. М., 1964. - 76с.
67.КаминскаяВ.И. Охрана прав изаконныхинтересов граждан в уголовно-процессуальном праве // Советское государство и право. — 1968. №10. - С.28-35.
68.КарнееваJ1.M. Доказательства и доказывание при производстве ' расследования. Горький, 1977. - 42с.
69.КахановскийВ.П. Философия и методология науки. М., 1999. -309с.
70.КовригаЗ.Ф. Уголовно-процессуальная ответственность. Воронеж:ВГУ- 1984. - 191с.
71.КовтунН.Н. Соотношение частных и публичных начал в уголовномсудопроизводстве: время выбора // Государство и право. — 1995. № 11. -С.66-71.
72.КовтунН.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. Н.Новгород, 2002.- 332с.
73.КозловА.С. Теоретические вопросы установления истины в гражданском процессе. Иркутск, 1980. - 94с.
74.КозловВ.А., Суслов Ю.А Конкретно-социологические исследования в области права. JI., 1981. - 111с.
75.КолбаяГ.Н. Соотношение предварительного следствия и судебного .разбирательства.- М., 1975. 152с.
76.КолоколовН.А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования: реальность, перспективы // Государство и право. -1998.- № 11. С.31-39.
77.КолоколовН.А. УПК РФ: сомнения, размышления, надежды // Российский судья. -2002. №8. - С.5-15.
78.КомароваН. А., Лукашевич В. 3. Принципсостязательностии равноправия сторон должен быть эффективным средством установления истины всудебномразбирательстве // Правоведение.• 2001.- № 4. С. 152-156.
79.Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред.МозяковаВ.В. М., 2002. - 895с.
80. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации / Отв. Ред. Д. Н.Козак, Е. Б. Мизулина. М.:Юрист, 2002.- 1039с.
81. Концепция уголовно-процессуального законодательства РФ // Государство и право. 1992. - №8. - С.39-55.
82.КореневскийЮ. Нужна ли суду истина // Российская юстиция.• 1994.-№5. С.20-22.
83.КорнуковВ., Сотсков В. Допускает листатья237 УПК РФ возможность дополнительного расследования по уголовному делу // Уголовное право. 2003. - №1. - С.71-73.
84.КорсаковК.А. Криминальные и процессуальные проблемыподготовки прокурора ксудебномуразбирательству: Дисс.канд. юрид. наук. СПб., 2002. - 184с.
85.КряжковВ.А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации. М., 1999.-766с.
86.КудинФ.М., Костенко Р.В. Достаточностьдоказательствв уголовном процессе. Краснодар, 2000. - 159с.
87.КурылевС.В. Основы теории доказывания в советском правосудии.- Минск: Изд.-воБГУ, 1969. 199с.
88.КуцоваЭ.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе: предмет, цель, содержание. М., 1973. - 112с.
89. Ларин А.О принципах уголовного процесса игарантияхправ личности в проекте УПК // Российская юстиция. 1997. - № 9. - С.9-11.
90.ЛазареваВ.А. Предварительное судебное производство в уголовном процессе РФ: Учебное пособие. Самара, 2000. - 112с.
91.ЛазареваВ.А. Судебная власть. Судебная защита.Судебныйконтроль: понятие и соотношение. Лекции-очерки. Самара, 2000. 64с.
92.ЛебединскийВ.Г., Каленов Ю. А.Прокурорскийнадзор в СССР. -М.:Госюриздат, 1957. 330с.
93.ЛейстО.Э. Санкции в советском праве. М.: Госюриздат, 1962. -238с.
94.ЛисюткинА.Б. Истина и заблуждение: гносеологический аспект исследования проблемы ошибок вюриспруденции// Правоведение. -2001. №5. — С.51 -59.
95. Лопаткин Д. Недопустимые доказательства // Законность. 2002. --№9.- С.35т36.
96.ЛукашевичВ.З. Гарантии прав обвиняемого в стадии предания суду- Л., 1966. 148с.
97.ЛукичевН.А. Обеспечение состязательности процесса на стадиипредварительного расследования //Следователь. 2002. - №5. -С.45-51.
98.ЛупинскаяП.А. Доказательства в советском уголовном процессе -М., 1955.- 168с.
99.ЛупинскаяП.А. Решения в уголовном судопроизводстве: их виды, содержание и формы. М.: Юрид. лит., 1976. - 167с.
100.ЛупинскаяП.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002 - №7. - С.5-9.
101.ЛыкошинА.С. Замечания на проект новой редакцииУставауголовного судопроизводства // Журнал Министерстваюстиции, январь 1901.- №1. С.141-142.
102.МазеинВ.Т., Шевелев С.М. Некоторые проблемы представления и использования результатовОРДв уголовном процессе и ихпроцессуальнаязащита // Российский следователь. 2002. - №2.1. С.42-47.
103.МакалинскийП.В. Практическое руководство для судебныхследователей. Изд-е 6. СПб, 1907. - 286с.
104. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 3. 452с.
105. Методика обобщениясудебнойпрактики / Под ред.МалкинаМ.А.-М., 1976.- 112с.
106. Ю2.Мизулина Е.Б. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства /МизулинаЕ.Б. Тарту: Изд-во Тартус. ун-та. — 1991. -147с.
107. ЮЗ.Мизулина Е.Б. Новый УПК РФ гарантияпроцессуальнойнезависимости судьи / Мизулина Е.Б. // Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России. Материалы научной конференции 22-23 января 2002г. Москва. - М. Проспект, 2002. - С.3-5.
108. Ю4.Митюков М. Организация и компетенцияконституционныхи уставных судов субъектов Российской Федерации //
109.Конституционноеправо: восточноевропейское обозрение. 1996. -№3/4. С.57-64.
110.МотовиловкерЯ.О. Установление истины в советском уголовном процессе. -Ярославль, 1974,- 69с.
111. Юб.Мотовиловкер Я.О. О принципах объективной истины,презумпцииневиновности и состязательности процесса: Учебное пособие. -Ярославль, 1978. 94с.
112. Ю7.Морщакова Т.Г.,ПетрухинИ.Л. Оценка качества судебного разбирательства (по уголовнымделам) / Отв. ред. Темушкин О.П. -М., 1987.- 115с.
113. Ю8.Назаров А.Д.Следственныеошибки в досудебных стадиях уголовного процесса. Красноярск, 2000. - 244с.
114. Ю9.Никандров В.И. Институт судебной проверки правомерностиареста: практика применения и проблемы совершенствования// Государство и право. 1996.- №7. - С.114-122.
115. Н.Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1964. - 847с.
116. И7.Перлов И.Д. Предание суду в советском уголовном процессе. -М.,1948. 145с.
117. И8.Петрухин И.Л., Куцова Э.Ф О концепции уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации // Государство и право. 1992. - № 12. - С.83-85.
118. И9.Пиюк А. В. Пределы участия суда всобираниидоказательств // 'Правовые проблемы укрепления российской государственности. Ч. 10. Томск: Изд-во Томского ун-та, 2002.- С.45-49.
119.ПодольныйН. Новый УПК новая идеология // Российская ' юстиция.- 2002.- №11.- С.2-4.
120.ПолянскийН.Н. Очерки общей теории уголовного процесса М., 1927. - 127с.
121.ПолянскийН.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. -М.:МГУ,1956. 271с.
122.ПолянскийН.Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса. -М., I960. 127с.
123.ПолянскийН.Н., Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников А.А Проблемы судебного права. М.: Наука, 1983. - 222с.
124.ПоляковА.В. Общая теория права. СПб.2001, - 642с.
125.ПоповВ.Ф. Судебное следствие (проблемы оптимизации): Дисс. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1998. - 202с.
126. Проект Основ уголовного судопроизводства СоюзаССРи союзных• республик // Социалистическая законность. 1990. - № 3. - С.2-19.
127.РахуновР.Д. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1954. - 88с.
128.РовнейкоВ.В. Изменение обвинения в суде первой инстанции по российскому уголовно-процессуальному законодательств: Дисс. канд. юрид. наук. Ижевск. -1996. - 223с.
129.РозинН.Н. Уголовное судопроизводство. М., 1916. - 597с.
130.РезникГ.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М.: Юрид. лит., 1977.- 116с.
131. Российское законодательство, Х-ХХ веков / Под. ред.ЧистяковаО.И. Т.8. Судебная реформа М.: Юрид. лит., 1991. - 495с.
132.СавицкийВ.М. Очерки теории прокурорскогонадзорав уголовном судопроизводстве. М.: Наука, 1975. - 381с.
133.СвиридовМ.К. Роль суда в собирании доказательств всостязательномпроцессе // Проблемы развития и совершенствования российского законодательства. Ч.З Томск: Изд-во Томского ун-та, 2000. - С.2-7.
134.СвиридовМ.К. Соотношение функций разрешения уголовных дел и судебного контроля в деятельности суда // Правовые проблемы укрепления российской государственности. Томск: Изд-во Томского ун-та.-2001.-С.3-7.
135.СвиридовМ.К. Состязательность и установление истины в уголовном судопроизводстве // Правовые проблемы укрепления российской государственности. Томск:ТГУ, 2002. - С.3-7.
136.СеливановФ.А. Истина и заблуждение. М., 1972. - 96с.
137.СемененкоМ.Э. Проблемы уголовного преследования, осуществляемогопрокуроромв суде: Дисс. канд. юрид. наук. М.,2001.'- 198с.
138.СемухинаО.Б. Типология уголовного процесса и деятельность суда в рамкахобвинительногои состязательного типов процесса: Дисс. канд. юрид. наук. — Томск,2002. 216с.
139.СибилеваН.В. Допустимость доказательств в советском уголовном • процессе. Киев, 1990. - 167с.
140.СинелыциковЮ. Прокрустово ложе // Уголовное право. 1998. -№1. - С.40-43.
141.СлучевскийВ.К. Учебник русского уголовного процесса. СПб, 1892.-444с.
142. Соколов А., Москалев И. Конституция России и проблемы судопроизводства в уголовном процессе // Российская юстиция. -1996.-№2.-С. 22-24.
143. Соловьев А.,ШейферС., Токарева М. Следственные ошибки и их причины // Социалистическая законность. 1987. - № 12. -С.46-48.
144.СоловьевА.Б. Причины следственных ошибок // Вопросы укреплениязаконностии устранения следственных ошибоквуголовномсудопроизводстве. -М., 1988.-С.27-30.
145.СоловьевА.Д. Процессуальные вопросы установления истины на предварительном следствии. Киев, 1969. - 99с.
146.СолодиловА.В. Судебный контроль за проведением следственных действий и решениями прокурора и органов расследования, ограничивающихконституционныеправа и свободы граждан в уголовном процессе: Дисс.канд. юрид. наук. Томск, 1999. - 210с.
147.СтроговичМ.С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности. -М., 1939. 149с.151 .СтроговичМ.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955.- 382с.
148.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1.-470с.
149.СтроговичМ.С. Избранные труды Т.З М.: Наука, 1991.- 297с.
150. Судебныеуставы20 ноября 1864 года с изложением рассуждений, на коих они основаны, изданные государственной канцелярией. 4.2. -СПб., 1866.-605с.
151.ТадевосянB.C. Прокурорский надзор в СССР. М.: Госюриздат, 1956.- 297с.
152. Тарасов-Родионов П.И. Предварительное следствие. М.: Госюриздат, 1955,- 246с.
153.ТарновскийЕ.Н. Оправдательные приговоры в России // Юридический вестник, март 1891. С.56-59.
154.ТокареваМ.Е. О разработке гарантий законности вдосудебныхстадиях уголовного процесса //Прокуратураи правосудие в условиях судебно-правовой реформы. Сб. научных трудов. М.,• 1997.7 С.146-155.
155.ТоминВ.Т. Понятие цели советского уголовного процесса //Правоведение. 1969. -№4. -С.65-70.
156.ТрубниковаТ.В. Упрощенные судебные производства в уголовном процессе России: Дисс. канд. юрид. наук. Томск, 1997. - 264с.
157. Трусов И. Суд не должен добывать доказательства // Российская юстиция. 2001. - №9. - С.56-57.
158. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / Отв. ред.КозаченкоИ .Я.,. Незнамова З.А. М.: Норма-инфа, 2001. 553с.
159. Уголовный процесс / Под ред.ЧельцоваМ.А. М., 1969. - 278с.
160. Ульянова JI.T. Оценка доказательств судом первой инстанции М.: Госюриздат., 1959. - 166с.
161.ФаткуллинФ.Н. Изменение обвинения М.: Юрид. лит., 1971. -163с.
162.ФенинЛ.И. Уголовный процесс. Харьков, 1911.- 304с.
163.ФойницкийИ.Я. О реформировании предварительного расследования (выступление на заседании уголовного отделения Санкт-Петербургского юридического общества 12 января 1882г.) // Журнал гражданского и уголовного права, 1882. кн.9. С. 101 -109.
164.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.2. СПб, 1910. -572с.
165.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства посмертное 4-е . издание дополненное и пересмотренное П.И. Люблинским.1. Петроград, 1915. 457с.
166. Фоков А. Судебный контроль в проекте УПК // Российская юстиция. 2000. - № 9. - С.44.
167. Халиков А. Особенности института судебногообжалованияв досудебном производстве // Российская юстиция. 2003. - № 7. -С.52-53.
168.ХалиулинА. Судебный контроль и прокурорскийнадзорза законностью расследования: границы и возможности // Уголовноеправо. 2000. - № 1. - С.69-73.
169.ХалфинаP.O. Критерий истинности в правовой науке // Советское государство и право. 1974. - № 9.- С.20-28.
170. Холоденко В. Учет мненияпотерпевшегои его представителя при изменении обвинения прокурором в стадии судебного разбирательства // Российская юстиция. 2002. - №3. - С.49-50.176:Чеджменов Т.Б.Судебноеследствие. М.: Юрид. лит., 1979. - 91с.
171.ЧепурноваН.М. Судебный контроль в РФ: проблемы методологии, теории и государственно-правовой практики. — Ростов-на-Дону, • 1999.-223с.
172.ЧечинаН.А., Элькинд П.С. Об уголовно-процессуальной и гражданской процессуальной ответственности // Советское государство и право. 1972. - № 9. - С.33-41.
173.ШейферС.А. Сущность и способысобираниядоказательств в советском уголовном процессе. М.:ВЮЗИ. - 1972. — 98с.
174.ШейферС.А. О понятии и целидоказыванияв уголовном процессе // Государство и право. 1986. - № 9. - С.62-66.
175. Ш.Шейфер С.А. Проблемыдопустимостидоказательств требуют дальнейшей разработки // Государство и право. 2001. - №10. - С.13-17.
176.ШифманМ.П. Предание суду должно стать функцией органов прокуратуры // Социалистическая законность. 1946. - №10. - С.49-51.
177.ЭбзеевБ., Радченко В. Прямое действие Конституции РФ и конкретизация ее норм // Российская юстиция. 1994. - № 7.- С.7-9.
178.ЭлькиндП.С. Вопросы современного развития советской юридической науки. Л., 1968. - 211с.
179.ЭлькиндП.С. Основные начала (принципы) советского уголовного процесса // Уголовный процесс / Под ред.АлексееваН.С., Лукашевича В.З., Элькинд П.С. М., 1972. - 146с.
180.ЭлькиндП.С. Цели и средства и достижения в советском уголовно-процессуальном праве. -Л, 1976. 143с.
181.ЯкимовичЮ.К. Прокурорский надзор и судебный контроль за предварительным расследованием //ЯкимовичЮ.К. Избранные статьи (1985-1996г.г.). Томск: Изд-во ТГУ. - 1997. - 70с.
182.ЯкимовичЮ.К. Понятие правосудия и принципы его определения // Якимович Ю.К. Избранныестатьи(1985-1996) Томск, 1997. - 109с.
183.ЯкимовичЮ.К., Трубникова Т.В., Ленский А.В. Дифференциация уголовного процесса. М.: Экономическое образование, 2000. - 280с.
184.ЯкубМ.Д. О принципах советского уголовного процесса // Социалистическая законность. 1951. - №8. -С.33-37.
185.ЯкушинВ.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань: Изд-во. Казанск. ун-та, 1988. - 252с.
186.ЯкушинВ.А., Назаров В.В. Ошибка в уголовном праве и ее влияние на пределы субъективноговменения(теоретические аспекты). -Ульяновск, 1997.-89с.
187. Яненко Е. Размышления у парадного фасада УПК // Российская юстиция. №12. - 2002.- С.66-67.
188. Besson L'esprit et la portee du nouveau