Исследование доказательств на предварительном следствии и в судебном разбирательстве

brief description

Год:

2001

Автор научной работы:

Вишневецкий, Кирилл Валерьевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Краснодар

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

207

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Вишневецкий, Кирилл Валерьевич

Введение.
Глава I. Процессдоказыванияи его стадии.
§ 1. Понятиедоказательстви доказывание.
§ 2.Собираниедоказательств и их использование в уголовномсудопроизводстве.
§ 3. Объективизация и защита доказательств по уголовнымделам.
§ 4. Основания и порядок принятия решений онедопустимостидоказательств.
Глава II.Исследованиедоказательств на первоначальном и последующем этаперасследованияпреступлений.
§ 1. Исследование и оценка доказательств в ходе проведения некоторыхследственныхдействий .*.
§ 2. Экспертные возможности оценки и использования результатовэкспертизыв процессе доказывания.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Исследование доказательств на предварительном следствии и в судебном разбирательстве"

Актуальность темы исследования. Формирование правового государства делает необходимым подготовку профессионально пригодных специалистов для работы в органах предварительного следствия,дознанияи суде. На всех стадиях уголовногосудопроизводстваважное значение имеют источникидоказательстви доказательственная информация. Особое внимание ученые-юристы уделяют прямым, косвенным, а также производнымдоказательствамдля установления объективной истины на первоначальном и последующих этаперасследованияпреступлений и в ходесудебногоразбирательства. Этим проблемам посвящены работы известных ученых-правоведов: Т.В.Аверьяновой, P.C. Белкина, А.И. Винберга, А.И.Возгрина, Г.А. Воробьёва, Ф.В. Глазырина, A.B.Гулова, A.A. Закатова, Г.Г. Зуйкова, Ю.И.Ильченко, В.Е. Карнаухова, Ю.Г. Корухова, В.Я. Кол-гина, В.П.Лаврова, И.М. Лузгина, Г.М. Меретукова, В.А.Образцова, И.Ф. Понтелеева, Н.И. Порубова, И.Л.Петрухина, Н.И. Пикурова, В.А. Притузовой, Е.Р. Российской, H.A.Селиванова, З.М. Соколовского, A.A. Хмырова, A.A.Чувилева, A.A. Эйсмана, Н.П. Яблокова и многих других.
В проведенных ими исследованиях анализировались действовавшие правовые нормы уголовно-процессуального законодательства применительно к соответствующему этапу развития общества. Проблемы, связанные с исследованием доказательств на предварительном следствии и всудебномразбирательстве, особенно вопросы экспертизы, проводимой в стадии судебногоразбирательства, широкого освещения не получили. Внимание обращалось на недостаточное правовое урегулирование данного судебного действия.
В связи с введением в 1997 г. уголовного законодательства, в котором предусмотрены новые составыпреступленийв сфере экономики, интересов коммерческих и иных организаций, финансовой и банковской деятельности, компьютерных и иных видов преступлений, а также с изменениями и дополнениями действующего уголовно-процессуального законодательства, на современном этапе развития общества у сотрудниковправоохранительныхорганов, ведущих предварительное расследование исудебноеразбирательство, возникают проблемы, требующие научного обоснования. Потребует предложений ученых предстоящая подготовка и принятие в Государственной Думе Российской Федерации нового уголовно-процессуального закона относительно доказательств идоказыванияпо уголовным делам.
За прошедшие пять лет были проведены диссертационные исследования, посвященные проблемам доказательств и доказывания: докторская диссертация - А. Р.Белкин(2000); кандидатские диссертации - Д.В. Зеленский (1995), С.Д. Шекстакова (1998), А.Г.Финогенов(1998), Р.В. Костенко (1998), И.Е. Слепнёва (1998), О.В.Евстигнеева(1998), В.А. Камышин
1998), A.A.Дармилов(1999), В.А. Понаморенков (1998), Н.П.Мазуренко
1999), А.З.Бецуков(1999), А.И. Паршин (2000), Х.А.Сабиров(2000) и др.
Таким образом, не умаляя достоинства научных работ известных ученых, целесообразно проведение новых научных исследований, касающихся доказательств и доказывания на предварительном следствии и в судебномразбирательстве.
Вышеизложенное обусловливает выбор темы диссертационного исследования и ее актуальность.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются уголовно-процессуальные икриминалистическиеаспекты теории и практики борьбы спреступностьюотносительно источников доказательств идоказательственнойинформации, а также значение для доказывания прямых и косвенных, первоначальных и производных доказательств на стадии исследования и оценки доказательств на предварительном следствии и судебном разбирательстве. К предмету исследования относятсяпроцессуальныеи криминалистические особенности исследования доказательств на предварительном следствии и в судебном разбирательстве, разработка тактики и методики получения доказательственной информации, ее исследование и оценка доказательств субъектом доказывания на всех этапах предварительного следствия и судебного разбирательства.
Целью диссертационного исследования является разработка некоторых новых понятий процесса доказывания и его этапов, связи междудоказательствами, собиранием доказательств и методами исследования доказательств. Для достижения этой цели соискатель ставит перед собой следующие задачи:
1. Проанализировать уголовно-процессуальное законодательство в части проблемы процесса доказывания и его стадий, исследование и оценка доказательствследователеми сотрудником органа дознания.
2. Рассмотреть процесс получения доказательств и доказательственной информацииследственными оперативным путем, реализацию оперативных данных как способ получения доказательств, а также проблемы предания оперативной информациидоказательственногозначения.
3. Определить место субъекта доказывания в процессе исследования и оценки доказательств на первоначальном и последующем этапе расследования преступлений.
4. Проанализировать процесс принятия решений онедопустимостидоказательств.
5. Установить и определить теоретическую и практическую сторону использования и оценки доказательств на предварительном и последующем этапе расследования преступлений, а также на стадии судебного разбирательства.
6. Определить рольсудебнойэкспертизы в процессе доказывания по уголовномуделув свете новых представлений на фоне роста уровня достижений науки и техники, когда отношения, связанные с судебнойэкспертизой, требуют регламентации не только впроцессуальныхкодексах, но и специальном источнике - законе о судебнойэкспертизе.
7. Выявить специфику условий, в которых протекает познавательная деятельностьследователяи суда в ходе использования и оценки доказательств по делу.
8. Разработать на основе теоретических и эмпирических исследований предложения по совершенствованию процессуальных норм, посвященных доказательствам идоказыванию, а также рекомендации практическим работникам предварительного следствия, дознания и суда.
Методологическую и теоретическую основу исследования составилиуказыПрезидента России, постановления Правительства России, нормативные документы ГенеральнойПрокуратурыРоссии, Министерства юстиции России,Следственногокомитета МВД России, а также материалы судебной,следственнойи экспертной практики Южногоадминистративногоокруга.
Диссертационное исследование опирается на диалектико-материалистическую методологию и такой ее важный компонент, как системный анализ. В качестве частных методов научного исследования использованы: исторический, логический, системно-структурный, сравнительно-правовой, конкретно-социологический и статистический. Изучены и проанализированы нормы уголовно-процессуального законодательства, Федеральные законы «Омилиции», «Об оперативно-розыскной деятельности», «Опрокуратуре» и др., теоретические основы уголовного процесса,криминалистики, оперативно-розыскной деятельности, а также труды ученых-юристов: по теории уголовного процесса - А.Д.Арсеньева, В.А. Азарова, Д.И. Беднякова, А.Р.Белкина, А.Ф. Байкова, Е.А. Доля, В.И.Диденко, Т.Н. Добровольской, В.И. Зажицкого, С.С.Строговича, A.M. Ларина, В.А. Банина, М.С. Шайфера, JIM. Корнеевой, Л.Д.Кокорева, А.И. Трусова, Д.П. Котова, A.A. Чувилёва, С.А.Пашина, В.М. Савицкого, П.А. Лупинской, В.Т.Томина, Н.И. Кулагина, Н.П. Кузнецова и др.; общетеоретические работыкриминалистов- P.C. Белкина, А.И.Винберга, И.Ф. Пантелеева, H.A. Селиванова, В.Я.Колдина, Г.Г. Зуйкова, Г.М. Меретукова, В.И.Попова, A.B. Дулова, Н.И. Порубова, Ф.В. Глазы-рина, В.А.Образцова. A.A. Хмырова. A.A. Эйсмана и др.; по вопросам методики расследования - B.C.Бурдановой, И.Е. Быхов-ского, А.Н. Васильева, В.Н.Григорьева, В.Г. Танасевича, Н.П. Яблокова, JI.A.Винберга, В.П. Лаврова, И.А. Возгрина, И.Ф.Герасимова, В.Д. Гра-бовского, Л.Я. Драпкина, A.A.Закатова, A.A. Леви, И.М. Лузгина, А.Р.Ратинова, В.В. Степанова, А.Г. Филипова, В.М.Шавера, Н.Г. Шурухнова, И.Н. Якимова, В.И.Янушкои др.; по проблемамэкспертизматериалов, веществ, изделий - Т.В.Аверьяновой, Л.В. Виницкого, А.Ф. Волынского, Г.Л.Грановского, З.И. Кирсанова, В.Е. Корнаухова, Ю.Г.Корухова, Н.П. Майлис, Д.Я. Мирского, B.C.Митричева, Е.Р. Российской, М.Я. Сегая, М.В.Салтевского. А.Р. Шляхова, Я.М. Яковлева и др.
Использованы положения наук психологического цикла. В этих целях изучены труды С.Л.Рубинштейна, А.Н. Леонтьева, В.Г. Асеева, A.A. Богда-нова, М.И.Бобневой, В.И. Ковалёва, В.А. Ухтомского (по общей психологии); работы А.Р.Ратинова, В.Л. Васильева, И.С. Шахри-маньяна М.М.Кочетова, В.Ф. Пирожкова, Ю.И. Ильченко (по юридической психологии).
Эмпирическую базу научного исследования составили результаты изучения и обобщения 250 архивных уголовных дел и 150 дел, находящихся в производствеследователейвнутренних дел и прокуратуры, а также изучено 50 дел, прекращенных за отсутствием события и составапреступления(ч. 1 п. 2 ст. 5УПКРСФСР), и 50 дел,приостановленныхорганом предварительного следствия и дознания по мотивам, предусмотренным ч. 3 ст. 195 УПКРСФСР.
В целях изучения объекта и предмета диссертационного исследования проведены опросы сотрудников правоохранительных иправоприменительныхорганов Южного административного округа по специальным анкетам, содержащим определенное количество вопросов: для следователей - 28,судей- 42, адвокатов - 14,прокуроров- 56, начальников ЭКО - 25 вопросов.
Проанкетировано205 следователей, 50 сотрудников органов дознания, 100 прокуроров, 150 судей, 50адвокатов, 60 экспертов и 10 начальниковЭКЦ(ЭКО).
Предложенный соискателем методический подход, разнообразная информация, полученная из различных источников, составили фактографическую базу исследования, обеспечили достоверность и обоснованность выводов и предложений.
Научная новизна работы состоит в том, что на базе данных уголовного процесса и криминалистики, а также теории оперативно-розыскной деятельности впервые предпринята попытка комплексного изучения понятий «доказательство» и «предмет доказывания», рассмотрения доказательств в уголовномсудопроизводствес использованием оперативно-розыскных мероприятий, а также их объективизации по уголовнымделам.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. С учетом проведенного анализа действующего уголовно-процес-суального законодательства РСФСР, ранее действовавших УПК РСФСР и существующих проектов УПК России автором уточнены понятия доказательств и доказывания.Доказательствомявляются не фактические данные, а любая информация о фактах, ибо понятия «доказательство» и «фактические данные» соотносятся как средство и цели.
2. Раскрыта сущность и дано определение понятия достаточности доказательств в уголовном судопроизводстве как системыдопустимости, относимых и достоверных доказательств, полученных в результате их всестороннего, полного и объективного исследования и, безусловно, указывающих на истинное установление обстоятельств предмета доказывания.
3. Дано понятиесобираниядоказательств и их использования в уголовном судопроизводстве.
4. Информация, полученная субъектом доказывания в виде идеального образа, может быть использована вдоказываниилишь после преобразования в доступную для восприятия форму.
5. Изучены проблемы проведения следователем и лицом, производящимдознание, исследований и оценки доказательств в ходе проведенияследственныхдействий на первоначальном и последующем этапе расследования преступления.
6. Диссертант, рассматривая возможности оценки результатовэкспертизыв процессе доказывания на предварительном следствии и в суде, предпринял попытку:
- исследовать вопросы соотношения общих правил УПК РСФСР о назначении и проведении экспертиз и специальных правил, определяющих порядок назначения и проведения экспертизы в суде;
- разработать предложения по совершенствованиюпроцессуальнойформы экспертизы в этом направлении, предложить формулировки соответствующих норм;
- найти общий источник противоречий в процессуальной форме экспертизы, проводимой в суде (в качестве такого указана неоднозначная трактовка требования непосредственности судебного разбирательства в отношении экспертизы);
- на основе анализа судебной экспертной практики разработать предложения по совершенствованию соответствующих норм УПК относительно процессуальной формы экспертизы на стадии проведения судебного разбирательства.
7. Предложены изменения, дополнения в УПК РСФСР и проект УПК РФ, в частности, в ст. 144, 209, 68, ч. 1 ст. 69, ст. 46, 52, 158, 283, 74, 288, 289, 290УГПСРСФСР и, соответственно, встатьипроекта УПК РФ.
Теоретическая значимость исследования состоит в определении приоритетных направлений института доказательств и доказывания по уголовным делам на первоначальном, последующем этапе расследования преступлений, а также в судебном разбирательстве.
Стремление соискателя к комплексному исследованию собирания, оценки доказательств и их использования в уголовном судопроизводстве, объективизация и защита доказательств по уголовным делам, экспертные возможности оценки и использования результатов экспертиз на предварительном следствии и в судебном разбирательстве оправданы тем, что получение максимума обнаруженных на месте преступления или в ходе расследования данной категории преступлений материальных следов создает благоприятные возможности для раскрытия и расследования преступлений. С учетом полученных результатов диссертантом преложенызаконодательныепредположения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства РСФСР и проекта УПК РФ. Сделанные выводы существенно оптимизируют деятельность органов предварительного следствия, дознания и суда в ходе расследования преступлений и осуществленияправосудия.
Вышеизложенное в значительной степени определяет и практическую значимость проделанной работы. Разработаны теоретические и практические рекомендации, направленные на улучшение практики применения уголовно-процессуального законодательства.
Разработан комплекс конкретных предложений по совершенствованию деятельности правоохранительных органов. Длянормотворческойдеятельности практическая значимость заключается в предложениях диссертанта, относящихся к дальнейшему совершенствованию уголовно-процессуального законодательства относительно исследуемой проблемы. Основные положения диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе вузов юридического профиля при преподавании курса уголовного процесса, криминалистики и частично оперативно-розыскной деятельности.
Апробация результатов исследования. Теоретические и практические положения концепции изложены автором в 8 научных работах, из них непосредственно по теме диссертации - в 6 работах. Кроме того, соискатель выступал на научно-теоретических конференциях в Краснодаре и Ставрополе, на расширенных заседаниях по проблемам уголовного судопроизводстваГСУГУВД Краснодарского и Ставропольского края, Ростовской области,МВДРеспублик Адыгея, Кабардино-Балкария и Карачаево-Черкессия.
Основные идеи диссертационного исследования реализованы в публикациях объемом 5,6 п.л.
Результаты диссертационного исследования используются в учебном процессе Краснодарского и Ростовского юридических институтов МВД России.
Структура диссертации обусловлена кругом исследуемых проблем и авторской концепцией. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, литературы и приложений. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАКа России.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Вишневецкий, Кирилл Валерьевич

выводы экспертных заключений; информация, содержащаяся в документах, составленныхдолжностнымилицами как до, так и после возбуждения дела; информация, содержащаяся в приложениях к протоколамследственныхдействий, заключениям экспертов и документам, в виде таблиц, схем, фото-, видео-, кино-, аудиолент и т. п.
Эти видыдоказательствне в полной мере соответствуют понятиюдоказательства, имеющемуся в ст. 69УПКРСФСР, в соответствии с которойдоказательствамиявляются любые фактические данные, устанавливаемые протоколами следственных исудебныхдействий, заключениями экспертов, документами, вещественными доказательствами
Зачастуюследователипишут в обвинительных заключениях: «Виновностьобвиняемого подтверждается и вещественнымдоказательствомтопором». В то время как доказательства - это информация о месте, времени обнаружения топора, его признаках, зафиксированная в протоколе осмотра местапроисшествияили обыска, выемки, в выводах эксперта, иногда в протоколеопознаниятопора. Ошибочное восприятие топора как вещественного доказательства, которым можно доказать событиепреступленияи виновность обвиняемого, приводит к тому, что следователи не проводят необходимых следственных действий, направленных на фиксацию информации о признаках и свойствах предмета, не назначают необходимыхэкспертиз.
Заключение эксперта. Эксперт дает заключение от своего имени на основании произведенных исследований в соответствии с его специальными знаниями и несет за данное им заключение личную ответственность. Заключение эксперта состоит из выводов по поставленным перед ним вопросам. Каждый вывод обосновывается экспертом путем описания произведенного исследования, примененных методов и технических средств с приведением мотивов их выбора. Экспертвправевключить в свое заключение выводы по обстоятельствам дела, относящимся к его компетенции, о которых ему не были поставлены вопросы.
Заключение дается в письменном виде и подписывается экспертом.
Если поставленный вопрос выходит за пределы специальных знаний эксперта или представленные ему материалы недостаточны длядачизаключения либо состояние науки и экспертной практики ,не позволяет ответить на поставленный вопрос, эксперт в письменной форме сообщает органу, назначившемуэкспертизу, о невозможности дать заключение. В сообщении о невозможности дать заключение, составленном по результатам исследования, может быть выдвинута гипотеза об обстоятельствах, для установления которых назначенаэкспертиза, если ее выдвижение требует специальных познаний».
Необходимостьзаконодательнойрегламентации комплексной экспертизы не вызывает сомнений. Проект УПК РФ предлагает удачную формулировку соответствующейстатьи. Неудачной представляется только формулировка оснований проведения комплекснойэкспертизы. Соответствующая норма может быть сформулирована следующим образом: «Комплексная экспертиза проводится в случаях, когда для установления того или иного обстоятельства необходимы исследования, осуществляемые на основе использования познаний различных отраслей знаний несколькими экспертами разных специальностей в пределах своей компетенции».
Определенность впроцессуальномстатусе эксперта связана и с определенностью всвидетельскомстатусе. Статью 74 целесообразно дополнить ч. 2 и 3:
Об обстоятельствах, для восприятия которых требуются специальные познания, могут свидетельствовать только лица, обладающие необходимыми познаниями. В показаниях таких лиц (сведущихсвидетелей) могут содержаться выводы о наблюдавшихся ими событиях, сделанные на основе специальных познаний.
Лица, содействующие уголовному процессу, могут свидетельствовать только об обстоятельствах, имеющих значение для установления факта проведенияпроцессуальногодействия, в котором они участвовали».
Процессуальнаяформа экспертизы, проводимой в ходесудебногоразбирательства, содержит противоречия, выражающиеся в неполнотерегламентациипри частичном отсутствии ссылок на общие нормы (незакрепленыфактические и юридические основания назначения экспертизы, существуют неясности в отношении требований к экспертному заключению, данному в суде), а также в отсутствии регламентации варианта получения экспертного заключения в суде без вызова эксперта всудебноезаседание, назначения повторной, дополнительной экспертизы,допросаэксперта по результатам экспертизы, проведенной в ходе предварительного следствия (в соответствии с принципом непосредственности судебногоразбирательстватакая регламентация не исключена).
В виде изменений и дополнений в действующий УПК предложения звучат следующим образом:
Части 1, 2 и 5 ст. 288 УПКРСФСРцелесообразно изложить, соответственно, в следующей редакции:
Признав необходимым производство экспертизы,председательствующийпредлагает обвинителю, защитнику, подсудимому,потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям представить в письменном виде вопросы эксперту. Представленные вопросы должны бытьоглашены, по ним заслушано мнение участников судебного разбирательства. Суд рассматривает эти вопросы, устраняет из них те, которые не относятся кделуили к компетенции эксперта, формулирует новые вопросы».
О назначении экспертизы суд выносит определение (судья- постановление). В нем указываются основания назначения экспертизы, фамилия эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, вопросы участников судебного разбирательства, отклоненные судом, и мотивы их отклонения, исходные данные для экспертного исследования и содержащие их материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта».
После производства исследования эксперт составляет заключение в соответствии с требованиями статьи 80 настоящегоКодекса. В заключении эксперта должны быть указаны сведения, перечисленные встатье191 настоящего Кодекса».
Части 1 и 4 ст. 288 УПК РФ считать, соответственно, ч. 4 и 3.
Целесообразно дополнить УПК РСФСР ст. 288.1 «Статья288.1 Производство экспертизы без участия эксперта всудебномзаседании. По мотивированному решению, изложенному в определении (постановлении) о назначении экспертизы, суд может, не вызывая эксперта в судебное заседание, направить определение (постановление) о назначении экспертизы и материалы, необходимые для производства экспертизы, в экспертное учреждение, которому поручено производство экспертизы.
Действия руководителя экспертного учреждения определяются правилами статьи 187 настоящего Кодекса».
Часть 1 ст. 289 изложить в следующей редакции: «В судебном заседании эксперт может бытьдопрошендля разъяснения и дополнения заключения, данного в ходе предварительного следствия или судебного разбирательства».
Часть 1 ст. 290 изложить в следующей редакции: «При наличии оснований, предусмотренныхстатьей81 настоящего Кодекса, установленных в отношении экспертного заключения, данного в ходе предварительного следствия или судебного разбирательства, суд мотивированным определением (постановлением) может назначить дополнительную или повторную экспертизу».
Таким образом, предложенные изменения способны содействовать эффективности уголовно-процессуальных норм осудебнойэкспертизе.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Вишневецкий, Кирилл Валерьевич, 2001 год

1.БюллетеньВерховного Суда РСФСР. 1991. № 2.
2. БюллетеньВерховногоСуда РСФСР. 1991. № 6.
3. Бюллетень Верховного СудаРСФСР. 1991. № 7.
4. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1982. № 6.
5. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 1.
6. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 2.
7. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 6.
8. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 10.
9. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 2.
10. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 4.
11.ВедомостиСъезда народных депутатов РФ. 1993. № 33.
12. О концепциисудебнойреформы в РСФСР: Постановление Верховного Совета РСФСР от 24 окт. 1991 г. // Ведомости Съезда народныхдепутатовРСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 44. Ст. 1435.
13. Об обеспечении всесторонности, полноты и объективности рассмотрения судами уголовных дел:ПостановлениеПленума Верховного Суда РСФСР от 21 апр. 1987 г. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1987. №6.
14. О некоторых вопросах применения судамиКонституцииРФ при осуществлении правосудия: ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ от 31 окт. 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1996. № 1.
15. О соблюдении судами РФпроцессуальногозаконодательства при судебном разбирательстве уголовных дел: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 сент. 1975 г. в ред. 21 дек. 1993 г. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1975. № 12.
16. Осудебномприговоре: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апр. 1996 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 7.
17. О судебнойэкспертизепо уголовным делам: Постановление Пленума Верховного СудаСССРот 16 марта 1971 г. // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1971. №2.
18. Проект Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации // Рос. газ. 1996. 25 дек.
19. Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР. М.: Спарк, 2000.
20. Монографии, учебники и учебные пособия
21.АверьяноваТ.В. Интеграция и дифференциация научных знаний как источник и основы новых методовсудебныхэкспертиз. М., 1994.
22.АверьяноваТ.В. Содержание и характеристика методов судебно-экспертных исследований. Алма-Ата, 1991.
23.АлексеевН.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980.
24. Анумат Э. Искусство раскрытияпреступленияи закон о логике / Пер. с нем. М., 1927.
25.АроцкерJJ.E. Использование данных криминалистики в судебномразбирательстве. М., 1964.
26.БелкинP.C. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории к практике. М., 1988.
27.БелкинP.C. Собирание, исследование, оценкадоказательств. Сущность и методы. М., 1966.
28.БелкинP.C., Винберг А.И. Криминалистика идоказывание. М.,1969.
29.БородинС.В., Палиашвили А.Я. Вопросы теории и практики судебнойэкспертизы. М., 1968.
30.БурдановаB.C. Криминалистические проблемы всесторонности, полноты и объективностирасследования. СПб., 1993.
31.БыковВ.М., Ломовской В.Д. Приостановление производства по уголовномуделу. М., 1978.
32.БыховскийИ.Е. Процессуальные и тактические вопросы системыследственныхдействий. М., 1976.
33.ВандышевВ.В. Изучение личности потерпевшего в процессе расследования. Л., 1983.
34.ВарфоломееваТ.В. Производные вещественные доказательства. М., 1980.
35. Васильев JJ.M. Проблемы истины в современном российском уголовном процессе (концептуальные положения). Краснодар, 1998.
36.ВатоминН.К. Законы диалектики законы познания. Новосибирск, 1966.
37.ВинбергА.И. Криминалистическая экспертиза всоветскомуголовном процессе. М., 1956.
38.ВинбергА.И. Основные принципы советскойкриминалистическойэкспертизы. М., 1949.
39.ВинбергА.И. Черное досье экспертов-фальсификаторов. М., 1990.
40.ВинбергА.И., Малаховская Н.Т. Судебнаяэкспертология. Волгоград, 1979.
41.ВиноградовИ.В., Кочаров Г.И., Селиванов Н.А. Экспертизы на предварительном следствии. М., 1959.
42.ВозгринИ. А. Принципы методики расследования отдельных видовпреступлений. Л., 1976.
43.ВолынскийА.Ф. Профилактика преступлений (процессуальные икриминалистическиеаспекты). М., 1979.
44. Воробьёв Г.А. Тактика и психологические особенности судебных действий. Краснодар, 1986.
45. Высочайше учрежденная комиссия для пересмотразаконоположенийпо судебной части. Объяснительная записка к проекту новой редакцииУставауголовного судопроизводства. Т. II. С.-Петербург, 1900.
46.ВышинскийА.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М.:Госюриздат, 1950.
47.ГерасимовИ.Ф. Тактические операции и эффективность расследования. Свердловск, 1986.
48.ГлазыринФ.В. Психология следственных действий. Волгоград,1983.
49.ГорскийГ.Ф., Кокорев Л.Д., Элъкинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978.
50.ГрамовичГ.И. Тактика использования специальных познаний в раскрытии ирасследованиипреступлений. Минск, 1987.
51.ГромовВ.И. Вещественные улики и научно-уголовная техника. М., 1932.
52.ДжатиевB.C. Общая методология и современные проблемыобвиненияи защиты по уголовнымделам. Владикавказ, 1998.
53.ДороховВ.О., Николаев B.C. Обоснованностьприговора. М.,1959.
54.ДрапкинЛ.Я. Разрешение проблемных ситуаций в процессе расследования. Свердловск, 1985.
55.ДуловA.B. Вопросы теории судебной экспертизы в советском уголовном процессе. Минск, 1959.
56.ДуловA.B. Права и обязанности участников судебной экспертизы. Минск, 1962.
57.ЗакатовA.A. Розыскная деятельность. Волгоград, 1988.
58. Звандут Г.П. О своеобразии познания общественных явлений. Одесса, 1959.
59.ИсаковВ.Б. Юридические факты в советском праве. М., 1984.
60.КарнееваJI.H. Особенности предъявления обвинения идопросаобвиняемого в условиях деятельностиОВД. М., 1989.
61. Карнеевва Л.М.Доказательстваи доказывание в уголовномсудопроизводстве. М., 1995.
62.КеримовД. А. Философские проблемы права. М., 1972.
63.КрыловИ.Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе. Л.,1963.
64.КудинФ.М., Костенко Р.В. Достаточность доказательств в уголовном процессе. Краснодар, 2000.
65.КузнецовЭ.В. Философия права в России. М., 1989.
66.КурылевC.B. Основы теории доказывания в современномправосудии. Минск, 1969.
67.ЛеейA.A. Научно-технические средства в суде. М., 1974.
68.ЛившицВ.Я. Принцип непосредственности в советском уголовном процессе. М., 1949.
69.ЛившицЕ.М., Михайлов В.А. Назначение и производство экспертизы. Волгоград, 1977.
70.ЛупинскаяП.А. Доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955.
71.МостепаненкоН.В. Философия и методы научного познания. Л.,1972.
72.МухинИ.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществленииправосудия. Л., 1971.
73.НикифоровВ.М. Экспертиза в советском уголовном процессе. М., 1947.
74.ОжеговС.И. Словарь русского языка / Под ред. И.Ю. Шведовой. М, 1982
75. Орлов Ю.К Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. М., 1995.
76.ОрловЮ.К. Производство экспертизы в уголовном процессе. М.,1982.
77.ОрловЮ.К. Структура судебного доказывания и понятиесудебногодоказательства. М.: ВЮЗИ, 1987.
78.ПалиашвилиА.Я. Экспертиза в суде по уголовным делам. М.,1973.
79.ПерловИ.Д. Надзорное производство в уголовном процессе. М.,1974.
80.ПерловИ.Д. Приговор в советском уголовном процессе. М., 1960.
81.ПетрухинИ.Л. Экспертиза как средстводоказыванияв советском уголовном процессе. М., 1964.
82.ПорубовН.И. Допрос в совместном уголовном судопроизводстве. 2-е изд. Минск, 1973.
83.ПритузоваВ.А. Заключение эксперта какдоказательствов уголовном процессе. М., 1959.
84.РатиновА.Р. Психология допроса обвиняемого. М., 1988.
85.РахуновР.Д. Теория и практика экспертизы в советском уголовном процессе. М., 1953.
86.РомановН.С. Теоретические и доказательственные вопросы су-дебно-автотехнической экспертизы. Киев, 1975.
87.РоссийскаяЕ.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском,арбитражномпроцессе. М., 1996.
88.СавицкийВ.М. Государственное обвинение в суде. М., 1971.
89.СеливановH.A. Вещественные доказательства. М., 1971.
90.СоколовскийЗ.М. Вопросы использования экспертом материалов дела. Харьков, 1964.
91. Соловьёв А.Б. Исследование доказательств придопросе. М., 1981.
92.СпиркинГ.А. Основы философии. М., 1988.
93. Справочникследователя. Вып. 3: Практическая криминалистика: подготовка и назначение судебныхэкспертиз. М., 1992.
94.СтарченкоA.A. Логика в судебномдоказывании. М., 1958.
95.СтарченкоA.A. Логика в судебном исследовании. М., 1958.
96.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968.1. Т. 1.
97.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1970.1. Т. 2.
98.СтроговичМ.С. Материальная истина исудебныедоказательства в советском уголовном процессе. М., 1955.
99. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В.Жогин. М, 1973.
100.ТрусовА.И. Понятие доказательств // Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А.Д.Бойкова, И.И. Карница. М., 1989.
101. Уголовный процесс: Учеб. / Под ред. П.А.Лупинской. М., 1995.
102. Ульянова JI.T. Оценка доказательств судом первойинстанции. М., 1959.
103.УльяноваЛ. Т. Понятие и свойства доказательств // Уголовный процесс / Под ред. К.Ф.Гуценко. М., 1997.
104.ХмыровA.A. Косвенные доказательства. М., 1979.
105.ХмыровA.A. Основы теории доказывания. Краснодар, 1981.
106.ХмыровA.A. Проблемы теории доказывания. Краснодар, 1997.
107.ЧельцовМ.А. Советский уголовный процесс. М., 1962.
108.ЧельцовМ.А., Челъцова Н.В. Проведение экспертизы в советском уголовном процессе. М., 1954.
109.ШейферС.А. Следственные действия. Система ипроцессуальнаяформа. М., 1981.
110.ШляховА.Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. М.,
111.ЭйсманA.A. Заключение эксперта (структура и научное обоснование). М., 1967.
112.ЭйсманA.A. Логика доказывания. М., 1972.1. Научные статьиской природе выводов судебного эксперта // Правовые и методологические проблемы судебной экспертизы: Сб. науч. тр. Вып. 10. М.:ВНИИСЭ, 1974.
113. Белкин Р.Судебнаяэкспертиза: вопросы, требующие решения // Сов. юст. 1988. № 1.
114.БозровВ. Стадия назначения судебного заседания // Рос. юст. 1996. № 3.
115.ГилинскийЯ.И., Заславский Г. Некоторые вопросы защиты в связи с производством по делу судебно-медицинской экспертизы // Вопросы экспертизы в работезащитника: Сб. ст. Л., 1970.
116.ГолъдманA.M. Правовые основания и формы применения специальных познаний в советском уголовном процессе // Вопросы экспертизы в работе защитника: Сб. ст. Л., 1970.
117. Григорьева Н. Исключение изразбирательствадела недопустимых доказательств // Рос. юст. 1995. № 11.
118.ГригорьеваН.В. Принципы уголовного судопроизводства и доказывания // Рос. юст. 1995. № 8.1979.
119.ЕрмоленкоБ.Н. О политической и гносеологиче
120.ДжатиевB.C. Об устранении противоречий в уголовном процессе // Гос-во и право. 1995. № 5.
121. Дмитриева Т. Медицинская документация и судебно-психиатрическаяэкспертиза// Рос. юст. 1995. № 7.
122. Ермаков Ф. Судебнаяавтотехническаяэкспертиза // Рос. юст. 1996. № 12.
123.ЕршовВ.В., Халдеев Л. С. Проблемы рассмотрения уголовных дел судомприсяжных// Гос-во и право. 1994. № 2.
124. Исаенко В. Активнее использовать возможности экспертизы // Соц.законность. 1987. № 9.
125.КовтунH.H. Спорные вопросы в теории доказательств // Гос-во и право. 1997. № 6.
126.КовтунH.H. Стационарная судебно-психиатрическая экспертиза по уголовным делам игарантииправ граждан при оказании психиатрической помощи // Гос-во и право. 1997. № 3.
127.КовтунH.H. Спорные вопросы в теории доказательств (об устранении действительных мнимых противоречий в уголовном процессе) // Гос-во и право. 1977. № 6.
128. Корневский Ю. Нужна ли суду истина? // Рос. юст. 1994,. № 5.
129.КоруховЮ., Митричев В., Орлова В. Судебной экспертизе свой закон // Рос. юст. 1996. № 4.
130. Корухов Ю., Орлов Ю.,ЭджубовЛ. Оценка достоверности заключения эксперта // Соц. законность. 1991. № 11.
131.КостюкВ.Н. Индуктивные методы и индуктивные исследования. Понятие о научной гипотезе и аналогии. Ломка научного познания. М.: Наука, 1977.
132. Леей А. Как достичь объективного отражения показаний в процессе доказывания // Рос. юст. 1995. № 9.
133.ЛюбарскийМ.Г. Деятельность защитников при производстве экспертиз по уголовным делам в суде йервой инстанции // Вопросы экспертизы в работе защитника: Сб. статей. Л., 1970.
134.НадгорныйГ.М. Совершенствование правовой регламентации экспертизы в суде //Криминалистикаи судебная экспертиза. 1985. № 3.
135. Насонов С. Заключение эксперта // Рос. юст. 1997. №11.
136. Орлов Ю. Спорные вопросы судебной экспертизы // Рос. юст. 1995. № 1.
137. Орлов Ю., Шишков С., Гришина Е. Оценка судом достоверности заключения эксперта // Рос. юст. 1995. №11.
138. Пономарёв Г., Никандров В. Экспертиза в суде: больше прав ее участникам // Сов. юст. 1993. № 7.
139. Сафаунов Ф. Психолого-психиатрическая экспертиза по факту самоубийства // Рос. юст. 1995. № 7.
140.СегайМ.Я., Надгорный Г.М., Исакович Б.М. Система обобщений практики назначения и использования судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве // Криминалистика и судебная экспертиза. 1990. № 41.
141. Селиванов Н. О необходимости усиления правовыхгарантийсоблюдения принципов судебной экспертизы // Соц. законность. 1986. № 3.
142. Тенсов Э.С.,КузьминаО.В. Объективная истина и суд присяжных // Гос-во и право. 1994. №11.
143. Уразгилъдеев Л.Допросэксперта в суде // Рос. юст. 1997. № 6.
144. Уразгилъдеев Л. Назначение дополнительной и повторной экспертизы в суде // Рос. юст. 1996. № 1.
145.ХургинЯ.И. Да, нет или может быть. Рассказы о статистической теории управления и эксперимента. М.: Наука, 1977.
146.ШафирГ.М. Защитник активный участник процесса доказывания в уголовном судопроизводстве // Вопросы экспертизы в работе защитника: Сб. статей. Л., 1970.
147.ЯкименкоA.M. О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении дел в суде первой инстанции //Сов. гос-во и право. 1986. № 9.
148. Якуб M.JI. Проблемы оценки доказательств в современном уголовном процессе // ВестникМГУ. 1974. № 6.
149. Диссертации и авторефераты диссертаций
150.АверьяноваТ.В. Методы судебно-экспертных исследований и тенденции их развития: Автореф. дис. . д-раюрид. наук. М., 1994.
151.БелкинА.Р. Проблемы теории доказательств: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Воронеж, 2000.
152.БецуковА.З. Документы как источник доказательств по уголовным делам в сфере экономики:процессуальныйи криминалистический аспект: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 1999.
153.ДармиловA.M. Установление объективных и субъективных признаков преступления как предмет доказывания в процессе расследованиянезаконногооборота наркотиков: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 1999.
154.ДжатиевB.C. Общая методология и современные проблемы обвинения и защиты по уголовным делам: Дис. . д-ра юрид. наук. Владикавказ, 1995.
155.ДремовВ.Г. Показания несовершеннолетнего обвиняемого в советском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1970.
156.ЕвстигнееваО.В. Использование специальных познаний на предварительном следствии в российском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1998.
157.ЗеленскийД. В. Проблемы допустимости доказательств в российском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 1994.J
158.КамышинВ.А. Иные документы как «свободное» доказательство в уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ижевск, 1998.
159.КостенкоР.В. Достаточность доказательств в российском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 1998.
160.КудинФ.М. Теоретические основы принуждения в советском уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Киев, 1987.
161.ЛузгинИМ. Расследование как процесс познания: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1968.
162.МазуренкоП.Н. Относимость и допустимость объектов криминалистической значимости, используемых при расследовании преступлений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ижевск, 1999.
163.МеретуковГ.М. Правовые и криминалистические проблемы борьбы снаркобизнесом, совершаемым организованными преступными группами: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1995.
164.МоскалъковаТ.Н. Нравственные основы уголовного процесса (стадия предварительного расследования): Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1997.
165.ОрловЮ.К. Заключение эксперта как источник выводного знания в судебном доказывании: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1985.
166.ПаршинА.И. Судебная оценка материалов предварительного расследования: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2000.
167.ПономаренкоВ.А. Проблемы представления и использования доказательств в уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1998.
168.ПросвиринВ.Г. Особенности предмета доказывания по уголовным деламнесовершеннолетних: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2001./
169.РезванА.П. Теоретические вопросы подготовки и назначения экспертиз по делам об охране природы: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1980.
170.СабировХ.А. Протоколы следственных и судебных действий как вид доказательств в российском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2000.
171. Слепнёва И.Е. Проверка судомзаконностии обоснованности процессуальных решений органов расследования вдосудебныхстадиях: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 1998.
172.ФиногеновА.Г. Предмет доказывания при производстве по гражданскомуискув уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 1998.
173.ХмыровA.A. Теоретические основы и практика использования косвенных доказательств в уголовныхделах(процессуальное и криминалистическое исследование): Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1980.
174.ШекшуеваО.Н. Вероятность и достоверность в уголовно-процессуальной деятельности органов предварительного расследования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1998.
175.ШестаковаС. Д. Проблемы состязательности в Российском уголовном процессе: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. СПб., 1998.
176. Статистические сборники. Справочная литература
177. Статистический сборник о состояниипреступностив России. М.: ГИЦМВДРоссии, 1998.
178. Информационный бюллетеньследственногокомитета МВД России. 1998. № 3 (96), № 4 (97); 1999. № 1 (98), № 3 (100); 2000. № 2 (103).
179. Краткий анализ состояния преступности в России (январь-декабрь 2000 г.). Пресс-центр МВД России // Рос. юст. 2001. № 2.1. Уголовные дела
180. Уголовное дело № 25689/98 // Архив Геленджикского городского суда Краснодарского края. 1998. Т. 2. С. 452.
181. Уголовное дело № 65158/99 // Архив Октябрьского суда г. Краснодара. 1999. Т.4. С.58.
182. Уголовное дело № 59612/99 // Архив Краснодарского краевого суда. 2000. № 59612/99/1568/2000.
183. Уголовное дело № 27951/98 // Архив Астраханского областного суда. 1998.
184. Уголовное дело № 3568/99 // Архив Кабардино-Балкарского Республиканского суда. 2000. № 3568/99/4586/2000.
185. Уголовное дело № 1865/2000 // Архив республиканского суда Татарстана. 2000. № 1865/1794/2000.
186. Уголовное дело № 1-34/1994 // Архив Прикубанского районного суда г. Краснодара.
187. Председатель комиссии / /
188. Заместитель начальника ЮРУБОП /Уполковникмилиции—- В.П. Околелов
189. Член комисеай=:::::::::^ Начальник отдела
190. Член комиссии Начальник отдела подполковник милицииполковник милиции1. В.А. Карасев1. С.П. Сергеевр края гттшич . Кучерукмая 2001 г.1.АКТ
191. Председатель комиссии Генерал-майорюстиции
192. Член комиссии Генерал-майор милиции
193. Член комиссии Кандидат юридических наук
194. Председатель комиссии Кандидат юридических наук1. Член комиссии1. Н.И. Маняк