Историко-криминалистические тенденции развития судебной экспертизы и судебных экспертных учреждений России :XIХ - конец XX века

brief description

Год:

2006

Автор научной работы:

Бикмаева, Наталия Леонидовна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Ижевск

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

212

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Бикмаева, Наталия Леонидовна

Введение.
Глава 1. Историко-криминалистический анализ процесса зарождения, становления иразвитиясудебных экспертиз.
1.1. Роль, место и значение специальных познапий всудебномисследовании системы доказательств. Историко-методологические предпосылки исследования.
1.2.Процессуальноеи криминалистическое содержание институтасудебнойэкспертизы. Исторические аспекты связей и отношений.
1.3. Возникновение, становление и историческое развитие экспертной деятельности иэкспертныхучреждений. Исторические вехи процесса.
Глава 2. Историческиетенденцииразвития системы: общая теориякриминалистики- теория судебной экспертизы - организация управления экспертной деятельностью.
2.1. Общая теория криминалистики и теория судебнойэкспертизы. Исторические аспекты взаимосвязи.
2.2. Исторические закономерности этапного развития теории судебной экспертизы и методик экспертных исследований.
2.3. Развитие организации управления экспертной деятельностью:конецXIX-XX век.
2.4. Современные правовые и организационные основы развития судебной ивнесудебнойэкспертизы.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Историко-криминалистические тенденции развития судебной экспертизы и судебных экспертных учреждений России :XIХ - конец XX века"

Актуальность темы исследования. Проведение в конце XIX векасудебнойреформы в России, связанной с провозглашением принципиально нового для судебной системы принципасостязательности, предопределило появление нового вида деятельности - экспертной, сущность которой состоит в расшифровке на основе применения специальных познаний информации, содержащейся в вещественныхдоказательствахминувшего деятельностного события преступления. Таким образом, стремление государства к объективизации процессадоказываниястало определяющим в развитии института судебнойэкспертизыи экспертной деятельности.
С момента возникновениясудебнаяэкспертиза развивалась в сторону накопления, приспособления и трансформации знаний из других, не юридических, областей знаний, тем самым основываясь на принципах научности, логической последовательности и современности. Вместе с тем шло развитие судебной экспертной деятельности в сторону все большей её организованности: укрепления правовой, методической и технической основы.
На современном этапе развития института судебной экспертизы особенно ярко прослеживаются две тенденции: во-первых, постоянное увеличение количества производимыхэкспертиз, а также заключений специалистов как в сфере уголовногосудопроизводства, так и в сферах гражданского,арбитражного, административного процесса. В среднем прирост количества экспертиз по линии Министерства внутренних дел Российской Федерации составляет 7,07 % в год, по линии МинистерстваюстицииРоссии - 11,5 %.
В качестве второй тенденции развития института судебной экспертизы выступает постоянно увеличивающийся круг органов идолжностныхлиц, обладающих правом назначения проведения судебной экспертизы.
Так, помимоследственныхи судебных органов, правом назначения проведения судебной экспертизызаконодательнаделил должностных лиц таможенных и налоговых органов, а такженотариусов.
Кроме того, наряду с констатируемым фактом роста количества произведенных экспертиз и заключений специалистов, законодатель стремится к созданию четко выстроенной правовой основы деятельности указанных субъектов. В связи с этим особо следует отметить Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,закрепляющийосновные принципы, цели и задачи экспертной деятельности, а также её организационные начала. Но вместе с тем данный Закон разделил субъектов экспертной деятельности на две категории: государственных и негосударственных экспертов. При этом остаются невыясненными некоторые организационно-тактические стороны деятельности негосударственных экспертов, что наглядно демонстрирует степень важности данного вопроса в условиях современного развития института судебной экспертизы. В связи с этим требуется теоретическая разработка указанной проблемы.
Нельзя обойти вниманием и тот факт, что законодатель ввел новый дляпроцессуальногоправа России институт специалиста,закрепивпри этом в Уголовно-процессуальномкодексеРоссийской Федерации среди источниковдоказательств, наряду с заключением эксперта, заключение специалиста. Причем актуальным остается вопрос о разграничении этих двух видов деятельности, поскольку данная неясность является причиной существования в юридической практике определенных трудностей, связанных с оценкой доказательств.
Актуальность настоящего диссертационного исследования также обусловлена тем обстоятельством, что с течением времени на практике возникают принципиально новые виды экспертных исследований, в частности экспертизы юридических документов, производимые соответствующими службами Министерства юстиции Российской
Федерации. Кроме того, отчетливо прослеживается потребность в специальных экспертных исследованиях, что, в свою очередь, также требует теоретического осмысления и разработки проблемы.
В настоящее время на фоне отмеченных тенденций и течений практики прослеживается процесс увеличения теоретико-криминалистических исследований, направленных, с одной стороны, на разработку основ теории экспертной деятельности, с другой - на определение системы методов и разработку новых методик исследования вещественных доказательств. Среди авторов, исследующих указанные проблемы, следует назвать Т. В.Аверьянову, Е. Р. Российскую, Н. П.Майлис, С. Ф. Бычкову и др. Несмотря на это, нельзя говорить о достаточной научной разработанности данной проблемы, что ещё раз обосновывает актуальность выбранной диссертантом темы исследования.
Таким образом, резюмируя вышеизложенное, необходимо подчеркнуть следующее: в настоящее время де-факто объективно складывается ситуация развития и взаимной связи, с одной стороны, судебно-экспертной деятельности, то есть привлечения специальных познаний в сферу экспертного исследования вещественных доказательств; с другой -стремления и усилия науки на создание организованной системы теоретических положений, опираясь на которые экспертная практика может получить своё дальнейшее позитивное развитие.
Проведенный анализ показывает, что лишь констатация содержания вышеозначенного процесса еще не позволяет проникнуть в его сущность. В связи с этим решение задачи выявления сущностных характеристик экспертной деятельности и судебной экспертизы требует выполнения особого рода исследований, рефлексивных по своей форме, какими являются именно историко-криминалистические. К сожалению, они исполняются крайне редко, что указывает на актуальность настоящей работы.
Степень научной разработанности проблемы. Процесс становления теории судебной экспертизы в качестве самостоятельного научного направления был долгим и трудным. В общей форме он протекал в полном соответствии с тенденциями тех явлений, которые объективно возникали при зарождении нового комплекса научных знаний: консолидацией и накоплением научных знаний, оформлением их в научную систему.
С историко-криминалистической точки зрения анализ исторического хода появления и использования экспертиз в уголовном процессе мы можем найти в работах Р. С.Белкина, Е. Ф. Буринского, И. Ф.Крылова, Ю. Торвальда и других ученых.
С начала 60-х годов до 80-х годов XX века в литературных источниках содержатся различные позиции ученых на содержание и сущность теории судебной экспертизы, что отражено в работах Р. С.Белкина, И. Ф. Крылова, А. И.Винберга, А. Р. Шляхова, Р. Р.Рахунова, 10. Г. Корухова, Ю. К.Орлова, И. JI. Петрухина и других учёных.
Рубежной работой в этом плане стала монография А. И. Винберга и Н. Т.Малаховской, которая открыла путь интенсивному процессу разработки основ теории экспертизы в трудах Т. В.Аверьяновой, Е. Р. Российской, Н. П.Майлис, С. Ф. Бычковой и др.
Вместе с этим исследований историко-криминалистического аспекта на протяжении всего столетия было весьма мало. Это, прежде всего, труды Р. С.Белкина, И. Ф. Крылова, Ю. Торвальда. Подобный дефицит историко-криминалистических исследований в данной области порождает потребность в их проведении, выводы из которых могут иметь прогностическое значение для развития института судебной экспертизы и экспертной деятельности.
Объектом диссертационного исследования выступает процесс привлечения специальных, не юридических, познаний в различныепроцессуальныеформы судебного исследования, взятый в историко-криминалистическом аспекте.
Предметом исследования выступают закономерности возникновения и развития детерминант, определяющих содержание, сущность и формы организации процесса привлечения специальных познаний не юридического характера в сферусудебногоисследования.
Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы сформулировать авторскую концепцию о системе детерминант, определяющих содержание и направление развития теориисудебныхэкспертиз, организационных форм управления системой экспертных учреждений, новых методик и технологий экспертной деятельности.
Реализация поставленной цели потребовала постановку и решение следующих задач:
- провести сбор, обработку и систематизацию литературных источников, в которых излагается содержание отдельных исторических фактов возникновения экспертных исследований и их использования всудебномисследовании системы доказательств;
- установить эмпирические факты связи отдельных видов экспертных исследований, их консолидации и попыток теоретического осмысления сущности института судебной экспертизы как области использования специальных познаний в судебном исследованиипреступлений;
- провести теоретико-исторический анализ процесса возникновения, консолидации и развития теоретических схем и представлений о сущности судебно-экспертных исследований;
- провести сбор и обработку архивных материалов, позволяющих выявить закономерности развития и связи отдельных видов экспертиз в деятельности экспертных учрежденийМВДРФ, Минюста РФ, КГБ,ФСБна протяжении второй половины XX века, а также начала настоящего столетия в России;
- провести теоретический анализ системы организации управления экспертными учреждениями на протяжении всего периода их существования;
- на основе комплексного историко-криминалистического анализа выявить систему детерминант, определяющих развитие теории судебной экспертизы и экспертной деятельности;
- проанализировать правовую и нормативнуюрегламентациюэкспертной деятельности и деятельности экспертных учреждений, на основе этого выработать предложения по их совершенствованию.
Методологическая база диссертационного исследования представляется как общенаучным методом диалектического материализма, который в данном случае репрезентируется через принцип восхождения от абстрактного к конкретному, так и историческим методом познания, спроектированным на исторический процесс зарождения, консолидации и развития института судебной экспертизы в аспекте егокриминалистическогосодержания.
Диссертантом широко применялись и эмпирические методы: накопление статистических данных о динамике развития отдельных видов экспертиз, а также о формировании системы вопросов, решаемых тем или иным видом экспертиз на определенном историческом отрезке времени, систематизация этих данных и ихкриминалистическийанализ.
Методика исследования задавалась, с одной стороны, содержанием разработанной диссертантом методологии, с другой - строением и содержанием обобщенных теоретических выводов, к которым диссертант стремился.
В связи с этим, диссертантом вначале изучались литературные источники, освещающие хронологическую последовательность действий по использованию экспертизы в судах и привлечению к экспертной деятельности известных ученых, а затем, - источники, отражающие исторический процесс возникновения теоретико-криминалистической концепции судебной экспертизы под влиянием определенной системы детерминант как правового, так и криминалистического и научно-естественного характера.
Завершающим шагом методики исследования было обобщение эмпирических фактов в свете теоретической концепции, сформулированной диссертантом.
Теоретическую основу исследования составляют концепции, содержание, строение и сущность судебной экспертизы как института уголовно-процессуального, так и криминалистического содержания.
Эти концепции изложены в трудах отечественных ученых: Т. В.Аверьяновой, И. А. Алиева, Jl. Е.Ароцкера, В. Д. Арсеньева, Р. С.Белкина, Е. Ф. Буринского, С. Ф.Бычковой, А. Н. Васильева, А. И.Винберга, И. В. Виноградова, Т. С.Волчецкой, В. М. Галкина, А. В.Дулова, 3. 3. Зинатуллина, А. М.Зинина, Н. П. Майлис, Г. И.Качарова, Ю. Г. Корухова, Н. Т.Малаховской, Ф. Н. Джавадова, А. В.Дулова, М. К. Каминского, И. П.Карлина, И. Ф. Крылова, В. К.Лисиченко, А. И. Миронова, К. Н.Никитина, Ю. К. Орлова, А. Д.Палиашвили, И. JT. Петрухина, Е. Р.Россинской, Н. С. Рассказова, Р. Р.Рахунова, Н. С. Романова, Т. В.Сахновой, М. Я. Сегай, С. А.Смирновой, Н. И. Стояновского, М. С.Строговича, С. Н. Трегубова, Ф. Н.Фаткуллина, Б. М. Шавера, А. Р.Шляхова, А. А. Шнайдера, А. А.Эйсманаи др.
Нормативно-правовую базу диссертационного исследования образуют нормативные актызаконодательногои подзаконного характера, составляющие правовую основу использования специальных познаний в судебном исследовании во всех видах процесса.
В качестве эмпирической основы исследования использовались архивные статистические данные, собранные диссертантом в архивах Экспертно-криминалистического центра МВД РФ, Экспертно-криминалистического управленияГУВДг. Москвы, Российского Федерального центра судебной экспертизыМинюстаРФ, за период с 1990 года по 2003 год.
Эмпирическую базу исследования составили также архивные материалы экспертных исследований по различным видам экспертиз, выполненных Экспертно-криминалистическим центром МВД УР, Экспертно-криминалистическим центром МВД республики Башкортостан, Пермской области.
Научная новизна исследования состоит в том, что впервые в рамках диссертационного исследования диссертантом была сделана попытка сформировать основные положения историко-криминалистической концепции об объективной системе детерминант, определивших развитие теории судебной экспертизы и процессов развития типов и видов экспертных исследований различных объектов.
На этой основе диссертантом впервые сформулированы прогностические выводы о дальнейшем направлении развития института судебной экспертизы.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Институт судебной экспертизы возник закономерно, на определенном этапе развития общества, в условиях принципиально новой для судебной системы теории доказательств, направленной на объективизацию процесса доказывания.
Развитие судебной экспертизы детерминировалось наличием ряда факторов: развитием научно-технического прогресса, стремлением постоянного вовлечения знаний из не юридических наук (технических, естественных, общественных), а также трансформацией этих знаний всудебнуюэкспертизу.
2. Судебнаяэкспертизапредставляет собой особый тип деятельности, субъект которой, обладая знаниями, методами, средствами обнаружения, фиксации, исследования следовой информации, возникшей в результате реализации различных форм преобразований (например, физических, химических, тепловых, биологических, оптических, социальных, экономических и т. д.), преобразует (актуализирует) её в форму, понятную для иных участников процесса, в целях установления фактов, имеющихдоказательственноезначение для какого-либо уголовного или гражданского дела.
Изучая развитие различных родов и видов судебных экспертиз (криминалистических, судебно-медицинских, судебно-психиатрических, экологических и т. д.), несмотря на разнообразие исследуемых ими объектов, можно утверждать о факте совпадения структуры и содержания деятельности экспертов.
3. Существует прямая объективная связь между развитием общей теориикриминалистикии теории судебной экспертизы.
Первоначально знания о судебнойэкспертизенакапливались в рамках общей теории криминалистики, но, по мере своего развития, обособились в самостоятельный раздел научного знания. Этот процесс был долгим и сложным, подчиненный общим законам развития любой науки.
4. Исторически, экспертная деятельность развивалась в двух направлениях: укрепления научной базы и развития правовой основы. Первоначально судебная экспертиза широко применялась в уголовном процессе, но развитие общественных и экономических отношений привело к тому, что потребность в использовании специальных познаний обнаружилась и в других видах судебного процесса.
Так, согласно действующему Российскому законодательству, судебная экспертиза может быть проведена вконституционномпроцессе, процессе по делам обадминистративныхправонарушениях, уголовном, гражданском, арбитражном процессах. Кроме того, правом назначения проведения судебной экспертизы законодатель наделил должностных лицтаможенныхи налоговых органов, а также нотариусов.
При этомзаконодателемостаются не урегулированными организационно тактические стороны деятельности эксперта и экспертных учреждений. Главным образом, вопросы, касающиеся методического обеспечения деятельности эксперта, его профессиональной подготовки и т. д.
Неурегулированнымостается вопрос разграничения деятельности эксперта и специалиста, участие которого предусмотрено законом и в некоторых случаях сводится квынесениюзаключения. В этом смысле на практике возникают проблемы при оценке заключений эксперта и специалиста какдоказательствапо делу.
5. Развитие всех аспектов экспертной деятельности и деятельности специалистов определяются тремя группами детерминант.
Первую группу образуют детерминанты, отражающие содержание и уровень развития теоретических концепций судебной экспертизы.
Вторую - образуют уровни развития научных методов исследования вещественных объектов различной природы, а также уровни развития научных знаний исследования современных информационных систем.
Третью группу детерминант составляют содержаниезаконодательныхоснов и связанных с ними систем организации управления экспертными учреждениями и кадровой подготовкой экспертов.
6. Прослеживается тенденция к реорганизации всей экспертной службы в стране:освобожденияэкспертных учреждений от ведомственной принадлежности, а также неоправданного деления экспертов на государственных и негосударственных, имеющее место на современном этапе развития экспертной деятельности.
7. Организационно-тактические формы управления экспертной деятельностью должны быть основаны на принципахзаконности, научной и правовой обоснованности, единства организационного и методического обеспечения экспертной деятельности, системности и современности.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Теоретическая значимость проведенного диссертационного исследования заключается в построении диссертантом новой теоретической модели деятельности эксперта, что обогащает общую теорию судебной экспертизы.
Теоретическую значимость имеют также выявленные диссертантом в ходе исследования детерминанты развития судебной экспертизы и экспертной деятельности, которые имеют методологическое значение для развития общей теории судебной экспертизы и экспертной деятельности.
Практическая значимость исследования заключается в построении диссертантом предложений по реорганизации деятельности системы экспертных учреждений как организационного характера, так и правового их обеспечения, которые могут быть использованы на практике.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре криминалистики и судебных экспертиз Удмуртского государственного университета.
Основные положения диссертации опубликованы в пяти научныхстатьяхи обсуждались на научных конференциях профессорско-преподавательского состава Удмуртского государственного университета, а также на Международной научно-практической конференции, посвященной юбилею Удмуртского университета.
Выводы и предложения, сформулированные в диссертационном исследовании, рекомендованы для использования их при составлении лекций по курсу «Судебная экспертиза».
Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения, библиографического списка, приложений и выполнена в объёме соответствующем требованиям Высшей аттестационной комиссии.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Бикмаева, Наталия Леонидовна

В заключение необходимо отметить, что выводы, сделанные нами в процессе исследования, имеют определяющее значение для развития институтасудебнойэкспертизы и экспертной деятельности и должны быть использованы на практике.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Бикмаева, Наталия Леонидовна, 2006 год

1.КонституцияРоссийской Федерации. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1997. -80 с.
2. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации 2001. - 4 июня. - Ст. 2291.
3. Уголовно-процессуальныйкодексРФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Российская газета 2001. - 22 декабря.
4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63 -ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации 1996. - 17 июня. - Ст. 2954.
5. Гражданскийпроцессуальныйкодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ // Российская газета 2002. - 20 ноября.
6.Арбитражныйпроцессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации 2002. - 29 июля. - Ст. 3012.
7. Кодекс Российской Федерации обадминистративныхправонарушениях. М. - С.-П.: ДИЛЯ, 2002. - 165 с.
8. Основы законодательства Российской Федерации онотариатеот 11 февраля 1993 г. N 4462-1 // Российская газета 1993. - 13 марта.
9. ЗаконРСФСРот 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «Омилиции» // Ведомости съезда народныхдепутатовРСФСР и Верховного Совета РСФСР 1991. - 22 апреля. - Ст. 503.
10. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации 1995. -14 августа. - Ст. 3349.
11.ПостановлениеПравительства Российской Федерации от 6 октября 1994 г. № 1133 «О судебно-экспертных учреждениях системы МинистерстваюстицииРоссийской Федерации» // Собрание Законодательства Российской Федерации 1994. -№ 25 - Ст. 2705.
12. Инструкция по организации производствасудебныхэкспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденная приказомМинюстаРФ от 20 декабря 2002 г. N 347 // Российская газета 2003. - 25 января.
13. Инструкция по организации производства судебныхэкспертизв экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденная приказомМВДРФ от 29 июня 2005 г. №511// Российская газета 2005. - 30 августа.
14.АбдеевР. Ф. Философия информационной цивилизации. М., 1994. -298 с.
15.АверьяноваТ. В. Судебная экспертиза: Курс общей теории. М., 2006. -480 с.
16.АверьяноваТ. В. Содержание и характеристика методов судебно-экспертных исследований. Алма-Ата, 1991.- 215 с.
17.АлексеевП. В., Панин А. В. Философия: Учеб. для вузов. М., 1997. -422 с.
18.АлиевИ. А., Аверьянова Т. В. Концептуальные основы общей теориисудебнойэкспертизы. Баку, 1992. - 280 с.
19.АтаманчукГ. В. Государственное управление (организационно-функциональные вопросы). М., 2000. - 415 с.
20.БаршевЯ. Основания уголовного судопроизводства. С-Пб.,1849. — 165 с.
21.БелкинР. С., Винберг А. И.Криминалистикаи доказывание (методологические проблемы). М., 1969. - 216 с.
22.БелкинР. С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. М., 2001. -240 с.
23.БелкинР. С. История отечественнойкриминалистики. М.,1999. — 403 с.
24.БелкинР. С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории к практике. М., 1988. - 304 с.
25.БелкинР. С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общая и частные теории. М., 1988. - 272 с.
26.БелкинР. С. Криминалистическая энциклопедия. М., 2000. - 334 с.
27.БелкинР. С. Курс криминалистики. В 3 т. М.,1997.
28.БелкинР. С. Ленинская теория отражения и методологические проблемы советской криминалистики. М: МВШ МВДСССР, 1970. - 132 с.
29.БородинС. В., Палиашвили А. Д. Вопросы теории и практики судебнойэкспертизы. М., 1963 .-216с.
30.БуринскийЕ. Ф. Судебная экспертиза документов, производство её и пользование ею. СПб., 1903. - 351 с.
31.БычковаС. Ф. Становление и тенденции развития науки о судебнойэкспертизе. Алма-Ата, 1994. - 288 с.
32.БычковаС. Ф. Организация назначения и производства судебной экспертизы. Алматы, 1999. - 115 с.
33.ВасильевА. Н., Яблоков Н. П. Предмет, система и теоретические основы криминалистики. М., 1984. - 87 с.
34. Вайнгардт А. Уголовная тактика. СПб., 1910. - 170 с.
35.ВинбергА. И. Криминалистическая экспертиза всоветскомуголовном процессе. М., 1956. - 220 с.
36.ВинбергА. И. Основные принципы советскойкриминалистическойэкспертизы. М., 1949.- 131 с.
37.ВинбергА. И., Малаховская Н. Т.Судебнаяэкспертология. -Волгоград, 1979.- 183 с.
38.ВиноградовИ. В., Качаров Г. И.,СеливановН. А. Экспертиза на предварительном следствии. М., 1967. - 215 с.
39.ВолчецкаяТ. С. Основы судебнойэкспертологии. Калининград, 2004. -220 с.
40.ГалкинВ. М. Средства доказывания в уголовном процессе. М., 1968. -165 с.
41.ГоловановВ. Н. Гносеологическая природа законов науки. М., 1967. -96 с.
42.ГоловановВ. Н. Законы в системе научного знания. М., 1970. - 231 с.
43. Гросс Г. Руководство для судебныхследователейкак система криминалистики. СПб., 1908. - 225 с.
44.ДжавадовФ. Н. Экспертная деятельность и развитие науки о судебной экспертизе. Баку, 1998. - 220 с.
45.ДуловА. В., Крылов И. Ф. Из истории криминалистической экспертизы в России.Экспертизадокументов. -М., 1960. 165 с.
46. Е. Ф. Буринский и современная криминалистика. Ижевск, 2000. - 214 с.
47. Завежинский С. М. Информационное обеспечение научно-технических разработок. Львов, 1982. - 180 с.
48.Зинатуллин3. 3., Егорова Т. 3., Зинатуллин Т. 3. Уголовно-процессуальноедоказывание. Концептуальные основы. Ижевск, 2002. - 227 с.
49. Зинатуллин 3. 3., Зинатуллин Т. 3. Общие проблемыобвиненияи защиты по уголовнымделам. Ижевск, 1997. - 114 с.
50.ЗининА. М., Майлис Н. П. Научные и правовые основы судебной экспертизы: Курс лекций. М., 2001. - 205 с.
51.ЗининА. М., Майлис Н. П. Судебная экспертиза. М., 2002. - 320 с.
52. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда ипрокуратуры: Сборник документов. М., 1955. - 550 с.
53. Калайдович Н. Указания для производства уголовных следствий. -СПб., 1849.-141 с.
54.КапленкоИ. К. На переломе: Из истории развития органов внутренних дел Удмуртии. Ижевск, 2002. - 344 с.
55.КвачевскийА. Об уголовном преступлении,дознаниии предварительном исследовании преступлений. С.-П., 1869. - 258 с.
56.КедровБ. М. Классификация наук. М., 1965. - 442 с.
57.Комментарийк Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» / Под ред. Ю. Г.Корухова, 10. К. Орлова, В. Ф.Орловой. М., 2002. -355 с.
58.КоруховЮ. Г. Формирование общей теории судебной экспертизы. -М., 1989.-225 с.
59. Криминалистика: Учебник / Под ред. проф. Н. П.Яблокова. М., 2002. -648 с.
60. Криминалистика. Учебник для юридических вузов. М., 1968. - 430 с.
61.Криминалистическаяэкспертиза: Учебник. М., 1978. - 321 с.
62. Криминалистическая экспертиза: возникновение, становление и тенденции развития. М., 1994.-315 с.
63.КрыловИ. Ф. Были и легенды криминалистики. Л., 1987. - 185 с.
64.КрыловИ. Ф. В мире криминалистики. Л., 1980. - 278 с.
65.КрыловИ. Ф. Криминалистическое учение о следах. Л., 1976. - 221 с.
66.КрыловИ. Ф. Немые свидетелипреступлений. Л., 1965. - 167 с.
67.КрыловИ. Ф. Очерки истории криминалистики и криминалистической экспертизы. Л., 1975.-е. 189 с.
68.КрыловИ. Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе. Л., 1963. -225 с.
69.КузнецовВ. Г. Герменевтика и гуманитарное познание. М., 1991. -191 с.
70.ЛебедевВ. И. Искусство раскрытия преступлений. СПб., 1909. - 88 с.
71.ЛеонтьевА. Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1975. - 304 с.
72.ЛиновскийВ. Опыт исторических розысканий оследственномуголовном судопроизводстве в России. Одесса, 1849. - 182 с.
73.МакалинскийП. В. Практическое руководство для судебных следователей. СПб., 1870. - 218 с.
74.МаннеГ. Ю. Криминалистика как прикладная дисциплина и предмет преподавания. Иркутск, 1921. - 313 с.
75.МаркарянА. А. Интеграция достижений естественных и технических наук вкриминалистику: Монография. Ижевск, 1996. - 171 с.
76. Мостатенко М. В. Философия и методы научного познания. М., 1972. -265 с.
77.ОбразцовВ. А. Криминалистика: Учебное пособие. М., 1994. - 115 с.
78. Орлов Н. Опыт краткого руководства для произведения следствий. -М., 1833.-215 с.
79.ОрловЮ. К. Производство экспертизы в уголовном процессе. М., 1982.-79 с.
80. Основы судебной экспертизы: Общая теория: Учебное пособие. М., 1997.- 115 с.
81. Памятники Русского права. Выпуск 1. М., 1952. - 442 с.
82. Памятники Русского права. Выпуск 6. М., 1952. - 503 с.
83.ПетровЮ. А. Теория познания: научно-практическое значение. М., 1988.-96 с.
84.Петрухин. И. JT. Экспертиза как средстводоказыванияв советском уголовном процессе. М., 1964. - 175 с.
85.ПолевойН. С. Криминалистическая кибернетика. М., 1989. - 215 с.
86. Полное собрание законов Российской империи. Том III. М., 1991. -603 с.
87.ПотаповС. М. Введение в криминалистику. М., 1946. - 89 с.
88. Пушкарёв С. Г. Обзор русской истории. Ставрополь, 1993. - 415 с.
89.РахуновР. Р. Теория и практика экспертизы в советском уголовном процессе. М., 1950. - 156 с.
90.РоссийскаяЕ. Р. Концептуальные основы теории неразрушающих методов исследования вещественныхдоказательств. М., 1993. - 220 с.
91.РоссийскаяЕ. Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском,арбитражномпроцессе. М., 1996. - 175 с.
92.РостовцевА. В. Правовые, организационные и методические вопросы использованияЭВМпри производстве судебных физических и химических экспертиз. М., 1995. - 112 с.
93.СахноваТ. В. Судебная экспертиза. М., 2000. - 245 с.
94.СегайМ. Я., Стринжа В. К. Судебная экспертиза материальных следов отображений. - Киев, 1997. - 97 с.
95. Современные возможности судебных экспертиз. М., 2000.-217 с.
96.СтояновскийН. И. Практическое руководство к русскому уголовномусудопроизводству. СПб., 1852. - 212 с.
97.СтроговичМ. С. Курс советского уголовного процесса. М.: АН СССР, 1968.-470 с.
98.СтроговичМ.С. Уголовный процесс: Учебник. М., 1946. - 516 с.
99. Торвальд Ю. Век криминалистики. М., 1984. - 326 с.
100.ТрегубовС. Н. Основы уголовной техники. СПб., 1915. - 146 с.
101.УемовА. И. Системный подход и общая теория систем. М., 1978. -288 с.
102.ФаткуллинФ. Н. Общие проблемыпроцессуальногодоказывания. -Казань, 1973.-386 с.
103.ШаверБ. М., Винберг А. И. Криминалистика: Учебник. М., 1940. -271 с.
104.ШикинЕ. В., Чхартишвили А. Г. Математические методы и модели в управлении: Учебное пособие для вузов. -М., 2002. 122 с.
105.ШляховА. Р. Процессуальные и организационные основы криминалистической экспертизы. М., 1972. - 169 с.
106.ШляховА. Р. Судебная экспертиза иправосудие. М., 1981. - 64 с. ИЗ. Шляхов А. Р. Судебная экспертиза: Организация и проведение. - М., 1979.- 167 с.
107.ШнайдерА. А. Теоретические основы судебной экспертизы. Саратов, 2002.-264 с.
108.ЭверсГ. Ф. Древнейшее русское право в историческом его раскрытии.-СПб., 1835.- 151 с.
109.ЭйсманА. А. Заключение эксперта: Структура и научное обоснование. -М., 1967.- 152 с.
110. Энциклопедия судебной экспертизы. / Под ред. Т.В.Аверьяновойи Е. Р. Российской. М., 1999. - 477 с.
111. Эксперт. Руководство для экспертов органов внутренних дел. / Под ред. д.ю.н., проф. Т. В.Аверьяновой, к.ю.д. В. Ф. Статкуса. М., 2003. - 592 с.
112.ЮдинЭ. Г. Системный подход и принцип деятельности. М., 1978. -312 с.Статьи
113.АверьяноваТ. В. Проблемы судебной экспертизы в условиях рыночных отношений. // Криминалистика: XXI век. Материалы научно-практической конференции 26-28 февраля 2001 г. Т.1. - М., 2001. - С. 7782.
114.АверьяноваТ. В. Функции общей теории судебной экспертизы. // Теория и практика судебной экспертизы и криминалистики. Вып. 2. -Харьков, 2002. - С. 20-25.
115.АроцкерJl. Е. Сущность криминалистической экспертизы. // Криминалистическая экспертиза. Вып. 1. - М., 1966. - С. 32-41.
116. Быстрова Jl. Е. Из истории развития экспертно-криминалистической службы Санкт-Петербургской милиции. // Экспертная практика. № 35. -М., 1994.-С. 13-18.
117.ВараксинВ. И., Смирнова С. А. Взаимодействие в судебно-экспертной сфере как условие эффективногопротиводействиясовременнойпреступности. // Вестник криминалистики. -М., 2005. Вып. 2 (14). - С. 7883.
118.ВинбергА. И. Насущные вопросы теории и практики судебной экспертизы. // Советское государство и право. №6. - 1961. - С. 26-37.
119.ВинбергА. И., Малаховская Н Т. Судебнаяэкспертологияновая отрасль науки. // Социалистическаязаконность. -№11.- 1973. - С. 21-34.
120.ВинбергА. И., Шляхов А. Р. Общая характеристика методов экспертного исследования. // Общее учение о методах судебной экспертизы: Сб. науч. тр.ВНИИСЭ. М., 1977. - Вып. 28. - С. 53-62.
121.ВолчецкаяТ.С. Наука о судебной экспертизе: проблемы становления. // Криминалистика,криминологияи судебные экспертизы в свете системно-деятельностного подхода. Вып. 5. - Ижевск, 2004. - С. 5-10.
122.ГалкинВ. М. О понятии судебной экспертизы. // Вопросы теории криминалистики и судебной экспертизы. Вып. 1. - М.,1969. - С. 54-59.
123.ГрабовскийВ. Д., Каминский М. К. Взаимодействие, отражение, информация. // Теория криминалистической идентификации, дифференциации и дидактические вопросы специальной подготовки сотрудника аппарата БХСС. Горький, 1980. - С. 46-52.
124. Доклад начальника ГУЭКЦМВД России генерал-лейтенанта милиции И. П. Карлина. // Экспертная практика. № 51. - М., 2001. - С. 17-27.
125. Домбровкий Р. Г. Следыпреступленияи информация. // Правоведение. 1988.-№3.-С. 32-39.
126.ЗининА. М., Скорченко П. Т. Проблемы повышения эффективности экспертно-криминалистической службы (в период 1984-1991 гг.). // 85 лет Экспертно-криминалистической службе органов внутренних дел России: Сб. ст. -М., 2004. -С. 114-121.
127.ЗубахаВ. С., Усов А. И. Пути развития производства экспертиз компьютерных систем. // Международная конференция «Информатизацияправоохранительныхсистем». Тезисы докладов. М., 1999. - С. 188-193.
128. История судебно-экспертных учреждений в России (краткая обзорная справка). //Адвокат. №2. - февраль. - 2001. - С. 38-39.
129.КаминскийМ. К. Криминалистическая характеристика деятельности по выявлению, раскрытию ирасследованиюпреступлений. // Правовые и общественно-экономические науки и борьба схищениямисоциалистического имущества. Горький, 1977.-С. 12-28.
130.КаминскийМ. К., Толстолуцкий В. Ю. Парадигма системно-деятельностного подхода вкриминалистикеи судебных экспертизах. //Криминалистика, криминология исудебныеэкспертизы в свете системно-деятельностного подхода. Вып. 1. - Ижевск, 1997. - С. 4-7.
131.КаминскийМ. К. Что есть, что может быть и чего быть не может для системы «криминалистика». // Криминалистика, криминология и судебные экспертизы в свете системно-деятельностного подхода. Вып. 3. - Ижевск, 1997.-С. 5-17.
132.КаминскийМ. К., Горшенина Т. В. Методологическая парадигма современной криминалистики.// Вестник Удмуртского университета. №1. -1997.-С. 67-76.
133.КарлинИ. П. Экспертно-криминалистическая служба на современном этапе. // Экспертная практика. № 35. - М., 1994. - С. 5-7.
134.КоноваловаВ. Е. Некоторые вопросы истории советской криминалистики (1917 1920 г.г.). // Учёные записки Харьковского юридического института. Т. XI. - Выпуск 2. - Харьков, 1958. - С. 76-88.
135.ЛеонтьевА. Н. Проблемы психологии деятельности. // Деятельностный подход в психологии: проблемы и перспективы: Сб. научных трудов. М., Изд-воАПНСССР. - 1990. - С. 172-180.
136.ЛисиченкоВ. К. К вопросу о предмете и системе криминалистической экспертизы. // Материалы 4-й расширенной научной конференции. Киев, 1959.-С. 26-31.
137.МайлисН. П. Основные составляющие института судебной экспертизы. // Сборник «Криминалистическая техника 2000». Материалы второй межведомственной научно-практической конференции. - М., 2000. -С. 44-48.
138. Манне Г. 10. Криминалистика как прикладная дисциплина и предмет преподавания. // Труды профессоров и преподавателей Иркутского государственного университета. Отдел 1. Вып. 2. - Иркутск, 1921.
139.МироновА. И. Из историикриминалистическихподразделений органов внутренних дел (1918-1923 гг.). // Экспертная практика. -№ 10. М., 1977.-С. 15-20.
140.МироновА. И. К возникновению и развитию научно-технической деятельности в органах внутренних дел (исторический очерк). // Сборник науч. тр. ЭКЦ МВД России. М., 1995. - С. 3-13.
141.МироновА. И. Криминалистические подразделения в 30-е годы (1930- 1941 гг.). //Экспертная практика.-№ 15.-М., 1980.-С. 10-16.
142.МироновА. И. Судебно-экспертные учреждения Царской России. // Экспертная практика. -№ 46. М., 1999. - С. 5-11.
143.МироновА. И. Экспертно-криминалистические подразделения органов внутренних дел в период Великий Отечественной войны. // Экспертная практика.-№ 37.-М., 1995.-С. 19-28.
144.НадгорныйГ. М. О производном объекте судебной экспертизы. // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 18.-Киев, 1979. - С. 12-19.
145.НикитинГ. С. Развитие криминалистической службы органов внутренних дел за 60 лет и перспективы дальнейшего ее совершенствования. // Экспертная практика. № 16.-М., 1980.-С. 12-16.
146.НикитинК. Н. Совершенствовать работу криминалистической службы. // Экспертная практика. № 14. - М., 1979. - С. 4-8.
147.ОгурцовА. П. От принципа к парадигме деятельности. // Эргономика. Труды ВНИИТЭ. Вып. 11.-М., 1976. - С. 8-11.
148.ОрловЮ. К. Объект экспертного исследования. // Труды ВНИИСЭ. -Вып. 8.-М., 1974.-С. 31-36.
149.Преступностьв России. // Аналитические обозрения . Центра Комплексных Социальных Исследований и Маркетинга. М., 1997. - С. 4-5.
150. Рассказов JT. П. Криминалистическая служба столичной милиции в годы Великой Отечественной войны. // Экспертная практика. № 17. - М., 1981.-С. 3-12.
151.РомановН. С. Закономерности и механизм формирования предмета судебной экспертизы и предмета отрасли судебно-экспертных знаний. // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 21. - Киев, 1980. - С. 12-19.
152. Российская организованная преступность. // Доклад Центра Стратегических исследований. М., 1997. - С. 2-3.
153.СагатовскийВ. Н. Категориальный контекст деятельностного подхода. // Деятельность: теория, методология, проблемы. М., Политиздат. - 1990. -С. 70-85.
154.СкорченкоП. Т. Перспективы развития криминалистической службы. // Экспертная практика.-№ 14.-Мм 1979.-С. 16-20.
155.СорокинВ. Е. Из истории экспертно-криминалистического управленияГУВДг. Москвы. // Экспертная практика. -№ 35. М., 1994. - С. 7-12.
156.СтаткусВ. Ф. Лаборатория технико-криминалистических исследований и экспертизВНИИМВД СССР: задачи, дела, планы. // Экспертная практика. -№27.-М., 1989.-С. 4-19.
157. Судебная экспертология новая отрасль науки (обзор откликов). // Социалистическая законность. - № 8. - 1974. - С. 33-34.
158.ТолстухинаТ. В. Компьютерные технологии и экспертные задачи. // Информатизация правоохранительных систем: Тез. докл. междунар. конф. -М.,1988.-С. 23-27.
159.УсовА. И., Волков Г. А.,ЗубахаГ. С., Белый С. Л. Современные тенденции и перспективы развития судебной экспертизы в сфере высоких технологий (по опыту зарубежной экспертной практики). // Экспертная практика. № 49. - М., 2000. - С. 115-134.
160.ШаволовИ. Ф. О внедрении автоматизированныхдактилоскопическихинформационных систем в ЭКПОВДРоссии. // Тезисы докладов на международной конференции «Информатизация правоохранительных систем». М., 1994. - С. 32-41.
161. Швырёв В. С. Проблемы разработки понятия деятельности как философской категории. // Деятельность: теория, методология, проблемы. -М., Политиздат. 1990. - С. 9-19.
162.ШляховА. Р. Задачи судебной экспертизы. // Труды ВНИИСЭ. Вып. 42.-М., 1980.-С. 13-25.
163.ШляховА. Р. Предмет и система криминалистической экспертизы. // Труды ВНИИСЭ. Вып. 3. - М., 1971. - С. 3-16.
164.ШляховА. Р. Предмет, метод и система советской науки криминалистической экспертизы // Вопросы криминалистики и судебной экспертизы: Сб. науч. тр. Алма-Ата, 1959. - С. 12-25.
165.ЭджубовJI. Г. Достижения и просчёты использования математических методов и ЭВМ в судебной экспертизе. // Проблемы совершенствования судебных экспертиз: Сб. трудов ВНИИСЭ. М., 1994. - С. 43-56.
166.АтановС. В. Становление и развитие экспертно-криминалистических подразделений в органах внутренних дел России в 1918-2000 г.г.: Дис. канд. исторических наук. Курск, 2001. - 228 с.
167.МакееваН. В. Становление и тенденции развития экспертно-криминалистической службы органов внутренних дел: Дис. канд.юрид. наук. М., 1999.-232 с.
168.МаркарянА. А. Интеграция достижений естественных и технических наук в криминалистике: Дис. канд. юрид. наук. М., 1994. - 189 с.
169.МаховВ. Н. Теория и практика использования знанийсведущихлиц при расследовании преступлений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1999.-31 с.
170.РостовцевА. В. Правовые, организационные и методические вопросы использования ЭВМ при производстве судебных физических и химических экспертиз: Дис. канд. юрид наук. -М., 1995. 224 с.
171.СмирноваС. А. Организационно-тактические проблемы развития судебно-экспертной деятельности: Дис. д-ра юрид. наук. С.-П., 2002. -457 с.
172.СуховаТ. Э. Интеграция знаний как фактор развития теории и практики судебной экспертизы: Дис. канд. юрид. наук. Тула, 2001. - 211 с.
173.ТолстухинаТ. В. Современные тенденции развития судебной экспертизы на основе информационных технологий: Дис. д-ра юрид. наук. М., 1999.- 441 с.
174.ЧеренковА. М. Правовые, организационные и методические основы деятельности экспертно-криминалистической службы органов внутренних дел в условиях мегаполиса: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 2000. - 28 с.Словари, справочники
175. Словарь основных терминов судебных экспертиз. М., 1980. - 86 с.
176. Современный словарь по психологии. Минск, 2000. - 704 с.
177. Философский энциклопедический словарь. М., 1983. - 1632 с.
178. Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1989. - 1362 с.
179. Философский энциклопедический словарь / Под ред. Е. Ф. Губского. -М.: Инфра М., 1998. - 740 с.
180. Энциклопедия судебной экспертизы. М., 1999. - 342 с.
181.ЮрчукВ. В. Современный словарь по психологии. Минск: Элайда., 2000.-220 с.
182. Краткий экономический словарь / Под ред. Ю. А. Велика и др. 2-е изд., доп. - М.: Политиздат, 1989. - 399 с.
183.ОжеговС. И. Словарь русского языка: Ок. 57000 слов / Под ред. чл.-корр. АН СССР Н. Ю. Шведовой. 18-е изд., стереотип. - М.: Русский язык, 1987.- 797 с.