Категория "цель" в уголовном процессе

brief description

Год:

2006

Автор научной работы:

Хашимов, Рауль Амурович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Челябинск

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

239

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Хашимов, Рауль Амурович

Введение
Глава 1. Применение и основы конкретизации категории «цель» в теории уголовного процесса
1. Основы понимания целей в науке уголовного процесса.
2. Историческое исследование целей в российскомуголовномпроцессе.
3. Сравнительно-правовое исследование целей в уголовномпроцессе.
Глава 2. Целеполагание в уголовном процессе и его значение для уголовно-процессуального законодательства
1. Нормативное закрепление целей в российском уголовном процессе.
2. Современное понимание целей в теории уголовного процесса.
3. Влияние целей на построение модели уголовного процесса.
4. Телеологический способтолкованияуголовно-процессуальных норм.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Категория "цель" в уголовном процессе"

Актуальность темы диссертационного исследования. Современный этап развития отраслевых юридических наук характеризуется возрождением интереса к изучению права иправореализационнойдеятельности в качестве явлений, обусловленных определенными целями. Использование цели в качестве определяющей уголовный процесс категории позволит нам создать целостную систему взглядов на его сущность, что поможет по-новому взглянуть на многие проблемы науки, найти им соответствующее объяснение и указать пути решения.
Подобные исследования, обращающиеся к методологическим основам, приобретают особую актуальность в условиях смены идеологии отечественного уголовного процесса. Рассмотрение уголовного процесса с позиции целей, определяющих его развитие, позволяет воспринимать его как целостное явление. Инструментальное понимание уголовного процесса как действенного механизма, призванного к жизни насущными задачами в сфере реакции общества и государства насовершенноепреступление, позволит выявить направления формирования последовательной и отвечающей интересам общества уголовно-процессуальной политики.
Методологическая ценность «целевого» подхода заключается в его универсальности. Действительно, уголовный процесс как развивающееся явление может быть объяснен двумя путями: 1) указанием причин его возникновения и развития; 2) указанием определяющих его «развертывание» целей. Познав цели, определяющие существование и развитие уголовного процесса как явления, мы сможем определить направления реформирования, критерии эффективности, а также социальную обоснованность уголовно-процессуальных институтов. На этой основе мы можем предложить меры по приведению в соответствие друг другу действительности и правовойрегламентации, что позволит обществу развиваться и адекватно реагировать на социальные противоречия, влияющие напреступность, с одной стороны, и системупротиводействияей, с другой.
С момента возникновения науки уголовного процесса ответ на вопрос о целях в уголовном процессе предваряет многие отраслевые исследования. Каждый автор при изложении своих взглядов на основные институты уголовного процесса отталкивается от того или иного понимания направленности данной сферы регулирования общественных отношений, связанных с реакцией насовершениепреступлений. Однако в науке отсутствует единое понимание целей в уголовном процессе, что вполне естественно, если учитывать, что само понятие и круг целей зависят от позиции исследователей по вопросам о соотношении частных ипубличныхначал, права и деятельности, опроцессуальныхфункциях, типах процесса и многих других проблемах. Учитывая, что выбор концепции цели в уголовном процессе влияет на то или иное понимание всех ключевых институтов отрасли, натолкованиенорм уголовно-процессуального права, очень важно наметить методологические основы поиска этих целей, а также определить эти цели на данный момент.
Основные теории о целях в уголовном процессе появились уже не одно столетие назад. Однако, очевидно, что проблема определения цели будет существовать столько же времени, сколько и сама наука. Основные идеи, определившие ключевые различия в понимании назначения уголовного процесса высказывались еще в середине XVIII века И. Бентамом и Ч.Беккариа. В середине XIX - начале XX веков этот вопрос поднимался в работах видных российских ученых Я. И.Баршева, С. И. Викторского, Б. А.Кистяковского, Н. М. Коркунова, В. А.Линовского, И. В. Михайловского, Н. Н.Розина, В. К. Случевского, В. Д.Спасовича, Д. Г. Тальберга, И. Я.Фойницкого, анализировавших роль судебных реформ и ориентиры развития уголовного процесса в России. Существенный вклад в тот период времени в понимание цели в праве внесли представители зарубежных научных школ - Р. ф.Иеринг, К. Миттермайер.
В XX веке эта проблема была особо актуальна в отечественномправоведении, поскольку идеологическое насыщение норм уголовно-процессуального права было чрезвычайно велико. Из общетеоретических работ необходимо отметить произведения Д. А.Керимова, Ф. Н. Фаткуллина,
А. И.Экимова. Среди работ, заложивших основы инструментально-целевого понимания уголовного процесса, следует выделить монографии Я. О.Мотовиловкера, Н. Н. Полянского, В. Т.Томина, П. С. Элькинд. В качестве составных частей эти вопросы нашли отражения в диссертационных исследованиях А. В.Агутина, JI. М. Володиной, JI. А.Кротовой, Т. А. Левиновой, Г. П.Химичевой. На современном этапе переосмысления доктрины уголовного процесса посвятили этой теме свои работы видные российские ученые-процессуалисты: В. А.Азаров, А. С. Барабаш, В. М.Быков, Ю. В. Деришев, 3. Д.Еникеев, 3. 3. Зинатуллин, В. М.Корнуков, П. А. Лупинская, 3. В. Макарова, Е. Б.Мизулина, И. Б. Михайловская, Ю. К.Орлов, И. Л. Петрухин, А. В.Смирнови многие другие. Кроме того, в теории права и в иных отраслевых науках также проводятся исследования, посвященные проблеме целей (Г. А.Жилин, Т. Я. Насырова (Хабриева), С. В.Максимов, Г. И. Пунжин, Б. Т.Разгильдиев, К. В. Шундиков). Среди современных зарубежных исследователей следует выделить М. Зандера, X. Пакера, Р. Паунда, Л.Уайнреба, В. Pay, К. Роксина.
После принятия действующего Уголовно-процессуальногокодексаРоссии в периодических изданиях и сборниках трудов научно-практических конференций появилось большое количество статей, посвященных вопросам задач, назначения, функций и целей в уголовном процессе. Однако отдельного монографического исследования уголовного процесса с позиций современного понимания ценности последовательного «целевого» подхода нет. Необходимость единого рассмотрения проблемы цели в уголовном процессе, выявления методологических основ целеполагания, а также анализа уже сложившихся концепций и осмысления с этих позиций действующей модели уголовного процесса диктует необходимость комплексного исследования природы цели в уголовном процессе. Данные обстоятельства на фоне большого количествапротиворечащихи внутренне не согласующихся теорий и концепций целей обусловили выбор темы настоящего диссертационного исследования.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является понимание смысла категории «цель» в уголовном процессе и ее значения для объяснения сущности уголовного процесса и его отдельных институтов. Приведенная цель исследования определяет следующие научные задачи:
-определить содержание категории «цель» в философии, общей теории права, а также рассмотреть методологические основы ее использования в качестве определяющей уголовный процесс категории;
-рассмотреть развитие категории «цель» в истории российского уголовно-процессуального законодательства и науки для выявления значения историко-политических факторов в формулировании целей в уголовном процессе;
-рассмотреть отражение концепций целей в уголовно-процессуальном законодательстве зарубежных стран для выявления общего иособенногов понимании направленности уголовного процесса;
-проанализировать нормативное закрепление целей в современном российском уголовном процессе для определения степени соответствия нормативнозакрепленныхцелей существующей системе общественных отношений;
-дать оценку сложившимся концепциям целей в уголовном процессе и сформулировать собственное понимание цели в уголовном процессе;
-отразить взаимозависимость между целями в уголовном процессе и моделями уголовного процесса;
-сформулировать механизм и критерии телеологическоготолкованиянорм уголовно-процессуального права.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является системаправоотношений, составляющих предмет уголовно-процессуального регулирования в целом, а также общественные отношения, предшествующие и опосредующие их возникновение. Предмет исследования ограничен нормами уголовно-процессуального права (в широком смысле слова), нормами других отраслей права,правоприменительнымии правоинтерпретационными актами, а также их отражением в научных трудах.
Методологическая основа исследования. Основой методологического развертывания исследования выступает универсальный метод познания действительности - диалектический, основанный на принципах историзма, системности, противоречивости познания. В качестве основного научного подхода в части, соответствующей материалистическому пониманию действительности для объяснения взаимосвязи явлений, используется подход, основанный на использовании «цели» в качестве определяющей уголовный процесс категории. В качестве общенаучных методов построения знания используются моделирование, а также группа логических методов на основе логики правдоподобных умозаключений (абстрагирование и идеализация). В качестве частных методов используются конкретно-социологический и кибернетический метод. Применены специальные методы познания - метод сравнительногоправоведения, формально-юридический метод, метод государственного и правового моделирования.
Теоретическая основа исследования. Теоретическую основу диссертации составляют научные исследования по философии, теории права, уголовному процессу, уголовному праву и другим отраслям права. При написании диссертации использовались работы отечественных дореволюционных и советских ученых, современных российских и зарубежныхпроцессуалистов.
Нормативная и эмпирическая основа исследования. Нормативную основу исследования составляют общепризнанные принципы и нормы международного права,КонституцияРоссии, Уголовно-процессуальный кодекс России, иные федеральные законы,подзаконныенормативные правовые акты, материалызаконотворчестваГосударственной Думы России, положения уголовно-процессуального законодательства различных государств. Кроме того, рассматриваются предшествующие источники уголовно-процессуального законодательства. Дается анализ решениямКонституционногоСуда России, Верховного Суда России, Европейского Суда по правам человека. Привлекаются собственные и обобщенные другими авторами результаты социологических исследований и статистические данные о динамике основных процессов, связанных спреступностьюи системой уголовной юстиции в целом.
Научная новизна исследования обусловлена целью и задачами и заключается, прежде всего, в последовательном применении «целевого» подхода к пониманию уголовного процесса как явления общественной жизни, в указании на его возможности для создания универсальной концепции уголовного процесса, в указании на причины различного понимания отдельных институтов, связанные с различным пониманием целей, и в подтверждении, в итоге, основных его теоретических конструкций. Впервые рассмотрено отражение целей на нормативном уровне. Рассмотрен механизм телеологического толкования норм уголовно-процессуального права, отражены тенденции смены концепций целей в уголовном процессе. Впервые дается оценка государственной политике в сфере уголовногосудопроизводствана примере материалов законотворчества и ее соотношение с господствующими в обществе взглядами на природу уголовного процесса. Новизна также отражена в положениях, выносимых на защиту.
Основные положения исследования, выносимые на защиту:
1. Цель в уголовном процессе есть цель социальная, выражаемая и отображаемая в сознании субъектовправотворчествав виде идеального и желаемого образа будущего состояния (субъективированного предполагаемого результата функционирования уголовного процесса в целом во взаимодействии с иными факторами) наличного бытия, детерминированного потребностями, находящими свое выражение в средствах.
2. Уголовный процесс как сфера государственной деятельности всегда зависит от направления политического курса страны, вследствие чего смена государственной политики всегда приводит к смене идеологии уголовного процесса, к трансформации целей в уголовном процессе. Однако существуют такие цели, которые в меньшей степени подвержены колебаниям, поскольку они представляют собой квинтэссенцию веками выработанного механизма уголовно-процессуального регулирования.
3. Необходимо четко отграничивать категорию «цель» в уголовном процессе от иных смежных с ней в силу общих гносеологических корней категорий, таких как «задача», «функция» и «результат». На наш взгляд, именно цель выступает в качестве категории, определяющей объем всех смежных понятий. Отличие между ними заключается в различном уровне объективации. Цель есть категория субъективного, а категории «задача», «функция» и «результат» отражают ступени объективации категории «цель», соответствующие этапам процесса целеполагания.
4. Концепция целей в уголовном процессе зависит от сложившегося у каждого автора понимания права как явления. Мы полагаем, что право как явление едино и многообразно, соответственно, и цель в праве может иметь несколько форм. Цель в уголовном процессе может представать в формах эмпирической цели и рациональных (логической и этической) целей. Цель в уголовном процессе представляет собой особое выражение целей в праве вообще, критерием которого выступают особенности предмета и метода отрасли уголовно-процессуального права.
5. Общность понимания целей и задач в уголовномсудопроизводстве, отраженная в схожих формулировках соответствующих норм уголовно-процессуальных актов различных государств мира, во многом обусловлена историческими факторами и правовой традицией. Кроме того, в основе этой общности лежит и то, что уголовноесудопроизводствообладает рядом существенных признаков, общих для любой модели уголовного процесса. С этой точки зрения, имеет право на существование так называемое «естественное» уголовно-процессуальное право, построенное на основе учета целей в уголовном процессе.
6. Точно и единым образом определить цели (задачи) в уголовном процессе любого государства любого периода времени не представляется возможным, поскольку формулировки целей (задач) в уголовном процессе всегда опираются на реальности уголовно-процессуальной деятельности. Необходимо сформулировать понятия задач и целей в уголовном процессе как общих теоретических схем, применимых к уголовному процессу любого периода времени любого государства мира.
7. Факт нормативного закрепления целей в уголовном процессе свидетельствует о публично-правовом характере отрасли уголовно-процессуального права, поскольку именно публично-правовые отношения характеризуются указанием на те результаты, которые преследуются государством при осуществленииправоприменительнойдеятельности в рамках соответствующей отрасли права. Нормативное закрепление цели позволяет защитить лиц, участвующих в уголовном процессе, от нарушения их прав исвободнеобоснованными и самоуправными действиями, формально соответствующими нормам уголовно-процессуального права.
8. Запрограммированность на определенный результат является определяющим критерием построения модели уголовного процесса. Особенности круга субъектов, осуществляемых действий и принимаемых процессуальных актов, само их конструирование в уголовно-процессуальном законе обусловлены целями. Таким образом, именно цель определяет все остальные признаки, характерные для каждой модели уголовного процесса: цель - это определяющий (направляющий) признак построения модели, а остальные признаки, рассматриваемые в теории, являются лишь существенными.
9. Телеологический способ толкования норм и институтов уголовно-процессуального права основан на использовании в качестве критерия истинности толкования нормативно закрепленных, а также официально разъясненных целей, обусловливавших введение (существование) данных норм (институтов) уголовно-процессуального права. Результаты телеологического способа толкования могут отличаться по содержанию от результатов буквального толкования, при этом критерием, определяющим истинность разных вариантов толкования, выступают результаты толкования данной нормы при помощи еще одного или нескольких способов толкования. Использование телеологического способа толкования позволяет «преодолеть»пробелыи коллизии, порожденные несовершенствомзаконодательнойтехники, а также изменить уголовно-процессуальную политику в определенной сфере, не прибегая к изменению норм права.
Научное и практическое значение диссертационного исследования. Научные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы для анализа методологических основ уголовного процесса, определения новых подходов к решению «классических» проблем понимания и толкования отдельных его институтов, а также для выработки эффективной уголовно-процессуальной политики, как в сфере правотворчества, так и в сфере правоприменительной деятельности. Использование различных источников углубляет эту проблематику и дает указание на полиномность «целевого» подхода в уголовном процессе. Кроме того, результаты исследования могут быть использованы в преподавании уголовного процесса для студентов высших учебных заведений.
Практическая значимость работы заключается в том, что содержащиеся в ней положения, выводы и рекомендации могут быть использованы при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства, в уголовно-процессуальной деятельностиправоохранительныхорганов и суда, а также при подготовке учебной и научной литературы.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы диссертации изложены в опубликованныхстатьях, а также нашли свое отражение в докладах на международных научно-практических конференциях «Актуальные проблемы права России и странСНГ» (Челябинск, 2003, 2004, 2005 гг.), «Правовая защита частных и публичных интересов» (Челябинск, 2004, 2005 гг.), «Вопросы совершенствования законодательства и правоприменительной деятельности» (Челябинск, 2003, 2004). Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре уголовного процесса икриминалистикиЮжно-Уральского государственного университета.
Структура исследования обусловлена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Хашимов, Рауль Амурович

Заключение
Проведенное исследование, посвященное проблеме цели в уголовном процессе, позволяет сформулировать следующие выводы и обобщения, отражающие основные его моменты:
1. Цель в уголовном процессе - идеальный и желаемый образ будущего состояния общественных отношений, создаваемый на основе анализа имеющихся средств (которые обусловлены функциями уголовного процесса) и возможностей субъекта (коллективного субъекта) решать определенные задачи по применению данных средств.
2. Методологически не верным, на наш взгляд, является употребление таких высказываний, как «цель уголовного процесса», «цель уголовно-процессуального права» и т. д. Следует говорить о «цели в уголовно-процессуальном праве», «цели присущей уголовно-процессуальному праву» и т. п., что позволяет сместить акцент в механизме целеполагания в сторону активного субъективного начала.
3. Необходимо четко отграничивать категорию «цель» от иных смежных с ней в силу общих гносеологических корней категорий, таких как «задача», «функция» и «результат». По сути, отличие проявляется в большем акцентировании в данных категориях на объективном составляющем их моменте.
4. Концепция целей в праве зависит от концепции понимания права как явления. Мы полагаем, что право как явление едино и многообразно, соответственно и цель в праве может иметь несколько форм. Соответственно цель в уголовном процессе может представать в формах эмпирической цели и рациональных (логической и этической) целей.
5. Каждая из концепций целей в уголовном процессе основывается на определенных положениях, каждая из них исходит из определенного понимания уголовного процесса - как технологии, как средствапротиводействияпреступности, как средства ограничения произвольного нарушения общественного порядка и т. д., каждая находит отклик как в государственной, так и общественной идеологии, а также в нормах права. Каждая из позиций в отдельности критикуется оппонентами на основе опять же иного понимания уголовного процесса, на основе иных данных об общественном и официальном мнении, на основе иных норм права. Ни одна из них в отдельности не может быть признана универсальной, вследствие чего возникает вопрос о иерархии целей, о совместимости отдельных целей, о критериях и степени их взаимного влияния на эффективность уголовного процесса.
6. Уголовный процесс как сфера государственной деятельности всегда зависел от направления политического курса страны, вследствие чего смена государственной политики всегда приводила к смене идеологии уголовного процесса, к трансформации целей в уголовном процессе. Однако существуют такие цели, которые в меньшей степени подвержены колебаниям политики, поскольку они представляют собой квинтэссенцию столетиями выработанного механизма уголовно-процессуального регулирования.
7. Важность уголовного процесса как средства воздействия на личность и общества огромна. Определение целей в уголовном процессе позволяет существенным образом изменить уголовно-процессуальную политику при неизменности норм. Важность определения целей даже по сравнению с созданием норм материального права можно образно выразить словами известного в прошлом конгрессменаСШАДжона Динджела: «Если я буду определять смысл процедурных правил, а Вы будете составлять их "материальное" наполнение, то я всегда буду в выигрыше»374. В этом есть доля преувеличения, но оно верно отражает суть соотношения.
8. В эпохи реформ уголовногосудопроизводствав качестве целей в уголовном процессе авторы склонны рассматривать универсальные этические максимы («правда и справедливость»), что во многом обусловлено временным отсутствием нормативного понятия цели, а также отсутствием академической доктрины, опирающейся на нормы позитивного законодательства.
374 National Review. February 27. 1987. P. 24.
9. Общность в понимании целей и задач уголовного судопроизводства, отраженная в схожих формулировках соответствующих норм уголовно-процессуальных законов стран мира во многом обусловлена историческими факторами и единой правовой традицией. Но, на наш взгляд, в основе этой общности лежит и то, что уголовноесудопроизводствообладает рядом существенных признаков, общих для любой модели уголовного процесса.
10.В отечественной уголовно-процессуальной теории всегда подчеркивалась необходимость указания в качестве целей в уголовном процессе материальной истины инаказаниявиновного в совершении преступления лица. Однако мы полагаем, что данные положения не могут выступать в качестве целей в уголовном процессе, поскольку должны определяться иными категориями -задача и функция соответственно.
11 .Важную роль в определении целей в уголовном процессе играют программные (идеологические) документы, такие как общенациональные концепции и материалызаконотворчества. Это обусловлено тем, что в отсутствие нормативного закрепления целей в уголовном процессеправоприменительобращается к иным источникам, содержащим указания на возможные цели, которыми руководствовалсязаконодатель, принимая ту или иную модель уголовного судопроизводства.
12.Национальные особенности, обусловленные культурно-историческими, политическими, экономическими и иными факторами, позволяют увидеть вариации модели уголовного процесса в зависимости отпрезюмируемойконцепции целей в уголовном процессе. Методы компаративистики позволяют в ходе исследования не только провести автоматическое сравнение, но и получить то, что скрыто за разными нормами на разных языках, то общее, что характерно для уголовного процесса вообще как явления, распространенного в различных правовых системах, и тоособенноев рамках каждой системы, что также позволяет выявить смысл и сущность этого общего.
13.Точно и единым образом определить цели (задачи) уголовного судопроизводства для любого государства любого периода времени не представляется возможным, поскольку формулировки целей (задач) уголовного судопроизводства всегда опираются на реальности уголовно-процессуальной деятельности. Однако на основе законодательства разных государств можно сформулировать понятия задач и целей уголовного судопроизводства, которые бы были применимы в качестве общих теоретических схем для анализа систем уголовного судопроизводства.
14.В российском уголовном процессе существует нормативнозакрепленноепонятие назначения уголовного судопроизводства (статья6 УПК РФ), анализ которого позволяет, на наш взгляд, выявить те цели (задачи) которые преследовались при принятии уголовно-процессуального закона. Однако нормативное закрепление целей в уголовном процессе осуществляется не только путем указании нормы-дефиниции, раскрывающей их содержание, но также и путем построения системы принципов уголовного процесса, введения различных механизмов и уголовно-процессуальныхгарантий. Поэтому выявление нормативного закрепления цели в уголовном процессе не должно ограничиваться анализомстатьи6 УПК РФ, а должно основываться натолкованиисовокупности институтов и норм уголовно-процессуального права.
15.Факт нормативного закрепления целей в уголовном процессе свидетельствует о „ публично-правовом характере отрасли уголовно-процессуального права, поскольку именно публично-правовые отношения характеризуются указанием на те результаты, которые преследуются государством при осуществленииправоприменительнойдеятельности в рамках соответствующей отрасли права. Нормативное закрепление цели позволяет защитить лиц, участвующих в уголовном процессе, от нарушения их прав исвободнеобоснованными и самоуправными действиями, формально соответствующими нормам уголовно-процессуального права.
16.Наше видение вопроса о взаимообусловленности модели уголовного процесса и целей, позволяет утверждать, что осознание целей в уголовном процессе выступает «творящей» модель уголовно-процессуального механизма идеей.
17.Возможнотолкованиенорм и институтов уголовно-процессуального права на основе выявления иерархии нормативнозакрепленныхлибо официально разъясненных либо фактически понимаемых целей, обусловливавших введение (существование) данных норм (институтов) уголовно-процессуального права. Телеологический способтолкованияосновывается на определенной иерархии источников, к которым можно отнести: помимо норм права официальные документы программного характера (концепции, программы),правоприменительныеакты, полуофициальные материалы (проекты законов, материалы законотворчества, данные мониторинга введения законов в действие), неофициальные материалы (уголовно-процессуальная доктрина).
18.Результаты телеологического и буквального способов толкования могут отличаться по содержанию. Критерием, определяющим истинность толкования, выступают результаты толкования данной нормы при помощи еще одного или нескольких способов толкования. Использование целевого способа толкования позволяет «преодолеть»пробелыи коллизии, порожденные несовершенствомзаконодательнойтехники, а также сменить уголовно-процессуальную политику в определенной сфере.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Хашимов, Рауль Амурович, 2006 год

1. НОРМАТИВНЫЕ ПРАВОВЫЕ АКТЫ
2.КонституцияРоссийской Федерации (принята на всенародномголосовании12.01.1993 г.);
3. Американскаяконвенцияо правах человека (22 ноября 1969 г.) //СПС«Гарант»;
4. Всеобщаядекларацияправ и свобод человека игражданина(принята Резолюцией Генеральной АссамблеиООН217 А (III) от 10.12.1948 г.) // Российская газета. 10 декабря 1998 г.;
5. Документ Копенгагенского совещания Конференции по человеческому измерениюСБСЕ(Копенгаген, 29 июня 1990 г.) // СПС «Гарант»;
6. Европейская конвенция о выдаче ETS N024 (Париж, 13 декабря 1957 г.) // Собрание законодательства РФ. 2000. №23. Ст. 2348;
7. Европейская конвенция о защите прав человека и основныхсвобод(Рим, 04 ноября 1950 г.) // Собрание законодательства РФ. 1998. №20. Ст. 2143 (Протокол №11 // Собрание законодательства РФ. 1998. №44. Ст. 5400);
8. Европейская конвенция о передачесудопроизводствапо уголовным делам ETS N 073 (Страсбург, 15 мая 1972 г.) // СПС «Гарант»;
9. Пояснительный доклад комитета правительственных экспертов под руководством Европейского комитета по проблемампреступностик Европейской конвенции о передаче судопроизводства по уголовнымделамETS N 073 (Страсбург, 15 мая 1972 г.) // СПС «Гарант»;
10. Конвенция оботмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов отпреступнойдеятельности ETS N 141 (Страсбург, 08 ноября 1990 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. №3. Ст. 203;
11. Конвенция противпытоки других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения инаказания(Нью-Йорк, 10 декабря 1984 г.) // Российскаяюстиция. 1995. №4. С. 49;
12. Международныйпакто гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.) //Библиотечка Российской газеты. 1999. Вып. №22-23;
13. Миланский план действий (принят на VII Конгрессе ООН попредупреждениюпреступности и обращению справонарушителями; одобрен Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/32 от 29.11.1985 г.) // СПС «Гарант»;
14. Модельный уголовно-процессуальныйкодексдля государств-участников Содружества независимых государств (принятПостановлениемМежпарламентской Ассамблеи государств — участников Содружества Независимых Государств от 17.12.1996 г.);
15. Резолюция ГенеральнойАссамблеиООН 45/107 от 14.12.1990 г. «Международное сотрудничество в областипредупрежденияпреступности и уголовного правосудия в контексте развития» // СПС «Гарант»;
16. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 35/171 от 15.12.1980 г. «Доклад VI Конгресса Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями» // СПС «Гарант»;
17. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН «Доклад XI Конгресса Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями» // www.un.org;
18. Рекомендация Комитета министров Совета Европы NR(85)11 от 28.06.1985 г. «Комитет министров государствам-членам относительноположенияпотерпевшегов рамках уголовного права и уголовного процесса» // Российская юстиция. 1997. №7;
19.Римскийстатут Международного уголовного суда (Рим, 17 июля 1998г.) // СПС «Грант»;
20. Стандартные минимальные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных стюремнымзаключением ("Токийские правила") (приняты Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 45/110 от 14.12.1990 г.) // СПС «Гарант»;
21. Федеральныйконституционныйзакон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21.07.1994 г. №1-ФКЗ// Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. №13. Ст. 1447;
22. Федеральный конституционный закон «О военных судах» от 23.06.1999 г. №1-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. 1999. №26. Ст. 3170;
23. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. №174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. №52 (часть I). Ст. 4921;
24. Уголовно-процессуальный кодексРСФСРот 27.10.1960 г. //ВедомостиВерховного Совета РСФСР. 1960. №40. Ст. 592;
25. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 15.02.1923 г. // СУ РСФСР. 1923. №7. Ст. 106;
26. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 25.05.1922 г. // СУ РСФСР. 1922. №20-21. Ст. 230;
27.СудебныеУставы императора Александра II сзаконодательнымимотивами и разъяснениями: Устав уголовного судопроизводства. 10-е изд. перераб., испр. и дополн по 1-е января 1910 г. СПб.: Изд. С. Г.Щегловитова, 1910;
28. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. №63-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 1996. №25. Ст. 2954;
29. Федеральный закон «О федеральной службе безопасности» от 03.04.1995 г. №40-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. №15. Ст. 1269;
30. Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2005 год» от 23.12.2004 г. №173-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 2004. №52 (Часть I). Ст.5277;
31. Федеральный закон «Обадвокатскойдеятельности и адвокатуре в РФ» от 31.05.2002 г. №63-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 2002. №23. Ст. 2102;
32. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 г. №144-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. №33. Ст. 3349;
33. Закон РФ «Омилиции» от 18.04.1991 г. №1026-1 // Ведомости Совета народныхдепутатовРСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. №16. Ст. 503;
34.УказПрезидента РФ «Об утверждении Концепции национальной безопасности Российской Федерации» от 17.12.1997 г. №1300 // Российская газета. 18 января 2000 г.;
35.ПостановлениеПравительства РФ «О федеральной целевой программе "Развитиесудебнойсистемы России" на 2002-2006 годы» от 20.11.2001 г. №805 // Собрание законодательства РФ. 2001. №49. Ст. 4623;
36. Приказ ГенеральногопрокурораРФ «Об организации прокурорскогонадзораза законностью уголовного преследования в стадиидосудебногопроизводства» от 05.07.2002 г. №39 // СПС «Гарант»;
37. Приказ Генерального прокурора РФ «Об организации работыпрокуроровв судебных стадиях уголовного судопроизводства» от 03.06.2002 г. №28 // СПС «Гарант»;
38. ПриказМВДРФ «О введении в действие систем оценки деятельности органов внутренних дел, отдельных подразделенийкриминальноймилиции и милиции общественной безопасности, органов предварительногорасследования» от 23.11.2002 г. №1150 // СПС «Гарант»;
39. Приказ МВД РФ «Об утверждении Инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб внутренних дел врасследованиии раскрытии преступлений» от 20.06.1996 г. №334 // СПС «Гарант»;
40. ДокладУполномоченногопо правам человека в РФ за 2003 г. // Российская газета. 29 августа 2004 г.;
41. ПостановлениеВерховногоСовета РСФСР «О Концепции судебной реформы в РСФСР» от 24.10.1991 г. №1801-1 // Ведомости Совета народных депутатов РСФСР. 1991. №44. Ст. 1435;
42. Постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ «О парламентских слушаниях "О ходе реализации концептуальных положений судебной реформы в Российской Федерации» от 24.12.1998 г. №569-СФ // Собрание законодательства РФ. 1999. №1. Ст. 51;
43. ДекретСНКРСФСР «О суде», опубликованный 24.11.1917 г. // История законодательстваСССРи РСФСР по уголовному процессу и организации суда ипрокуратуры1917-1954 гг. Под ред. С. А.Голунского. М.: Госюриздат, 1955. С. 32;
44. ДекретВЦИК«О суде», опубликованный 07.03.1918 г. // История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры 1917- 1954 гг. С. 41;
45. ПостановлениеНаркомюстаРСФСР «О производстве арестовъ,обысковъ, выемокъ и всякихъ иныхъ действш только по ордерамъследственныхъи судебныхъ учрежденш» от 16.12.1917 г. // СУ РСФСР. 1917. №9. Ст. 145;
46. Постановление Наркомюста РСФСР «Руководящие начала по уголовному праву РСФСР» от 12.12.1919 г. // СУ РСФСР. 1919. №66. Ст. 590;
47. Постановление VI Всероссийского Съезда Советов Рабочих и Крестьянских Депутатов «О точном соблюдении законов» от 08.11.1918 г. // История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры 1917 1954 гг. С. 64;
48. Постановление ВЦИК «Об утверждении Положения осудоустройствеРСФСР» от 11.11.1922 г. // История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры 1917 — 1954 гг. С. 238;
49. Постановление ВЦИК и СНК РСФСР «О дополненииУПКРСФСР главой XXXIV» от 02.02.1938 г. // История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры 1917 1954 гг. С. 574;
50. Кодекссудейскойэтики (утв. VI Всероссийским съездомсудей02.12.2004 г.) // Российская юстиция. 2003. №4;1.. НОРМАТИВНЫЕ ПРАВОВЫЕ АКТЫ ГОСУДАРСТВ МИРА
51. Кодекс уголовной процедуры Эстонии // Riigi Teataja. I. 2000. 56 (369);
52. Консолидированный кодекс штата Индиана (Indiana Code);
53. Уголовно-процедурный акт Норвегии от 22.05.1981 г. №25. Printed for Norwegian Ministiy of Foreign Affairs. Oslo, 1998;
54. Уголовно-процедурный кодекс Республики Албания от 05.04.1995 г. № 1059;
55. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь от 16.07.1999 г. №295-3;
56. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13.12.1997 г. №206-1;
57. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова от 14.03.2003 г. №122-XV;
58. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан от 22.09.1994 г. № 2013-XII;
59. Уголовно-процессуальный кодексФедеративнойреспублики Германии от 07.04.1987 г.;
60. Федеральные правила гражданской процедуры (с формами) от 31.12.2004 г. Printed for House of Representatives (The Committee on the Judiciary). Washington D. C. USA Government Printing Office, 2004;
61. Федеральные правиладоказыванияот 31.12.2004 г. Printed for House of Representatives (The Committee on the Judiciary). Washington D. C. USA Government Printing Office. 2004;
62. Федеральные правила уголовной процедуры от 31.12.2004 г. Printed for House of Representatives (The Committee on the Judiciary). Washington D. C. USA Government Printing Office, 2004;1.I.СУДЕБНАЯПРАКТИКА
63. Решение Европейского Суда по правам человека поделу«Смирновы против Российской Федерации» от 24.07.2003 г. // Журнал российского права. 2004. №6;
64. Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Посохов против Российской Федерации» от 04.03.2003 г. // Российская газета. 08 июля 2003 г.;
65. Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Зигарелла против Италии» от 03.10.2002 г. //БюллетеньЕвропейского Суда по правам человека. Российское издание. 2003. №5;
66. Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Мефта и другие против Франции» от 26.07.2002 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2003. №1.
67. Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Калашников против Российской Федерации» от 15.07.2002 г. // Российская газета. 17 октября 2002 г.;
68. Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Саундерс против Соединенного королевства» от 17.12.1996 г. // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т. 2. С. 325;
69. Решение Европейского Суда по правам человека по делу «W. против Швейцарии» от 26.01.1993 г. // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т. 1. С. 774;
70. Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Томази против Франции» от 27.08.1992 г. // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т. 1. С. 755;
71. Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Янг, Джеймс и Уэбстер против Соединенного Королевства» от 13.08.1981 г. // СПС «Гарант»;
72. Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Кениг против Федеративной Республики Германии» от 28.06.1978 г. // СПС «Гарант»;
73. Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Голдер против Соединенного Королевства» от 21.02.1975 г. // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т. 1 С. 44;
74. ПостановлениеКонституционногоСуда РФ от 22.03.2005 г. N 4-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. №3;
75. Федерального Собрания Российской Федерации" в связи сжалобойгражданина А.М.Траспова»// Собрание законодательства РФ. 2002. №6. Ст. 626;
76. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.02.2000 г. №2-П «По делу о проверкеконституционностиположений частей третьей, четвертой и пятойстатьи377 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР» // Собрание законодательства РФ. 2000. №8. Ст. 991;
77. Постановление Конституционного Суда РФ от 15.01.1999 г. №1-П «По делу о проверке конституционности положений частей первой и второй статьи 295 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина М.А.Клюева» // Собрание законодательства РФ. 1999. №4. Ст. 602;
78. Постановление Конституционного Суда РФ от 11.12.1998 г. №28-П «По делу отолкованииположений части 4 статьи 111КонституцииРоссийской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1998. №52. Ст. 6447;
79. Постановление Конституционного Суда РФ от 16.01.1996 г. №1-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй ст. 560 ГражданскогокодексаРСФР в связи с жалобой гражданина А.Б.Наумова» // Собрание законодательства РФ. 1996. №4. Ст. 408;
80. Постановление Конституционного Суда РФ от 31.07.1995 г. №10-П «По делу о проверке конституционностиУказаПрезидента РФ от 30.11.1994 г. №2137.» // Собрание законодательства РФ. 1995. №33. Ст. 3424;
81. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03.05.1995 г. №4-П «По делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.А.Аветяна» // Собрание законодательства РФ. 1995. №19. Ст. 1764;
82. Определение Конституционного Суда РФ от 06.12.2001 г. №249-0 // Собрание законодательства РФ. 2002. №4. Ст. 324;
83. Определение от 06.02.2004 года №44-0 пожалобегражданина В.Н.Демьяненко на нарушение егоконституционныхправ положениями статей 56, 246, 278 и 355 УПК Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 2004. №14. Ст. 1341;
84. Определение от 08.04.2004 года №132-0 по жалобе гражданина А.В.Горского на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части второй статьи 231 УПК Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 2004. №24. Ст. 2477;
85. ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществленииправосудия» от 31.10.1995 г. №8 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. №2. С. 1;
86. ПостановлениеФАСВСО от 28.02.2003 г. №А74-2583/02-К1-Ф02-344/03-С1 //СПС «Гарант»;
87. Постановление ФАСВСОот 04.04.2003 г. ЫА74-970/02-К1-Ф02-799/03-С1 // СПС «Гарант»;
88.Кассационноеопределение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 20.01.2004 г. №6-68/03 // СПС «Гарант»;
89. Обзоркассационнойпрактики отмены приговоров за мягкостью назначенного наказания // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. №7. С. 20;
90. Обзор кассационной практики Судебнойколлегиипо уголовным делам Верховного Суда РФ за 2003 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. №9. С.18;
91. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 08.01.2004 г. №4-003-188 сп // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. №11. С. 16;
92. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17.12.2002 г. №12-Дп02-13 // Научно-практическое пособие по применению УПК РФ. М., 2004. С. 356;
93. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23.01.1996 г. //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. №11. С. 16;
94. ПостановлениеПрезидиумаВерховного Суда РФ от 09.10.2002 г. №608п02 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. №6;
95. Письмо Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ «Ответы на вопросы судов по применению УПК РФ» // www.supcourt.ru (Научно-практическое пособие по применению УПК РФ. М., 2004. С. 418);
96. Письмо Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ «Вопросы по применению УПК РФ» // www.supcourt.ru (Научно-практическое пособие по применению УПК РФ. М., 2004. С. 418);
97. Обзор Челябинского областного суда «Обобщение по частным определениям судебной коллегии по уголовным делам областного суда за 1997 год» от 14.04.1998 г. // СПС «Гарант»;
98. Обобщение практики рассмотрения судами Челябинской области гражданских дел по трудовымспорам(2003 г.) // СПС «Гарант»;1.. ДИССЕРТАЦИИ И АВТОРЕФЕРАТЫ ДИССЕРТАЦИЙ
99.АгутинА. В. Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальномдоказывании. Автореф. дисс. . докт.юрид. наук. Н.Новгород, 2005;
100.АзаровВ. А. Охрана имущественных интересов личности в уголовномсудопроизводстве. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1985;
101.БавсунМ. В. Целесообразность в уголовном праве. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Омск, 2002;
102. Володина JI. М. Механизм обеспечения прав личности в российском уголовном процессе. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1999;
103.ГоловинМ. В. Проблемы целеопределения в расследовании. Дисс. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2003;
104.ЖилинГ. А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первойинстанции. Дисс. в виде научного доклада. докт. юрид. наук. М., 2000;
105.КротоваЛ. А. Процессуальные гарантии достижения задач уголовного судопроизводства. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Казань, 1982;
106. Кротова JI. А.Процессуальныегарантии достижения задач уголовного судопроизводства. Дисс. . канд. юрид. наук. Казань, 1982;
107.ЛевиноваТ. А. Прекращение уголовных дел пореабилитирующимоснованиям в механизме достижения цели уголовного процесса. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 1999;
108.ЛевиноваТ. А. Прекращение уголовных дел по реабилитирующим основаниям в механизме достижения цели уголовного процесса. Дисс. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 1999;
109.МаксимовС. В. Цель в уголовном праве. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Казань, 2002;
110.МаксимовС. В. Цель в уголовном праве. Дисс. . канд. юрид. наук. Ульяновск, 2002;
111.МизулинаЕ. Б. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М., 1993;
112.НасыроваТ. Я. Телеологическое толкование советского закона: понятие, содержание и роль в юридической практике. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Москва, 1985;
113.НасыроваТ. Я. Телеологическое толкование советского закона: понятие, содержание и роль в юридической практике. Дисс. . канд. юрид. наук. Казань, 1985;
114. Оболкина A. J1. Модели предварительного (досудебного) производства по уголовным делам (сравнительно-правовой анализ). Дисс. . канд. юрид. наук. Омск, 2005;
115. ОсыкаС. Г. Категория «цель» в теории международного права. Дисс. . канд. юрид. наук. Киев, 1989;
116.ПунжинС. М. Цель в международном праве. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1986;
117.ПрошляковА. Д. Взаимосвязь материального ипроцессуальногоуголовного права. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1997;
118.ХимичеваГ. П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М., 2003;
119.ШундиковК. В. Цели и средства в праве (общетеоретический аспект). Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 1999;
120.ШундиковК. В. Цели и средства в праве (общетеоретический аспект). Дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 1999;
121.ЩербининС. С. Проблема цели в теории государства. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2002;
122.ЭкимовА. И. Категория «цель» всоветскомправе. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Ленинград, 1970;
123.ЭкимовА. И. Проблема интереса в социалистическом праве. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. Ленинград, 1985;
124.ЭкимовА. И. Проблема интереса в социалистическом праве. Дисс. . докт. юрид. наук. Ленинград, 1985;
125. V. МОНОГРАФИИ (на русском языке)
126.АзаровВ. А., Таричко И. Ю. Функциясудебногоконтроля в истории, теории и практике уголовного процесса России: Монография. Омск: Омск. гос. ун-т, 2004. - 379 е.;
127.АлександровА. И. Уголовная политика и уголовный процесс в российской государственности: история, современность, перспективы, проблемы / Под ред. В. 3. Лукашевича. СПб.:Изд-во С.-Петерб. гос. ун-та, 2003. - 562 е.;
128.АлександровН. Г. Сущность права (к вопросу о сущности исторических типов права). М., 1950;
129.АлексеевС. С. Общие теоретические проблемы системы советского права. М., 1961.-248 е.;
130. Антология мировой философии: Античность. Мн.: Харвест, М.: Изд-во ACT, 2001.-568 е.;
131.АнтоновичА. Я. Курс государственного благоустройства (Полицейскогоправа). Ч. 1. Киев, 1889;
132.БаевМ. О., Баев О. Я. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (Научно-практический анализ основных достижений и проблем). -СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. 74 е.;
133.БаевО. Я. тактика уголовногопреследованияи профессиональной защиты от него.Следственнаятактика: Научно-практическое пособие / О. Я. Баев. -М.: Издательство «Экзамен», 2003. — 432 е.;
134.БарабашА. С. Природа российского уголовного процесса, цели уголовно-процессуальной деятельности и их установление. — СПб.: Издательство Р.Асланова«Юридический центр Пресс», 2005. 257 е.;
135.БарановА. М., Деришев Ю. В.,НиколаевЮ. А. Понятие и назначение уголовного судопроизводства. Источники уголовно-процессуального права: Учебное пособие. Омск: Юридический институт, 2003. - 49 е.;
136.БаршевЯ. И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовномусудопроизводству. -М.: «ЛексЭст», 2001. -240 е.;
137.БеккариаЧ. О преступлениях инаказаниях. М.: <Стелс>, 1995. 304 е.;
138.БелкинР.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российскойкриминалистики. М.: Изд-во НОРМА, 2001. - 240 е.;
139. Бентам И. Введение в основы нравственности и законодательства. М., 1998.-256 е.;
140.БержельЖ.-JI. Общая теория права. М., 2000. 320 е.;
141.ВасильевЛ. М. Презумпция невиновностиобвиняемогов истории российского права. Волгоград: Издательство Волгоградского института экономики, социологии и права, 2003. - 248 е.;
142.ВаськовскийЕ. В. Руководство ктолкованиюи применению законов. Для начинающихюристов. Москва, Издание Бр. Башмаковых, 1913;
143.ВерещагинА. Н. Судебное правотворчество в России. Сравнительно-правовые аспекты. М.: Междунар. отношения, 2004. 344 е.;
144.ВикторскийС. И. Русский уголовный процесс. Учебное пособие. - М.: Юридическое бюро «Городец», 1997. — 448 е.;
145.ВиленскийБ. В. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов, 1969;
146. Владимиров JI. Е. Учение об уголовныхдоказательствах. Тула: Автограф, 2000.-464 е.;
147.ВолколупО. В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования.СПБ.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. -267 е.;
148. Вопросы эффективности советского уголовного процесса. Казань, 1976;
149. Гегель Ф. Философия права. М., 1990;
150.ГендинА. М. Предвидение и цель в развитии общества. Красноярск, 1970.- 128 с.;
151. Глыбач Е. Д. Уголовно-процессуальное право (библиографический указатель). Киев, 1981;
152.ГомьенД., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальнаяхартия: право и практика. М.: Издательство МНИМП, 1998.-600 е.;
153.ГревцовЮ. И. Проблемы теории правового отношения. Л., 1981;
154.ГуценкоК. Ф. Основы уголовного процессаСША. М.: Изд-во Моск. унта, 1993-88 е.;
155.ГуценкоК. Ф. Уголовная юстиция США. М., 1979;
156.ДаевВ. Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Л.: Изд-воЛГУ, 1982;
157. ДеСальвиаМ. Европейская конвенция по правам человека. — СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. 267 е.;
158.