КЛАСИФІКАЦІЯ АДМІНІСТРАТИВНИХ ДЕЛІКТІВ

brief description

МІНІСТЕРСТВО ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ
НАЦІОНАЛЬНА АКАДЕМІЯ ВНУТРІШНІХ СПРАВ

На правах рукопису

ВОВЧУК МАРИНА МИКОЛАЇВНА

УДК 342.9.03 (477)

КЛАСИФІКАЦІЯ АДМІНІСТРАТИВНИХ ДЕЛІКТІВ

12.00.07 – адміністративне право і процес;
фінансове право; інформаційне право

Дисертація на здобуття наукового ступеня кандидата
юридичних наук

Науковий керівник
Колпаков Валерій Костянтинович,
доктор юридичних наук, професор

Київ – 2012

ЗМІСТ
ВСТУП………………………………………………………………………….....3
РОЗДІЛ 1. НАУКОВІ ЗАСАДИ КЛАСИФІКАЦІЇ
АДМІНІСТРАТИВНИХ ДЕЛІКТІВ……………………………………..…..11
1.1. Поняттяй ознаки адміністративного делікту……………………....11
1.2. Підстави класифікації адміністративних деліктів………………….30
1.3. Розвиток знань про класифікацію адміністративних деліктів…….48
Висновки до розділу 1…………………………………………………….64
РОЗДІЛ 2. КЛАСИФІКАЦІЯ АДМІНІСТРАТИВНИХ ДЕЛІКТІВ
ЗА СТРУКТУРОЮ ЮРИДИЧНОГО СКЛАДУ…………………………....67
2.1. Склад адміністративного правопорушення та його елементи…….67
2.2. Класифікація за ознаками об'єкта юридичного складу……………83
2.3. Класифікація за ознаками об'єктивної сторони юридичного складу…...93
2.4. Класифікація за ознаками суб'єкта юридичного складу………….107
2.5. Класифікація за ознаками суб'єктивної сторони юридичного складу….121
Висновки до розділу 2…………………………………………………...132
РОЗДІЛ 3. ЗНАЧЕННЯ КЛАСИФІКАЦІЇ АДМІНІСТРАТИВИНИХ ДЕЛІКТІВ ДЛЯ УДОСКОНАЛЕННЯ ІНСТИТУТІВ АДМІНІСТРАТИВНО-ДЕЛІКТНОГО ПРАВА ..………………………...138
3.1. Значення класифікації для адміністративно-деліктного процесу….….138
3.2. Значення класифікації для адміністративної відповідальності….153
3.3. Значення класифікації для адміністративної деліктології……….161
Висновки до розділу 3…………………………………………………...168
ВИСНОВКИ……………………………………………………………………171
ДОДАТКИ..……………………………………………………………………179
СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ…………………………………...195

ВСТУП

Актуальність теми. Соціально-політичні зміни в українському суспільстві й нові пріоритети державотворення спонукали вітчизняну юридичну науку до пошуку переходу від традиційних і усталених дослідницьких моделей до парадигми, що базується на урахуванні якісно нових чинників.
На адміністративно-правовому просторі особливий інтерес із цього приводу викликають теоретичні та прикладні розробки законодавства про адміністративні правопорушення (проступки) або адміністративно-деліктне законодавство.
Їх актуальність зумовлюється, по-перше, значною питомою вагою адміністративних деліктів у структурі протиправних діянь (за статичними даними, місцевими загальними судами у 2011 році було розглянуто 1 млн. 320 тис. справ і матеріалів про адміністративні правопорушення, закінчено провадження у 92,2% справ і матеріалів, до адміністративної відповідальності притягнено 1 млн. 019 тис. осіб); по-друге, вимогами низки політичних і нормативних документів (розпорядження Президента України від 30 травня 2012 року № 98 "Про робочу групу з питань реформування законодавства про адміністративні правопорушення та запровадження інституту кримінальних проступків").
Одним із базових напрямів цієї роботи є удосконалення класифікації відповідних діянь на підставі особливостей їх апостеріорних (емпіричних) і апріорних (теоретичних) ознак, відображених описом у нормативному матеріалі, як склади адміністративних правопорушень. У зазначеному контексті класифікація адміністративних проступків (деліктів) постає важливим чинником їх подальшої систематизації шляхом кодифікації та ключовим завданням сучасної адміністративно-правової науки.
Водночас зазначена проблематика не дістала належного теоретичного опрацювання. Існуючі підходи до класифікації адміністративних правопорушень значно залежні від уявлень, які сформувалися радянським баченням змісту деліктної частини адміністративного права та його ролі у суспільному розвитку.
Унаслідок цього виникли: а) теоретичні прогалини, які знайшли вираження у відсутності чіткого розуміння підстав класифікації адміністративних деліктів; б) нормативні прогалини, які відображають невідповідність нормативного регулювання сучасному стану і перспективам розвитку суспільних відносин; в) проблеми у правозастосуванні, які виразились помилками у кваліфікації протиправних діянь.
Зазначене свідчить, що наукове супроводження класифікації адміністративних деліктів не у повній мірі відповідає соціальним очікуванням і потребує удосконалення. За таких обставин актуалізувалися питання систематизації нормативного матеріалу, уточнення понять і дефініцій, які використовуються у досліджуваній сфері, розробки пропозицій, спрямованих на удосконалення чинного законодавства, та рекомендацій для правозастосовної практики.
Базове підґрунтя дисертації склали дослідження проблем адміністративного права, які здійснили В. Авер'янов, О. Андрійко, В. Бевзенко, А. Берлач, Ю. Битяк, І. Бородін, І. Голосніченко, В. Галунько, Є. Додін, В. Доненко, Р. Калюжний, Л. Коваль, Т. Коломоєць, В. Колпаков, С. Константінов, А. Комзюк,С. Кузніченко, О. Кузьменко, Є. Курінний, Д. Лук'янець, О. Миколенко, В. Олефір, О. Остапенко, Д. Приймаченко, О. Рябченко, А. Селіванов, В. Шкарупа, Х. Ярмакі та інші. Їхні здобутки містять низку системних положень і висновків, які прямо або опосередковано стосуються класифікації адміністративних деліктів і утворюють методологічні передумови для їх ефективного дослідження у нових реаліях.
Обґрунтуванню поглядів дисертанта слугували праці з розв'язання конкретних наукових завдань, які підготували К. Афанасьєв, Н. Армаш, А. Басов, Л. Біла, К. Бугайчук, Р. Ватаманюк, С. Ващенко, М. Веселов, Є. Герасименко, С. Гончарук, В. Гордєєв, Г. Грянка, Е. Демський, Д. Заброда, М. Коваль, У. Ляхович, С. Масьондз, Т. Мацелик, Р. Мельник, Т. Мінка, А. Огородник, С. Параниця,І. Пастух, В. Прокопенко І. Сопілко, О. Стрельченко, М. Тищенко, І. Федоров, Н. Хорощак, Л. Шевченко та інші. Однак вони обмежувались або констатацією чинних законодавчих положень, або формуванням окремих пропозицій щодо вдосконалення класифікації адміністративних деліктів у контексті розгляду іншої, як правило, ширшої теми.
Наведені обставини зумовлюють актуальність теми дисертації, її важливе теоретичне та практичне значення щодо подальшого розвитку адміністративно-деліктного права й оновлення адміністративно-деліктного законодавства відповідно до сучасного українського державотворення.
Зв'язок роботи з науковими програмами, планами, темами. Дисертація є складовою планунауково-дослідних і дослідно-конструкторських робіт Національної академії внутрішніх справ на 2010–2012 роки, цільової комплексної програми наукових досліджень "Проблеми розвитку і вдосконалення процесуального законодавства в Україні та практики його застосування" (номер державної реєстрації 010U002887). Узгоджується з "Переліком пріоритетних напрямів наукового забезпечення діяльності органів внутрішніх справ України на період 2010–2014 роки" (наказ Міністра внутрішніх справ України від 29.07.2010 року № 347).Відповідає Концепції Державної програми профілактики правопорушень на період до 2015 року (розпорядження Кабінету Міністрів України від 29 вересня 2010 року № 1911-р); п. 4.4.5 Основних наукових напрямів та найважливіших проблем фундаментальних досліджень у галузі природничих, технічних і гуманітарних наук на 2009-2013 роки (спільний наказ Міністерства освіти і науки України, Національної академії наук України від 26.11.2009 №1066/609); Пріоритетним напрямам розвитку правової науки на 2011–2015 роки (Постанова загальних зборів Національної академії правових наук України від 24.09.2010 року № 14-10 (зі змінами, внесеними Постановою загальних зборів Національної академії правових наук України від 05.03.2012 року № 4-12). Конкретне наукове завдання щодо підготовки дисертації за даною тематикою сформульовано у рішенні кафедри адміністративного права і процесу Київського національного університету внутрішніх справ, протокол № 6 від 11 листопада 2010 року. Тема дисертації затверджена вченою радою Київського національного університету внутрішніх справ, протокол № 20 від 28 грудня 2010 року.
Мета і завдання дослідження. Мета дослідження полягає у тому, щоб на основі досягнень юридичної науки, аналізу вітчизняного й зарубіжного законодавства та практики його застосування, по-перше, обґрунтувати адміністративно-правові засади класифікації адміністративних деліктів, по-друге, розробити рекомендації та пропозиції щодо вдосконалення правового регулювання класифікації адміністративних деліктів, по-третє, впровадити у сучасну практику висновки та пропозиції, сформульовані за результатами дослідження.
Досягнення поставленої мети зумовило постановку таких завдань:
- з'ясувати стан розроблення проблем, які виникають у сфері класифікації адміністративних деліктів;
- визначити поняття й ознаки адміністративного делікту;
- сформувати підходи та підстави класифікації адміністративних деліктів;
- здійснити аналіз розвитку знань класифікації адміністративних деліктів;
- охарактеризувати склад адміністративного правопорушення та його елементи;
- установити критерії класифікації адміністративних деліктів за елементами структури юридичного складу;
- висвітлити значення класифікації деліктів для інститутів адміністративно-деліктного права;
- уточнити існуючі дефініції у галузі класифікації адміністративних деліктів;
- сформувати пропозиції щодо вдосконалення адміністративного законодавства у сфері класифікації адміністративних деліктів.
Об'єкт дослідження – адміністративно-деліктні відносини.
Предмет дослідження – класифікація адміністративних деліктів.
Методи дослідження. Методологічною основою дисертації є сукупність загальнонаукових і спеціальних прийомів пізнання, які забезпечують системний підхід до виконання поставлених завдань, єдність правового змісту та юридичної форми дослідницьких здобутків.
Діалектичний метод сприяв виконанню наукового завдання в єдності його соціального змісту та юридичної форми, а також здійсненню системного аналізу підстав адміністративного делікту (п. 1.2). За допомогою логіко-семантичногометоду поглиблено понятійний апарат, визначено ознаки адміністративного делікту (п. 1.1). Системно-структурний метод дозволив дослідити значення класифікації адміністративних деліктів для удосконалення інститутів адміністративно-деліктного права (п. п. 3.1, 3.2, 3.3). За допомогою порівняльно-правового методу досліджена класифікація адміністративних деліктів за українським законодавством у порівнянні із зарубіжними (п.1.3). Історико-правовий метод застосовувався для вивчення історіографії наукових досліджень щодо класифікації адміністративних деліктів (п. 1.3). Використання соціологічного та статистичного методів сприяло з'ясуванню статистичних даних, узагальненню юридичної практики, аналізу емпіричної інформації, пов'язаної з темою дисертаційного дослідження (п. п. 3.1, 3.2, 3.3). За допомогою формально-юридичного методу досліджено класифікацію адміністративних деліктів за структурою юридичного складу (п. п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5). Формально-логічний тапрограмно-цільові методи стали підґрунтям для розробки змін і доповнень до законодавчих актів щодо вдосконалення класифікації адміністративних деліктів (п. п. 2.3, 2.4, 2.5, 3.1).
Нормативною основою роботи є Конституція України, кодекси та закони України, акти Президента України, Кабінету Міністрів України, а також публічної адміністрації, які регулюють відносини у сфері адміністративних деліктів.
Емпіричну базудослідження становлять, по-перше, офіційні дані, акумульовані Державним комітетом статистики України, органами правосуддя, прокуратури, внутрішніх справ, а також іншими відповідними структурами публічної адміністрації.
По-друге, результати вивчення 220 справ про адміністративні правопорушення й опитування 200 респондентів.
По-третє, нормативний матеріал, що втратив чинність, проекти нормативних актів, емпіричні дані з наукових і публіцистичних видань, соціологічних оглядів, засобів масової інформації та мережі Інтернет.
Наукова новизна одержаних результатів полягає у тому, що вони отримані особисто здобувачем унаслідок комплексного дослідження інституту класифікації адміністративних деліктів. Їх істотне теоретичне та практичне значення підтверджується актами впровадження, відгуками на оприлюднені матеріали і характеризується такими рисами:
уперше:
- узагальнено на рівні дисертації досвід, наукові бачення щодо класифікації адміністративних деліктів;
- обґрунтовано значення класифікації деліктів для інститутів адміністративно-деліктного права;
- здійснено комплексний теоретичний аналіз підстав класифікації адміністративних деліктів за ознаками елементів структури юридичного складу адміністративного правопорушення;
удосконалено:
- дефініцію поняття складу адміністративного делікту;
- поняття доказування в адміністративно-деліктному процесі й адміністративно-деліктної законотворчості;
- пропозиції щодо наукового бачення засад класифікації адміністративних деліктів;
дістали подальший розвиток:
- визначення об'єкту делікту;
- уявлення прозакономірності існування науково-обґрунтованих знань щодо класифікації деліктів у історичній парадигмі;
- пропозиції щодо внесення змін до КУпАП.
Практичне значення одержаних результатів вимірюється офіційним визнанням можливості їх використання у науково-дослідній сфері, нормотворчому процесі, правозастосовній діяльності, навчальному процесі.
Так, у науково-дослідній сфері вони мають перспективи використання для подальшого розроблення теоретичних засад адміністративно-деліктного права; у нормотворенні висновки та пропозиції, що наводяться в дисертації, можуть слугувати методологічною і теоретичною основою розробки й удосконалення системи законодавчих, урядових та інших нормативно-правових актів; у правозастосовній діяльності – для удосконалення функціонування суб'єктів публічної адміністрації у відповідних сферах; у навчальному процесі – при викладанні дисциплін "Адміністративне право України", "Адміністративна відповідальність", "Адміністративний процес".
Зазначене підтверджується актами впровадження: а) у судову практику апеляційного суду Чернівецької області під час перегляду судом справ про адміністративні правопорушення (акт впровадження результатів дисертаційного дослідження у практичну діяльність апеляційного суду Чернівецької області від 20.12.2011 року); б) у судову практику Чернівецького окружного адміністративного суду під час розгляду судом справ, пов'язаних з адміністративними деліктами (акт впровадження результатів дисертаційного дослідження у практичну діяльність Чернівецького окружного адміністративного суду від 10.11.2011 року); в) у навчальний процес при підготовці відповідних програм, лекцій та інших навчально-методичних ма¬теріалів, а також у ході викладання навчальних дисциплін "Адміністративне право", "Складання процесуальних документів з адміністративних справ", "Адміністративно-деліктний процес" тощо (акти впровадження наукових розробок дисертаційного дослідження у навчальний процес Чернівецького національного університету ім. Ю. Федьковича від 13.10.2011 року і ДВНЗ "Запорізький національний університет" від 25.09.2011 року).
Апробація результатів дисертації. Основні ідеї, положення та висновки дослідження оприлюднено у доповідях і виступах дисертанта на конференціях і семінарах: "Національні та міжнародні стандарти сучасного державотворення : тенденції та перспективи розвитку" (м. Київ, 24 лютого 2011 р.); "Сучасний стан та перспективи розвитку адміністративно-правової науки" (м. Київ, 24 травня 2011 р.); "Сучасний стан та перспективи розвитку адміністративного права"(м. Київ, 29 червня 2011 р.); "Філософські, методологічні, соціологічні та психологічні проблеми права" (м. Чернівці, 28-29 травня 2011 р.); "Правове регулювання суспільних відносин в умовах демократизації української держави" (м. Київ, 14 – 15 березня 2012 р.).
Публікації. Основні положення дисертації знайшли відображення у 12 публікаціях, 5 з яких – у фахових виданнях.

bibliography

ВИСНОВКИ

У дисертації містяться узагальнення дослідницької роботи й отримані особисто автором нові науково обґрунтовані результати, які у сукупності виконують конкретне наукове завдання щодо розроблення пропозицій, спрямованих на вдосконалення чинного законодавства з класифікації адміністративних деліктів та їх упровадження у нормативне регулювання та практичну діяльність. Їх істотне значення для адміністративно-правової науки підтверджується відповідними актами впровадження.
На основі систематизації отриманих результатів сформульовано низку підсумкових узагальнень, які виражаються у таких висновках:
1. Дослідження проблем адміністративного проступку, в основному, не мають самостійного характеру, а здійснюються у контексті розгляду питань інших адміністративно-правових інститутів. Відсутність у достатній мірі науково аргументованих положень і висновків про матеріальний характер адміністративних проступків указує на недостатню розвиненість адміністративно-правової теорії про правопорушення.
2. Адміністративно-правова класифікація правопорушень – одна з основних при визначенні кола суспільно небезпечних діянь у системі відносин, що охороняються адміністративним законодавством.
Класифікація повинна враховувати існуючу практику, історичний та зарубіжний досвід, давати чіткі відповіді на питання про об'єкти, які класифікуються, і їх групи; критерієм класифікації має бути єдина підстава, вибір якої залежить від цілей і завдань класифікації. Види об’єкта, які утворилися внаслідок класифікації, повинні взаємно виключати один одного, тобто кожен сформований вид повинен мати чіткі параметри, характерні ознаки, при цьому не допускається двозначного тлумачення, має дотримуватися певний порядок за зростанням або за спаданням видів, класів, груп тощо.
3. Отримання науково обґрунтованих знань щодо класифікації деліктів потребує дослідження закономірностей їх існування в історичній парадигмі.
Будь-яке явище чи процес, у тому числі й класифікація адміністративних деліктів, має свої корені у минулому, і через відображення у сьогоденні, спрямовані до майбутнього, тобто існує у логіці причинно-наслідкових зв’язків історичного розвитку із сучасністю.
4. Склад адміністративного проступку дає можливість не тільки установити суспільну небезпеку і протиправність діяння, але і віднести його до певного виду адміністративних правопорушень. Це дає змогу провести розмежування між окремими видами адміністративних і суміжних правопорушень (наприклад, хуліганством). Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.
5. Об’єкт делікту – це охоронювані адміністративним законодавством суспільні відносини, на які посягає правопорушник і які охороняються адміністративною санкцією.
6. Класифікація адміністративних правопорушень дозволяє створити стійку організовану систему адміністративно-деліктного процесу, виступає необхідним елементом побудови його інститутів і норм, дозволяє з більшою ймовірністю установити об’єктивну істину у справі, упорядкувати стадії процесу, правильно кваліфікувати діяння, визначити обставини, які пом’якшують і обтяжують адміністративну відповідальність, установити повноважний суб’єкт розгляду та вирішення справи, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, правильно застосувати та накласти адміністративне стягнення тощо.
Доказування в адміністративно-деліктному процесі – це збір і подання для аналізу повноважного органу інформації про певні події, дії або стан (юридичні обставини), яку надають суб’єкти адміністративно-деліктного процесу, чи витребування повноважним органом такої інформації за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за власною ініціативою для її дослідження та подальшої оцінки.
7. Ступінь суспільної небезпеки є підставою для класифікації деліктів і визначення міри адміністративної відповідальності. Диференціація деліктів за указаним критерієм визначає межі індивідуалізації відповідальності конкретного суб’єкта за вчинене правопорушення, забезпечуючи додержання принципу справедливої відповідальності – делікт із більшою суспільною небезпекою повинен передбачати більш суворе стягнення.Найбільш поширеним видом адміністративного стягнення, що застосовувався судами у 2011 році, є штраф. Кількість осіб, на яких накладено стягнення у вигляді штрафу, становить 758 тис. осіб, або 74,4 % від загальної кількості осіб, стосовно яких винесено постанови про накладення адміністративного стягнення. Загальна сума накладених стягнень у вигляді штрафу сягає понад 344 млн. 647 тис. 548 грн. У добровільному порядку сплачено 42,3 % цієї суми.
КУпАП повинен бути єдиним законодавчим актом, яким визначалася б адміністративна відповідальність.
Адміністративна відповідальність – це виконання суб’єктом проступку примусово застосованих до нього заходів впливу за нормами, передбаченими КУпАП.
Адміністративно-деліктна законотворчість – це діяльність суб’єктів адміністративно-деліктної законотворчості щодо виявлення потреб у встановленні заборон на певні дії, прийняття нормативно-правових актів, що містять такі заборони, визначення заходів впливу до їх порушників, порядку й правил застосування таких заходів, а також суб’єктів, які беруть участь у процедурах щодо застосування таких заходів.
8. Предметом адміністративної деліктології є: деліктність як негативне явище, детермінанти протиправної поведінки порушників, особистість правопорушника і механізм його протиправної поведінки.
Дослідження у сфері адміністративної деліктології здійснюється у таких напрямках: 1) аналіз характеру, масштабності, динаміки розвитку правопорушень; 2) дослідження причин і умов конкретних правопорушень; 3) вивчення особи порушника; 4) розробка заходів запобігання правопорушенням тощо.
Класифікація деліктів дозволяє побудувати науково обґрунтовану деліктологічну класифікацію, чіткіше вибудувати структуру деліктності, відобразити її якісний стан, дослідити причин конкретних правопорушень і умов, що їм сприяють, забезпечує якісний аналіз характеру вчинених правопорушень, їхнього масштабу, динаміки розвитку, вивчити особистість правопорушника, розробити заходи щодо запобігання правопорушенням тощо.
Інститут адміністративної відповідальності необхідно реформувати шляхом диференціації штрафних санкцій відповідно до ступеня суспільно-шкідливих наслідків деліктів.
9. КУпАП необхідно доповнити ст. 91 такого змісту:
"Класифікація адміністративних проступків
1. Залежно від ступеня суспільно шкідливих наслідків адміністративні проступки поділяються на вісім категорій.
2. Адміністративним проступком восьмої категорії є адміністративний проступок, за який передбачене адміністративне стягнення у вигляді штрафу: для фізичних осіб – від трьох до п’яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, для юридичних осіб – від двадцяти п’яти до п’ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
3. Адміністративним проступком сьомої категорії є адміністративний проступок, за який передбачене адміністративне стягнення у вигляді штрафу: для фізичних осіб – від шести до одинадцяти, для юридичних осіб – від п’ятдесяти одного до ста вісімнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
4. Адміністративним проступком шостої категорії є адміністративний проступок, за який передбачене адміністративне стягнення у вигляді штрафу: для фізичних осіб – від дванадцяти до вісімнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, для юридичних осіб – від ста дев’ятнадцяти до ста сімдесяти семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
5. Адміністративним проступком п’ятої категорії є адміністративний проступок, за який передбачене адміністративне стягнення у вигляді штрафу: для фізичних осіб – від дев’ятнадцяти до двадцяти дев’яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, для юридичних осіб – від ста сімдесяти восьми до двохсот дев’яносто чотирьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
6. Адміністративним проступком четвертої категорії є адміністративний проступок, за який передбачене адміністративне стягнення у вигляді штрафу: для фізичних осіб – від тридцяти до сорока семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, для юридичних осіб – від двохсот дев’яносто п’яти до чотирьохсот сімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
7. Адміністративним проступком третьої категорії є адміністративний проступок, за який передбачене адміністративне стягнення у вигляді штрафу: для фізичних осіб – від сорока восьми до п’ятдесяти восьми неоподаткованих мінімумів доходів громадян, для юридичних осіб – від чотирьохсот сімдесяти одного до восьмисот вісімдесяти двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
8. Адміністративним проступком другої категорії є адміністративний проступок, за який передбачене адміністративне стягнення у вигляді штрафу: для фізичних осіб – від п’ятдесяти дев’яти до ста вісімнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, для юридичних осіб – від восьмисот вісімдесяти трьох до тисячі ста вісімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
9. Адміністративним проступком першої категорії є адміністративний проступок, за який передбачене адміністративне стягнення у вигляді штрафу: для фізичних осіб – від ста дев’ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян до ста вісімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, для юридичних осіб – від тисячі ста вісімдесят одного до тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.".
КУпАП доповнити ст.92 такого змісту:
"Закінчений та незакінчений адміністративний проступок
1. Закінченим адміністративним проступком є діяння, яке містить усі ознаки складу адміністративного проступку, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу.
2. Незакінченим адміністративним проступком є готування до адміністративного проступку та замах на адміністративний проступок.
3. Готуванням до адміністративного проступку є підшукування або пристосування засобів чи знарядь, підшукування співучасників або змова на вчинення адміністративного проступку, усунення перешкод, а також інше створення умов для вчинення адміністративного проступку.
4. Замахом на адміністративний проступок є вчинення особою діяння, безпосередньо спрямованого на вчинення адміністративного проступку, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому адміністративний проступок не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.
5. Готування до адміністративного проступку та замах на адміністративний проступок не тягнуть за собою відповідальності за адміністративний проступок.".
Ст.12 КУпАП доповнити абзацами такого змісту: "Адміністративний проступок визнається вчиненим фізичною особою винувато, якщо вона усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності).
Адміністративній відповідальності підлягають юридичні особи за вчинення делікту винувато, якщо її посадові особи, особи, які перебувають з нею в трудових відносинах, а також особи, які не перебувають у трудових відносинах, але виконують певні дії в інтересах юридичної особи на законних підставах, усвідомлюють суспільно небезпечний характер діяння (дії або бездіяльності).".
У ст. 241 КУпАП виключити п. п. 2, 3, а ст.13 КУпАП викласти у такій редакції:
"Застосування адміністративного стягнення за адміністративний проступок, учинений неповнолітньою особою.
1. Неповнолітня особа (у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років) несе відповідальність за адміністративний проступок самостійно на загальних підставах.
2. Заходи впливу, передбачені ст. 241 КУпАП можуть бути застосовані до неповнолітніх як додаткові адміністративні стягнення.
3. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для застосування адміністративного стягнення, це адміністративне стягнення застосовується у частці, якої не вистачає, або у повному обсязі до батьків (усиновлювачів) чи піклувальників. Якщо неповнолітня особа перебувала у закладі, який за законом здійснює щодо неї функції піклувальника, до цього закладу застосовуються адміністративні стягнення у частці, якої не вистачає, або в повному обсязі.".
КУпАП доповнити ст. ст. 181 та 182 такого змісту:
"Фізичний або психічний примус
1. Не є адміністративним проступком діяння особи, яке заподіяло шкоду правоохоронюваним інтересам, вчинене під безпосереднім впливом фізичного примусу, внаслідок якого особа не могла керувати своїми вчинками.
2. Питання про відповідальність особи за заподіяння шкоди правоохоронюваним інтересам, якщо ця особа зазнала фізичного примусу, внаслідок якого вона зберігала можливість керувати своїми діями, а також психічного примусу, вирішується відповідно до положень статті 18 цього Кодексу."
"Стаття 182. Виконання наказу або розпорядження
1. Діяння особи, яка заподіяла шкоду правоохоронюваним інтересам, є правомірним, якщо воно було вчинено з метою виконання законного наказу або розпорядження, відданого відповідною особою в належному порядку та в межах її повноважень і за змістом не суперечать чинному закону та не пов'язані з порушенням конституційних прав і свобод людини та громадянина.
2. Не підлягає відповідальності особа, яка відмовилася виконувати явно незаконний наказ або розпорядження.
3. Особа, яка виконала явно неправомірний наказ або розпорядження, за діяння, вчинені з метою виконання такого наказу або розпорядження, підлягає відповідальності за адміністративні проступки на загальних підставах.
4. Якщо особа не усвідомлювала і не могла усвідомлювати неправомірного характеру наказу чи розпорядження, то за діяння, вчинене з метою виконання такого наказу чи розпорядження, відповідальності підлягає тільки та особа, яка віддала неправомірний наказ чи розпорядження.".

СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ
. Колпаков В. К. Людина і держава: адміністративно-правовий вимір / В. К. Колпаков // Національні та міжнародні стандарти сучасного державотворення: тенденції та перспективи розвитку : матеріали І міжнар. наук. конф., 24 лютого 2011 р. – К. : НАУ, 2011. – С. 114–117.
.Колпаков В. К. Проблеми детермінації адміністративно-деліктного права як самостійної юридичної галузі / В. К. Колпаков / Проблеми права на зламі тисячоліть : матеріали між нар. наук. конф., 11 вересня 2001 р. – Дніпропетровськ : ІМА-прес, 2001. – С. 431–434.
. Вовчук М. М. Шляхи оновлення адміністративно-деліктного законодавства / М. М. Вовчук // Науковий вісник Національної академії внутр. справ : науково-теоретичний журнал. – 2011. – № 1. – С. 53–61.
. Анисимов В. Ф. Проблема классификации административных проступков : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.07 / Анисимов Владимир Федорович. – Тюмень, 1999. – 166 с.
. Миколенко О. І. Адміністративний процес та адміністративна відповідальність в Україні : [навчальний посібник] / Миколенко О. І. – Х. : ТОВ "Одіссей", 2010. – 368 с.
. Кодекс України про адміністративні правопорушення : за станом на 16 червня 2011 р. // Відомості Верховної Ради УРСР. – 1984. – № 51. – Ст. 1122.
.Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення : Закон України від 05.04.2001 р. // Відомості Верховної Ради України. – 2001. – № 27. – Ст. 132.
. Севрюгин В. Е. Проблемы административного права : [учебное пособие] / Севрюгин В. Е. – Тюмень : изд-во Тюмен. гос. ун-та, 1994. – 208 с.
.Коліушко І. Б. Виконавча влада та проблеми адміністративної реформи в Україні : [монографія] / Коліушко І. Б. – К. : Факт, 2002. – 260 с.
.Адміністративна діяльність органів внутрішніх справ : навчальний посібник / [Сущенко В. Д., Черней В. В., Нагорний О. П. та ін.]. – К. : Преса України, 2002. – 199 с.
. Загальна теорія держави та права / за ред. В. В. Копейчикова. – К. : Юрінком Інтер, 1998. – 356 с.
. Скакун О. Ф. Теория государства и права : [учебник] / Скакун О.Ф. – Х.: Консум; Ун-т внутр. дел, 2000. – 596 с.
.Рабінович П. М. Основи загальної теорії права та держави : навчальний посібник / Рабінович П. М. – [видання 5-те, зі змінами] – К. : Атака, 2001. – 278 с.
. Марчук В. М. Основні поняття та категорії права : [навч. посіб. для студ. вищ. навч. закл.] / В. М. Марчук, Л. В. Ніколаєва. – К. : Істина, 2001. – 228 с.
. Общая теория государства и права : академический курс : в 2 т. / [под ред. проф. Марченко М. Н.]. – М. : Зерцало, 1998. – .–
Том 2: Теория права. – 1998. – 662 с.
. Алексеев С. С. Право: азбука – теория – философия: Опыт комплексного исследования / Алексеев С. С. – М. : Статут, 1999. – 712 с.
. Общая теория права и государства : учебник / под ред. В.В. Лазарева. – [3-е изд., перераб. и доп.]. – М. : Юристь, 2001. – 446 с.
. Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства : [учебник для юридических вузов и факультетов] / Нерсесянц В. С. – М. : НОРМА (НОРМА-ИНФРА), 2001. – 580 с.
. Бичков А. С. Адміністративна відповідальність за порушення правил безпеки польотів : автореф. на здобуття наук. ступеня канд. юрид. наук : 12.00.07 "Адміністративне право і процес; фінансове право; інформаційне право" / А. С. Бичков – К., 2010. – 16 с.
. Адміністративне право України : курс лекцій / [укл. : В. В. Конопльов, С. О. Кузніченко, А. В. Басов та ін.]. – Х. : Харків юридичний, 2009. – 316 с.
. Адміністративне право України : підручник / [Ю. П. Битяк, В. М. Гаращук, О. В. Дьяченко та ін.]; за ред. Ю. П. Битяка. – К. : Юрінком Інтер, 2005. – 544 с.
.Стеценко С. Г. Адміністративне право України : [навчальний посібник] / Стеценко С. Г. – К. : Атіка, 2007. – 624 с.
. Адміністративне право України : академічний курс : підруч. : у 2 т. / [редколегія: В.Б. Авер’янов (голова) та ін.]. – К. : ТОВ "Видавництво "Юридична думка", 2007. – . –
Том 1: Загальна частина. – 2007. – 592 с.
. Бородін І. Л. Адміністративно-юрисдикційний процес : [монографія] / Бородін І. Л. – К. : Алерта, 2007. – 184 с.
. Колпаков В. К. Адміністративне право України : підручник / В. К. Колпаков, О. В. Кузьменко. – К. : Юрінком Інтер, 2003. – 543 с.
. Кримінальний Кодекс України : за станом на 05.07.2011 р. // Відомості Верховної Ради України. – 2001. – № 25. – Ст. 131.
. Дурманов Н. Д. Понятие преступления / Н. Д. Дурманов. – М., Л. : Изд-во АН СССР, 1948. – 316 с.
.Насуша О. В. Земельне правопорушення як підстава притягнення до адміністративної відповідальності / О. В. Насушна // Держава і право. – 2009. – Вип. 46. – С. 267– 272.
. Явич Л. С. Общая теория права / Явич Л. С. – Л. : ЛГУ, 1976. – 365 с.
. Коваль Л. В. Административно-деликтное отношение / Коваль Л. В. – К. : Вищашк., 1979. – 231 с.
.Брель О. С. Юридична відповідальність за окремі види порушень інформаційних прав суб’єктів господарювання / О. С. Брель // Університетські наукові записки. – 2011.– № 3. – С. 213– 217.
. Ковалів М. В. Адміністративна відповідальність за правопорушення у сфері пасажирських перевезень на залізничному транспорті / М. В. Ковалів // Науковий вісник Львівського державного університету внутрішніх справ. – 2009. – № 3. – С. 2– 8.
. Хавронюк М. І. Дисциплінарні правопорушення і дисциплінарна відповідальність / Хавронюк М. І. – К. : Атіка, 2003. – 240 с.
. Кудрявцев В. Н. Причины правонарушений / В.Н.Кудрявцев. – М. : Наука, 1976. – 286 с.
. Познышев С. В. Основные вопросы учения о наказании / Познышев С. В. – М. : Из-во Моск. ун-та, 1904. – 408 с.
. Кедров Б. М. Классификация наук : в 3 кн. / Кедров Б. М. – М. : Издательство ВПШ и АОН, 1961. – .–
Кн. 1 : Энгельс и его предшественники. – 1961. – С. 36.
. Беленький М. Д. Менделеев. Жизнь замечательных людей / Беленький М. Д. – М. : Молодая гвардия, 2010. – 480 с.
. Зигварт Х. Логика : у 2 т. / Х. Зигварт. – СПб. : Майер, 1909. – .–
Т.2 : Вып. 2. : Учение о методе. – 1909. – 368 с.
. Кадников Н. Г. Классификация преступлений в зависимости от их тяж ести : [лекция] / Кадников Н. Г. – М., 1993. – 41 с.
. Попов Л. Л. Административное право и административная деятельность органов внутренних дел / Попов Л. Л. – М. : Академия МВД СССР, 1990. – 429 с.
. Бахрах Д. Н. Состав административного проступка / Бахрах Д. Н. – Свердловск : Изд-во Свердлов. ун-та, 1987. – 49 с.
. Жулев В. И. Административная ответственность за нарушение правил дорожного движения / В. И. Жулев, В. П. Митин – М. : 1979. – 228 с.
. Коробеев А. И. Транспортные правонарушения: квалификация и ответственность : [практическое пособие] / Коробеев А. И. – М., 1990. – 85 с.
. Адміністративне право України : [підручник для юрид. спец. вищих навч. закладів] / за ред. Ю. П. Битяка. – Х. : Право, 2001. – 527 с.
. Административное право Украины / под. ред. Ю. П. Бытяка. – Х.: Право, 2003. – 576 с.
. Колпаков В. К. Адміністративно-деліктний правовий феномен : [монографія] / В. К. Колпаков. – К. : Юрінком Інтер, 2004. – 528 c.
. Колпаков В. К. Порушення правил дорожнього руху: колізійність новел і правове регулювання : [монографія] / Колпаков В. К., Черновський О. К., Гордєєв В. В. – Чернівці : Чернівецький нац. ун-т, 2010. – 328 с.
. Колпаков В. К. Відповідальність за порушення правил дорожнього руху: оновлення та колізії: [монографія] / Колпаков В. К., Черновський О. К., Гордєєв В. В. – Чернівці : Чернівецький нац. ун-т, 2010. – 512 с.
. Колпаков В. К. Склад адміністративного проступку : [лекція] / В. К. Колпаков, В. В. Гордєєв. – Чернівці : Чернівецький нац. ун-т, 2011. – 40 с.
. Севрюгин В. Е. Классификация административных проступков : [лекция] / Севрюгин В. Е. – Тюмень : ВШ МВД РСФСР, 1991. – 41 с.
.Корчевний Г. В. Адміністративна відповідальність за порушення авторських та суміжних прав : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.07 / Корчевний Геннадій Валерійович. – Одеса, 2002. – 178 с.
. Бугайчук К. Л. Адміністративні проступки: сутність та організаційно-правові заходи їх профілактики : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.07 / Бугайчук Костянтин Леонідович. – Х., 2002. – 243 с.
.Миронець І. М. Штрафна відповідальність за адміністративні правопорушення у будівельній діяльності / І. М. Миронець // Адвокат. – 2010. – № 6 (117) – С. 34– 38.
. Вовчук М. М. Поняття класифікації адміністративних правопорушень / М. М. Вовчук // Вісник Запорізького національного університету: збірник наукових праць. Юридичні науки. – Запоріжжя : Запорізький нац. ун-т, № 3, 2010. С. 47– 54.
. Вовчук М. М. Класифікаційні новели адміністративно-деліктного законодавства / М. М. Вовчук // Сучасний стан та перспективи розвитку адміністративно-правової науки : матеріали V науково-практичного семінару / редколегія: О. В. Кузьменко (голова), І. Д. Пастух, В. К. Колпаков, С. Ф. Константінов. – К. : ВБ "Аванпост-прим", 2011. – С. 124–127.
. Историческое и логическое в познании государства и права / [Королев А. И., Луковская Д. И., Явич Л. С. и др.] ; под ред. А. И. Королева. – Л. : Изд-во Ленінгр. ун-та, 1988. – 156 с.
. Керимов Д. А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права) / Керимов Д. А. – [2-е изд.] – М. : Аванта+, 2001. – 560 с.
. Агапов А. Б. Административная ответственность : [учебник] / Агапов А. Б. – М. : Статут, 2000. – 251 с.
. Галлиган Д. Д. Административное право: история развития и основные современные концепции / Галлиган Д. Д., Полянский В. В., Старилов Ю. Н. – М. : Юристъ, 2002. – 410 с.
. Лозбяков В. П. Административно-правовые меры предупреждения преступности / В. П. Лозбяков, С. С. Овчинский – М. : Юридическая литература, 1978. – 152 с.
. Старилов Ю. Н. Курс общего административного права : в 3 т. / Старилов Ю. Н. – М. : Норма-ИНФРА-М, 2002. – .–
Т. 1: История. Наука. Предмет. Нормы. Субъекты. – 728 с.
. Стефанюк В. С. Правова обумовленість запровадження адміністративної юстиції в Україні : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.07 / Стефанюк Володимир Сергійович – К., 2000. –185 с.
. Зеленцов А. Б. Административная юстиция России : история и современность / А. Б.Зеленцов, В. И. Радченко – М. : Росс. акад. правосудия, 2002. – 113 с.
. Тихомиров Ю. А. Административное право и процесс: полный курс / Тихомиров Ю. А. – М. : Изд-во г-на Тихомирова М. Ю., 2001. – 652 с.
.Ragnemalm H. Administrative justice in Sweden / H. Ragnemalm. – Stockholm : Juristförl. Cop., 1991. – 262 р.
.Hartleif W-W. DasPolizeirecht in Düsseldorfbiszumjahr 1806 Inaug. : Diss… VorgelegtvonWolfgangWilhelmHartleif / W-W. Hartleif – Köln, 1990. – S. 204.
.Sailer R. UntertanenprozessevordemReichskammergerichtRechtsschutzgegendieObrigkeit in derzweitenHälftedes 18. Jahrhunderts / R. Sailer. – Köln : Böhlau, 1999. – 185 р.
.Gneist R. DerRechtsstaatunddieVerwaltungsgerichte in Deutschland / R. Gneist – М. : Adamantmedia, 2000. – Режим доступу : htpp//www.rsl.ru.
.Drago R. LeRôleetlaplacedel'ÉtataudébutduXXIesiècle / R. Drago. – Paris : Pressesuniv. deFrance, 2001. – 384 p.
.Fanachi P. Lajusticeadministrative / P. Fanachi : 4.éd.corr. – Paris : Pressesuniv. deFrance, 1995. – 127 р.
.Lochak D. Lajusticeadministrative / D. Lochak : 3. éd. – Paris : Montchrestien, 1998. – 158 р.
. Административная юстиция в новых европейских демократиях: практическое исследование в сфере административного права и процесса в Болгарии, Эстонии, Венгрии, Польше и Украине / редкол. : Д. Дж. Галлиган и др. – К. : АртЭк ; Будапешт : ОСИ / КОЛПИ. – 688 с.
. Таганцев Н. С. Русское уголовное право : в 2 т. / Таганцев Н. С. – РАН, Институт государства и права. – М. : Наука, 1994. – .–
Т. 1. : Лекции. Часть общая – 380 с.
. Таганцев Н. С. Русское уголовное право : в 2 т. / Таганцев Н. С. – Тула : Автограф, 2001. – .–
Т. 1 : Общая часть. Юридическое наследие – 800 с.
. Чехович В. А. Мировий суд : [юридична енциклопедія : в 6 т.] / Чехович В. А. – К. : Українська енциклопедія імені М. П. Бажана, 2001. – .–
Т. 3. – 2001 – С. 628.
. Шишов О. Ф. Становление и развитие науки уголовного права в СССР. Проблемы Общей части (1917 – 1936 гг.) / Шишов О. Ф. – М. : Изд-во ВНИИ МВД СССР, 1981. – 84 с.
. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-1952 г. / под. ред. И. Т. Полякова. – М., 1953. – 643 с.
. Еженедельник советской юстиции. 1922. – № 5 – С.9.
. Уголовное право : Часть общая : [учебник для высш. юрид. учеб. завед.] / А. А. Герцензон, Н. Д. Дурманов, М. М. Исаев и др. – [2-е изд., доп., перераб.] – М. : Юриздат, 1939. – 332 с.
. Церетели Т. В. Состав преступления как основание уголовной ответственности / Т. В.Церетели, В. Г. Макашвили // Советское государство и право. – 1954. – № 5. – С. 66–70.
. Трайнин А. Н. Общее учение о составе преступления / Трайнин А. Н. – М. : Госюриздат, 1957. – 363 с.
. Кримінальний кодекс Української РСР : Затверджений Законом від 28.12.1960 р. // ВВР УРСР. – 1961 – № 2. – Ст.14.
. О дальнейшем ограничении штрафов, налагаемых в административном порядке : Указ Президиума Верховного Совета СССР от 21.06.1961 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. – 1961. – № 35. – Ст. 386.
. Про подальше обмеження застосування штрафів, що накладаються в адміністративному порядку : Указ Президії Верховної Ради УРСР від 15.12.1961 р. // ВВР УРСР. – 1961. – № 53. – Ст. 609.
. Шишов О. Ф. Преступление и административной проступок : [учебное пособие] / Шишов О. Ф. – М. : ВЮЗИ, 1967. – 68 с.
. Коваль Л. В. Відповідальність за адміністративні правопорушення : [монографія] / Коваль Л. В. – К. : Вища шк., 1975. – 160 с.
. Додин Е. В. Административная деликтология : [курс лекций] / Додин Е. В. – Одесса : БАХВА, 1997. – 116 с.
. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик об административных правонарушениях : Приняты ВС СССР 23.10.1980 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. – 1980. – № 44. – Ст. 909.
. Севрюгин В. Е. Понятие правонарушения (проступка) по административному законодательству : [учеб. пособие] / Севрюгин В. Е. – М. : Акад. МВД СССР, 1988. – 52 с.
. Кисин В. Р. Административное правонарушение: понятие, состав, квалификация : [учеб. пособие] / Кисин В. Р. – М. : МВШМ, 1991. – 56 с.
. Зуй В. В. Административная ответственность за правонарушения в области торговли : автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук : 12.00.02 "государственное право и управление; советское строительство; административное право; финансовое право" / В. В. Зуй – Харьков, 1988. – 21 с.
.Анджиєвський В. С. Нове законодавство про адміністративні правопорушення / В. С. Анджиєвський, І. А. Тимченко – К. : Політвидав України, 1987. – 110 с.
. Додин Е. В. Квалификация административных правонарушений, совершенных на транспорте и связи / Е. В. Додин, А. Н. Пилипчик – К. : НИиРИО КВШ МВД СССР, 1991. – 67 с.
. Бахрах Д. Н. Административная ответственность граждан в СССР : [учеб. пособие.] / Бахрах Д. Н. – Свердлов¬ск : Изд-во. Урал. ун-та, 1989. – 204 с.
. Опрышко В. Ф. Административная ответственность за правонарушения / Опрышко В. Ф. – К. : Знание, 1986. – 48 с.
. Мартьянов И. В. Административная ответственность по советскому законодательству / Мартьянов И. В. – К. : Вищашк., 1985. – 56 с.
. Лозбяков В. П. Административно-юрисдикционная деятельность органов внутренних дел и профилактика правонарушений : [учеб. пособие] / Лозбяков В. П. – М. : МВШМ, 1987. – 59 с.
. Додин Е. В. Общественные пункты охраны порядка и их взаимодействие с милицией в предупреждении административных правонарушений в микрорайоне / Додин Е. В., Колпаков В. К. – К. : НИиРИО КВШ МВД СССР, 1987. – 65 с.
. Остапенко А. И. Административная деликтность в области охраны общественного порядка и ее профилактика органами внутренних дел : автореф. дисс. на соиск. учен. степени канд. юрид. наук : 12.00.02 "государственное право и управление; советское строительство; административное право; финансовое право" / А. И. Остапенко – К. , 1983. – 20 с.
. Гулямов М. У. Экологическое правонарушение: квалификация и наказание / М. У. Гулямов, Ю. А. Жураев – Ташкент : Узбекистон, 1991. – 144 с.
. Зуев В. Л. Расследование дел о преступлениях с административной преюдицией : [учебное пособие] / Зуев В. Л. – М. : НИИ МВД РФ, 1993. – 75 с.
. Тищенко Н. М. Правовой статус субъектов производства по делам об административных правонарушениях : автореф. дисс. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук : 12.00.02 "Государственное право и управление; советское строительство; административное право; финансовое право" / Тищенко Н. М. – Харьков, 1988. – 24 с.
. Нимченко В. И. Производство по делам об административных правонарушениях в народных судах и его совершенствование : автореф. дисс. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук : 12.00.02 "государственное право и управление; советское строительство; административное право; финансовое право" / Нимченко В. И. – Харьков, 1989. – 19 с.
. Юсупов В. А. Теория административного права / Юсупов В. А. – М. : Юрид. лит., 1985. – 160 с.
.Коліушко І., Голосніченко І. До проблеми відмежування адміністративних проступків від проступків, що підпадають під юрисдикцію суду / І. Коліушко, І. Голосніченко // Право України. – 2001. – № 3. – С. 39 – 42.
.Малиновский А. А. Сравнительное правоведение в сфере уголовного права / Малиновский А. А. – М. : Междунар. отношения, 2002. – 376 с.
.Ахметшин Х. М. Современное уголовное законодательство КНР / Ахметшин Х. М., Ахметшин Н. Х., Петухов А. А. – М. : Муравей, 2000. – 337 с.
. Жалинський А. Введение в немецкое право / А. Жалинський, А. Рерихт. – М. : Спарк, 2001. – 767 с.
. Адміністративне право України : підручник [для юрид. вузів і фак.] / Ю. П. Битяк, В. В. Богуцький, В. М. Гаращук та ін.; за ред. Ю. П. Битяка. – Х. : Право, 2000 – 520 с.
. Забарний Г. Г. Адміністративне право України : [навч. посібн.] / Забарний Г. Г., Калюжний Р. А., Шкарупа В. К. – К. : Вид-во. Паливода А.В., 2003. – 212 с.
. Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву / Иоффе О. С. – Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1955. – 309 с.
. Щербина Є. М. Класифікація складів адміністративних правопорушень правил благоустрою територій населених пунктів / Є. М. Щербина // Право і суспільство. – 2010. - № 2. – 94–100.
. Никифоров Б. С. Объект преступления по советскому уголовному праву / Никифоров Б. С. – М. : Юрид. лит., 1964.-128 с.
. Тацій В. Я. Об’єкт злочину / В. Я. Тацій // Юридична енциклопедія : в 6 т.– К. : Ви-тво Укр. Енцикл. ім. М. П. Бажана, 2002. – .–
Т. 4. – 2002 – С. 211–212.
.Голосніченко І. П. Склад адміністративного проступку / І. П. Голосніченко // Адміністративне право України : академічний курс : [підручник] : [у 2 т.] – К. : Юридична думка, 2004. – .–
Т. 1 : Загальна частина. – С. 433–435.
. Коваль Л. В. Административное правонарушение и административная ответственность / Л. В. Коваль // Кодекс Украинской ССР об административных правонарушениях : научно-практический комментарий / [редкол. В. С. Анджиевский, Э. Г. Герасименко, Е. В. Додин и др.] – К. : Украина, 1991. – С. 27–54.
. Остапенко О. І. Кваліфікація адміністративних правопорушень : [навчально-практичний посібник] / Остапенко О. І. – Львів: Львівський ін-т внутр. справ при Укр. акад. внутр. справ, 2000. –173 с.
. Зуй В. В. Административное правонарушение, его состав / В. В. Зуй // Административное право Украины : учебник для студентов высш. учеб. заведений юрид. спец. / Ю. П. Битяк, В. В. Богуцкий, В. Н. Гаращук и др.; под ред. проф. Ю. П. Битяка. – [2-е изд., перераб. и доп. ] – Х. : Право, 2003. – С. 181–189 с.
. Бахрах Д. Н. Административное право : [учебник для студентов юридических вузов и факультетов] / Бахрах Д. Н. – М. : БЕК, 1993. – 301 с.
. Бахрах Д. Н. Элементы состава административного проступка / Бахрах Д. Н. // Административная ответственность в СССР : [монография] / под ред. В. М. Манохина и Ю. С. Адушкина. – Саратов : Изд-во Саратовс. ун-та, 1988. – С. 64–88.
. Колпаков В. К. Адміністративне право України: [підручник] / Колпаков В. К. – К. : Юрінком Інтер, 1999. – 736 с.
.Доненко В. В., Колпаков В. К. Керування транспортом у стані сп’яніння : адміністративно-деліктні проблеми : [монографія] / В. В. Доненко, В. К. Колпаков – Дніпропетровськ. : Юрид. акад. М-ва внутр. справ, 2003. – 196 с.
. Кузьменко О. В. Адміністративно-правова протидія нелегальній міграції в Україні : [навчальний посібник] / Кузьменко О. В. – Дніпропетровськ : Наука і освіта, 2001. – 252 с.
. Миколенко А. И. Административный процесс и административная ответственность в Украине : [учебное пособие] / Миколенко А. И. – Х. : Одиссей, 2004. – 272 с.
. Колпаков В. К. Правила дорожнього руху / Колпаков В. К. // юридична енциклопедія : в 6 т. К. : Укр. Енцикл. ім. М. П. Бажана, 2002. – .–
Т. 4. – С. 713–714.
. Коваль Л. В. Адміністративне право : курс лекцій / Коваль Л. В. – К., 1998. – 208 с.
.Бахрах Д. Н. Административное право для вузов / Бахрах Д. Н. – М. : БЕК,1996. – 368 с.
. Бахрах Д. Н. Советское законодательство об административной ответственности : [учебное пособие] / Бахрах Д. Н. – Пермь : Изд-во Перм. ун-та,1996. – 277 с.
. Алексеев С. С. Общая теория права : в 2 т. / Алексеев С.С. – М. : Юрид. лит., 1982. – .–
Т. 2. – 1982 –359 с.
. Глистин В. К. Общее учение об объекте преступления : автореф. дис. на стиск. учен. степ. д-ра юрид. наук : 12.00.08 "Уголовное право и криминология, исправительно-трудовое право" / В. К. Глистин. – Л., 1981. – 30 с.
. Кисин В. Р. Административное правонарушение: понятие, состав, квалификация / Кисин В. Р. – М. : Юрид.лит., 1991. – 157 с.
. Павлов Д. М. Адміністративне право : Загальна частина : [конспект лекцій] / Павлов Д. М. – К. : МАУП, 2007. – 136 с.
. Кодекс України про адміністративні правопорушення : науково-практичний коментар / [Р. А. Калюжний, М. І. Іншин, І. М. Шопіна та ін.] – Вид. 4-те, зі змінами та доповн. станом на 10 листопада 2010 р. – К. : Алерта ; ЦУЛ, 2011. – 712 с.
. Дроздов А. В. Человек и общественные отношения / Дроздов А. В. – Л. : Изд-во Ленингр. ун-та, 1966. – 302 с.
.Конституція України: Прийнята Верховною Радою України 28 червня 1996р. // Відомості Верховної Ради України. – 1996. – №30. – Ст.141.
. Коржанский Н. И. Объект и предмет преступления по советскому уголовному праву (Актуальные проблемы) : автореф. дис. на соиск. учен. степ. д-ра юрид. наук : 12.00.08 "Уголовное право и криминология, исправительно-трудовое право" / Н. И. Коржанский – ВНИИ МВД СССР, 1979. – 36 с.
. Таций В. Я. Понятие объекта преступления / В. Я. Таций // Уголовное право Украинской ССР на современном этапе : Часть общая. – К. : Наук. думка, 1985. – С. 81–105.
. Остапенко О. І. Адміністративна деліктології / Остапенко О. І. – Львів : Львівський ін-т внутр. справ при Укр. акад. внутр. справ, 1995. – 312 с.
. Самощенко И. С. Понятие правонарушения по советскому законодательству / Самощенко И. С. – М. : Юрид. лит., 1963. – 126 с.
. Біла Л. Р. Адміністративний примус і відповідальність по адміністративному праву / Л. Р. Біла // Адміністративне право України : [підручник] / за заг. ред. С. В. Ківалова. – Одеса : Юридична література, 2003. – С. 219–220.
. Гончарук С. Т. Адміністративне право України : [навчальний посібник] / Гончарук С. Т. – К. : НАВСУ, 2000. – 240 с.
. Колпаков В. К. Адміністративне право України : [підручник] / Колпаков В. К. – [2-ге вид., допов.] – К. : Юрінком Інтер, 2000. – 752 с.
. Коломоєць О. Д. Юридичний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП / О. Д. Коломоєць // Митна справа. – 2011. – № 1 (73). – С.394– 399.
. Вовчук М.М. Класифікація адміністративних правопорушень за ознаками об'єктивної сторони / М.М. Вовчук // Національні та міжнародні стандарти сучасного державотворення: тенденції та перспективи розвитку : матеріали 1 Міжнародної наук. конф., 24 лютого 2011 р. – К. : НАУ, 2011. – С. 200–202.
. Крамар Р. І. Об’єктивні та суб’єктивні ознаки складу адміністративних правопорушень, вчинених у сфері паливно-енергетичних ресурсів / Р. І. Крамар // Митна справа – 2011. – № 3 (75). – С.187–192.
.Панов М. І. Об’єктивна сторона злочину / М. І. Панов // Кримінальне право України : [підручник для студентів юрид. спец. вищ. закладів освіти] / за ред. М. І. Бажанова, В. В. Сташиса, В. Я. Тація. – К. ; Х. : Юрінком Інтер ; Право, 2002. – С. 102–129.
. Яценко С. С. Наслідки злочину / С. С. Яценко // Юридична енциклопедія : в 6 т. – К. : Укр. Енцикл. ім. М. П. Бажана, 2002. – .–
Т. 4. – С. 70–71.
.Луць В. В. Відповідальність за порушення зобов’язань / В. В. Луць // Цивільне право України : підру