Колоскова, Светлана Владимировна. Домашний арест как мера пресечения в современном уголовном судопроизводстве России: доктрина, юридическая техника и правоприменительная практика

brief description

НИЖЕГОРОДСКАЯ ПРАВОВАЯ АКАДЕМИЯ
На правах рукописи
04201456763
Колоскова Светлана Владимировна
ДОМАШНИЙ АРЕСТ КАК МЕРА ПРЕСЕЧЕНИЯ В СОВРЕМЕННОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РОССИИ:
ДОКТРИНА, ЮРИДИЧЕСКАЯ ТЕХНИКА И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНАЯ ПРАКТИКА
специальность 12.00.09 - уголовный процесс Диссертация
на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Научный руководитель:
доктор юридических наук, профессор Александров Александр Сергеевич
г. Нижний Новгород - 2014

Введение 3
Глава 1. Домашний арест в системе мер уголовно- 18
процессуального принуждения: теоретико-доктринальный
аспект
Параграф 1. Правовая природа домашнего ареста как меры 18
пресечения в уголовном процессе
Параграф 2. Понятие и основные свойства домашнего 51
ареста как меры пресечения в уголовном судопроизводстве
Параграф 3. Процессуальная форма применения по 82
уголовному делу меры пресечения в виде домашнего ареста
Глава 2. Процедуры применения домашнего ареста в 114
ходе досудебного и судебного производств по уголовному делу
Параграф 1. Порядок применения домашнего ареста как 114
меры пресечения на стадии предварительного расследования
Параграф 2. Особенности применения домашнего ареста в 146
качестве меры пресечения в судебных стадиях уголовного процесса и по отдельным категориям уголовных дел
Параграф 3. Правовой режим содержания обвиняемого под 182
домашним арестом в ходе производства по уголовному делу
Заключение 216
Библиография 225
з

Введение.
Актуальность диссертационного исследования. Принуждение является неотъемлемым свойством уголовно-процессуального регулирования. Меры процессуального принуждения носят правообеспечительный характер, но, вместе с тем, они наиболее ярко характеризуют уголовную политику. По состоянию института мер уголовно¬процессуального пресечения можно судить в целом о правовом положении личности в уголовно-правовом споре с государством.
В современной уголовной политике, особенно реализуемой в сфере предпринимательства и иной экономической деятельности, ярко выражен тренд на гуманизацию. Доктрина либерализации уголовного закона и порядка его применения, сформулированная в 2009 году , проявила себя в экономии принуждения, в смягчении применяемых в уголовном судопроизводстве мер пресечения. Если еще совсем недавно в правоприменительной практике имело место избыточное применение такой меры пресечения, как заключение под стражу, а альтернатива ей в качестве домашнего ареста, как правило, даже не рассматривалась правоприменителями, то с 2009 года наблюдается взрывной рост числа
Л
домашних арестов по уголовным делам на фоне снижения числа лиц, находящихся в местах предварительного заключения .
Еще одной актуальной тенденцией в уголовной и уголовно-процессу-альной политике, наряду с гумманизацией, является дифференциация используемых правовых средств, что делает ее более гибкой и в конечном
итоге более эффективной. Домашний арест надо рассматривать как способ сделать уголовно-процессуальное принуждение более дифференцированным применительно к предмету уголовного спора, особенностям правового статуса обвиняемого. Данная мера пресечения была, есть и останется мерой пресечения для «привилегированных субъектов», т. е. тех лиц, для которых законодатель ввиду их физических, социальных особенностей допускает широкое варьирование правового режима ограничения личной свободы.
Радикальное обновление за последние годы редакции статьи 107 УПК РФ стало результатом обеих указанных тенденций. К этому надо добавить влияние технологического фактора и создание нормативной базы для системы контроля за поведением обвиняемого, взятого под домашний арест.
Между тем по-прежнему остается невыясненным целый ряд моментов в правовом регулировании избрания и применения домашнего ареста. Самое главное то, что на практике имеет место разрыв между правовой моделью и официальной доктриной, с одной стороны, и результатами толкования и применения норм статьи 107 УПК РФ правоприменителями, с другой. Несмотря на произошедший в 2013 году перелом в практике применения системы электронного мониторинга подконтрольных лиц (далее - СЭМПЛ), остается низкой эффективность контроля за соблюдением своих обязанностей обвиняемым, взятым под домашний арест. Практика породила ранее не известные проблемы, возникающие в связи с масштабным применением данной меры пресечения. Так, в последнее время в обществе обострились споры о справедливости домашнего ареста из-за слишком явного различия между режимом пребывания под домашним арестом и теми условиями, в которых находятся следственно-арестованные в местах предварительного заключения.
Всеми указанными обстоятельствами обусловлена актуальность темы диссертационного исследования.
Степень разработанности темы подготовлена фундаментальными исследованиями института мер уголовно-процессуального принуждения, проведенными в период действия Устава уголовного судопроизводства (1864 г.) такими русскими учеными-процессуалистами, как: С.И. Викторский, М.В. Духовский, А.Ф. Кистяковский, В.Д. Кузьмин-Караваев, П.В. Макалинский, П.И. Люблинский, Н.Н. Розин, В.К. Случевский, И.Я. Фойницкий, Г.С. Фельдштейн, И.Я. Фойницкий.
В дальнейшем свой вклад в развитие этой темы внесли многие отечественные ученые, в том числе А.В. Агутин, В.А. Азаров, А.И. Александров, А.С. Александров, Л.Б. Алексеева, Ф.Н. Багаутдинов, Б.Т. Безлепкин, А.Е. Белоусов, В.П. Божьев, А.Д. Бойков, Л.В. Брусницын, Н.В. Буланова, Б.Б. Булатов, А.Д. Буряков, В.М. Быков, В.В. Вандышев, Л.М. Васильев, В.П. Верин, В.И. Громов, Ю.М. Грошевой, В.Г. Даев, А.П. Гуськова, И.М. Гуткин, К.Ф. Гуценко, П.М. Давыдов, И.Ф. Демидов, З.Д. Еникеев, О.А. Зайцев, 3.3. Зинатуллин, Л.М. Карнеева, Н.И. Капинус, И.И. Карпец, З.Ф. Коврига, Н.Н. Ковтун, Н.А. Колоколов, В.М. Корнуков, Ф.М. Кудин, А.В. Кудрявцева, Э.К. Кутуев, Э.Ф. Куцова, А.М. Ларин, В.З. Лукашевич, П.А. Лупинская, Т.Г. Морщакова, И.В. Маслов, H.ILI. Мингалин,
B. А. Михайлов, Н.Г. Муратова, В.В. Николюк, В.Т. Очередин, Ю.Г. Овчинников, И.Л. Петрухин, Ю.Б. Плоткина, В.И. Радченко, А.П. Рыжаков,
Н.М. Савгирова, А.В. Смирнов, Н.В. Ткачева, В.Т. Томин, И.Л. Трунов, Л.К. Трунова, О.И. Цоколова, А.А. Чувилев, М.А. Чельцов, B.C. Шадрин,
C. А. Шейфер, П.С. Элькинд, С.П. Щерба, П.П. Якимов и другие.
Ближайшими источниками при разработке данной темы стали диссертационные исследования К.Т. Балтабаева (Караганда, 2001); Г.С. Русман (Челябинск, 2006), Ю.Г. Овчинникова (Омск, 2006), Е.В. Салтыкова (Екатеринбург, 2007), В.А. Светочева (Калининград, 2009 г.), А.Е. Григорьевой (Красноярск, 2009), Д.А. Долгушина (Владимир, 2010), В.В. Климова (Москва, 2011), К.С. Абдырахманова (Санкт-Петербург, 2011).
Ранее проведенные исследования стали важным подспорьем для изучения актуальной проблематики домашнего ареста на новом уровне развития российского уголовно-процессуального законодательства. Ввиду того, что право развивается, изменяются социально-экономические, технические условия, в которых применяются нормы, регулирующие применение домашнего ареста, появились новые проблемы в теории и практике избрания и применения домашнего ареста, которые требует разрешения. Продолжение научных дискуссий о путях развития российского уголовного процесса заставляет постоянно отстаивать либеральные правовые позиции по всему спектру доктринальных вопросов о природе мер пресечения и домашнего ареста. Нельзя считать совершенной современную редакцию статьи 107 УПК РФ — она нуждается в совершенствовании с позиции законодательной техники. Ввиду активного применения с 2013 года СЭМПЛ происходит превращение домашнего ареста из эксклюзивной в массовую меру пресечения, а это требует изучения и обобщения такого рода опыта.
Отличие данного диссертационного исследования от работ предшественников по разработке указанной темы состоит в том, что впервые предпринята попытка осмыслить правовую природу домашнего ареста в контексте новой уголовной и уголовно-процессуальной политики, на доктринальном уровне проследить правовую связь и преемственность в развитии домашнего ареста как органичного элемента института мер пресечения в российском уголовно-процессуальном праве. Отличие также состоит в анализе нового эмпирического массива, который позволил сделать первые оценки эффективности модернизированной версии домашнего ареста в уголовном процессе. Новый доктринальный подход, новые нормативный материал и эмпирика позволили сформулировать оригинальные рекомендации, направленные на совершенствование механизма уголовно¬процессуального регулирования применения домашнего ареста в современном уголовном процессе.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся между участниками уголовного судопроизводства при избрании и применении меры уголовно-процессуального пресечения в виде домашнего ареста.
Предметом исследования являются закономерности развития и современное состояние нормативного регулирования меры пресечения в виде домашнего ареста, проблемы применения данной меры пресечения при производстве по уголовным делам, а также имеющиеся научные воззрения по данной проблематике.
Целью диссертационного исследования в теоретическом плане является создание завершенной, последовательной системы научных представлений о домашнем аресте как элементе института мер уголовно- процессуаль-ного принуждения. В практическом отношении целью настоящего исследования является разработка предложений по оптимизации нормативно-пра-вовой базы избрания и применения этой меры пресечения.
Необходимость достижения указанных целей обусловило постановку и решение таких задач:
- творчески развить теоретическую доктрину о мерах уголовно-процессуального принуждения и углубить представления о правовой природе домашнего ареста;
— выявить закономерности развития отечественного уголовно-про-цессуального института мер пресечения и норм, регулирующих домашний арест;
— исследовать основания и условия избрания в качестве меры пресечения домашнего ареста;
- рассмотреть особенности правового регулирования домашнего ареста в различных стадиях и в отдельных производствах уголовного процесса;
- провести анализ современной судебно-следственной практики по использованию в качестве меры пресечения домашнего ареста;
- исследовать проблемы контроля за исполнением отдельных запретов и ограничений, образующих режим содержания под домашним арестом обвиняемых, в том числе связанных с использованием СЭМПЛ;
- выработать предложения по совершенствованию российского уголовно-процессуального законодательства в сфере регламентации мер уголовно-процессуального пресечения в виде домашнего ареста;
- сформулировать рекомендации по повышению эффективности практики применения меры пресечения в виде домашнего ареста.
Методологическая база диссертационного исследования представлена методом диалектического материализма, иными общими методами научного познания: индуктивным, дедуктивным, анализа, синтеза, а также частными методами: историческим, социологическим, структурно-функциональным, статистическим, сравнительным и другими.
Теоретической основой исследования послужили наработки отечественной науки уголовно-процессуального права, теории права, ряда других юридических и гуманитарных наук. Непосредственными
источниками информации по теме исследования послужили: монографии, научные статьи, доклады и другие опубликованные материалы, в том числе интернет-ресурсы, отражающие те или иные стороны предмета
исследования.
В качестве норматнвно-правовой базы исследования использовались действующее российское уголовно-процессуальное и иное законодательство, Конституция РФ, международные правовые акты, решения Конституционного Суда РФ, имеющие отношение к предмету исследования.
Эмпирическую базу исследования составили результаты изучения 76 уголовных дел, производство по которым осуществлялось
правоохранительными органами Нижегородской области и Пермского края в 2010-2013 годах. Были изучены 87 материалов об избрании меры пресечения
в виде домашнего ареста, продлении срока домашнего ареста, их обжалования. В ходе исследования были проанкетированы 189 дознавателей и следователей органов внутренних дел, 86 прокуроров и 79 судей.
Научная новизна диссертации определяется, прежде всего, авторским подходом к пониманию правовой природы домашнего ареста, что позволило выработать комплекс доктринальных, законодательных и правоприменительных положений, касающихся стандартов законности, обоснованности и справедливости применения меры пресечения в виде домашнего ареста в современном российском уголовном процессе. Значительной новизной отличаются результаты, касающиеся изучения практики последних лет по применению СЭМПЛ для обеспечения надлежащего правового режима; оценки эффективности контроля за соблюдением запретов и ограничений подозреваемым, обвиняемым, взятым под домашний арест.
О научной новизне исследования свидетельствуют основные положения, выносимые на защиту.
І. Положення доктринального характера:
1. Институт мер пресечения является концентрированным выражением уголовно-процессуальной политики, а домашний арест стал одним из воплощений новой уголовно-процессуальной политики, т. е. системы уголовно-процессуальных средств, создаваемых и используемых государством для достижения наиболее актуальных для него в данное время целей в противодействии преступности. Переход в уголовно-процессуальном пресекании на домашний арест и залог должен гуманизировать и дифференцировать правоохрану центрального правоотношения, возникающего между государством и обвиняемым в связи с предположением о совершении преступления.
2. Общая - состязательная модель в равной степени разумна и действительна как для разрешения основного уголовно-правового спора, предметом которого является вопрос о применении уголовно-правовой нормы и наказания, т. е. уголовно-правового принуждения, так и для разрешения производных вопросов, возникающих в ходе производства по уголовному делу. Общая мера развития состязательности в уголовно¬процессуальной форме определяет и меру состязательности процедуры судебного контроля, в рамках которой решается вопрос о применении меры пресечения в виде домашнего ареста.
2.1. Глобальная проблема состоит в сохранении следственной формы досудебного производства. Именно она снижает дееспособность института превентивного судебного контроля при применении мер пресечения и обусловливает дисбаланс в применении мер пресечения не в пользу домашнего ареста, залога. Поэтому нужна реформа предварительного расследования, сопровождающаяся установлением сквозного судебного контроля за деятельностью сторон там и тогда, где и когда стороны спорят как по сути обвинения, так и производных от него вопросов, в том числе и в связи с применением мер процессуального пресечения к лицу, в отношении которого оно выдвинуто. Ныне существующий превентивный судебный контроль должен стать элементом состязательной по своей сути процедуры досудебного производства по уголовным делам. Очевидно, главное изменение, которое должно произойти в связи с этим, должно состоять в том, чтобы уравнять стороны в доказывании своих позиций перед судебным органом; вместо письменных следственных материалов, подтверждающих ходатайство обвинительной власти о необходимости избрании меры пресечения (домашнего ареста), суду должны быть непосредственно представлены сведения из их первоисточников, представленных самостоятельно сторонами. Таким образом, у следственного судьи доказывание (оснований применения меры пресечения — домашнего ареста) должно производиться в полном соответствии с общими условиями судебного разбирательства: состязательности, равенства сторон, устности, гласности, непосредственности. Именно с постановкой вопроса об ограничении конституционных прав личности лица, в отношении которого ставится вопрос о взятии его под домашний арест (равно как и о заключении по стражу, залога), надо связывать начало уголовного судопроизводства, последнее надо трактовать как деятельность сторон, опосредованную участием суда.
2.2. Допустимость применения мер пресечения, в том числе домашнего ареста, надо увязывать, в конечном счете, с выдвижением обвинения в суде в отношении конкретного обвиняемого. Правомерность меры пресечения находится в зависимости от законности и обоснованности выдвинутого против обвиняемого обвинения, что должен удостоверить судья.
3. Существуют два порядка, две формы избрания домашнего ареста в качестве меры пресечения: 1) по ходатайству стороны обвинения, возбужденному перед судом в виде постановления, в порядке, предусмотренном статьей 108 УПК РФ, и 2) по ходатайству стороны защиты — как альтернативы ходатайству обвинения об избрании заключения под стражу, залога, продления срока содержания под стражей. Возможен также переход по инициативе стороны обвинения в лице прокурора или представителя органа следствия с первоначальной позиции, сформулированной в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или залога (если выяснится, что залогодатель не в состоянии представить в назначенный судом срок предмет залога), на предложение о применении домашнего ареста.
4. Механизм превентивного судебного контроля приводится в действие через реализацию следователем, дознавателем своего процессуального полномочия на возбуждение ходатайства перед судом об избрании меры пресечения (в виде домашнего ареста). Данное ходатайство - это «публичное правопритязание», т. е. официальное требование к суду о наличии юридических оснований для меры пресечения (указанных в статьях 97, 99, частях 1-І1 статьи 108 УПК РФ) и эвентуально - о признании за государством права реализации данной меры пресечения к обвиняемому, как процессуальному обязанному субъекту. Основания применения домашнего ареста как меры пресечения есть основания проспективной и(или) ретроспективной уголовно-процессуальной ответственности обвиняемого, подлежащие доказыванию обвинителем.
Субъектами процессуального диспозитивного права на возражение против удовлетворения ходатайства органа предварительного расследования и предложение альтернативы ему (в том числе в виде домашнего ареста) являются участники процедуры судебного контроля: обвиняемый, его защитник, законный представитель, потерпевший, его представители. Состязательная процедура уравнивает стороны в правопритязаниях к суду, хотя на предварительном расследовании механизм предупредительного судебного контроля приводится в действие только в публично-правовом порядке.
5. В срок содержания подсудимого под домашним арестом должен входить весь период, начинающийся со дня задержания (избрания этой меры пресечения или заключения под стражу) и заканчивающийся днем вынесения приговора судом первой инстанции. Общий срок домашнего ареста, порядок его продления на предварительном расследовании должны быть аналогичны тем, что предусмотрены Кодексом для содержания под стражей, а также соответствовать международно-правовым и европейским стандартам справедливого уголовного судопроизводства.
5.1. Для оптимизации правового регулирования зачета времени нахождения обвиняемого под домашним арестом в срок наказания надо изложить пункт одиннадцатый статьи 397 УПК РФ в следующей редакции: «11) о зачете времени содержания под стражей, домашнего ареста, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со статьями 72, 103 и 104 Уголовного кодекса Российской Федерации».
5.2. Норму, аналогичную той, что существует в части 2 статьи 228 УПК РФ, надо ввести в статью 237 УПК РФ: после принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору, судья по своей инициативе или по ходатайству прокурора ставит вопрос об избрании меры пресечения, продлении срока домашнего ареста и в судебном заседании с участием сторон решает его. Кроме того, предлагается следующая формулировка части 3 статьи 237 УПК РФ: «3. При возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей или домашнего ареста для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса».
6. В доктринальном плане надо отказаться от запрета на применение одновременно двух мер пресечения или комбинирование их элементов - по усмотрению суда. При избрании судом меры пресечения в виде залога судья вправе взять обвиняемого под домашний арест, с полной или частичной изоляцией. В отношении несовершеннолетних целесообразно сочетание домашнего ареста с передачей обвиняемого под присмотр родителей, опекунов, попечителей. Постановление об избрании комплексной меры пресечения выносится судом при наличии к тому оснований и условий, как по своей инициативе, так и по ходатайству участника судебного заседания, в рамках которого рассматривалось первоначальное ходатайство (а) об избрании одной из этих мер пресечения или (б) о взятии под стражу. Подобное комбинирование мер пресечения недопустимо только с такой мерой пресечения, как заключение под стражу, о чем надо сделать оговорку в статье 108 УПК РФ. В связи с этим предлагается сформулировать часть 1 статьи 97 УПК РФ следующим образом: «1. Дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну или несколько из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый...». Можно также дополнить эту статью частью 11 следующего содержания: «Одновременное назначение двух мер пресечения, кроме заключения под стражу, допускается, если иным образом невозможно достижение целей правосудия».
II. Положения юридико-технического характера — предложения по изменению редакции статьи 107 УПК РФ.
1. Для повышения эффективности домашнего ареста предусмотреть изъятие загранпаспорта у обвиняемого как гарантию соблюдения им запрета на выход из помещения и пр. В связи с этим предлагается дополнить часть 7 статьи 107 УПК РФ положением о том, что «для обеспечения исполнения обвиняемым запретов и ограничений суд может изъять заграничный паспорт у обвиняемого».
2. Для защиты прав лиц, проживающих в одном помещении с арестованным, предлагается закрепить в статье 107 УПК РФ норму следующего содержания: «На установление запретов и ограничений, а также на применение средств аудиовизуального, иных технических средств контроля, ограничивающих право на тайну частной жизни, иные конституционные права лиц, постоянно проживающих на законных основаниях в одном помещении с обвиняемым, необходимо получение их согласия». Эти лица имеют право обжалования в вышестоящие судебные инстанции как решения суда, так и решения, действия, бездеятельность правоохранительных органов, применяющих данную меру пресечения.
3. Помимо двух взаимно исключающих решений по ходатайству сторон(ы) об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, надо допустить принятие судом промежуточного решения. Для этого часть 4 статьи 107 УПК РФ может быть дополнена третьим пунктом такого содержания: «3) об отложении принятия решения на срок не более 72 часов с момента вынесения соответствующего постановления по ходатайству одной из сторон для обоснования нового предложения относительно места домашнего ареста и условий его исполнения, а также принесения дополнительных доказательств в пользу ходатайства или для внесения залога».
4. Ввиду наличия широкого круга уважительных причин, по которым будет оправданным выход арестованного за пределы помещения или нарушение того или иного запретов, необходимо отказаться от перечня подобного рода ситуаций в пользу нормы более общего характера. В то же время предлагается включить в статью 107 УПК РФ ряд норм, детализирующих права и обязанности лица, взятого под домашний арест, а также порядок изменения режима домашнего ареста. В этой связи предлагается часть 8 статьи 107 УПК РФ изложить в новой редакции: «8. В зависимости от тяжести предъявленного обвинения, личности подозреваемого или обвиняемого и фактических обстоятельств лицо, взятое под домашний арест, может быть подвергнуто судом всем запретам и (или) ограничениям, перечисленным в части седьмой настоящей статьи, либо некоторым из них. Арестованный не может быть ограничен в правах на удовлетворение его насущных жизненных потребностей и поддержание помещения в пригодном для проживания состоянии. 8.1. Подозреваемый или обвиняемый не может быть ограничен в праве использования средств связи в случаях крайней необходимости, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, со следователем. 8.2. Режим содержания определяется судом с учетом мнения сторон и представителя контролирующего органа. Ограничения могут быть изменены судом по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, его защитника, законного представителя, а также следователя или дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело. Изменение условий содержания под домашним арестом в худшую сторону для арестованного принимается судом в порядке, установленном частями 4-7 статьи 108 настоящего Кодекса».
5. В целях совершенствования порядка исполнения меры пресечения часть 10 статьи 107 УПК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «10. Контроль за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и (или) ограничений осуществляется уголовно-исполнительной инспекцией по месту нахождения помещения. В целях осуществления контроля могут использоваться аудиовизуальные, электронные и иные технические средства контроля, перечень и порядок применения которых определяются Правительством Российской Федерации. Порядок осуществления контроля определяется совместными нормативными правовыми актами органов, уполномоченных осуществлять предварительное расследование, ФСИН и Генеральной прокуратуры России».
Кроме того, предлагается следующая редакция части 11 статьи 107 УПК РФ: «11. Если по медицинским показаниям подозреваемый или обвиняемый был доставлен в учреждение здравоохранения и госпитализирован, то до разрешения судом вопроса об изменении либо отмене меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого продолжают действовать установленные судом запреты и (или) ограничения. Решение суда об изменении, отмене или оставлении прежней меры пресечения должно быть принято не позднее суток со дня госпитализации арестованного в порядке, предусмотренном статьей 108 настоящего Кодекса. Местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста считается территория соответствующего учреждения здравоохранения».
Практическая значимость диссертационного исследования состоит в выработке рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регулирующего избрание и реализацию домашнего ареста как меры уголовно-процессуального пресечения, а также практики его применения на отдельных стадиях и формах уголовного судопроизводства. Содержащиеся в диссертации положения и выводы могут быть использованы в лекционных курсах, при составлении спецкурсов по теории уголовно-процессуальных доказательств в высших учебных заведениях.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования докладывались на межвузовских научных конференциях в Нижегородской правовой академии (институте), Нижегородской академии МВД России в 2010-2013 годах.
Материалы исследования внедрены в практическую деятельность Приволжской транспортной прокуратуры. Они используются при проведении учебных занятий по ряду дисциплин в Нижегородской правовой академии.
Результаты исследования нашли отражение в семи опубликованных автором работах общим объемом 2, 4 п. л.
Структура диссертации состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографии

bibliography

Заключение
Исторически институт уголовно-процессуального принуждения происходит от карательной власти государства и находятся в тесной связи с уголовно-правовой регламентацией преступлений и наказаний. В дальнейшем доктрина о мерах принуждения прошла длительный путь эволюции к трактовке их как правовых инструментов для решения сугубо процессуальных задач, проникнутых принципом презумпции невиновности. По мере утверждения доктрины правового государства в уголовно¬процессуальной идеологии получает развитие подход, согласно которому меры пресечения, во-первых, получают служебное, техническое значение по отношению к целям уголовного судопроизводства, во-вторых, возможность их применения становится предметом судебного спора, в-третьих, права личности презюмируются как высший приоритет для правоохранителей.
Смена целей уголовной политики влечет за собой перестановку в системе инструментов (в том числе уголовно-процессуальных) достижения новых целей, но критерий справедливости сохраняется всегда. Институт мер пресечения является концентрированным выражением уголовно-процессуальной политики, а домашний арест стал одним из воплощений новой уголовно-процессуальной политики, т. е. системы уголовно¬процессуальных средств, создаваемых и используемых государством для достижения наиболее актуальных для него в данное время целей в противодействии преступности.
В природе домашнего ареста как неотъемлемого элемента института уголовно-процессуального принуждения лежит не наказание и не уголовная ответственность, а необходимость дать правоохрану уголовно¬процессуальным отношениям, которые возникают по поводу и в связи с центральным отношением между государством и обвиняемым в совершении преступления.
На наш взгляд, несостоятельна доктрина, консервирующая представления о репрессивной, наказательной природе мер пресечения, в основе которой лежит теория о наступлении уголовной ответственности с момента совершение преступления. Следую этой логике, получается, что именно преступления является юридическим фактом, порождающим материальное уголовно-правовое отношение между государством и субъектом преступления. Естественно, в таком случае связывать уголовное преследование не только с применением принуждения, но и реализацией уголовной ответственности. Между тем, недопустимо переносить явно или неявно на институт мер уголовно-процессуального принуждения логику наказывания. На наш взгляд, именно в этом состоит причина живучести представлений о том, что обвиняемый-преступник, которого надо возможно более жестко пресечь. Актуальной должна быть логика презумпции невиновности.
Необходим пересмотр доктринального запрета, закрепленного в части 1 ст. 97 УПК РФ, на применение к обвиняемому нескольких мер пресечения.
Прямое ограничение личной свободы, неприкосновенности жилища и пр. прав требует состязательной процедуры избрания судом этой меры пресечения; судебного разрешения требуют и иные вопросы, связанные с назначением и исполнением домашнего ареста. Общая - состязательная модель в равной степени разумна и действительна как для разрешения основного уголовно-правового спора, предметом которого является вопрос о применении уголовно-правовой нормы и наказания, т. е. уголовно-правового принуждения, так и для разрешения производных вопросов, возникающих в ходе производства по уголовному делу.
Определенные правоограничения характеризуют правовой режим домашнего ареста. Обязанность претерпевать ограничения своих прав и выполнять запреты, возникает у обвиняемого в силу судебного решения, которым констатируется, во-первых, обоснованность обвинения (т.е. наличие высокой вероятности совершения обвиняемым инкриминируемого ему преступления), и во-вторых, наличие оснований для применения меры пресечения, т.е. опять же обстоятельств, порождающих процессуальную обязанность обвиняемого подчиняться законному ограничению его правового статуса. Суд по законному и обоснованному требованию обвинительной власти, оформленному в соответствующем акте правопритязания, рассмотрению спор и по результатам его состязательного разрешения обязан вынести законное, обоснованное и справедливое решение.
Домашний арест может быть избран не только по ходатайству стороны обвинения, но и стороны защиты, поэтому существуют два порядка, две формы избрания домашнего ареста в качестве меры пресечения: 1) по ходатайству стороны обвинения, возбужденному перед судом в виде постановления, в порядке, предусмотренном статьей 108 УПК РФ, и 2) по ходатайству стороны защиты - как альтернативы ходатайству обвинения об избрании заключения под стражу, залога, продления срока содержания под стражей. Кроме того, можем говорить еще о двух уголовно-процессуальных формах применения домашнего ареста в качестве меры пресечения: 1) той, что существует на предварительном расследовании и 2) той, что имеет место в судебных стадиях. В свою очередь первая форма делится на две разновидности, в зависимости от того, применяется ли домашний арест как первичная мера пресечения, т.е. по ходатайству обвинительно-следственной власти или как альтернативная (конкурирующая) мера пресечения по отношению к требованию обвинительной власти о взятии под стражу обвиняемого, подозреваемого. Кроме того, правильно будет говорить и о других процедурах, в рамках которых решаются вопросы об изменении режима домашнего ареста или изменения домашнего ареста на другие меры пресечения: на более строгую (заключение под стражу) или на более мягкую - залог, что возможно только в судебном порядке.
Потерпевший вправе ходатайствовать, также как и обвиняемый, о применении домашнего ареста в качестве альтернативы залогу или заключению под стражу в ходе судебного заседания, проводимого в порядке статьи 108 УПК РФ. Позиция потерпевшего может быть принята во внимание судом при решении вопроса о смягчении режима пребывания под домашним арестом обвиняемого.
Механизм превентивного судебного контроля приводится в действие через реализацию следователем, дознавателем своего процессуального полномочия на возбуждение ходатайства перед судом об избрании меры пресечения (в виде домашнего ареста). Данное ходатайство — это «публичное правопритязание», т. е. официальное требование к суду о наличии юридических оснований для меры пресечения (указанных в статьях 97, 99, частях 1-І1 статьи 108 УПК РФ) и эвентуально - о признании за государством права реализации данной меры пресечения к обвиняемому, как процессуальному обязанному субъекту.
Домашний арест, как и любая мера пресечения, может быть избран только в период производства по уголовному делу и, соответственно, в связи с прекращением, но также и приостановлением, уголовного процесса данная мера пресечения должна быть отменена.
Уголовно-процессуальная форма домашнего ареста, существующая в досудебном производстве, отождествлять с одной из разновидностей судебного контроля, специально созданной для того, чтобы внести элементы состязательности в следственный порядок досудебного производства и тем самым дать большую гарантию правам личности. Превентивный судебный контроль является единственно возможным (хотя и далеким от совершенства) способом решения спора между обвинительно-следственной властью и стороной защиты по поводу применения домашнего ареста. Через форму судебного контроля любого рода правопритязания обвинительной власти на установлении юридического основания для избрания домашнего ареста к обвиняемому разрешается судом путем гласного, состязательного судебного процесса. Превентивный судебный контроль приобретет надлежащие очертания только в контексте состязательного судопроизводства.
Избрание домашнего ареста следует трактовать как разновидность привлечения к уголовно-процессуальной ответственности. Сущностное ядро в структуре основания применения домашнего ареста в качестве меры пресечения - это «доказанность обвинения» (подозрения), т.е. утверждения о том, что обвиняемый, подозреваемый совершил преступление. Иначе говоря, при наличии разумных сомнений в совершении обвиняемым инкриминируемого ему, суд не может обратиться к исследованию обстоятельств, непосредственно указывающих на необходимость (целесообразность) его пресечения. Не вызывающее разумных сомнений у суда обвинение (подозрение) в совершении преступления образует предпосылку для признания судом наличия «процессуальных оснований» избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. На суде, проверяющем законность и обоснованность ходатайства следователя, дознавателя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, лежит обязанность установления оснований меры пресечения, но также и снятия разумных сомнений в причастности обвиняемого к преступлению, которое ему инкриминируется.
По некоторым категориям уголовных дел вопрос о доказанности обвинения приобретает особое значение для применении меры пресечения: преступлений, перечисленных в части Iі ст. 108 УПК РФ, или преступлений, перечисленных в части 3 статьи 20 УПК РФ.
В идеале выдвижение в суде обвинения с приведением оснований его должно служить условием для последующей постановки вопроса перед тем же судом об избрании адекватной меры пресечения к обвиняемому.
Глобальная проблема состоит в сохранении следственной формы досудебного производства. Именно она снижает дееспособность института превентивного судебного контроля при применении мер пресечения и обусловливает дисбаланс в применении мер пресечения не в пользу домашнего ареста, залога. Поэтому нужна реформа предварительного расследования, сопровождающаяся установлением сквозного судебного контроля за деятельностью сторон там и тогда, где и когда стороны спорят как по сути обвинения, так и производных от него вопросов, в том числе и в связи с применением мер процессуального пресечения к лицу, в отношении которого оно выдвинуто.
Сведения, факты или, если угодно, «доказательства», выступают процессуальными основаниями, а доказываемыми ими обстоятельства - материальными основания для применения меры пресечения, в том числе домашнего ареста. На наш взгляд, отождествлять материальные основания (фактические обстоятельства) с доказательствами не следуют. Общие основания для избрания домашнего ареста предусмотрены статьей 97 УПК РФ, что касается особенных оснований, то они предусмотрены ст. 99, ч. 1 ст. 107 УПК РФ. В качестве общих условий те факторы, что перечислены в частях 4, 5, 6 ст. 107 УПК РФ. К ним относится наличие возможности у уголовно-исполнительной инспекции обеспечить контроль с помощью СЭМПЛ исполнения запретов и ограничений, согласие лиц, поживающих в одном помещении с обвиняемым, на ограничение их прав и пр.
Единая природа правоограничений, с которыми связаны заключение под стражу и домашний арест, предполагает и единые правовые гарантии судебной защиты прав человека и гражданина в части продолжительности меры пресечения в виде домашнего ареста. Нормативные требования к определению срока домашнего ареста определены в частях 2 и 2.1 статьи 107 УПК РФ. В стадии предварительного расследования предельный срок пребывания подозреваемых, обвиняемых под домашним арестом, а также совокупный срок их содержания под стражей и под домашним арестом в качестве мер пресечения (вне зависимости от того, в какой последовательности они применялись) не может превышать предельный срок содержания под стражей, то есть один год и восемь месяцев. Данный срок распространяется ни время нахождения уголовного дела у прокурора и направления его в суд. В срок домашнего ареста входит время задержания подозреваемого.
Ключевое условие эффективности домашнего ареста как меры пресечения состоит в организации надлежащего контроля за его исполнением. Существенных отличий в правоограничениях, в режиме содержания находящихся под стражей и под домашним арестом обвиняемых быть не должно. Сущностью содержания под домашним арестом является избрание по решению суда системы запретов и ограничений, которые обязан соблюдать обвиняемый, взятый под домашний арест, и мониторинг их исполнения правоохранительными органами, для достижения целей этой меры пресечения. Режим содержания под домашним арестом - это комплекс назначенных по решению суда запретов и ограничений, налагаемых на обвиняемого в связи с его полной или частичной изоляцией в определенном помещении, которые направлены на достижение целей данной меры пресечения, реализуемых и контролируемых уголовно-исполнительными инспекциями имеющимися у них силами и средствами во взаимодействии с органом, уполномоченным на проведение ОРД, и органом предварительного расследования, в чьем производстве находится уголовное дело.
Имеются различные правовые режимы («формы») содержания под домашним арестом: (1) полной изоляции (жесткий режим, аналогичный тому, что ранее сопровождался стражей) и или (2) частичной изоляции обвиняемого (мягкий режим содержания, допускающий выход обвиняемого за пределы помещения и ограниченные контакты с определенным кругом лиц).
Обвиняемый, подозреваемый, взятый под домашний арест, находится на полном самообеспечении. Поэтому должны быть разумные изъятия из общего запрета для обвиняемого - не покидать помещение. При режиме полной изоляции сразу должен быть решен вопрос о способе жизнеобеспечении лица, взятого под домашний арест.
Многие, предусмотренные законодательством запреты и ограничения ни уголовно-исполнительная инспекция, ни орган предварительного расследования проконтролировать не в состоянии. Это пока мертвые нормы.
Возложение обязанности по реализации меры пресечения в виде заключения под стражу на уголовно-исполнительные инспекции породили уголовно-процессуальные отношения между этими органами ФСИН, с одной стороны, и другими правоохранительными органами (органами предварительного расследования, органами, осуществляющими оперативное сопровождение по делу, судами). Следователь не вправе сам исполнить постановление судьи, но он ведет производство по делу и потому осуществляет организацию исполнения этого решения, координирует действия иных исполнителей. При этом инициатива взаимодействия может исходить как от следователя, так и от инспектора УИИ. Субъектами отношений с УИИ могут быть лица, взятые под домашний арест, их защитники, законные представители.
В ходе исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста могут быть изменены не только ограничения, но и запреты, которые были установлены решением суда. Далее, надо разграничивать изменения режима домашнего ареста в сторону смягчения и изменения, ухудшающие положение обвиняемого, поэтому и порядок изменения режима домашнего ареста должен быть различным: ходатайство следователя об ужесточении режима содержания под домашним арестом обвиняемого может быть удовлетворено только в судебном порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, а решение о смягчении режима, снятии отдельных ограничений может быть осуществлено по решению следователя (в ответ на ходатайство стороны защиты) или по решению суда апелляционной, кассационной инстанции - по жалобе защиты.
Необходимо совершенствование процессуального порядка домашнего ареста с применением к арестованному электронных средств контроля за соблюдением установленных судом запретов и ограничений. Вопросы, которые надо решать не на уровне ведомственного нормотворчества, а на законодательном уровне таковы: а) права и обязанности лица, взятого под домашний арест; б) порядок изменения режима содержания под домашним арестом, (в) субъект исполнения и порядок исполнения запрета, касающегося использования средств связи и выхода в интернет, (г) применение СЭМПЛ.

Библиография
Законодательные акты:
1. Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 всенародным голосованием // Российская газета. — 1993. - 25 декабря (с последними изменениями от 30.12.2008 г. № 6-ФКЗ , № 7-ФКЗ) // СЗ РФ. - 2009. - № 4. - Ст. 445.
2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод, подписанная в г. Риме 04.11. 1950 г. // СЗ РФ. - 1998. -№ 20. - Ст. 2143.
3. Международный пакт о гражданских и политических правах (принят и открыт для подписания, ратификации и присоединения 2200 А (XXI) Ген. Ассамблеи от 16 декабря 1966 г.) // Ведомости Верховного Совета СССР. - 1976. -№ 17. - Ст. 291.
4. “Всеобщая декларация прав человека”, принята и провозглашена резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи от 10 декабря 1948 г. Международные акты о правах человека.: Сборник документов. - М.: Издательская группа НОРМА - ИНФРА-М, 1999. - 784 с.
5. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Международные акты о правах человека.: Сборник документов. — М.: Издательская группа НОРМА - ИНФРА-М, 1999. - 784 с.
6. “Декларация прав и свобод человека и гражданина”, (принята постановлением ВС РСФСР от 22 ноября 1991 г.) // История
законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу. 1955-1991 гг.: Сборник правовых актов / Отв. Ред. Р.Х. Якупов, сост. В.Н. Галузо — М.: Издательство “Спарк”, 1997. - 800 с.
7. Федеральный Конституционный Закон “О судебной системе Российской Федерации” от 31 декабря 1996 г. // СЗ РФ. - 1997. - № 1. — Ст. 1; 2001. — №51.- Ст. 4825.
8. Федеральный конституционный закон от 03.02.2014 N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и признании утратившей силу статьи 41 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" // Российская газета. - 2014 . - 5 февраля.
9. Федеральный Конституционный Закон от 21 июля 1994 г. № 1- ФКЗ “О Конституционном Суде РФ” ( в ред. от 05.04.2013) // Российская газета. - N 253. - 2010. — 10 ноября.
10. Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»( ред. от 03.02.2014) // Собрание законодательства РФ. -1995. - № 47. -Ст. 4472.
11. Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (в ред. от 03.01.2014) // Российская газета. -1995. - 18 августа.
12. Федеральный закон от 7 февраля 2011 № З-ФЗ «О полиции» ( в ред. от 04.02.2014)// Справочная поисковая система КонсультантПлюс. - СПб., Версия 4000-00-20 1992-2011
13. Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ // СЗ РФ. 2009. № 26. Ст. 3139.
14. Федеральный закон от 07.04.2010 № 60-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2010. № 15. Ст. 1756. /СПС Консультант Плюс. Время обращения 20.09.2013.
15. Федеральный закон от 07.12.2011 № 420-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2011. № 50. Ст. 7362. /СПС Консультант Плюс. Время обращения 20.09.2013.
16. Федеральный закон Российской Федерации от 6.12. 2011 № 407- ФЗ «О внесении изменений в статьи 140 и 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2011. № 50. Ст. 7349. /СПС Консультант Плюс. Время обращения 01.10.2013.
17. Федеральный закон Российской Федерации от 29.11.2012 № 207- ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета. -2012.-3 декабря.
18. Федеральный закон № 64-ФЗ от 26.04.2012 года «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Российская газета.- 2013. - 30 апреля.
19. Федеральный закон от 11.02.2013 N 7-ФЗ «О внесении изменения в статью 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // /СЗ РФ. -2013. - 18 февраля.-N 7. - Ст. 608.
20. Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» ( в ред. от 28.12.2013 )// Российская газета. - 2011. - 23 ноября.- № 263.
21. Федеральный закон от 07 июля 2003 № 126-ФЗ «О связи» (в ред. ФЗ от 21.10.2013. № 281-ФЗ) // СЗ РФ. - 2003. - № 28. - Ст. 2895 // СПС КонсультантПлюс. Время обращения 20 октября 2013 г.
22. Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» ( в ред. от 28.12.2013 ) // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 32. Ст. 1227.
23. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.11.2001) // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921, (ред. от 15.02.2014) // Российская газета. - 2011. - 14 декабря.
24. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-Ф3 (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954. (ред. от 15.02.2014) // Российская газета - 2011. - 14 декабря.
25. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994), (ред. от 14.11.2013)// Российская газета. - 2011. - 2 декабря.
26. Постановление Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. «О Концепции судебной реформы в РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР от 31 октября 1991 г. № 44. Ст. 1435.
27. Проект УПК РФ, подготовленный Министерством юстиции РФ //Российская юстиция. - 1994.- № 11. -С. 35-63.
28. Проект Инструкции ФСИН / http://fsin-russia.ru
29. Проект Федерального Закона, внесенный членами Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации В.А. Тюльпановым, А.А. Клишасом, К.Э. Добрыниным «О внесении изменения в статью 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» http.7/asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=286465-6&02
Постановления и определения Конституционного Суда РФ; постановления Пленума Верховного Суда РФ, подзаконные, ведомственные нормативно-правовые акты:
30. Постановления Конституционного Суда РФ от 06.12.2011 № 27-П «По делу о проверке конституционности статьи 107 Уголовно¬процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Эстонской Республики А.Т. Федина» /Официально опубликовано не было. http://www.ksrf.ru/DECISION/Pages/default.aspx
31. Постановление Конституционного Суда РФ от 13 июня 1996 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, от 10 декабря 1998 года в связи с жалобой гражданина В.В. Щелухина // СЗ РФ. - 1996.- №26.- Ст. 3185;
32. Постановление от 14 марта 2002 года по делу о проверке конституционности статей 90, 96, 122 и 216 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан С.С. Маленкина, Р.Н. Мартынова и С.В. Пустовалова // СЗ РФ. - 2002. -№ 12. -Ст. 1178.
33. Постановление Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П//СЗ РФ. - 2005.- № 14.- Ст. 1271;
34. Постановление Конституционного Суда РФ от 06.12.2011 № 27- П«По делу о проверке конституционности статьи 107 Уголовно¬процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Эстонской Республики А.Т. Федина» / СПС Консультант Плюс. Время обращения 24 августа 2013 г.; Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 № 9-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аноприева Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» / СПС Консультант Плюс. Время обращения 24 августа 2013 г.
35. Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 г. № 16-П по делу о проверке конституционности положений части 1 ст. 237 УПК РФ в связи жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда//Российская газета. - 2013. - 12 июля.
36. Постановление Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан // Вестник Конституционного Суда РФ.- 2005. - № 3. - С. 24.
37. Постановления Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 № 13-П по делу о проверке конституционности ст. 7, 15, 107, 234, 450 УПК // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2004. - № 4.
38. Определение Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-0 по жалобе гражданина В.Н. Демьяненко на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 УПК Российской Федерации // СЗ РФ. - 2004. - № 14.- Ст. 1341.
39. Определение Конституционного Суда РФ от 25 декабря 1998 г.
по делу о проверке конституционности ч. 4, 5, 6 ст. 97 УПК РСФСР в связи с
жалобами граждан П.В. Янчева, В.А. Жеребенкова и М.И. Сапронова. // Вестник Конституционного Суда РФ. - 1999.- № 2. - С. 40-47;
40. Определение Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 года
№ 132-0 по жалобе гражданина А.В. Горского на нарушение его
конституционных прав пунктом 6 части второй статьи 231 УПК РФ // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2004. - № 6. - С. 33-37.
41. Определение Конституционного Суда РФ № 417-0 от 4 декабря 2003 г. об отказе в принятии к рассмотрению запроса Березовского городского суда Свердловской области о проверке конституционности ч. 2 ст. 91, ч. 3 и п. 3 ч. 7 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ //Вестник Конституционного Суда РФ. - 2004. - № 2. - С. 97.
42. Определение Конституционного Суда РФ от 15 мая 2002 г. № 164-0 по жалобам граждан Москалева И.А., Соловьева В.В. и Стоякина В.В. на нарушение их конституционных прав частью 7 ст. 239-1 УПК РСФСР // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2003. - № 1. - С. 60.
43. Определение Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 года № 132-0 по жалобе гражданина А.В. Горского на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части второй статьи 231 УПК РФ // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2004. - № 6. - С. 36.
44. Определение Конституционного Суда РФ от 11 июля 2006 г. № 158-0// СПС Консультант Плюс. Время обращения 24 августа 2013 г.
45. Определение Конституционного Суда РФ от 1 марта 2007 г. № 333-О-Р.// СПС Консультант Плюс. Время обращения 24 августа 2013 г.
46. Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2010 № 844-0- О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юрчука Михаила Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 10 части первой статьи 6, подпунктом 1 пункта 2 части первой статьи 7 и статьей 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» // СПС КонсультантПлюс. Время обращения 20 октября 2013 г.
47. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 № 15, от 23.12.2010 № 31, от 09.02.2012 № 3, от 14.06.2012 № 11) // Российская газета. - 2009. - 11 ноября. - № 211 (5035).
48. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».// СПС Консультант Плюс. Время обращения 24 августа 2013 г.
49. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» //Российская газета.- 2012.- 7 декабря.-№ 283.
50. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству»// СПС Консультант Плюс. Время обращения 24 августа 2013 г.
51. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» // Российская газета.- 2013.- 05 июля.- № 145.
52. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 5 марта 2004 г. (ред. от 09.02.2012) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 5. С. 3 / СПС Консультант Плюс. Время обращения 12 сентября 2013 г.
53. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 1 «О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 № 22, от 23.12.2010 № 31, от 09.02.2012 № 3) // СПС Консультант Плюс. Время обращения 24 августа 2013 г.
54. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2012 г. № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания» // Российская газета.- 2012.- 22 июня.- №
141.
55. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 3 ноября 2004 г. № 522п04пр // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2005. - № 4.
56. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2005 г. № 46-005-70С // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2007. - № 1.
57. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 июня 2011 г. № 11-ОЇ 1-56 //Бюллетень. - 2012. - №
4.
58. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 февраля 2009 г. № 39-009-3 // http: //www.supcourt.ru/vscourt_detale.php?id=5999.
59. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 25.08.2011 г. //Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2012. - № 3. - С. 21.
60. Определение Судебной коллегией по уголовным делам Нижегородского областного суда от 17 февраля 2010 года //Архив Нижегородского областного суда. 2010 г.
61. Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2012 N АПЛ12-494 // СПС Консультант Плюс. Время обращения 29.08.2013 г.
62. Кассационное определение от 12 февраля 2012 г. № 22-771 / Архив Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда.
63. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2009 г. http://www.supcourt.ru/news_detale.php?id=6174
64. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2011 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. №2.
Подзаконные, ведомственные нормативно-правовые акты
65. Административный регламент по предоставлению Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы от 29 февраля 2008 г. № 41 (ред. от 08.06.2011, с изм. от 05.06.2012) /Зарегистрировано в Минюсте РФ 14.04.2008 № 11525) //СПС Консультант Плюс. Время обращения 29.08. 2013 г.
66. Постановление Правительства РФ от 26.10.2011 № 869 «О внесении изменений в Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту
жительства в пределах Российской Федерации» // СЗ РФ. 2011. - № 44. - Ст. 6282.
67. Постановление Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» (ред. от 04.09.2012) // Российская газета. - 2011. - 21 января. - № 11.
68. Постановление Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 (ред. от
04.09.2012) «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» (вместе с «Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений») // Российская газета. - 2011. - 21 января. - № 11.
69. Постановление Правительства Российской Федерации от 18
февраля 2013 г. № 134 г. «О порядке применения аудиовизуальных,
электронных и иных технических средств контроля, которые могут использоваться в целях осуществления контроля за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов» // Российская газета.- 2013.-20 февраля.
70. Указ Президента РФ от 30.03.2012 № 351 «О внесении изменений в Положение о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1314» //СЗ РФ. - 2012. - № 14. - Ст. 1615 / СПС КонсультантПлюс. Время обращения 20 октября 2013 г.
71. Положение о Федеральной службе исполнения наказаний,
утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» (ред. от 14.05.2010 № 589) // СЗ РФ. - 2004. - № 42. - Ст. 4109 / СПС КонсультантПлюс. Время обращения 20 октября 2013 г.
72. Приказ Генерального прокурора РФ от 26 ноября 2007 г. № 188. «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов о
несовершеннолетних и молодежи»/ СПС КонсультантПлюс. Время обращения 20 октября 2013 г.
73. Приказ Генерального прокурора РФ от 02.06.2011 N 162 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» // http://www.mnogozakonov.ru.
74. Приказ Генерального прокурора РФ от 5 сентября 2011 г. № 227 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия» //
http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/1257672/.
75. Приказ Генпрокуратуры РФ от 28.12.2007 N 213 "О внесении изменений в Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 06.09.2007 N 137 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания" // Законность. - 2008. - № 2.
76. Указание Зам. генпрокурора и Первого зам. генпрокурора Председателя СК при прокуратуре № 272/49/5/206 от 16.12.2008 г./ СПС КонсультантПлюс. Время обращения 20 октября 2013 г.
Монографии, учебники, учебные пособия и другие книги:
77. Абиптава, Г.В. Согласительные процедуры в уголовном судопроизводстве Российской Федерации: Монография. М.: Юрлитинформ,
2012. -220 с.
78. Александров, А.С. Лекция 7. Обвинительная власть. Уголовный иск. Уголовное преследование и его виды /Уголовный процесс. Проблемные лекции / под ред. В. Т. Томина, И. А. Зинченко. М. : Издательство Юрайт,
2013. -799 с.
79. Александров, А.С. Глава 9. Понятие и виды мер уголовно¬процессуального принуждения /Уголовный процесс РФ: учебник /отв. ред.
А.П. Кругликов. М.: Проспект, 2009. - 736 с.
80. Александров, А.С., Ковтун, Н.Н., Поляков, М.П., Сереброва, С.П. Уголовный процесс России: учебник / науч. ред. В.Т. Томин. М.: Юрайт- Издат, 2003. - 821 с.
81. Алексеев, С.С. Общая теория права. Т. 1. М.: 1976.-286 с.
82. Алексеев, С.С. Структура советского права. М.: Юрид. лит., 1975. -264 с.
83. Алексеев, Н.С., Даев, В.Г., Кокорев, Л Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1980. - 252 с.
84. Алексеева, Л.Б. Принуждение и ответственность в механизме уголовно-процессуального регулирования. Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 30. М., 1979. - 79 с.
85. Анисимов, Е.В. Дыба и кнут. Политический сыск и русское общество в XVIII веке. М.: Новое литературное обозрение, 1999. - 353 с.
86. Баранов, В.М., Баранова, М.В., Гладышева, И.П. Юридический отказ (теория, практика, техника): Монография. Н. Новгород: Нижегородская академия МВД РФ, 2011. - 174 с.
87. Баршев, Я.И. Основания уголовного судопроизводства, с
применением к российскому уголовному судопроизводству. СПб.: типография 2 отделения Собственной Е.И.В. канцелярии, 1841. - 74 с.
88. Блинов, Ю.С. Контрольно-надзорная функция органов
внутренних дел в сфере предпринимательства // Россия в. период реформ: задачи, пути решения. - М., 2006. - 98 с.
89. Булатов, Б.Б. Государственное принуждение в уголовном
судопроизводстве : монография / Б.Б.Булатов. Омск: Омская академия МВД России, 2003. - 320 с.
90. Булатов, Б.Б., Николюк В.В., Цоколова О.И. Меры пресечения в
УПК РФ : учебно-практическое пособие. М.: ВНИИ МВД России, 2005. - 87 с.
91. Буряков, АД. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М., 1967.-324 с.
92. Васильева, Е.Г. Меры уголовно-процессуального принуждения. Уфа: Изд-во БашГУ. 2003. - 137 с.
93. Владимиров, Л.Е. Уголовный законодатель, как воспитатель народа. Харьков, 1903. - 267 с.
94. Галкин, Б.А. Советский уголовно-процессуальный закон. М.: 1962.-255 с.
95. Гришин, СИ. Судебное следствие в смешанном уголовном процессе (гносеологический, процессуальный и тактико¬криминалистический аспекты). М., 2008. - 472 с.
96. Григорьев, О.Г. Процессуальный порядок избрания залога как меры пресечения в уголовном судопроизводстве : методические рекомендации. Тюмень: ТЮИ МВД России, 2004. - 68 с.
97. Горский, Г.Ф., Кокорев, Л.Д., Элъкинд, П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1978. - 303 с.
98. Гуткин, ИМ. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М., 1963.-92 с.
99. Давыдов, П.М., Якимов, П.П. Применение мер процессуального принуждения по Основам уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Учеб. пособие. Свердловск, 1962. -450 с.
100. Демидов, Е.Т., Грязева, Н.В. Основные направления оптимизации применения домашнего ареста с использованием электронных средств надзора и контроля /организационные, правовые и технические проблемы использования системы электронного мониторинга подконтрольных лиц : материалы ведомственной научно-практической конференции (17 февраля 2012 г.). - Самара: Самарский юридический институт ФСИН, 2012. - 78 с.
101. Демин, В.А., Иванов, В.Е., Лучинин, А.В., Ляуишн, В.И Очерки истории органов внутренних дел Российского государства. Екатеринбург: УЮИ МВД России, 2001. - 278 с.
102. Еникеев, 3 Д. Меры процессуального принуждения в системе средств обеспечения обвинения и защиты. Уфа: Башкирский государственный университет, 1978.-71 с.
103. Еникеев, ЗД. Проблемы эффективности мер уг