Компенсация морального вреда :Уголовно-процессуальный аспект

brief description

Год:

1999

Автор научной работы:

Нарижний, Сергей Викторович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Санкт-Петербург

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности

Количество cтраниц:

206

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Нарижний, Сергей Викторович

Введение
Глава 1. Понятиеморальноговреда и определение размеров его компенсации.
1.1. Из историивозмещенияморального вреда в уголовномсудопроизводстве.
1.2. К понятию моральноговредав уголовном процессе.
1.3. Критерии определения размера компенсации морального вреда в уголовном процессе.
Глава 2. Проблемы компенсации морального вредапотерпевшимот преступлений.
2.1. Гражданскийиско компенсации морального вреда в уголовном процессе.
2.2. Иные формы компенсации морального вреда потерпевшим отпреступлений.
Глава 3.Компенсацияморального вреда, причиненного незаконными действиямиправоохранительныхорганов
3.1. Проблемы компенсации морального вреда лицам,незаконнопривлеченным к уголовной ответственности.
3.2. Перспективы расширения сферы ответственности государства за моральныйвред, причиненный при производстве по уголовномуделу

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Компенсация морального вреда"

Понимание сути тех значительных изменений, происходящих в нашем обществе в последнее десятилетие XX века во многом можно почерпнуть из содержанияКонституцииРоссийской Федерации, принятой всенароднымголосованием12 декабря 1993 года. Встатье2 основного закона нашей страны, в частности, сказано: "Человек, его права исвободыявляются высшей ценностью". Обязанность же защищать права и свободыгражданинавозлагается на государство. Это предполагает наличие соответствующей правовой системы государства, охраняющей как материальную, так и нематериальную стороны жизни человека.
В отечественном праве охраненеимущественныхправ личности, в отличие отимущественных, до последнего времени уделялось не так много внимания. Только с начала 1990-х годов в нашей стране начал формироваться институт материальной компенсации моральноговреда(физических и нравственных страданий), ставший ведущей правовой формой защиты неимущественных прав и других нематериальных благ гражданина. С 1 января 1995 г. действует ГражданскийкодексРФ (Часть 1), глава 8 которого специально посвящена защите нематериальных благ человека. Относящаяся к этой главе ст. 151 ГК РФ предоставляетгражданинуправо требовать через суд денежную компенсацию за моральныйвред, причинённый посягательством на его личныенеимущественныеправа и другие нематериальные блага.
Разумеется, основным механизмом реализации правагражданна такую компенсацию является гражданскийпроцессуальныйпорядок. Вместе с тем, следует отметить, что есть две группы лиц, связанных со сферой уголовногосудопроизводства, представителям которых приходится испытывать наиболее тяжелые моральные страдания.
Во-первых, достаточно очевидно, что самыми серьёзнымипротивоправнымипосягательствами, соответственно, причиняющими пострадавшему наиболее глубокие физические и нравственные страдания, являютсядеяния, подпадающие под признаки преступления. Во-вторых, неизбежные ошибкиправоохранительныхорганов в процессе выявления лиц,совершившихпреступные деяния, влекут острейшие душевные переживания и у лиц, безвинно привлеченных к уголовной ответственности. Несомненно, что и "жертвыпреступлений", и "жертвы правосудия" заинтересованы, по возможности, в максимально быстром получении компенсации за причинённый им моральный вред. В этой ситуации вполне логичным представляется создание непосредственно в рамках уголовного процесса достаточно простых, и в тоже время надёжных механизмов, позволяющих в предельно короткие сроки и с наименьшими затратами времени и сил компенсировать моральный вред, причинённый какпотерпевшимот преступлений, так и пострадавшим от судебно-следственных ошибок. Не случайно, действующее законодательство допускаетвозмещениеэтим лицам материального ущерба в уголовно-процессуальном порядке, в соответствии, прежде всего, с положениями ст.ст. 29, 58-1УПКРСФСР (во втором случае такой порядок блокируется садминистративнойпроцедурой).
Однако, приходится констатировать, что с 3 августа 1992 года1, в уголовно-процессуальное законодательство не внесено ни одного изменения или дополнения, которые отразили бы те значительные изменения, происходящие в сфере гражданского законодательства, связанные с формированием института материальной компенсации морального вреда. Лишь применительно к ст. 29 УПКРСФСР, в соответствии с разъяснениями, содержащимися впостановленииПленума Верховного Суда РФ №10 от 20 декабря 1994 г., потерпевшим от преступлений было позволено предъявлять
1 Дата введения в действие на территории Российской Федерации Основ гражданского законодательства СоюзаССРи республик, которые впервые содержали общую норму (ст. 131), допускающую материальную компенсацию морального вреда, причинённоговиновнымидействиями. гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовномуделу. При этом вплоть до настоящего временизаконодательне дал ответов на массу вопросов уголовно-процессуального характера, возникших при рассмотрении такихисковна практике.
Лица же, пострадавшие отправосудия, вынуждены тратить огромную массу времени и сил, чтобы полностью реализовывать своё право на компенсацию причинённого им вреда. Дело в том, что длявозмещенияреабилитированным морального и имущественного вреда существуют два разных пути: моральный вред (применительно к ст. 1100 ГК РФ) компенсируется в порядке гражданского судопроизводства, а материальный - в смешанном уголовно-процессуальном иадминистративномпорядке. Во втором случае такой комбинированный порядок вытекает из продолжающих действоватьУказаПрезидиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. "Овозмещенииущерба, причинённого гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а такжедолжностныхлиц при исполнении имислужебныхобязанностей", утверждённого им "Положения о порядке возмещения ущерба, причинённого гражданинунезаконнымидействиями органов дознания, предварительного следствия,прокуратурыи суда"1 и межведомственной Инструкции от 2 марта 1982 г. по применению данного Положения .
Таким образом, с одной стороны оптимизация судопроизводства, а с другой стороны, интересы пострадавших как от преступлений, так и от судебно-следственных ошибок, требуют серьёзного совершенствования действующего уголовно-процессуального законодательства с целью созданию эффективно действующих механизмов компенсации морального вреда, причинённого указанным лицам.
1ВедомостиВерховного Совета СССР. 1981. №21. Ст. 741 (В дальнейшем -Укази Положение от 18 мая 1981 г.).
2Бюллетеньнормативных актов министерств и ведомств. 1984. №3. С. 3-10 (В дальнейшем - Инструкция от 2 марта 1982 г.).
Достаточно молодой возраст формирующегося института денежной компенсации морального вреда во многом предопределяет отсутствие серьёзных теоретических разработок по этому поводу как в гражданском праве, так и в сфере уголовного судопроизводства. В области компенсации морального вреда вообще, прежде всего в периодических изданиях, опубликовано большое количество работ таких правоведов-цивилистов, как М.Я.Шиминова, Н.С.Малеин, М.Н.Малеина, А.В.Шичанин, В.Жуйков, А.М.Эрделевский (последним уже написаны и первые работы монографического характера). При этом, указанные специалисты в области гражданского права иногда лишь косвенно, очень мало и крайне фрагментарно касались проблем компенсации морального вреда в сфере уголовного судопроизводства. Учёные же, специализирующиеся в области уголовного процесса, П.Яни, В.Я.Понарин в своих работах обращались к этой теме также попутно и ещё до принятия ныне действующего ГражданскогокодексаРФ. Н.В.Кузнецова в своём диссертационном исследовании рассмотрела только проблемы компенсации морального вреда потерпевшим от преступлений, оставив без внимания вопросы, связанные с компенсацией вреда жертвам судебно-следственных ошибок.
Отсутствие должного внимание как к теоретическим, так и к практическим проблемам компенсации морального вреда в уголовном процессе и предопределило выбор темы диссертации.
Целью исследования является: разработка теоретических положений, относящихся к вопросам компенсации морального вреда в уголовномсудопроизводстве; выработка практических рекомендаций, направленных назаконодательноесоздание в уголовном процессе эффективно работающих механизмов компенсации морального вреда лицам пострадавшим и от преступлений, и от правосудия.
Соответственно, задачами исследования являются. исследовать историческую взаимосвязь института компенсации морального вреда и уголовного судопроизводства; раскрыть понятие морального вреда применительно к уголовному процессу; выяснить условия компенсации морального вреда и определить критерии оценки его размера в уголовном процессе; выявить уже действующие и возможные в будущем формы компенсации морального вреда потерпевшим от преступлений; определить условия, при которых возможно рассмотрение гражданскогоискао компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу; установить правовые обоснования добровольной компенсации морального вреда потерпевшим от преступлений; уточнить основания ответственности государства независимо отвиныпричинителя вреда за моральный вред, причинённый незаконными действиями органовдознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда; предложить возможную процедуру компенсации морального вреда в рамках уголовного судопроизводства лицам, подвергнувшимсянезаконномууголовному преследованию; сформулировать предложения по совершенствованию действующего порядка компенсации морального вреда потерпевшим от преступлений и пострадавшим от судебно-следственных ошибок.
Методологическую базу исследования составляют диалектический метод научного познания, общенаучные ичастнонаучныеметоды теоретического анализа, такие как исторический, логический, сравнительно-правовой, статистический, социологический, системно-структурный.
Нормативной базой исследования являютсяКонституцияРоссийской Федерации, действующее уголовное, уголовно-процессуальное, гражданское, гражданско-процессуальное законодательство, руководящиеразъясненияПленумов Верховного Суда РФ.
Теоретической основой исследования являются труды российских учёных по общей теории государства и права, по уголовно-процессуальному, уголовному, гражданскому, гражданско-процессуальному праву.
Эмпирической основой исследования послужили результаты опубликованной практикиВерховногоСуда РФ по вопросам темы диссертации, материалы обобщения 600 уголовных дел, связанных спосягательствамина неимущественные права и другие нематериальные блага граждан. Указанные дела были рассмотрены Николаевским федеральным судом Волгоградской области и Гатчинским федеральным судом Ленинградской области в 1997г.
Кроме того, автором проведено анкетирование 79 работниковМВД, прокуратуры и суда г.Гатчины Ленинградской области по практике применения компенсации морального вреда в уголовном процессе.
В диссертации впервые предпринята попытка комплексного изучения основных проблем, возникающих в сфере уголовного судопроизводства в связи с компенсацией морального вреда как потерпевшим от преступлений, так и лицам, подвергнувшимся незаконному уголовномупреследованию. В работе содержатся предложения, направленные на законодательное создание в рамках уголовного процесса простых и доступных механизмов компенсации морального вреда указанным лицам.
В качестве основных положений, представленных на защиту, можно выделить следующие.
Рассмотрение института компенсации морального вреда в уголовном процессе в качестве составной части более широкого института защиты имущественных и неимущественных прав личности в сфере уголовного судопроизводства, с внесением соответствующих изменений и дополнений в уголовно-процессуальный кодекс.
Сохранение действующего в уголовно-процессуальном законодательстве термина "моральный вред", под которым в уголовном праве и уголовном процессе должно пониматься тоже самое, что и в гражданском праве, то есть физические и нравственные страдания.
Совершениелюбого преступления сопровождается физическими или нравственными страданиями дляпотерпевшего, что предполагает презумпцию причинения ему морального вреда.
Потерпевшиеот всех видов преступлений,посягающихкак на неимущественные, так и наимущественныеправа и блага граждан, должны иметь право на получение денежной компенсации причинённого им морального вреда.
Интересам разумности и справедливости отвечает установление границ размеров компенсации причинённогопреступлениемморального вреда, производных от максимального и минимального размеров уголовногонаказания(в виде лишения свободы илиисправительныхработ) за соответствующий вид преступлений. Конкретный же размер такой компенсации должен определяться в вышеуказанных границах на основании критериев, установленных гражданским законодательством в ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.
Гражданин, пострадавший от преступления, долженпризнаватьсяпотерпевшим, как правило, одновременно с возбуждением уголовного дела. При этом ему должны разъясняться соответствующие права, в перечень которых должно входить и право напредъявлениегражданского иска о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.
Поделамо преступлениях, последствием которых явилась смерть потерпевшего, заявить в уголовном процессе гражданскийиско компенсации морального вреда должен иметь право только кто-то один из близких родственников погибшего.
Орган дознания,следователь, прокурор и суд должны принимать меры обеспечения только предъявленного гражданского иска о компенсации морального вреда.
Если гражданский иск о компенсации морального вреда остался непредъявленным, суд при постановленииприговоране должен обладать правом по собственной инициативе разрешать вопрос о компенсации морального вреда, причинённого преступлением.
При производстве по уголовному делу в качестве гражданскихответчиков, наряду с родителями, попечителями и другимигражданамии юридическими лицами, в силу закона несущими материальную ответственность за вред (материальный и моральный), причинённыйпреступнымидействиями обвиняемого, следует привлекать также исопричинителейтакого вреда, в случае ихосвобожденияот уголовной ответственности понереабилитирующимоснованиям.
Лица, совместнопричинившиесвоими преступными действиями моральный вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Судвправевозложить на таких лиц ответственность в долях только позаявлениюпотерпевшего и в его интересах.
Подозреваемым, обвиняемым и подсудимым, наряду с другими правами, должно разъясняться и их потенциальное право на компенсацию причинённого им морального вреда, в случае их последующей реабилитации.
Необходимым условием ответственности государства за моральный вред,причиненныйгражданину в результате егонезаконногоосуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве мерыпресечениязаключения под стражу или подписки оневыездеявляется постановление оправдательного приговора;прекращениеуголовного дела за отсутствием событияпреступления, за отсутствием в деянии состава преступления, а также занедоказанностьюучастия гражданина в совершении преступления.
Ответственность государства за моральный вред, причинённый гражданину в вышеуказанных случаях незаконного уголовногопреследования, может возникнуть и при частичной реабилитации гражданина, однако перечень таких случаев должен быть определён нормативным путём.
Моральный вред, явившийся следствиемсамооговорареабилитированного лица не должен подлежатьвозмещению, но только при условии, если такойсамооговорне был вызван применением к гражданину насилия, угроз и иныхнезаконныхмер.
Процедура компенсации морального вреда, причинённого гражданину незаконными действиями правоохранительных органов, должна регулироваться нормами уголовно-процессуального законодательства и протекать всудебномпорядке.
Размеры денежных компенсаций, выплачиваемых из государственной казныреабилитированнымлицам за причинённые им моральные страдания, должны устанавливаться государством законодательно.
Диссертация подготовлена на кафедре уголовного процесса икриминалистикиюридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, где осуществлены её рецензирование и обсуждение. Основные положения и выводы, изложенные в диссертации, нашли отражение в опубликованныхстатьях, в докладах, сделанных на совещаниях работников дознания и предварительного следствия ГатчинскогоУВД, прокуратуры и суда г.Гатчины. Практические рекомендации, содержащиеся в диссертационном исследовании, используются в повседневнойсудебнойдеятельности автора.
Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности", Нарижний, Сергей Викторович

Результаты исследования совпадают с уже приводимыми в литературе данными о том, что законодательство о реабилитации 1981 года осталось недостаточно известным для работниковправоохранительныхорганов1. И это не вызывает слишком большого удивления: Инструкция от 2 марта 1982г., например, первоначально была опубликована в Бюллетене текущего законодательства за февраль-март 1982 г., издаваемом с грифом дляслужебногопользования, который имел возможность читать далеко не каждый работник правоохранительных органов. В более общедоступном издании эта Инструкция появилась только спустя два года - в 1984 году в третьем номереБюллетенянормативных актов министерств и ведомств. Таким образом вполне закономерно, что этот, созданный полтора десятка лет назад механизмвозмещениявреда реабилитированным, в полной мере не работает и до настоящего времени. »
Действующая процедура компенсации ущербареабилитированнымвполне справедливо критикуется из-за её громоздкости и блокировки с административно-процессуальным порядком возмещениявреда2. Одновременно, мы полностью солидаризируемся с уже неоднократно высказанным мнением о том, что данная процедура должна от начала до конца регулироваться нормами уголовно-процессуального законодательства и осуществляться посредством продолжения производства по уголовномуделу, в рамках которого причинёнвредобвиняемому, то есть являться логическим продолжением основного дела3. При этом, заслуживает всяческой поддержки предложение о дополнении Уголовно-процессуальногокодексаглавами об общих условиях и порядке возмещения ущербагражданинупри его реабилитации4. В связи с этим, например, В.Я.Понариным предлагается и
1 См., например.БойцоваВ.В., Бойцова Л.В. Реабилитациянеобоснованноосужденных граждан в современных правовых системах С. 38.
2ПонаринВ.Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе России. С. 130.
3 См например: Там же. С. 131;КокоревЛ.Д. Три кита правосудия // Юридический вестник. 1992. №11
4 Комарова Н А., Сидорова Н А.Судебнаяэтика. СПб., 1993. С. 35-36;ПонаринВ.Я. Зашита имущественных прав личности в уголовном процессе России. С. 133-136. конкретный проект таких глав. Однако, на наш взгляд, не смотря на достаточно серьёзную проработанность этот проект не лишён существенных недостатков1.
Во-первых, в соответствии с проектом, по всемделам, прекращённым на стадии предварительного следствия, процедура возмещенияреабилитированномуимущественного ущерба будет отличной от процедуры компенсации морального вреда. В части возмещенияимущественноговреда (а также восстановления иных нарушенных прав) предложенный механизм очень похож на схему, содержащуюся в Инструкции от 2 марта 1982 г. Это означает, что для возмещения этого вида вреда пострадавшему отправосудиянеобходимо обращаться в орган принявший решение о реабилитации (в органдознания, предварительного следствия или впрокуратуру), а для получения компенсации за причинённые моральные страдания ему придётся обращаться в суд (как уже неоднократно отмечалось, размер морального вреда определяется только судом). Поскольку о процедуре рассмотрения такого обращения в суде у автора ничего не говорится, надо полагать, оно подлежит рассмотрению в общемисковомпорядке, регулируемом нормами гражданскогосудопроизводства, что, в свою очередь, означает неосуществимость принципа "чисто уголовно-процессуального порядка возмещения ущерба реабилитированным". Для последних это обернётся не только дополнительной тратой времени и сил. В соответствии с проектом указанных глав « предполагается, что принимать решение о признании за реабилитированным права навозмещениеущерба и определять его размер должен орган дознания,следователь, прокурор (а также суд исудья), принявшие решение о реабилитации. А это в большинстве своём, как раз, те самыедолжностныелица, которые ранее подписывалипостановленияо привлечении этого гражданина в качествеобвиняемогоили об его аресте. "Практические работники подчас .находятся в плену первоначальных показанийгражданинао
1 Необход имо заметить, что механизм возмещения реабилитированному вреда, во многом аналогичный механизму предложенному В.Я.Понариным, содержится и в одном из проехтов новогоУПКРФ (См. Прокудина Л.А. Указ.соч. С. 99102). признании его всовершениипреступления, вписывающихся в рабочую версию. Впоследствии же, когда версия не подтверждаетсягражданинреабилитируется, работники правоохранительных органов обвиняютгражданв попытке запутать следствие, отказывая им ввозмещенииущерба (под предлогом самооговора. - С.Н.)"1.
Во-вторых, по вышеуказанной причине представляется спорным и предложение о том, чтобы припрекращениидела судом второй инстанции размер вреда определял суд, постановившийприговор. Исследователями отмечается, что необъективизм, предвзятость привынесенииопределения о возмещении ущерба бывали вызваны и тем обстоятельством, что выносились они тем же судом, который постановилобвинительныйприговор в 1 -йинстанции2.
В-третьих, следует отметить, чтонесудебныйпорядок восстановления нарушенных имущественных правреабилитированногопротиворечит ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому гражданинусудебнуюзащиту его прав исвобод.
Таким образом, нам представляется, что процедура возмещения ущерба гражданину при его реабилитации должна не только регулироваться нормами уголовно-процессуального законодательства, но и быть чистосудебной. При прекращении уголовного дела пореабилитирующимоснования в стадии предварительного следствия вопрос о компенсации- причинённого пострадавшему вреда должен решаться в районном суде по месту производства предварительного следствия (дознания). В случаевынесенияоправдательного приговора в суде первой инстанции этот вопрос должен решаться этим же судом. А при прекращении дела в суде второй инстанции этот же суд должен вынести решение и о возмещении реабилитированному причинённого вреда, в том числе и морального.Процессуальныйпорядок такого возмещения,
1ПрокудинаЛ.А. Указ. соч. С. 26.
2 См.: Бойцова ВВ Бойцова Л В Реабилитация необоснованноосужденныхграждан в современных правовых системах
С. 63. наверное, должен быть аналогичен порядку, предусмотренному ст. 369УГПСРСФСР.
Кроме того, вероятно нелишним будет вписать в соответствующиестатьиуголовно-процессуального кодекса, содержащие перечень правподозреваемого, обвиняемого, подсудимого, и потенциальное право последних, в случае возможной реабилитации, на возмещение государством вреда,причиненногонезаконными действиями органов дознания, предварительного следствия,прокуратурыи суда.
В настоящее время, как уже говорилось выше, практически имеется только один нормативноурегулированныймеханизм компенсации морального вреда, причинённогонезаконнымуголовным преследованием - это общийисковойпорядок. Вследствие несовершенства и несогласованности действующего законодательства о реабилитации на практике, однако, возникает немало трудностей при определении органа,обязанногопредставлять интересы государственной казны в суде. На основании ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину незаконным уголовнымпреследованием, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в указанных случаях, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ этаобязанностьне возложена на другой орган., юридическое лицо или гражданина.
ВпостановленииПленума Верховного Суда РФ иПленумаВысшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по этому поводу отмечается: "В случаепредъявлениягражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причинённых в результатенезаконныхдействия (бездействия) государственных органов, органов местногосамоуправленияили должностных лиц этих органов* необходимо иметь в виду, чтоответчикомпо такому делу должнапризнаватьсяРоссийская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья16) в лице соответствующего финансового или иногоуправомоченногооргана. .При удовлетворении искавзысканиеденежных сумм производится за счёт соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счёт иногоимущества, составляющего соответствующую казну"1.
В обзоре же судебной практикиВерховногоСуда РФ за первый квартал 1997 года говорится, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причинённого гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ,надлежащимиответчиками являются Министерство финансов РФ, если вред подлежитвозмещениюза счёт казны Российской Федерации, управление финансов субъекта Российской Федерации, если вред долженвозмещатьсяза счёт казны субъекта Российской Федерации, либо финансовый отдел муниципального образования, если вредвозмещаетсяза счёт казны этого образования. При этом в решении об удовлетворенииискадолжно быть сделано указание, что соответствующая сумма возмещениявзыскиваетсяза счёт средств казны Российской Федерации (казны субъекта Федерации, казны муниципального образования), а не за счёт средств самого финансового органа2.
Вместе с тем, Судебнаяколлегияпо уголовным делам Верховного Суда РФотменилапостановление судьи, которым на финансовый отдел администрации района былавозложенаобязанность возместить ущерб двумгражданамв связи с незаконным привлечением их уголовной ответственности. В определении Судебной коллеги, в частности, указано, что в соответствии со ст. 53КонституцииРФ ущерб, причинённый незаконными действиями органов государственной власти и ихдолжностныхлиц возмещается государством. Однако, в силу ст. 12 Конституции РФ органы местного самоуправления не
1бюллетеньВерховного Суде Российской Федерации. 1996. №9. С. 3.
2 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации 1997. №8. С. 20. входят в систему органов государственной власти. На этом основании со ссылкой на ст. 1070 ГК РФ при новом рассмотрении суду рекомендовано выяснить, на какой орган федерального казначейства должно бытьвозложеновозмещение причинённого заявителям вреда (определение Судебнойколлегиипо уголовным делам Верховного Суда РФ № 2-Д96-18 по делу Киселёва и Ноженко)1. ВысказаннаяВерховнымСудом РФ по данному делу позиция позволяет сделать вывод о том, чтовозложениепри реабилитации гражданина материальной ответственности на орган местного самоуправления противоречит закону.
Тем не менее и органы федерального казначейства также не наделены правом выступать в судах от имени Российской Федерации. В соответствии сУказомПрезидента РФ от 8 декабря 1992 г. № 1556 "О федеральном казначействе", Положением о Федеральном казначействе Российской Федерации, утвержденнымпостановлениемПравительства РФ от 27 августа 1993 г. № 864, их задачей, среди прочих, является организация бюджетного и финансовогоисполненияреспубликанского бюджета Российской Федерации2. Соответственно, ониуполномоченыисполнять решения, принятые распорядителями средств федерального бюджета, а не представлять Российскую Федерацию, от имени которой приобретать или осуществлятьимущественныеи личные неимущественные права иобязанности, выступать в суде могут лишь органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1 ст. 125 ГК РФ). Из этого следует, что органы федерального казначейства поискам, обязанность удовлетворения которых лежит на Российской Федерации не являются надлежащимиответчикамии не могут выступать в суде от имени Российской Федерации3.
1 Там же. С. 17.
2 Собшние актовПрезидентаи Правительства Российской Федерации. 1993. №35. Ст. 3320.
3 См Лсвинова Т. Порядок возмещения вреда, причиненного граждаишу ™ньш привлечением к уголовной ответственности, нуждается в угощении // Российскаяюстиция. 1998. №7. С. 38-39.
В то же время, если суды по каждому делу о возмещении вреда, причинённогонезаконнымидействиями правоохранительных органов, будут привлекать в качествеответчикаМинистерство финансов РФ, то это приведёт к отвлечению его работников для осуществления представительства в суде, к значительному удорожанию судебной процедуры, к неминуемому затягиваниюсудебногоразбирательства. При этом, для осуществления представительских функций министерству необходимо будет увеличивать штат сотрудников, либо осуществлять подготовку соответствующих специалистов на местах. По этому поводу, например, высказано предложение о целесообразности исполнения этих функций (при необходимости) представителем третьего лица государственного органа,должностноелицо которого выносило решение о прекращении дела пореабилитирующемуоснованию'. Однако, это предложение представляется нам не совсем удачным, поскольку на практике может привести к достаточно странной, если не сказать больше, ситуации. При прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям в суде или при оправданииподсудимогопредставитель суда, принявшего соответствующее решение, опять же в суде (в большинстве случаев в том же самом), и должен будет осуществлять вышеуказанные представительские функции.
Более предпочтительным вариантом на наш взгляд могло бы служить предоставлениепрокуроруправа представлять интересы государства вделахо возмещении ущерба, причинённого незаконным уголовным преследованием. Это вполне корреспондируется и с уже имеющимся упрокурораправом в случае необходимости защиты государственных интересов предъявлять или поддерживать предъявляемый гражданскийискв уголовном деле (ст.ст 29, 248 УПКРСФСР).
Думается, что снятию этой и других вышеприведённых проблем, возникающих при реабилитации лиц, ставших жертвами судебно-следственных ошибок, способствовала бы реализация упоминавшегося выше предложения о
1 Там же. С. 39. дополнении УПК новыми главами об общих условиях возмещения вреда гражданину при его реабилитации и о порядке такого возмещения. В главе об общих условиях возмещения такого вреда, в частности, должно быть отражено следующее: установлен детализированный перечень оснований (применительно к ст. 1100 ГК РФ), предоставляющих пострадавшему право на компенсацию морального вреда со стороны государства; указано одопустимостиотказа реабилитированному в компенсации причинённого вреда или уменьшение его размера только при наличии условий, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ; исчисление размеров компенсации морального вреда, присуждаемой реабилитированному, должно определяться по правилам ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, в пределах минимальных и максимальных денежных сумм, установленных для каждой разновидности случаевпричинениятакого вреда и содержащихся в специальном Законе о реабилитации.
В главе же, регулирующей порядок возмещения вреда реабилитированному, в частности, необходимо указать следующее: при прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям на стадии дознания и предварительного следствия решение о возмещении реабилитированному вреда принимается судом по месту производства дознания или предварительного следствия; при оправдании подсудимого или прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям в суде решение о возмещении вреда реабилитированному принимается, соответственно, судом (судьёй), постановившимоправдательныйприговор, или судом (судьёй), прекратившим дело; производство по делу о возмещении вреда реабилитированному осуществляется в порядке аналогичном порядку, предусмотренному требованиями ст. 369 УПК РСФСР; при рассмотрении такого дела интересы государства, несущего обязанность по возмещению ущерба реабилитированному, в случае необходимости, может представлятьпрокурор.
Таким образом,законодательноезакрепление процедуры возмещения реабилитированному ущерба, как продолжение производства по уголовному делу представляется наиболее оптимальным. В этом случае, будучи подробно регламентированной нормами единого Уголовно-процессуального кодекса, процедура возмещения вреда будет иметь четко выраженный уголовно-процессуальный характер, что должно значительно облегчить реабилитированным гражданам практическую реализацию своих прав.
3.2. Перспективы расширения сферы ответственности государства за моральный вред, причинённый при производстве по уголовному делу
В последние время наметилась устойчивая тенденция к расширению сферы ответственности государства занезаконныедействия (бездействие) органов власти и их должностных лиц ( ст.ст. 53 Конституции РФ, ст. 1069-1071 ГК РФ). Однако, при отсутствиивиныпричинителя возмещение вреда, связанного с ошибками, во все времена неизбежно сопутствующими уголовномусудопроизводству, возможно только в случаяхнезаконногоосуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения мерыпресеченияв виде ареста или подписки оневыезде. А во всех остальных случаях такое возмещение вреда возможно только при наличии виныпричинителявреда. Соответственно, когда такаявинаотсутствует или доказать её невозможно, государство до сих пор пользуется привилегией безответственности занезаконноеущемление прав своих граждан1.
1 Об этом см.:БойцоваВ.В., Бойцова Л.В. Интерпретация принципа ответственности государства за ущерб, причинённый гражданам, в практикеКонституционногоСуда РФ II Государство и право. 1996. №4. С. 49-5
В таких случаях пострадавшие вынуждены на основании общих положений гражданского судопроизводства доказыватьвинуконкретных должностных лиц впричиненииим вреда. Однако, совершенно очевидно, что во многих случаях сделать это почти нереально, в силу известной специфики уголовного судопроизводства. Во-первых, зачастую вина причинителя вреда весьма труднодоказуема. Неслучайно, что практика почти не знает случаев успешныхисковк государственным органам идолжностнымлицам за ущерб в сфере правосудия1. Во-вторых, иногда невозможно определить вину конкретного лица: виноват ли следователь, вынесшийпостановлениео привлечении невиновного к уголовной ответственности, или прокурор, утвердившийобвинительноезаключение и направивший уголовное дело в суд, или судья, равно как и два народныхзаседателя, вынесших неправосудный приговор. В-третьих, возможна ситуация, когда вообще отсутствует чья-либо вина:свидетельможет ошибиться при опознании подозреваемого, результаты которого послужили главным основанием длянеправомерногопривлечения к уголовной ответственности. Иными словами;граждане, которым был причинён вред иными незаконными действиями правоохранительных органов (не указанными в ч. 1 ст. 1070 ГК РФ), практически не имеют особых шансов его компенсировать.
Наиболее оптимальным выходом из этого положения является расширение перечня оснований, дающих право на возмещение вреда, причинённого незаконными действиями правоохранительных органов, независимо от вины причинителя вреда. К плюсам такого расширения можно отнести поддержание престижа государства и уважения к нему с помощью гарантированного государством восстановления правового статуса пострадавших. Интересам последних соответствует наличие у государства наиболее широких возможностей обеспечить полное восстановление
1 См. Бойцова Л. Возмещение ущерба жергаам правосудия" в России // Российская юстиция. 1994. №6. С.45. нарушенных прав граждан, включая и значительные компенсационные выплаты за причинённые моральные страдания.
В литературе неоднократно высказывались предложения о необходимостивозмещатьвред, причинённый, в частности, незаконнымзадержаниемв порядке ст. 122 УПК РСФСР1, незаконным помещением подозреваемого или обвиняемого на стационарную судебно-психиатрическуюэкспертизу2, незаконным отстранением от должности3. Кроме того, существует мнение о необходимости компенсации из государственных фондов вреда, причинённого гражданскомуответчикув случае его незаконного вовлечения в орбиту уголовного судопроизводства4.
С учётом складывающихся в нашем обществе приоритетов в пользу всесторонней защиты прав и свобод личности, а также по мере выхода нашей страны из экономического кризиса, вполне вероятно, что вышеприведённые предложения найдут своё реальное воплощение и в-действующих нормативных актах. Поэтому хотелось бы остановится на этих предложениях более подробно.
В настоящее время давно назрел, а может быть даже и перезрел, вопрос об установлении ответственности государства (применительно к ч. 1 ст. 1070 ГК РФ) за вред, причинённый гражданину в связи с его незаконным задержанием по подозрению в совершениипреступленияв порядке, предусмотренном ст. 122 УПК РСФСР. Как это не парадоксально, но ни нормыУказаи Положения от 18 мая 1981 г., ни правила ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ не упоминают о возмещении причинённого в таких случаях вреда.
1 См., например.МоскальковаТ.Н. Честь и достоинство: как их защитить? (уголовно-процессуальный аспект). С. 112113;БойцоваВ.В., Бойцова Л.В. Реабилитация необоснованно осужденных в современных правовых системах. С. 100.
2 См., например:МазаловА.Г. Реабилитация Н Уголовно-процессуальное законодательство СоюзаССРи РСФСР. Теоретическая модель. М., 1990. С. 184-185;БезлепкинБ.Т. Судебно-правовая защита прав и свобод граждан в отношениях с государственными органами идолжностнымилицами. С. 92.
3 См., например:СавицкийВ.М. Новый закон о возмещении ущербаневиновным// Суд и применение закона. М., 1982. С. 5-9;ПонаринВ.Я. Защита прав личности в уголовном процессе России. С. 125. Здесь следует заметить, что в соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного СудаСССРon 23 декабря 1988г., применительно к Положению от 18 мая 1981 г., ущерб, причинённый потерей заработка и иных трудовых доходов в связи с незаконнымотстранениемот должности и незаконным нахождением на стационарной судебно-психиатрическойэкспертизе, признан подлежащим возмещению (СборникпостановленийПленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РоссийскойФедерации) иоуголовным делам. М., 1995. С. 342).
4 См.:ПонаринВ.Я. защита имущественных прав личности в уголовном процессе России. С. 160-166.
В соответствии со ст. 122 УПК РСФСР орган дознания или следовательвправезадержать лицо, подозреваемое в совершении преступления, за которое может быть назначенонаказаниев виде лишения свободы, только при наличии одного из следующих оснований:
1) когда это лицозастигнутопри совершении преступления или непосредственно после егосовершения;
2) когда очевидцы, в том числепотерпевшие, прямо укажут на данное лицо, как насовершившеепреступление;
3) когда наподозреваемомили на его одежде, при нём или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.
4) при наличии иных данных, дающих основания подозревать лицо в совершении преступления, но только лишь в одном из следующих случаев: а) если это лицо покушалось на побег, б) когда оно не имеет постоянного местажительства, в) когда не установлена личность подозреваемого.
При этом срокзадержанияне может превышать 72 часов.
Вполне очевидно, чтозадержаниев порядке ст. 122 УПК РСФСР является в уголовном процессе одной из самых суровых мерпринуждения. Задержанный помещается в изолированное,охраняемое, специально оборудованное помещение (изолятор временного содержания) и на срок до трёх суток фактически лишаетсясвободы. Многими учёными совершенно справедливо отмечаются сильнейшие душевные переживания таких лиц1. Они неожиданно оказываются оторванными от родных и близких, привычного образа жизни, работы, терпят бытовые неудобства. Задержание по подозрению впреступлении- труднопереносимая мера принуждения, причём не только и не столько в смысле условий содержания, сколько в чисто психологическом отношении.Задержанный, как правило, несколько суток пребывает в состоянии сильнейшего стресса, вызванного резкой переменой положения. Такой стресс способен вызвать чувство безысходности и бесполезности защиты даже у
1 См , например:БезлепкинБ.Т. Судебно-правовая защита прав и свобод граждан в отношениях с государственными органами и должностными лицами. С. 44;МоскальковаТ.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания. С. 99-101.невиновного. Он прекрасно понимает как невероятно сложно, почти невозможно полностью восстановить свою репутацию, запятнанную несправедливым задержанием. Ведь ".в глазах людей, мало искушенных в тонкостяхюриспруденции, задержание часто расценивается как свидетельство несомненной причастности человека ксовершениюпреступления"1. Денежная компенсация моральных страданий^ причинённыхневиновномугражданину ошибочным задержанием, в глазах окружающих, явится и своеобразным признанием со стороны государства допущенной ошибки.
При этом нельзя не отметить, что по сравнению с другими мерами уголовно-процессуального принуждения вероятность ошибки призадержанииподозреваемого является наиболее высокой. Это объясняется следующими причинами.
Во-первых, например, в отличие отарестапотребность в задержании возникает внезапно, что не даёт возможности подвергнуть тщательной проверке данные, послужившие основанием для его применения.
Во-вторых, право на задержание гражданина в порядке ст. 122 УПК РСФСР имеет довольно широкий круг работников органов дознания и предварительного следствия. В то же время, в уголовном процессе это единственный способ, когда человека можно лишить свободы, не получив
Несомненно^ что указанные факторы значительно увеличивают риск применения задержания в отношении невиновного лица. ВпоЛне естественно, что мерой, страхующей использование такого видапроцессуальногопринуждения, в частности, должна являтьсягарантированностьвозмещения вреда, причинённого в случае возможной ошибки. Однако возможность такого
1 Москалькова Т.Н: Честь и достоинство: каг {« защитить? (утловно-ироцессуяльный аспект). С. 1 Н>
2 В соответствии с ч, 2 ст. 22 Конституции РФарестможет быть произведён только на основании судебного решения, а срок задержания до соответствующего судебного решения не должен превышать 4Я часов Однако, в соответствии с п. 6 Заключительных и переходных положений Конституции РФ до приведения уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в соответствие суказакной конеттуционной нормой сохраняется прежний порядок ареста, содержания подстражейи задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления возмещения в настоящий момент является самой минимальной. Пострадавшему для этого необходимо обратиться в суд и защищать свои права на основании ст. 1069 ГК РФ, то есть доказывать вину конкретногодолжностноголица в его задержании. Но в большинстве случаев такая вина явно отсутствует, поскольку на момент задержания, как правило, имеется хотя бы одно из перечисленных в ст. 122 УПК РСФСР оснований, обосновывающих задержание.
Недоумение по поводу невозможности возмещения ущерба, причинённого незаконным задержанием вызывает ещё и такое обстоятельство. Если, например, незаконное заключение подстражу, избранное в качестве меры пресечения, длилось один или два дня, то в соответствии с действующим законодательством пострадавший имеет полное право на возмещение причинённого ему вреда. Получается, что решение вопроса, возмещать или не возмещать вред, наступивший в результате краткосрочноголишениясвободы, зависит лишь от того, как официально именуется этолишениесвободы -задержанием или мерой пресечения. Вряд ли это оправданно. Нужно также учесть, что если задержание предшествовало заключению под стражу и потом оба эти действия были признаны незаконными, то реабилитированному будет возмещён весь ущерб, т.е. причинённый как заключением под стражу, так и задержанием. Иными словами, возмещение вреда, причинённого незаконным задержанием в этом случае всё-таки происходит, но при условии, если он был увеличен последующимлишениемсвободы. Логичность такого положения весьма сомнительна1.
Представляется, что устранение явно несправедливого отношения, установившегося по отношению к лицам, подвергнувшимсянезаконномузадержанию в порядке ст. 122 УПК РСФСР, возможно даже без соответствующего изменения законодательства. Во многом схожая ситуация возникла, когда после соответствующих изменений в уголовно-процессуальном законодательстве была установлена процедураобжалованияв суд ареста,
1 См.:МоскальковаТ.Н. Честь и достоинство: как их защитить? (уголовно-процессуальный аспект). С. 112-113. избранного в качестве меры пресечения на предварительном следствии (ст.ст. 220-1, 220-2 УПК РСФСР). При этом о возможности обжалования в суд, наряду сарестом, и обоснованности задержания по подозрению в совершении преступления также было "забыто". Во второй главе диссертации мы уже отмечали, что выходом из данной ситуации явилось фактическое применение аналогии закона. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 г., было указано, что ижалобалица, задержанного по подозрению в совершении преступления, должна приниматься судом к производству и разрешаться по существу1.
Думается, что и при решении вопроса о компенсации, как минимум, морального вреда, причинённого незаконным задержанием, нет особых препятствий для использования аналогии закона. Как известно, право на компенсацию морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, в связи с незаконным уголовным преследованием установлено нормами гражданского законодательства (ст. 1100 ГК РФ). В то же время, статьёй 6 ГК РФ предусматривается возможность применения аналогии закона, если отношения прямо неурегулированызаконодательством. Соответственно, Пленум Верховного Суда РФ вполне бы мог в своём постановлении дать соответствующееразъяснениео возможности, применительно к ст. 1100 ГК РФ, компенсации морального вреда, причинённого гражданину в результате его незаконного задержания по подозрению в совершении преступления (в порядке ст. 122 УПК РСФСР).
Необходимость предоставления права на такую компенсацию лицам, подвергнувшимся незаконномузадержанию, объясняется ещё и такой причиной. 20 февраля 1998 г. Государственной Думой РФ был принят Закон оратификацииКонвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней (далееКонвенции- С.Н ). 13 марта 1998 г. этот закон был
1 Постановление №6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О выполнении судами постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 1993г. №3 "О практике судебной проверкизаконностиодобрен Советом Федерации, а 30 марта 1998 г. был подписанпрезидентомРоссийской Федерации. В этом законе не содержится каких-либооговорокотносительно применения пункта 5 статьи 5 Конвенции, гласящего о том, что каждый, кто стал жертвой незаконного ареста или задержания имеет право на компенсацию1. Таким образом нормы, содержащиеся в Конвенции, Протоколах к ней и решениях Европейского Суда по конкретным делам, теперь стали составной частью российской правовой системы. При расхождении законов Российской Федерации с международными договорами законы, в соответствии со ст. 15 Конституции РФ, должны быть приведены в соответствие с договорами.
Кроме того, из положений Конвенции (ст. 5) следует, что помещение подозреваемого или обвиняемого в медицинское учреждение для проведения стационарной судебно-психиатрическойэкспертизысчитается разновидностью лишения свободы2. Такой же вывод можно сделать и из анализа содержания статьи 188 УПК РСФСР, регламентирующей порядок помещения обвиняемого или подозреваемого в медицинское учреждение для производства такой экспертизы. Так, в даннойстатье, в частности, говорится: "Помещение в лечебно-психиатрическое учреждение обвиняемого или подозреваемого, не содержащегося под стражей, производится ссанкциипрокурора или его заместителя. Время пребывания в психиатрическом лечебном учреждении засчитывается в срок содержания под стражей". Таким образом, совершенно очевидно, чт