Концепция института производства неотложных следственных действий в контексте российского уголовно-процессуального закона

brief description

Год:

2002

Автор научной работы:

Айвазова, Ольга Владиславовна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Волгоград

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

247

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Айвазова, Ольга Владиславовна

ВВЕДЕНИЕ
Глава 1. Понятие и сущностьинститутапроизводства неотложных следственных действий
1.1. Эволюцияпроцессуальнойформы производства неотложных следственныхдействийв российском уголовном судопроизводстве
1.2. Понятие и правовая природа институтапроизводстванеотложных следственных действий в современном уголовном процессе России
Глава 2. Пути оптимизации института производстванеотложныхследственных действий
2.1. Содержание института производства неотложныхследственныхдействий
2.2. Срок производства неотложных следственных действий как хрональный фактор эффективности уголовного процесса
2.3. Соотношение процессуальной инепроцессуальнойдеятельности органов дознания
Глава 3.Полномочияорганов дознания по делам, по которым предварительное следствие обязательно, после направления дела вследственноеподразделение

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Концепция института производства неотложных следственных действий в контексте российского уголовно-процессуального закона"

Актуальность темы исследования. Уголовно-процессуальные нормы, олицетворяя признанное государством в данную историческую эпоху коллективное понимание модели уголовно-процессуальной защиты прав и интересов соответствующих субъектов, призваны воплощать в себе оптимальный порядокрасследованияпреступлений, совершенствуемый по мере эволюции правовой культуры1. Постоянный интерес к сфере уголовногосудопроизводства, и в частности, к еедосудебнымстадиям, проявляемый виднейшими и молодыми учеными-юристами, творчески исследующими пути повышения эффективности предварительного расследованияпреступлений, является вполне закономерным. Он продиктован прежде всего осознанием того факта, что "уровеньпреступностивесьма чувствителен к интенсивности, структуре целенаправленных мер борьбы с ней"2. В этой связи многие достижения передовой юридической мысли о приоритетных положениях российского уголовно-процессуального права, оказавшись востребованными в период недавнейкодификации, воплотились в конкретных нормах нового уголовно-процессуального закона.
Вместе с тем не все изменения, присутствующие в названном законе можно признать безоговорочно последовательными и удачными. В частности, уделяя доминантное значение предварительному следствию и предлагая достаточно разработанные императивы, регулирующие общие условия предварительного следствия, основания и порядок проведения отдельныхследственныхдействий или избрания той или иной мерыпресечения, на наш взгляд, законодатель не вполне детально и не всегда логически последовательно сконструировал институт производства неотложных следственных действий, явившийсяправопреемникомпрежнему дознанию
1БарановП.П. Совершенствование правоохранительной деятельности в контексте эволюции современной правовой культуры //Криминалистика: актуальные вопросы теории и практики. Второй Всероссийский «круглый стол». Ростов-на-Дону, 2002. - С. 5.
2БазаровP.A. Преступность сегодня: краткийкриминологическийанализ II Российский следователь. 1999. -№3. - С. 7. поделамо преступлениях, по которым предварительное следствие обязательно.
Конечно, данный этап уголовного судопроизводства является факультативным, производится органамидознаниядалеко не по каждому уголовномуделу, а представляет собой, скорее всего, тактическую комбинацию, осуществляемую органом дознания в условиях тактического риска утратыдоказательственнойинформации по делу. Вместе с тем, вряд ли целесообразно заранее формировать проблемы, связанные с несовершенной юридической техникой, впроцессуальнойдеятельности органов дознания, которые и без того, специально не приспособлены к постоянному производству предварительного следствия.
Как показало предпринятое нами исследование, деятельность органов дознания по производству неотложных следственных действий по делам опреступлениях, по которым предварительное следствие обязательно, осложняется не только несовершенствомзаконодательнойбазы, позволяющим неоднозначное толкование соответствующих правовых норм, но и явным дефицитом научных исследований, учебных пособий и методических рекомендаций, обстоятельно рассматривающих данную сферу деятельности органов дознания.
В результате, как сообщили опрошенныеследователии работники органов дознания, последние, в силу предположения о недостаточности собственного знания в данной области, предпочитают по возможности не возбуждать уголовные дела,подследственныеследователям и нести за это ответственность, однако, фактически готовы идти на нарушение закона (72%). Так, по ряду уголовных дел, входящих в компетенциюследователя, орган дознания производил неотложныеследственныедействия латентно (29% от изученных нами дел), т.е., не возбуждая уголовного дела, выполнял отдельные следственные действия (осмотры местпроисшествия, допросы потерпевших или свидетелей, в частности, понятых,обыски, выемки и др.), не проставляя даты проведения следственных действий. Затем, как правило,следовательпосле возбуждения уголовного дела и принятия к своему производству выносил отдельноепоручениео производстве того или иногоследственногодействия данным органом дознания, в соответствии с которым и "корректировалась" дата его выполнения.
Другим вариантом обхода исследуемых намиправоотношенийявлялось возбуждение органом дознания уголовного дела опреступлении, входящим в компетенцию органов дознания, хотя в материалах предварительной проверки явно усматривались признакипреступления, по которому предварительное следствие обязательно (34 % изученных нами дел). Например, при явных признаках тайногохищенияавтомобиля, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, орган дознания возбуждал уголовное дело по фактуугона.
Современная конструкция института возбуждения уголовного дела, предусматривающая получение согласияпрокурора, лишь частично нейтрализует данную проблему в смысле квалификации того или иногодеяния, однако совершенно не способствует оперативности производства неотложных следственных действий в данной ситуации.
Уголовные дела, все-таки возбужденные органами дознания по делам, входящим в компетенцию следователя, к сожалению, также далеки от совершенства. Основными их недостатками являются: невыполнение всех действий (следственных и иныхпроцессуальных), неотложных в данной следственной ситуации; выполнение следственных действий, не являющихся неотложными; превышениеполномочийпутем выполнения действий, не указанных в ч. 1 ст. 119УПКРСФСР (соответственно, по делам,расследованнымдо вступления в действие УПК РФ); нарушение порядка выполнения конкретного следственного действия; нарушение срока производства неотложных следственных действий.
Следует отметить, что в целом, уголовно-процессуальная икриминалистическаянаука уделяет существенное внимание проблемам деятельности органов дознания, а также разработкекриминалистическойкатегории "неотложные следственные действия". Подобные исследования проводятся в различных направлениях.
Прежде всего, в науке хорошо известны работы, посвященные производству дознанияполициейв соответствии с Уставом Уголовного Судопроизводства 1864 г. (труды С.И.Викторского, С.А. Гисси, A.A. Квачев-ского, И.Я.Фойницкогои др.). Далее, в работах Г.Н.Александрова, Э.Г. Алиева, А.И. Бастрыкина, C.B.Болотина, И.М. Гуткина, И.Ф. Демидова,
A.М.Донцова, В.А. Иванова, А.П. Крутикова, И.Ф.Крылова, Г.Д. Луков-никова, JI.B. Павлухина, А.Б.Сергеева, М.С. Строговича, B.C. Чистяковой,
B.И.Швецова, А.Я. Якупова и др. рассматривались те или иные общие проблемы института дознания. Другая группа ученых посвящала свои исследования проблемам деятельности отдельных органов дознания, в том числе -милиции(работы Ю.Н. Белозерова, A.A.Чувилева, B.C. Чугунова); - органов государственной противопожарной службы (работы - И.А.Попова, A.C. Прохорова А.П. Рыжакова и др.) ; начальниковисправительныхучреждений и следственных изоляторов (работы О.В. Мичуриной и др.), капитанов судов ( работы E.H.Горюновой, JI.A. Захожего, Н.П. Курцева, В.А.Тютюкинаи др.), налоговой полиции (работы М.П.Полякова, В.А. Михайлова и др.),таможенныхорганов (В.И Зажицкого и др.). Исследование вопросов теории и практики производства неотложных или первоначальных следственных действий (по любой категории уголовных дел) нашло свое отражение в работах следующих отечественныхкриминалистов: P.C. Белкина, Е.П.Ищенко, A.A. Закатова, Н.И. Кулагина, В.П.Лаврова, В.И. Лунгу, Л.Е. Сигалова, В.Е.Сидорова, А.Б. Соловьева и др.
Что же касается непосредственного исследования института производства органами дознания неотложных следственных действий по делам компетенции следователя, то некоторые аспекты данной темы, будучи специальным объектом изучения, рассматривались в работе А.Я. Маркова (однако он уделил приоритетное внимание тактико-криминалистическим приемам и рекомендациям выполнения следственных действий, перечисленных в ч. 1 ст. 119 УПКРСФСР). Специальному монографическому исследованию институт производства неотложных следственных действий органами дознания по делам, отнесенным к компетенции следователя, до сих пор не подвергался. Вступление в действие УПК РФ, содержащего правовые нормы, усугубляющие некоторые проблемы, связанные, например, с определением процессуальных полномочий органов дознания по данной категории дел,обязываетк тщательной инвентаризации созданного правового арсенала, а также теории и практики производства неотложных следственных действий органами дознания.
Приведенные соображения свидетельствуют о необходимости специального научного изучения института производства неотложных следственных действий органов дознания именно с позиций системного подхода, в частности, определения его правовой природы и статуса в системе уголовного судопроизводства, анализа его содержания, связи с другой, не процессуальной деятельностью органа дознания и др.
Указанные обстоятельства определили выбор темы диссертационного исследования, которая, на наш взгляд, актуальна и практически значима.
Цель и задачи исследования. Целью данного диссертационного исследования является определениепроцессуальногостатуса и содержания института неотложных следственных действий органов дознания по делам компетенции следователя, изучение его содержания и продолжительности, связи с другими видами деятельности указанных субъектов, и разработка на этой основе научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального и иного законодательства, а также практической деятельности органа дознания и иных субъектов,уполномоченныхвыполнять неотложные следственные действия.
Для достижения поставленной цели необходимо выполнить следующие задачи:
- проанализировать генезис института производства неотложных следственных действий в российском уголовном процессе и отметить тенденции, присущие данной процессуальной форме;
- уточнить функционально-целевое содержание института производства неотложных следственных действий;
- определить правовую природу института производства неотложных следственных действий в контексте уголовного судопроизводства;
- проанализировать систему органов дознания ипроцессуальныйстатус органов дознания и лиц, непосредственно осуществляющих неотложные следственные действия
- исследовать содержание деятельности органов дознания на этапе производства неотложных следственных действий, сопоставляя правовыепредписанияс практикой такой деятельности и теоретическими положениями, выдвинуть и обосновать предложения по оптимизации норм, регулирующих содержание и порядок производства неотложных следственных действий и иных связанных с ними норм, а также выдвинуть предложение по изменению наименования самого исследуемого института;
- определить круг неотложных следственных действий по данной категории дел, проанализировать известное в науке соотношение понятий "неотложные" и "первоначальные" следственные действия, выделив критерии неотложности следственных действий;
- определить оптимальную продолжительность производства неотложных следственных действий органами дознания с точки зрения выполнения уголовнымсудопроизводствомсвоего назначения;
- раскрыть проблему разграничения полномочий органов дознания в связи с выполнением ими другой, смежной с исследуемой деятельностью и, в частности, критерии компетенции милиции как органа дознания (криминальнойи милиции общественной безопасности), наметить пути оптимизации ее компетенции в сфере производства неотложных следственных действий;
- рассмотреть проблемы, возникающие в деятельности органов дознания после выполнения неотложных следственных действий и направления дела поподследственностии предложить рекомендации по совершенствованию данной деятельности.
Объектом диссертационного исследования является теория и практика процессуальной деятельности органов дознания на этапе выполнения ими неотложных следственных действий по делам о преступлениях, по которым обязательно производство предварительного следствия.
Предметом исследования являются закономерностирегламентациипроцессуальной деятельности органов дознания по производству неотложных следственных действий по делам, отнесенным к компетенции следователя, а также особенности осуществления такой деятельности органами дознания.
Методологическая и теоретическая основа исследования. Методологической основой данной работы послужил диалектико-материалистический метод познания изучаемых явлений. При исследовании использовались методы конкретно-исторического, формальнологического, системно-структурного и сравнительно-правового анализа, а также положения науковедения, философии, психологии, филологии, логики,криминологиии уголовного права.
В исследовании применялись кроме того методы научного познания - изучение научной и специальной литературы, анализ действующего законодательства и ведомственных нормативных актов, анкетирование, интервьюирование, наблюдение, обобщение данных.
Теоретической основой диссертации явились труды известных отечественных ученых в области государственного права, уголовного процесса,криминалистикии криминологии: Т.В. Аверьяновой, O.A.Баева, Б.Т. Безлепкина, P.C. Белкина, Ю.Н.Белозерова, В.П. Божьева А.Ф. Волынского, В.Н.Григорьева, H.A. Громова, Л.Я. Драпкина, И.Ф.Демидова, Е.А. Доля, Н.В. Жогина, В.И.Зажицкого, A.A. Закатова, Е.П. Ищенко, А.Н.Колесниченко, С.И. Коновалова, Н.И. Кулагина, В.П.Лаврова, A.M. Ларина, И.М. Лузгина, П.А.Лупинской, И.Л. Петрухина, А.Р. Ратинова, А.П.Резвана, В.Е. Сидорова, М.С. Строговича, В.Т.Томина, A.A. Чувилева, B.C. Чистяковой, С.А.Шейфера, В.И. Шиканова, П.С. Элькинд, Н.П. Яб-локова, Н.Я.Якубовичи др.
Эмпирическую базу исследования составляют данные, полученные в процесса анализа и обобщения 500 уголовных дел,расследуемыхс участием органа дознания, в том числе 135 уголовных дел о преступлениях, по которым предварительное следствие обязательно, возбужденных органами дознания.
В работе использованы результаты анкетирования 75следователей, и 100 работников органов дознания: органов внутренних дел (оперативных работников уголовногорозыскаи отделений по борьбе с экономическимипреступлениями, участковых инспекторов милиции, работниковГАИ), таможенных органов, органов государственной противопожарной службы, а также результаты интервьюирования субъектов, которым законом предоставленыполномочияна производство неотложных следственных действий, в частности, капитанов судов.
Кроме того, при написании диссертации автором учитывался и собственный пятилетний опыт работы в органах внутренних дел в должностидознавателяи следователя.
Научная новизна исследования вытекает из темы диссертации и заключается в том, что автором на монографическом уровне проведено комплексное исследование института производства неотложных следственных действий органов дознания в контексте нового уголовно-процессуального закона 2001 г.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Правовая природа института производства неотложных следственных действий органами дознания в системе уголовного судопроизводства и предложения о легитимации процессуального статуса данного этапа расследования в качестве самостоятельной факультативной подстадии предварительного следствия в ч. 1 ст. 151 УПК РФ.
2. Содержание процессуальной деятельности органов дознания на этапе выполнения неотложных следственных действий по деламюрисдикцииследователя, составляющее фактический синтез неотложных следственных и иных процессуальных действий. Иныепроцессуальныедействия, осуществляемые синхронно с неотложнымиследственнымидействиями по обнаружению и фиксации следов преступления, а такжедоказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования, представляют собой меры процессуальногопринуждения(задержание, меры пресечения и иные меры процессуального принуждения), мероприятия организационного иобеспечительногохарактера.
3. Предложение о необходимости закрепления в ст. 5 Уголовно-процессуального кодека РФ содержания дефиниции «следственноедействие» в следующей редакции: «следственное действие - регламентированное в настоящем законе действие органа дознания, дознавателя, прокурора,судьи(суда), направленное на получение доказательств, сведения о ходе и результатах которогозакрепленыв протоколе (а в случаях необходимости - и с помощью иных средств фиксации) и используются для установления обстоятельств, имеющих значение для дела».
4. Рекомендации позаконодательномусовершенствованию по вышеуказанным соображениям наименования рассматриваемого нами института, то есть обозначение данного этапа расследования как «Производство неотложных процессуальных действий».
5. Уточненное соотношение категорий «неотложные» и «первоначальные» следственные действия, в том числе и применительно к процессуальной деятельности органов дознания по делам юрисдикции следователя. Предложения по совершенствованию конструкции п. 19 ст. 5 УПК РФ.
6. Крут неотложных следственных действий по рассматриваемой категории дел. Критерии неотложности следственных действий.
7. Предложения по оптимизации срока выполнения органами дознания неотложных следственных действий.
8. Процессуальный порядок завершения этапа производства неотложных следственных действий органом дознания.
9. Предложение о введении в УПК РФ новой нормы (предположительно, новой ч. 4 ст. 223 УПК РФ), регулирующей полномочия органов дознания и срок их осуществления, равный пяти суткам, в случае установления признаков нового или иного преступления,подследственногоследователю, в ходе производства ими дознания по делам своей компетенции.
10. Уточненное соотношение понятий «орган дознания» и «правоохранительныйорган».
11. Предложение о совершенствовании круга полномочий криминальной милиции и милиции общественной безопасности в сфере производства неотложных следственных действий и дознания.
12. Содержание деятельности органа дознания после выполнения неотложных следственных действий и передачи дела по подследственности.
Теоретическая и практическая значение исследования определяется тем, что в нем решены ранее неисследованные теоретические и научно-практические проблемы производства органами дознания неотложных следственных действий. Результаты исследования, теоретические и научно-практические положения и рекомендации, фактический материал диссертации могут быть использованы для совершенствования действующего уголовно-процессуального законодательства, при проведении дальнейших научных исследований, в практической деятельности органов дознания, а также в учебном процессе учебных заведенийправоохранительныхорганов МВД России.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования нашли отражение в шести опубликованныхстатьях. Материалы диссертационного исследования неоднократно обсуждались на кафедрах уголовного процесса и криминалистики Ростовского юридического институтаМВДРоссии, на научных и научно-практических конференциях, проводимых на базе Ростовского юридического института, среди которых «Всероссийский «круглый стол»: Криминалистика: актуальные вопросы теории и практики» (Ростов-на-Дону, 2002 г.), на учебно-методических сборах Ростовского юридического института в 2001 и 2002 гг., а также используются в учебном процессе Ростовского юридического института МВД России.
Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Айвазова, Ольга Владиславовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В проведенном диссертационном исследовании мы, не умаляя приоритетного характера, присущего предварительному следствию, показали, что недостаточная разработанность института неотложныхпроцессуальныхдействий, проводимых органами дознания поделам, отнесенным к компетенции следователя, объясняемая факультативностью данного этапарасследования, по разным причинам не способствует выполнению уголовнымсудопроизводствомсвоего назначения.
Деятельность органов в данной сфере осложняется как несовершенствомзаконодательнойбазы, позволяющим неоднозначное толкование соответствующих правовых норм, так и явным дефицитом научно-исследовательских и учебно-методических работ, обстоятельно рассматривающих указанную тему. В результатеправоприменителидопускают массовые нарушения закона, среди которых наиболее распространенными, на наш взгляд, являются: выполнение неотложныхследственныхдействий фактически латентно (то есть безвынесенияпостановления о возбуждении уголовного дела ипроставлениядаты их осуществления); возбуждение уголовного дела по признакампреступления, отнесенного к компетенции органовдознаниявопреки присутствующим в материалах проверки явным признакам преступления, требующего предварительного следствия; невыполнение всех процессуальных действий (следственных и иных), неотложных в даннойследственнойситуации; выполнение следственных действий, не являющихся неотложными; превышениеполномочий; нарушение порядка выполнения конкретногоследственногодействия и нарушение срока производства неотложных следственных действий.
С целью минимизации отмеченных проблем мы осуществили комплексное исследование указанной сферы деятельности с позиций системного подхода, анализируя правовую природу и содержание данногопроцессуальногоинститута в неразрывной корреляции с практикой осуществления неотложных следственных действий.
В этой связи мы обратились к аналитическому экскурсу в историю зарождения, становления и эволюции даннойпроцессуальнойформы, которая, несмотря на разные наименования, неизменно олицетворяла своим содержанием специфическую деятельностьправоохранительныхорганов, по общему правилу, неуполномоченныхна выполнение предварительного следствия, однако в силу необходимости к этому призванных. Современный институт неотложных следственных действий прошел длительный путь постепенной легитимации в качестве процессуальной деятельности.Процессуальные, полномочия органов дознания, будучи содержанием данного процессуального института, поступательно расширялись адекватно совершенствованию представлений об основных принципах уголовного процесса, постулатов теориидоказывания, а также положений криминалистической тактики и методики. Однако нынешнее состояние урегулиро-ванности данных правовых отношений олицетворяет незавершенность формирования данного института в контексте сегодняшних общепризнанных приоритетов.
Далее мы перешли к исследованию сущности современного института производства неотложных следственных действий в системе уголовногосудопроизводства. Осознавая, что уголовно-процессуальный закон группирует правовые нормы адекватно соответствующему периоду формированиядоказательственнойинформации, потребности которого детерминируют специфические цели и задачи, трансформируемые в определенный диапазон полномочийправоприменителей, мы осуществили исследование функционально-целевого содержания названного этапа.
Мы считаем, что производство органами дознания неотложных следственных действий по делам компетенцииследователяимеет собственную цель, которой является предотвращение возможности : 1) утраты доказательственной информации поделу, выявленной внезапно в процессе профессиональной деятельности органа дознания; 2)уклоненияот уголовной ответственности лица,подозреваемогов совершении преступления.
Задачами органа дознания на данном этапе выступают незамедлительное обнаружение, фиксация иизъятиеследов преступления, преобразование их вдоказательствапутем производства следственных и иных процессуальных действий, установление лиц,подозреваемыхв совершении преступлений и обеспечение их участия врасследовании, содействие всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела,вынесениюи исполнению судебных решений путем осуществления мер процессуальногопринуждения.
Предусмотренная многовариантность действийдолжностныхлиц органов дознания в стадии возбуждения уголовного дела,подследственногоследователю, обусловлена необходимостью анализа конкретной следственной ситуации и выбором определенной группы тактических приемов. Вкриминалистическомаспекте производство неотложных действий органом дознания есть тактическая комбинация, осуществляемая в условиях тактического риска с учетом фактора внезапности на основании тактического решения.
Производство неотложных следственных действий органами дознания носитпроцессуальныйхарактер, являясь факультативным этапом, подстадией предварительного следствия. Мы предлагаемзаконодательноезакрепление названного процессуального статуса, детерминирующее место рассматриваемого этапа в системе уголовного процесса. Мы считаем, что в ч. 1 ст. 151УПКРФ, регламентирующей формы предварительного расследования, наряду с предварительным следствием идознанием, следует легитимировать в качестве самостоятельной подстадии и производство неотложных следственных действий.
Уголовно-процессуальный закон воплощает исторически сложившуюся полисубъекгаость органов дознания, обладающих разным объемом полномочий, образующих специальную (отраслевую) или эпизодическую компетенцию. К последним, по нашему мнению, относятся субъекты, перечисленные в ч. 3 ст. 40 УПК РФ, то есть капитаны морских и речных судов, руководители геолого-разведочных партий и зимовок, главы дипломатических представительств иконсульскихучреждений, о чем свидетельствует предоставление им полномочий на возбуждение уголовного дела и производство неотложных следственных действий. Полагаем, что во имяединообразногоправопонимания данное положение следуетзакрепитьзаконодательно. Мы считаем, что отсутствие в современномпроцессуальномзаконе единого и исчерпывающего перечня органов дознания, наличие большого количестваотсылочныхи дублирующих друг друга норм, регламентирующих перечень иполномочияорганов дознания вряд ли способствует выполнению уголовным судопроизводством своего назначения. Поэтому, мы предлагаем изложить в ст. 40 полный перечень органов дознания специальной и эпизодической компетенции.
Законодатель, в целях разграничения двух направлений процессуальной деятельности органов дознания (то естьдознаниеи производство неотложных следственных действий) избегает использование термина, обозначающего непосредственное лицо, которому поручено производство неотложных следственных действий. Мы полагаем, что это положение вызывает диссонанс с одним из факторовдопустимостидоказательств, а именно, производство следственных действийнадлежащимдолжностным лицом. В этой связи отказ от понятия «дознаватель» применительно к субъекту выполнения неотложных следственных действий, на наш взгляд, является непоследовательным.
Вынужденный характер производства неотложных следственных действий органов дознания по делам,подследственнымследователям, обусловленный необходимостью оперативного реагирования на свершившеесядеяние, срочного обнаружения, фиксации иизъятияследов преступления, закрепления доказательств и нередко представляющий собой оперативно-тактическую комбинацию, проводимую с учетом фактора внезапности, вступает в противоречие с требованием получения отпрокурорасогласия на возбуждение уголовного дела, так как последнее требует определенное время, особенно в условиях значительной удаленности органа дознания отпрокуратуры. Поэтому требования ч. 4 ст. 146 УПК РФ, допускающее незамедлительноеуведомлениепрокурора о начатом расследовании и передачупостановленияо возбуждении уголовного дела и материалов при появлении реальной возможности для органов дознания эпизодической компетенции, следует распространить и на другие органы дознания,уполномоченныеосуществлять неотложные следственные действия.
Процессуальнаядеятельность органа дознания на этапе производства неотложных следственных действий по делам, подследственнымследователям, включает производство неотложных как следственных, так и иных процессуальных действий.
В условиях плюрализма в понимании термина «следственноедействие», характерного для теории уголовного процесса икриминалистики, необходимо законодательное урегулирование содержания данной категории. Мы предлагаем дополнить ст. 5 УПК РФ новым пунктом в следующей редакции: «следственное действие - регламентированное в настоящем законе действие органа дознания,дознавателя, прокурора, судьи (суда), направленное на получениедоказательств, сведения о ходе и результатах которогозакрепленыв протоколе (а в случаях необходимости - и с помощью иных средств фиксации) и используются для установления обстоятельств, имеющих значение для дела».
Иные процессуальные действия, неизбежно осуществляемые синхронно с неотложнымиследственнымидействиями по обнаружению и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования, представляют собой меры процессуального принуждения (задержание, меры пресечения и иные меры процессуального принуждения), мероприятия организационного характера (вызов длядопроса, предоставление процессуального статуса участникам уголовного судопроизводства), мероприятияобеспечительногохарактера (вопросы, связанные с приобщением вещественных доказательств и условиями их хранения; или с наложениемарестана корреспонденцию в . результате выемки). Необходимость осуществления органом дознания названных иных процессуальных действий синхронно с неотложными следственными действиями несомненна с точки зрения тактической целесообразности и выполнения уголовным судопроизводством своего назначения. Однако неурегулированность в законе данного положения формируетпробел, влекущий споры об объемеправомочийоргана дознания.
Поэтому мы рекомендуем обозначить в законерасследование, выполняемое органами дознания по делам опреступлениях, по которым предварительное следствие обязательно, через термин «производство неотложных процессуальных действий». Таким образом, использование родового понятия позволит нейтрализовать отмеченный пробел.
Мы различаем термины «неотложныеследственныедействия» и «первоначальные следственные действия» и считаем, что понятие «первоначальный» есть более внешнее и связанное с поступательным движением времени, а понятие «неотложный» - в большей степени отражает внутренние качества следственной ситуации, указывает на актуальность выполнения того или иного действия в условиях тактического риска утраты доказательственной или ориентирующей информации.
Проанализировав уголовно-процессуальные нормы, мы пришли к выводу, что законодатель связывает производство неотложных следственных действий именно с тем субъектом (какследователем, так и органом дознания), которому данное делонеподследственнопо общему правилу (то есть при отсутствии ситуации риска утраты следов преступления или доказательств).
Именно фактор неотложности инициируетпроцессуальнуюдеятельность органа дознания по делам компетенции следователя. Органы дознания специально не приспособлены для производства предварительного следствия и необходимость в такой деятельности возникает ситуативно.
В этой связи мы считаем, что в целом, имеется смысл в сохранении п. 19 ст. 5 УПК РФ, раскрывающего содержание дефиниции «неотложные следственные действия». Однако, по вышеуказанным соображениям, в названии, а не в содержании следует акцентировать внимание на принадлежность этой деятельности органу дознания, то есть «неотложные следственные действия органа дознания -.».
Мы поддерживаем мнение о том, что неотложным может оказаться любое следственное действие, необходимое в конкретной следственной ситуации и одобряем отказ от строго детерминированного перечня неотложных следственных действий органов дознания в п. 19 ст. 5 УПК РФ. Однако во избежание подмены предварительного следствия производством неотложных следственных действий органом дознания следует обозначить в законе признаки, по которым можно констатировать наличие фактора неотложности. Мы полагаем, что критерии неотложности следственных действий следующие: - невозможность без ущерба для расследования переноса на более поздний период илиперепорученияследователю; -нецелесообразность замены другимследственнымдействием; - необходимость срочной фиксации фактических данных, являющихся основаниями длязадержаниялица, совершившего преступление; - необходимость срочной фиксации фактических данных, характеризующих обстоятельства преступления; - необходимость срочной фиксации иных фактических данных, входящих в предмет доказывания; - необходимость незамедлительного закрепления и исследования доказательств.
Мы убеждены, что оптимальный срок производства неотложных процессуальных действий, будучи разновидностью правовыхгарантий, способствует своевременному достижению целей данного этапа расследования. Он должен быть максимально адекватным для выполнения лишь неотложных процессуальных действий, ибо в противном случае ситуация неотложности утрачивается в результате перерывов, неизбежно допускаемых по миновании реальных (по конкретным делам) этапов расследования. Время, необходимое на выполнение неотложных процессуальных действий и отображаемое в действующих в определенную эпоху законах, имеет тенденцию к уменьшению. В этой связи срок производства неотложных следственных действий, регламентированный ч. 3 ст. 157 УПК РФ, целесообразно сократить до 5 суток.
Процессуальный порядок завершения этапа производства неотложных следственных действий органом дознания должен включатьвынесениепостановления о направлении дела поподследственностив следственное подразделение в соответствии с правилами об отраслевой подследственности и немедленное уведомление об этом прокурора. Лишь в случае альтернативной подследственности дело должно подлежать направлениюпрокурорудля определения следственного органа, которому будет поручено предварительное следствие.
Принцип процессуальной самостоятельности следователякорреспондируетс его информированностью о наличии уголовного дела и его перспективе, в связи с чем целесообразнее реставрировать норму о необходимостиуведомлениясоответствующего следственного органа о возбуждении уголовного дела и возможности вступления следователя в дело на основе мотивированного постановления в любой момент этапа производства неотложных следственных действий.
Известно, что в ходе дознания по делам своей компетенции орган дознания нередко устанавливает признаки нового или иного состава преступления, по которому обязательно производство предварительного следствия. Мы предлагаем законодательно закрепить норму (предположительно, путем введения новой ч. 4 ст. 223 УПК РФ), регулирующую срок производства неотложных следственных действий в данной ситуации, равный пяти суткам.
Мы считаем, чтоправоохранительныеорганы, осуществляя в пределах своей компетенции функции в сфере государственного управления, по мере выявления признаков преступления, приобретают статус органа дознания, предоставляющий имправомочияпо осуществлению предварительного расследования. Моментом приобретения статуса органа дознания является принятиезаявленияили сообщения о преступлении, возникновение других поводов, а также основания для возбуждения уголовного дела. Возбуждение уголовного дела влечет максимальное проявление процессуальной деятельности названных органов в виде осуществления неотложных следственных действий, а при наличии у органов дознания также оперативных полномочий - в виде синтеза следственных действий и опера-тивно-розыскнйх мероприятий.
Соединение в одном органе процессуальных и оперативных функций при выполнении требованийзаконностине противоречит назначению уголовного судопроизводства, а, напротив, способствует повышению эффективности процессуальной деятельности.
Материальным проявлением связи процессуальной инепроцессуальнойдеятельности органов дознания является процесс формирования доказательств, в частности, путем преобразования оперативных данных в доказательства путем интерпретации или трансформации. Дифференциация механизма формирования доказательств обусловлена многовариантностью доказательственной информации.
Криминальнаямилиция и милиция общественной безопасности с одинаковой вероятностью способна выявлять преступления, как требующие, так и не требующие по общему правилу предварительного следствия. В этой связи дифференциация полномочий названных подразделениймилициикак органа дознания порасследованиюдел соответственно в виде производства неотложных следственных действий или дознания является искусственной.
По завершении выполнения неотложных следственных действий и направления дела по подследственности деятельность органа дознания не отличается по своему характеру от выполнения органом дознанияпорученийи указаний следователя, оказании последнему содействия, а также выполнения этими органами иных, не процессуальных функций.
Содержание такой деятельности не вполне совпадает с термином «производство неотложных следственных действий органами дознания» в силу наличия разных задач, стоящих перед одними и теми же органами.
Задачами органов дознания по делам компетенции следователя после вступления последнего в дело является оказание содействия в расследованиипреступленийпутем выполнения неотложных следственных действий, участие в производстве следственных действий в виде ассистирования, участия в организационных мероприятиях обеспечительного характера, а также осуществление действий, связанных срасследованиемпреступлений, вытекающих из функциональныхобязанностей. Эта группа действий протекает в процессуальной форме. Необходимым условием ее инициации является принятие следователем решения о взаимодействии с органами дознания и оформление данного решения в виде отдельногопорученияоргану дознания.
Другая группа действий, осуществляемых органом, выступавшим на момент производства неотложных следственных действий в качестве органа дознания, связана сполномочиямина проведение оперативнорозыскной деятельности. Закон «Об оперативно-розыскной деятельности», предусмотрев в качестве одного из оснований осуществления оперативно-розыскных мероприятий наличие возбужденного уголовного дела, тем самым предоставил органам дознания одинаковую возможность осуществлять ее как в связи сисполнениемотдельного поручения следователя, так и по собственной инициативе.
Однако, согласно уголовно-процессуальным нормам, оперативные подразделения приобретаютобязанностьна проведение оперативно-розыскной деятельности в случае: а) частичного достижения целей производства неотложных следственных действий в виденеустановлениялица, подозреваемого в совершении преступления; б) наличия отдельного поручения следователя о произведений оперативно-розыскных мероприятий.
Буквальное прочтение нормы о направленности объекта оперативно-розыскного исследования позволяет сделать предположение о различиях в объеме исследования, так как в первом случае на органы дознания возлагается обязанность осуществлять лишь мерырозыскногохарактера по установлению лица,совершившегопреступление, а во втором - объем и предмет необходимойследователюинформации отражается в содержании отдельного поручения. Вместе с тем, сопоставив эти нормы с нормами закона, регулирующего оперативно-розыскную деятельность, считаем, что искусственное выделение определенного круга информации, связанной с личностью причастного лица или другими обстоятельствами и фактическийзапретосуществлять мероприятия, устанавливающие другие обстоятельства преступления, нецелесообразен.
Поручениеследователя, являясь процессуальным документом, в качестве обязательного реквизита должно содержать конкретный срок егоисполнения. Форма документа, отражающего результаты выполненной попоручениюработы, не имеет принципиального значения, однако наряду со сопроводительным письмом, в документе, отражающем ход и результаты оперативно-розыскных мероприятий (предположительно, рапорте), должны присутствовать сведения об исполнителе, объеме и качестве выполненного задания, протоколы следственных действий, другие документы (рапорты, справки) - приобщаться в качестве приложения.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Айвазова, Ольга Владиславовна, 2002 год

1.Конституция(Основной Закон) Российской Федерации. М.: НОРМА-ИНФРА, 1999. - 80 с.
2. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации. -М.: ООО «ВИТРЭМ», 2002. 512 с.
3. Федеральный закон от 29.05.2002 г. № 58 ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Российская газета. - № 98, от 1.06.2002 г.
4. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности». Научно-практическийкомментарий/ Под ред. проф. В.В.Николюка4-е изд. переработ, и доп. - М.: Спарк 2000. - 198 с.
5. Закон Российской Федерации от 17 ноября 1995 г. «ОпрокуратуреРоссийской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. -1995. № 47. - Ст. 4472.
6. Закон Российской Федерации омилицииМ: «Проспект», 1999.-40 с.
7. Федеральный закон об органах Федеральной службы безопасности в Российской Федерации / Принят Государственной Думой 22 февраля 1995 г. № 40 - ФЗ.
8. Закон РФ от 24 июня 1993 г. «О федеральных органах налоговойполиции» / Ведомости СНД РФ. 1993. - № 29. - Ст. 1114. (с изменениями и дополнениями).
9. Кодекс Российской Федерации обадминистративныхправонарушениях. М.: ООО «ВИТРЭМ», 2002 - 288 с.
10.Таможенныйкодекс Российской Федерации: Официальный текст, действующая редакция. М.: «Экзамен», 2001. 192 с.
11. И.Кодекс торговогомореплаванияРоссийской Федерации. М.: «Издательство ПРИОР», 1999.-144 с.
12. Инструкция по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел врасследованиии раскрытии преступлений / Приложение к приказуМВДРоссии от 20 июня 1996. № 334.
13. Инструкция по организации работы Участковых инспекторов милиции / Утверждена приказом МВД России № 231 от 14.07.1992 г.
14. СУРСФСР. 1917. № 4. ст. 50.
15. СУ РСФСР. 1918. № 26. ст. 420.
16. СУ РСФСР. 1918. № 52. ст. 589.
17. СУ РСФСР. 1918. № 85. ст. 889.
18. СУ РСФСР. 1918. № 75. ст. 813.
19. СУ РСФСР. 1919. № 13. ст. 132.
20. СУ РСФСР. 1920. №22-23. с. 115.
21. СУ РСФСР. 1922. № 20-21. Ст. 230.
22. СУ РСФСР. 1923. № 7. Ст. 106.
23. СУ РСФСР. 1926. № 84. ст. 623.
24. СУ РСФСР. 1929. № 28. ст. 756.
25. Основы уголовногосудопроизводстваСоюза ССР и союзных республик от 25 декабря 1958 (в ред. ЗаконаСССРот 12.06.90 г. «О внесении изменений и дополнений в ст. 29 Основ») /ВедомостиВерховного Совета СССР. 1990. - № 26. - Ст. 495.
26. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Официальный текст по состоянию на 15 января 2001 г. М.: Информационно-внедренческий центр «Маркетинг», 2001, - 216 с.
27. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Проект к первому чтению, внесенный Комитетом Государственной Думы по законодательству и судебно-правовой реформе.
28. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Проект, подготовленный рабочей группой МинистерстваЮстицииРФ // Российская юстиция. 1994 №11.
29. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Проект ко второму чтению //Ьир/у^/ак&.П1/сё/ргое1й/14700 GD.htm/.
30.СтроговичМ.С. и Карницкий Д.А. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Текст ипостатейныйкомментарий / Под ред. и с предисловием Н.Я. Нехамкина. М.: Юридическое издательствоНКЮРСФСР, 1928.
31. Научно-практический комментарий к уголовно-процессуальномукодексуРСФСР / Под ред. В.А. Болдырева. М.: Юридическая литература, 1963. 796 с.
32. Научно-практический комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РСФСР, издание 2-е / Под ред. Л.Н. Смирнова.-М., 1965.
33. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР/Под ред. А.М.Рекунковаи А.К.Орлова. М.: Юридическая литература, 1981.- 536 с.
34. Научно-практический комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под общей редакцией В.М. Лебедева. Изд. второе, переработанное и дополненное. М.: СПАРК, 1997. -788 с.
35. Научно-практический комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей редакцией д.ю.н. В.М. Лебедева. М.: Спарк., 2002. - 991 с.
36. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации /Отв. ред. д.ю.н. проф. A.B. Наумов М.: «Юрист», 1996 - 824 с.
37. Концепциясудебнойреформы в Российской Федерации. М.: «Республика», 1992. - 111 с.
38. Монографии. Учебники. Учебные пособия. Лекции.
39.АбдумаджидовГ. Расследование преступлений. Ташкент. 1986.- 112 с.
40.Административнаядеятельность органов внутренних дел. / Под ред. А.П.Коренева. М.: МЮИ МВД России, 2000. 362 с.
41.БелкинP.C. Курс криминалистики. В 3 томах. Т.З.:Криминалистическиесредства, приемы и рекомендации. М., Юрист, 1997. -480 с.
42.БелкинP.C. Курс советской криминалистики. Т. 1. М., 1977. - 340 с.
43.БелкинP.C. Курс советской криминалистики. Т. 3. М., 1979.407 с.
44.БелозеровЮ.Н., Гуткин И.М., Чувилев A.A.,ЧугуновВ.Е. Органы дознания и предварительного следствия МВД и их взаимодействие. -М., 1973.
45. Ю.Н.Белозеров, B.C. Чугунов, A.A. Чувилев.Дознаниев органах милиции и его проблемы. М., 1972. - 92 с.
46.БелоусовA.B. Процессуальное закрепление доказательств при расследованиипреступлений. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2001.- 174 с.
47.ВикторскийС.И. Русский уголовный процесс. М., 1997.
48.ВиленскийБ.В. (отв. редактор). Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 томах. Т. 8 «Судебнаяреформа». М.: Юридическая литература, 1991. - 496 с.
49.ВолошкинаH.H., Задерако В.Г., Фролов Ю.А. Уголовный процесс Российской Федерации. Ростов-на-Дону:РЮИ, 2002. - 104 с.
50.ГапановичH.H., Мартинович И.И. Основы взаимодействияследователяи органа дознания при расследовании преступлений: Учебное пособие. Минск, 1983.
51.ГиссиС.А., Соколовский Д.А. Дознание, его цели и способы производства.-Казань, 1878.
52. Гогорян P.JL,КочубейМ.А. Уголовно-правовая оценка преступлений в сферетаможеннойдеятельности: Учебное пособие. Ростов-на-Дону; 1998. - 92 с.
53.ГоловинА.Ю., Дубоносов Е.С. Использование средств массовой информации в раскрытии и расследовании преступлений. Тула: Изд-во Тульского госуд. ун-та, 2001. - 80 с.
54.ГоловинА.Ю., Коновалов С.И. Системный подход в теории и методологии современнойкриминалистики. Тула: Изд-во Тульского госуд. ун-та, 2001. - 72 с.
55.ГригорьевВ.Н. Обнаружение признаков преступления органами внутренних дел. Ташкент, 1986. - 90 с.
56.ГригорьевВ.Н. Расследование преступлений в чрезвычайных условиях (Правовое обеспечение, организация, методика). М.: Академия МВД России, 1994. - 195 с.
57.ГромовH.A. Уголовный процесс России. М.: Юрист, 1998.552 с.
58.ГуляевА.П. Процессуальные сроки в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительногорасследования. М.: Юридическая литература, 1976. - 144 с.
59.ГуткинИ.М. Меры пресечения всоветскомуголовном процессе. М.: Издание высшей школыМООПРСФСР, 1963. - 43 с.
60.ГуценкоК.Ф., Ковалев К.Ф. Правоохранительные органы: Учебник. 2-е издание. М., 1996. - 320 с.
61. Дознание в органах внутренних дел / Под ред. A.A.Чувилева. -М.: МВШ МВД СССР, 1986. 148 с.
62.ДуловA.B. Тактические операции при расследовании преступлений. Минск: «Высшая школа», 1979. - 106 с.
63.ЖбанковВ.А. Тактика следственного осмотра. М., 1992.
64.ЖогинН.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в уголовном процессе. М.: Изд-во «Юридическая литература», 1965. -367 с.67.3акатов A.A.,ЯмпольскийА.Е. Обыск: Учебное пособие. -Волгоград: ВСШМВД СССР, 1983. 44 с.
65.ЗакатовA.A., Цветков С.И. Тактикадопросапри расследовании преступлений, совершенныхрецидивистами. Волгоград, ВА МВД России, 2000. - 32 с.
66.ИвановВ.А. Дознание в советском уголовном процессе. JL, 1966.-35 с.
67. История отечественного государства и права. Ч. 2: Учебник / Под ред. О.И. Чистякова. М.: Изд-во. БЕК, 1997. - 496 с.
68. Кириченко СЛ.,МешковВ.М. Использование криминалистически значимой информации, полученной оперативно-розыскным путем, при расследовании проявлений организованнойпреступности: Научно-практическое пособие. Калининград: КлЮИ МВД России, 2002. -52 с.
69.КолесниченкоА.Н. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений. Харьков:ХГУ, 1965. - 89 с.
70.КоноваловС.И. Теоретико-методологические проблемы криминалистики. Ростов н/Д, 2001. - 208 с.
71. Краткий психологический словарь / Под общ. ред. A.B. Петровского и М.Г. Ярошевского. Ростов н/Д .: Изд-во «Феникс», 1998.512 с.
72.Криминалистика: Учебник для среднего профессионального образования / Под ред.ЗакатоваA.A., Смагоринского Б.П. Волгоград: ВА МВД России, 2000. - 472 с.
73. Криминалистика: Учебник для вузов МВД России. Т. 2. Техника, тактика и методика расследования преступлений / Отв. ред. Сма-горинский Б.П. Волгоград: ВСШ МВД России, 1994. - 560 с.
74. Криминалистика: Учебник. Т. 2. / Под редакцией А.Г.Филиппова, A.A. Кузнецова. Омск: ВШ МВД РФ, 1993. - 558 с.
75. Криминалистика. Учебник для вузов / Под ред. P.C.Белкина. М.: НОРМА, 2001. 990 с.
76.КрыловИ.Ф., Бастрыкин А.И. Розыск, дознание, следствие. -Л.: Изд-во университета, 1984. 217 с.
77.КругликовА.П. Правовое положение органов и лиц, производящих дознание, в советском уголовном процессе. Волгоград, 1986. -44 с.
78.КулагинН.И. и др. Допрос. Волгоград, 1978. - 44 с.
79.КулагинН.И. и др. Следственный осмотр. Волгоград, 1983.36 с.
80.КулагинН.И., Кравченко В.Г., Петрова А.Н. Содержание и методы научной организации труда работника милиции и следователя. Учебное пособие / Под общ. ред. проф.КулагинаН.И. Краснодар: КЮИ МВД РФ, 1998. - 122 с.
81.КулагинН.И., Лемента П.В., Карлеба В.А.,КравченкоВ.Г. Ведомственный и процессуальный контроль в системе предварительного следствия органов внутренних дел: Учебное пособие. Краснодар:КЮИМВД России, 2001. - 142 с.
82.КулагинН.И., Миронов Ю.И., Организация и деятельностьследственныхи следственно-оперативных формирований: Учебное пособие. Волгоград:ВЮИМВД России, 1999. - 100 с.
83.ЛаринА.М. Проблемы расследования в советском уголовном процессе. М.: 1970. - 160 с.
84.ЛавровВ.П., Сидоров В.Е. Расследование преступлений по горячим следам. М.: ВЮЗШ МВД СССР, 1989. - 57 с.
85.ЛифшицЕ.М., Михайлов В.А. Назначение и производствоэкспертизы. Учебное пособие / Под ред. И.М.Лузгина. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1977,-110 с.
86.ЛившицЮ.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М.:Юрид. лит., 1964. - 138 с.
87.ЛузгинИ.М. Методологические проблемы расследования. -М.: Юридическая литература, 1973.- 215 с.
88.ЛяховЮ.А. Новая уголовно-процессуальная политика. Ростов-на-Дону:РГУ, 1992. - 96 с.
89.МакеевВ.В. История милиции Российской Федерации (1917 -1934 гг.): Хрестоматия. Ростов-на-Дону: РЮИ МВД России, 2001. -264 с.
90.МарковА.Я. Дознание по делам опреступлениях, подследственных следователям: Учебное пособие. М.:УМЦпри ГУК МВД России, 1995. - 96 с.
91.МуратоваН.Г. Процессуальные акты органов предварительного расследования. Вопросы теории и практики. Казань, 1989.
92.ОжеговС.И. Словарь русского языка / Под ред.