Криминалистический анализ следовой картины расследуемого события с признаками преступления

brief description

Год:

2005

Автор научной работы:

Дикунов, Александр Иванович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

186

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Дикунов, Александр Иванович

ВВЕДЕНИЕ.
Глава I. СЛЕДОВАЯ КАРТИНАРАССЛЕДУЕМОГОСОБЫТИЯ КАК ИСТОЧНИК
КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙИНФОРМАЦИИ.
§ 1. Следовая картина расследуемогособытияв системе понятий криминалистики и теориисудебныхдоказательств.
§2. Система вещественных источников криминалистической информации.
§3. Информационная структура вещественныхдоказательств. Фактические основания доказывания.
Глава II. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ АНАЛИЗАСЛЕДОВОЙ
КАРТИНЫСОБЫТИЯ С ПРИЗНАКАМИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ.
§1. Проблема систематизации задач и методов.
§2. Методическое обеспечение системных технико-криминалистических задач.
Глава III. ОСНОВЫ СИСТЕМНОГО АНАЛИЗА МЕХАНИЗМА РАССЛЕДУЕМОГО СОБЫТИЯ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ЕГО СЛЕДОВОЙ
КАРТИНЫ.
§ 1 Задачи и направления информационного анализа механизма расследуемого п* события.
§2. Методы исследования.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Криминалистический анализ следовой картины расследуемого события с признаками преступления"

Актуальность темы исследования.
Наиболее актуальные задачи современной наукикриминалистикинаходятся в плоскости повышения эффективности инструментов информационно-познавательной деятельности при раскрытии ирасследованиипреступлений. К их числу относятся как общенаучные, так и специально-криминалистические и судебно-экспертные методы, обеспечивающие выявление и использование новойкриминалистическойи доказательственной информации.
Именно они позволяют восполнить дефицит исходной оперативно-розыскной идоказательственнойинформации, необходимой для раскрытияпреступленияи принятия законных и обоснованныхследственныхи судебных решений.
Наряду с активным внедрением инструментально-аналитических методов исследования вещественныхдоказательств, позволяющих выделить в источниках новые «срезы» и «пласты» доказательственной информации, важнейшее значение приобретает системно-структурный и деятельностный подходы. Они обеспечивают выявление в объектах исследования новые связи, содержащие важнейшуюдоказательственнуюинформацию, недоступную другим методам анализа.
Реализация этих подходов потребовала пересмотра и уточнения ряда традиционных понятий криминалистики и теориисудебныхдоказательств, что и составило содержание настоящего исследования.
Практика государственных органов в области борьбы спреступностьюставит перед криминалистикой ряд новых сложных задач. Появились новые виды трудных для выявления ирасследованияпреступления в экономике и банковской сфере. Большее распространение получила организованнаяпреступностьи коррупция. Криминалитет стал шире использовать новейшееоружиеи технические достижения. На фоне общего ростапреступностипроисходит ее структурная перестройка преступности, повышается интеллектуальная, финансовая, техническая, организационная «оснащенность»преступников.
В связи с этим усложняются условия профессиональной деятельности работниковследственногоаппарата. Современный российский следователь пока остается недостаточно вооруженным в противостоянии силампреступногомира.
В то же времяследственныйаппарат России сохранил надежный кадровый «костяк», который составляют профессионалы высочайшего уровня, работающие не ради денег и славы, а побуждаемые профессиональной честью и любовью к избранномуделу. Людьми, приходящими на работу вследственныеорганы, движет не корысть и не поиски легкого труда, а стремление приобщиться к одной из самых трудных и самых благородных профессий — профессииследователя.
В значительной мереследственнаядеятельность носит творческий характер, но в то же время в сегодняшних условиях эта деятельность как никогда требует серьезной научной и технической подготовки. Современныйследовательдолжен хорошо ориентироваться в последних научно-технических достижениях, применимых вследственнойи экспертной деятельности.
Вот почему так актуальна для современной науки криминалистики разработка эффективных методов и инструментов информационно-познавательной деятельности при раскрытии и расследованиипреступлений.
Особое значение при этом имеет пласт исходной оперативно-розыскной и доказательственной информации, представляющий непосредственные отпечаткирасследуемогособытия в материальной обстановке преступления. Значимость этой информации, именуемой в дальнейшем «следовой картиной» расследуемогокриминальногособытия, состоит в том, что она является исходной информационной основой расследования, базой всех логических построений следователя и критерием верификации всехдоказательственныхсистем.
В то же время в научной литературе покриминалистикепроблема анализа следовой картины в стадии предварительного исудебногоследствия, а также использования результатов этого анализа вдоказываниипока не получили достаточно исчерпывающего и систематического освещения. Настоящая работа призвана в известной мере восполнить этотпробел.
Итак, актуальность темы настоящего исследования обусловлена:
1) качественным усложнением условий следственной деятельности на современном этапе, что связано с структурной перестройкой преступности, повышением ее интеллектуальной, финансовой, технической, организационной оснащенности;
2) связанной с этим необходимостью повышения научно-методологического уровня следственной деятельности путем полномасштабного использования при разработкекриминалистическихметодов системно-структурного и деятельностного подходов;
3) недостаточной разработанностью информационных основ следственной, экспертной и доказательственной деятельности в криминалистической литературе.
Объект и предмет исследования.
Объектом исследования выступает следовая картина расследуемого события с признаками преступления как целостная система материальных источников уголовно релевантной информации.
Предметом исследования являются закономерности формирования следовой картины указанного события и разработка на этой основе научного определения понятия следовой картины расследуемого события, а также общей методики еекриминалистическогоанализа.
Степень разработанности темы.
Как показал анализ научной литературы, проблемы анализа исходной криминалистической информации достаточно глубоко разработаны в трудах отечественныхкриминалистов. В их числе следует отметить труды таких ученых какАрцишевскийГ.В.; Белкин Р.С.; Богачев А.В.;ГапановичН.Н.; Грановский Г.Л.; Зинченко Т.П.;ЗотчевВ.А.; ИщенкоП.П.; Колдин BJL;КолмаковВ.П.; Лубин А.Ф.; Лузпш И.М.;МайлисН.П.; Медведев С.И.; Мигричев B.C.;МихайловА.И.; Николайчик В.М.; Петелин БЛ.;СегайМЛ., Стрижа В.К.; Селиванов Н.А.;ТеребиловВ.И.; Силкин П.Ф.; Снетков ВА.;СоколовскийЗ.М.; Эйсман А. А.;ЮринГ.С.; Яблоков Н.П.; Ялышев С.А. и др. Вместе с тем, проблема научного определения понятия и общая методика анализа следовой картины как целостного системного объекта еще не была предметом самостоятельного научного исследования.
Цель настоящей работы состоит в том, чтобы, опираясь на фундаментальные положения криминалистической науки, с учетом новых достижений в области научной методологии и результатов естественных наук, исследовать проблемы криминалистического анализа следовой картины расследуемого преступления, дать ее научное определение и выработать рекомендации, способствующие повышению эффективности деятельности по раскрытию ирасследованиюпреступлений.
Из данной цели вытекают следующие исследовательские задачи: а) рассмотреть следовую картину расследуемого события в системе понятий криминалистики и теории судебных доказательств; б) исследовать информационную структуру вещественных доказательств и фактические основаниядоказывания; в) рассмотреть методологические принципы систематизации задач и методов исследования вещественных доказательств; г) дать характеристику системы методов обнаружения источников вещественных доказательств; д) рассмотреть общую структуру методики криминалистического исследования причинности; е) исследовать структуру системного следственно-экспертного анализа механизма расследуемого собьпия.
План и содержание диссертации отражает последовательность поставленных задач.
Методология и методика исследования.
Методологической базой исследования послужили общенаучный, логический, исторический, системно-структурный, системно-деятельностный, сравнительно-правовой методы. В числе основных источников исследования, наряду с научной юридической литературой, были использованы действующие нормативные акты.
В качестве методической основы исследования вещественных источников использовался анализ их информационной струюуры путем выделения в них носителей доказательственной информации и релевантных информационных полей. Выделение носителей доказательственной информации в виде предметов, следов-отображений и иных материальных образований осуществляется на основе следственных версий и информационных моделей механизма расследуемого события. Такое выделение представляет важный первоначальный этап работы с вещественнымидоказательствами, без которого невозможна индивидуализация источника и обеспечение технических условий его анализа.
Эмпирическую базу исследования составили материалы Российского Федерального центра судебныхэкспертизпри Минюсте РФ за 1999 - 2004 гг., а также его архивы за предшествующие годы. Автором были изучены материалы экспертиз по 286 уголовнымделам, изучено 286 уголовных дел, находившихся в указанный период в производстве следственных органов г. Москвы и Московской области, а также самих уголовных дел. Из них:
- 36 дел с использованиемэкспертизыследов рук человека;
- 32 дела с использованием экспертизы следов ног человека;
- 29 дел с использованием экспертизы следов зубов и других частей тела человека;
- 26 дел с использованием экспертизы замков;
- 26 дел с использованием экспертизы следов пломб;
- 25 дел с использованием экспертизы следов орудий и инструментов;
- 22 дело с использованием экспертизы целого по частям;
- 21 дело с использованием экспертизы механизма повреждений;
- 20 дел с использованием экспертизы узлов;
- 18 дел с использованием транспортной экспертизы;
- 17 дел с использованием экспертизы следов человека;
-14 дел с использованием комплексной экспертизы.
Научная новизна данного диссертационного исследования обусловлена тем, что автором впервые на монографическом уровне рассмотрена следовая картина расследуемого события как целостный системный источник криминалистической и доказательственной информации.
Вместе с тем, автором получен ряд конкретных научных результатов, а именно:
- осуществленпроцессуальный, криминалистический и информационный анализ понятия следовой картины расследуемого события, рассмотрено его место в системе понятий криминалистики, теории судебных доказательств и теории передачи информации и дано ее научное определение;
- исследована информационная структура вещественных доказательств и сделаны предложения по совершенствованию их нормативного определения;
- выработаны методологические принципы систематизации задач и методов исследования вещественных доказательств;
- исследована структура системного следственно-экспертного анализа механизма расследуемого события.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Определение вещественногодоказательства, основанное на критическом анализе нормативных, литературных источников и действующей судебно-следственной и экспертной практики, как системы релевантных в правовом отношении свойств источника, выраженных в форме физических сигналов, передаваемых или сохраняемых в канале физической причинности.
2. Вывод о том, что методологической основой исследования вещественного источника является анализ его информационной структуры путем выделения в ней релевантных информационных полей.
Выделение информационного поля, осуществляетсяследователемна основе следственно-экспертной ситуации с учетом задач доказывания в конкретных пространственно-временных и материально-технических условиях, а специалистом и экспертом на основе анализа следственно-экспертной ситуации с учетом своей специализации и научно-технических возможностей.
3. Определение существенных признаков понятия следовой картины расследуемого события с признаками преступления, раскрытие его связи со смежными понятиями и функции в структуре криминалистической деятельности.
Существенными признаками понятия следовой картины расследуемого события как инструмента информационно-познавательной деятельности являются:относимость, вещественная форма и интегративный уровень отражения информации, функциональность и динамичность.
В соответствии с этим, следовую картину расследуемого события целесообразно понимать как возникшую в результате взаимодействия материальных элементовпроисшествияцелостную систему вещественных источников уголовно-релевантной информации, используемую для формирования динамической интегральной модели механизма расследуемого события на соответствующих стадиях процесса раскрытия и расследования преступления.
4. Обоснование основополагающего положения о том, что выделение материальных комплексов, материальной обстановки и следовой картины расследуемого события в качестве самостоятельных объектов исследования и обоснование их целостности создает новый информационный ресурс и позволяет получить важную доказательственную информацию орасследуемомсобытии.
Методология такого исследования состоит в выделении интегративных связей расследуемого события. Это обеспечивает возможность суммирования информации, содержащейся в отдельных вещественных источниках, и установления новых существенных обстоятельств дела. Восполняя дефицит криминалистической и доказательственной информации, такое исследование обеспечивает существенное повышение надежности конечных выводов по уголовному делу.
5. Вывод о том, что структура следственно-экспертной деятельности по исследованию вещественной обстановки события полностью определяется задачей исследования, которая, в свою очередь, определяется исходной следственно-экспертной ситуацией и предметом доказывания.
6. Мнение о том, что для формирования экспертных методик целесообразно привлекать любыекриминалистическиеи естественнонаучные методы, обеспечивающие успешное решение задачи, независимо от их «прописки» на территории той или иной науки. Поэтому следует признать, что идея создания специальных судебно-экспертных наук на базе соответствующих материнских наук (судебнойфизики, судебной химии, судебной биологии, судебной лингвистики и др.) не получило подтверждения в действующей судебно-экспертной практике.
7. Данные проведенного исследования свидетельствуют о том, что важнейшим направлением развития и эффективного использования следственных и судебно-экспертных методик является поиск дополнительных источников информации посредством выделения новых информационных полей в традиционных источниках и разработке методов, обеспечивающих их обнаружение, фиксацию, декодирование и формирование систем доказательств. При этом важнейшим элементом любого практического криминалистического исследования является комплексный системный анализ следовой картины расследуемого события, как самостоятельного целостного объекта.
8. Методологические следствия принятой автором концепции системности и целостности следовой картины события состоят в том, что исследование должно осуществляться как посредством выделения, классификации и анализа интегративных связей в самом объекте, так и путем системного анализа его инфраструктуры.
9. Исследование механизма расследуемого события представляет высший уровень и интегральный синтез исследования материальной обстановки преступления и его следовой картины.
Теоретическое и практическое значение работы определяется научной ценностью и новизной перечисленных результатов. Теоретические выводы и практические рекомендации, сформулированные в результате проведенного исследования, направлены на повышение эффективности деятельности следователя по своевременному и эффективному расследованию преступлений.
Содержание диссертации, ее основные выводы и положения могут быть использованы для дальнейшего углубленного изучения отдельных аспектов темы, а также в практике совершенствования следственной деятельности.
Основные результаты данного исследования могут быть использованы в педагогических целях, в общих курсах и спецкурсах по криминалистике, а также уголовному праву и уголовному процессу.
Научная апробация работы.
Основные результаты исследования отражены в научных публикациях автора. Выводы и предложения автора диссертации освещались на рядепредставительныхобщероссийских научно-практических конференций, использовались при изучении архивных уголовных дел соответствующих категорий, а также экспертных производствРФЦСЭпри Минюсте РФ.
Структура диссертации определяется последовательностью поставленных исследовательских задач. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, и библиографического списка использованной литературы и правовых источников.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Дикунов, Александр Иванович

Основные результаты проведенного исследования заключаются в следующих положениях.
1. Дано авторское определение понятия следовой картинырасследуемогособытия с признаками преступления.
Поскольку существенными признаками понятия следовой картины расследуемого события как инструмента информационно-познавательной деятельности являются:относимость, вещественная форма отражения информации, функциональность и динамичность, ее определение должно отражать указанные признаки.
В соответствии с этим, следовая картина расследуемого события понимается как совокупность источников вещественной информации, привлекаемая для решения конкретной оперативно-розыскной,следственной, судебной или экспертной задачи, содержащая информацию, могущую подтвердить или опровергнуть рабочую версию об обстоятельствах расследуемого события любого уровня.
Самостоятельность рассматриваемого понятия и его роль как инструментарасследованияи доказывания выясняется путем анализа его связи со смежными общепринятыми понятиями: «след», «источникдоказательства», «материальная (вещная) обстановка расследуемого события», «местопроисшествия(преступления)», «система фактических данных», «следственнаяситуация».
2. Раскрыта система вещественных источниковкриминалистическойинформации и даны рекомендации по нормативному регулированию еепроцессуальногостатуса.
Проведенный нами анализ существующих базовых определений вещественныхдоказательствкак «любых предметов» и «документов», которые могут служить средствами для обнаруженияпреступленияи установления обстоятельств уголовного дела (ст. 81УПКРФ), показал, что они не отражают современных возможностей использования вещественных источников информации и должны быть существенно скорректированы.
Важные недостатки этих определений состоят в том, что они не учитывают, во-первых, возможностей исследования веществ,микроследов, запахов, не имеющих устойчивых пространственных границ и потому не являющихся «предметами»; во-вторых, системных связей вещественных образований, относящихся к материальной обстановке расследуемого события. Эти определения не содержат также четкихотграниченийвещественных и личных источников, что может дезориентировать практику в выборе методов исследования источников смешанного типа (кино-, фото-, видео-, магнитных и электронных записей).
Определяющим признаком вещественного доказательства следует считать его формирование в канале физической причинности и отражение содержащейся в нем информации в форме физического сигнала. Последнее обеспечивает изоморфизм отражения информации и возможность использования для ее воспроизведения, преобразования и анализа точных научно-технических средств и методов.
Нами также был дан анализ структуры информационного канала в случаях элементарного отражения, многостороннего и сложного взаимодействия, процесса декодирования и аюуализации полученной информации в частных и общих системах доказательств.
3. Осуществлен анализ общей структуры вещественной обстановки расследуемого события и ее подсистем.
Рассматривая систему вещественных источниковдоказательственнойинформации, мы выделили следующие ее элементы: а) предметы; б) вещества; в) следы-отображения; г) материальные комплексы; д) материальную обстановку события; е) следовую картину события; ж) материалы дела.
Было показано, что каждый из этих элементов представляет развернутую информационную подсистему, имеющую существенные отличия в использовании технологий обнаружения, фиксации, исследования и процессуального оформления содержащейся в ней информации.
В качестве основополагающего положения мы обосновали тезис о том, что выделение материальных комплексов, материальной обстановки и следовой картины расследуемого события в качестве самостоятельных объектов исследования и обоснование их целостности создает новый информационный ресурс и позволяет получить важнуюдоказательственнуюинформацию о расследуемом событии.
Естественным образом встает вопрос о методологии такого расследования. Как показал анализ, эта методология состоит в выделении интегративных связей расследуемого события, что обеспечивает возможность суммирования информации, содержащейся в отдельных вещественных источниках, и установление новых существенных обстоятельств дела. Восполняя дефицит криминалистической и доказательственной информации, такое исследование обеспечивает существенное повышение надежности конечных выводов по уголовномуделу.
Отдельному рассмотрению в системе вещественных источников подвергнуты материалы дела, что особенно актуально в условияхсудебной, прокурорской и адвокатской практике. При этом выявлены существенные различия возможностей использовании информации, выраженной в сигнальной и знаковой форме, а также ограничение возможностей использования вещественных фрагментов,изъятыхиз материальной обстановки, с разрушением ее интегративных связей.
4. Обосновано положение, в соответствии с которым методологической основой исследования вещественного источника является анализ его информационной структуры путем выделения в ней релевантных информационных полей.
Выделение носителей доказательственной информации в виде предметов, следов-отображений и иных материальных образований осуществляется на основеследственныхверсий и информационных моделей механизма расследуемого события. Такое выделение представляет важный первоначальный этап работы с вещественнымидоказательствами, без которого невозможна индивидуализация источника и обеспечение технических условий его анализа.
Однако сам анализ предполагает выделение в составе источника такой системы свойств, которая несет доказательственную информацию о подлежащих установлению обстоятельствах расследуемого события. Последняя и представляет содержательную сторону вещественного доказательства («фактические данные»).
Каким же путем осуществляется извлечение из материального источника фактических данных, его декодирование, интерпретация, «прочтение»?
В механизме расследуемого события каждый объект участвует в том или ином качестве, отражает ту или иную систему своих свойств, воспринимая ту или иную систему свойств других взаимодействующих объектов. В результате каждый след-отображение несет информацию о свойствах отображенного в нем объекта, а также условиях механизма отражения и взаимодействия.
Обнаружение такой информации, т.е. прочтение (декодирование) следов-отображений, связано с понятием информационного поля. Информационное поле-это выделенный в составе источника поток однородной информации об обстоятельстве, подлежащем установлению в соответствии с задачамидоказыванияи экспертного исследования
В отличие от элементарного признака-сигнала, информационное поле представляет поток сигналов, информационный срез действительности на предметном или функциональном уровне. Информационное поле следует отличать от следа-отображения, представляющего фиксированный результат объективного взаимодействия и имеющего сложную информационную структуру. Последняя включает отображение внешнего строения, состава и структуры взаимодействующих объектов, механизма их взаимодействия. Информационное поле отражает специально выделенную в результате анализа источника систему свойств или сторону исследуемой системы взаимодействия.
Выделение информационного поля является инструментом анализа информационной структуры источника. При этом, чем более сложной является информационная структура источника, тем большее значение имеет выделение и раздельное исследование соответствующих информационных полей.
В контексте информационных технологий доказывания существенно подчеркнуть, что выделение информационных полей прямо связано с применением соответствующих специальных познаний иэкспертизы.
Предметная специализация каждого эксперта прямо связана с определенным информационным полем определенного объекта, например,дактилоскопия, механоскопия, «словесный портрет», баллистика,почерковедение, материаловедение, товароведение и др. Структурная организация учреждений судебной экспертизы ( система лабораторий) также прямо связана с исследованием соответствующих информационных полей источников вещественных доказательств.
Таким образом, анализ информационной структуры вещественных источников представляет разработанный наукой инструмент интеллектуального проникновения в структуру материальной среды изучаемого события с целью прочтения (декодирования) информации о свойствах взаимодействующих объектов и механизмах их взаимодействия.
Выделение информационных полей в структуре материальной обстановки расследуемого события осуществляетсяследователемна основе следственно-экспертной ситуации с учетом задач доказывания в конкретных пространственно-временных и материально-технических условиях. Специалист (эксперт) осуществляет выделение информационных полей на основе анализа следственно-экспертной ситуации с учетом своей специализации и научно-технических возможностей. Согласование предмета доказывания и задам экспертного исследования осуществляется в форме согласования вопросов, формулируемых передэкспертизой. Такое согласование имеет предварительный характер (ст. 195, 198 УПК РФ ), поскольку в процессе исследования может быть выявлена дополнительная информация, о которой эксперт может указать в своем заключении (ст.204 УПК РФ и ст. 77ГПКРСФСР).
Выделенная с учетом задач доказывания и экспертного исследования информационная структура источника (информационное поле) определяет основания и пределы экспертного анализа и круг фактических данных, которые могут быть получены в его результате. В процессе исследования по мере выделения его промежуточных задач исходное информационное поле может детализироваться на ряд подсистем, могут быть выделены дополнительные и вспомогательные информационные поля, обеспечивающие всесторонность и глубину экспертного анализа.
5. В качестве методологической основыкриминалистическогоанализа вещественных источников на основе выделения их информационных полей предложена типизация свойств вещественных источников.
Поскольку выделение информационных полей представляет инструмент анализа, определяет пределы и возможности доказывания а также методику их экспертного исследования, классификация информационных полей имеет существенное методологическое значение.
На основе типизации свойств вещественных источников нами предлагаются следующие основания такой классификации:
1. Свойства собственные и отраженные (предметы и следы-отражения).
2. Происхождение (генезис) свойств: исходные, приобретенные, специально измененные, стуационные.
3. Природа свойств (внешнее строение, субстанциональные, функционально-динамические).
4. Энергетический уровень формирования (природа информационного сигнала, механизм (ледообразования, механизм события).
Каждая из указанных разновидностей свойств образует самостоятельное информационное поле, т.е. представляет самостоятельный пласт информации об объектах, механизме их взаимодействия и обстоятельствах события. Вместе с тем каждое из них требует самостоятельной методики обнаружения, фиксации, декодирования и доказательственной оценки. Поскольку в следах исследуемого события информация представлена в форме естественного кода, ключом к его декодированию является механизмследообразования. Исследование энергетических взаимодействий и процессов отражения на этом уровне представляет основной метод экспертного исследования и «прочтения» содержащейся в следах информации.
Система взаимодействия материальных объектов в составе исследуемого события может иметь весьма сложную структуру. Поэтому в теориикриминалистикиразработана методология ее многоступенчатого исследования. Эта методология основана на выделении элементарного звена указанного взаимодействия и выделении их иерархических уровней.
6. В качестве основополагающего положения обосновывается необходимость рассмотрения задач и методов исследования в общей системе информационно-познавательной деятельности и структуре ее технологий.
Существующие в теории раздельные классификации задач, методов и объектов исследования вещественных доказательств были полезны для первоначальной систематизации знаний. Вместе с тем необходимо признать, что такие раздельные классификации не соответствуют требованиям системно-деятельностного подхода и формирования технологий решениякриминалистическихзадач. В основе этих требований лежит разработка системы методов (алгоритмов, технологических схем, инструментария и др.), обеспечивающих решение типовых задач в заданной объектной области или ситуации).
Экспертные возможности науки и техники представлены в методологии экспертного знания в виде системы задач и методов экспертного исследования.
В состав предметной следственно-экспертной ситуации входит информация о природе исследуемого события (явления), структуре его материальной обстановки и возможных элементах предмета доказывания.
Система задач исследования вещественных доказательств обусловлена, с одной стороны, информационной структурой вещественных доказательств, поскольку из источника можно получить только ту информацию, которая в нем содержится. В то же время вся содержащаяся в источнике информация должна быть использована с максимальной полнотой. С другой стороны, система задач экспертного исследования обусловлена предметом доказывания по уголовному или гражданскому делу, а на стадии предварительного расследования также системой следственных версий.
Такая система целеполагания обеспечивает непосредственную связь информационного потенциала вещественных источников и задач расследования и доказывания.
Что касается системы методов, то она, будучи производной, опирается на возможности общенаучной методологии и полностью использует технологии специальных исследований разработанные в судебнойэкспертизеи криминалистике.
Система задач и методов должна отвечать следующим требованиям:
1) обеспечивать создание оптимальных методик исследования (требования системно-деятельностного подхода);
2) использовать в качестве базового элемента интегративную задачу исследования;
3) интегративная задача исследования должна вытекать из следственной (судебной) ситуации и обеспечивать установление предмета доказывания;
4) система методов должна обеспечить исчерпывающее использование информационного потенциала вещественного источника (объекта исследования);
5) использовать иерархическую организацию типовых методик:
- общую (по задаче);
- частную (по объекту);
- специальную (по методу).
Такая организация должна обеспечить, как специализацию экспертного знания, так и струкгурную организацию судебно-экспертных учреждений. Нами дано обоснование указанных требований и построена общая концепция системы, включающая блок задач, блок методов и технологий с раскрытием их информационных связей.
Системный подход к анализу криминалистических ситуаций обеспечивает наиболее эффективное взаимодействие субъектов доказывания. Такое взаимодействие возможно при наличии двух условий: (а) если специалист и эксперт обладают системным видением информационного потенциала следственной ситуации и (б), еслиследовательобладает системным видением научно-технических возможностей исследования данной предметной области. Следует подчеркнуть при этом, что знание возможностей исследования отдельных следов и предметов оказывается при этом недостаточным.
Ключевым требованием к системному анализу ситуаций является учет динамики их развития. С изменением следственно-экспертной ситуации и круга источников меняется круг задач и привлекаемых методов и субъектов деятельности, что и обусловливает методологию и технологию взаимодействия участников следственной деятельности. В работе рассматриваются типовые примеры такого взаимодействия и решения развивающихся следственно-экспертных ситуаций.
7. Предложена и обоснована общая система задач и методов криминалистического исследования вещественных источников.
Систематическому рассмотрению при этом были подвергнуты следующие важнейшие задачи исследования вещественной среды расследуемого события:
- обнаружение источников вещественной информации;
- процессуально-криминалистическая фиксация источников;
- распознавание;
- отождествление;
- установление времени и последовательности явлений;
- установлениепричиннойсвязи.
Применительно к каждой задаче мы рассмотрели типовой набор методов (технологический блок), включающий, как общенаучные средства и методы, так и специально созданные для решения данной задачи. При этом мы не ставили своей задачей раскрытие содержания всех криминалистических и судебно-экспертных методик, а видели ее вдоказательствеследующих принципиальных положений:
А. Структура следственно-экспертной деятельности по исследованию вещественной обстановки события полностью определяется задачей исследования, которая, в свою очередь, определяется исходной следственно-экспертной ситуацией и предметом доказывания.
Б. Для формирования экспертных методик привлекаются любыекриминалистическиеи естественно-научные методы, обеспечивающие успешное решение задачи, независимо от их «прописки» на территории той или иной науки. Поэтому следует признать, что создание специальных судебно-экспертных наук на базе соответствующих материнских наук (судебной физики, судебной химии, судебной биологии, судебной лингвистики и др.) не получила подтверждения в действующей судебно-экспертной практике.
В. Определяющим стимулом для развития и эффективного использования судебно-экспертных методик является логика и динамика познавательного процесса. Она лежит в русле поиска дополнительных источников информации, выделении новых информационных полей в традиционных источниках и разработке методов, обеспечивающих их обнаружение, фиксацию, декодирование и формирование систем доказательств.
Г. Основное внимание в ходе расследования необходимо направлять на те резервы вещественной информации, которые могут быть выявлены при исследовании вещественной среды преступления и следовой картины расследуемого события.
8. Обоснованы методологические принципы комплексного системного анализа вещественной обстановки расследуемого события.
В ходе исследования мы пришли к выводу, что исследование отдельно взятых следов, предметов и других элементов вещественной обстановки не может дать целостной картины происшедшего события, выяснить его существенные обстоятельства и проследить необходимую для уголовно-правовой оценкипричиннуюсвязь, приведшую к наступлению вредных последствий. Поэтому важнейшим элементом любого криминалистического исследования является комплексный системный анализ вещественной обстановки расследуемого события как самостоятельного целостного объекта.
Однако реализация этого требования затрудняется недостаточностью и фрагментарностью исходных фактических данных о событии, специализированным подходом к анализу участников расследования и слабой разработкой самой методологии этого исследования. Задача такого исследования состоит, с одной стороны, в выделении и обосновании целостности исследуемого объекта и, с другой,-в выделении содержащейся в этом объекте доказательственной информации.
Само исследование осуществляется как посредством выделения, классификации и анализа интегративных связей в объектах в целях обоснования его целостности, так и путем системного анализа самих объектов в целях выделения доказательственной информации.
Исследование механизма расследуемого события представляет высший уровень и интегральный синтез исследования материальной обстановки преступления и его следовой картины.
В целях конкретизации общих положений системного анализа следовой картины в целях исследования механизма события в диссертации рассмотрены типовые ситуации системного сшуалогического анализа.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подведем общие итоги осуществленного исследования.
Цель исследования состояла в том чтобы, опираясь на фундаментальные положения криминалистической науки в решение проблемы, с учетом новых достижений в области научной методологии и достижений естественных наук внести свой вклад в совершенствование криминалистического анализа следовой картины расследуемого преступления и выработать на основе проведенного исследования научные рекомендации, существенно повышающие эффективность деятельности порасследованиюпреступлений.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Дикунов, Александр Иванович, 2005 год

1. Общенаучная и специальная литература на русском языке
2.АрсеньевВ.Д. Вопросы общей теориисудебныхдоказательств. -М., 1964.
3.АрсеньевВ.Д. К вопросу о внутреннем убеждениисудебногоэксперта. Труды ВНИИСЭ, вып.5, М., 1973.
4.АрсеньевВ.Д., Заболоцкий В.Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. Красноярск, 1986.
5.АрхиповГ.Ф. Исследование почерка с использованием системы «Экспертиза» и некоторые проблемы теориикриминалистическойидентификации. Вопросы борьбы спреступностьюи судебной экспертизы. Вып.И, Вильнюс, 1989.
6.АрцишевскийГ.В. Выдвижение и проверкаследственныхверсий. М. Юрид.лит. 1978.
7.АубакировА.Ф. Теория и практика моделирования в криминалистическойэкспертизе. Дис. д-ра юрид. наук. Алма-Ата, 1985.
8. Аугустинас Б.П.,КурапкаВ.-Э.П., Ласкаускене Б.И., Майлис Н.П.,ТолстухинаТ.В., Хазиев Ш.Н. О диагностике свойств человека, отражающихся в следах его тела и орудийвзлома//Экспертная техника, вып. 105. М.:ВНИИСЭМЮ СССР, 1988, С. 62 - 83.
9. Аюб Ф. Беляева Е.Б и др. Современное состояние идентификации личности по стоматологическому статусу. Суд.мед.экспертиза, №4, 1996.
10.БелкинР.С. Курс криминалистики в 3 томах. М.,1997.
11.БелкинР.С. Эксперимент в следственной,судебнойи экспертной практике. М.Юрид. изд. 1964.
12.БелкинР.С., Винберг А.И. Криминалистика. Общетеоретические проблемы. М., 1973.
13.БеляеваЛ.Д., Орлова В.Ф. Криминалистическая экспертиза факта контактного взаимодействия элементоввещнойобстановки места происшествия. Криминалистическое исследование контактного взаимодействия объектов. М., 1982.
14. Бентам И. О судебныхдоказательствах. Пер.с фр. Киев, 1876.
15.БерзинВ.Ф. К вопросу о комплексной оценке признаков при установлении тождества в судебной экспертизе.Криминалистикаи судебная экспертиза. Вып., 5.,Киев, 1968.
16.БерзинВ.Ф. Логический анализ криминалистических идентификационных задач. Криминалистика исудебнаяэкспертиза. Вып.9, Киев, 1972.
17.БерзинВ.Ф., Ковальчук З.А., Меленевская З.С. К вопросу о процедуре решения идентификационной задачи комплекснойэкспертизывещественных доказательств. Криминалистика и судебная экспертиза. Вып.29., Киев, 1984.
18.БерзинВ.Ф., Ковальчук 3.А.Меленевская З.С. О нереальных идентификационных задачах в теории и практике криминалистической экспертизы. Криминалистика и судебная экспертиза. Вып.36. Киев, 1988.
19.БерзинВ.Ф., Ковальчук В.А., Меленевская З.С. О сущности вопроса об установлении контакта / контактного взаимодействия/ объектов. Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 33, Киев, 1989.
20.БерзинВ.Ф., Ковальчук З.А., Меленевская З.С. К вопросу о разграничении комплексных и некомплексных идентификационныхэкспертиз. Проблемы организации и проведения комплексных экспертных исследований. М., 1985.
21.БерзинВ.Ф., Ковальчук. З.А., Меленевская З.С. К вопросу об оптимизации экспертной задачи. Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 38, Киев, 1989.
22.БерзинВ.Ф., Ковальчук З.А., Меленевская З.С. Об идентификационной задаче комплексной экспертизы веществнныхдоказательств. Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 27., Киев, 1983.
23. Бордонос Т.,БулыгаЛ.П. Методика сравнительного исследования текстильных тканей. Киев. 1963.
24.БыховскийИ.Е. Процессуальные и тактические вопросы системы следственных действий. Дис. д-ра юрид. наук. М.,1975.
25. Вандер М. Схемыкриминалистическихалгоритмов. СПб, 1998.
26.ВандерМ.Б., Майоров Г.В. Подготовка, назначение и оценка результатов криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий. -СПб., 1996.
27.ВасильевА.Н. Криминалистика.-М., 1971.
28.ВеликородныйП.Г. Идентификационное исследование способасовершенияпреступлений в целях поискапреступника/ Отв. ред. В.Я.Колдин.- Астрахань, 2001.
29.ВинбергА.И. Насущные вопросы теории и практики судебной экспертизы // Сов.государство и право. 1961. №6. С.81,82.
30.ВинбергА.И., Малаховская Н.Т. Судебнаяэкспертология. Волгоград, 1979.
31.ВинбергА.И., Эйсман А.А. Криминалистическая идентификация в теории судебных доказательств. Советское государство и право. 1966, №2.
32.ВинбергЛ.А. Сравнение как метод в криминалистической идентификационной экспертизе. М.,1972.
33.ВиноградовИ.В., Кочаров Г.И. Селиванов Н.А. Экспертизы на предварительном следствии. М.,1959.
34.ВолчецкаяТ.С. Криминалистическая ситуалогия. М.,1997.
35.ВоронинЮ.А. Введение в теорию классификаций. -Новосибирск, 1982.
36.ГинзбургА.Я. Опознание в следственной, оперативно-розыскной и экспертной практике. М., 1996.
37.ГнеденкоБ.В. Хинчин А.Я. Элементарное введение в теорию вероятностей. М.,1964.
38.ГорбачевИ.В. Информационное обеспечение при индивидуальной идентификацииогнестрельногооружия. Экспертная техника. М.,РФЦСЭ, 1995, вып118.
39.ГордонБ.Е. Определение групповой принадлежности материалов /веществ/ и математическая статистика. Материалы научной конференции, посвященной установлению групповой принадлежности в практике судебной экспертизы. Киев, 1963,
40.ГрамовичГ.И. тактика использования специальных знаний в раскрытии ирасследованиипреступлений. Минск, 1987.
41.ГрановскийГ.Д. Новый метод вероятностно-статистической оцекй/пригодности следов для идентификации. Проблемы информационного и математического обеспечения экспертных исследований в целях разрешения задач судебной экспертизы. М., 1984,
42.ГрановскийГ.Л. О математической теории идентификации. Правовая кибернетика. М.,1976.
43.ГрановскийГ.Л. Понятие и основные положения общей теории решения криминалистических задач. Современное состояние и перспективы развития традиционных видов криминалистической экспертизы. 1987.
44.ГрановскийГ.Л., Загрядская А.П., Беляева А.А.и др. Комплексная методика идентификации и установления факта контактного взаимодействия. М. ВНИИСЭ МЮРФ. 1987.
45.ДворкинА.И. Осмотр, предварительное исследование и экспертиза вещественных доказательств-микрочастиц. М.,1980.
46.ДмитриевЕ.Н. Использование современных габтоскопических систем и техники цифровой фотографии при проведении идентификации по признакам внешнего облика // Вопросыкриминалистикии экспертно-криминалистические проблемы. ЭКЦМВДРоссии, 1997.
47.ДубягинЮ.П., Ким К.В., Основания и формы комплексного применения криминалистических и специальных методов при установлении личности искомого лица. Проблемы интенсификации деятельности порасследованиюпреступлений. Свердловск, 1987.
48.ЕрмакВ.А., Жигалев Н.Ю., Краснобаев А.Ю. Исследование возможности идентификации орудия взлома по их динамическим следам сjt использованиемЭВМ. Экспертная практика. М., ЭКЦ МВД России, 1995,вып.38.
49.ЖбанковВ.А. Криминалистические средства и методы раскрытия неочевидныхпреступлений. — М.,1987.
50.ЖбанковВ.А., Меглицкий Г.И. Криминалистические средства и методы установления лиц,совершившихпреступления. М.,1993.
51.ЖуравельА.А., Трошко Н.В., Эджубов Л.Г. Использование алгоритма обобщеннного портрета для опознавания образов всудебномпочерковедении. Правовая кибернетика. М.,1970.
52.ЗвягинВ.Н. и др. Портретная идентификация личности по трупу и прижизненой фотографии // Суд. мед.экспертиза, №1,1996.
53.ЗининА. М., Майлис Н.П. Судебная экспертиза. Учебник для ВУЗов. М.: «Право и Закон», Юрайт-Издат, 2002. - 320 с.
54.ЗининA.M., Майлис Н.П. Научные и правовые основы судебной экспертизы.- М., 2001.
55.ЗинченкоТ.П. Опознание и кодирование. Л.:ЛГУ, 1981.
56.ЗотчевВ.А., Богачев А.В. Изменение контраста фотографических изображений при проведении криминалистических экспертиз. Волгоград. 1991.
57.ИвановП.Л. Использование индивидуализирующих систем на основе полиморфизма длины амплифицированных фрагментов (ПДАФ)ДНКв судебно-медицинской экспертизе идентификации личности и установления родства. Метод, указания. М.,1999.
58. Использование современных технико-криминалистических средств и специальных познаний в борьбе с преступностью. Саратов., 1998.
59. ИщенкоП.П. Специалист в следственных действиях. М. 1990.
60.ИщенкоП.П. Микрообъекты в следственной и экспертной практике. Волгоград, 1987.
61.КагановА.Ш. О математических моделях экспертной идентификации и диагностики // Экспертная техника. М.,РФЦСЭ,1995, вып 125.
62.КарновичГ.Б. Классификация вещественных доказательств Советская криминалистика на службе следствия. Вып. VIII, М.,1966.
63.КасимоваС.Ш. Экспертиза с целью установления места и времени изготовления промышленных изделий. Советская криминалистика на службе следствия. Вып.14., М., 1961.
64.КирсановЗ.И., Орлов П.Г. Оценка идентификационного значения признаков внешности при отождествлении личности по фотоснимкам. М., 1962.
65. Кирсанов З.И, Понятие и сущностькриминалистическогораспознавания. Криминалистические и процессуальные проблемырасследования. Барнаул, 1983.
66.КирсановЗ.И. Использование теории вероятностей и математической статистики в идентификации. Применение теории вероятностей и математической статистики в судебной экспертизе. М., 1964.
67.КирсановЗ.И. Криминалистическая идентификационная операция. Роль судебной экспертизы в социалистическом правовом государстве. Минск, 1989.
68.КирсановЗ.И. Математические методы исследования вкриминалистике. Вопросы кибернетики и право. М.,1967.
69.КирсановЗ.И. Проблемы методологии советской криминалистики. Методология судебной экспертизы. М., 1986.
70.КирсановЗ.И. Система общей теории криминалистики. М.,1992.
71.КлочковВ.В., Образцов В. А.Преступлениекак объект криминалистического познания/ Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 42. -М., 1985.
72.КовалевС.Е. Вопросы юридической техники в методике расследования дорожно-транспортныхпроисшествий/ Проблемы юридической техники. -Н.-Новгород, 2000.
73.КолдинВ.Я, Роль вероятного заключения эксперта. Советскаяюстиция, № 15-16, 1962.
74.КолдинВ.Я. Гносеологическая природа и функции понятий идентификационных свойств и признаков. Вопросы теории судебной экспертизы и совершенствование деятельности судебно-экспертных учреждений. М., 1988.
75.КолдинВ.Я. Идентификация и ее роль в установлении истины по уголовнымделам. М., МГУ, 1969.
76.КолдинВ.Я. Идентификация при расследовании преступлений.М. Юрид.лит. 1978.
77.КолдинВ.Я. Некоторые вопросы индивидуализации идентифицируемых объектов в процессе судебной экспертизы. Проблемы судебной экспертизы. Сборник №1, М., 1961.
78.КолдинВ.Я. Поиск, идентификация, доказывание. Советское государство и право, №12,. 1981.
79.КолдинВ.Я. Предисловие к книге: К.-Д.Поль. Естественнонаучная криминалистика. Пер.с нем., М., Юрид.лит., 1986.
80.КолдинВ.Я. Судебная идентификация какдоказываниетождества. Вопросы криминалистики. Вып. 6-7, М.,1962.
81.КолдинВ.Я. Уровни уголовно-процессуального доказывания. Советское государство и право. №11, 1974.
82.КолдинВ.Я. Фактические основания криминалистической идентификации.Правоведение, №6, 1978.
83.КолдинВ.Я. Идентификация при расследовании преступлений. -М., 1978.
84.КолесниченкоА.Н., Коновалова В.Е. Криминалистическая характеристика преступлений. Учеб. пособие. Харьков, 1985.
85. Количественный структурно-групповой анализ малых количеств нефтепродуктов по спектрам поглощения в ультрафиолетовой и инфракрасной областях при судебной экспертизе. М.,1979.
86.КолмаковВ.П. О криминалистическом понятии идентификационного периода. Проблемы социалистическойзаконностина современном этапе советского, государства. Харьков, 1968.
87.КомиссаровА.Ю., Подлесный А.В. Идентификация пользователя ЭВМ и автора программного продукта. М.,ЭКЦМВД России, 1996.
88. Комплексная методика идентификации и устан