Кудряшов Дмитрий Александрович. Теория и практика комплексной судебной экспертизы

brief description

Кудряшов Дмитрий Александрович. Теория и практика комплексной судебной экспертизы: диссертация ... кандидата Юридических наук: 12.00.12 / Кудряшов Дмитрий Александрович;[Место защиты: ФГКОУ ВО «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя»], 2018

Введение к работе

Актуальность темы диссертационного исследования.
В раскрытии и расследовании преступлений важную роль играет использование специальных знаний. Большое количество преступлений раскрывается благодаря эффективному производству той или иной экспертизы. В связи с этим деятельность правоохранительных органов по раскрытию и расследованию преступлений может быть наиболее эффективной при комплексировании различных научных методов и методик экспертного исследования. Одной из форм такого комплексирования в судебной экспертизе является комплексная экспертиза.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» обращено внимание судов на необходимость наиболее полного использования достижений науки и техники в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, путем производства судебной экспертизы во всех случаях, когда для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов требуется проведение исследования с использованием специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Это положение подтверждает, что экспертиза, в том числе комплексная, позволяет более эффективно использовать новейшие достижения науки и техники для осуществления объективного, полного и всестороннего расследования по уголовному делу.
Появление комплексной экспертизы в институте судебных экспертиз было далеко не случайным. Она возникла в ответ на запросы следственной и судебной практики, когда доказательственная информация не могла быть получена на уровне моноэкспертизы. К решению таких задач следовало подходить с позиций интеграционных процессов, комплексирования знаний представителями разных экспертных специальностей.
Благодаря комплексному подходу создаются новые виды судебной экспертизы, новые методы и методики экспертного исследования.
В настоящее время интерес к комплексной судебной экспертизе как к источнику формирования доказательственной базы в раскрытии и расследовании преступлений постоянно растет.
Такое внимание можно объяснить тем, что, с одной стороны, несмотря на многочисленные разработки в области научных основ комплексной экспертизы, тем не менее, имеются проблемы, как в методическом, так и процессуальном ее обеспечении. Наиболее остро эти проблемы проявляются при назначении и производстве комплексных экспертиз различными процессуальными субъектами. С другой стороны, как показывает практика, далеко не всегда возможно комплексирование знаний, даже и при производстве комплексной экспертизы. Нередко эксперты, члены комиссии по производству такой экспертизы, не могут оценить ход и результаты проведенных исследований, относящихся к различным отраслям знаний, т.к.
не компетентны в этих областях и, соответственно, не могут принимать участие в формулировании общего вывода.
В последние годы в практике производства комплексных судебных экспертиз наблюдается существенный рост. Так, например, в системе судебно-экспертных учреждений Минюста России, в период с 2011 по 2017 гг. соотношение проведенных комплексных экспертиз следующее: 2011 г. проведено 3366; 2012 г. 3490; 2013 г. 3748; 2014 г. 4565; 2015 г. 4788; 2016 г. 6936; 2017 г. 6726. Такое соотношение проведенных комплексных экспертиз свидетельствует о том, что уровень доверия к результатам таких экспертиз среди различных процессуальных субъектов, оценивающих и назначающих судебные экспертизы, неуклонно растет. Данный факт определяет доказательственное значение комплексной судебной экспертизы и доказательственную значимость ее результатов.
Вместе с тем, законодательная неурегулированность в уголовном процессе отдельных положений по назначению, организации и производству комплексной судебной экспертизы, а также оценке ее результатов, во многих случаях являются существенной проблемой при расследовании и раскрытии отдельных видов преступлений, таких как убийство, мошенничество, нарушение правил дорожного движения, повлекшее указанные в уголовном законе последствия и многих других.
Кроме того, следует отметить и тот факт, что, на сегодняшний день, практически не разработаны основы информационного сопровождения комплексной судебной экспертизы.
Таким образом, актуальность исследования заключается в объективной необходимости исследования теоретических, правовых, организационных, методических и информационных основ назначения, производства и оценки комплексной экспертизы как источника формирования доказательственной базы при установлении истины по делу.
Все вышесказанное обуславливает выбор темы диссертационного исследования.
Степеньнаучнойразработанноститемыдиссертационного
исследования.
Вопросами проблематики комплексных экспертиз в системе судебно-экспертной деятельности занимались различные ученые (процессуалисты, криминалисты и сотрудники судебно-экспертных учреждений). Большое количество научных трудов и исследований по этой тематике послужило весомым вкладом в процесс становления и развития теоретических основ комплексной экспертизы.
Теоретическую базу работы составили труды советских и российских ученых: Т.В. Аверьяновой, Р.С. Белкина, А.И. Винберга, А.Ф. Волынского, В.М. Галкина, Г.Л. Грановского, Ю.Г. Гамаюновой, Ф.Э. Давудова, И.М. Зельдеса, A.M. Зинина, Е.В. Ивановой, Е.П. Ищенко, В.Я. Колдина, Ю.Г. Корухова, И.Ф. Крылова, В.П. Лаврова, М.Г. Любарского, Н.Т. Малаховской, Н.П. Майлис, B.C. Митричева, Т.Ф. Моисеевой, Ю.К. Орлова, В.Ф. Орловой, И.Л. Петрухина, Р.Д. Рахунова, Е.Р. Россинской, М.Н. Ростова, Т.М.
Самариной, Н.А. Селиванова, С.А. Смирновой, И.А. Цховребовой, В.И. Шиканова, А.Р. Шляхова, М.С. Шуваевой, Л.Г. Эджубова, А.А. Эйсмана, Н.П. Яблокова и многих других.
Авторы высказывали свою неудовлетворенность законодательным регулированием процессов назначения и производства комплексных судебных экспертиз, что является актуальным и на сегодняшний день. Однако вопросам научно-методического, информационного и
организационного обеспечения назначения, производства и оценки заключений комплексных экспертиз в суде уделялось лишь незначительное внимание. Необходимо отдать должное проделанной ими работе в области теоретических и правовых основ комплексной экспертизы, но в тоже время, как показало изучение и анализ научного и практического материала, имеют место значительные пробелы, как в теоретическом, так и в методическом, организационном и информационном аспектах.
В этой связи на повестку дня остро встают проблемы методического, информационного и организационного характера, требующие своего усовершенствования в области теоретических и правовых основ назначения и производства комплексных судебных экспертиз.
Кроме того, с нашей точки зрения, ряд вопросов методологического характера был исследован недостаточно полно и, до настоящего времени, относится к числу дискуссионных.
Вышеуказанные обстоятельства обуславливают необходимость
исследования проблем, возникающих в теории и практике комплексной судебной экспертизы при ее назначении и производстве.
Объектом диссертационного исследованияявляются следственная и судебно-экспертная деятельность, связанная с назначением, производством и оценкой комплексной судебной экспертизы.
Предметомдиссертационногоисследованияявляются:
закономерности, определяющие содержание, сущность и структуру развития комплексной судебной экспертизы; особенности совершенствования и изменения организационных, методических, информационных и правовых форм ее производства; общие тенденции расширения ее возможностей, в частности расширение ее компетенции, как средства доказывания при рассмотрении уголовных и иных дел в суде.
Цели и задачи диссертационного исследования.
Цельисследования состоит в решении актуальной научно-прикладной проблемы по совершенствованию теоретических, методических,
информационных и организационных основ комплексной судебной экспертизы в процессе ее назначения и производства, а также выработке комплекса практических рекомендаций по оценке и использованию ее результатов в качестве доказательства по уголовным и иным делам.
Реализация указанной цели достигалась путем постановки и последовательного решения следующихзадач.
1. Изучена история развития и становления научных основ
комплексной экспертизы.

Проведен анализ существующего понятийного аппарата, используемого в теории комплексной судебной экспертизы, и определены пути его дальнейшего совершенствования.
Разработаны рекомендации по совершенствованию теоретических основ комплексной судебной экспертизы на современном этапе развития.
Проанализирована оценка результатов комплексной судебной экспертизы различными процессуальными субъектами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, и обоснована доказательственная значимость общего вывода.
Рассмотрены правовые основы комплексной судебной экспертизы на современном этапе развития и даны предложения по его совершенствованию.
Выявлены проблемные вопросы назначения и организации производства комплексных судебных экспертиз и предложены пути их решения.
Разработаны алгоритмизированные методические рекомендации по оптимизации производства комплексных судебных экспертиз.
Внесены предложения по усовершенствованию существующего информационного сопровождения комплексных судебных экспертиз.
Изучены возможности назначения и производства комплексных экспертиз по отдельным видам преступлений и, на основе анализа экспертных заключений, выявлены ошибки, допускаемые при их назначении и производстве.

Методология и методы диссертационного исследования.
Методологическую основу исследования составляют: диалектико- материалистический метод научного познания, который позволил рассмотреть явления и процессы, находящиеся в социальной взаимосвязи, а также обусловливающие их обстоятельства и тенденции в сфере судебно- экспертной деятельности правоохранительных органов; теоретические положения криминалистики, судебной экспертизы и оперативно-розыскной деятельности; методы логического, сравнительного и системного анализа; естественнонаучные методы исследования.
В целях получения достоверных результатов и их научного обоснования использовались методы исторического, сравнительно-
правового, статистического анализа, методы социологических исследований и экспертных оценок, анкетирование и опрос.
В процессе исследования комплексно использованы общенаучные и системные методы анализа, синтеза, абстрагирования, системно-
структурного описания, методы классификации и сравнения.
Нормативная база диссертационного исследования.
Нормативную базу исследования составили:
- Конституция Российской Федерации, принятая всенародным голосованием 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законом РФ о поправках к Конституции РФ от 21.07.2014 №11-ФКЗ);
- Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 №1-ФКЗ (действующая редакция от 05.02.2014) «О судебной системе Российской Федерации»;
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»;
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от
18.12.2001 №174-ФЗ (действующая редакция от 23.04.2018);
- Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от
14.11.2002 №138-ФЗ (действующая редакция от 03.04.2018);
- Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 №95-ФЗ (действующая редакция от 28.12.2017);
- Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ (действующая редакция от 23.04.2018);
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 №21-ФЗ (действующая редакция от 28.12.2017);
Федеральный закон от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ (действующая редакция от 08.03.2015) «О государственной судебно-деятельности в Российской Федерации»;
Федеральный закон от 07.02.2011 №3-ФЗ (действующая редакция от 07.03.2018) «О полиции»;
ведомственные нормативные акты, приказы, инструкции и др.
Эмпирическая база диссертационного исследования.
Эмпирическая база диссертационного исследования представляет собой обобщение и анализ экспертной практики производства комплексных судебных экспертиз.
Эмпирическую базу составили:
- результаты, полученные в процессе обобщения и анализа статистических данных о производстве комплексных судебных экспертиз в различных судебно-экспертных учреждениях за период с 2011 по 2017 гг.;
результаты, полученные в процессе обобщения и анализа материалов уголовных дел (623 приговора судов общей юрисдикции г. Москвы, Московской области, г. Санкт-Петербурга, Ленинградской области, Владимирской области, Волгоградской области, Иркутской области, Орловской области, Краснодарского края, Республики Крым и других субъектов РФ), о производстве комплексных судебных экспертиз за период с 2016 по 2017 год по отдельным видам преступлений;
результаты анкетирования, проведенного в 2017 году по специально разработанной анкете, 283 сотрудников различных экспертно-криминалистических подразделений ЭКЦ МВД России, осуществляющих повышение квалификации на базе Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя;
- результаты изучения 152 экспертных заключений, полученных в рамках комплексной экспертизы, и сопроводительных материалов к ним, из которых 69 экспертных заключений выполнено в экспертно-
криминалистических подразделениях ЭКЦ МВД России и 83 экспертных заключения выполнено в экспертных подразделениях РФЦСЭ при Минюсте России.
Научная новизна диссертационного исследования.
Научная новизна исследования заключается:
- в комплексном характере рассмотрения теоретических, научно- методических, информационных, организационных и правовых вопросов назначения, производства и оценки заключений экспертов, проводящих исследования в рамках комплексной судебной экспертизы, с учетом возросшей роли специальных знаний в судопроизводстве, последних разъяснений правоприменительной практики и достижений науки и техники в судебно-экспертной деятельности;
- в усовершенствовании ранее существующих и разработке новых подходов к назначению и производству комплексных судебных экспертиз по уголовным и иным делам;
в определении доказательственной значимости результатов комплексной судебной экспертизы при рассмотрении уголовных и иных дел;