ЛИТЕРАТУРНОЕ ТВОРЧЕСТВО А.Н. НАХИМОВА

brief description

ХАРЬКОВСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ
УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Г.С. СКОВОРОДЫ
На правах рукописи

ШУЛЬГУН Мадлена Эдуардовна

УДК 821.161.091

ЛИТЕРАТУРНОЕ ТВОРЧЕСТВО А.Н. НАХИМОВА

Специальность 10.01.02 русская литература

Диссертация на соискание научной степени
кандидата филологических наук

Научный руководитель
ГЕТМАНЕЦ Михаил Федосеевич,
доктор филологич. наук,
профессор

Харьков - 2005

СОДЕРЖАНИЕ

Введение...3
Глава 1. Биография А.Н. Нахимова и история изучения творчества
писателя..12
1.1. Основные вехи жизни А.Н. Нахимова 12
1.2. История публикаций произведений и изучение творчества
А.Н. Нахимова в русской, советской и постсоветской
критике и литературоведении России и Украины.29
Выводы к главе 1...49

Глава 2. Идейно-художественное своеобразие поэзии А.Н. Нахимова.52
2.1. Сатиры А.Н. Нахимова.63
2.2. А.Н. Нахимов-баснописец89
2.3. Эпиграммы, эпитафии, надписи..99
2.4. Лирика и религиозная поэзия.106
Выводы к главе 2.125

Глава 3. Поэтика прозы и драматургии А.Н. Нахимова.....128
3.1. Проза А.Н. Нахимова..128
3.2. Драматургия А.Н. Нахимова..154
Выводы к главе 3 163

Выводы.164
Список использованных источников.............170
Приложение..190

ВВЕДЕНИЕ

Данная диссертация посвящена изучению творчества малоизвестного русского писателя Украины конца XVIII начала XIX вв., студента, а затем преподавателя Харьковского университета А.Н. Нахимова (1782-1814), анализу проблематики и поэтики его поэтических, прозаических и драматических сочинений.
Актуальность исследования творчества А.Н. Нахимова обусловлена несколькими причинами. Прежде всего, современное литературоведение, провозгласившее «освобождение от догм» [157], остро нуждается в пересмотре как общих методологических подходов к исследованию русской литературы, так и в конкретных уточнениях сложившихся концепций историко-литературного процесса, в обновленном и углубленном анализе отдельных периодов литературы и творчества писателей. Особую актуальность имеет проблема изучения литературно-художественного процесса переходных эпох [86], в данном случае рубежа XVIII первой трети XIX вв. «как важнейшей эпохи в развитии национального художественного самосознания» [100; 161]. Нельзя сказать, что названный период не привлекал к себе внимания литературоведов: 1790-1810-е гг. всегда выделяются в историко-литературной периодизации, им посвящены и разделы учебников [79; 81; 82], и монографии [34; 70; 88; 89; 90; 154; 178; 185], и отдельные статьи [65; 88; 115; 116; 118; 126; 136; 210]. Установлено значение данного периода как органической части переходной эпохи европейской культуры в целом критического периода, «в течение которого огромные пласты культурной традиции то, что идет из глубины времен, и то, чему полагается теперь начало, - приходят в столкновение, сосуществуют на самом тесном временном пространстве»[132, с.308-324]. Сосуществование различных художественных систем в поле «бифуркации», каким можно считать культуру конца XVIII начала XIX вв., констатируется, однако особое внимание уделяется либо анализу литературно-языковых споров рубежа веков между «карамзинистами» и «шишковистами», либо обстоятельствам рождения романтизма и различных течений внутри него [194]. По верному замечанию Ю.М. Лотмана, «при характеристике этого периода в трудах литературоведов чаще всего встречаются выражения «разрушался», «распадался», «складывался», «еще не сформировался» [116]. Писатели, сохраняющие в эту эпоху пиетет к классицизму, сами ориентирующиеся на просветительско-классицистические нормы, гораздо меньше изучались и изучаются до сих пор. Их творчество большей частью толкуется как архаичное явление, по существу выпадающее из основных эстетических тенденций данного периода, а значит, представленная литературоведением картина литературной жизни в эту эпоху не вполне отчетлива и целостна.
В то же время сложность формирования целостного представления о историко-литературном процессе рубежа веков связана с объективными факторами. В самом деле, это время, когда еще продолжает творить А.Н. Радищев (поэмы «Песни древние», «Песнь историческая»), когда начинается высший расцвет творчества Г.Р. Державина, когда ведут активную журналистскую и писательскую деятельность И.А. Крылов и Н.М. Карамзин, и уже уверенно вступает в литературу В.А. Жуковский, делает свои первые литературные шаги К.Н. Батюшков. Закономерно, что основное внимание исследователей привлекают произведения именно значительных писателей этого периода: они наглядно позволяют ощутить связь времен, соединяют воедино два важнейших литературных этапа русской литературы. Творчество таких литераторов, как Н.М. Карамзин или И.А. Крылов, обязательно включается и в контекст завершающего развития литературы Просвещения, и одновременно в русло становления новой литературы XIX столетия.
При этом очевидно, что литературные направления, жанры, творчество отдельных писателей не только сосуществуют в идейно-художественном пространстве переходной эпохи, но и взаимодействуют друг с другом, порождая сложные связи. Все отчетливее осознается недостаточность определения литературного процесса начала XIX в. как предромантической или раннеромантической эпохи, ибо она не исчерпывается одним лишь становлением романтизма. К тому же взаимодействие русского романтизма и Просвещения, романтизма и классицизма, романтизма и сентиментализма обладает, в сравнении с западноевропейским процессом, отчетливым своеобразием [59, с.119-136]. Уточнить это своеобразие, попытаться понять сложные, неоднозначные пересечения художественных тенденций, осмыслить жанрово-стилевые схождения и противостояния, переходы и трансформации - важная задача, к которой современное литературоведение по-настоящему осознанно только приступает.
Еще одним доказательством актуальности избранной темы диссертации является то, что в современном литературоведении значительно обновилось и изменилось привычное представление о динамике и взаимодействии литературных направлений, об их поэтике. Окончательный отказ от прямолинейно-телеологической схемы развития литературы к реализму, трактуемому по существу как высокая оценка идейного содержания произведений, как синоним художественной правдивости, способствовал активному обращению к изучению историко-культурных модификаций художественного видения с учетом разных форм правды и правдоподобия, различных критериев прекрасного, идеала, канона в искусстве и литературе разных эпох. Это способствовало более объективному и адекватному пониманию художественных достижений как самого реализма XVIII и XIX в. [214, с.18-51], так и классицизма [83; 188; 200, с.18-22], сентиментализма [156], романтизма [80; 124; 195]. В последнее время приобрело актуальность и исследование барокко не только в его раннем и классическом варианте начала и середины XVIII столетия, но и в его поздних проявлениях конца просветительской эпохи и начала романтизма [101; 170; 192], появились работы, исследующие типологическую взаимосвязь барокко и романтизма [208, с.83-92]. Наследие многих известных писателей XIX в., рассмотренное сквозь призму новых, более точных и тонких представлений о динамике и взаимодействии литературных направлений, предстает в новом, глубоком и интересном ракурсе.
Но во всех названных направлениях исследования проблем литературы переходного периода вырисовывается еще один чрезвычайно актуальный аспект анализа: изучение «забытых» писателей, составляющих необходимый и достаточно сложный литературный фон, на котором возникают ключевые фигуры историко-литературного процесса. Сегодня очевидно, во-первых, что «в художественных произведениях «второго ряда» так же, если не в еще большей степени, могут проявиться умственные установки эпохи» [53, с.153-167; 116, с.43], а, во-вторых, что новаторство великих произведений отчетливее проступает в их сопоставлении с литературой второстепенных сочинителей. Наконец, историко-культурная подвижность литературной иерархии, динамика и изменчивость понятия национальной классики, понимание относительности художественного вкуса той или иной эпохи [241] также усиливают внимание к забытым писателям, роль которых может пересматриваться последующими поколениями читателей, приобретать более важное значение, чем в современную им эпоху, обнаруживать созвучие новым эстетическим исканиям.
В статье 1971г. Ю.М. Лотман утверждал «очевидную несостоятельность отождествления понятий «история литературы» и «история великих писателей» [116, с.123] по отношению именно к периоду 1790-1810-х гг. Повышенный интерес литературоведения 1990-2000 гг. к массовой литературе [47, с.78-100; 51; 173] позволил остро почувствовать особенное значение данной проблемы для понимания литературного процесса начала XIX столетия и вызвал к жизни важные публикации и научные конференции, связанные с проблемой изучения второстепенных писателей в эту эпоху.
Не отрицая достижений, сделанных отечественным литературоведением на пути исследования названных проблем, отметим, что творчество А.Н. Нахимова практически не вошло в орбиту внимания современных ученых, анализирующих те или иные стороны литературного процесса 1790-1810-х гг. на новом этапе развития литературной науки. За А.Н. Нахимовым закрепилась репутация поэта-сатирика, преимущественно баснописца и эпиграмматиста, продолжившего традиции сумароковской поэзии и примечательного не столько новаторскими художественными достижениями, сколько идейным демократизмом. Отдельные жанры поэзии А.Н. Нахимова упоминаются в работах, посвященных русской басне и эпиграмме начала XIX в., его биография и краткая характеристика основных поэтических, частью прозаических произведений и комедии «Влюбленные педанты» составляет основное содержание энциклопедических статей, но библиография исследований, специально обращенных к творчеству этого писателя, исчерпывается двумя названиями. С другой стороны, в общих исследованиях поэзии или прозы конца XVIII начала XIX в. имя А.Н. Нахимова и его произведения большей частью даже не упоминаются. Лакуны в изучении творческого наследия А.Н. Нахимова многочисленны, необходимость ликвидировать их давно осознается, однако это не осуществлено до сих пор. Особенно мало известны прозаические произведения писателя, давно не переиздававшиеся или вовсе не опубликованные, а также его комедия. Актуальным представляется, таким образом, изучение творчества писателя в полном объеме и в общем контексте литературного процесса его эпохи. Это позволит сделать более полным и тщательным и анализ литературной жизни Харьковского университета в позапрошлом веке, не просто описать факты, но осмыслить связанность, определенную цельность или по крайней мере синхронность развития литературного центра (Санкт-Петербург, Москва) и периферии (Харьков), тем более, что сам А.Н. Нахимов связывает уже своей биографией Московский и Харьковский университеты.
Связь работы с научными программами, планами, темами. Избранный ракурс исследования согласуется с общей тематикой научных разработок кафедры русской и мировой литературы Харьковского национального педагогического университета им. Г.С. Сковороды. Тема диссертации утверждена на заседании ученого совета Харьковского национального педагогического университета им. Г.С. Сковороды.
Целью данного диссертационного исследования является системный анализ литературного наследия, определение идейно-художественного своеобразия поэзии, прозы и драматургии А.Н. Нахимова, места и значения писателя в истории русской литературы.
Этапы реализации поставленной цели предполагают решение следующих задач:
проанализировать основные вехи биографии и творческого становления писателя;
изучить состояние и степень изученности творчества А.Н.Нахимова современным русским и украинским литературоведением;
исследовать основные поэтические жанры писателя, лирические произведения и другие стихотворения, установить их стилевые особенности в сопоставлении со сходными произведениями его предшественников и современников;
изучить прозаические произведения А.Н. Нахимова сатирические, философские, романические, проанализировать их проблематику и поэтику;
определить жанрово-стилевое своеобразие драматургического творчества А.Н. Нахимова.
Объектом исследования является художественное наследие А.Н.Нахимова в литературном процессе конца XVIII-XIX вв. в России и на Украине в максимально полном объеме: проанализированы не только опубликованные произведения, но и сохранившиеся в рукописи.
Предметом исследования стали жанровые формы и художественный метод А.Н. Нахимова в историко-литературном контексте переходной эпохи, установление места и значения в этом процессе поэтического, прозаического и драматургического творчества А.Н. Нахимова.
Методы исследования. Цель и задачи диссертации обусловили соединение в данном исследовании описательного, социально-генетического, сравнительно-исторического, историко-функционального и биографического методов исследования.
Методологической основой диссертации послужили как работы по исторической поэтике от А.Н. Веселовского и М.М. Бахтина [30; 13] до С.С. Аверинцева и А.В. Михайлова [76; 133], так и исследования ведущих специалистов по русской литературе XVIII-XIX вв.: Г.А. Гуковского, В.М. Живова, Н.Д. Кочетковой, Ю.М. Лотмана, Ю.В. Манна, В.И. Сахарова, Л.А. Софроновой, Ю.В. Стенника, Л.Г. Фризмана. Были приняты во внимание работы западных русистов, в которых анализируется литературный процесс в России XVIII - начала XIX вв. Р.Лахман, А.Шёнле, И.Клейна. Осмысление особенностей поэтики творчества А.Н. Нахимова в русле взаимодействия тенденций различных литературных направлений было бы невозможно без обращения к новейшим исследованиям эстетической теории и практики русского и украинского барокко, классицизма, сентиментализма и т.д. Особое значение для данного исследования имела работа И.Я. Лосиевского «Русская лира с Украйны» (1993) до сегодняшнего дня единственная монография, в которой творчество А.Н. Нахимова специально и подробно анализируется в контексте русскоязычной литературы Украины начала XIX столетия. Изучение исторической поэтики понимается в диссертации как анализ «эволюции словесно-художественных форм (обладающих содержательностью), а также творческих принципов писателей, их эстетических установок и художественного миросозерцания» [242, с.372].
Научная новизна исследования состоит в том, что в диссертации впервые в истории отечественного литературоведения анализируются все литературные сочинения А.Н. Нахимова, устанавливается степень их связанности с просветительской традицией и художественной новизны, выявляются барочные, сентименталистские, романтические элементы поэтики писателя, демонстрируется своего рода интерференция художественных особенностей этих литературных направлений в художественном методе писателя. Новым аспектом данного исследования является попытка целостно-системного изучения художественного наследия писателя, продемонстрировавшего не только сатирические, но и философские, лирические, романические грани своего таланта.
Практическое значение полученных результатов диссертационной работы заключается в возможности и даже необходимости включения ее материалов в процесс изучения русской литературы конца XVIII начала XIX в., в тематику спецкурсов и спецсеминаров, использование их при написании учебников, составлении тематики магистерских, дипломных и курсовых работ по русской литературе, на факультативных занятиях посвященных творчеству писателя в колледжах, лицеях и гимназиях.
Апробация результатов диссертации. Разделы диссертации обсуждались на заседаниях кафедры русской и мировой литературы Харьковского национального государственного педагогического университета им. Г.С. Сковороды. Некоторые положения работы были изложены в выступлениях на третьих и десятых чтениях молодых ученых памяти Л.Я. Лившица ХНПУ им. Г.С. Сковороды, (Харьков, 1998, 2005); на международной научной конференции «Дискурс міста: мультидисциплінарний підхід», Київський національний лінгвістичний університет (Киев, 2003); на международной научной конференции «Творчество И.С. Шмелева в аксиологическом аспекте» (Алушта, 2002, 2003, 2004); на конференциях «Литература в контексте культуры» (Днепропетровск, 2003, 2005).
Публикации. Результаты диссертационного исследования изложены в 9-ти публикациях, 5 из них имеют статус специальных.

Поставленные цели и задачи обусловили следующую структуру диссертации: введение, три главы, выводы и приложение, где публикуется никогда не издававшаяся полностью неоконченная комедия А.Н. Нахимова «Влюбленные педанты», список использованной литературы, включающий 257 наименований. Объем основного текста диссертационного исследования 169 страниц. Общий объем 199 страниц.

bibliography

ВЫВОДЫ

Исследование творчества А.Н. Нахимова в аспекте заявленного комплекса проблем дает основания для следующих выводов.
Творчество А.Н. Нахимова важная часть историко-литературного процесса русской литературы 1790-1810-х годов. Не входя в знаменитые столичные петербургские или московские литературных кружки и салоны, не примыкая к тому или иному общественно-политическому (масонство, декабризм) или литературно-эстетическому (карамзинизм, шишковизм) движению, не часто публикуя свои произведения, писатель, тем не менее, еще при жизни получил читательское признание своих современников, знакомящихся с его произведениями в рукописях, а посмертная публикация его стихотворного и прозаического наследия закрепила эту популярность. А.Н. Нахимов представляет собой тип писателя университетского круга, образованного дворянина, сохраняющего просветительские идеалы, но воплощающего их не столько в публичной деятельности, сколько в собственной вполне самостоятельной позиции «частного лица» и в своем литературном творчестве. В его взглядах на социальные проблемы России сложно и в то же время вполне характерно для общей национально-исторической ситуации сплетались просветительские, демократические и консервативные идеалы [95, с.24], сосредоточенность писателя на критике нравов своей эпохи, а не на тех или иных проектах политических преобразований, его пиетет по отношению к церкви, неприятие Французской революции, якобинизма не снижали критического накала по отношению к злоупотреблениям, взяточничеству, несправедливости чиновничества, их пренебрежению к нуждам народа.
В эстетической позиции А.Н. Нахимова столь же сложно сплелись и наложились друг на друга тенденции различных художественных направлений. Такое сплетение, несомненно, - общее свойство литературы 1790-х 1810-х гг., но оно обладает в творчестве писателя отчетливым своеобразием. Прежде всего в художественном методе А. Нахимова актуализируются черты барокко, на что не обращали до сих пор внимание немногочисленные исследователи его творчества, а именно: приемы комического анахронизма, эмблемно-аллегорического описания, поэтика «ужасного», барочные приемы сновидения, барочная структура басен и др. Антиномичное гротескное видение барокко отвечало пафосу нахимовской сатиры сильной, резкой и порой грубой. Сатирические произведения А.Нахимова продемонстрировали как тематически-проблемную широту, так и жанровое многообразие: сатира-элегия, сатира-диалог, сатира-бурлескная поэма, сатира-басня, сатира-эпистола, сатира-пародия и др. как свидетельство жанровой интерференции барочно-классицистически-сентименталистских черт.
Басни составляют наибольшую группу произведений в творчестве А.Н. Нахимова, четко дифференцирующихся на социальные, этико-философские и нравоучительные и вместе с тем обладающие свойством взаимопереходности. Идейно-содержательные, жанрово-композиционные и стилистические характеристики свидетельствуют о том, что А. Нахимов создал тип едко-сатирической басни, сосредоточенной на критике повседневности, нравственных пороков, «мелкого, низкого». Художественное своеобразие басен А. Нахимова способствовало их типологической соотнесенности с потешными баснями А. Сумарокова, наставительными И. Хемницера, изящными И. Дмитриева, лукаво-умудренными И. Крылова.
Исследование жанра эпиграммы свидетельствует о его связи с общим проблемным пафосом творчества писателя, преимущественно сатир и басен, следовательно, направленных против нравственных пороков морально-общественной и литературно-эстетической жизни. Поэтика этих жанров характеризуется социальным критицизмом, афористичностью, ёмкостью содержания, меткостью сатирических определений, ярко выраженной обобщенностью и верностью просветительским традициям.
Поэтическое наследие А.Н. Нахимова включает обширный пласт лирических и духовных стихотворений, в которых со всей очевидностью явлены особенности переходной эпохи на рубеже XVIII XIX вв. Специфика переходности реализуется А. Нахимовым в сочетании, чаще эклектическом, чем органическом, классицистических, барочных, сентименталистских и раннеромантических элементов. Эта сфера творчества А.Н. Нахимова представлена жанровым многообразием: лирико-патетическими гимнами, переложением псалмов, песнями, сонетами, в том числе и религиозными, лирическим автопортретом. Ее доминантой является внутренний конфликт душевного упадка и веры, нежелания жить и жаждой жизни. В лирике и религиозной поэзии А. Нахимов смог утвердить и определенные поведенческие нормы времени, и этико-эстетическую программу, находящуюся в прямой зависимости как от сентименталистского морализма, так и от романтического индивидуализма.
С другой стороны, классицистическая ясность, определенность и рационализм также востребованы писателем. Он использует и свойственный просветительскому классицизму гражданский пафос и открытый дидактизм. В то же время идейно-художественному восприятию А. Нахимова присуще органичное сплетение рационализма и сенсуализма, а в эстетическом плане сентименталистской чувствительности и классицистической разумности. Апелляции к чувству в стихах и прозе А. Нахимова могут быть как серьезными, так и пародическими, сатирическими, однако объектом разоблачения у писателя является не «ложная чувствительность», не сентименталистский пафос, а сухость, бессердечность, расчетливость, порой прикрытые сентименталистской фразеологией.
Особое место занимают в художественном методе А. Нахимова романтические тенденции. Хотя их наличие, как кажется, противоречит сложившемуся облику «неистового разоблачителя» социальных пороков, анализ всего творчества писателя демонстрирует его своего рода жанрово-стилевую универсальность, его внимание и чуткое реагирование на развитие эстетических течений его эпохи. А. Нахимов пересекается с романтиками и в своей теории (анализируя категорию воображения и вступая в полемику с Кондильяком), и на практике, то обращаясь к характерной тематике европейского и русского романтизма, то пробуя себя в романтической стилистике. Это касается в первую очередь тех стихотворений и прозаических сочинений писателя, которые до сих пор не становились предметом специального и подробного анализа. Таким образом, исследование всего творчества А.Н. Нахимова в его единстве и родовом и жанровом разнообразии вносит существенные коррективы в устоявшиеся литературоведческие представления о писателе.
Такой анализ позволяет утверждать, что творчество А. Нахимова обладает не просто единством идейных устремлений, но и художественной целостностью. Сохраняя в исходных эстетических установках и отчасти воспроизводя на практике жанровую классификацию классицистической поэзии, писатель исподволь «размывает» ее, делает более гибкой и способной к изменениям. В силу этого обстоятельства выделяемые в поэтическом наследии А.Н. Нахимова жанровые группы сатиры, басни, эпиграммы оказываются «открытыми», одни и те же произведения могут быть причислены к тому или иному жанру, могут соединять в своей поэтике свойства нескольких жанров, басни: эпиграмматичны, афористичны, эпиграммы способны воплотить в миниатюре басенный сюжет и т.д. И жанровая вариативность соединяется у А.Н. Нахимова с удивительной устойчивостью основного содержания сатирического разоблачения чиновничьего мира и единством поэтической, гневно-саркастической, по преимуществу, интонации. Поэт оказывается неиссякаем в изобретении различных сатирических сюжетов, недаром он один из немногих в России начала XIX в. баснописцев, которые черпают сюжеты басен не из общеевропейского арсенала басенных историй, не из переводных образцов, а как бы «из жизни», из собственного опыта и собственного воображения. Социальные, этико-философские и нравоучительные группы сатирических стихотворений переходят одна в другую, демонстрируя жанрово-стилевую близость. Одновременно обращение к нахимовской лирической поэзии показывает, что ему внятны не только сатирические, но и интимно-лирические, и трепетно-духовные интонации.
В прозаических сочинениях А.Н. Нахимов выказывает себя писателем, достойно участвующим в процессе формирования самого слога русской прозы начала XIX в., и одновременно демонстрирует разные грани своего дарования, представая перед читателем не только сатириком, но и философом, панегиристом, даже романистом. Его во многом опытно-экспериментальные прозаические сочинения соединяют жанровое своеобразие с перекличкой сатирических тем, проблем, поднимаемых и в его поэзии, но и вносят новую проблематику чувства, воображения, демонстрируют соединение этического и философского начал, дидактизма и философской рефлексии.
Своего рода художественным экспериментом является и стихотворная комедия писателя, которая, хотя и осталась незавершенной, свидетельствует о том, что писателю в целом присущ дар драматического, диалогического художественного видения, что сатирико-комическая интонация способна варьироваться в его творчестве от грубого сарказма до шутливой насмешливости.
Таким образом можно сделать вывод, что объективно историко-литературное значение творчества А.Н. Нахимова перерастает сложившуюся в литературоведении репутацию писателя. Целостно-разнообразное наследие А.Н. Нахимова, включающее в себя философский, сатирический, комедийный, лирический, романический аспекты писательского дарования, в ходе углубленного системного анализа предстает не как анахронизм или курьез, заслуживающий только поверхностного читательского или исследовательского любопытства, но как самобытный и вместе с тем органичный феномен литературной жизни 1790-х 1810-х гг., без знания которого, без ощущения его связи и одновременно особого места в литературной жизни его времени, без представления об историко-литературном значении его художественных находок для последующего литературного развития наши знания этого периода будут не только неполными, но и необъективными и неточными. Данная диссертация явилась попыткой устранить указанный пробел.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Автухович Т.Е. Рим в русской поэзии первой половины XIX века: эмблема, аллегория, символ, образ // Образ Рима в русской литературе. Рим-Самара: Самарский ун-т, 2001. С.54-76.
2. Алексеев М.П. Пушкин и наука его времени: (Разыскания и этюды) // Алексеев М.П. Пушкин. Сравнительно-исторические исследования. Л.: Наука, 1972. С. 5-159.
3. Алпатов М.А. Русская историческая мысль и Западная Европа XVIII первая половина XIX века. М.: Наука, 1985. 270 с.
4. Анонимная «жалостливая элегия» // Свободные часы. 1763, май. С. 29-30.
5. Анонимная рецензия // Русский вестник. 1841. Т. 4. С. 16.
6. Асеев Б.Н. Русский драматический театр от его истоков до конца XVIII века. М.: Искусство, 1977. 575 с.
7. Афанасьев В. Муза пламенной сатиры // Сатира русских поэтов первой половины XIX в. М.: Сов. Россия, 1984. С. 5-18.
8. Багалей Д.И. Опыт истории Харьковского университета: В 2-х т. Х.: Паровая Типография и Литография Зильберберг, 1893-1898. Т.1. (1802-1815). Вып. 1-й. 1120 с.
9. Багалей Д.И., Миллер Д.П. История города Харькова за 250 лет его существования (с 1655 по 1905 год): В 12-ти т. Х., 1905-1912. Т.2. 1020 с.
10. Басни и баснописцы русские. Свод 144 басен русских писателей, начиная с первого русского стихотворца. М.: Типография Смирновой, 1854. 256 с.
11. Басни Крылова, Хемницера, Дмитриева, Измайлова, Акима Нахимова и др. и разные анекдоты и повести, собранные для детского чтения. М.: Типография М.П. Погодина, 1869. 63 с.
12. Басни Нахимова, Хемницера, Вяземского, Дмитриева, Измайлова, Своехотова, Ознобишина и Крылова. М.: Изд-во А.Манухина, 1881. 168 с.
13. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М.: Худож. лит., 1972. 470 с.
14. Белинский В.Г. Полн. собр. соч.: В 13-ти т. М.: Худож. лит., 1954. Т.5. 862 с.
15. Бенишу П. На пути к светскому священнослужению // Новое литературное обозрение. 1995.- № 13. С. 232-269.
16. Бердников Л.И. Счастливый Феникс: Очерки о русском сонете и книжной культуре XVIII начала XIX века. СПб.: Академ. проект, 1997. 206 с.
17. Библиотека для легкого чтения, или Собрание стихотворений, басен, анекдотов, песен, загадок, отгадок и описание разных исторических событий: В 4-х ч. М., 1857. Ч.1. 374 с.
18. Білявська О.О. Нахімов // УРЕ. К.: Голов. ред. укр. рад. енциклопедії, 1982. Т.7. С. 274.
19. Бобрик М.А. От рационализма к эпохе чувствительности // Russian Linguistics. 1993. № 17. C. 37-55.
20. Боброва Л.Е. О социальных мотивах басен И.И. Хемницера // Ученые записки ЛГПИ им. Герцена. Л., 1958. Т. 170. С. 29-39.
21. Борзенков Д.С. Описание жизни Нахимова: Вступ. ст. // Нахимов А.Н. Сочинения в стихах и прозе. 3-е изд., доп. М., 1822. С. 3-9.
22. Брейар Ж. Париж, город страха в «Письмах русского путешественника» Николая Карамзина // Семиотика страха. Париж - М.: Сорбонна Рус. ин-т, 2005. С. 65-80.
23. Будагов Р.А. Из истории слов «романтический» и «романтизм» // Известия АН СССР: Серия лит. и яз. 1968. № 4. С. 23-39.
24. Буранок О.М. «Разговоры о множестве миров» Фонтенеля в переводе Антиоха Кантемира и жанр «Разговора» в русской литературе первой трети XVIII века // Антиох Кантемир и русская литература. М.: Наследие, 1999. С. 140-153.
25. Буранок О.М. Русская литература XVIII века. Самара: Изд-во Самар. гос. пед. ун-та, 1995. 368 с.
26. Вайскопф М. Сюжет Гоголя. Морфология. Идеология. Контекст. М.: РГГУ, 2002. 686 с.
27. Васильев В. Беглый взгляд на эпиграмму // Русская эпиграмма М.: Худож. лит., 1990. С. 3-26.
28. Вацуро В.Э. Французская элегия XVIII-XIX веков и русская лирика пушкинской поры // Французская элегия XVIII-XIX веков в переводах поэтов пушкинской поры. М.: Радуга, 1989. С. 5-48.
29. Вачева А. Поэма-бурлеск в русской поэзии XVIII века.- София М.: Карина, 1999. 233 с.
30. Веселовский А.Н. Историческая поэтика. Л.: Худож. лит., 1940. 647 с.
31. Виндт Л. Басня сумароковской школы // Поэтика. - Л.: Academiа, 1926. С. 81-92.
32. Вольная русская поэзия второй половины XVIII первой половины XIX века./Вступ. ст. С.Б.Окуня, С.А. Рейсера; Сост., подготовка текста вступ. заметки и прим. С.А. Рейсера. М.: Наука, 1970. 920 с.
33. Вольперт Л.И. Пушкин в роли Пушкина. Творческая игра по моделям французской литературы. М.: Языки рус. культуры, 1988. 327 с.
34. Вольперт Л.И. Пушкин и психологическая традиция во французской литературе (к проблеме русско-французских литературных связей конца XVIII начала XIX в.): Автореф. дис. докт. филол. наук. Таллин, 1980. 29 с.
35. Вольтер. Микромегас // Вольтер. Собр. соч.: В 3-х т. М.: Литература, 1998. Т.1. 718 с.
36. XVIII век: Русская литература XVIII начала XIX века в общественно-культурном контексте: Сб. ст. и материалов: Вып. 14. Л.: Наука, 1983. 368 с.
37. Вяземский П.А. Полное собрание сочинений. СПб.: Изд. графа С.Д. Шереметьева, 1878. Т.10. 295 с.
38. Гайденков Н.М., Степанов В.П. Комментарии // Стихотворная сказка (новелла) XVIII начала XIX века. Л.: Сов. писатель, 1969. 719 с.
39. Галахов А.Д. История русской словесности, древней и новой: В 2-х т. СПб., 1868. Т.2. Ч.1. 321 с.
40. Гаспаров М.Л. Басня // Литературная энциклопедия терминов и понятий. М.: НПК «Интелвак», 2001. С. 74.
41. Гиллельсон М.М. Русская эпиграмма // Русская эпиграмма второй половины XVII - начала ХХ в. М.: Сов. писатель, 1988. С. 5-44.
42. Гомон М.Л. Вопросы истории и теории басенного жанра в исследованиях ученых Харьковского университета (И.С. Рижский, В.Г. Маслович, А.В. Склабовский, А.А. Потебня) // Вісн. Харьків. ун-ту: Філологія. 1980. №193. Вип.13. С. 42-48.
43. Гонорский Р.Т. Отзыв на стихотворения Акима Нахимова // Украинский вестник. 1816. Ч.2. февраль. С. 262-270.
44. Господину Издателю Сочинений А Н Нахимова: Отзыв // Украинский вестник. 1816. Ч.1. март. С. 391-394.
45. Григорьян К.Н. Ультраромантический род поэзии (из истории русской элегии) // Русский романтизм. Л.: Наука, 1978. С. 79-117.
46. Гринберг М.С., Успенский Б.А. Литературная война Тредиаковского и Сумарокова в 1740-х начале 1750-х годов // Russian Literature. 1992. №31-32. C. 133-271.
47. Гудков Л. Массовая литература как проблема. Для кого? // Новое лит. обозрение. 1996. - № 22. С. 78-100.
48. Гуковский Г.А. К вопросу о русском классицизме. Состязания и переводы // Поэтика. Л.: Academia, 1928. Т. IV. С. 126-148.
49. Гуковский Г.А. Русская литература XVIII века. М.: Аспект-Пресс, 1998. 453 с.
50. Гуковский Г.А. Русская поэзия XVIII века. Л.: Academia, 1927. 317 с.
51. Гурвич А.И. Беллетристика в русской литературе XIX века. М.: РОУ, 1991. 117 с.
52. Гуревич А.М. Романтизм в русской литературе. М.: Просвещение, 1980. 104 с.
53. Гуревич А.Я. Вопросы культуры в изучении исторической поэтики // Историческая поэтика. М.: Наука, 1986. С. 153-167.
54. Дамский альбом, состоящий из лучших стихотворений русской поэзии. СПб., 1853. 205 с.
55. Данилевский Г.П. Харьковские народные школы (с 1732 по 1865 гг.) // Данилевский Г.П. Украинская старина: Материалы для истории укр. истории лит. и народ. образования. Х., 1866. С. 348-363.
56. Два опыта в словесности / Сочинение А. Р-ра. СПб., 1816. 115с.
57. Державин Г.Р. Стихотворения. Л.: Худож. лит., 1957. 745 с.
58. Дмитриев И.И. Сочинения. М.: Правда, 1986. 589 с.
59. Дмитриева Е. О некоторых чертах русского «извода» европейского романтизма // Литературный пантеон: русский и зарубежный. М.: Наследие, 1999. С.119-136.
60. Добрицын А.А. Русские эпиграммы XVIII-XIX веков и их западноевропейские образцы // Philologica. 2001-2002. №7. С. 76- 116.
61. Думы и песни русских поэтов: От Ломоносова до наших дней. М., 1900. Т.1. 235 с.
62. Ермакова-Битнер Г.В. Захарий Аникеевич Горюшкин воспитатель российского юношества // XVIII век: Сб. ст. и материалов: Сб. 3. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1958. С. 343-380.
63. Ермакова-Битнер Г.В. Поэты-сатирики конца XVIII начала XIX в. Л.: Сов. писатель, 1959. 242 с.
64. Ершов Л.Ф. О русской эпиграмме // Русская эпиграмма второй половины XVII начала XX в. Л.: Сов. писатель, 1975. С. 5-37.
65. Живов В.М. Кощунственная поэзия в системе русской культуры конца XIII начала XIX века // Из истории русской культуры. Т. IV (XVIII начало XIX века). М.: Языки рус. культуры, 2000. С. 701-754.
66. Живов В.М. Культурные конфликты в истории русского литературного языка XVIII начала XIX века. М.: РГГУ, 1990. 310 с.
67. Живов В.М. Первые русские литературные биографии как социальное явление: Тредиаковский, Ломоносов, Сумароков // Новое лит. обозрение. 1997. № 25. С. 24-83.
68. Заборов П.Р. Вольтерьянство: к истории слова и явления // Вожди умов и моды. Чужое имя как наследуемая модель жизни. СПб.: Наука, 2003. С. 57-60.
69. Заборов П.Р. Русская литература и Вольтер. XVIII - первая треть XIX века. Л.: Наука, 1978. 245 с.
70. Заборов П.Р. Русское вольтерьянство // Вольтер и Россия. М.: Наследие, 1999. С. 11-20.
71. Зенкин С.Н. Французский романтизм и идея культуры. М.: РГГУ, 2002. 289 с.
72. Зонин А.И. Жизнь адмирала Нахимова. Л.: Наука, 1984. 247 с.
73. Зорин А. Кормя двуглавого орла Литература и государственная идеология в России в последней трети XVIII - первой трети XIX века. М.: Новое лит. обозрение, 2001. 415 с.
74. Иванов Д.А. Сентиментализм // Литературная энциклопедия терминов и понятий. М.: Интелвак, 2001. С. 960-964.
75. Иезуитова Р.В. Роль поэтических традиций XVIII в. в становлении Жуковского-романтика// На путях к романтизму. Л.: Наука, 1981. С. 158-171.
76. Историческая поэтика: Литературные эпохи и типы художественного сознания. М.: Наследие, 1994. 510 с.
77. Историческая хрестоматия нового периода русской словесности: От Петра I до нашего времени: В 2-х т. СПб., 1861-1864. Т.1. 417 с.; Т.2. 399 с.
78. Историческое и философическое рассуждение о блохе // Вестник Европы. 1810. №8. С. 17-19.
79. История всемирной литературы: В 9-ти т. М.: Наука, 1983 1994. Т.5. 783 с.; Т. 6. 878 с.
80. История романтизма в русской литературе: В 2-х т. М.: Наука, 1979. Т.1. 384 с.; Т.2. 395 с.
81. История русской культуры. В 9- ти т. М.: Языки рус. культуры, 2000. Т. 4 (XVIII - начало XIX века). 831 с.
82. История русской литературы: В 4-х т. М.: Наука, 1980. Т.1. 329 с.; Т.2. 328 с.
83. Калачева С.В. Комическое у Кантемира // Антиох Кантемир и русская литература. М.: Наука, 1999. С. 48-57.
84. Каменский З.А. Русская эстетика первой трети XIX в.: Классицизм. Вступ. ст. // Русские эстетические трактаты первой трети XIX в. М., 1974. Ч.1. С. 7-70.
85. Кантемир. Сатира I. // Русская литература XVIII века: 1700-1775: Хрестоматия / Сост. В. А. Западов. М.: Просвещение, 1979. С. 63-67.
86. Кануны и рубежи: Типы пограничных эпох типы пограничного сознания: В 2-х ч. М.: ИМЛИ РАН, 2002. 484 с.
87. Карамзин Н.М. Стихотворения. Л.: Худож. лит., 1966. 162 с.
88. Кибальник С.А. Катулл в русской поэзии XVIII первой трети XIX века // Взаимосвязи русской и зарубежной литератур. Л.: Наука, 1983. С. 45-72.
89. Кибальник С.А. Неоклассицизм в русской лирике конца XVIII начала XIX в. // На путях к романтизму. Л.: Наука, 1984. С. 139-157.
90. Кибальник С.А. Русская антологическая поэзия первой трети XIX века. Л.: Наука, 1990. 298 с.
91. Клейн И. Пути культурного импорта: Труды по русской литературе XVIII века. М.: Языки славян. культуры, 2005. 576 с.
92. Клейн Й. Религия и просвещение в XVIII веке // XVIII век: Сб. ст. и материалов: Сб. 23. СПб.: Наука, 2004. С. 24-43.
93. Кнабе Г.С. Русская античность. М.: РГГУ, 2000. 190 с.
94. Кони А.Ф. Сочинения Нахимова в стихах и прозе. М., 1841. 520 с.
95. Костырева Л.П. Консерватизм в России на рубеже XVIII-XIX веков: Автореф. дис. канд. истор. наук. М., 2000. 26 с.
96. Кочеткова Н.Д. Литература русского сентиментализма. СПб.: Наука, 1994. 437 с.
97. Кочеткова Н.Д. Проблема «ложной чувствительности» в литературе русского сентиментализма // XVIII век: Сб.ст. и материалов: Сб.17. СПб.: Наука, 1991. C. 140 - 205.
98. Краткий очерк истории Харьковского университета / Под ред. Д.И. Багалея, Н.В. Сумцова, В.П. Бузескула. Х., 1906. 196 с.
99. Кукушкина Е.Д. О драматургическом компоненте в прозе XVIII века // XVIII век: Сб. ст. и материалов: Сб.17. СПб.: Наука, 1991. С. 140-43.
100. Курилов А.С. Русская литература XVIII века: новые понятия новая история // Освобождение от догм. История русской литературы: состояние и пути изучения: В 2-х т. М.: Наследие, 1997. Т.1. С. 213 - 216.
101. Лахман Р. Демонтаж красноречия. СПб.: Академ. проект, 2001. 367 с.
102. Лебедева О.Б. Русская высокая комедия XVIII века. Генезис и поэтика жанра. Томск: Изд-во Томск. ун-та, 1996. 356 с.
103. Левин Ю.Д. Оссиан в русской литературе: конец XVIII первая треть XIX в. Л.: Наука, 1980. 204 с.
104. Лещенко П.А. Несправедливо забытый поэт-сатирик // Ученые записки Ровен. пед. ин-та. Ровно, 1963. Т.8. С. 195-203.
105. Лещенко П.А. Несправедливо забытый талант // Радуга. 1965. - №11. С. 145-148.
106. Литературен форум. Брай 40 (481). 4.12-10.12, 2001.www.slovo.bg/litforum
107. Літературна Харківщина: Довідник / За ред. М.Ф. Гетьманця. Х.: Майдан, 1995. 367 с.
108. Литературно-критические работы декабристов / Сост. Л.Г. Фризман. М.: Худож. лит., 1978. 381 с.
109. Литературный пантеон: национальный и зарубежный. М.: Наследие, 1999. 318 с.
110. Лонгинов М.Н. Материалы для полного собрания сочинений А.Н. Нахимова // Рус. архив. 1864. - №3. С. 101-117.
111. Лонгинов М.Н. Рецензия // Современник. 1849. Т.18. - №11. С.1-4.
112. Лосієвський І.Я. «Нахимов створив собі ім’я в літературі свого часу»: До 200-річчя з дня народження Якима Нахимова // Прапор. 1982. - №9. С. 121-133.
113. Лосиевский И.Я. Русская лира с Украйны: Русские писатели Украины первой четверти XIX века. Х.: Око, 1993. 220 с.
114. Лосієвський І.Я. Хрестоматія з літератури рідного краю. Х.: Східно-регіон. центр гуманітарно-освітньої ініціативи, 2001. 416 с.
115. Лотман Ю.М. Идея исторического развития в русской культуре конца XVIII - начала XIX столетия // Проблемы историзма в русской литературе. Конец XVIII начало XIX века. Л.: Наука, 1981. С. 82-90.
116. Лотман Ю.М. Поэзия 1790-1810-х годов // Поэты 1790-1810-х годов. Л.: Худож. лит., 1971. С. 5-62.
117. Лотман Ю.М. Проблема византийского влияния на русскую культуру в типологическом освещении // Лотман Ю.М. Избр. ст.: В 3-х т. Таллинн: Александра, 1992. Т. 1. С. 125-126.
118. Лотман Ю.М. Пути развития русской прозы 1800-1810 годов // Ученые записки Тартус. гос. ун-та: Вып.104: Труды по русской и славянской филологии. &nd