Метод уголовно-процессуального регулирования

brief description

Год:

2005

Автор научной работы:

Павлисова, Татьяна Евгеньевна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Краснодар

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

194

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Павлисова, Татьяна Евгеньевна

ВВЕДЕНИЕ.4
Глава 1. ПРЕДМЕТ ИМЕТОДУГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ КАК СИСТЕМООБРАЗУЮЩИЕ ФАКТОРЫ ОТРАСЛИУГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГОПРАВА. 13
1.1. Предмет уголовно-процессуального права - основа методарегулирования.13
1.2. Понятие и содержание метода уголовно-процессуального регулирования. Соотношение предмета и метода уголовно -процессуальногоправа.28
Глава 2. ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ СУБЪЕКТОВ УГОЛОВНОГОСУДОПРОИЗВОДСТВА- ВЕДУЩИЙ ЭЛЕМЕНТ МЕТОДА
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ.42
2.1. Правовое положение органов, ведущих процесс.42
2.2. Процессуально-правовой статус участников, отстаивающих личные интересы и иных участников уголовного судопроизводства.63
Глава 3. СПОСОБ ФОРМИРОВАНИЯ ПРАВ ИОБЯЗАННОСТЕЙ
СУБЪЕКТОВ ВПРАВООТНОШЕНИЯХКАК ЧЕРТА 99-112 МЕТОДА УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
РЕГУЛИРОВАНИЯ.
Глава 4. ЮРИДИЧЕСКИЕ ФАКТЫ В УГОЛОВНО
ПРОЦЕССУАЛЬНОМРЕГУЛИРОВАНИИ.'.113
4.1. Понятие и сущность юридических фактов в уголовном процессе.113
4.2. Виды и содержание юридических фактов.126
Глава 5.ПРИНУЖДЕНИЕКАК ЭЛЕМЕНТ МЕТОДА УГОЛОВНО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ.142
5.1. Предмет уголовно-процессуального права, как фактор, обусловливающий спецификупринудительныхсредств в уголовном процессе.142
5.2.Санкционныесредства в структуре уголовно-процессуальногопринуждения.153
5.3. Мерыпредупредительно- обеспечительного характера. 158

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Метод уголовно-процессуального регулирования"

Актуальность темы исследования обусловлена в значительной степени тем, что метод уголовно-процессуального регулирования наряду с предметом данной отрасли выступает системообразующим фактором, во многом определяющим форму и содержание уголовно-процессуального права. Изучение рассматриваемого метода лежит в основе познания сущности самой отрасли права, ее отдельных норм и институтов, механизма уголовно-процессуального регулирования.
Масштабность проблемы метода правового регулирования и определила значительный интерес к ней в общей теории права. Она исследовалась в работах таких ученых как С.С.Алексеев, А.И.Витченко, В.М. Горшенев, О.С.Иоффе, Е.Г.Лукьянова, В.Д.Сорокин, М.Д Шаргородский, JI.C.Явич. Данная проблема не могла не привлечь внимания и ученых иных отраслей права: в гражданском праве - В.Ф.Яковлева, в гражданско-процессуальном Н.А.Чечиной, В.Н.Щеглова.
В науке уголовно-процессуальногоправа советского периода те или иные аспекты проблемы метода регулирования были изучены Л.Б.Алексеевой, В.П. Божьевым, Б.А.Галкиным, Л.Б.Зусь, В.И. Каминской, З.Ф.Ковригой, Ф.М.Кудиным, Т.В. Свистуновой, П.С. Элькинд. Специальные параграфы рассматриваемому методу посвящены в монографиях П.С.Элькинд и Л.Б.Зусь.
Нельзя не отметить, что в постсоветский период проблема метода рассматривалась явно недостаточно. Попытка разрешить ее отдельные вопросы в новых условиях была предпринята лишь А.В. Смирновым в связи с исследованием типологии уголовного процесса и С.Д. Шестаковой при изучениисостязательности.
Комплексное исследование важной категории «метод уголовно-процессуального регулирования» в теории российского уголовногосудопроизводствадо настоящего времени отсутствует.
Между тем необходимость научной разработки диктуется не только методологическим содержанием темы, но и произошедшими изменениями в системе общественных отношений, регулируемых уголовно-процессуальным правом и нашедших свое отражение в Уголовно-процессуальномкодексеРоссийской Федерации 2001 года. Существенное расширение прав участвующих в процессеграждан, закрепление принципиально иных конечных целей (назначения) уголовного судопроизводства, введениесостязательногоначала и другие новеллыУПКРФ требуют в настоящее время новых подходов к изучению сущности и содержания метода уголовно-процессуального регулирования.
Однако отсутствие достаточных разработок данной проблемы, а также ее изучение без учета указанных изменений не может не сказаться негативно на исследовании как общетеоретических, так и иных вопросов теории уголовного процесса, а также на ходе дальнейшего совершенствования законодательства.
Указанные обстоятельства и предопределили выбор темы настоящей диссертационной работы.
Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на базе изучения предмета уголовно-процессуального права выявить приемы и способы воздействия норм данной отрасли права на соответствующие общественные отношения и тем самым раскрыть сущность и содержание метода уголовно-процессуального регулирования.
Для достижения указанных целей в работе предпринята попытка решения следующих задач:
- раскрыть содержание предмета уголовно-процессуального права как основы метода регулирования;
- определить связи между этими основополагающими категориями данной отрасли права;
- выявить и обосновать основные элементы (черты) метода уголовно-процессуального регулирования;
- дать общую характеристику правового положения субъектов в сфере регулируемых уголовно-процессуальным правом отношений как основную черту метода уголовно-процессуального регулирования;
- рассмотреть соотношение состязательности и указанной черты метода;
- показать особенности способов установления прав иобязанностейсубъектов уголовно-процессуальных правоотношений;
- изучить специфику юридических фактов в уголовном процессе;
- исследовать с позиции метода уголовно-процессуального регулирования характер и средствапринуждения, применяемого в сфере уголовного судопроизводства;
- с учетом содержания каждой черты метода разработать предложения по изменению законодательства и практики его применения.
Объектом исследования является правовое регулирование отношений в сфере уголовного судопроизводства.
Предмет изучения - используемыезаконодателемприемы и способы регулирования уголовно-процессуальным правом отношений, подлежащих правовому опосредствованию.
Методологической основой работы служит диалектический метод познания социально-правовых явлений. При решении поставленных задач широко использовались и частно - научные методы: формально-логический, историко-правовой, метод сравнительно-правового анализа, системно-структурный, конкретно-социологический, статистический.
Теоретическую базу исследования составили изученные и критически осмысленные относящиеся к теме работы научные труды по философии, общей теории, уголовно-процессуальному праву, уголовному праву, гражданско-процессуальному праву, гражданскому праву, истории государства и права.
Законодательнаяи нормативная база исследования включает анализ и использованиеКонституцииРоссийской Федерации, международно-правовых актов, Уголовно-процессуальногокодексаРФ 2001 г., Уголовно-процессуального кодексаРСФСР1960 г., Уголовного кодекса РФ,
Гражданского кодекса РФ, Гражданско-процессуального кодекса РФ, Кодекса РФ обадминистративныхправонарушениях 2001 г., иныхзаконодательныхактов, постановлений высших судебных органов государства.
Эмпирическая база исследования представлена, во-первых, изучением и анализом опубликованнойсудебнойпрактики Верховного Суда РФ за последнее десятилетие; во-вторых, анкетированием 200 уголовных дел, взятых из местной (архивной) практики органов уголовного судопроизводства Краснодарского края; в-третьих, социологическим опросом по специально разработанной анкете 200судей, прокуроров и следователей Краснодарского края, Волгоградской области и Республики Адыгея.
Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней впервые в российской науке уголовного процесса на монографическом уровне осуществлено комплексное исследование проблемы метода уголовно-процессуального регулирования; определены его предпосылки, раскрыты сущность и содержание, дан анализ его элементов (черт) и на базе научных выводов внесены предложения по совершенствованию действующего законодательства иправоприменительнойдеятельности органов уголовного судопроизводства.
Результатом разработки исследуемой проблемы являются следующие наиболее значимые положения, выносимые на защиту:
1. Формирование научного представления о методе уголовно-процессуального регулирования возможно при условии глубокого изучения сущности и содержания общественных отношений, подлежащих правовому опосредствованию и составляющих предмет уголовно-процессуального права. Как сам предмет, так и в конечном счете способы его правового регулирования обусловлены объективными потребностями защиты прав и интересов граждан, общества и государства в ходе разрешения конфликта, возникшего присовершениипреступления. Вместе с тем, правовое регулирование как деятельностьзаконодателяне исключает и влияние субъективного фактора.
2. При раскрытии содержания метода уголовно-процессуального права, по мнению диссертанта, следует исходить из той позиции большинства представителей общей теории права, согласно которой метод правового регулирования не сводится к одному способу воздействия, а является совокупностью определенных элементов. В уголовно-процессуальном праве он включает в себя следующие элементы (черты): положение субъектов уголовно-процессуального права и в зависимости от этогонаделениеих соответствующим правовым статусом; особый по сравнению с другими отраслями права способ формирования прав и обязанностей субъектов вправоотношениях; определенный присущий данной отрасли права круг юридических фактов; специфические характер и средства принуждения.
3. По мнению диссертанта, метод уголовно-процессуального регулирования представляет собой совокупность приемов (элементов), которые используются при опосредствовании общественных отношений в сфере производства по уголовномуделунормами уголовно - процессуального права и которые оптимально обеспечивают достижение его конечных целей (назначения) уголовного судопроизводства.
4. Основным элементом рассматриваемого метода, вытекающим изпубличногоначала уголовного судопроизводства, является правовое положение субъектов уголовно-процессуальных прав и обязанностей. В самом общем виде он сводится к тому, что органы, ведущие процесс, обладают властнымиполномочиями, выполнение которых является обязательным для участников процесса, наделенных вместе с тем определенным комплексомпроцессуальныхправ, необходимых для защиты отстаиваемых ими своихзаконныхинтересов.
5.Состязательностьне может быть признана методом уголовно-процессуального регулирования, поскольку не распространяется на все группы многочисленных связей и отношений, возникающих при производстве по уголовному делу. Как следует из самого определения состязательности, она может рассматриваться в связи только с одним из элементов исследуемого метода - правовым положением тех субъектов уголовно-процессуального права, которые по отношению друг к другу занимают положение противоборствующих сторон. Говоря точнее, состязательность выступает в качестве предпосылки первого элемента (черты) метода регулирования.
6. Способ формирования прав и обязанностей субъектов в правоотношениях следует определить как обусловленное общественной значимостью уголовно-процессуальной деятельности закрепление в законе исчерпывающего перечняправомочийи обязанностей субъектов уголовно-процессуального права, а такжепредписаниев правоприменительных актах четко определенного в соответствии с законом поведения участников уголовно-процессуальных отношений.
7. Уголовно-процессуальное право носит активный,правообразующийхарактер. Поскольку уголовно-процессуальная деятельность направлена на реализацию уголовно-правового отношения, постольку наиболее распространенным видом юридических фактов в уголовномсудопроизводствеявляются активные действия ее участников -процессуальныеакты - действия субъектов права, направленные на достижение соответствующих процессуальных последствий.
8. В целях осуществления более эффективной проверки материалов осовершенномили готовящемся преступлении предлагается расширитьполномочиядолжностных лиц, производящих проверку в стадии возбуждения уголовного дела. Для этого следуетзакрепитьв ч. 1 ст. 144 УПК РФ право этих лиц вызывать граждан длядачиобъяснений. С целью обеспечениянадлежащегоповедения граждан в этих случаях важно также указать в законе, что на вызываемых для проверки лиц распространяются права иобязанности, перечисленные в ч. 2 -6 ст. 56 УПК РФ. В связи с этим следует включить лиц, вызываемых для проверки в стадии возбуждения уголовного дела в состав субъектов, подлежащих уголовной ответственности по ст. ст.307, 308 УК РФ.
9. Общепризнанное в теории и практике положение о недостаточной правовой защищенностипотерпевшеготребует:
- по аналогии сподозреваемым, обвиняемым, их защитником, которым закон предоставляет возможность защищаться не только предусмотренными законом правами, но и иными средствами и способами, не запрещенными УПК (п. 21 ч. 4 ст. 47; п. 11 ч. 4 ст. 46; п. 11 ч. 1 ст. 53 УПК РФ), следует закрепить данное правило и в отношении потерпевшего в пункте 23 части 2статьи42 УПК РФ;
- дополнить содержащиеся в п. 1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ право потерпевшего знать о предъявленномобвиненииуказанием «а также получить копиюпостановленияо привлечении в качествеобвиняемого»;
- предусмотренную ч. 7 ст. 234 УПК РФобязанностьсуда удовлетворить ходатайство стороны защиты обистребованиидополнительных доказательств необходимо распространить также и на сторонуобвинения, к числу субъектов которой относится ипотерпевший;
- указанными в п.п. 3 - 6 ч. 1 ст. 198 УПК РФ правами обвиняемого иподозреваемогопри производстве экспертизы необходимо наделить и потерпевшего;
- дополнить статью 239 УПК РФ частью 5 следующего содержания: «Припрекращенииуголовного дела в стадиисудебногоразбирательства по основаниям, предусмотренным п.п. 2 - 6 ч. 1 ст. 24, ст. 25, п.п. 2 - 6 ч. 1 ст. 27 и ст. 28 настоящего Кодекса при наличии требования потерпевшего овозмещениивреда суд обязан рассмотреть гражданскийискна основании имеющихся вделеи представленных потерпевшим материалов».
10. Имеется необходимость в дополнении частей 2 и 3 статьи 86 УПК РФ указанием на право потерпевшего, а также всех иных названных в даннойстатьеосновных участников процесса обращаться с целью получения необходимых сведений к услугам частных детективов с последующимуведомлениемоб этом суда.
11. В законе следует четко обозначить обязанности участников процесса как один из важнейших элементов механизма уголовно-процессуального регулирования.
С этой целью, во-первых, в ч. 5 ст. 42 (потерпевший), в ч. 6 ст. 44 (гражданскийистец), ч. 7 ст. 49 (защитник), ч. 3 ст. 54 (гражданскийответчик), ч. 6 ст. 56 (свидетель), ч. 4 ст. 57 (эксперт), ч. 4 ст. 58 (специалист), ч. 4 ст. 59 (переводчик), ч.4 ст. 60 УПК РФ (понятой), предусматривающих обязанности участников процесса, использованный в них термин «невправе» заменить словом «обязан», в большей степени обладающимимперативнымначалом.
Во-вторых, в тех же частях указанных статей УПК РФ расширить имеющийся в них перечень обязанностей в отношении каждого из участников уголовного процесса.
В-третьих, предусмотреть отсутствующие в законе соответственно в ч.5 ст.46 и ч.7 ст.47 УПК РФ обязанности подозреваемого и обвиняемого.
12. Полагаем необходимым более четко сформулировать в законе обязанностиадвоката, предусмотрев их в ч. 7 ст. 49 УПК РФ в следующем виде: «Адвокатобязан осуществлять принятую на себя защиту обвиняемого, а также своевременно являться на проводимые с его участиемследственные, иные процессуальные действия и всудебныезаседания».
Практическая значимость работы состоит в том, что содержащиеся в ней положения, выводы и предложения могут быть использованы для дальнейшей разработки проблемы метода уголовно-процессуального регулирования и иных вопросов сущности данной отрасли права; для совершенствования уголовно-процессуального законодательства; в практической деятельности суда и органоврасследования, в ходе преподавания в юридических вузах уголовного процесса, а также спецкурса по рассматриваемой теме.
Апробация результатов исследования заключается вопубликованиипяти статей по теме диссертационного исследования. Сформулированные в диссертации положения были изложены в докладах на межвузовской научно-практической конференции «Закон исудебнаяпрактика» (Кубанский государственный аграрный университет, 28 февраля 2001 года), на научной конференции Кубанского государственного аграрного университета по итогам научно-исследовательской работы в 2001 году (Кубанский государственный аграрный университет 19 февраля 2002 года).
Структура работы состоит из введения, пяти глав, заключения, списка использованной литературы и приложений. Наименование и расположение глав обусловлено логикой и результатами исследования.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Павлисова, Татьяна Евгеньевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В заключении автор считает необходимым изложить теоретические выводы и предложения по совершенствованию уголовно-процессуального закона и практики его применения, которые способствовали бы повышению эффективности уголовногосудопроизводства.
1. Предмет уголовно-процессуального регулирования составляют общественные отношения, возникающие вследствиесовершенногоили предполагаемого преступления. Способы правового регулирования обусловлены объективными потребностями защиты прав и интересовграждан, общества и государства нарушенныхсовершениемпреступления.
2. По мнению диссертанта, метод уголовно-процессуального регулирования представляет собой совокупность приемов (элементов), которые используются при опосредствовании общественных отношений в сфере производства по уголовномуделунормами уголовно-процессуального права и которые оптимально обеспечивают достижение его конечных целей (назначение) уголовного судопроизводства.
3. Исходя из общепринятого в общей теории права понимания метода как совокупности взаимосвязанных элементов, метод уголовно-процессуального регулирования включает в себя следующие элементы (черты): положение субъектов уголовно-процессуального права и в зависимости от этогонаделениеих соответствующим правовым статусом; особый по сравнению с другими отраслями права способ формирования прав иобязанностейсубъектов в правоотношениях; определенный присущий данной отрасли права круг юридических фактов; специфические характер и средствапринуждения.
Особенности названных элементов применительно к той или иной отрасли права определяются совокупностью общественных отношений, регулируемых нормами данной отрасли.
4. Правовое положение участников, ведущих процесс (дознавателя, следователя, прокурора, и суда) определяется исходя извозложенныхна них задач по охране общественных интересов. Названные задачи заключаются в защите отпреступныхпосягательств, защите прав изаконныхинтересов лиц, потерпевших отпреступлений, а также в защите личности отнезаконногои необоснованного обвинения иосуждения. С целью реализации указанных задач все они наделены властнымиполномочиями, представляющими собой сочетание прав и обязанностей. Различие в содержанииполномочийорганов, ведущих процесс, внутри рассматриваемой группы обусловлено предписываемой импроцессуальнойфункцией: обвинения или разрешения дела. Властныеполномочияуказанной группы субъектов проявляют себя в наибольшей степени по отношению к другим группам участников, позволяя применять к последним мерыпроцессуальногопринуждения и санкции занеисполнениепроцессуальных обязанностей и таким образом беспрепятственно осуществлятьправоприменительнуюдеятельность.
5. В силу выполняемыхдознавателем, следователем, начальником следственного отдела,прокуроромпубличных задач указанные должностные лица наделены определеннымиобязанностями. Однако в некоторых случаях закон не предоставляет им достаточных правовых средств для их выполнения. Так, ст. 144УПКРФ обязывает дознавателя, органдознания, следователя и прокурора в течение трех суток проверить сообщение опреступлении. При проверке сообщения о преступлении орган дознания,дознаватель, следователь, прокурор вправе требовать производства проверок, ревизий и т.п. Вместе с тем, установленный УПК РФ порядок проверки не предусматривает никаких правдолжностныхлиц, связанных с вызовом граждан, которые возможно располагают сведениями о проверяемом факте и ответственности этих лиц в случаенеисполнениятребований должностного лица. Закрепление в уголовно-процессуальном законе правдолжностноголица, осуществляющего в стадии возбуждения уголовного дела проверку, вызывать граждан длядачиобъяснений и применять к нимсанкционныемеры, предусмотренные для свидетелей в случае неисполнения требований органов дознания,следователейи прокуроров, способствовало бы сокращению сроков проверки и уменьшению количестванеобоснованновозбужденных уголовных дел. При этом необходимо предупредить возможные нарушения прав граждан и указать, что на лиц, вызываемых в ходе проверки сообщения о преступлении, распространяются права иобязанности, предусмотренные ст.5б УПК РФ. Данное предложение требует внесения соответствующих изменений в ст.ст. 307, 308 УК РФ.
6. Уголовно-процессуальный закон, распределяя субъектов в зависимости от выполняемой процессуальной функции, не в полной мере учитывает личные интересы участвующих в процессе лиц. В частности, это касаетсяпотерпевшего. По аналогии с подозреваемым,обвиняемым, их защитником, которым закон предоставляет возможность защищаться не только предусмотренными законом правами, но и иными средствами и способами, не запрещенными УПК (п. 11ч. 4 ст. 46; п. 21 ч. 4 ст. 47; п. 11 ч. 1 ст. 53 УПК РФ) следуетзакрепитьданное правило и в отношении потерпевшего в пункте 23 части 2статьи42 УПК РФ.
Необходимо предоставитьпотерпевшемуте же права, которые предоставленыподозреваемомуи обвиняемому в связи с назначениемэкспертизы(предусмотренные пп.3-6 ч.1 ст. 198 УПК РФ).
Реализации интересов потерпевшего будет способствовать также изменения в ст. 239 УПК РФ, которую следует дополнить частью 5 следующего содержания: «Припрекращенииуголовного дела в стадиисудебногоразбирательстве по основаниям, предусмотренным пп.2-6 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.25, пп.2-6 ч.1 ст.27 и ст.28 УПК РФ при наличии требования потерпевшего овозмещениивреда суд обязан рассмотреть гражданскийискна основании имеющихся вделеи представленных потерпевшим материалов».
7.Обвиняемыйв вопросе формирования доказательственной базы по уголовному делу, несмотря на провозглашенные законом возможности, остается подвластным субъектом, зависимым от органа, ведущегорасследование. Необходимо дополнить части 2 и 3 ст.86 УПК РФ указанием на право обращаться с целью сбора информации к деятельности частных детективов суведомлениемвпоследствии об этом суда. Оценка судом полученной информации должна производиться на основе действующего
Закона «О частнойдетективнойи охранной деятельности в Российской Федерации».
8.Состязательностьне является методом уголовно-процессуального регулирования, поскольку не оказывает воздействия на все группы отношений, возникающих в ходе уголовного судопроизводства. Принципсостязательностине распространяется на отношения органов, осуществляющих уголовноепреследованиеи граждан, осуществляющих вспомогательные функции, отношения суда и иных субъектов.
9.Свободасубъектов уголовно-процессуальных правоотношений в формировании прав и обязанностей ограниченапубличнымхарактером деятельности, связанной срасследованиемпреступления и разрешением уголовного дела по существу. Способ формирования прав и обязанностей субъектов вправоотношенияхследует определить, как обусловленное общественной значимостью уголовно-процессуальной деятельности закрепление в законе исчерпывающего перечняправомочийи обязанностей субъектов уголовно-процессуального права, а таюкепредписаниев правоприменительных актах четко определенного в соответствии с законом поведения участников уголовно-процессуальных отношений.
10. Наибольший удельный вес в составе уголовно-процессуальных юридических фактов имеютправоприменительныеакты и прежде всего решения органов, ведущих процесс, поскольку именно они обеспечивают движение уголовного дела. Нельзя однако не признать, что движение уголовного дела обеспечивается и благодаря действиям иных заинтересованных участников уголовного дела.
11. Положение субъектов, отстаивающих личные интересы, а также участников, осуществляющих вспомогательную функцию в процессе характеризуется как подчиненное по отношению к органам, ведущим процесс. В силу основополагающего для уголовного процесса принципапубличностипо большинству уголовных дел производство ведется независимо от воли и желания потерпевшего и тем болееобвиняемого. Лица, желающие активно отстаивать свои материально-правовые ипроцессуальныеинтересы могут использовать или не использовать свои процессуальные права. В отношении обязанностей подобная альтернатива в силу общественной значимостисовершаемыхв рамках уголовного судопроизводства действий не может иметь место. Выносимые в ходеправоприменительнойдеятельности решения дознавателя, следователя,прокурораи суда обязательны дляисполнениявсеми субъектами данной группы. Таким образом, отношения граждан и субъектов, осуществляющих правоприменительную деятельность, строятся на основе власти-подчинения.
12. В законе отсутствует четкий перечень обязанностей субъектов. В соответствующие статьи о правах всех участников процесса (ст.ст. 42, 45- 47, 54 -60 УПК РФ представляется необходимым включить указание на их обязанности вимперативнойформе, то есть употребляя термин «обязан» вместо используемого в этихстатьяхсловосочетания «не вправе».
13. Предлагается закрепить в ч.5 ст.42 и ч.б ст. 56 УПК РФ дополнительно следующие обязанности потерпевшего исвидетеля:
4) являться в установленный срок по вызовам дознавателя,следователяпрокурора или в суд либо заранееуведомитьсоответствующее должностное лицо о причинахнеявки;
5) участвовать, в проводимых по решению соответствующего должностного лица органа предварительногорасследованияи суда процессуальных действиях, если такое участие будет признано необходимым; исполнять адресованные ему требования, вытекающие из принимаемыхдолжностнымлицом процессуальных решений;
6) соблюдать порядок при проведенииследственныхдействий и в судебном заседании; подчинятьсязаконнымтребованиям органов предварительного расследования и суда.
14. Полагаем, необходимо указать в законе, что представители также выполняют обязанности в процессе. С этой целью следует изложить ч. 3 ст. 45 УПК РФ в следующей редакции: «Представители потерпевшего, гражданскогоистцаи частного обвинителя имеют те же процессуальные права и несут те же обязанности, что и представляемые ими лица».
15. Предлагается предусмотреть в законе обязанностиподозреваемогои обвиняемого и соответственно дополнить статью 46 частью 5 и статью 47 частью 7 УПК РФ следующего содержания:
1) соблюдать избранную в отношении их меру процессуального принуждения;
2) являться в установленный срок по вызовам дознавателя, следователя прокурора или в суд, либо заранее уведомить соответствующеедолжностноелицо о причинах неявки;
3) не уклоняться от следствия и суда;
4) участвовать в проводимых по решению соответствующего должностного лица органа предварительного расследования и судапроцессуальныхдействиях, если такое участие будет признано необходимым; исполнять адресованные им требования, вытекающие из принимаемых должностным лицом процессуальных решений;
5) соблюдать порядок при производстве следственных действий и ходе судебного заседания; подчиняться законным требованиям органов предварительного расследования и суда.
16. Полагаем необходимым сформулировать в ч.7 ст.49 УПК РФ обязанностиадвокатав следующей редакции: «Адвокат обязан осуществлять принятую на себя защиту обвиняемого, а также своевременно являться на проводимые с его участиемследственные, иные процессуальные действия и всудебныезаседания».
17. Часть 3 статьи 54 УПК РФ следует дополнить указанием наобязанностьгражданского ответчика своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя, прокурора или в суд.
18. Часть 2 статьи 55 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Представитель гражданскогоответчикаимеет те же права и несет те же обязанности, что и представляемое им лицо».
19. Включить дополнительно в часть 4 ст. 57 УПК РФ следующие обязанности эксперта:
7) являться в установленный срок по вызовам дознавателя, следователя, прокурора и суда, либо заранее уведомить соответствующее должностное лицо о причинах неявки;
8) устраниться от участия в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, указанных в ст.61 УПК РФ;
9) в случае необходимости даватьразъяснениядолжностному лицу, назначившему экспертизу по поводу проводимых им действий;
10) участвовать в проводимых по решению соответствующего должностного лица органа предварительного расследования и суда процессуальных действиях и исполнять адресованные ему требования.
20. Часть 4 ст.58 УПК РФ дополнить указанием на следующие обязанности специалиста:
3) являться в установленный срок по вызовам дознавателя, следователя, прокурора и суда, либо заранее уведомить соответствующее должностное лицо о причинах неявки;
4) устраниться от участия в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, указанных в ст.61 УПК РФ;
5) участвовать в проводимых по решению соответствующего должностного лица органа предварительного расследования и суда процессуальных действиях и исполнять адресованные ему требования.
21. В части 4 ст.59 УПК РФ закрепить дополнительно обязанность переводчика устраниться от участия в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, указанных в ст.61 УПК РФ.
22. Включить дополнительно в содержание ч. 4 ст. 60 УПК РФ следующие обязанности понятого:
3)удостоверитьсвоей подписью факт производстваследственногодействия, когда такие действия проводятся на основании и в соответствии с законом;
4) являться по вызовам дознавателя, следователя, прокурора и суда, либо заранее уведомить соответствующее должностное лицо о причинах неявки.
23. В отношении законных представителейнесовершеннолетнихподозреваемого, обвиняемого, подсудимого следует закрепить в законе положение о том, что при привлечении их к участию в производстве по делу органы, ведущие процесс, должны разъяснять им их обязанность действовать в интересах представляемого лица, а также последствия неисполнения данной обязанности, предусмотренные ч.4 ст.426 и ч.2. ст. 428 УПК РФ.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Павлисова, Татьяна Евгеньевна, 2005 год

1. Нормативные материалы
2.КонституцияРоссийской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. 25 декабря.
3.Декларацияосновных принципов правосудия для жертвпреступленияи злоупотребления властью от 29 ноября 1985 г. // Советскаяюстиция. 1992. №9-10.
4. Рекомендация Комитета министров Совета Европы от 28 июня 1985 г. N R (85) 11 «Комитета министров государствам-членам относительно положенияпотерпевшегов рамках уголовного права и уголовного процесса»//Российская юстиция. 1997. № 7.
5. Европейский Суд по правам человека. Решение по вопросу о приемлемостижалобы№47936/99, поданной Галиной Питкевич против Российской Федерации //БюллетеньВерховного Суда. 2001. № 7.
6. Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемыхзадержаниюили заключению под стражу в какой бы то ни было форме (утв. резолюцией ГенеральнойАссамблеиООН 43/173 от 9 декабря 1988 г.)// Советская юстиция. 1992. № 6.С.20.
7. ГражданскийкодексРФ. Часть 1 от 30 ноября 1994 г. (с изм. от 21 июля 2005 г.) // СЗ РФ. 1994. №32. Ст.3301; СЗ РФ. 2005. №30 (часть II). Ст. 3120.
8. Уголовный кодекс РФ от 12 июня 1996 г. (с изм. от 21 июля 2005 г.) // СЗ РФ. 1996. №25. Ст. 2954; СЗ РФ. 2005. №30 (часть I). Ст. 3104.
9. Кодекс РФ обадминистративныхправонарушениях от 30 декабря 2001 г. (с изм. и доп. от 27 сентября 2005 г.) // СЗ РФ. 2002. №1 (часть I). Ст. 1; СЗ РФ. 2005. №40. Ст. 3986.
10. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. (с изм. и доп. от 1 июня 2005 г.) // СЗ РФ. 2001. №52 (часть I). Ст. 4921; СЗ РФ. 2005. №23. Ст. 2200.
11. Гражданскийпроцессуальныйкодекс РФ от 14 ноября 2002 (с изм. и доп. 21 июля 2005 г.) // СЗ РФ. 2002. №46. Ст. 4532; СЗ РФ. 2005. №30 (часть I). Ст. 3104.
12. Уголовно-процессуальный кодексРСФСРот 27 октября 1960 г. (в редакции от 18 декабря 2001 г.) (утратил силу). М., 2001.
13. Специальная литература: монографии, учебные пособия и учебники
14.АвдеенкоН.И. Механизм и пределы регулирующего воздействия гражданско-процессуального права. Л., 1969.
15.АдаменкоВ.Д. Сущность и предмет защитыобвиняемого. Томск: Изд. Томского ун-та, 1983.
16.АлександровН.Г. Законность и правоотношения всоветскомобществе. М., 1955.
17.АлексеевН.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980.
18.АлексеевС.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966.
19.АлексеевС.С. Общая теория права. Т.2. М., 1982.
20.АлексеевС.С. Общие дозволения и общиезапретыв советском праве. М., 1989.
21.АлексеевС.С. Общие теоретические проблемы системы советского права. М., 1961.
22.АлексеевС.С. Предмет советского социалистического гражданского права. Свердловск, 1959.
23.АлексеевС.С. Структура советского права. М.:Юрид. лит., 1975.
24.АлексееваЛ.Б. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М., 1979.
25.АлехинА.П. Козлов Ю.М. Административное право РФ. 4.1. М., 1994.
26.БожьевВ.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М., 1975.
27.БрайнинЯ.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963.
28.ВетроваГ.Н. Санкции в судебном праве. М., 1991.
29.ВитрукН.В. Правовой статус личности вСССР. М., 1985.
30.ВитченкоА.И. Метод правового регулирования социалистических общественных отношений. Саратов, 1974.
31.ГалкинБ.А. Советский уголовно-процессуальный закон. М., 1962.
32.ГоршеневВ.М. Понятие метода правового регулирования и его разновидности. Свердловск, 1966.
33.ГоршеневВ.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М.: Юрид. лит., 1972.
34. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В. В.Яркова. М., 2000. С.37.
35.ГромовН.А., Алиев Т.Т, Зейналова JT.M.,ЛукичевН.А. Состязательность и равноправие сторон в уголовномсудопроизводстве: Учеб. пособие. М., 2003.
36.ГромовН.А., Полунин С.А. Санкции в уголовно-процессуальном праве России. М., 1998.
37.ГуляевА.П. Следователь в уголовном процессе. М., 1981.
38.ГуценкоК.Ф., Головко JT.B., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государствам., 2001.
39.ДаевВ.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. JL, 1982.
40. Демократические основы советского социалистическогоправосудия. М: Наука, 1965.
41. Демократия и правовой статус личности в социалистическом обществе / Под ред. В. М.Чхиквадзе. М., 1987.
42.ЖогинН.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. М., 1961.
43.ЗусьЛ.Б. Механизм уголовно-процессуального регулирования. Общая характеристика. Учеб.пособие. Владивосток, 1976.
44.ЗусьЛ.Б. Проблемы правового регулирования в сфере уголовногосудопроизводства. 4.2. Вопросы теории: Учебное Пособие. Владивосток: изд.ДВГУ, 1978.
45.ИоффеО.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права.М: Юрид. лит., 1961.
46.ИсаковВ.Б. Юридические факты в советском праве. М., 1984.
47. История государства и права зарубежных стран / Под. общ. ред. П.Н.Галанза. T.l. М: Изд. Юрид. лит., 1963.
48. История государства и права СССР / Под. Ред. К.А.Софроненко. 4.1. М: Изд. Юрид. лит., 1967.
49.КариееваJI.M. Привлечение к уголовной ответственности. М., 1971.
50.КарнееваJI.M., Статкус В.Ф. Предъявлениеобвинения. М., 1973.
51.КиримоваЕ.А. Правовой институт: понятие и виды: Учеб.пос. Саратов, 2000. С.11.
52.КовригаЗ.Ф. Уголовно-процессуальная ответственность. Воронеж, 1984.
53.КокоревЛ.Д. Участники правосудия по уголовнымделам. Воронеж, 1971.
54.Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу РФ (постатейный). Изд-ние 4-е, переработанное и дополненное / Отв. ред. И.Л.Петрухин. М.: Изд. «Проспект», 2005.
55. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРФ / Под ред. В.И. Радченко.СПС«Гарант». Версия 5.3.
56.КорнуковВ.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1978.
57.КорнуковВ.М. Конституционные основы положения личности в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1987.
58.КудинФ.М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. Красноярск, 1985.
59.КузнецовН.П.Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж, 1983.
60.КуцоваЭ.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. М, 1973.
61.ЛазареваВ.А. Судебная власть. Судебная защита.Судебныйконтроль: понятие и соотношение. Лекции-очерки. Самара, 1999.
62.ЛандоА.С. Представители несовершеннолетних обвиняемых в советском уголовном процессе/ Под ред. В.А. Познанского. Саратов, Изд. Саратовского ун-та, 1977.
63.ЛейстО.Э. Санкции в советском праве. М.:Госюриздат, 1962.
64.ЛейстО.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981.
65.ЛукьяноваЕ.Г. Теория процессуального права. М., 2003.
66.ЛупинскаяП.А. Решения в уголовном судопроизводстве, их виды, содержание и форма. М., 1976.
67. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.23.
68. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.25.
69.МилицииС.Д. Предмет регулирования советского уголовно-процессуального права. Свердловск, 1991.
70.НажимовВ.П. Типы, формы и виды уголовного процесса. Калининград, 1977.
71.НаумовА.В. Реализация уголовного права и деятельностьследователя. Учебн. пособие. Волгоград, 1983.
72.НедбайлоП.Е. Применение советских правовых норм. М: Госюриздат, 1960.
73. Общая теория государства и права. Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1999.
74. Общая теория права / Под ред. А.С.Пиголкина. М., 1997.
75.ОжеговС.И. Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е издание, дополненное. М., 1998.
76.ПолянскийН.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956.
77. Правовыегарантиизаконности в СССР / Под ред. М.С.Строговича. М., 1962
78. Проблемы теории государства и права / Под. ред. С.С. Алексеева. М.: Изд. Юрид. лит. 1987.
79.ПрошляковА.Д. Взаимосвязь материального ипроцессуальногоуголовного права. Екатеринбург, 1997.
80.РахуновР.Д. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. М., 1954.
81.РахуновР.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М., 1961.
82.РешетовЮ.С.Реализация норм советского права. Системный анализ. Казань. Изд.Казанского ун-та, 1989.
83.СамощенкоИ.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971.
84.СерегинаВ.В. Государственное принуждение по советскому праву. Изд. Воронежского ун-та, Воронеж, 1991.
85.СмирновА.В. Модели уголовного процесса. СПб., 2000.
86.СмирновВ. Г. Функции советского уголовного права. JL: Изд-воЛГУ, 1965.
87. Советский гражданский процесс / Отв. ред. К.И.Комиссаров, В.И. Семенов. М., 1988.
88.СорокинВ.Д. Метод правового регулирования: Теоретические проблемы. М., 1976.
89.СтремовскийВ.А.Предварительное расследование в советском уголовном процессе. М., 1958.
90.СтремовскийВ.А. Участники предварительного следствия. Ростов-на Дону, 1966.
91.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. В 2-х т. Том 1. М., 1968.
92.СтроговичМ.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М., 1951.
93.СтроговичМ.С., Алексеева Л.Б., Ларин A.M. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности / Отв. ред. В.М. Савицкий. М., 1979.
94.ТихомировЮ.А. Публичное право. Учебник для вузов. М.: «БЕК», 1995.
95.ТихомировЮ.А. Теория закона. М., 1982.
96.ТихомировЮ.А. Теория компетенции. М., 2001. С.55.
97. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. И.Л. Петрухин. М., 2005.
98.ХалфинаP.O. Общее учение оправоотношении. М., 1974.
99.ЧельцовМ.А. Советский уголовный процесс. М., 1962.
100. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. СПб., 1995.
101.ШагиеваР.В. Процессуально-правовые нормы и их реализация в социалистическом обществе. Казань, 1986.
102.ШайкеновН.А. Правовое обеспечение интересов личности. Свердловск, 1990.
103.ШестаковаС.Д. Состязательность уголовного процесса. СПб., 2000.
104.ШпилевВ.Н. Участники уголовного процесса. Минск, 1970.
105.ЭлькиндП.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л., 1963.
106.ЭлькиндП.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М., 1967.
107.ЭлькиндП.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л., 1976.
108. Энгельс Ф. Анти Дюринг. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.20.
109. Юридическаяпроцессуальнаяформа / Под общ. ред. П.Е.Недбайло. М.: Юрид. лит., 1976.
110. Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю.Тихомирова. М., 1997.
111.ЯвичЛ.С. Проблемы правового регулирования советских общественных отношений. М., 1961.
112.ЯвичЛ.С. Советское право регулятор общественных отношений в СССР. М., 1957.2100.ЯковлевВ.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений: Учеб. пособие. Свердловск, 1972.3.Статьи
113.АлексеевС.С. О теоретических основах классификации отраслей советского права//Советское государство и право. 1957. №7.
114.АлексеевС.С. Объективное в праве //Правоведение. 1971. №1.
115.АлексеевС.С. Правовые средства: постановка проблемы, понятие, классификация // Советское государство и право. 1987. № 6.
116.АлексееваЛ.Б. Принуждение и ответственность в механизме уголовно-процессуального регулирования // Вопросы борьбы спреступностью. Вып.ЗО. М., 1979.
117.БахрахД.Н. Административно-процессуальное принуждение // Правоведение. 1989. №4.
118. Божьев В. Процессуальный статус потерпевшего // Российская юстиция. 1994. №.1.
119.БородиноваТ.Г., Демидов И.Ф. Обвинение и защита: проблема равных возможностей // Журнал российского права. 2005. № 2.
120.ВинницкийЛ. Уравнять права сторон в уголовном процессе // Российская юстиция. 1999. №6.
121.ВолодинаЛ.М. Обязанности как элемент обеспечения прав личности в уголовном процессе // Актуальные проблемыюриспруденции. Вып.2: Материалы итоговой научной конференции. Тюмень, 1998.
122. Воскресенский В.,КореневскийЮ. Состязательность в уголовном процессе //Законность1995. № 7.
123.ГалаганИ.А., Василенко А.В. К проблемам теорииправоприменительныхотношений //Государство и право. 1998. №3.
124.ГришинА.И. Состязательность уголовного судопроизводства и предварительноерасследование// Правоведение. 1998. №1.
125.ГришинА.И., Громов Н.А. Процессуальные функции следователя // Правоведение. 2001. №5.
126. Громов Н., Бандурин С.Публичностькак принцип уголовного процесса//Следователь. 1999. № 8.
127. Громов Н.,ЛисоволенкоВ., Гришин А. Защита всостязательномуголовном процессе // Следователь. 1999. № 8.
128.ЗавидовБ.Д., Курина А.В. Правовое положение потерпевшего по Уголовно-процессуальному кодексу РФ //Адвокат. 2002. № 8.
129.ЗеленинС.Р. Значение мнения потерпевшего при отказепрокуратурыот обвинения // Журнал российского права. 2002. № 5.
130.КаминскаяВ.И. Охрана прав изаконныхинтересов граждан в уголовно-процессуальном праве // Советское государство и право. 1968. № 10.
131.КашанинаТ.В. Индивидуальное регулирование в правовой сфере // Советское государство и право. 1992. № 1.
132.КлюевЛ.В.Метод правового регулирования // Методологические проблемы уголовно-правового регулирования общественных отношений: Сб. научн. трудовВНИИМВД. М., 1989.
133. Комиссаров В.Свидетельи потерпевший в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 1994. № 8.
134.КряжковА.В. Публичный интерес: понятие, виды, защита // Государство и право. 1999. №10.
135.ЛотышТ.А. Проблемы гарантий принципасостязательностив уголовном судопроизводстве//Государство и право. 2002. № 6.
136. Лукашевич. В.З.,ШимановскийВ.В. Предварительное расследование должно быть более эффективным // Правоведение. 1996. № 2.
137.ЛупинскаяП.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. №7.
138.МаховВ.Н. Пешков М.А. Состязательность моделей уголовного процессаСША//Государство и право. 1999. №12.
139. Никодимов А. Заключение подстражу«любимая мера» пресечения российского уголовного процесса? // Российская юстиция. 2004. №6.
140.НимеллерМ. Уголовное судопроизводство и роль прокуратуры в Германии // Российская юстиция. 1994. № 10.
141.ПарийА.В., Шадрин B.C. Обеспечение прав потерпевшего: возможность совершенствования на основе зарубежного опыта // Правоведение. 1995. № 4-5.
142.ПетерЙ.П. Система уголовного правосудия в Нидерландах в свете новой уголовной политики // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1999. №1.
143. Петрухин И. Публичность идиспозитивностьв уголовном процессе // Российская юстиция. 1999. №3.
144.ПешковА.Б. О методе правового регулирования // Правоведение. 1971. №2.
145. Пешков М. Государственныйобвинительв уголовном процессе США // Законность. 1998. №1.
146. Резник Г. Почему на адвоката-защитника нельзя налагать денежноевзыскание? //Российская юстиция. 2003. № 8.
147. Система советского права и перспективы ее развития (материалы круглого стола) // Советское государство и право. 1982. №7.
148.СмирновА.В. Противоборство сторон // Государство и право.1998. № 3.
149.СмирновВ.П. Разделение основных функций иравноправиесторон -принципы уголовного процесса // Правоведение. 1999. №3.
150. Соболева А. Бесплатная юридическая помощь: российская практика и стандарты Совета Европы // Российская юстиция. 2003. №5.
151.СорокинВ.Д. Правовое регулирование: предмет, метод, процесс // Правоведение. 2000. № 4.
152.СтроговичМ.С. Уголовно-процессуальное право в системе советского права// Государство и право. 1957. № 4.
153.ТотьевК.Ю. Публичный интерес в правовой доктрине и законодательстве// Государство и право. 2002. № 9.
154.ФилимоновБ.А. О теоретических основах предварительногорасследованияв ФРГ //Вестник Московского университета. Серия 11. Право .1993. № 2.
155.ЧечинаН.А.Элькинд П.С. Об уголовно-процессуальной и гражданско-процессуальной ответственности // Советское государство и право. 1973. №8.
156.ШейферС.А., Петрова Н.Е. Проблемы реформирования производства по делам частного обвинения в духе расширения частных начал в уголовном процессе РФ// Государство и право. 1999. № 6.
157.ШаргородскийМ.Д. Иоффе О.С. О системе советского права // Советское государство и право. 1957. № 6.
158.ЭлькиндП.С. Предмет и метод уголовно-процессуального регулирования // Советское государство и право в период развернутого строительства коммунизма. Л., 1961.
159. Явич JI.C. К вопросу о предмете и методе правового регулирования // Вопросы общей теории советского права/ Под общ. ред. С.Н.Братуся. М., 1960.
160. Диссертации и авторефераты
161.АлександровА.С. Диспозитивность в уголовном процессе: Дисс.канд.юрид. наук. Нижний Новгород, 1995.
162.АлексееваЛ.Б. Теоретические вопросы системы уголовно-процессуального права: Дисс. канд. юрид. наук. М., 1975.
163.БаксаловаA.M. Уголовно-процессуальная функция обвинения, осуществляемаяпрокурором, и ее реализация насудебномследствии: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Томск, 2002.
164.БатуевН.В. Решения Конституционного Суда Российской Федерации в механизме уголовно-процессуального регулирования: Автореф. дисс. . .канд. юрид. наук. Челябинск, 2003.
165.Бахрах&nb