Международное уголовное право

brief description

Год:

2011

Автор научной работы:

Елисеев, Роман Анатольевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.10

Специальность:

Международное право; Европейское право

Количество cтраниц:

236

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Елисеев, Роман Анатольевич

ВВЕДЕНИЕ.з
ГЛАВА 1.МЕЖДУНАРОДНОЕУГОЛОВНОЕ ПРАВО
В СИСТЕМЕ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ.
§ 1. История становления и развития международного уголовного права.
1.1. Формирование и развитие межгосударственного экстрадщионного права.
1.2. Формирование и развитие межгосударственного военно-уголовного права.
1.3. Зарождение и развитие науки международного уголовного права.
§ 2. Концепция и система современного международного уголовного права.
2.1. Понятие, предмет и научная концепция современного международного уголовного права.
2.2. Система и структура современного международного уголовного права.
ГЛАВА II. ПОНЯТИЕ И УСЛОВИЯ ДЕЙСТВИЯ НОРМ
МЕЖДУНАРОДНОГО УГОЛОВНОГО ПРАВА.
§ 1 .Понятие, виды и юридическая сила норм международного уголовного права.
§ 2.Система источников международного уголовного права.
§ 3.Действие норм международного уголовного права во времениюрисдикция«RATIONAE TEMPORIS»).
§ 4.Действие норм международного уголовного права в пространстве юрисдикция «RATIONAE LOCI»).
ГЛАВА Ш. ФОРМЫ И МЕХАНИЗМ РЕАЛИЗАЦИИ НОРМ МЕЖДУНАРОДНОГО
УГОЛОВНОГО ПРАВА.
§ 1. Понятие и формы реализации норм международного уголовного права.
§ 2.Внутригосударственныймеханизм реализации норм международного уголовного права.
§ 3. Реализация международных обязательств поРимскомустатуту
Международного уголовного суда 1998 г.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Международное уголовное право"

Актуальность темы исследования. В настоящее время международное уголовное право является одной из наиболее динамично развивающихся областейюриспруденции. В структурно-композиционном плане оно представляет собой комплексную отрасль, состоящую из международного материального уголовного права, уголовно-процессуального,пенитенциарногои судоустройственного права, а также формирующегося сегмента международнойкриминологии. Одновременно международное уголовное право тесно взаимодействует свнутригосударственнымуголовным правом, совместно образуя некий «правоприменительныйкомплекс».
Одной из основных проблем современного международного уголовного права является его реализация, формы которой зависят от характера действий субъектов, степени их активности и направленности поведения (соблюдение,исполнение, использование, правоприменение). При этом в центре внимания доктрины международного и национального права находится проблема выполнения международных уголовно-правовых обязательств. Ведьисключительнаяважность международного уголовного права состоит в ограничении той «зоныбезнаказанности», существование которой оправдывает практикуэкстратерриториальнойюрисдикции национальных органов правосудия, в том числе в отношении иностранных высшихдолжностныхлиц, уповающих на внутригосударственныйсудебныйиммунитет. Поэтому для реализации задачи всемернойнаказуемостиза совершение международных преступлений необходимо полное, всестороннее идобросовестноевыполнение норм международного уголовного права со стороны государств. В связи с этим следует признать актуальной проблематику реализации норм международного уголовного права как на межгосударственном, так и навнутригосударственномуровнях.
Диссертант убежден, что самым практически значимым и в то же время наиболее сложным аспектом международного уголовного права является-национальный механизмимплементации, формам и процедурам которого посвящено настоящее исследование. Постепенно вопросы реализации международного уголовного права смещаются в национальную сферу, так как значительное число международно-правовых норм предназначено для конечной реализации внутри государств.
В этом контексте обращает на себя внимание авторитетное мнение, высказанное председателемКонституционногоСуда России В. Зорькина, согласно которому «Следует признать, что влияние России в вопросах международного права существенно упало в результате того, что- судебно-правовая система нашей страны дает очень мало поводов к международномуоспариваниюее решений. И поэтому совершенствованиевнутригосударственногозаконодательства и, главное, законоисполнения, это не только собственно правовой внутренний вопрос. Это . еще и вопрос национальной безопасности страны в глобализирующемся мире»1.
В условиях проводимых в России правовой исудебнойреформ крайне
• » актуальными являются вопросы приведения» российского законодательства и в целом правовой системы в соответствие с нормами международного права.1 Несмотря на присоединение нашей страны к крупным международным «антикриминальным» конвенциям2 и на подписаниеРимскогостатута з
Международного уголовного суда (далее —МУС) , остаются дискуссионными проблемы взаимодействия международного и российского уголовного права. Это связано,, прежде всего, со сложностью национальнойинкорпорациинорм международного уголовного права (например, требованием Уголовного"кодексаРФ является обязательное включение норм об ответственности за международныепреступленияв его Особенную часть). Кроме того, в юридической науке нет единого подхода к определениюправореализациии-' ее способам применительно к международному уголовному праву, что усугубляется неподготовленностью и нехваткой ресурсов местных органов 9правосудияи дефицитом политической воли. Особую актуальность
1 Российская газета. — 2009. — 10 сент. URL: http://www.rg.ru/2010/09/10/zorkin.html
2 В частности,Конвенцияо предупреждении преступления геноцида инаказанииза него 1948 г , Конвенция о неприменимости срокадавностик военным преступлениям ипреступлениямпротив человечности 1968 г., Международная конвенция опресечениипреступления апартеида и наказании за него 1973 г., КонвенцияООНпротив транснациональной организованной преступности 2000 г., Международная конвенция о борьбе-с актами ядерного терроризма 2005 г.
3 Подписание РимскогостатутаМинистром иностранных дел России 13 сентября 2000 г. в ходе сессии ГенеральнойАссамблеиООН положило начало практической работы с целью подготовки предложений о перспективахратификацииэтого международно-правового акта учредительного характера. приобретает проблема «примирения» государственного суверенитета с формирующейся т.н. глобальной уголовно-правовойюрисдикциейМУС.
Летом 2010 г. в г. Кампале (Уганда) состоялась Конференция по обзору Римского статута, гдепрезидентМУС С.-Х. Сонг подчеркнул, что «доместикация» составовпреступлений, подсудных МУС, в национальныхкодексахпредставляет собой первую стадию реализации обязательства государств в отношении принципа комплементарности, который уже стал нормой обычного международного права. Проблема правореализации еще более актуализируется в свете практики безнаказанности, которая возникает в связи с тем, что некоторые ситуации нерасследуютсяиз-за правовых или юрисдикционных барьеров, и перед Судом предстают лишь те, кто несет, наибольшую ответственность, а другихправонарушителейнациональные" суда отказываются преследовать1.
Совокупность изложенного ранее обуславливает своевременность и актуальность настоящего диссертационного исследования, направленного на. выработку концептуального понимания развития международного уголовного права в сотрудничестве между государствами, а также* форм реализации* ¿го положений в национальнойюрисдикции.
Объектом диссертационного^ исследования является комплекс теоретических и практических проблем, связанных с институтом реализации основных положений международного^ уголовного права иисполнениеммеждународных уголовно-правовых обязательств на внутригосударственном уровне различных государств.
В качестве предмета исследования выступают памятники истории международногоэкстрадиционногои военно-уголовного права, источники' доктрины международного уголовного права, действующие международныеантикриминальныеконвенции, практика международных уголовныхтрибуналови судов в части анализа координационных норм иправореализационныхположений.
1 Cm.: Report of the Bureau on stocktaking: Complementarity // ICC-ASP/8/51. 18 March 2010. Assembly of States Parties. Resumed eighth session. — New York, 22-25 March 2010.
Целью диссертационной работы является получение нового научного знания об особенностях отраслевой формы международного уголовного права, пространственно-временном действии его норм и специфике национальной правореализации.
Обозначенная цель предопределяет постановку и решение следующих научных задач: исследовать историю становления международного уголовного права, формирование и развитие межгосударственного экстрадиционного и международного военно-уголовного права; описать современную концепцию международного уголовного права и его системно-структурные особенности;
- рассмотреть иерархию норм международного уголовного права и совокупность его источников;
- проследить характер действия норм международного уголовного права во времени и пространстве {rationae temporis и rationae loci); выявить специфику различных форм реализации норм международного уголовного права; определить элементы внутригосударственного механизма реализации международного уголовного права;
- рассмотреть проблему реализации международных обязательств поРимскомустатуту Международного уголовного суда 1998 г.;
- разработать предложения, направленные на детализациюзаконодательнойрегламентации вопросов применения норм международного уголовного права в национальной юрисдикции.
Методология и теоретическая основа исследования. При исследовании применялись такие общенаучные методы познания, как метод диалектики, анализ и синтез, методы обобщения, системно-структурный метод. Также использовались определенные специально научные методы: юридико-технический, исторический, компаративистский, социологический, метод, прогнозирования и др.
В качестве фундаментальной теоретической основы исследования были применены концептуальные положения общей теории права и теории международногопубличногоправа, достижения науки международного уголовного права, национального уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного исудоустройственногоправа.
В основу работы были положены исследования таких теоретиков международного права и специалистов по международному уголовному праву, как К.Я.Бекяшев, П.Н. Бирюков, И.П. Блищенко1, P.M.Валеев, А.Н.Вылегжаев, JI.C. Гавердовский, JI.H.Галенская, Б.Л. Зимненко, Г.В. Игнатенко, P.A.Каламкарян, А.Я. Капустин, И.И. Карпец, Ю.М.Колосов, Н.И. Костенко, Г.И. Курдюков, Д.Б.Левин, И.И. Лукашук, Е.Г. Ляхов, С.Ю.Марочкин, И.С. Марусин, Н.Г. Михайлов, P.A.Мюллерсон, A.B. Наумов, А.И. Полторак, П.С.Ромашкин, Ю.А. Решетов, О.И. Тиунов, А.Н.Трайнин, Г.И. Тункин, Е.Т. Усенко, Д.И.Фельдман, C.B. Черниченко и др. Вопросывнутригосударственнойреализации международных уголовно-правовых норм исследовались в работах А.Х.Абашидзе, В.В. Алешина, В.А. Батыря, C.B.Глотовой, И.И. Котлярова, В.В. Пустогарова, Б.Р.Тузмухамедоваи др. Отдельного внимания заслуживает зарубежная международно-правовая доктрина и работы «классиков» международного уголовного права (М.Ш.Бассиоуни, И. Броунли, А. Кассезе, Т. Мерон, В. Пелла, О. Триффтерер, Б. Ференц, Дж.Шварценбергери др.).
В качестве эмпирической и нормативной основы исследовательской базы использована совокупность исторических и юридических источников:
1. Документы по истории межгосударственного экстрадиционного и международного военно-уголовного права (в том числе, источники так называемого «Гаагскогоправа» и «Женевского права»,КодексЛибера 1863 г. и др.);
2. Действующие международныеконвенциипо вопросам международного уголовного права (в частности, Конвенция «О
В знак признания вклада профессора И.П.Блищенков развитие международного уголовного права, недавно был опубликован коллективный фундаментальный труд ученых-международников, посвященный памяти профессора И.П. Блищенко. См.: The Legal Regime of The International Criminal Court: Essays in Memory of Professor Igor Blischenko, José Doria, Hans-Peter Gasser, M. Cherif Bassiouni, eds. Martinus Nijhoff Publishers. — Leiden, The Netherlands, 2009.предупреждениипреступления геноцида и наказании за него» 1948 г.,Женевскиеконвенции «О защите жертв войны» 1949 г. и Дополнительные протоколы к ним 1977 г., Конвенция «О неприменимости срока давности к военным преступлениям и преступлениям против человечности» 1968 г., Международная конвенция «О пресечении преступленияапартеидаи наказании за него» 1973 г., Конвенция ООН против транснациональной организованнойпреступности2000 г., Международная конвенция «О-борьбе ' с актами ядерного терроризма» 2005 г. и др.);
3.Учредительныеакты, а также нормативные акты органов международного уголовного правосудия, в том числеУставыНюрнбергского и Токийского международных военных трибуналов 1945-1946 гг., Уставы Международного уголовноготрибуналапо бывшей Югославии 1993 г. и Международного уголовного трибунала по Руанде 1994 г.,Римскийстатут МУС 1998 г., Правила процедуры идоказыванияи Элементы преступлений МУС 2002 г.,Соглашениео сотрудничестве между МУС и ООН 2004 г. и др.
4. Источники так называемого «мягкого права», в частности, акты международных организаций (декларации, правила, принципы, рекомендации, итоговые документы), международные стандарты в области уголовного правосудия и предотвращения преступности, сформулированные в резолюциях Генеральной Ассамблеи ООН, а также модельные акты идоктринальныедокументы (проекты Кодекса преступлений против мира и безопасности человечества, подготовленные Комиссией международного права ООН в 1954, 1991 и 1996 гг.), документы таких международных неправительственных организаций, как Международный комитет Красного Креста, «Амнести Интернэшнл», «Коалиция в поддержку МУС» и др.
5. Акты национального законодательства РФ по вопросам реализации норм международного уголовного права (нормыКонституцииРФ, УК РФ, УПК РФ и иных российских законов), а также законов и отраслевыхкодексовряда иностранных государств (Германии, Франции, Канады, Австралии и др.) в частирегламентациивопросов правореализации в сферепротиводействиямеждународной преступности.
6. Эмпирическую основу исследовательской базы составила такжесудебнаяпрактика по отдельным вопросам международного уголовного права (решения иприговорымеждународных трибуналов и судов, национальныепрецеденты).
Научная разработанность темы. Вопросы правореализации применительно к сфере международного уголовного права довольно слабо разработаны в современной международно-правовой науке. Как верно отмечает проф. P.A.Мюллерсон, «если вопросы создания норм международного права и его сущности разрабатывались в течение достаточно долгого периода времени, то проблемы функционирования международного права, реализации его норм стали предметом серьезного исследования только в последние годы»1.
В дореволюционной России проблематика настоящего диссертационного исследования частично затрагивалась в курсах международного публичного, уголовного и уголовно-процессуального права в связи с вопросами действия уголовного закона во времени и пространстве, выдачейпреступников, предоставлением убежища, положением иностранцев и т.п. Это были, в частности, труды М.Ф. Владимирского-Буданова, В.П.Даневского, H.A. Захарова, И.А. Ивановского, П.Е. Казанского, JI.A.Камаровского, Н.М. Коркунова, Ф.Ф. Мартенса, Н.Д.Сергеевского, Н.С. Таганцева, И .Я.Фойницкогои др. Еще более ста лет назад Ф.Ф. Мартене писал, что «в учении о выдаче преступников сосредоточивается весь интерес международного уголовного права»2.
Советской правовой доктрине принадлежит особая роль в отраслевом обособлении международного уголовного права. Общепризнанно, что советская наука отличалась глубокой и, по сути, лучшей в мире теоретической разработкой концепции «международного преступления». Так, видный ученый-криминалист А.Н. Трайнин считается создателем теории уголовной ответственности за преступления против мира и безопасности
1 Курс международного права: В 7 т. М., 1989. Т. 1. Понятие, предмет и система международного права С. 335.
2МартенеФ.Ф. Современное международное право цивилизованных народов. В 2-х т. СПб, 1900. Т. II. С. 391. человечества. Уже в 1935 г. он приступил к активной разработке проблем международного уголовного права и его использованию в национальной юрисдикции. Профессору Ю.М. Колосову принадлежит идея разделения преступлений на международные преступления и преступления международного характера.
В послевоенные годы плодотворно работали в этом направлении российские юристы-международники: P.M.Валеев, JI.H. Галенская, В.Н. Дурденевский, С.Б.Крылов, Д.Б. Левин, Г.И. Тункин и др., а также ученые-криминалисты: И.И.Карпец, М.Я.' Раппопорт, С.Я. Розенблит, П.С.Ромашкин, A.A. Пионтковский, А.И. Полторак, H.H.Полянский, Б.С. Утевский, В.М. Чхиквадзе, М.Д.Шаргородскийи др. Вопросы предмета и системы международного уголовного права продолжали изучать А.И.Бастрыкин, Я.М. Бельсон, П.Н. Бирюков, А.Г.Богатырев, C.B. Бородин, P.M. Валеев, Л.Н.Галенская, Н.В. Жданов, Г.В. Игнатенко, И.И.Карпец, Е.Г. Ляхов, Ю.А. Решетов, К.С Родионов, В.И.Степаненко; В.П. Шупилов и др.
Вплоть до 90-х гг. XX века в науке международного уголовного права продолжался поиск и определение его предмета, методов регулирования и места в системе отраслей, значения в развитии международных отношений в условиях интернационализации преступности, оформления оптимальной структуры. Но слабо были разработаны теоретико-методологические проблемы, касающиеся самих основ науки международного уголовного права, и не решены узловые практические вопросы его правореализации.
Особый вклад в формирование современной теории международного уголовного права внесли труды И.П.Блищенко, И.В. Фисенко, И.И. Лукашука, A.B.Наумова, коллектива авторов под общей редакцией В.Н.Кудрявцева1, а также монографические работы P.A.Адельханяна, И.Ю. Белого, И.В. Гетьман-Павловой, С.А.Грицаева, Л.В. Иногамовой-Хегай, А.Р. Каюмовой, А.Г.Кибальника, Н.И. Костенко, И.С. Марусина, В.П.Панова, H.A. Сафарова, E.H. Трикоз и др.
1 См.: Международное уголовное право / Под общ. ред. В.Н. Кудрявцева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Наука, 1999. 264 с.
Но в современной отечественной литературе по-прежнему отсутствуют комплексные исследования, освещающие в полной мере проблемы, правореализации. Существующие работы, как правило, посвящены лишь отдельным вопросам реализации и взаимовлияния норм международного и национального права в сфере борьбы спреступностью. В этой связи следует назвать, в частности, некоторые работы П.Н.Бирюкова, И.П. Блищенко, В.М. Волженкиной, А.Г.Волеводза, А.Р. Каюмовой, А.Г. Кибальника, P.A.Колодкина, Н.И. Костенко, И.И. Лукашука, A.B.Наумова, В.П. Панова, Ю.А. Решетова, И.В.Фисенкои др.
Необходимо выделить ряд авторов, которые обращали свое внимание на особенности действия и осуществления международных уголовно-правовых и иных норм: А.Х.Абашидзе, И.Ю. Белый, Г.И. Богуш, А.Г.Волеводз, C.B.' Глотова, P.A. Каламкарян, A.A.Малиновский, А.Б. Мезяев, О.И. Рабцевич, * Ю.А.Решетов, H.A. Сафаров, Ю.В. Трунцевский, В.Ф.Цепелеви др. В: научныхстатьяхсовременных отечественных молодых авторов также нет' всеохватывающего подхода к проблематике правореализации норм международного уголовного права.
В зарубежной правовой науке разработкой организационно-правовых основ сотрудничества государств в борьбе с международной преступностью занимались М.Ш.Бассиоуни, Д. Бешаров, Д. Дерби, Я. Динштейн, П. Дрост, Р. Мерль, Дж. Мюллер, В. Пелла, Б. Ференц, Дж. Шварценбергер и др. По мнению одного из основателей науки международного уголовного права М. * Шерифа Бассиоуни, достигнутый в данной сфере за последнее десятилетие . прогресс превзошел все достижения XX века. Американский профессор сравнивает международное уголовное право с джином, выпущенным из бутылки, и делает вывод, что остановить развитие международного уголовного права уже невозможно, как бы того ни хотелось скептикам1.
Большинство современных западных ученых уделяют все большее внимание вопросам правореализации норм международного уголовного права в практике международных трибуналов и судов, а также в национальных
1 Bassiouni M.C/i. Introduction to International Criminal Law. New York: Transnational Publishers, 2003. P. XXXVI. правовых системах. К их числу относятся такие авторы, как М. Бергсмо, Б. Брумхэл, Г. Верле, Ж. Дориа, А.Кассезе, К. Китичайсари, Р. Кларк, Р: Крайер, К. Кресс, Г.-Ж. Кнупс, Т. Мерон, JI.H. Садат, Ф. Сандс, О. Триффтерер, А. Ушацка, У. Шабас, М.П.Шарфи др.
Однако все названные работы зачастую имеют лишь постановочное значение, оставляя за пределами многие актуальные теоретические и прикладные аспекты института правореализации международного уголовного . права. Попытка разрешить некоторые из них впервые предпринята в данном диссертационном исследовании.
Научная новизна исследования. Впервые в науке международного права для комплексного научного решения выбрана такая научная проблема, как особенности правореализации международного уголовного права. На монографическом уровне проведен совокупный историко-теоретический и международно-правовой анализ данного института. Новизна-диссертационной работы состоит в разработке одной из актуальных и мало -изученных тем науки международного уголовного права путем; формулирования и уточнения ряда понятий, обоснования определенных положений и предложенных выводов.
Новыми являются результаты диссертационного исследования, о чем свидетельствуют научные положения и выводы, выносимые на защиту:
1. Диссертант исходит из тезиса, согласно которому становление отрасли международного уголовного права было обусловлено формированием межгосударственного экстрадицгюнного права и ? выделением особой подотрасли международного военно-уголовного права. В диссертации предложен авторский вариант периодизации истории международного военно-уголовного права: 1) период Древнего мира й*> раннего Средневековья, когда происходила первоначальная систематизация идоктринальнаякодификация положений jus ad bellum (права справедливой • войны) и jus in bello (законов и обычаев войны); 2) период позднего Средневековья и Нового времени, связанный с началомкодификациинорм jus contra bellum (антивоенного права, или права предотвращения войны) и jus post bellum (права послевоенного, или постконфликтного урегулирования); гуманизацией средств и методов ведения войны идоктринальнойразработкой основ международного гуманитарного права; 3) период Новейшего времени, когда идет формирование и развитие т.н. «Гаагского права» и «Женевскогоправа», кодификация норм международного права вооруженных конфликтов, а также обособление института ответственности за применение запрещенных средств и методов ведения войны. • '
2. Являясь одной из самых ранних процедур международного уголовного права,экстрадицияотражает три важных компонента: суверенное право государства;гарантииправ человека; необходимость отправления правосудия (неотвратимостьнаказания). Последнее положение имеет концептуальный характер для всей системы международного уголовного, права. Принятие Римского статута МУС и первые годы деятельности Суда показали, что борьба с международнымипреступлениямидолжна носить универсальный характер, предполагающий снятие ограничений с институтаэкстрадиции. Поэтому диссертантом делается вывод о закономерной ' трансформации суверенного права государств на выдачу преступников в их международно-правовое обязательство е^а отпея по уголовномупреследованиюмеждународных преступников.
3. Проанализировав нелегкий путь становления науки международного уголовного права, автор пришел к важному выводу, что представители4 советской доктрины, за редким исключением и в отличие от западных коллег, признавали международное уголовное право частью внутригосударственного права и почти игнорировали решение узловых практических вопросов, касающихся самих основ этой науки и правореализации ее норм. На основе анализа обширного материала диссертант утверждает, что лишь совместные усилия юристов-международников икриминалистовпомогли в настоящее1 время определить в отечественной правовой науке такие важные научные ориентиры международного уголовного права, как его предмет и методы, место и значение в системе международныхправоотношений, оптимальную структуру и систему источников, и почти единогласно признать его отраслью международного публичного права.
4. Автор обосновывает тезис, согласно которому гетерогенная природа международного уголовного права, объединяющая нормы материального ипроцессуальногохарактера, нормы, посвященные вопросамсудоустройстваи исполнения наказания, а отчасти и положения международной криминологии, обусловила наличие большого количества его научных дефиниций. Изложенное, в свою очередь, дает основание диссертанту считать, что наиболее удачным подходом является создание дифференцированных определений отдельных подотраслей международного уголовного права. Центральным и системообразующим элементом среди них выступает международное материальное уголовное право, под которым диссертант подразумевает функционально-структурную подсистему международного публичного права, предусматривающую материально-правовые основания для индивидуальной международной уголовной ответственности засовершениепреступлений против мира и безопасности человечества.
5. С учетом категоризации международных преступлений предлагаем различать «универсальное» международное уголовное право, в предмет которого входит подгруппа наиболеетяжкихмеждународных преступлений, направленных против всеобщего мира и безопасности человечества, и «транснационального» международного уголовного права, в рамках предмета которого объединяются преступления международного характера (иликонвенционныепреступления).
6. Научно подтвержден автором факт, что международное уголовное право на современном этапе обрело свою специфическую отраслевую форму, для которой характерны особые функции —общепревентивнаяи репрессивная, и соответствующие методы регулирования -запретаи предписания. Но наряду с этими традиционными критериями отраслевой дифференциации диссертант предлагает выделить в качестве одного из приоритетных для международного уголовного права такой критерий, как механизм правового регулирования. Его составными частями следует считать особые принципы, объект и функции правового регулирования. В то же время авторомпризнается, что еще далеко до структурной полноты системы международного уголовного права, поскольку продолжается процесс постепенного накопления нормативного материала, его дифференциация на подотрасли и институты. В работе содержится научный прогноз о том, что в скором времени потребуется унификация обновленной системы этой отрасли права.
7. Автором выявлена специфика норм международного уголовного права, которая проявляется в следующем: они рождаются в лоне «материнской» международно-правовой отрасли, чем обуславливается ихсогласительный, координационный характер создания; эти нормы сопровождаются особым превентивным эффектом, что, в свою очередь объясняетсяимперативнымхарактером предписаний о преследовании лиц,подозреваемыхв совершении тяжких международных преступлений {core crimes); нормы международного уголовного права имеют, как правило, сжатую структуру, исключающую конкретныесанкции. Следовательно, их предписания, несмотря на высокую степеньобщеобязательности, далеки от самоисполнимости. Диссертант утверждает, что именно по этой причине актуальной проблемой международного уголовного права остается повышение эффективности выполнения норм, в частности, при помощи адекватного механизма правореализации на уровне различных государств.
8. В целях практической реализации норм международного уголовного права, по мнению диссертанта, особое значение следует придаватьпроцессуальными программным нормам. Первые по своему объему превалируют над материальными нормами, но по содержанию являются вторичными ислужебными, детерминированы потребностью реализации материальных норм, обеспечивают порядок и результат осуществления прав иобязанностейучастников международных уголовно-правовых отношений. А программные нормы (нормы-цели, нормы-принципы, нормы-рекомендации) призваны играть важнуюправореализационнуюроль именно потому, что посвящены будущему поведению государств в борьбе с международной преступностью и направлены на реализацию первостепенной задачи этой отрасли права — превентивной.
9. Исследуя систему юридических источников международного уголовного права (обычно-правовые,договорные, доктринальные, прецедентные, правоприменительные и рекомендательные), диссертант приходит к выводу, что она все еще находится в процессе становления. Для нее не характерны иерархичность и соподчиненность норм, что, безусловно, очень важно для успешного функционирования всей отрасли права, согласования и преодоления возможных правовых июрисдикционныхколлизий. С точки зрения автора, в настоящее время можно выстроить в определенном иерархическом порядке лишь принципы в качестве нормативных источников международного уголовного права. Автор предлагает следующую схему соподчиненности между ними: общие принципы права, общепризнанные принципы, межотраслевые принципы, специальные отраслевые принципы и суботраслевые принципы международного уголовного права. При этом особую роль в механизме правореализации играют два общепризнанных «координационных» принципа - принцип неограниченности действия во времени норм попресечениюмеждународных преступлений и принцип универсальности юрисдикции применительно к территориальному действию норм о международной уголовной ответственности.
10. Анализируя особенности темпорально-пространственного действия международного уголовного права, диссертант отстаивает тезис о преимущественном характере универсального принципа, который в свою очередь зависит от типа применяемых норм.
Безусловное универсальное действие имеют нормы, относящиеся к категории норм общего международного права, например нормы об ответственности за преступления против мира и безопасности человечества (нормы jus cogens). И в то же время пример с юрисдикцией МУС, конкурирующей с обязательствами по договорам об экстрадиции, дает основание автору утверждать, что даже в отношении наиболее тяжких международных преступлений еще предстоит работа в сфере унификации правил, связанных с институтом передачи подозреваемых лиц подюрисдикциюСуда. Проведение такой работы, по убеждению диссертанта, необходимо для универсализации принципанеотвратимостинаказания.
Применительно кконвенционнымпреступлениям, с точки зрения-автора, универсальнаяюрисдикцияиспользуется пассивно, поскольку здесь действует, главным образом, территориальная юрисдикция ивиновныхпривлекают к ответственности на основеконвенционныхили норм, инкорпорированных в национальное законодательство.
В отношении же переходной категории международных преступлений, формально не объявленных, но в действительности являющихся «универсальными преступлениями» (преступлениями против мира и безопасности всего человечества), уголовная юрисдикция распространяется на все пространства, приобретая характер универсальной по своей сути. По мнению диссертанта, целесообразным является распространение юрисдикции МУС на некоторые конвенционные преступления «переходной категории» (например, на террористические акты, по

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Международное право; Европейское право", Елисеев, Роман Анатольевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Становление отрасли международного уголовного права было обусловлено формированием межгосударственногоэкстрадиционногоправа и выделением особой подотрасли международного военно-уголовного права. Диссертант предлагает свой авторский вариант периодизации истории этих двух подотраслей права.
Являясь одной из самых ранних процедур международного уголовного права,экстрадицияотражает в себе три важных компонента: суверенное право государства,гарантииправ человека и необходимость отправленияправосудия(неотвратимость наказания). Последнее положение имеет концептуальный характер для всей системы международного уголовного права. ПринятиеРимскогостатута МУС и первые годы деятельности Суда показали, что борьбы с международнымипреступлениямидолжна носит универсальный характер, предполагающий снятие ограничений с институтаэкстрадиции. Поэтому делается вывод о закономерной трансформации суверенного права государств на выдачупреступниковв их международно-правовое обязательство ошпез по уголовномупреследованиюмеждународных преступников.
Наука международного уголовного права прошла нелегкий путь становления, который сопровождался широким разбросом мнений по вопросу о его отраслевой принадлежности, правовой природы и сущности, формы и содержания. В советской доктрине отрицалось существование общего международного права и потому международное уголовное правопризнавалосьчастью не общего, авнутригосударственногоправа. Были слабо разработаны многие теоретико-методологические проблемы и нерешены узловые практические вопросы, касающиеся самих основ науки иправореализации. За последние 20 лет совместными усилиями ученых-международников икриминалистовудалось определить такие важные ориентиры, как предмет, методы регулирования и место международного уголовного права, его значение в развитии международных отношений в новых исторических условиях интернационализациипреступности, оформление оптимальной структуры и системы международного уголовного права.
Анализируя современное состояние отечественной доктрины ' международного уголовного права, диссертант приходит к выводу о' комплексном, гетерогенном характере этой отрасли. Под этим названием объединены нормы материального ипроцессуальногохарактера, а также нормы, посвященныерегламентациипроцедуры исполнения наказания исудоустройства, а отчасти и положения международнойкриминологии(с учетом общепревентивной цели и задачипредупрежденияпреступности).
Мы полагаем, что с учетом большого количества дефиниций, наиболее удачным подходом является создание дифференцированных определений отдельных подотраслей международного уголовного права, в частности международного материального уголовного права. Предлагается понимать под ним функционально-структурную подсистему международногопубличногоправа, предусматривающую материально-правовые основания индивидуальной международной уголовной ответственности засовершениепреступлений против мира и безопасности человечества.
С учетом категоризации международныхпреступленийследует различать универсальное международное уголовное право, в предмет которого входит подгруппа наиболеетяжкихмеждународных преступлений, ? и транснационального международного уголовного права, в рамках предмета которого объединяютсяпреступлениямеждународного характера (или конвенционные).
С точки зрения системно-структурных особенностей международного уголовного права можно утверждать, что оно постепенно приобрело свою особую отраслевую форму, для которой характерны основные функции —общепревентивнаяи репрессивная и соответствующие методы правового регулирования (запретаи предписания). Мы выдвигаем тезис о том, что наряду с традиционными критериями отраслевой дифференциации следует выделить в качестве одного из приоритетных для международного уголовного права такой критерий, как механизм правового регулирования.
Его составными частями считаются особые принципы, объект и функции правового регулирования.
Но все еще далеко до структурной полноты этой системы, и поэтому продолжается процесс постепенного накопления нормативного материала, его распределение на подотрасли и институты. Полагаем, что в будущем потребуется унификация обновленной системы международного уголовного права.
Специфика норм международного уголовного права, рождающихся в лоне «материнской» международно-правовой отрасли, состоит в их укороченной структуре, исключающей конкретныесанкции, и в их согласительном, координационном характере создания. Еще одной особенностью норм международного уголовного права является их превентивное значение, что в свою очередь объясняетсяимперативнымхарактером международно-правовых предписаний опреследованиитяжких преступлений (core crimes). Но этинормоположения, несмотря на высокую степеньобщеобязательности, далеки от самоисполнимости и не всегда справляются свозложеннымина них задачами. Поэтому необходимо повышать их эффективность, в частности посредством адекватного механизма правореализации.
В целях практической реализации норм международного уголовного права особое значение следует придаватьпроцессуальными программным нормам. Первые по своему объему превалируют над материальными нормами, но по содержанию являются вторичными ислужебными, детерминированы потребностью реализации материальных норм, . обеспечивают порядок и результат осуществления прав иобязанностейучастников международных уголовно-правовых отношений. Важную роль призваны играть программные нормы международного уголовного права (нормы-цели, нормы-принципы, нормы-рекомендации), которые посвящены"? будущему поведению государств в борьбе с международнойпреступностью, Г а значит направлены на реализацию первостепенной задачи этой отрасли права — превентивной.
Система источников международного уголовного права — сравнительно новое явление, находящееся в процессе становления. По своим юридическим источникам различаются обычные,договорные, доктринальные, прецедентные, правоприменительные и рекомендательные -нормы. Для успешного функционирования важна их иерархичность и соподчиненность, которая упрощает процесс согласования и преодоления правовых июрисдикционныхколлизий. На , сегодняшний день в" определенном иерархическом порядке можно выстроить лишь принципы как -, юридические источники (общие принципы права, общепризнанные принципы, межотраслевые принципы, специальные отраслевые принципы и i суботраслевые принципы международного уголовного права).
Своеобразной их «визитной карточкой» в качестве источников, международного уголовного права выступают два общепризнанных координационных принципа — принцип неограниченности действия во времени норм попресечениюмеждународных преступлений и принцип универсальностиюрисдикцииприменительно к территориальному действию норм о международной уголовной ответственности.
С точки зрения темпорально-пространственного действия международного уголовного права мы отстаиваем тезис о преимущественном характере универсального принципа, который в свою очередь зависит от типа, применяемых норм. Безусловную универсальную сферу действия имеют нормы, относящиеся к категории норм общего международного права (в частности, нормы об ответственности за преступления против мира и безопасности человечества, или jus cogens преступления). Применительно кконвенционнымпреступлениям универсальная юрисдикция используется t пассивно по той причине, что здесь действует в основном территориальнаяюрисдикцияи виновных привлекают к ответственности на основеконвенционныхили национальных имплементационных норм. В отношении же переходной категории международных преступлений, формально не объявленных, но в действительности являющихся универсальными преступлениями, уголовная юрисдикция распространяется на все пространства, по сути приобретая характер универсальной.
В отношении преступлений поРимскомустатуту МУС еще предстоит работа по унификации правил, связанных с институтами выдачи и передачи тех лиц, которыеподпадаютпод конкурирующую юрисдикцию Суда и межгосударственныхсоглашенийоб экстрадиции и конвенций по оказанию помощи по уголовнымделам. Это необходимо для универсализации принципанеотвратимостинаказания. Целесообразно в будущем распространение юрисдикцииМУСна некоторые конвенционные-преступления «переходной категории» (например, террористические акты, повлекшие большие человеческие жертвы среди гражданского населения).
В процессевнутригосударственнойправореализации определяющее значение имеет характер применяемой нормы международного уголовного права (самоисполнимая, или несамоисполнимая норма) и ее статус в рамках, внутреннего права. К числу однозначнонесамоисполнимыхотносятся международно-правовые нормы, закрепляющие общие признаки преступлений и критериинаказуемостидеяний, а также иные последствия уголовно-правового характера.Самоисполнимыми, признаются нормы, определяющие пространственную уголовнуююрисдикциюили содержащие отраслевые уголовно-правовые принципы. Вправоприменительномпроцессе действуют следующие обязательныеоговорки: трансформация договорных норм в национальное уголовное законодательство;ратификацияи опубликование договоров в соответствии с национальными правилами; соответствие договоров общепризнанным принципам и нормам международного права; точность и конкретность международных договоров в целях ихсудебногоприменениям др.
Внутригосударственныймеханизм правореализации включает в себяинкорпорациюкак особую форму национально-правовой систематизации, международного уголовного права. При< этом механизм уголовно-правового воздействия наполняется новым содержанием благодаря конвергенции двух соприкасающихсяправопорядков— «межгосударственного уголовного права» (англ. interstate public international criminal law, нем. Volkerstrafrecht), и «внутригосударственного международного уголовного права» (англ. municipal- или domestic international criminal law).
Применение международного уголовного права во внутренней правовой системе представляет собой частный случайисполнениямеждународного обязательства конкретного государства. Для российских политиков изаконодателейдолжно быть очевидным, что если мы не внесем соответствующих поправок в УК,УПК, УИК РФ и другие федеральные законы РФ в связи с подписанием Римскогостатута1998 г., это может повлечь т.н. «позитивную ответственность» государства. В частности, наши власти не смогут в конкретной ситуации самостоятельно и суверенно осуществлять уголовноепреследованиеза геноцид, военные преступления и преступления против человечности, и такие дела будут согласно принципу комплементарности приняты к производству Международного уголовного суда.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Елисеев, Роман Анатольевич, 2011 год

1. Международно-правовые акты и иные документы.
2.Женевскиеконвенции о защите жертв войны от 12.08.1949 и Дополнительные протоколы I и II к ним от 08.06.1977
3.Конвенцияо неприменимости срока давности к военнымпреступлениями преступлениям против человечества от 26.11.1968
4. КонвенцияООНпротив коррупции от 31.10.2003
5. Конвенция. ООН против транснациональной организованнойпреступностиот 15.11.2000
6. Конвенция опредупреждениипреступления геноцида и наказании за него от 09.12.1948
7. Конвенция противпытоки других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения инаказанияот 10.12.1984
8. Международная Конвенция о борьбе с актами ядерного терроризма от 13.04.2005
9. Международная Конвенция о борьбе с финансированием терроризма от 09.12.1999
10. Международная конвенция опресечениипреступления апартеида и наказании за него от 30.11.1973
11. Правила процедуры идоказыванияМеждународного уголовного суда 2002 г.
12. ПроектКодексапреступлений против мира и безопасности человечества, подготовленный Комиссией международного права ООН (1954, 1991, 1996 гг.)
13. Резолюция ГА ООН № 95(1) «Подтверждение принципов международного права, признанныхстатутомНюрнбергского трибунала» от 11.12.1946
14.Римскийстатут Международного уголовного суда 2002 г.
15.Соглашенияо привилегиях и иммунитетах Международного уголовного суда 2002 г.
16.Соглашениео сотрудничестве между Международным уголовным судом и Организацией Объединенных Наций 2004 г.
17. Специальная прокламация^ учреждающая Международный ВоенныйТрибуналдля Дальнего Востока, иУставМеждународного Военного Трибунала для Дальнего Востока от 19.01.1946
18. ЭлементыпреступленийМеждународного уголовного суда 2002 г.1.. Литература на русском языке.
19.АбашидзеА.Х. Участие государств вРимскомстатуте Международного уголовного суда как новый вид обязательств erga omnes // Международное уголовноеправосудие: современные проблемы. М., 2009. С. 505-511.
20.АдельханянP.A. Военные преступления в современном праве. М.:ИГПРАН, 2003. 329 с.
21. Алексидзе JT.A. Некоторые вопросы теории международного права. Тбилиси, 1982.
22.АнуфриеваЛ.П. Соотношение международного публичного и международного частного права: правовые категории. М., 2002.
23.АрцибасовИ.Н. Международное право. Законы и обычаи войны. М., 1975.
24.БабикО.Н. Источники права, подлежащие применению Международного Уголовного Суда // Российский ежегодник международного права, 2003. Спец. выпуск. СПб., 2003. С. 62.
25.БаланО.И. Возникновение и развитие международного уголовногоправосудия// Московский журнал международного права. 2003. № 3. С.133.
26. Барчет В., Робек Д. Солдаты на продажу. М., 1979.
27.БассиуниМ.Ш. Философия и принципы международного уголовного правосудия // Международное уголовное правосудие: современные проблемы / Под ред. Г.И. Богуша и E.H. Трикоз. М., 2009. С. 21.
28. Ю.Бахтигареева А.Р. История возникновения и развития международного уголовного права // Московский журнал международного права. 1995. № 2. С. 101-102.
29.БелыйИ.Ю. Международное преследование за военныепреступления: Правовые и процессуальные аспекты. М., 2004.
30.БелыйИ.Ю. Проблемы назначения наказаний иисполненияприговоров Международного уголовного суда // Международноеуголовное правосудие: Современные проблемы. М., 2009. С. 385401.
31.БеляцкинС.А. Война и правосудие (К вопросу о правовом положении на суде подданных воюющих держав). М1, 1914.14:Бессарабов, В.Г.,ВолобуевВ.П. Процесс экстрадиции в Соединенном Королевстве.и Российской Федерации. М:, 2006.
32.БирюковП.Н. Нормы международного уголовно-процессуального права в правовой системе Российской Федерации. Воронеж, 2000;
33.БлищенкоИ.П. Обычное оружие и международное право. М., 1984.
34.БобровР.Л. Основные проблемы теории международного права. М., 1968.
35.БойцовА.И. Выдача преступников. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.
36.БуткевичВ. Г. Соотношение внутригосударственного и международного права. Киев, 1981.
37.ВалеевР.В. Выдача преступников: в современном международном праве: Казань, 1976.
38. Ван Сюмэй. О влиянииюрисдикцииМеждународного уголовного суда на неучаствующие государства // Международное уголовное правосудие: современные проблемы. М., 2009. С. 511-522.
39.ВдовинВ.А. Имплементация международно-правовых норм в ' уголовном праве Российской Федерации: Вопросы Общей • части: Автореф. дис. . .канд.юрид. наук. Казань, 2006.
40. Взаимодействие международного и сравнительного уголовного права: Учеб. пос. / Науч. ред. Н.Ф. Кузнецова; Отв. ред. B.C. ■ Комиссаров. М., 2009.
41. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов н/Д., 1995.
42.ВолеводзА.Г. Правовое регулирование новых направлений международного сотрудничества в сфере уголовного процесса. М., 2002.
43. Современная система международной уголовнойюстиции. Хрестоматия / Сост. Волеводз А.Г.,ВолеводзВ.А. М.:. Юрлитинформ, 2009. 536 с.31 .ВолженкинаВ.М. Нормы международного права в российском , уголовном процессе. СПб., 2001.
44.ГавриловВ.В. Теории трансформации иимплементациинорм международного права в отечественной правовой доктрине // Московский журнал международного права. 2001. № 2. С. 39.
45.ГаджиеваA.A. Диспозитивные нормы в уголовном праве // Государство и право. 2003. № 11. С. 97-98.
46.ГаленскаяJI.H. О понятии международного уголовного права // ; Советский ежегодник международного права. 1969. М., 1970. С. 257.
47. Галенская JI.H. Правовые проблемы сотрудничества государств в ' • борьбе спреступностью. JL, 1978.
48. Галенская JI.H.,ПетровскийЮ.В. Ответственность юридических, лиц засовершениемеждународных преступлений // Советский ежегодник международного права. 1971. М., 1973.
49. Гетьман-Павлова И.В. Международное уголовное право и российское уголовное законодательство. М., 2004. 208 с.
50.ГлотоваC.B. Конституционно-правовые вопросы, связанные с обеспечением иммунитета высшихдолжностныхлиц в практике имплементацииРимскогостатута международного Уголовного Суда //Конституционноеи муниципальное право. М.:Юрист, 2009, 4.-С.28-30.
51.ГлотоваC.B. Ливанский трибунал новый инструмент международного уголовного правосудия. История создания и основные черты // Международное право- International Law.: Изд-воРУДН,2008, 2(34).-С. 189-211.
52.ГлотоваC.B. Международный уголовный суд в системе международной безопасности // Международное право- International Law.: Изд-во РУДН, 2007,1(29). С.85-99.
53.ГлотоваC.B., Трикоз E.H. Новые тенденции в развитии международной уголовной юстиции // Вестник Московского университета.-М. изд-во Моск.ун-та, 2006,3. С. 104-117.
54. Глотова» C.B. Правовые проблемы рассмотрения Дарфурской ситуации^ международном уголовном суде // Государство и право.-М.: Наука, 21009, 10.-С.28-35.
55.ГлотоваC.B. Сотрудничество государств с международным уголовным судом //Правоведение. С.- Пб.: Изд-во С. - Петербург. Ун-та. 2009,1.- С.48-66.
56.ГрабарьВ.Э. Материалы к истории литературы международного права в России (1647-1917). М., 1958.
57.ГрабарьВ.Э. Римское право в истории международных правовых учений. Юрьев, 1901.
58.ГрицаевС.А. Правосудие по РимскомустатутуМеждународного уголовного суда: Учредительные июрисдикционныеосновы. Белгород, 2005.
59.ГрицаевС.А. Теоретические аспекты правосудия поРимскомустатуту Международного уголовного суда: Дис. .канд. юрид. наук. М., 2005.
60.ГуляловаМ.К. Действие уголовно-процессуального закона во времени, пространстве и по кругу лиц: Дис. .канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003.
61.ДаниленкоГ.М. Обычай в современном международном праве. М., 1988.
62. Действующее международное право: В 2-х т. / Отв. ред. Ю.М. Колосов и Э.С.Кривчикова. Т. 2. М., 2002.
63.ЗотовВ.Д. Война, политика, право (Навстречу Третьей конференции мира) //Московский журнал международного права. 1999. № 2. С. 5.
64.ИвановС.Н. Вступление международных договоров в силу // Правоведение. 1981. № 5. С. 78.
65.ИгнатенкоГ.В., Малинин С.А. Новые тенденции в международномнормотворчестве// Советский ежегодник международного права. М., 1987. С. 38.
66. Иногамова-Хегай JI.B. Международное уголовное право. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. 495 с.
67.КаламкарянP.A. Философия международного права. М., 2006.
68.КаламкарянP.A. Фактор времени в праве международных договоров. М., 1989.
69.КаландаВ.А. О трансформации норм международного права в правовую систему Российской Федерации (Конституционно-правовой анализ) // Московский журнал международного права. 1994. № 3. С. 20.
70.КапустинА.Я. Некоторые теоретические проблемы имплементации международного права в российском законодательстве // Актуальные проблемы правовой реформы в России. Калининград, 2005. С. 40-52.
71.КапустинаМ.А. Действие норм международных договоров во времени: Теоретико-правовой анализ // Правоведение. 1998. № 2. С. 51-57.
72.КарпецИ.И. Преступления международного характера. М., 1979.
73.КащеевВ.И. Война и понятие справедливости у греков в эпоху эллинизма// Античный мир и археология. Вып. 9. Саратов, 1993. С. 23-50.
74.КаюмоваА.Р. Международное уголовное право: Становление и современные тенденции развития: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Казань, 1996.
75.КибальникА. Порядок применения международного уголовного права в национальной юрисдикции // Российскаяюстиция. 2002. №10. С.60-62.
76.КибальникА.Г. Введение в международное уголовное право. Ставрополь, 2001. 272 с.
77. Кйбальник А.Г. Нужен ли России Международный уголовный суд? // Уголовное право:. Стратегия развития в XXI веке: Материалы Пятой Международной научно-практической конференции 24-26 января 2008 г. М., 2008. С. 452-456.
78.КибальникА.Г. Современное международное уголовное право. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. 252 с.
79.КибальникA.F., Малахова О. В. Уголовная ответственность за агрессию. Ставрополь, 2003. 104 с.
80.КибальникА.Г., Молибога О.Ю., Соломоненко И.Г. Уголовная , ответственность занаемничество. Ставрополь, 2001.
81.КибальникА.Г., Соломоненко И.Г. Источники и система;" международного уголовного права// Государство и право. 2004. № 1.С. 62-67.
82.КибальникА.Г., Соломоненко И.Г. Преступления против, мира и безопасности человечества / Под науч. ред. А. В. Наумова. СПб., 2004. 385 с.
83.КондрашкинС.А. Уголовно-правовая политика древнерусских князей X — середины XIII века. (Историко-правовой аспект): Автореф. дйс. .канд. юрид. наук. М., 2000;
84.КоркуновН.М. Опыт конструкции международного уголовного права // Журнал уголовного и гражданского права. СПб;, 1989. № 1.
85.КостенкоН.И. Международная уголовная юстиция. Проблемы развития. М.: РКонсульт, 2002. 448 с.
86.КостенкоН.И. Международное уголовное право: современные теоретические проблемы. М.:Юрлитинформ, 2004. 448 с.
87.КостенкоН.И. Международный Уголовный Суд. М.: Изд-во ПРИОР, 2002. 272 с.
88.КостенкоН.И. Развитие концепции международного уголовного права в отечественной литературе // Государство и право. 2001. № 12. С. 81-88.
89.КостенкоН.И. Судопроизводство Международного уголовного суда — основа международного уголовного процесса // Государствен право. 2001. № 2. С. 64-70.
90.КотляровИ.И. Международное гуманитарное право. М., 2003. .
91. Курдюков' Г.И. Эффективность деятельности государств1 по реализации норм международного права // Вопросы универсальности и эффективности международного права / Отв. ред. Г.В. Игнатенко. Свердловск, 1981.
92. Курс международного права: В 7-ми т. / Под ред. H.A. Ушакова. М., 1992.
93.ЛазаревВ.В. Роль процессуальных норм' в обеспечении эффективностиправоприменения// Юридические гарантии применения права, и режим социалистическойзаконности. Ярославль, 1976. С. 15.
94.ЛазутинЛ.А. Правовая помощь по уголовнымделамкак комплексное формирование в международном уголовном и уголовно-процессуальном праве: Дис. .д-ра юрид. наук. Казань, 2008.
95.ЛаринA.M., Мэрфи Д. Международное уголовно-процессуальное право //Нюрнбергскийпроцесс: право против войны и фашизма / Под ред. И.А.Ледях, И.И. Лукашука. М., 1995. С. 19. •
96.ЛевинД.Б. Ответственность государств в современном международном праве. М., 1966.
97. Лист Ф. Международное право в систематическом изложении. Юрьев, 1909.
98.ЛобановС.А. Международно-правовые аспекты уголовногосудопроизводствапо делам о военныхпреступлениях// Государство и право. 1998. № 5. С. 76-84.
99.ЛобановС.А. Международный уголовный процесс: тенденции современного развития // Государство и право. 2003. № 1. С. 83.
100.ЛукашукИ.И. Механизм международно-правового регулирования. Киев, 1980.
101.ЛукашукИ.И. Нормы международного права в правовой системе России. М., 1997.
102.ЛукашукИ.И. Современное право международных договоров. М., 2004. Т. I. Заключение международных договоров.
103.ЛукашукИ.И., Наумов A.B. Выдачаобвиняемыхи осужденных в международном уголовном праве. М.: Рос. юрид. изд. дом, 1998. 160 с.
104.ЛукашукИ.И., Наумов A.B. Международное уголовное право. М., 1999.
105.МазовВ.А. Ответственность в международном праве. М., 1979.
106.МалиновскийA.A. Система международного уголовного права // Международное уголовное правосудие: современные проблемы. М., 2009. С. 49.
107.МарочкинС.Ю. Действие норм международного права в правовой системе Российской Федерации. Тюмень, 1998.
108.МарочкинС.Ю. Проблема эффективности норм международного права. Иркутск, 1988.
109.МартенеФ.Ф. Современное международное право цивилизованных народов: В 2 т. СПб., 1900.
110.МарусинИ.С. Международные уголовные судебные учреждения:судоустройствои судопроизводство. СПб., 2004. 224 с.
111.МарусинИ.С. Физические лица в международных судах: новые тенденции в развитии международныхсудебныхучреждений. СПб., 2007. 296 с.
112.МарышеваН.И. Международная правовая помощь по гражданским и уголовным делам: Дис. .д-ра юрид. наук в форме научного доклада. М., 1996.
113. Международное право / Отв. ред. В.И.Кузнецов, Б.Р. Тузмухамедов. М., 2007.
114. Международное право: Учебник для вузов / Отв. ред. Г.В.Игнатенко, О.И. Тиунов: М.: НОРМА, 2002.
115. Международное уголовное право / Под общей ред. В.Н.Кудрявцева. 2-е изд. перераб. и4доп. М.: Наука, 1999. 264 с.
116.МезяевА.Б. Смертная казнь и современное международное право. М., 2004.
117.МелешниковA.B. Оговорки и отсылки международного права и российского законодательства // Проблемы юридической техники: Сб. статей / Под ред. В.М. Баранова. Н.Новгород, 2000. С. 432-440.
118.МельниковМ.Г. Действие уголовного закона во времени и пространстве: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Рязань, 1999.
119.МилинчукВ.В. Институт правовой помощи по уголовным делам. Действующая практика и перспективы развития. М., 2001.
120. Мингазов JI.X. Эффективность норм международного < права (Теоретические проблемы): Дис. .д-ра юрид. наук. Казань, 2000.
121.МихайловН.Г. Судьи Трибунала по бывшей Югославии о значении правового наследияНюрнбергскогоВоенного трибунала // Журнал «Российское право в Интернете». 2007. № 2.
122.МоджорянJI.A. Субъекты международно-правовой ответственности // Советское государство и право. 1969. № 12. С. 122.
123. Мэрфи Д. Преступления против мира наНюрнбергскомсудебном процессе // Нюрнбергский процесс: Право против войны и фашизма. М., 1995. С. 138.
124.МюллерсонP.A. Соотношение международного и национального права. М., 1982.
125.МяснянкинВ.Н. Международный договор в правовой системе Российской Федерации: действительный и действующий // Право и политика. 2004. № 10.
126.МяснянкинВ.Н. Проблемы прямого применения международногоiправа в Российской Федерации: Дис. .канд. юрид. наук. М., 2008.
127.НикольскийД.П. О выдаче преступников по началам между народного права. СПб., 1884.
128.НомоконовВ.А. Международное уголовное право: Учеб. пос. Владивосток, 2001.
129. Осминин- Б.И. Принятие и реализация государствами международныхдоговорныхобязательств. М., 2006.
130.ПановВ.П. Международное уголовное право. М., 1997.
131.ПановВ.П. Сотрудничество государств в борьбе с международными уголовнымипреступлениями/ Отв. ред. К.А.Бекяшев. М., 1993.
132.ПолторакА.И. Нюрнбергский процесс и вопрос об ответственности за агрессию // Советское государство и право. 1965. № 6. С. 60.
133.ПолторакА.И., Савинский Д.И. Вооруженные конфликты и международное право. М., 1976. „
134.ПолянскийH.H. Исторические прецеденты привлечения к ответственностипреступниковвойны // Исторический журнал. 1943. Вып. 1. С. 68-72.
135.ПудовочкинЮ.Е., Пирвагидов С.С. Понятие, принципы и источники уголовного права: сравнительно-правовой анализ законодательства России и стран Содружества Независимых государств. СПб., 2003. С. 92-93.
136.ПушминЭ.А. Международный юридический процесс и международное право. Кемерово, 1990.
137.РадионовК.С. Была ли в Договоре 911 г. Киевской Руси с Византией норма о выдаче? // Государство и право. 2006. № 3. С. 7585.
138.РассказовЛ.П., Упоров И.В., Трунцевский Ю.В. Ответственность за транснациональные преступления. Краснодар, 2000.
139.РешетовЮ.А. Борьба с международными преступлениями против мира и безопасности. М.: Международные отношения, 1983.
140.РешетовЮ.А. Действие норм об уголовной ответственности во времени // Нюрнбергский процесс: право против войны и фашизма. М., 1995. С. 111.
141.РодионовК.С. Закон Российской империи 1911 года обэкстрадиции//Государство и право. 2003. № 7. С. 80.
142.РомашкинП.С. К вопросу о понятии и источниках международного уголовного права // Советское государство и право. 1948. №3. С. 25-27.
143.РулькоЕ.Т., Войтович С.А. Рольимперативныхнорм в организации системы международного права // Советский ежегодник международного права. 1983. М., 1984. С. 213-218.
144.РусиноваВ.Н. Нарушения международного гуманитарного права: Индивидуальная уголовная ответственность исудебноепреступление: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 2005.
145.СаркисянМ.А. Международный терроризм какпреступноедеяние по международному праву: Дис. .канд. юрид. наук. М., 2003.
146.СафаровH.A. Передача лиц Международному уголовному суду и институт экстрадиции: некоторые вопросы разграничения // Азербайджанский юридический журнал. 2003. № 3.
147.СафаровH.A. Римский статут Международного уголовного суда и национальное законодательство: проблемыконституционногохарактера, возможные пути их преодоления // Правоведение. 2004. №6. С. 113-136.
148.СафаровH.A. Универсальная юрисдикция в механизмепреследованиямеждународных преступлений // Московский журнал международного права. 2005. № 4. С. 190-212.
149.СафаровH.A. Экстрадиция в международном уголовном праве. Проблемы теории и практики. М.:ВолтерсКлувер, 2005. 416 с.
150.СеменьковаВ.Н. Международный уголовный суд игражданетретьих государств // Актуальные проблемы • совершенствования законодательства иправоприменительнойпрактики на современном этапе. Калининград, 2004. С. 95-101.
151.СидоренкоВ.Н. История развития военно-уголовного . законодательства России об ответственности занеисполнениеприказа // Право в Вооруженных Силах. 2005. № 2.
152. Симеон Э. Оневыдачесобственных подданных. Международно- ' правовое исследование. СПб., 1892.
153. Слепнев К. Учебник русских военно-уголовных законов. СПб.: Тип. Гогенфельдена и Ко, 1866. 142 с.
154.СпиридоновА.П. Уголовное право Российской Федерации и правовая глобализация: Влияние и соотношение: Дис. .доктора юрид. наук. СПб., 2006.
155.СтепаненкоВ.И. О понятии международного уголовного'права // Правоведение. 1982. № 3. С. 70-74.
156.СтецовскийА.Ю. Действие во времени и в пространстве норм, регулирующихисполнениенаказаний: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 1980.
157.СумачевA.B. Диспозитивность в уголовном праве: теоретико-прикладной анализ: Автореф. дис. .д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2006.
158.ТалалаевА.Н. Право международных договоров: Действие и применение договоров. М., 1985.
159.ТиуновО.И. Интерпретация норм европейского гуманитарного права в российской правовой системе // Российская и европейскаяправозащитныесистемы: соотношение и проблемы гармонизации: Сб. ст. / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2003. С. 172.
160.ТихомировЮ.А. Международно-правовые акты: природа и способы влияния // Журнал российского права. 2000. № 5.
161.ТихомировЮ.А. Реализация международно-правовых актов в российской правовой системе // Журнал российского права. 1999. №3-4.
162.ТкачевскийЮ.М.,