МИФОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ МЕТАФОРЫ В РУССКОМ ПУБЛИЦИСТИЧЕСКОМ ДИСКУРСЕ

brief description

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ УКРАИНЫ
ТАВРИЧЕСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ИМ. В. И. ВЕРНАДСКОГО

На правах рукописи

СОЛОДОВНИКОВА НАТАЛЬЯ ВИКТОРОВНА

УДК 811.161.1: 81’373.612.2’42

МИФОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ МЕТАФОРЫ В РУССКОМ
ПУБЛИЦИСТИЧЕСКОМ ДИСКУРСЕ

10.02.02 русский язык

Диссертация на соискание ученой степени
кандидата филологических наук

Научный руководитель:
Ященко Татьяна Антоновна,
доктор филологических наук,
доцент

Симферополь 2008

СОДЕРЖАНИЕ

СПИСОК УСЛОВНЫХ СОКРАЩЕНИЙ...

4

ВВЕДЕНИЕ.

5

РАЗДЕЛ 1. МЕТАФОРА С ПОЗИЦИЙ СОВРЕМЕННОЙ ЛИНГВИСТИКИ И ЛИНГВОКУЛЬТУРОЛОГИИ

16

1.1. Основные направления в исследовании метафоры.

16

1.1.1. Структурно-семантический подход...

16

1.1.2. Когнитивный подход...

19

1.1.3. Механизмы образования метафоры..

24

1.2. Политическая метафорика.

33

1.3. Метафорическое моделирование...

48

1.4. Культурологический и мифологический аспекты политической метафоры.

59

ВЫВОДЫ ПО ПЕРВОМУ РАЗДЕЛУ..

77

РАЗДЕЛ 2. СФЕРА-ИСТОЧНИК «НЕЖИВАЯ ПРИРОДА» В ПОЛИТИЧЕСКОЙ МЕТАФОРЕ..

79

2.1. Сфера Вода..

79

2.1.1. Лингво-мифологический аспект сферы Вода

79

2.1.2. Фреймово-слотовая характеристика сферы Вода.

85

2.2. Сфера Огонь

100

2.2.1. Лингво-мифологический аспект сферы Огонь.

100

2.2.2. Фреймово-слотовая характеристика сферы Огонь...

103

2.3. Сфера Земля.

110

2.3.1. Лингво-мифологический аспект сферы Земля..

110

2.3.2. Фреймово-слотовая характеристика сферы Земля...

115

2.4. Сфера Погода...

123

2.4.1. Лингво-мифологический аспект сферы Погода

123

2.4.2. Фреймово-слотовая структура сферы Погода..

128

ВЫВОДЫ ПО ВТОРОМУ РАЗДЕЛУ..

140

РАЗДЕЛ 3. СФЕРА-ИСТОЧНИК «ЖИВАЯ ПРИРОДА» В ПОЛИТИЧЕСКОЙ МЕТАФОРЕ..

143

3.1. Сфера Мир растений..

143

3.1.1. Лингво-мифологический аспект сферы Мир растений

143

3.1.2. Фреймово-слотовая структура модели «ПОЛИТИКА МИР РАСТЕНИЙ»..

148

3.2. Сфера Мир животных в политической метафоре

160

3.2.1. Лингво-мифологический аспект сферы Мир животных

160

3.2.2. Фреймово-слотовая структура модели «ПОЛИТИКА МИР ЖИВОТНЫХ».

171

ВЫВОДЫ ПО ТРЕТЬЕМУ РАЗДЕЛУ.

190

ЗАКЛЮЧЕНИЕ..

192

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ..

195

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ МАТЕРИАЛА...

215

ВВЕДЕНИЕ

Диссертационное исследование посвящено анализу политической метафоры в русскоязычном публицистическом дискурсе Украины. Особое внимание уделяется реализации и реконструкции мифологического содержания, заложенного в когнитивной проекции политической метафоры.
В современной лингвистике можно считать общепризнанным, что метафора это инструмент познания, средство организации опыта взаимодействия человека с внешним миром. Существует достаточно много исследований, как отечественных, так и зарубежных лингвистов, посвященных этой теме. Среди зарубежных лингвистов следует выделить работы М. Блэка, А.Н.Баранова, Ю.Н.Караулова, И.М.Кобозевой, Дж. Лакоффа, М. Джонсона, А.П.Чудинова, Е.О.Шейгал и др.
Политической метафоре и проблемам политического дискурса посвящено немало работ в Украине. Так, в области социолингвистики, прагматики, «паблик рилейшенз», анализа публицистического дискурса известны исследования Ф.С. Бацевича, Л.Е. Бессоновой, Л.П.Дядечко, Л.А. Кудрявцевой, Л.Н. Синельниковой, Е.А. Святчик, И.И.Туруты, И.А.Филатенко и др. В последнее время возрос интерес также к символам и мифам в политическом дискурсе, среди исследований этого направления, особого внимания заслуживают работы Г.Г. Почепцова. В исследованиях по политической метафоре представлены следующие сферы-источники: человек, война, спорт, театр, болезнь, борьба, криминал, царство растений, царство животных (причем последние две сферы на материале российского политического дискурса). При наличии фундаментальных исследований по мифологическим основам метафоры, выполненных в основном на материале фольклорных и художественных текстов (В.Ю.Апресян, Н.Д.Арутюнова, Г.Башляр, Г.О.Булашев, Т. В.Ковтун, Т.В.Козлова, В.А.Маслова, А.А.Потебня, Г.Н.Скляревская, Е.А.Селиванова, Н.В.Слухай, Т.А.Ященко и др.), метамодель «ПОЛИТИКА МИР ПРИРОДЫ» не являлась ранее предметом отдельного описания. Но при этом нет исследований по мифологическому аспекту метафоры в публицистическом дискурсе Украины, хотя, на наш взгляд, именно на мифологической основе строится ассоциативный потенциал, характерный для него когнитивной метафоры, на котором базируются прагматические смыслы метафорического образа; при этом как раз в публицистическом дискурсе отражаются современные тенденции развития языка, в чем и заключается актуальность диссертационного исследования.
Актуальность исследования обусловлена также тем, что метамодель «ПОЛИТИКА ­ МИР ПРИРОДЫ» непосредственно связана с органистическим образом мышления, весьма характерным для славянских народов. По мнению
А. Н. Баранова, в целях изменения общественного сознания после октября 1917 года была предпринята «попытка совмещения органистического способа мышления (представленного метафорами организма, растения, дерева, человека), которое имело глубокие корни в русском социуме, с механистическим, рациональным мышлением, фиксированным в метафорах механизма, строительства, мотора и пр.» [14, с. 73]. На какое-то время метафоры из мира живой природы действительно стали менее распространенными, однако, как показало проведенное нами исследование, традиции органистического мышления живы и в современном русском языковом сознании и находят свое отражение в публицистическом дискурсе, хотя на каждом новом этапе общественного развития древние модели развертываются в соответствии с «духом времени». Значимость органистической метафоры особенно велика в текстах с установкой на фундаментальные национальные ценности, на возвращение «к истокам» [1], поэтому, на наш взгляд, метамодель «ПОЛИТИКА МИР ПРИРОДЫ» является важной и актуальной для русского публицистического дискурса Украины.
Связь работы с научными программами. Исследование проводилось в соответствии с планом научно-исследовательской работы кафедр методики преподавания филологических дисциплин и межъязыковых коммуникаций и журналистики (регистрационный номер 0106 U 003200 «Языковая концептуализация коммуникации и медиаобразования»).
Основная цель работы выявить мифологический компонент в семантической структуре метафор с концептуальной областью-источником «Природа» и проанализировать особенности их функционирования в современном русском публицистическом дискурсе. Поставленная цель реализуется с помощью решения следующих задач:
1) рассмотреть теорию метафоры в рамках когнитивной лингвистики;
2) проанализировать особенности публицистического дискурса и место в нем политической метафоры;
3) разработать схему и методику лингвистического анализа собранного материала;
4) выявить, классифицировать, проанализировать закономерности функционирования и прагматический потенциал моделей с исходной понятийной сферой-источником «Природа»;
5) реконструировать мифологические основы метафор с исходной понятийной сферой «Природа»;
6) проанализировать наиболее продуктивные сферы-источники метамодели с точки зрения их мифологической основы и представить фреймово-слотовую структуру.
Материалом для исследования послужили тексты, включающие метафорическое словоупотребление, в современных украинских средствах массовой информации на русском языке за период с 2000 по 2007 гг. В первую очередь анализировались печатные издания, поскольку важной особенностью языка газеты является его общая доступность, коммуникативная значимость, поэтому газета способствует быстрому и повсеместному распространению новых языковых явлений [90, с. 182; 132, с. 10]. В собранной нами картотеке «Метафора природы в современном русском публицистическом дискурсе Украины» (более трех тысяч высказываний) отражены материалы ряда центральных, региональных, печатных и электронных украинских изданий на русском языке. Предпочтение отдавалось высокотиражным изданиям («Зеркало недели», «Аргументы и факты в Украине», «Комсомольская правда в Украине», «Труд в Украине», «Киевский телеграф», «Украинская правда», еженедельник «2000»), а также популярным в Крыму газетам («Крымская правда», «Новая газета», «Отечество» и др.) Использованы материалы различных лексикографических источников (толковые, лингвокультурологические и мифологические словари и энциклопедии, словарь крылатых выражений).
Основной корпус примеров отражает украинскую политическую действительность и современное общественное мнение. В диссертационном исследовании проанализированы также некоторые метафорические выражения, относящиеся к международной жизни, поскольку в этих текстах показана позиция Украины по отношению к другим государствам.
Объект исследования: языковая реализация политической метафоры, включающей природный компонент, в современном русском публицистическом дискурсе Украины.
Предмет исследования: метамодель «ПОЛИТИКА МИР ПРИРОДЫ».
Методологические основания работы. Поскольку язык представляется как многомерное явление, общенаучной методологической основой исследования является когнитивная методология, находящаяся в отношениях сопряженности с функционально-коммуникативной.
Современная лингвистика, несмотря на разнообразие ее направлений и методов, сохраняет функционально-коммуникативную ориентированность, результатом чего является повышенный интерес исследователей к проблемам коммуникации, порождения и восприятия речи (Ф.С.Бацевич, Е.С.Кубрякова, Т.А.Космеда, В.П.Мусиенко, Л.Н.Синельникова и др.).
В рамках когнитивной методологии выстраивается следующая модель исследования: выделяется основной семантический компонент, который актуализируется в метафоре; ее коннотативный фон; мифологическое значение и его языковая реализация; выявляется прагматический потенциал метафоры.
При анализе метафорической модели выделяются ее основные фреймы и их частная реализация слоты, а также дается количественная характеристика модели с указанием частотности ее употребления в текстах СМИ.
Постановка цели и задач исследования определила выбор методов. В работе нашли применение ряд современных лингвистических методов: метод компонентного анализа семантики слова, концептуальный, метод лингвокультурологического и синхронно-динамического анализа.
Центральное место в нашем исследовании занимает метод концептуального анализа. В современной когнитивистике он представляет собой рассмотрение объекта в двух взаимосвязанных ракурсах. По мнению С.А.Жаботинской [61, с. 3 11], эти аспекты могут быть определены как логический и эйдетический. Эйдос нерасчлененная целостность и логос целостность расчлененная и структурированная. Эйдетическое исследование фокусируется на сущностной природе концепта, на том, как тот или иной концепт представлен в мышлении изолированно [98]. Эйдетический ракурс в нашем исследовании реализуется в реконструкции мифологических основ анализируемых метафор. Логический анализ, в рамках которого рассмотрена метафорическая модель «ПОЛИТИКА МИР ПРИРОДЫ», направлен на установление закономерностей внутренней организации концепта, моделирование взаимосвязей входящих в него элементов [61, с. 3 11]. Такое описание предполагает определенные способы «упаковки» знаний, которыми в соответствии с методикой когнитивного анализа могут быть фреймы, слоты, скрипты, сценарии. Фрейм используется для распознания новой ситуации, которая базируется на ситуативном шаблоне. Внутренняя структура фрейма может быть также представлена как особым образом организованная совокупность типовых и периферийных слотов. Так, на основе концептуального анализа нами была описана метамодель «ПОЛИТИКА МИР ПРИРОДЫ», выделены наиболее значимые сферы, входящие в эту модель, представлена фреймово-слотовая характеристика каждой из сфер, сделаны необходимые выводы. Как отмечает Т.А. Ященко, «концептуальный анализ базируется на положениях прагмалингвистики, объединяющей разноаспектные подходы к языку под знаком деятельности, динамичных, межличностных связей и в связи с ситуативным и культурным контекстом» [191, с. 15]. Выше сказанное напрямую соотносится с задачами нашего исследования, так как анализ метафор проведен в связи с ситуацией употребления и культурным контекстом.
Метафорические образы были интерпретированы на основе лингвокультурологического анализа, характерного для лингвокогнитивного исследования (см. 1.4), так как культурологический аспект очень важен при интерпретации политических метафор. Лингвокультурологический аспект исследования предполагает выявление и описание синкретической по своей сути корреляции между «языком» культуры и интерпретацией метафорического образа. А его цель постичь живые культурно значимые смыслы метафоры, обнаруживающие себя не только и не столько в текстах, сколько в дискурсивных практиках, в которых проявляется владение культурно-языковой компетенцией. По словам В.Н.Телия, метафорические образы это материал для погружения в «прототипические» слои языковых знаков, мотивирующих и создающих традицию их воспроизведения [157, с. 19 20]. Как показало исследование, «прототипические» слои языковых знаков также непосредственно соотносятся с мифологическими основами метафор природы.
В работе также использован метод синхронного лингвистического описания, сущность которого состоит в эмпиричном наблюдении, сравнении и обобщении языковых фактов. Любое синхронное явление может быть рассмотрено с двух точек зрения: статической и динамической. В работе использован динамический подход, так как целью исследования было проследить динамику формирования метамодели политической метафоры, ее прагматический потенциал. В рамках этого метода проводился анализ метафорических образов, в котором мы опирались на эмпирический опыт носителей языка, который, на наш взгляд, базируется на доконцептуальных (мифологических) представлениях.
В процессе создания картотеки совмещались методики целенаправленной и сплошной выборки. Последняя оказалась необходимой прежде всего при выявлении типов метафоры, используемой в современных средствах массовой информации, при определении частотности и продуктивности различных метафорических моделей. В исследовании конкретных метафорических моделей более широко должна применяться целенаправленная выборка, так как некоторые метафорические словоупотребления настолько распространены, что вполне могут быть проанализированы на материале ограниченной по объему выборки, а для выявления специфики других (встречающихся относительно редко) метафорических словоупотреблений необходимо изучение значительно большего корпуса текстов.
Новизна исследования заключается в следующем: 1) впервые дано комплексное описание языковой реализации метамодели «ПОЛИТИКА МИР ПРИРОДЫ» в современной русскоязычной коммуникации Украины; 2) при анализе метафоры внимание акцентируется не только на сигнификативном, но и на мифологическом значении исходного компонента, поскольку практически все образы природы основываются на определенных мифологемах, так как и древнему, и современному человеку свойственна тенденция моделирования социальной ситуации на основе природных явлений; 3) выделены новые понятийные сферы-источники метафоры: «Природные стихии», «Погода»; 4) получило дальнейшее развитие исследование политической метафоры в русле когнитивной лингвистики.
Теоретическое значение диссертации состоит в представлении динамических процессов в области языковой концептуализации действительности: актуализация новых метафорических значений лексических единиц. Разработана методика реконструкции мифологических основ метафорических образов, которая может быть использована при анализе метафоры в различных типах дискурсов. Результаты исследования способствуют углублению знаний об особенностях функционирования метафоры природы в публицистических текстах. Работа отчасти отражает состояние языка СМИ в Украине и русского языка в целом.
Практическое значение полученных результатов. Предложенная методика анализа и результаты исследования могут быть использованы в вузовских курсах и спецкурсах по современному русскому языку, межкультурной коммуникации, лингвокультурологии, в спецкурсах по языку СМИ для журналистов, в практике преподавания русского языка иностранным гражданам. Структурированное описание метафорических зон может найти применение в лексикографической практике.
Апробация материалов диссертации. Результаты исследования отражены в 23 докладах на ежегодных научных конференциях профессорско-преподавательского состава ТНУ (Симферополь, 2003 2008 гг.), на международной практической конференции «Диалог культур в полиэтничном мире» (Симферополь, 2003 г., Крымский государственный инженерно-педагогический институт), международной конференции «Актуальні проблеми сучасної лексикології і граматики слов`янських мов» (Вінниця, 2003 г.), международных конференциях «Лингвистические чтения памяти профессора О.М.Соколова» (Симферополь, 2004, 2007 гг.), XIII международной научной конференции «Язык и культура» (Київ, 2004 г.), международной научно-практической конференции «Русский язык и литература: проблемы изучения и преподавания в Украине» (Киев, 2005 г.), Всеукраинской научной конференции «Теория и технология иноязычного образования» (Симферополь, 2004 г., ТНУ), III VI международных научных конференциях по вопросам языкознания, этноистории, журналистики «Межкультурные коммуникации: пространство и время» (Алушта, 2005 2008 гг.), IV, VI международных форумах «Дни славянской письменности и культуры» (Луганск, 2006, 2008 гг.), на ежегодных межфакультетских семинарах по когнитивным исследованиям и коммуникации «Когнитивные теории метафоры» (Симферополь, 2004 2007гг., ТНУ). Диссертация обсуждена на совместном заседании кафедр методики преподавания филологических дисциплин и межъязыковых коммуникаций и журналистики.
Материалы исследования были использованы на практических занятиях по русскому языку для иностранных студентов-филогов ТНУ им. В.И. Вернадского, студентов включенного обучения из Вилламеттского университета (США, Орегон), слушателей краткосрочных курсов из Кембриджского университета (Великобритания) и Афинского университета (Греция).
Публикации. По теме диссертационного исследования опубликовано шесть статей в сборниках, лицензированных ВАК Украины:
1. Солодовникова Н.В. Метафора в газетно-публицистических текстах (на материале русскоязычных изданий Украины) / Н. В. Солодовникова // Наукові записки Вінницького державного педагогічного університету ім. Михайла Коцюбинського : [зб. наук. праць]. 2003. Вип. 6. С. 459 463. (Серія «Філологія»).
2. Солодовникова Н.В. «Природа» как источник политической метафоры /Н. В. Солодовникова // Ученые записки Таврического национального университета им. В. И. Вернадского. Симферополь, 2004. Т. 16(55). №1. С.76 82. (Серия «Филология»).
3. Солодовникова Н.В. Мифологический образ воды в современной политической метафоре (на материале украинской русскоязычной прессы) / Н. В. Солодовникова // Система і структура східнослов’янських мов: До 170-річчя з дня народження О.О. Потебні: [зб. наук. праць]. К.: Знання України, 2005. С. 183 191.
4. Солодовникова Н.В. Политика Царство растений / Н. В. Солодовникова // Вісник Луганського національного педагогічного університету імені Тараса Шевченка. 2006. №11 (106) липень. С. 181 188. (Філологічні науки).
5. Солодовникова Н.В. Фреймово-слотовая структура метафоры ПОЛИТИКА ЦАРСТВО ЖИВОТНЫХ / Н. В. Солодовникова // Ученые записки Таврического национального университета им. В. И. Вернадского. Симферополь, 2006. Т. 19(58). №1. С. 195 202. (Серия «Филология»).
6. Солодовникова Н.В. Образ Солнца в современном русском публицистическом дискурсе / Н. В. Солодовникова // Вісник Луганського національного педагогічного університету імені Тараса Шевченка. 2007. №11(128) червень. С. 138 142. (Серія «Філологічні науки»).
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и списка источников материала.
Во Введение отражены актуальность, новизна, цели, задачи, материал и методы, а также объект и предмет исследования.
В превом разделе «Метафора с позиций современной лингвистики и лингвокультурологии» представлен обзор современных исследований, посвященных теории метафоры, дано сопоставление семантического и когнитивного подхода к изучению метафоры, описаны особенности политической метафорики, метафорического моделирования, языка политики и политического дискурса. Рассмотрены понятия фрейма, слота, метафорического сценария, которые в дальнейшем использованы в качестве инструмента для структурирования понятийной сферы-источника. Представлено многообразие метафорических моделей, сферой-источником которых является природа. Проанализирована связь метафорического и мифологического значений, что позволяет выделить культурологический компонент каждой из сфер.
Во втором разделе «Сфера-источник «Неживая природа» в политической метафоре» рассматривается мифологические значения основных природных стихий (Вода, Огонь и Земля) и сферы Погода и их языковая реализация в политических текстах. Здесь же представлена фреймово-слотовая структура каждой из названных стихий.
Третий раздел «Сфера-источник «Живая природа» в политической метафоре» посвящена мифологическому анализу сфер «Мир растений» и «Мир животных» и составлению фреймово-слотовой стуктуры фитоморфной и зооморфной метафор.
Изучение сфер-источников осуществляется с помощью лингвокультурологического подхода, описываются мифологические и прагматические компоненты, реализуемые в политических метафорах.
В Заключении приводятся основные теоретические и практические результаты работы, излагаются перспективы исследования.
В списке литературы представлены источники (230 наименований, в том числе на иностранном языке 12 наименований), использованные при написании данного диссертационного исследования.
В списке источников материала перечислены издания, из которых осуществлялась выборка примеров употребления метафорических образов. Объем основной части работы 194 страниц, полный объем 216 страниц.

bibliography

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное нами когнитивно-лингвокультурологическое исследование метафор природы в современном русском публицистическом дискурсе Украины дает возможность сделать следующие выводы:
1. В работе использован полипарадигмальный подход к изучению метафоры. Семантико-структурный подход позволяет выделить актуальную сему, на основе которой происходит семантический сдвиг и определить коннотативный фон метафоры. Когнитивный подход позволяет вскрыть мыслительные процессы и выявить прагматический потенциал метафоры, что является особенно актуальным при исследовании политической метафоры.
2. Дискурсивный подход к анализу метафорических выражений позволил выявить метамодель «Политика Мир Природы» и ее составляющие. Сферы, входящие в метамодель не существуют изолированно, они взаимосвязаны. Это дало нам возможность выявить парадигму метафорических моделей с понятийной сферой-источником Природа и представить фрагмент концептуальной картины политической жизни Украины в средствах массовой информации.
3. Важной для нашего исследования стала реконструкция мифологических основ семантической структуры метафоры. Метафорическая проекция базируется не только и не всегда на денотативном значении слова. Язык не существует вне этноса, вне его культуры. При анализе метафорических выражений особую значимость приобретает культурный фон, мифологические представления о том или ином объекте природы. На мифологических представлениях базируется набор общепринятых ассоциаций и коннотативный фон, связанные со вспомогательным субъектом, которые затем прилагаются к главному.
4. С учетом семантико-структурного, когнитивного, дискурсивного и лингвокультурологического подходов к исследованию метафорических выражений разработана схема анализа метафоры в тексте, которая позволяет выявить семантическую структуру метафоры в соответствии с методикой компонентного анализа, проанализировать коннотативную окраску метафоры, выявить мифологический компонент в семантической структуре метафоры, установить синтагматические связи (на уровне контекста употребления), охарактеризовать особенности употребления и прагматического потенциала метафорического выражения в дискурсе Украины. Анализ показал наличие связи метафоры с другими лексическими средствами: фразеологическими единицами, прецедентными высказываниями. Сопоставление метафор в современном публицистическом дискурсе и дискурсе советского периода дает возможность определить, насколько традиционной является та или иная метафора, изменилась ли ее коннотация.
5. Выявлены, классифицированы и описаны метафорические модели с исходной понятийной сферой-источником «Природа». В группу «Неживая природа» вошли такие сферы, как природные стихии (Вода, Огонь, Земля) и Погода. Соответственно группа «Живая природа» включает в себя мир животных и мир растений. На основании этой классификации были выделены метафорические модели «ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЖИЗНЬ УКРАИНЫ это СОСТОЯНИЕ И ДВИЖЕНИЕ ВОДЫ», «ПОЛИТИЧЕСКИЕ КОНФЛИКТЫ это ПОЖАР», «ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЖИЗНЬ СТРАНЫ это ОСОБЕННОСТИ РЕЛЬЕФА», «ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЖИЗНЬ УКРАИНЫ это АТМОСФЕРНЫЕ ЯВЛЕНИЯ», «ПОЛИТИКА МИР ЖИВОТНЫХ», «ПОЛИТИКА МИР РАСТЕНИЙ». Ниже представлено количественное соотношение обозначенных нами моделей в публицистическом дискурсе Украины: «ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЖИЗНЬ УКРАИНЫ это СОСТОЯНИЕ И ДВИЖЕНИЕ ВОДЫ» 17,5%; «ПОЛИТИЧЕСКИЕ КОНФЛИКТЫ это ПОЖАР» 13,5%; «ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЖИЗНЬ СТРАНЫ это ОСОБЕННОСТИ РЕЛЬЕФА» 10,5%; «ПОЛИТИКА МИР ЖИВОТНЫХ» 27,2%; «ПОЛИТИКА МИР РАСТЕНИЙ» 15,45%; «ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЖИЗНЬ УКРАИНЫ это АТМОСФЕРНЫЕ ЯВЛЕНИЯ» 15,85%.
6. В рамках логического направления концептуального анализа проведено фреймово-слотовое структурирование понятийных сфер-источников. Это позволило выделить значимую и полезную информацию для понимания украинской политической действительности. Мифологический аспект и природа сфер-источников об актуализации естественных циклических изменений, взаимосвязи человека и природы в репрезентации политического пространства Украины. Данные сферы имеют детальную, разветвленную структуру и обладают значительным пояснительным потенциалом.
7. Прагматический потенциал метафоры делает ее эффективным языковым средством воздействия на адресата. Определенным фактором прагматического эффекта служит маркированность современных политических метафор. Маркированность базируется не всегда на лексическом или коннотативном значении исходной лексемы, но часто на мифологическом представлении о данной природной реалии. Важным моментом при определении прагматического потенциала метафоры является учет синтаксических связей.
К перспективам дальнейшего исследования метафор с концептуальной сферой-источником «Природа» в дискурсе средств массовой информации мы относим следующие направления:
- сопоставительное изучение политического дискурса разных стран, так как такие исследования способны выявить лингвокультурные особенности национальных картин мира, сравнить специфику восприятия и метафорической репрезентации политических реалий носителями разных языков;
- сопоставление закономерностей метафорического моделирования на различных этапах развития общества;
- большой интерес могут представлять исследования, в которых рассматривались бы закономерности метафорического моделирования в различных типах дискурса (в экономическом, педагогическом, медицинском, религиозном);
- значительную перспективу имеют исследования, направленные на изучение идиостиля конкретного политического деятеля.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Апресян В. Ю. «Природные процессы» в сфере человека / В. Ю. Апресян // Логический анализ языка. Избранное. 1988 1995 [редколлегия: Н. Д. Арутюнова, Н. Ф. Спиродонова]. М.: Индрик, 2003. С. 415 419.
2. Апресян В. Ю., Апресян Ю. Д. Метафора в семантическом представлении эмоций / В. Ю. Апресян, Ю. Д. Апресян // Вопросы языкознания. 1993. № 3. С. 27 35.
3. Апресян Ю. Д. Образ человека по данным языка: попытка системного описания / Ю. Д. Апресян // Вопросы языкознания. 1995. № 1. С. 37 65.
4. Апресян Ю. Д. Языковые аномалии: типы и функции / Ю. Д. Апресян // Res Philologica. Филологические исследования памяти академика Георгия Владимировича Степанова (1919-1986). М.: Наука, 1990. С. 50 71.
5. Аристотель. Поэтика / Аристотель. Л., 1927. С. 39.
6. Арутюнова Н. Д. Метафора и дискурс / Н. Д. Арутюнова // Теория метафоры / [под. ред. Н. Д. Арутюновой]. М., 1990. C. 7 8.
7. Арутюнова Н. Д. Язык и мир человека / Н. Д. Арутюнова. [2-е изд., испр.] М.: Языки русской культуры, 1999. С. 346 424.
8. Афанасьев А. Н. Древо жизни: Избранные статьи / [подготовка текста и коммент. Ю. М. Медведева, вступит. статья В. П. Кирдана] / А. Н. Афанасьев. М.: Современник, 1983. 464 с., портр. (Б-ка «Любителям русской словесности).
9. Афанасьев А. Н. Поэтические воззрения славян на природу. Опыт сравнительного изучения славянских преданий и верований, в связи с мифическими сказаниями других родственных народов / А. Н. Афанасьев. Т.1. М., 1865. С. 9 13.
10. Базылев В. Н. К изучению политического дискурса в России и российского политического дискурса / В. Н. Базылев // Политический дискурс в России 2. М., 1998. С. 7.
11. Баранов А. Н., Караулов Ю. Н. Русская политическая метафора (материалы к словарю) / А. Н. Баранов, Ю. Н. Караулов. М.: Ин-т русского языка РАН,1991. 193 с.
12. Баранов А. Н., Караулов Ю. Н. Словарь русских политических метафор / А. Н. Баранов, Ю. Н. Караулов. М., 1994. 351 c.
13. Баранов А. Н., Паршин П. Б. Процедурный язык в лингвистической семантике / А. Н. Баранов, П. Б. Паршин // Известия АН СССР. 1990. № 1. С. 78 98. (Литература и язык).
14. Баранов А. Н. Введение в прикладную лингвистику: [учебное пособие] / А. Н. Баранов. [изд. 2-е, исправленное]. М., 2001. 360 с.
15. Баранов А.Н. О типах сочетаемости метафорических моделей / А. Н. Баранов // Вопросы языкознания. Москва, 2003. № 2 (март апрель). С. 73 93.
16. Баранов А. Н. Политический дискурс: прощание с ритуалом? / А. Н. Баранов // Человек. 1997. № 6. С. 109 119.
17. Баранов А. Н. Что нас убеждает?: Речевое воздействие и общественное сознание / А. Н. Баранов. М.: Знание, 1990. 64 с.
18. Баранов А. Н., Казакевич Е. Г. Парламентские дебаты: традиции и новации: Советский политический язык (От ритуала к метафоре) / А. Н. Баранов, Е. Г. Казакевич. М.: Знание, 1991. 63 с.
19. Басалаева Е. Г. О некоторых механизмах метафоризации (на материале современной прессы) / Е. Г. Басалаева // Проблемы интерпретации лингвистики: взаимодействие языковой категоризации и творческой активности личности: [межвузовский сборник научных трудов]. Новосибирск: НГПУ, 2002 С. 57 62.
20. Бацевич Ф. С. Текст, дискурс, жанр: соотношение понятий / Ф. С. Бацевич // Віснік ХНУ Харків, 2001. № 520. Вип. 33. С. 3 13. (Серія «Філологія»).
21. Бацевич Ф. Лінгвістична генеалогія: проблемі і перспективи / Флорій Бацевич. Львів: ПАІС, 2005. 264 с.
22. Бацевич Ф. С. Нариси з комунікативної лінгвістики: [монографія] / Ф. С. Бацевич. Львів: Видавничий центр ЛНУ ім. Івана Франка, 2003. 281 с.
23. Башляр Г. Вода и грезы. Опыт о воображении материи / Г. Башляр [пер. с франц. Б. М. Скуратова]. М.: Изд-во гуманитарной лит-ры, 1988. 268 с.
24. Белова М. А. Метафорическое моделирования понятия «Политика» в американской и украинской прессе / М. А. Белова // Вестник ХНУ. 2003. № 609. С. 73 76.
25. Бердяев Н. А. О власти пространств над русской душой / Н.А. Бердяев // Судьба России: опыты по психологии войны и национальности. М.: Советский писатель, 1990. 346 с. (Русская мысль).
26. Бессарабова Н. Д. Метафорические сочетания в общественно-публицистическом стиле русского литературного языка / Н. Д. Бессарабова // Филологические науки. 1979. № 1. С. 34 43.
27. Бессонова Л. Е. Проблема толерантности СМИ в современном политическом дискурсе / Л. Е. Бессонова // Культура народов Причерноморья. — 2002. — № 36. — С. 119 121.
28. Бессонова О. М. Референция, метафора и критерий метафоричности / О. М. Бессонова // Логико-семантический анализ структур знания. Новосибирск, 1989. С. 60.
29. Блэк М. Метафора [Электронный ресурс] / М. Блэк // Теория метафоры / [под. ред. Н. Д. Арутюновой]. М., 1990. Режим доступа к тексту:
http: // www.metaphor.narod.ru / black_1.htm
30. Богданович Г. Ю. Культурология, лингвокультурология, этнопсихолингвистика vs полилингвокультурология / Г. Ю. Богданович // Культура народов Причерноморья. — 2002. — № 34. — С. 12 17.
31. Богданович Г. Ю. Русский язык в аспекте проблем лингвокультурологии / Г. Ю. Богданович. Симферополь: ДОЛЯ, 2002. 392 с.
32. Будаев Э. В. Становление когнитивной теории метафоры / Э. В. Будаев // Лингвокультурология. Екатеринбург, 2007. Вып. 1. С. 16 32.
33. Булашев Г. О. Український народ у своїх легендах, релігійних поглядах та віруваннях: космогонічні українські народні погляди та вірування / Г. О. Булашев К.: Довіра, 1992. 416 с.
34. Бычков В. В. Эстетика Авралия Августина / В. В. Бычков. М.: Искусство, 1984. 264 с.
35. Ван Дейк Т. А. Язык. Познание. Коммуникация / Т. А. ван Дейк. М., 1989. 312 с.
36. Васильев Л. С. История Религий Востока [Электронный ресурс] / Л. С. Васильев. М.: Высшая школа, 1983. Режим доступа к тексту: http://china.kulichki.net/Religion/CultOfPower.shtml
37. Васильев Л. С. Культы, религии, традиции в Китае. / Л. С. Васильев. [2-е изд.]. М.: Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 2001. 488 с.
38. Вежбицкая А. Сравнение градация метафора / А. Вежбицкая // Теория метафоры / [под. ред. Н. Д. Арутюновой]. М., 1990. С. 142 143.
39. Вершинина Т. С. Метафора в политическом дискурсе: традиции и современность / Т. С. Вершинина // Лингвистика: Бюллетень Урал. лингвист. общества / Урал. гос. пед. ун-т; [отв. ред. В. И. Томашпольский, А. П. Чудинов]. Екатеринбург, 2001. Вып. 6. С. 5 9.
40. Вершинина Т. С. Зооморфная, фитоморфная и антропоморфная метафора в современном политическом дискурсе: дис. канд. филол. наук: 10.02.01 / Вершинина Татьяна Станиславовна. Екатеринбург, 2002. 207 с.
41. Виноградов В. В. Лексикология и лексикография. Избранные труды / В. В. Виноградов. М.: Наука, 1977. 310 с.
42. Власов А. И. Политические манипуляции: История и практика средств массовой информации США / А. И. Власов. М., 1992. 303 с.
43. Вовк Н. Н. Языковая метафора в разговорной речи / Н. Н. Вовк. Киев, 1986. 140 с.
44. Водак Р. Специальный язык и жаргон: о типе текста «партийная программа» / Р. Водак // Язык. Дискурс. Политика. Волгоград, 1998. С. 24.
45. Водак Р. Язык. Дискурс. Политика. / Р. Водак; [пер. с англ. и нем.]. Волгоград: Перемена, 1997. 139 с.
46. Вольф Е. М. Метафора и оценка / Е. М. Вольф // Метафора в языке и тексте. М.: Наука, 1988. С. 58 59.
47. Воркачев С. Г. Лингвокультурология, языковая личность, концепт: становление антропоцентрической парадигмы в языкознании / С. Г. Воркачев // Филологические науки. М., 2001. № 1. С. 64 75.
48. Гак В. Г. К проблеме гносеологических аспектов семантики слова / В. Г. Гак // Вопросы описания лексико-семантической системы языка. М., 1971. Ч. 1. C. 96.
49. Гак В. Г. Метафора: универсальное и специфическое / В. Г. Гак // Языковые преобразования. М.: Школа «Языки русской культуры», 1988. С. 480 497.
50. Герасименко Н. А. Информация и фасцинация в политическом дискурсе / Н. А. Герасименко // Политический дискурс в России 2. М., 1998. С. 22.
51. Гудков Д. Б. Межкультурная коммуникация: [лекционный курс для студентов РКИ] / Д. Б. Гудков. М.: МГУ, 2000. 118 [2] с. С. 55. 118 [2] c.
52. Гумбольдт В. Язык и философия культуры / В. Гумбольдт; [пер. с нем.]. М.: Прогресс, 1985. 451 с. (Языковеды мира).
53. Демьянков В. З. Когнитивная лингвистика как разновидность интерпретирующего подхода / В. З. Демьянков // Вопросы языкознания. М., 1994. № 4. С. 188.
54. Джинджолия Г. П. Прецедентные тексты в современной рекламе / Г. П. Джинджолия // Динамизм социальных процессов в постсоветском обществе / [отв. ред. Л. Н. Синельникова, Л. Ф. Компанцева, Т. А. Петровская]. Луганск: Луганский гос. пед. Университет им. Т. Шевченко, 2000. С. 216 220.
55. Дитрих О. В. Языковые средства в политике: метафора [Электронный ресурс] / О. В. Дитрих. Режим доступа к публикации:
http://arctogaia.krasu.ru/laboratory/p3/ditrikh.shtm
56. Дмитриева О. Л. Ярлык в парламентской речи / О. Л. Дмитриева // Культура парламентской речи. М., 1994. С. 90 97.
57. Дэвидсон Д. Что означают метафоры / Д. Дэвидсон // Теория метафоры / [под. ред. Н. Д. Арутюновой]. М., 1990. С. 173 194.
58. Дядечко Л. П. Крылатые слова как объект лингвистического описания: история и современность: [монография] / Л. П. Дядечко. Киев: ИПЦ «Киевский университет», 2002. 294 с.
59. Ермакова О. П. Семантические процессы в лексике / О. П. Ермакова // Русский язык конца XX столетия (1985-1995). М.: Языки русской культуры, 2000. [2-е изд.] С. 32 66.
60. Ермоленко С. С. Язык тоталитаризма и тоталитаризм языка / С. С. Ермоленко // Мова тоталiтарного суспiльства. Киев, 1995. С. 7 15.
61. Жаботинская С. А. Когнитивная лингвистика: принципы концептуального моделирования / С. А. Жаботинская // Лінгвістичні студії. Черкаси: Сіяч, 1997. Вип. 2. С. 3 12.
62. Желтухина М. Р. Тропологическая суггестивность масс-медиального дискурса: о проблеме речевого воздействия тропов в языке СМИ: [монография] / М. Р. Желтухина М. : ИЯ РАН ; Волгоград : Изд-во ВФ МУПК, 2003. 655 с.
63. Жоль К. К. Мысль, слово, метафора: Проблемы семантики в философском освещении / К. К. Жоль. К.: Наукова думка, 1984. С. 85 86.
64. Залевская А. А. Слово в лексиконе человека. Психолингвистическое исследование / А. А. Залевская. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1990. 204 с.
65. Зализняк А. А. Феномен многозначности и способы его описания / А. А. Зализняк // Вопросы языкознания. М., 2004. № 2 (март апрель). С. 20 45.
66. Зимин В. И., Пак Сон Гу. Об особенностях сравнений / В. И. Зимин, Пак Сон Гу // Культурные слои во фразеологизмах и дискурсивных практиках / [oтв. ред. В. Н. Телия]. М.: Языки славянской культуры, 2004. С. 103 114. (Studia philologica).
67. Иванова А. А. Мать сыра земля / А. А. Иванова // Русская словесность. М., 1997. № 2. С. 2 6.
68. Какорина Е. В. Новизна и стандарт в языке современной газеты / Е. В. Какорина // Поэтика. Стилистика. Язык и культура. М., 1996. С. 169 180.
69. Какорина Е. В. Стилистический облик оппозиционной прессы / Е. В. Какорина // Русский язык конца ХХ столетия (1985-1995). М., 1996. С. 409 426.
70. Караулов Ю. Н. Русский язык и языковая личность / Ю. Н. Караулов. М.: Наука, 1987. 263 с.
71. Карпенко-Иванова У. Фрейм «Вооруженное противостояние» в русской, английской, итальянской культурно-языковой традиции / У. Карпенко-Иванова. К.: Издательский Дом Дмитрия Бураго, 2006. 232 с.
72. Карцевский С. И. Язык, война и революция / С. И. Карцевский. Берлин: Русское универсальное издание, 1923. С. 223-227.
73. Кассирер Э. Сила метафоры / Э. Кассирер // Теория метафоры / [под. ред. Н. Д. Арутюновой]. М., 1990. С. 33 43.
74. Китайский дракон [Электронный ресурс] // Составлено по материалам и соглашению с CRI - China Radio International. Режим доступа к тексту:
http://china.kulichki.net/art/0005.shtml
75. Китайский дракон [Электронный ресурс]. Режим доступа к тексту:
http// www.gochina.ru/lung.shtml
76. Клушина Н. И. Мифологизация речевых средств в языке современной газеты / Н. И. Клушина // Русская речь. 1996. N5. С. 36 42.
77. Кобозева И. М. К формальной репрезентации метафор в рамках когнитивного подхода [Электронный ресурс] / И. М. Кобозева. Режим доступа к тексту:
http://www.dialog-21.ru/archive_article.
78. Кобозева И. М. Семантические проблемы анализа политической метафоры / И. М. Кобозева // Вестник МГУ. 2001. № 4. С. 133 149. (Сер. 9 «Филология»).
79. Ковтун Т. В. Парадигма образів землі в дискурсі російської казки / Т. В. Ковтун // Літературознавчі студії. К., 2003. Вип. 5. С. 107 112.
80. Коженевска-Берчинска И. Мосты культуры: Диалог поляков и русских / Иоанна Коженевска-Берчинска. Мн.: Экономпресс, 2006. 144 с.
81. Козлова Т. В. Семантика фразеологизмов животных в современном русском языке / Т. В. Козлова. М.: МГУ, 2003. 192 с.
82. Космеда Т. А. Языковая игра продуктивный прием публицистического стиля современной эпохи (на материале газеты «Арт-Мозаика») / Т. А. Космеда // Культура народов Причерноморья. 2002. № 32. С. 297 300.
83. Космеда Т. А. Коммуникация в средствах массовой информации: Эвфемизмы современной газеты / Т. А. Космеда // Культура народов Причерноморья. 2002. № 49. С. 58 60.
84. Костомаров В. Г. Языковой вкус эпохи. Из наблюдений над речевой практикой масс-медиа / В. Г. Костомаров. Спб., 1999. [3-е изд., испр. и доп.]. 320 с.
85. Красных В. В. Этнопсихолингвистика и лингвокультурология: [курс лекций] / В. В. Красных. М.: ИТДГК «Гнозис», 2002. 284 с.
86. Крысин Л. П. Русский литературный язык на рубеже веков / Л. П. Крысин // Русская речь. 2000. № 1. С. 28 40.
87. Крысин Л. П. Эвфемизмы в современной русской речи / Л. П. Крысин // Русский язык конца ХХ столетия (1985-1995). М., 1996. С. 385 408.
88. Кудрявцева Л. А. Моделировоние динамики словарного состава языка: [монография] / Л. А. Кудрявцева К.: ИПЦ «Киевский университет», 2004. [2-е изд., испр.]. 208 с.
89. Кудрявцева Л. А. Русский язык на Украине: Киевское городское просторечие конца XX столетия / Л. А. Кудрявцева // Русский язык: Исторические судьбы и современность: Международный конгресс. М.: МГУ, 2001. С. 191.
90. Кудрявцева Л. А., Пилишек С. А, Святчик Е. В. Влияние экстралингвистических факторов на развитие языка газеты / Л. А. Кудрявцева, С. А. Пилишек, Е. В. Святчик // Функционирование русского и украинского языков в эпоху глобализации: cб. науч. докладов X Международной конференции по функциональной лингвистике Симферополь, 2003. С. 182 184.
91. Кулаков Ф. М. Приложение к русскому изданию / Ф. М. Кулаков // Минский М. Фреймы для представления знаний. М., 1979. С. 122 144.
92. Купина Н. А. Агитационный дискурс: В поисках жанров влияния / Н. А. Купина // Культурно-речевая ситуация в современной России. Екатеринбург, 2000. С. 223
93. Купина Н. А. Тоталитарный язык: Словарь и речевые реакции / Н. А. Купина. Екатеринбург; Пермь, 1995. 143 с.
94. Купина Н. А. Языковое сопротивление в контексте тоталитарной культуры / Н. А. Купина. Екатеринбург: Изд-во Уральского университета, 1999. 175 с.
95. Лакофф Дж. Женщины, огонь и другие опасные вещи: Что категории языка говорят нам о мышлении / Дж. Лакофф; [пер. с англ. И. Б. Шатуновского]. М.: Языки славянской культуры, 2004. 792 с. (Язык. Семиотика. Культура).
96. Лакофф Дж. Метафоры, которыми мы живем / Дж. Лакофф, М. Джонсон // Теория метафоры / [под ред. Н. Д. Арутюновой]. М.: Прогресс, 1990. С. 387 415.
97. Левченко О. П. Сим