Модели предварительного (досудебного) производства по уголовным делам :Сравнительно-правовой анализ

brief description

Год:

2005

Автор научной работы:

Оболкина, Анджела Леонидовна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Омск

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

193

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Оболкина, Анджела Леонидовна

Введение
Глава 1. Теоретические основы моделированияпредварительногодосудебного) производства по уголовнымделам.
§ 1. Понятие и содержание категорий «модель» и «моделирование»
§ 2. Правовые критерии (элементы)моделикак методологическая основа моделирования предварительного (досудебного) производства
Глава 2. Модели предварительного (досудебного)производствав мировой уголовной юстиции.
§ 1. Англо-американская модель предварительного (досудебного) производства поуголовнымделам.
§ 2. Европейская (континентальная) модель предварительного досудебного) производства по уголовным делам
§ 3. Влияние типовых моделей предварительного (досудебного) производства на эволюцию данной фазы российского уголовного процесса.
Глава 3. Современные проблемы моделирования отечественного предварительного (досудебного) производства.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Модели предварительного (досудебного) производства по уголовным делам :Сравнительно-правовой анализ"

Актуальность темы исследования. Российская государственность переживает период перехода к общественно-политическому укладу, который отличается серьезным пересмотром иерархии социальных ценностей, сопровождающимся кардинальными изменениями в отечественном законодательстве. Вместе с тем опыт проведения государственных реформ в России, в том числе судебно-правовых, в полной мере свидетельствует о том, что наибольший их эффект достигался в том случае, когда они осуществлялись с учетом комплексных изменений различных сфер государственной и общественной жизни: социальной, духовной, экономической, культурной, политической.
Данное обстоятельство становится особо актуальным в условиях серьезной перестройки отечественного уголовногосудопроизводства, перехода от репрессивного кохранительномутипу (принятое на рубеже веков законодательство, регулирующее уголовноесудопроизводство, провозгласило его назначением защиту прав изаконныхинтересов личности (ст. 6УПКРФ)), что, в свою очередь, требует четкого определения стратегии дальнейшего развития и совершенствования всех институтов уголовно-процессуального права, по состоянию которых в полной мере можно судить об уровне правового развития государства и общества в целом.
В связи с затянувшимся кризисным состоянием, наметившимся еще в 80-х гг. прошлого столетия, особую значимость на данном этапе судебно-правовой реформы приобретает поиск оптимальной моделидосудебногопроизводства, от эффективной организации которого во многом зависит решение задач судопроизводства на последующих стадиях движения уголовного дела.
По мнению ряда ученых-процессуалистов икриминалистов, деятельность органов предварительного расследования в последние годы не отвечает потребностям гражданского общества, поскольку не обеспечивает действенной защиты общепризнанных прав исвободего членов (С.Э. Воронин, Э.И.Воронин), а современное состояние досудебного производства в целом не позволяет ему оптимально решать поставленные перед ним задачи (Н.А.Власова, Ю.В. Деришев). Нельзя признать эффективным процедурное и организационное построение начальной фазы уголовного судопроизводства, предложенноезаконодателемв рамках действующего УПК РФ. Только за 2004 г.нераскрытымиостались 1 млн. 265 тыс.преступлений, из которых около 970 тыс. —тяжкие*. Достаточно проблемными для правоприменителя оказались вопросы, связанные с реализацией норм новейшего уголовно-процессуального законодательства, которые регулируют порядок возбуждения уголовного дела, определяютпроцессуальныесредства доследственной проверки, взаимоотношенияследователяс прокурором и начальникомследственногоотдела и т.п. Отсутствие четкого разграничения форм предварительногорасследования(предварительного следствия и дознания) привело к серьезным организационным проблемам деятельности органов досудебного производства. Очевиден серьезный «кадровый голод», переживаемыйследственнымаппаратом государства, падает общий профессионализмследователейи дознавателей, а также авторитет и престижследственнойпрофессии.
Признано, что принятие и применение нового российского уголовно-процессуального законодательства — самая сложная и кропотливая часть су-дебно-правбвой реформы. Вместе с тем, первые годы действия УПК РФ свидетельствуют об отсутствии у теоретиков и практиков четкого и единого представления об оптимальной конструкции предварительного производства по уголовнымделам. В современной науке уголовного процесса недостаточно комплексных исследований коренных проблем пореформенного досудебного производства, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии сис См.: Состояниеправопорядкав Российской Федерации и основные результаты деятельности органов внутренних дел и внутренних войск в 2004 г.: (Аналитические материалы). — М., 2005. — С. 12. темного подхода к перспективному моделированию первой фазы уголовного судопроизводства, при котором нельзя не учитывать географические, экономические, социальные, религиозные, общекультурные, исторические и иные особенности России.
Недостаточная теоретическая исследованность институтов современного пореформенного предварительного (досудебного) производства, некоторая противоречивость новейшего уголовно-процессуального законодательства, потребностьправоприменительнойпрактики в адаптированных рекомендациях, реально отражающих назначение и правовую сущность досудебного производства по уголовным делам обусловили выбор темы диссертационного исследования, определили его актуальность и научную востребованность.
Степень научной разработанности т емы и теоретическая основа исследования. Организационно-правовые аспекты досудебного производства всегда находились в сфере интересов российскихпроцессуалистови криминалистов, внесших существенный вклад в разработку проблем реформирования деятельности, осуществляемой «до суда и для суда». Среди них следует назвать таких ученых, как: В.А.Азаров, A.M. Баранов, В.П. Божьев, Б.Б.Булатов, Н.А. Власова, J1.M. Володина, С.Э.Воронин, Э.И. Воронин, А.П. Гуляев, А.П.Гуськова, Ю.В. Деришев, Т.Н. Добровольская, Н.В.Жогин, ' В.В: Кальницкий, А.А.Капустин, И.Ф. Крылов, А.П. Кудрявцева, A.M.Ларин, А.В. Ленский, П.А. Лупинская, В.П.Нажимов, В.В. Николюк, А. Г.Мамонтов, П.Г Марфицин, И.Л. Петрухин, М.П.Поляков, Н.Н. Полянский, А.Д. Прошляков, В.М.Савицкий, С.П. Сереброва, А.В. Смирнов, М.С.Строгович, В.Т. Томин, Ф.Н. Фаткуллин, М.А. Чельцов-Бебутов, B.C.Шадрин, Г.П. Химичева, Ю.К. Якимович и др.
В последние годы отдельные работы процессуалистов посвящались частным проблемам предварительного производства по уголовным делам: реализации принципасостязательности(А.О. Машовец, А.И. Макаркин), его общей сущности и содержанию (К.И.Мигушин), организации судебного контроля на данном этапе уголовного судопроизводства (О.В.Изотова), проблемам усмотрения следователя (П.Г.Марфицин), вопросам организации дознания (C.JI. Масленков, М.В. Цикрук), возбуждения уголовного дела (А.А.Усачев) и пр.
Серьезное влияние на развитие институтов досудебного производства оказали работы докторского уровня, подготовленные Н.А. Власовой «Проблемы совершенствования форм досудебного производства в уголовном процессе» (2001 г.) и Г.П.Химичевой«Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности» (2003 г.).
Теоретической основой диссертационного исследования послужили научные разработки в области теории права и государства, уголовного, уголовно-процессуального иадминистративногоправа, а также работы философов и социологов. В исследовании широко использованы труды выдающихся русских процессуалистов-корифеев дореволюционного отечественного уголовного процесса: П.И.Люблинского, Н.Н. Полянского, Н.Н. Розина, В.К.Случевского, Д.Г. Тальберга, И .Я.Фойницкого. Многие выводы и предложения базируются на анализе законодательства зарубежных государств, проведенного в работах Б.Б.Булатова, J1.B. Головко, К.Ф. Гуценко, Ю.В.Деришева, В.А. Ковалева, В.Н. Махова, В.В.Николюка, Ь.А/Филимонова и др.
Вместе с тем следует признать, что для развития научных представлений о перспективной модели российского предварительного производства по уголовным делам необходимо комплексное исследование данного направления уголовного процесса, потребность в котором также подтверждается отсутствием единых подходов к реформированию отдельных институтов досудебного производства.
В свою очередь, это определяет значимость дальнейшей научной разработки предлагаемой проблемы в целях внесения предложений по совершенствованию отечественного уголовно-процессуального законодательства.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования выступает комплексный сравнительно-правовой анализ исторической природы и современного состояния российского и зарубежного предварительного (досудебного) производства, а также представление основных направлений перспективного моделирования данной фазы уголовного судопроизводства.
Достижение указанной цели обусловило необходимость постановки и решения следующих задач: представить общее понятие «модель» и сформировать на его основе категорию «модель досудебного производства по уголовным делам»; определить основные критерии выделения типовой модели досудебного производства; исследовать особенности организации ипроцессуальнойформы типовых и действующих зарубежных моделей; определить уровень и пределы влияния зарубежных моделей досудебного производства на эволюцию организационного и процедурного построения аналогичных институтов в отечественном уголовном процессе; выявить кризисные явления в современном отечественном предварительном производстве по уголовным делам как факторы, определяющие потребность его совершенствования; исследовать организационно-процедурные преобразования органов досудебного производства России, связанные с изменениями уголовно-процессуального законодательства России; осуществить поиск соотношения современного состояния и перспектив развития, а также путей совершенствования функционально-правовой основы предварительного (досудебного) производства.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в сфере организационного и процедурного построения предварительного (досудебного) производства по уголовным делам.
В качестве предмета исследования рассматриваются исторические закономерности формирования и развития современной модели отечественного досудебного производства, его зарубежных аналогов как объектов влияния, а также прогнозирование тенденций и перспективных шагов по его реформированию.
Методология и методика исследования. Диссертационное исследование базируется на общенаучном диалектическом методе познания объективной действительности. Обоснованность выводов и рекомендаций, содержащихся в диссертации, достигается за счет комплексного применения общего ичастнонаучныхметодов: исторического, логико-юридического, сравнительно-правового, формально-логического, а также методов моделирования и конкретно-социологических исследований.
Кроме того, в работе используется сравнительный и системный анализ российского и зарубежного уголовно-процессуального законодательства, решенийКонституционногосуда Российской Федерации, Пленума иСудебнойколлегии по уголовным деламВерховногосуда Российской Федерации, ведомственных нормативных правовых актов. v• •
Научная обоснованность и достоверность содержащихся в диссертации выводов, предложений и рекомендаций определяются эмпирической базой исследования. Сбор эмпирического материала проводился в 20012004 гг. по специально разработанной методике, обеспечившей достоверность и обоснованность выводов, в подразделениях органов внутренних дел ипрокуратурыРеспублики Саха (Якутия), Алтайского и Хабаровского краев, Новосибирской, Омской и Кемеровской областей. Всего опрошены 193 следователя органов внутренних дел и прокуратуры, 48дознавателейорганов внутренних дел, изучены свыше 200 уголовных дел,расследованныхследователями Омска, Новосибирска, Томска, Якутска.
При подготовке работы изучалась организация деятельности органов предварительного расследования, контрольно-методических и аналитических отделовследственныхуправлений вышеуказанных регионов, широко использовались результаты эмпирических исследований, полученных другими авторами по аналогичным проблемам, а также личный опыт практической деятельности диссертанта вследственномаппарате органов внутренних дел.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в комплексном исследовании существующих моделей досудебного (предварительного) производства, их влияния на развитие уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и возможной рецепции в отечественное право. На основе глубокого системного изучения нормативного, теоретического и прикладного материала определены основные факторы и пути реформирования уголовного досудебного производства в российском уголовном процессе.
Впервые в процессуальной науке сформулированы и использованы применительно к выбору оптимальной формы организационно-процедурного построения досудебного производства категории «модель» и «моделирование», разработаны критерии типовых моделей данной фазы уголовного процесса. • "
Научную новизну диссертационного исследования определяют основные положения, выносимые на защиту:
1. Главные направления развития и совершенствования предварительного (досудебного) производства по уголовным делам любого государства должны определяться в рамках единой теоретической концепции, в основе которой следует обозначить модель как теоретический образ прогнозируемого явления, позволяющий объективно сформировать представление о современном состоянии деятельности по раскрытию ирасследованиюпреступлений, установить источники положительного и негативного влияния на ее эволюцию, а также пути и перспективы модернизации данного этапа уголовного судопроизводства.
2. Модель предварительного (досудебного) производства следует определить как исторически обусловленный и научно обоснованный эталон для совершенствования деятельностиуполномоченныхдолжностных лиц и государственных органов по подготовке уголовных дел для объективного и справедливого рассмотрения и разрешения их в суде в целях эффективного решения задач уголовного судопроизводства при неукоснительном соблюдениигарантийинтересов и прав личности.
3. В качестве методологической основы моделирования предварительного производства по уголовным делам необходимо выделить следующие критерии (элементы) индивидуализации модели: цели и задачи досудебного производства; его место в организации уголовного судопроизводства; начальный момент производства по уголовномуделу; структурное построение доследственного производства и предварительного расследования; организационно-правовое положение органов идолжностныхлиц, осуществляющих данную деятельность; степень (пределы) проникновения вдосудебноепроизводство состязательных начал.
4. В мировом уголовном процессе выделяются две исторически сложившиеся модели досудебного производства: унитарная европейская (рома-но-германская) ифедеративнаяангло-американская, качественно различающиеся по способу построения и функционирования вправоохранительноммеханизме государства, специфике нормативного регулирования, а также уровнем проникновения в процедуры и организационное построениерозыскныхи состязательных начал.
5. При подготовке реформирования отечественного уголовно-процессуального законодательства прогнозировались два варианта влияния исторически сложившихся типовых моделей на формирование предварительного (досудебного) производства России при реформировании уголовно-процессуального законодательства: сохранение преемственности смешанного (французского) типа уголовного процесса срозыскнымдосудебным производством, в которое постепенно проникают элементы состязательности, либо полный переход к англо-американской модели. Вместе с тем российскийзаконодательпредпринял попытку смешенного заимствования и искусственного совмещения элементов обеих моделей, что нельзя признать методически обоснованным реформаторским шагом.
6. Сохраняющийся и после принятия УПК РФ кризис досудебного производства по уголовным делам свидетельствует о необходимости ревизии отдельных концептуальных подходов к определению организационного и процедурного содержания стадий возбуждения уголовного дела и предварительного расследования в отечественном уголовномсудопроизводстве.
7. Кризисные явления в современном отечественном предварительном производстве по уголовным делам обусловлены обстоятельствами, которые, в свою очередь, и определяют потребность в его реформировании: современное построение предварительного производства не в полной мере соотнесено с его историческим развитием и тенденциями сближенияобвинительногои состязательного типов уголовного процесса; отсутствует единый подход со стороны государства и научного сообщества к определению оптимальной конструкции предварительного (досудебного) производства по уголовным делам, соответствующей не только возможности противостоять современнойкриминализацииобщества, но и стимулирующей дальнейшее самосовершенствование; в отечественномдосудебномпроизводстве наблюдаются организационные и процедурные противоречия между его формами; смешение функций уголовногопреследования, раскрытия и расследования преступлений, разрешения уголовного дела исудебногоконтроля; конкуренция розыскных исостязательныхначал на предварительном этапе производства по уголовному делу.
8. Теория и практика моделирования эффективного предварительного производства должны опираться на фундаментальное исследование историко-генетического материала, отражающего эволюцию (положительный и негативный опыт) модернизируемой системы. При этом Российская Федерация, как самобытное государство с достаточно высокими правовыми традициями, может использовать своеобразные, присущие только ей и приемлемые для дальнейшего совершенствования исторически сложившейся системы отечественного уголовного процесса формы организационного и процедурного построения досудебного производства. Вместе с тем допускается взвешенное заимствование опыта правового развития государств близкой России континентальной системы судопроизводства с сохранением сформировавшегося в настоящее время в рамках УПК РФ смешанного типа уголовного процесса с последовательным проникновением в досудебное производство элементов состязательности.
9. К опорным элементам содержания перспективной модели предварительного (досудебного) производства по уголовным делам следует отнести: введение единого процедурного режима досудебного производства (без деления на стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования); представлениедознаниякак доследственной деятельности уполномоченных органов и должностных лиц по проверке информации опроисшествиии решении вопроса о начале предварительного расследования; автономи-зацию функций расследования и уголовного преследования, рассмотрения и разрешения уголовного дела по существу (осуществлениеправосудия) и судебного контроля; ликвидацию ведомственной разобщенности следственного аппарата путем создания единой федеральной службы расследования преступлений при сохранении и дальнейшем развитии сокращенного (ускоренного) производства по делам опреступленияхнебольшой и средней тяжести «местными» органамиисполнительнойвласти (органами дознания).
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Полученные результаты и выводы диссертации могут найти широкое применение в деятельности по совершенствованию организационного и процедурного построения предварительного производства по уголовным делам. Сформулированные научные положения и рекомендации могут быть использованы в преподавании дисциплин «Уголовный процесс», «Правоохранительныеорганы и правоохранительная деятельность», при повышении квалификации следователей и дознавателей, подготовке научных и учебно-методических изданий. По результатам исследования предложены изменения и дополнения действующего уголовно-процессуального законодательства.
Апробация результатов исследования. Результаты проведенного исследования, сформулированные на их основе выводы, предложения и рекомендации прошли обсуждение на кафедре уголовного процесса Омской академииМВДРоссии, использовались при подготовке научных публикаций и сообщений.
Теоретические и прикладные положения диссертации нашли отражение в 7 научных публикациях, общим объемом 2,6 авторских листа, подготовленных как лично соискателем, так и в соавторстве, а также докладывались на научно-практических конференциях, состоявшихся в Омской академии МВД России (май 2002 г., апрель 2003 г., апрель 2004 г.), Томском государственном университете (январь 2004 г.), Барнаульском юридическом институте МВД России (апрель 2004 г.) иНОУВПО «Омский юридический институт» (апрель, октябрь 2004 г.).
Положения диссертационного исследования используются в учебном процессе Омской академии и Барнаульского юридического института МВД России, НОУВПО«Омский юридический институт», а также в практической деятельности следственных аппаратов органов внутренних дел Омской области и Республики Саха (Якутия).
Структура и объем диссертации. Диссертация выполнена в объеме, предусмотренномВАК, состоит из введения, трех глав, объединяющих пять параграфов, заключения и списка использованной литературы.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Оболкина, Анджела Леонидовна

Данные выводы полностью подтверждаются результатами проведенного анкетированияследователейо характере выполняемых ими функций . Так, 62% следователей считают, что должны выполнять функцию предварительно
1СавицкийВ.М. Государственное обвинение в суде: Автореф. дис. д-раюрид. наук.—М., 1972, —С. 8.
2 Всего по данному вопросупроанкетировано193 следователя следственных подразделений Омской, Кемеровской, Новосибирской областей, Алтайского края и Республики Саха (Якутия). горасследования; 7 — функцию обвинения; 5 — функциюобвиненияи функцию защиты; 8% полагают, что на нихвозложеныфункции обвинения, защиты и разрешения дела по существу; по мнению 15% опрошенных, в рукахследователясосредоточено больше трех основных функций.
Таким, образом, вУПКРФ не в полном объеме определено природное функциональное предназначение следователя1, что, естественно, влияет на результаты предварительного расследования по уголовнымделам. Как заметил П.И. Люблинский, «эта нерасчлененность в должности следователя различныхпроцессуальныхвидов деятельности приводит к тому, что равновесие между ними находится в зависимости от субъективных качеств следователя и легко может быть нарушаемо в ту или иную сторону»2. Несмотря на то что данное суждение о функциональном предназначении было высказано еще в 1923 г., оно поистине актуально и в наши дни.
Соотношение выполняемыхдолжностнымлицом функций, прежде всего, зависит от обстоятельств конкретного дела,усмотрениядолжностного лица, основанного на его личной убежденности в необходимости и целесообразности принимаемого решения. Кроме того, на формирование его усмотрения при принятиипроцессуальногорешения оказывают существенное влияние какправоприменительнаяпрактика, личный опыт, опыт коллег, руководства, так и статистические показатели3. Однако субъективный фактор не всегда является помощником в принятии того или иного решения,должностноелицо обязано осуществлять производство по уголовным делам в строгом соответствии с законом. Но так ли это в реальности?
1 В механизме правового регулированияследователь, на наш взгляд, должен занять место исследователя (УУС1864 г.), а не выполнять функцию преследователя (УПК РФ 2001 г.)
2ЛюблинскийП.И. Предварительное следствие. — М.: Право и жизнь, 1923. — С. 4.
3 Подробнее см.:МарфицинП.Г. Усмотрение следователя: (Уголовно-процессуальный аспект): Монография. — Омск, 2002. — С. 49-65,79-110.
Около 60% опрошенных следователей считают, что указаниядолжностныхлиц (прокурор, руководитель следственного подразделения) оказывают на их решения по уголовномуделусущественное влияние.
В настоящее время российский уголовный процесс, ограничивая деятельность следователя исключительнообвинением, по сути дела предлагает в ряде случаев выступать ему в качествеарбитраили органа, обеспечивающего гарантии прав другой стороны. Так, часть 3 ст. 51 УПК РФобязываетсуд и органы, осуществляющиепреследование, в равной степени обеспечивать права лиц на обязательное участиезащитника.
На основе анализа упомянутых и других норм УПК РФ можно сделать вывод, что следователь выполняет функцию уголовногопреследования, и это выступает основным направлением его уголовно-процессуальной деятельности. Следовательобязанв каждом случае обнаружения признаковпреступленияпринимать предусмотренные законом меры по установлению события преступления,изобличениюлица или лиц, виновных в егосовершении(ч. 2 ст. 21 УПК РФ), а также формулировать и предъявлятьобвинение(ст. 171 УПК РФ), применять меры уголовно-процессуальногопринуждения(ст.ст. 91, 97-108 УПК РФ) и т.п. «Обвинительныйуклон» подтверждается также и выбором средств и методов прирасследованиипо уголовному делу. Так, 57% опрошенных следователей в ходе производства по делу стремятся выявить лицо,совершившеепреступление, и направляют все усилия на сборизобличающихего доказательств, и лишь 43% полагают, что следователь собирает каксмягчающие, так и отягчающие обстоятельства, оказывает помощь суду в решении вопроса овиновностиили невиновности обвиняемого.
Вместе с тем, разрешая этуколлизию, Конституционный суд Российской Федерации в своемпостановленииот 29 июня 2004 г. № 13-П разъяснил, что при осуществлении от имени государства уголовного преследования «прокурор, а также следователь, дознаватель и иныедолжностныелица, выступающие на стороне обвинения, должны подчиняться предусмотренному УголовнопроцессуальнымкодексомРоссийской Федерации порядку уголовногосудопроизводства(часть вторая статьи 1), следуя назначению и принципам уголовного судопроизводства,закрепленнымданным Кодексом: обязаны всеми имеющимися в их распоряжении средствами обеспечить охрану прав исвободчеловека и гражданина в уголовномсудопроизводстве(ст. 11), исходить в своей профессиональной деятельности изпрезумпцииневиновности (ст. 14), обеспечиватьподозреваемомуи обвиняемому право на защиту (ст. 16), принимать решение в соответствии с требованиямизаконности, обоснованности и мотивированности (ст. 7), в силу которых обвинение может быть признано обоснованным только при условии, что все противостоящие ему обстоятельства дела объективно исследованы (выделено нами. —А.О.) и опровергнуты стороной обвинения.»1. Кроме того, «осуществление указанными лицами своейпроцессуальнойфункции именно в таком объеме (выделено нами. —А.О.), гарантируемое особымпроцессуальнымстатусом и полномочиями прокурора и следователя,дознавателя, а также наличием судебного контроля в отношении их действий, обеспечивает в рамках уголовного судопроизводства выполнение государством своейобязанностипо признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека игражданина, их обеспечению правосудием (ст.ст. 2 и 18КонституцииРоссийской Федерации)» . Указанное, на наш взгляд, свидетельствует о расширенииКонституционнымсудом пределов полномочий, формальновозложенныхзаконом па участников уголовного судопроизводства, выступающих на стороне обвинения.
Вместе с тем полагаем, что основанная на УПК РФ правоприменительная практика не должна привести к деформации деятельности судов и иныхправоохранительныхорганов. «Разумное начало должно все же возобладать, она (практика. —А.О.), как нередко бывает, вполне может оказаться мудрее зако
1ПостановлениеКонституционного суда РФ от 29 июня 2004 г. — № 13-П // Российская газета. — 2004. — 7 июля.
2 Там же.нодателя, воспримет позитивно в первую очередь все рациональные новеллы и откорректирует или отвергнет дефекты, прежде всего самые досадные»1.
Для соблюдения прав других участников процесса орган, осуществляющийрасследование, должен предоставлять возможность отдельным субъектам процессуальной деятельности реализовывать свои интересы в процессе путем участия их вследственныхдействиях. Как специальные государственные механизмысобираниядоказательств, созданные государством для осуществления им своей деятельности по уголовномупреследованию, эти действия подлежат достаточно детальномузаконодательномурегулированию. Учитывая, что за образец реформированиядосудебногопроизводства взята состязательная модель, по сути, участники процесса, реализовывающие свои права, должны находиться в равном правовом положении.
В специальной литературе обсуждался вопрос о предоставлении участникам со стороны защиты прав проведения следственных действий2, так же, как изапретастороне обвинения на их производство. Ю.К.Якимовичвыступил против подобных предложений, считая невозможным предоставлять стороне защитыполномочия, свойственные представителям государственной власти3. По нашему мнению, идея предоставлениязащитникуправа самостоятельно проводить параллельное расследование4 в рамках современной модели досудебного производства является неприемлемой. В противном случае по
1 Васильев О.Указ. соч. — С. 16.
2 Так, JI.B. Бормотова считает, что «наделениеадвоката правом вести параллельное расследование и представлять суду свои материалы по уголовному делу есть один из важнейших методов повышения эффективности как непосредственно функции защиты, так и эффективности функции обвинения (уголовного преследования)». См.: Бормотова JI.B.Состязательностьуголовного процесса: от мировой практики к новому УПК России // Судебно-правовая реформа в России: итоги и перспективы: Сб. науч. тр. — Оренбург, 2002. — С. 42. По нашему мнению, данная конструкция неприменима к смешанному типу процесса, к которому относится отечественное уголовноесудопроизводство.
3 См., напр.:ЯкимовичЮ.К. От обвинительного кинквизиционномудосудебному уголовному процессу. — М., 2003. — С. 13.
4 Идея разрешить защите применять «частные расследовательские меры», которые аналогичны по своей сутиследственнымдействиям, содержалась в проекте УПК, подготовленном авторским коллективом под руководством С.А. Пашина. См.: Российскаяюстиция. — 1994. — № 9. — С. 39. требуется структурно подчинитьадвокатуруодному из государственных ведомств (например,судебному, как это было по УУС 1864 г.), а это вряд ли целесообразно1.
Однако мы обратились к анализу равенства правовыхполномочийучастников уголовного судопроизводства еще и потому, что в юридической литературе «много бумаги и чернил истрачено на дифирамбы процессуальной самостоятельности следователя, что всегда рассматривалось как одно из достижений уголовного процесса» , а с введением УПК РФ в действие «процессуальнаясамостоятельность пошатнулась, стала прозрачной»3, и роль следователя сведена до роли «чиновника для мелкихпоручений»4, что наглядно подтверждает анализ ч. 1 ст. 146 УПК РФ.
В этой связи привлекает внимание опыт уголовно-процессуальнойрегламентациии организации предварительного расследования в дореволюционной России, когда следователей в 1860-1864 гг. включили всудебнуюсистему и приравняли к членам суда. Статуссудебногоследователя, на наш взгляд, действительно обеспечивал ему самостоятельность и независимость. Прокурор осуществлялнадзорза предварительным следствием, но его власть надследователембыла не столь велика, как сейчас. В случае несогласия со следователем прокурор не мог переключить расследование на себя и завершить его вопреки мнению следователя. Кроме того, ведение предварительного следствия являлось прерогативой последнего.
Анализ становления и развития института следователей в российском уголовном процессе свидетельствует, что следователь по своему предназначению должен выступать деятелемюстиции, осуществляющим в стадии предварительного следствия исследование обстоятельствсовершенияпре
1 Вопрос о предоставлении защитнику права самостоятельно проводить параллельное расследование выходит за рамки настоящего исследования.
2 См.:БыковВ.М. Указ. соч. — С. 66.
3 СкибаЛ.Г. Взгляд на новый УПК РФ // Судебно-правовая реформа в России: итоги и перспективы: Сб. науч. тр. — Оренбург, 2002. — С. 63.
БыковВ.М. Указ. соч. — С. 67.ступлений, наряду с представителями обвинения и защиты, и нуждающимся в процессуальной самостоятельности и независимости, аналогичносудебной. Только «принадлежность к судебной власти органа, осуществляющего предварительное следствие, обеспечивает ему независимость»1.
Современноепроцессуальноеположение следователя характеризуется, прежде всего, жесткой зависимостью отпрокурора, осуществляющего надзор за производством предварительного следствия (ст. 37 УПК РФ), и начальникаследственногоотдела (ст. 39 УПК РФ), что не позволяетзаконодателюпровозгласить процессуальную независимость следователя и обеспечить егопроцессуальнуюсамостоятельность2.
Противоречия между самостоятельностью следователя (при принятии решения о выборе направления в расследовании, а также о производстве следственных действий) и узаконенной возможностью их ограничения приобретают особую остроту в случае реализации права вышеназванных должностных лиц даватьследователюобязательные для исполнения указания. Возможность следователя не соглашаться с ними по вопросам производства по уголовному делу (перечень которых прямо указан в ч. 3. ст. 38 УПК РФ) не снимает актуальности проблемы, так как на практике она больше декларативна.
Закон формально наделил следователя определеннымиполномочиямипо отстаиванию своей процессуальной самостоятельности и независимости во взаимоотношениях спрокуророми начальником следственного отдела: Так, в соответствии с ч. 3 ст. 38 УПК РФ следовательвправепредставить уголовное дело вышестоящемупрокурорус письменным изложением своих
1ШадринB.C. Обеспечение прав личности и предварительное расследование в уголовном процессе // Гос-во и право. — 1994. — № 4. — С. 32.
2 О соотношении процессуальной независимости и процессуальной самостоятельности следователя подробнее см.:ВоронинЭ.И., Воронин С.Э., Белавин А.А. Полномочия органов предварительного расследования по новому Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации. — Хабаровск, 2003. — С. 54-63; Воронин С.Э., Воронин Э.И. Процессуальное положение органов предварительного расследования России: Монография. — Барнаул, 2001;ЧистяковB.C. Полномочия следователя всоветскомуголовном процессе. — М., 1974. — С. 17.возраженийв случае несогласия с решениями или указаниями прокурора: о привлечении лица в качествеобвиняемого; о квалификации преступления; об объеме обвинения; обизбраниимеры пресечения либо отмене или изменении мерыпресечения, избранной следователем в отношении обвиняемого; об отказе вдачесогласия на возбуждение перед судомходатайстваоб избрании меры пресечения или о производстве иных процессуальных действий; о направлении уголовного дела в суд или егопрекращении, об отводе следователя илиотстраненииего от дальнейшего ведения следствия.
Однако практика свидетельствует, что указанное право не используется следователем, который боится противиться указаниям процессуального начальства, выявляются лишь единичные случаиобжалованияуказаний надзирающего прокурора вышестоящему прокурору1.
При этом, расширив права следователя по отстаиванию своей процессуальной самостоятельности перед прокурором,законодательнеобоснованно, на наш взгляд, сузил их в отношениях следователя с начальником следственного отдела. Так,статья39 УПК РФ, в отличие от ст. 1271 УПКРСФСР, значительно сократила перечень следственных и процессуальных действий,исполнениекоторых следователь при наличии письменных указаний начальника следственного отдела об их производстве можетприостановитьв случае обжалования. К числу таких действий относятсяизбраниемеры пресечения, а также производство следственных действий, которые допускаются'только по судебному решению (ч. 4 ст. 39 УПК РФ).
1 Н.И.Бондаренкоотмечает, что за 24 года работы в линейном отделе внутренних дел г. Оренбурга только два разаследователиобжаловали указания прокурора вышестоящему прокурору, который в ходе проверкиотменилих исполнение. (См.: Бондаренко Н.И. Процессуальная независимость и самостоятельность следователя и некоторые еегарантиив условиях правовой реформы // Судебно-правовая реформа в России: итоги и перспективы: Сб. науч. тр. — Оренбург, 2002. — С. 104. Автором диссертационного исследования также отмечено отсутствие за 6-летний период работы в следственных подразделенияхМВДРеспублики Саха (Якутия) случаев обжалования следователем решений как прокурора, так и начальника следственного отдела, что свидетельствует о субъективных и объективных причинах.
Многоспоровв период подготовки и принятия УПК РФ вызвал вопрос о расширении процессуальных полномочий начальника следственного отдела, на чем настаивалСледственныйкомитет при МВД РФ1. Законодатель предоставил ему право самостоятельно возбуждать уголовные дела в установленном законом порядке,изыматьуголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований этого решения. Кроме того, он осуществляет контроль за деятельностью следователя при возбуждении уголовного дела и дальнейшем расследовании с целью обеспечения принятия всех предусмотренных законом мер к установлению события преступления и лиц,виновныхв его совершении.
По мнению ряда ученых , одной из наиболее действенных форм контроля зарасследованиемявляется право начальника следственного отдела проверять уголовные дела, находящиеся в производстве у следователя, обращая внимание на своевременность проведения следственных действий, на качество, полноту собранныхдоказательств, правильность ведения следствия, соблюдение уголовно-процессуального закона. Так, наиболее типичные нарушения: принятиенеобоснованныхрешений по ключевым вопросам расследования, а также применению мер принуждения (35,1%); несоблюдение процессуальных сроков (53,7%) и процессуальной формы при производстве следственных действий (49,5%); нарушение прав участников процесса (61,8%)3. Это требует наличия специальных полномочий начальника следственного отдела, который осуществляет процессуальное руководствоследст
1 См.: Ляхов Ю. Указ. соч. — С. 43.
2 См., напр.:ВоронинЭ.И., Воронин С.Э. Процессуальное положение органов предварительного расследования России. — Барнаул, 2001; и др.
3 См.: Доклад Генерального прокурора Российской ФедерацииПрезидентуРоссийской Федерации и Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. — 2002, —20 апр. вием1, что, по мнению В.М.Савицкого, привело к усилению влияния внутриведомственного контроля2.
Вместе с тем полномочия начальника следственного отдела регулируются нормами уголовно-процессуального (при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности — «процессуальное руководство» предварительным следствием) иадминистративногоправа (при организационной деятельности — «административныйруководитель» следственным подразделением). Правовые отношения, возникающие между ним и следователем, носят либо уголовно-процессуальный, либо административно-правовой характер, что вызывает вовлечение следователя также вправоотношенияадминистративного характера. Таким образом, начальник следственного отдела рассматривается как административный руководитель, наделенныйпроцессуальнымифункциями. При этом, как представляется, современное состояние предварительного следствия не позволяет отказаться от дополнительного контролера и организатора расследования уголовных дел3. Однако в дальнейшем данный институт должен быть упразднен.
Прокурор и начальник следственного отдела весомо представляют интересы государства вдосудебномпроизводстве, и если следователь позволит себе заблуждаться на сей счет, ему не преминут напомнить об этом. Мало того, у следователей органов внутренних дел,расследующихв настоящее время боль-"шинство (свыше 80%)совершаемыхв стране преступлений, есть еще инепроцессуальныйруководитель — начальник отдела внутренних дел, которому следователь подчинен административно и организационно. На вопрос: «Чем Вы руководствуетесь при принятии решения по уголовному делу (возбуждение уголовного дела,приостановление, прекращение, направление уголовного дела собвинительнымзаключением в суд и т.п.),» 98% опрошенных следователей ответили, что требованиями закона; 63 — указаниями прокурора; 77 —указа
1 См.:ВоронинЭ.И., Воронин С.Э., Белавин А.А. Указ. соч. — С. 60-63.
2 См.:СавицкийВ.М. Очерк теории прокурорскогонадзора. — М., 1975. — С. 203.
3 См.:ВоронинЭ.И., Воронин С.Э., Белавин А.А. Указ. соч. — С. 63. ниями начальника следственного отдела и 8% — указаниями руководителей службОВД1.
Учитывая, что предварительное расследование сопряжено с возможностями достаточно широкого ограничения правгражданорганами государства, в силу этого оно нуждается в особыхгарантиях, предотвращающих произвольное их ущемление. Одним из гарантов в настоящее время являетсясудебнаявласть, обеспечивающая защиту прав участников процесса в различных формах, в том числе и посредством судебного контроля за предварительным расследованием. Поэтому провозглашение России правовым государством предполагает создание эффективного механизма защиты прав и свобод челоУ века и гражданина во всех сферах общественной жизни .
С введением судебного контроля в современный отечественный уголовный процесс предварительное расследование приобрело еще одного участника — суд, основным предназначением которого на досудебном этапе, на наш взгляд, является защита прав и свобод человека и гражданина3. О значимости контроля со стороны суда свидетельствуют результаты опроса: 90%адвокатови 64% судей указали, что с воссозданием института судебного контроля уголовный процесс получил дополнительнуюгарантиюправ, свобод и законных интересов личности.
Напомним, что, на наш взгляд, деятельность суда на данной стадии производства служит интересам предварительного расследования (в узком смысле), не являетсяправосудием, но осуществляется во имяправосудия. Другими словами, эта деятельность призвана помочь суду при рассмотрении дела по существу принятьзаконное, обоснованное, справедливое решение, отвечаю
1 Более независимыми в этом отношении оказались следователипрокуратуры, над которыми «не довлеетпроцессуальныйконтроль начальников следственных отделов, а связывают их лишьпроцессуальныеотношения с прокурором» (Воронин Э.И.,ВоронинС.Э., Бела-вин А.А. Указ. соч. — С. 36-38).
2 См.: Бабенко А.,ЯблоковВ. Судебный контроль за предварительным расследованием необходимо расширить // Российская юстиция. — 2000. — № 6. — С. 2.
3 См.: Фоков А.Судебныйконтроль в Проекте УПК // Российская юстиция. — 2000. — №9. — С. 44. щее назначению уголовного судопроизводства, и гарантирует в конечном счете защиту прав и свобод личности1.
Согласно ст. 29 УПК РФ законодатель определяет полномочия суда на досудебном этапе, причем формулировка «только судправомочен» делает эти полномочия исключительными и означает, что никакой другой орган, никакое иное должностное лицо не могут принимать какое-либо решение, исчерпывающий перечень которых представлен в указаннойстатье. Анализ данной нормы свидетельствует о том, что суд принимает важные решения. Кроме того, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматриватьжалобына действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органадознанияи дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.
Вместе с тем одним из проблемных вопросов остается участие суда в принятии «обвинительныхрешений», в частности, при заключении лица подстражу, продлении срока содержания подстражей(возлагая тем самым на суд определенную степень ответственности за дальнейшую судьбу уголовного дела ). Трудно эту функцию суда «вписать» в действие принципасостязательностисторон в связи с тем, что суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения (ст. 15 УПК РФ).
По мнению классика советского уголовного процесса М.С.Строговича, важным элементом принципа состязательности служит отделение обвинения от суда3. Однако законодатель не принял мер к реализации его в полном объеме. Таким образом, по существу, в российском уголовно-процессуальном праве произошли смешение и подмена процессуальных функций. Законодатель создал внутренне противоречивую схему тотального руководства процессуальной деятельностью следователя (прежде всего, производством им
1 Подробнее о понятии, сущности и пределах судебного контроля в досудебном производстве отечественного уголовного судопроизводства см.:ТаричкоИ.Ю. Функция судебного контроля в российском уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук. — Омск, 2004.
2 См.:БыковВ.М. Указ. соч. — С. 67-68.
См.:СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. — М., 1968. — Т. 1. —
С. 149. следственных действий1), который стал подконтролен большему кругу лиц и по гораздо большему кругу вопросов, что серьезно ограничило процессуальную самостоятельность. Отсутствие достаточных процессуальных средств для реализации функциональных полномочий, а соответственно, фактическое отсутствие процессуальной самостоятельности у следователя подтвердили 97% опрошенных сотрудников. При этом, как представляется, только полная процессуальная независимость следователя может служить реальнойгарантиейоценки им доказательств и принятия решений по делу на основе объективности и согласно его внутреннему убеждению. В творческой деятельности, в том числе в расследовании, ограничение самостоятельности и излишний контроль ведут, как правило, к утрате лучших кадров2.
В связи с этим, на наш взгляд, основным субъектом уголовного процесса, осуществляющим предварительное расследование, должно быть должностное лицо, автономное от других участников уголовного судопроизводства, как со стороны обвинения, так и защиты.
Основой расследования должно выступать требование об объективном и всестороннем исследовании материалов, имеющих значение для разрешения дела. В целях оперативности расследования орган, осуществляющий расследование, может самостоятельно решать вопрос о производстве тех или иных следственных действий. Процессуальные действия, связанные с властными полномочиями (допуск защитника, признаниепотерпевшим/ гражданским истцом и ответчиком, отвод лиц, участвующих в процессе), должны входить висключительнуюкомпетенцию органа, производящего расследование.
При этом необходимо строго отграничить полномочия по принятию решения, относящиеся к актам уголовного преследования. Например,вынесениепостановления о привлечении лица в качестве обвиняемого и состав
1 См.: Будников B.JI. Обеспечение прав и свобод частных лиц при производстве следственных действий: Сб. науч. тр. — Волгоград, 2003. — С. 24.
2 См.:БарановA.M. Указ. соч. — С. 137. лениеобвинительногозаключения должны быть оставлены за органами уголовного преследования.
Бесспорно, что орган, осуществляющий расследование, будет иметь некоторый обвинительный уклон, поэтому его действия и решения должны быть объектом обжалования в судебный орган. В силу этих же причин он не должен входить в состав суда, имеющего право рассматривать данные уголовные дела по существу. Специфичность его положения должна определяться специальной структурой, что предполагает введение должности судебного следователя (аналог правового института УУС 1864 г., указывающего на принадлежность к судебной власти).
Принадлежность данногодолжностноголица именно к судебной власти не только становится гарантией его процессуальной самостоятельности и независимости от внешних влияний, но и выступает одним из основных инструментов формированиясостязательногодосудебного производства в отечественном уголовном процессе. В связи с этим необходимо уточнить и значительно дополнить концептуальные положения о процессуальных функциях и правовом статусе органов, осуществляющих предварительное следствие, совокупность которых определяет границы правового поля их деятельности и возможности совершенствованияследственнойдеятельности.
Вопрос о процессуальной самостоятельности следователя органически связан с вопросом об организации производства предварительного расследования. Обращает на себя внимание тот факт, что УПК РФ сохранил прежнюю ведомственную принадлежность следователей.
Однако стоит согласиться с точкой зрения ученых, считающих, что для совершенствования деятельности органов предварительного расследования, повышения престижности профессии следователя и усиления егоисключительнойроли в системе органов, осуществляющих борьбу спреступностью, целесообразно создание единого вневедомственного следственного аппарата1, учитывая, что данный опыт уже имеется . К сожалению, положения Концепции судебной реформы в Российской Федерации, предусматривавшие выделение органов предварительного следствия в самостоятельную федеральную структуру в виде «следственного комитета как службыобвинительнойвласти»3, до сих пор не реализованы.
Кроме того, предварительное следствие должно выполнять функцию юстиции, а ее представитель должен находиться при суде (что предполагает отнесение следственного аппарата всудебноеведомство, в качестве самостоятельного Следственного департаментаВерховногосуда Российской Федерации и следственных департаментов судов субъектов Российской Федерации4).
Для обеспечения единого процессуального порядка производства по уголовным делам необходимовозложитьна следователя обязанность осуществления производства предварительного следствия лишь потяжкимпреступлениям и расширить возможности упрощенного и ускоренного производства попреступлениям, не требующим тщательного расследования, внедряя тем самым идею создания общепринятой модели досудебного производства, приближенную к мировым стандартам.
Изменение процессуальных полномочий органов, осуществляющих предварительное расследование, повлечет изменение и в функциональном
1 См.:НиколюкВ.В., Деришев Ю.В. Указ. соч.
-у
Идея единого следственного аппарата была реализована в Республике Казахстан, где в 1995 г. был образован Государственный следственный комитет (ГСК), который обеспечивал расследование всех категорий уголовных дел. Однако уже 5 ноября 1997 г. ГСК РК был упразднен, так как поспешность его создания привела к частичному разрушению существовавшей системы расследованияпреступленийи снижению уровня контроля государства над проведением единой уголовной политики борьбы с преступностью. Подробнее о причинах упразднения ГСК РК см.:КогамовМ.Ч. Предварительное расследование уголовных дел в Республике Казахстан: состояние, организация, перспективы. — Алматы, 1998.
3 См.: Концепция судебной реформы в Российской Федерации. — С. 21.
4 Наиболее детально данная проблема была представлена В.ВНиколюкоми Ю.В. Деришевым в работе «Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России». Безусловно, следует согласиться с авторами в том, что такое положение дел избавит следователя от внешних воздействий (как со стороны прокурора, так и других участников уголовного процесса). предназначении прокурора. Представляется недостаточно логичной позициязаконодателя, возложившего на прокурора (ч. 1. ст. 37 УПК РФ)обязанностьвыполнять в уголовном процессе одновременно две функции: уголовного преследования и надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия, что не соответствует стремлению к четкому разделению функций в уголовном судопроизводстве.
Кроме того, в современном российском досудебном производстве наблюдается смешениепрокурорскогои ведомственного процессуального контроля. Это привело к тому, что прокурор выполняетнадзорныефункции в отношении следователей чаще всего через начальника следственного отдела1. Однако превращение начальника следственного отдела в посредника во взаимоотношениях прокурора со следователем является не всегда оправданным с точки зрения соответствующих требований уголовно-процессуального закона. На недопущение данной ситуации указывает О.В.Химичева, которая ориентирует на необходимость установления такого порядка, при котором субъекты контроля, будь то начальник следственного отдела, суд или прокурор, не подменяли бы друг друга в своей деятельности.
Прокурору, на наш взгляд, в ходе досудебного производства должна отводиться, прежде всего, роль участника со стороны обвинения, лишеннаянадзорныхэлементов, кроме возложенной обязанности по поддержанию государственного обвинения. В его компетенцию должны входить полномочия по инициированию уголовного преследования,предъявлениюобвинения и утверждению обвинительного акта (заключения).
Начальник следственного отдела, прежде всего, должен выступать руководителем по