Неотложные следственные действия и ошибки при их производстве

brief description

Год:

2003

Автор научной работы:

Барсукова, Татьяна Валериевна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Воронеж

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

206

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Барсукова, Татьяна Валериевна

ВВЕДЕНИЕ.
Глава 1.Следственныедействия (общие положения)
§1. Понятиеследственногодействия.
§2. Возникновение и развитие системыследственныхдействий.
§3. Классификация следственных действий.
Глава 2. Уголовно-процессуальная характеристика неотложных следственных действий
§ 1. Понятие неотложных следственных действий.
§2. Уголовно-процессуальнаярегламентацияпроизводства неотложных следственных действий.
Глава 3. Следственныеошибкипри производстве неотложных следственных действий
§1. Понятие и классификация следственных ошибок.
§2. Следственные ошибки припроизводствеосмотра места происшествия.
§3. Следственные ошибки при производствеобыска.
§4. Следственные ошибки придопросахподозреваемых, свидетелей потерпевших.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Неотложные следственные действия и ошибки при их производстве"

Актуальность и научная разработанность темы исследования.
Успешноерасследованиепреступлений невозможно без своевременного и эффективного производстваследственныхдействий. Именно в ходе осуществления указанных действий формируется основадоказательственнойбазы по уголовным делам. Результаты производства следственных действий непосредственно отражаются на качественном уровне решения основных задач уголовногосудопроизводства— защите прав изаконныхинтересов лиц и организаций,потерпевшихот преступления и защите личности отнезаконногои необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав исвобод.
Проблеме следственных действий посвящено немало работ отечественныхкриминалистов. В то же время не все аспекты этой сложной и многоуровневой проблемы разработаны достаточно полно. Так, незаслуженно мало внимания уделено вопросампроцессуальнойрегламентации и тактике производства неотложных следственных действий. Непосредственно указанной тематике посвящено лишь одно научное монографическое исследование. Имеется ввиду работа В.И. Куклина «Неотложныеследственныедействия»1, с момента издания которой (1967 г.) прошло более 35 лет.
В работах иных авторов проблемы неотложных следственных действий изучались фрагментарно, поскольку не являлись непосредственным предметом исследования. Например, можно упомянуть кандидатскую диссертацию А.И. Воронова «Неотложные следственные действия поделамо кражах грузов из подвижного состава железнодорожного транспорта»2,
КуклинВ.И. Неотложные следственные действия. Казань, 1967. - 142с.
2ВороновА.А. Неотложные следственные действия по делам окражахгрузов из подвижного состава железнодорожного транспорта: Автореф. дис. канд.юрид. наук / А.А. Воронов. -Казань, 1999.- 22с. монографическое исследование В.Н. Григорьева и А.А. Шишкова «Уголовно-процессуальная деятельность подразделений по борьбе с организованнойпреступностью»1.
Между тем,процессуальныйрежим неотложных следственных действий имеет свою специфику. Не случайнозаконодательв п. 19 ст. 5УПКРФ дал их определение, отнеся таким образом понятие неотложных следственных действий к числу основных понятий, используемых в УПК РФ. Согласнозаконодательномуопределению, неотложные следственные действия осуществляются органомдознанияпосле возбуждения уголовного дела, по которому производство предварительного следствия обязательно, в целях обнаружения и фиксации следовпреступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления,изъятияи исследования.
Автор счел целесообразным рассмотрение уголовно-процеесуальных икриминалистическихаспектов неотложных следственных действий, осуществляемых органами внутренних дел. Обусловлено это следующими причинами.
Во - первых, в некоторых подразделениях органов внутренних дел неотложные следственные действия осуществляются достаточно активно. Имеются ввиду, например, подразделения по борьбе с организованной преступностью (в отдельных подразделениях доля уголовных дел, по которым приводилосьдознание, и осуществлялись неотложные следственные действия, от абсолютного количества уголовных дел превышало 70% ). Относительно часто органы дознания возбуждают уголовные дела и осуществляют неотложные следственные действия в подразделениях органов внутренних дел на транспорте.
1 См.:ГригорьевВ.Н., Шишков А.А. Уголовно-процессуальная деятельность подразделений по борьбе с организованной преступностью. М., 2001. — 183с.
2 См.:ГригорьевВ.Н., Шишков А.А. Уголовно-процессуальная деятельность . С. 101.
Во — вторых, как показывает изучениеследственнойпрактики, эффективность и качество неотложных следственных действий, осуществляемых органами внутренних дел, в целом не являются высокими. Немало уголовных дел, которые были возбуждены органом дознания и по которым осуществлялись неотложные следственные действия, впоследствии прекращается либо производство по ним приостанавливается.
Кроме того, на выбор темы диссертационного исследования повлияли и результаты проведенного автором опросаоперуполномоченныхи следователей органов МВД. Подавляющее большинство оперуполномоченных (94%) иследователей(92%) указали на потребность в научных и методических разработках, касающихся неотложных следственных действий.
Указанные положения послужили основанием дляизбранияавтором темы диссертационного исследования.
Объект и предмет исследования. Объектом данного диссертационного исследования является теория и практика неотложных следственных действий, осуществляемых органами внутренних дел.
Предметом диссертации является выявление и изучение закономерностей осуществления неотложных следственных действий, разработка проблем процессуальнойрегламентацииуказанного вида следственных действий и криминалистических рекомендаций, направленных на оптимизацию их производства.
Цель и задачи исследования. Основной целью диссертации является комплексное исследование актуальных теоретических и практических вопросов, касающихся неотложных следственных действий, и выработка на этой основе предложений по совершенствованию процессуальной регламентации указанных действий, а также рекомендаций, направленных на выявление ипредупреждениеошибок в ходе их производства.
Достижение указанной цели обусловило необходимость постановки и решения ряда задач. К основным из них относятся:
- анализ содержащихся в уголовно-процессуальной икриминалистическойлитературе трактовок понятия «следственные действия»;
- обоснование авторской трактовки понятия « следственные действия»;
- анализ классификационных оснований следственных действий;
- историко-правовой анализ регламентации неотложных следственных действий в уголовно-процессуальном законодательстве России;
- определение места и роли неотложных следственных действий в общей системе следственных действий;
- разработка предложений и рекомендаций по совершенствованиюпроцессуальногорежима осуществления неотложных следственных действий;
- обоснование авторской трактовки понятия «следственнаяошибка» и классификации следственных ошибок;
- комплексный анализ следственных ошибок, допускаемых органами внутренних дел при производстве отдельных неотложных следственных действий.
Методология и источники исследования. Методологической базой исследования выступили положения общего метода познания объективной действительности - материалистической диалектики. В работе также активно использовались частные методы научного познания: метод системно-структурного анализа; метод сравнительного исследования; метод конкретных социологических исследований.
Нормативную базу диссертации составили:КонституцияРоссийской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Также в работе использовалось уголовно-процессуальное законодательство прошлых лет:Уставуголовного судопроизводства 1864 года, УПКРСФСР1923 года, УПК РСФСР 1960 года. Кроме этого, использовались положения иных нормативных актов, регулирующих вопросы деятельности органов дознания.
Теоретической основой работы явились труды отечественных специалистов в области уголовного процесса икриминалистики: О.Я. Баева, В.И. Батищева, В.П.Бахина, А.Р. Белкина, Р.С. Белкина, И. Е.Быховского, Б. Я. Гаврилова, А. Ю.Головина, В. Н. Григорьева, А.В.Гриненко, Л.Я.Драпкина, В. Н. Исаенко, Е. П.Ищенко, Л. М. Карнеевой, З.Ф.Коврига, Л. Д. Кокорева, Н.П.Кузнецова, В.И. Куклина, А. М.Ларина, В.А. Образцова, И.Л. Петрухина, В.И.Санькова, Н.И. Снегиревой, А.Б. Соловьева, В.Ф.Статкуса, В.В. Степанова, В.Т. Томина, А.А.Чувилева, С.А. Шейфера, Н.П. Яблокова и других авторов.
Эмпирическую базу исследования составляют результаты анализа 323 уголовных дел различных категорий (расследовавшихсяс 1997 по 2002 г.г.), по которым работники оперативных подразделенийМВДосуществляли неотложные следственные действия либо производили следственные действия попоручениюследователя. Также использовались результаты обобщения 125 материалов проверок, произведенных оперативными сотрудниками МВД, по которым в возбуждении уголовных дел было отказано.
Содержащиеся в диссертации выводы и предложения основывались и на результатах проведенного автором анкетирования 187 следователей МВД, оперуполномоченных УР иОБЭП. Автором использовался личный 5 летний опыт работы в качествеследователяМВД.
Научная новизна диссертационного исследования. Диссертация представляет собой первое (известное автору) монографическое исследование, в котором дан уголовно-процессуальный икриминалистическийанализ неотложных следственных действий в свете УПК РФ, введенного в действие с 1 июля 2002г.
В частности, существенной научной новизной отличаются положения работы, касающиеся определения содержания термина «неотложные следственные действия» в соответствии с УПК РФ; анализа уголовно-процессальных, организационных и тактических ошибок, допускаемых м работниками органов внутренних дел при производстве отдельных неотложных следственных действий.
Основными положениями, выносимыми на защиту являются: уголовно-процессуальное понятие следственных действий; переченьпроцессуальныхдействий, входящих в систему следственных действий; классификационные основания следственных действий; уголовно-процессуальное содержание категории «неотложные следственные действия»;
А — определение соотношения между неотложными и безотлагательнымиследственнымидействиями; аргументация необходимости сохранения в уголовномсудопроизводствевозможности осуществления неотложных следственных действий; предложения о совершенствовании процессуального режима производства неотложных следственных действий: определение оснований осуществления неотложных следственных действий, уточнение круга субъектов, перечня указанных действий, «уровня их безотлагательности»; аргументация противнеобоснованногоувеличения сроков дознания по делам опреступлениях, по которым проведение предварительного следствия обязательно; авторская трактовка понятия «следственная ошибка»; комплексный уголовно-процессуальный и криминалистический анализ ошибок, допускаемых при проведении отдельных неотложных следственных действий органами внутренних дел.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость работы заключается в разработке научных положений, глубоко и полно (по мнению диссертанта), раскрывающих сущность и содержание категории « неотложные следственные действия». fh
Сделанные в работе выводы и предложения могут быть использованы взаконодательномпроцессе в целях оптимизации определения и процессуального режима осуществления неотложных следственных действий. Кроме того, содержащиеся в работе выводы и предложения могут непосредственно использоваться работниками оперативных подразделений МВД, сотрудниками следственных подразделений исудьямив ходе расследования исудебногоразбирательства уголовных дел.
Содержащиеся в работе положения могут быть использованы в учебном процессе при преподавании курсов «Уголовный процесс», «Криминалистика», спецкурса «Розыск, дознание, следствие». Они также могут быть использованы на курсах (семинарах) повышения квалификации работниковправоохранительныхорганов.
Апробация результатов исследования. Основные положения и рекомендации, имеющиеся в работе, получили свое отражение в 4 научных публикациях. Они обсуждались на научно-практических конференциях, заседаниях кафедры уголовного процесса и криминалистики (впоследствии кафедры криминалистики) Воронежского института МВД России, а также на кафедре криминалистики Воронежского государственного университета.
Содержащиеся в работе выводы и предложения используются в следственной практике органов внутренних дел Воронежской области.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Барсукова, Татьяна Валериевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В заключении приведем основные выводы и предложения, которые содержатся в работе.
•Следственноедействие на стадии предварительногорасследованияпредставляет собой процессуальное действие, осуществляемое работниками органадознания, следователями, дознавателями, прокурорами в порядке, предусмотренномУПКРФ, путем проведения поисковых (факультативно), познавательных иудостоверительныхопераций в отношении реальных или предполагаемых носителей следовой информации в целях получения (формирования)доказательств.
• ВУставеуголовного судопроизводства 1864 года системностьследственныхдействий не была отчетливо выражена.Законодательне устанавливал компактного и исчерпывающего перечня следственных действий. Этот недостаток стал «хроническим» для последующих российских уголовно-процессуальныхкодексов, что привело и (приводит в настоящее время) к затяжным дискуссиям в специальной литературе и в определенной степени дезориентирует следственных работников.
• Законодатель в ст. 109 УПКРСФСР1923 года отнес к числу следственных действийпредъявлениеобвинения и составление обвинительного заключения. Это привело к уменьшению по сравнению сУставомуголовного судопроизводства 1864 года уровня системности следственных действий, в круг которых включались разнородные действия - чистопроцессуальные(предъявление обвинения, составление обвинительного заключения) иследственные, направленные на получение доказательств.
Согласно УПК РСФСР 1960 года статусследственногодействия получили задержание (ст. 119 УПК); очная ставка, предъявление дляопознания(глава 13 УПК); следственный эксперимент (ст.183 УПК); производствоэкспертизы(глава 16).
Однако УПК РСФСР 1960 года сохранил и существенные недостатки предшествующего уголовно-процессуального законодательства в части определения системы следственных действий. Прежде всего, в УПК РСФСР 1960 года также отсутствовал четкий и исчерпывающий перечень следственных действий. Это дало основание некоторым авторамрасширительнотрактовать сущность того или иногопроцессуальногодействия, относя его к числу следственных.
•Задержаниене является следственным действием. При этом следует учитывать, что законодатель выделяет два видазадержания: фактическое задержание - фактическоелишениесвободы передвижения лица, подозреваемого всовершениипреступления (п. 15 ст.5 УПК РФ) и задержание как меру уголовно-процессуальногопринуждения(п.11 ст. 5 УПК РФ).
Что касается последней из названных форм задержания, то такое задержание имеет целью - кратковременную изоляцию лица, котороеподозреваетсяв совершении преступления для того, чтобы нейтрализовать вероятноепротиводействиерасследованию со стороны данного лица и датьследственнымработникам время для сбора доказательств, достаточных дляпредъявленияобвинения. Цель получения доказательств в результате рассматриваемого действия, являющаяся обязательным признаком следственного действия, в данном случае не ставится.
Не ставится и не достигается данная цель и при реализации второй формы задержания, которое именуется в п. 15 ст. 5 УПК РФ фактическимзадержанием.
•Контроль и запись переговоров является не следственным действием, а оперативно-розыскным мероприятием.
Контроль и запись переговоров не следует включать в систему следственных действий потому, что ему не присущ такой признак как открытость факта его проведения для участников уголовногосудопроизводства, в отношении которых данное следственное действие проводится.
•Предложение о включение в систему следственных действий, таких какэксгумациятрупа, получение образцов для сравнительного исследования не могут быть поддержаны, поскольку они представляют собой лишь предследственные, вспомогательные действия, обеспечивающие возможность проведения таких действительных следственных действий как осмотры и назначенияэкспертиз.
В систему следственных действий должны входить: осмотр,освидетельствование, следственный эксперимент, обыск (в том числе личный), выемка,допрос(очная ставка как его разновидность),опознание, проверка показаний, назначение судебной экспертизы.
• Классификации следственных действий должны иметь не только уголовно-процессуальное значение, но и отражатькриминалистическийаспект.
Обоснованным является подразделение следственных действий по признаку их соотнесения с тактическим риском. По данному основанию можно выделить следующие классификационные группы: 1 Следственные действия, постоянно сопряженные с высокой степенью тактического риска; 2)следственные действия, когда тактический риск может присутствовать, но не является обязательным условием его проведения; 3) следственные действия, проводимые без тактического риска.
Не только уголовно-процессуальной, но икриминалистическойзначимостью обладает классификация следственных действий, где классификационным основанием является возможность их повторного проведения. По данному основанию следует выделить следующие классификационные группы: 1 Следственные действия, носящие уникальный характер; 2)следственные действия, возможность повторного проведения которых зависит отволеизъявленияотдельных участников уголовного судопроизводства; 3) следственные действия, повторное проведение которых допустимо.
Также обоснованной является классификация следственных действий в зависимости от того, осуществляются ли они в условияхпротиводействияпреступников и их окружения либо без такого противодействия. По указаному основанию следственные действия могут быть подразделены на следующие классификационные группы: 1 Следственные действия, при проведении которых противодействиерасследованиюпредполагается с высокой степенью вероятности; 2)следственные действия, при проведении которых противодействие расследованию встречается достаточно редко; 3)следственные действия при проведении которых противодействие не оказывается.
Необходимо деление следственных действий по признаку их организационной сложности. К числу организационно сложных следственных действий относятся:следственныйэксперимент, предъявление для опознания, проверка показаний на месте, осмотр местапроисшествия, содержащего множество криминалистически значимых объектов,обыск. К числу организационно несложных следственных действий относятся: допрос, очная ставка, освидетельствование, выемка, назначение и проведение экспертизы.
• Необходимо: 1)включить в понятие неотложных следственных действий указание на то, что они производятся лишь при невозможности по объективным причинам принятияследователемуголовного дела к своему производству; 2)исключить иззаконодательногоопределения неотложных следственных действий указание на то, что они производятся лишь после возбуждения уголовного дела; 3)сохранить существующую в настоящее время практику приоритетного возбуждения уголовного деласледователями. 4)сохранить существующие в настоящее время уголовно-процессуальную норму, в которой определяется предельный срок проведения неотложных следственных действий;
•Вкриминалистикепонятие неотложных следственных действий трактуется более широко, нежели в уголовно-процессуальном праве. Вкриминалистическомплане верным является утверждение о том, что любое следственное действие может стать неотложным, причем не только в начале расследования. В уголовно-процессуальном смысле выделение неотложных следственных действий имеет значение лишь для определения компетенции органов дознания поделам, требующим проведения предварительного следствия. В данной работе термин «неотложные следственные действия» используется автором только в уголовно-процессуальном смысле.
•Важным является перечень ситуаций, при которых органы дознанияобязанывозбудить уголовное дело и провести неотложные следственные действия: Данные ситуации можно подразделить на две основные группы: 1) вызванные объективными причинами; 2) вызванные субъективными причинами.
В первую группу включаются следующие типичные ситуации: - когда необходимопресечьпреступление, а сделать это без возбуждения уголовного дела и проведения неотложных следственных действий невозможно или затруднительно; когда органы дознания первыми оказываются на месте происшествия и непосредственно обнаруживают признакипреступленияв виде следов, которые могут немедленно исчезнуть или быть уничтожены по объективным причинам; когда место происшествия находится в отдаленном месте иследовательне может прибыть к нему незамедлительно; когда органы дознания производят задержание (фактическое) и личный обыск вооруженныхпреступников; участие следователя в проведении личногообыскаследует исключить как вследствие угрозы его безопасности, так и вследствие того, что в таком случае следователь становитсясвидетелемпо делу;
Во вторую группу включаются типичные ситуации, при которых: в том или ином районеследователине могут принять участие в осмотре места происшествия и решить вопрос о возбуждении уголовного дела, поскольку они выехали на осмотр иных местпроисшествий; отсутствует или технически неисправен транспорт, на котором следователь (как правило также следовательпрокуратурыв сельском районе) мог бы прибыть на место происшествия; между руководителями следственных подразделений возникаетспоро подследственности.
•Точка зрения о необходимости «подключения»следователяк расследованию лишь после установления органами дознанияподозреваемыхлибо обвиняемых является необоснованной по следующим причинам.
1) Устранение следователя от расследования уголовного дела, по которому производство предварительного следствия обязательно, лишает его возможности самостоятельно направлять ход расследования; 2) следователь, который приступает к расследованию лишь после установленияподозреваемоголибо обвиняемого, невольно связан позицией работников органа дознания, которые считают дело раскрытым; 3) оперативные работники органов дознания в ходе расследования отдают приоритет данным, полученным в результате оперативно-розыскной деятельности. Формированиедоказательственнойбазы обвинения для них является второстепенной задачей.
•Как показало проведенное автором изучение уголовных дел, в большинстве случаев (86%) органы дознания обоснованно возбуждали уголовные дела и проводили неотложные следственные действия, т.е. они действовали в условиях ситуации, вызванной объективными причинами. Соответственно 14% составили ситуации, вызванные субъективными причинами. Проведение неотложных следственных действий работниками органа дознания в ситуации, обусловленной субъективными причинами, следует расценивать как отрицательный фактор. Такие случаи свидетельствуют оненадлежащейорганизации работы следственных подразделений и должны быть сведены к минимуму, а в идеале искоренены.
• Вызываетвозражениеточка зрения, согласно которой основанием для возбуждения уголовного дела и проведения неотложных следственных действий органом дознания, является возможность комплексного использования этим органом всех своих сил и средств, решения в краткие сроки задач непосильныхединоличноследователю, пусть даже и весьма квалифицированному. Вследственнойпрактике иногда возникает необходимость проведения масштабных следственных действий, но в тактическом плане совершеннонеобоснованноудалять следователя из процесса планирования и осуществления указанных следственных действий, потому что их производство является задачей «непосильной для следователя». Напротив, следователь как можно раньше должен принять на себя функцию координатора и процессуального руководителя расследования.
• Автором предложено следующее определение неотложных следственных действий. Это следственные действия, осуществляемые органом дознания в установленные УПК РФ сроки, при невозможности их производства следователем, до и после возбуждения уголовного дела, по которому производство предварительного следствия обязательно, в целях обнаружения и фиксации доказательственной информации, требующей незамедлительного закрепления,изъятияи исследования.
• Является обоснованным предоставление работникам оперативных подразделений прававынесенияпостановления (утверждаемого в последующем начальником органа дознания) о возбуждении уголовного дела, по которому предварительное следствие обязательно, и проведение после этого неотложных следственных действий. Иное решение вопроса неизбежно приводит к затягиванию принятия решения о возбуждении уголовного дела и значительному снижению «уровня безотлагательности», а, следовательно, и эффективности следственных действий, направленных на фиксацию доказательственной информации, требующей незамедлительного закрепления, изъятия и исследования.
•Уголовное дело следует считать возбужденным с момента вынесенияполномочнымсубъектом постановления о его возбуждении. Это следует из ст. 156 УПК РФ. В соответствии с ч.1 указаннойстатьипредварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем орган дознания, следователь,дознавательвыносит соответствующее постановление, которое должно быть согласовано спрокурором.
Прокурорв данном случае не возбуждает уголовное дело, а проверяетзаконностьи обоснованность принятия такого решения указанными субъектами. Соответственно, все следственные действия, кроме осмотра места происшествия следует считать произведенными после возбуждения уголовного дела, если они проводятся после вынесения органом дознания, следователем,дознавателемпостановления о возбуждении уголовного дела.
• Формулировка ч. 1 ст. 156 УПК РФ, несмотря на внесенные в нее изменения (дополнения перечня субъектов возбуждения уголовного дела органом дознания) нуждается в корректировке. Предварительноерасследованиеможет начинаться уже с производства осмотра места происшествия -следственного действия, которое может быть произведено до возбуждения уголовного дела.
•Необходимо внести следующие изменения в ст. 146 УПК РФ.
- Исключить из ч. 1 ст. 146 УПК РФ указание на то, что органа дознания, дознаватель или следователь возбуждают уголовное дело с согласияпрокурора.
- В ч. 4 ст. 146 УПК РФ исключить указание о том, что прокурор, получивпостановление, незамедлительно дает согласие на возбуждение уголовного дела либо выносит постановление об отказе вдачесогласия на возбуждение уголовного дела или о возращении материалов для дополнительной проверки, которая должна быть проведена в срок не более 5 суток. Вместо этого, в ч.4 ст. 146 УПК РФ УПК целесообразно внести указание о том, что прокурор, получив постановление, незамедлительно утверждает его либо выносит постановление об отказе в его утверждении или о возращении материалов для дополнительной проверки. В случае реализации такого предложения, соответствующие изменения должны быть внесены в ст.37 УПК РФ, регламентирующуюпроцессуальныйстатус прокурора.
•Вынесениепрокурором решения об отказе в утверждениипостановленияоргана дознания, следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела однозначно не должно свидетельствовать о том, что полученные в ходе следственных действий данные не имеют доказательственной силы.
•Отождествление момента возбуждения уголовного дела с моментом получения согласия прокурора объективно затрудняет процесс раскрытия преступления. При таком подходе, вопрос о возбуждении уголовного дела затягивается на продолжительное время. Работники оперативных подразделений и следователи вместо того, чтобы раскрыватьпреступлениепо горячим следам, используя весь комплекс следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, вынуждены тратить драгоценное время на согласование возбуждения уголовного дела с прокурором. Это также порождаетпроцессуальноеиждивенчество следователя и оперативных работников.
• В целом следует отрицательно отнестись к расширению перечня следственных действий, которые могут быть произведены до возбуждения уголовного дела. В то же время следуетзакрепитьв УПК РФ четкое положение, согласно которому результаты предварительных исследований, проведенных специалистами, являютсядоказательствамипо уголовному делу.
•Законодательноеположение, в соответствии с которым до получения согласия прокурора на возбуждение уголовного дела следователь (работник органа дознания)вправеосуществлять только осмотр места происшествия, освидетельствование и назначение экспертизы, по существу лишает указанных t субъектов возможности с первых минут расследования получить в полном объеме уникальную и быстро рассеивающуюсядоказательственнуюинформацию.
•Необходимо четко закрепить в УПК РФ права следователя и органа дознания, действующего в порядке ст. 157 УПК РФ, самостоятельно возбуждать уголовное дело. До утверждения решения о возбуждении уголовного дела прокурором указанные субъекты должны иметь право проводить любые следственные действия, имеющие цель обнаружения и фиксации доказательственной информации, требующей незамедлительного 7- закрепления, изъятия и исследования. Поэтому следует согласиться с предложениям о необходимости исключения из ч. 4 ст. 146 УПК РФ перечня следственных действий по закреплению следов преступления и установления лица егосовершившего, которые следователь (орган дознания) вправе произвести до момента получения на то согласия прокурора.
• Отказзаконодателяот исчерпывающего перечня неотложных следственных действий следует признать правильным. Любое следственное действие прирасследованииконкретного уголовного дела может быть отнесено к числу безотлагательных. Причем правило безотлагательного проведения следственных действий должно распространяться, как на действия, которые в соответствии с УПК РФ могут быть произведены до возбуждения уголовного дела, так и на действия, производство которых допустимо лишь после возбуждения уголовного дела.
• Следует поддержать предложение о сокращении сроков дознания по делам, по которым предварительное следствие обязательно, до 3 суток. В срок до трех суток, органы дознания, замещающие следователя, в подавляющем большинстве случаев успевают провести неотложные следственные действия, направленные на обнаружение и фиксацию следов преступления, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования.
•Следователь должен получить предусмотренную законом возможность в любой момент приступить к производству предварительного следствия не дожидаясь выполнения органами дознания неотложных следственных действий. Предлагается изложить ч. 3 ст. 157 УПК РФ в следующей редакции: после производства следственных действий и не позднее 3 суток со дня возбуждения уголовного дела орган дознания направляет уголовно делопрокурорув соответствии с п.З ст. 149 УПК РФ. По указанию прокурора следовательобязанпринять уголовное дело к своему производству, не дожидаясь выполнения органом дознания неотложных следственных действий.
•Следственнаяошибка - это не являющеесяпреступнымнарушение субъектом следственной деятельности уголовно-процессуального закона и (или) несоблюдение имкриминалистическихрекомендаций, которые повлекли принятие по уголовномуделупроцессуальных решений, противоречащих назначению уголовного судопроизводства.
•Ошибки при проведении следственных действий целесообразно подразделить на следующие группы:
1) организационно-тактические ошибки; 2) ошибки в применении уголовно-процессуального закона.
В свою очередь в первой классификационной группе (с учетом классификаций Г.А. Зорина и Р.С.Белкина) можно выделит следующие виды ошибок: а) Организационные ошибки. К ним относятся: ошибки в определении состава участников, осуществляющих следственное действие; недостатки технико-криминалистического обеспечения следственных действий; недостатки в организации выезда на место проведения следственных действий; б) Тактические, т.е. связанные с необходимостью преодоления реального или потенциального противодействия расследованию. Основными видами данных ошибок являются: ошибки в планировании и подготовке следственного действия; ошибки при получении, исследовании, оценке и использованию доказательственной информации, получаемой в ходе осуществления следственного действия; ошибки в ходе выработки и принятия тактических решений, осуществляемых в ходе следственного действия; ошибки при исследовании, оценке и использовании информации, содержащейся в оперативных источниках при проведении оперативно-розыскных мероприятий обеспечивающего характера; ошибки в тактике взаимодействия следователя и работников органа дознания при проведении следственного действия.
•В группе уголовно-процессуальных ошибок допускаемых в ходе проведения следственных действий выделяются: ошибки, выражающиеся в подмене одних следственных действий другими либо иными действиями; ошибки при оценке доказательственной информации, явившейся основанием для производства следственного действия; ошибки в обеспечении прав изаконныхинтересов лиц, участвующих вследственномдействии; ошибки в нарушении процессуального режима проведения следственного действия; ошибки в фиксации полученной информации в протоколе следственного действия.
•К типичным ошибкам осмотра места происшествия, осуществляемого органами внутренних дел в порядке ч. 1 ст. 157 УПК РФ относятся:
- не проведение осмотра места происшествия при необходимости и реальной возможности осуществления данного следственного действия;
- проведение осмотра без участия специалистов;
- не применение в ходе осмотра технических средств либоненадлежащееих применение;
- некачественный подбор понятых, привлекаемых для участия в осмотре;
- несвоевременное прибытие работников оперативных подразделений на место происшествия;
- сужение работниками органа дознания границ осмотра места происшествия;
- поверхностная фиксация в протоколе осмотра места происшествия обнаруженных объектов.
•Анализ следственной практики позволил выявить следующие типичные ошибки, допускаемые работниками оперативных подразделенийМВДпри производстве ими обысков в порядке ч. 1 ст. 157 УПК РФ:
- подмена обыска осмотром места происшествия либо иными действиями; проведение поисковых действий и обнаружение искомых объектов в отсутствие понятых; не обеспечение присутствия лица, в помещении которого производится обыск; проведение личного обыска спустя длительное время после фактического задержания; поверхностная фиксация в протоколе обыска хода и результатов обыска.
•Типичнымиследственнымиошибками при допросах подозреваемых,свидетелейи потерпевших, допускаемыми работниками оперативных подразделений МВД являются: подменадопросаподозреваемого проведением так называемой беседы;
- допрос фактически подозреваемого в качествесвидетеля;
- недостаточная детализация показанийдопрашиваемого;
- не использование в ходе допроса видео или аудиозаписи.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Барсукова, Татьяна Валериевна, 2003 год

1.Законодательныеакты и их проекты,судебнаяи следственная практика11 .Конституция Российской Федерации. Принята всенароднымголосованием12 декабря 1993 года //Российская газета, 1993 г., 25 дек.
2. Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР: М.: Юридическое изд-во Министерстваюстиции, 1947г.
3. Кодекс обадминистративныхправонарушениях Российской Федерации. //КодексыРоссийской Федерации: Вып. 2. М.: ИНФРА - М., 2002. - 283с.
4.БюллетеньВерховного Суда РСФСР. 1989. №1. С.9-10.
5. БюллетеньВерховногоСуда РФ. 1992. №8,- С.8-9.
6.Следственнаяпрактика. М.: Юрид. лит, 1983. - Вып.138. - С. 34-35.
7. БюллетеньпрокуратурыВоронежской области. 2003. №16. - 101с. 1.13.Основные показателислужебнойдеятельности за 12 месяцев 2002 года.
8.ГУВДВоронежской области. Воронеж: ГУВД Воронежской области 2003. -35с.
9. Монографии, учебные пособия, учебники
10.АлексеевН.С. Очерк развития науки уголовного процесса / Н.С. Алексеев, В.Г.Даев, Л.Д. Кокорев Л.Д.- Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 1981. -251с.
11.БабаеваЭ.У. Противодействие предварительному расследованию и пути его преодоления / Э.У.Бабаева.- М.: Щит-М.,2001.- 162с.
12.БаевМ.О. Защита от обвинения в уголовном процессе. Тактика профессиональной защиты по уголовнымделам. Право обвиняемого на защиту ( нормативные акты,постатейныйматериал) / М.О. Баев, О.Я.Баев. Воронеж: НПО МОДЕК, 1995.-224с.
13.БаевО.Я. Тактика следственных действий: / О.Я. Баев.- Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 1995.—224с.
14.БаевО.Я. Основы криминалистики. Курс лекций / О.Я. Баев. М.: Экзамен,2001.-288с.;
15.БатищевВ.И. Постоянная преступная группа / В.И. Батищев.-Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 1994.-120с.
16.БахинВ.П. Некоторые аспекты изучения практики борьбы спреступностью/ В.П. Бахин, Н.С.Карпов.- Киев: Основа, 2002.-458с.
17. З.Белкин Р.С. Курскриминалистики: Учебное пособие. 3 -е изд. / Р.С.Белкин. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. - 837с.
18.БелкинР. С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики / Р.С. Белкин.- М.: Норма, 2001 .-240с.
19.БелозеровЮ.Н. Производство следственных действий / Ю.Н. Белозеров, В.В.Рябоконь. М.,: 1990. - 230с.
20.БекешкоС.П. Подозреваемый в советском уголовном процессе / С.П.Бекешко, Е.А. Матвиенко.- Минск: Вышейшая школа, 1969.-128с.
21.БыховскийИ.Е. Процессуальные и тактические вопросы проведенияследственныхдействий / И.Е. Быховский.- Волгоград: 1977. -223с.
22.БыховскийИ.Е, Корниенко Н.А. Проверка показаний на месте / И.Е. Быховский, Н.А.Корниенко.- JL, 1987.-118с.
23.ВандышевВ.В. Уголовный процесс. Конспект лекций / В.В. Вандышев.-Спб.: Питер, 2002.-304с.
24.ВасильевА.Н. Тактика отдельных следственных действий / А.Н. Васильев. -М.:Юрид. лит., 1981.-112с.
25.ВласовВ.И. Расследование преступлений, проблемы качества / В.И. Власов.- Саратов: Изд-во Саратовского гос. ун-та, 1988.- 198 с.
26. Воронина E.JL,СиницкаяИ.Г. Прокурорский надзор заисполнениемзаконодательства о борьбе снезаконнымоборотом наркотиков / E.JI. Воронина, И. Г. Синицкая. М.: Приор ,2002.- 48с.
27.ГавриловА.К., Ефимичев С.П., Михайлов В.А.,ТуленковП.М. Следственные действия по советскому уголовно-процессуальному праву / А.К. Гаврилов, С.П.Ефимичев, В.А. Михайлов, П.М. Туленков.-. Волгоград: ВШМВДСССР, 1975.-1 Юс.
28.ГазизовВ.А. Видеозапись и ее использование при раскрытии ирасследованиипреступлений / В.А. Газизов, А.Г. Филиппов.-М.: Издательство Щит-М, 1998.-136с.
29.ГетманН.И. Организация борьбы спреступлениямина пассажирском железнодорожном транспорте / Н.И. Гетман, Ю. В.Степаненко. М.: Экзамен. 2003.-128 с.
30.ГинзбургА.Я. Криминалистическая тактика: Учебник / А.Я. Гинзбург, А. Р.Белкин. Алматы: Аян Эдет, 1998.-474с.
31.ГоловинА.Ю. Криминалистическая систематика / А.Ю. Головин. М.: ЛексЭст, 2002.-305с.
32.ГригорьевВ.Н. Задержание подозреваемого / В.Н. Григорьев,- М.: Учебно-консультационный центр «Юрлитинформ», 1999.-542 с.
33.ГригорьевВ.Н. Уголовно-процессуальная деятельность подразделений по борьбе с организованной преступностью / В.Н. Григорьев, А.А.Шишков. М.: Юнити-Дана, 2001.-183с.
34.ГригорьевВ.Н., Прушинский Ю. В. Первоначальные действия при получении сведений опреступлении(процессуальные и организационно-правовые формы): Учебное пособие / В.Н. Григорьев, Ю. В.Прушинский. -М.: ЮИ МВД РФ, Книжный мир, 2002. 128с.
35.ГуценкоК.Ф. Уголовный процесс западных государств / К.Ф.Гуценко, JI. В. Головко, Б. А.Филимонов.- М.: Зерцало, 2002.-528с.
36. Дышев С.М. Россия уголовная / С.М. Дышев. -М.: Эксмо-пресс, 1998.-324с.
37.ДрузинЕ.В. Основания признания доказательств недопустимыми / Е.В.Друзин. Саратов, 1997.-136с.
38.ЖуравлевС.Ю. Противодействие деятельности по раскрытию ирасследованиюпреступлений и тактика его преодоления. Дис. . канд. юрид. наук / С.Ю. Журавлев. Ниж. Новгород, 1992. -220с.
39.ИвановА.Н. Производство обыска: уголовно-процессуальные икриминалистическиеаспекты / А.Н. Иванов. -Саратов:СГАП, 1999.- 120с.
40.КанафинД. К. Проблемы процессуальной формысудопроизводствапо делам об организованнойпреступности. Дис.канд. юрид. наук / Д.К.Канафин.- М., 1997. 201с.
41.КарагодинВ.Н. Преодоление противодействия предварительному расследованию / В.Н.Карагодин. Свердловск: Изд-во Уральского ун-та, 1992.- 167с.
42.КокоревЛ.Д. Уголовный процесс: доказательства идоказывание/ Л.Д. Кокорев, Н.П.Кузнецов. Воронеж: Изд-во Воронежского гос. ун-та, 1995.-268с.
43.Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской федерации / Под ред. И. JI.Петрухина.- М.ЮОО Велби, 2002. -896с.
44.КореневскийЮ. В. Судебная практика и совершенствование предварительного следствия. М.,1974. - 167с.
45.Криминалистика/ Под ред. Н.П.Яблокова, В.Я. Колдина.-М.: Изд-во МГУ, 1990.- 464с.
46. Криминалистика: Учебное пособие / Под ред. А.В.Дулова. Мн.: НП Экоперспектива, 1998.-415с.
47.Криминалистическоеобеспечение раскрытия и расследования корыстно-насильственныхпреступлений. Спецкурс лекций / Под ред. В.П. Лаврова. М.: Юнити-Дана, Закон и право, 2003. —126с.
48.КуклинВ.И. Неотложные следственные действия / В.И. Куклин.- Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1967.-142с.
49.ЛевонецВ.И. Криминалистическая методология преодоления латентных ошибок / В.ИЛевонец.- Гродно, 1994. -178с.
50.ЛузгинИ.М. Методологические проблемы расследования / И.М.Лузгин. -М.: Юрид. лит., 1973.- 216с.
51.ЛюбичевС.Г. Этические основы следственной тактики / С.Г.Любичев— М.: Юрид. лит.,1980.-96с.f 2.53.МихайленкоA.P. Возбуждение уголовного дела всоветскомуголовномпроцессе/ А.Р. Михайленко.-Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1975.- 152с.
52.НазаровА.Д. Следственные ошибки вдосудебныхстадиях уголовного процесса / А.Д. Назаров.- Красноярск, 2000.-232с.
53. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева., В.П.Божьева. М.: Спарк, 2002.-815с.
54.ПидусовЕ.А. Задержание подозреваемого по делам онезаконномобороте наркотических средств ипсихотропныхвеществ Дис.канд. юрид. наук. / Е.А.Пидусов.- Воронеж, 2002.-184с.
55.ПетроваА. Н. Противодействие расследованию, криминалистические и иные меры его преодоления. Дис.канд. юрид. наук / А.Н. Петрова-Волгоград, 2000.-250с
56.ПетрухинИ.Л. Неприкосновенность личности ипринуждениев уголовном процессе / И.Л.Петрухин,- М.: Наука, 1985.-238 с.
57.ПрокуратураВоронежской области. Сборник аналитических материалов за 2000г. Воронеж: Прокуратура Воронежской области, 2001.-73с.
58.ПротасевичА.А. Моделирование в реконструкциирасследуемогособытия / А.А. Протасевич, Д. А.Степаненко, В.И. Шиканов. Иркутск: 1997.
59.РатиновА.Р. Обыск и выемка / А.Р.Ратинов.- М.: Госюриздат, 1961.-113с.
60.РозентальМ.Я. Проверка показаний на месте с использованием звуко и видеозаписи / М.Я. Розенталь. -М., 1994.
61.РоссинскийС.Б. Обыск в форме специальной операции / С.Б.Россинский. -М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2003.-199с.
62. Российская юридическая энциклопедия /Под ред. А.Я. Сухарева. М.: Издательский дом ИНФРА- М, 1999.-11 Юс.
63. Российское законодательство 10-11 веков. В 9 т. / Под ред. О.И. Чистякова. М, 1985.-897с.
64.РыжаковА.П. Следственные действия и иные способысобираниядоказательств / А. П.Рыжаков. — Тула: Изд-во Б.Н.И.,- 1996.-320с.
65.РыжаковА.П. Следственные действия (понятие, виды, порядок производства). М.: Юридическая фирма « Контракт», «ИНФРА-