Непосредственное обнаружение признаков преступления как повод к возбуждению уголовного дела

brief description

Год:

1999

Автор научной работы:

Попов, Алексей Павлович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Нижний Новгород

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности

Количество cтраниц:

166

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Попов, Алексей Павлович

ВВЕДЕНИЕ 3-
Глава 1. БАЗОВЫЕ ПОНЯТИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ
1.1. Возбуждениеуголовногодела 13
1.2. Поводы квозбуждениюуголовного дела 39
1.3. Основания к возбуждению уголовного дела 59
Глава 2.НЕПОСРЕДСТВЕННОЕОБНАРУЖЕНИЕ ПРИЗНАКОВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
2.1. Непосредственноеобнаружениепризнаков преступления как повод к возбуждению уголовного дела 78
2.2. Непосредственное обнаружениепризнаковпреступления как деятельность (функция) оперативных аппаратов 97
Глава 3. ВОЗБУЖДЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПРИ НЕПОСРЕДСТВЕННОМ ОБНАРУЖЕНИИ
ПРИЗНАКОВПРЕСТУПЛЕНИЯ124-143 ОПЕРАТИВНЫМИ АППАРАТАМИ

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Непосредственное обнаружение признаков преступления как повод к возбуждению уголовного дела"

Актуальность темы исследования.Правоохранительныеорганы России, первыми сталкивающиеся сантиобщественнымипроявлениями различной криминальной природы,возлагаютбольшие надежды на кардинальное преобразование нормативного порядкапроцессуальногореагирования на преступные события, способное обеспечить реальную реализацию принципанеотвратимостиответственности. Однако российская судебно-следственная реформа все больше начинает походить на хронический недуг, лечение которого отодвигается на неопределенный срок. ОбсуждениеУПКРоссийской Федерации (причем обсуждение официальное) растянулось уже не на месяцы, а на годы. Длительная выдержказаконопроекта, обусловленная, с точки зрения диссертанта , не столько глубиной научной проработкипроцессуальныхинститутов, сколько недостаточно высокой внутренней осознанностью значимости концептуального обновления отечественного уголовно-процессуального законодательства, увы не делает Проект более качественным.
Анализ Проекта УПК, принятого Государственной Думой Федерального Собрания РФ в первом чтении, уже сейчас (без пилотажного применения) показывает несовершенство техники нормативного закрепления отдельных процессуальных институтов, отсутствие учета принципиальных изменений происходящих в парадигме российской уголовно-процессуальной науки, а также не принятие к сведению позитивного опыта, накопленногоправоприменителямистран СНГ, в которых, в отличие от России, уже приняты и действуют новые уголовно-процессуальныекодексы.
Этот упрек, в первую очередь, относится к институту возбуждения уголовного дела. Несмотря на обширную научную критику указанного института в действующем УПКРСФСРи высказанные в связи с этим многие конструктивные предложения, правовой институт возбуждения уголовного делатекстуальноне улучшился, напротив, отдельные положения, касающиеся первоначальных процессуальных процедур в
Проекте УПК сформулированы еще более неудачно. Более того, не улучшился он и концептуально.
Абсолютнымпробеломв законе была и остается (судя по проекту) процедура возбуждения уголовного дела при непосредственном обнаружении признаковпреступленияорганом дознания, следователем, прокурором и судом. В то же время,законодательныеперемены, и прежде всего, признание (на уровне закона) оперативно-розыскной деятельности, подчеркивают огромное значение этого, во многом специфичного и противоречивого, повода, особенно в период социально-экономических преобразований, породивших особые изощренные по вредности для общества и труднодоступные дляправоохранительныхорганов виды преступлений.
Все это делает необходимым более глубокую, ориентированную на завтрашний день проработку вопросов, связанных с техникойзаконодательногозакрепления положений, касающихся непосредственного обнаружения признаков преступлениякомпетентнымиорганами, и практикой их эффективного применения. Кроме того, требуют концептуальной переоценки многие теоретические нагромождения, возникшие вокруг стадии возбуждения уголовного дела в целом и вокруг отдельных ее составляющих.
Степень научной разработанности проблемы. «Непосредственное обнаружение признаков преступления» как повод к возбуждению уголовного дела в науке уголовного процесса детально не рассматривался. Близкой к указанной тематике можно назвать лишь работу В.Н.Григорьева «Обнаружение признаков преступления органами внутренних дел». Ташкент, 1986. В рамках общих теоретических и практических размышлений о возбуждении уголовного дела, названной проблемы касались:АфанасьевB.C., Белозеров Ю.Н., Васильев А.И., Гаврилов А.К,ГапановичН.Н., Гуткин И.М., Жогин Н.В.,КаревД.С., Ковтун Н.Н., Масленникова Л.Н.,МихайлеикоА.Р., Павлов Н.Е., Савгирова И.М.,СтроговичМ.С., Стремовский В.А., Томин В.Т.,ФаткулинФ.Н., Чувилев А.А. и др.
Следует отметить также ученых, разрабатывавших секретную сторону проблемы обнаружения признаков преступления оперативными аппаратами. Это -АлексеевА.И., Бойцов Б.В., Богданов Б.Е.,ГребельскийД.В., Горяинов К.К., Лекарь А.Г.,ЛукашевВ.А., Маркушин А.Г., Овчинский С.С.,СамойловВ.Г., Синилов Г.К. и др.
Вместе с тем, комплексному исследованию с акцентом на непосредственном обнаружении признаков преступления оперативными аппаратами органовдознанияданная проблема не подвергалась.
Цель исследования. Задачи исследования. Целью диссертационного исследования является выяснение истиннойпроцессуальнойи функциональной природы возбуждения уголовного дела как правового института и конкретного видаправоохранительнойдеятельности, и на основе понимания этого - объяснение внутренней сущности и специфической нормативной и деятельностной составляющих такого повода, как непосредственное обнаружение признаков преступления органами, компетентными возбудить уголовное дело. Цель диссертационного исследования также предусматривает разработку на основе теоретических знаний и полученных эмпирических данных предложений по совершенствованию уголовно-процессуального, оперативно-розыскного и иного законодательства, регламентирующего деятельность органов предварительногорасследованияи субъектов ОРД, а также выработку обоснованных рекомендаций, способствующих совершенствованию их деятельности по обнаружению признаков преступления и возбуждению уголовных дел.
Для достижения поставленной цели необходимо было решить следующие задачи:
- проанализировать основные уголовно-процессуальные понятия, составляющие ядро теории уголовного процесса, в части касающейся возбуждения уголовного дела;
- выявить наиболее перспективные научные концепции развития первоначального этапа уголовногосудопроизводства, внести авторский вклад в олерационализацию передовых научных идей;
- обосновать правильность рабочей гипотезы ослужебномхарактере стадии возбуждения уголовного дела;
- провести историческо-правовой анализ развития системы поводов в рамках двух мощных судебно-следственных реформ России;
- определить место повода «непосредственное обнаружение» в системе других информационных источников, показать его неординарное положение и содержание;
- изучить предмет и пределыдоказыванияв стадии возбуждения уголовного дела;
- рассмотреть внутренние и внешние резервы для правового и функционального совершенствования «непосредственного обнаружения признаков преступления»;
- установить современное состояние ведомственного регулирования деятельности по обнаружению признаков преступления и подвергнуть ее критическому анализу;
- сформулировать и аргументировать практические рекомендации по совершенствованию действующего законодательного и ведомственного регулирования деятельности оперативных аппаратов по непосредственному обнаружению признаков преступления;
- на основе теоретических выкладок выработать предложения по совершенствованию перспективного (обновляющегося) уголовно-процессуального законодательства России.
В ходе исследования были решены и другие частные задачи, направленные на оптимизацию деятельности оперативных иследственныхаппаратов по непосредственному обнаружению признаков преступления.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является теория и практика инициации уголовного судопроизводства органами, компетентными возбуждать уголовные дела.
Непосредственным предметом исследования являются: • достижения российской науки уголовного процесса (досоветского, советского и постсоветского периодов) в области теории первоначального этапа судопроизводства;
• нормы действующего уголовно-процессуального законодательства, непосредственно регламентирующие процедуру возбуждения уголовного дела и смежных отраслей права, касающихся деятельности по обнаружениюпреступлений;
• уголовно-процессуальное законодательство странСНГи иных зарубежных государств, в части касающейсядосудебногопроизводства;
• нормы перспективного уголовно-процессуального законодательства (Проект УПК РФ);
• ведомственные нормативные актыМВДРоссии и других правоохранительных органов, затрагивающие деятельность по обнаружению признаков преступления и возбуждению по этому поводу уголовных дел;
• профессиональное общественное мнение (сотрудников оперативных и следственных аппаратов) по поводу теоретических и практических нюансов первоначального этапа уголовного судопроизводства.
Методология исследования. Методологической основой работы является диалектико-материалистический метод познания. Кроме того, при подготовке диссертации были использованы: исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой и статистический методы, системный подход.
Теоретическая и эмпирическая база исследования. Теоретической основой диссертации послужили фундаментальные разработки науки уголовно-процессуального, оперативно-розыскного, уголовного,административногоправа, общей теории права,криминалистики, науки управления, криминологии и социологии.
Достоверность и обоснованность выводов, сделанных по результатам диссертационного исследования, обеспечены комплексным подходом в сборе эмпирического материала и географией исследования.
В целях выявления общих тенденций и особенностей исследуемой проблематики — анкетирование, интервьюирование и изучение статистических данных проводилось в нескольких регионах: в Краснодарском, Ставропольском краях и Нижегородской области РФ.
В работе были использованы результаты прикладных исследований других ученых в части, касающейся предмета настоящего исследования. Заимствованная информация перепроверялась и оценивалась при помощи данных, полученных путем собственных социологических замеров.
В целях углубленного исследования практической стороны проблемы диссертантом предметно было изучено более 100 уголовных дел и 200 проверочных материалов, в т.ч. и материалов оперативной проверки1. По специальным опросным листам были опрошеныследователиразличных ведомств (преимущественно органов внутренних дел) - 67 чел. и оперативные сотрудники - 87 чел.
В процессе исследования автором широко применялся метод экспертных оценок, а также менее распространенные методики: спокойное и пристрастное2 интервьюирование, включенное наблюдение, содержательный анализ материалов средств массовой информации, анализ общественного, в т.ч. и «коллективного профессионального» мнения.
При подготовке диссертации, обосновании выводов и предложений широко использовалась многолетняя личная практика работы автора в различных должностях оперативного состава органов внутренних дел и опыт непосредственного руководства Пятигорским Управлением внутренних дел.
Научная новизна исследования и основные положения, выносимые на защиту. Научная новизна исследования заключается, прежде всего, в его ориентированности на завтрашний день.
Новизна исследования заключается и в том, что автором беспристрастно исследован исторический срез проблемы начала уголовно-процессуального производства и, в первую очередь, информационных источников, побуждающих уголовно-процессуальную реакцию. В
1 Следует учесть, что пи роду сг.оеп деятельности диссертант имеет дело с материалами, число которых на порядок выше прицеленных цифр.
2 Под пристрастным интервьюированием диссертант подразумевает общение (в рамках проблемы диссертации) с подчиненными. г)та информация также нашла отражение в духе диссертации. советский период развития науки осудопроизводствеуказанная сторона либо замалчивалась, либо преподносилась в критическом ключе.
Новым можно назвать и акцент диссертанта на обнаружении признаков преступления оперативными аппаратами органов дознания. В науке уголовного процесса до настоящего исследования об этом упоминалось вскользь; целевой акцент на деятельности по обнаружению признаков указанными подразделениями правоохранительных органов не делался.
На защиту выносятся следующие положения:
1.Наделениеэтапа возбуждения уголовного дела статусом стадии уголовного процесса не имеет под собой ни исторических, ни географических, ни прагматических оснований.
2. Этап возбуждения уголовного дела носитслужебныйхарактер, что особенно рельефно проявляется при начале процессуального производства при непосредственном обнаружении компетентными органами признаков преступления, в особенности органами, наделенными специфическими поисковымиполномочиями(оперативными аппаратами).
3. Аргументы в поддержку идеи расширения круга следственных действий, допустимых до принятия официального решения о возбуждении уголовного дела. Необходимость законодательного закрепления критерия: «допускается производство следственных действий, не связанных с применением мер реального процессуальногопринуждения(В.Т.Томин)».
4. Предложение вернуться к исторической схеме предварительного (досудебного) производства. Вернуться не процедурно, а концептуально: увидеть и признать (фактически восстановив status quo), что первой настоящей стадией уголовного процесса является - стадия досудебного производства (предварительного производства).
5. Возможность классификации информационных каналов (составляющие повода - непосредственное обнаружение признаков преступления) на-активные и пассивные,публичныеи частные.
6. Активность уголовно-процессуальной системы побуждает ее искать постоянную энергетическую подпитку в среде своего функционирования. Это обстоятельство может рассматриваться как одна из причин появления повода - непосредственное обнаружение признаков преступления органами, компетентными возбудить уголовное дело.
7. Необходимость закрепления в качестве отдельного повода -результатов оперативно-розыскной деятельности.
8. Установление специфического режима оценки фактической природы данных, указывающих на признаки преступления, заключающегося в применении усеченного критериядопустимостии достаточности.
9. Необходимость введения в текст закона указания на «конкретность» достаточных данных, указывающих на признаки преступления (оснований для возбуждения уголовного дела).
10. Текстстатьи«Непосредственное обнаружение признаков преступлениядолжностнымилицами и органами, компетентными возбудить уголовное дело».
Непосредственное обнаружение признаков преступления является поводом к возбуждению уголовного дела в случаях, когда:
1) сотрудник органа дознания,следователь, прокурор, судья в ходеисполнениясвоих должностных обязанностей становятся очевидцами преступления либо обнаруживают следы или последствия преступления непосредственно после егосовершения;
2) орган дознания идознавательполучают сведения о преступлении при осуществлении своих функций, в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий или при производстве дознания поделуо другом преступлении;
3) следователь получает сведения опреступлениипри расследовании по уголовному делу о другом преступлении;
4)прокурорполучает сведения о преступлении при осуществлениинадзораза исполнением законов;
5) суд получает сведения о преступлении при производстве по делу, не связанному с этимпреступлением;
Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования. Результаты диссертационного исследования позволили теоретически обосновать необходимость концептуального переосмысления места этапа возбуждения уголовного дела в системе уголовного процесса России; выявить слабые места действующего и перспективного уголовно-процессуального законодательства, а также ведомственнойрегламентацииначала уголовного судопроизводства при непосредственном обнаружении признаков преступления органами, компетентными возбуждать уголовное дело; определить перспективные направления оптимизации деятельности оперативных аппаратов по непосредственному обнаружению признаков преступления и уголовно-процессуальной реализации результатов этой деятельности.
Содержащиеся в работе конкретные предложения по совершенствованию законодательства имеют прикладное значение и могут найти применение при разработкезаконопроектов.
Теоретические выводы и практические рекомендации, выработанные по результатам исследования, могут быть использованы работниками оперативных аппаратов и следственных подразделений правоохранительных органов различной ведомственной принадлежности.
Апробация и внедрение в практику результатов исследования Основные положения диссертации изложены автором в одной монографии и двух научныхстатьях.
Отдельные результаты исследования стали предметом обсуждения на оперативных совещаниях ПятигорскогоУВД, а также научных конференциях, проведенных в Нижегородской высшей школе МВД РФ в 1998г. и проблемном семинаре «Правовые средства защитызаконопослушногогражданина», проходившем в Нижегородском государственном университете в 1998 г.
Материалы диссертационного исследования применяются при подготовке лекций, письменных консультаций, а также при проведении семинарских и практических занятий пообщеправовыми специальным дисциплинам. Отдельные практические выводы были применены автором и сотрудниками, возглавляемого им подразделения, в обнаружении признаков конкретных преступлений.
Структура диссертации и способ изложения материала. Структура диссертации обусловлена целью исследования и вытекающими из нее задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав (5 параграфов), заключения и списка использованных литературных источников. Для систематизации изложения автором применена рубрикация текста.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности", Попов, Алексей Павлович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Результаты проведенного нами исследования позволили сформулировать следующие выводы:
1. Теория самостоятельности стадии возбуждения уголовного дела — «детище» исключительно советской (союзной) уголовно-процессуальной школы.
2.Наделениеэтапа возбуждения уголовного дела статусом самостоятельной стадии уголовного процесса не имеет под собой теоретических (в т.ч. исторических и географических) и прагматических оснований.
3. В науке уголовного процесса спорным является не положение: возбуждение уголовного дела — стадия или не стадия? Первая или не первая?Оспаривается"канонизация" этого, по сутислужебного, этапа судопроизводства. Позиция, что возбуждение уголовного дела — самостоятельная стадия уголовного процесса, является в российской (советской)процессуальнойнауке господствующей, самодовлеющей и, в силу этого, из гаранта обеспечениязаконныхинтересов личностей в процессе становится камнем преткновения на пути движения уголовного процесса к его цели.
4. Этап возбуждения уголовного дела носит непроцессуальный, а служебный характер. Это особенно рельефно проявляется при непосредственном обнаружении признаковпреступленияорганами, компетентными возбуждать уголовные дела, в особенности органами, наделенными специфическими поисковымиполномочиями(оперативными аппаратами).
5. ПроектУПК, принятый в первом чтении Государственной Думой Федерального собрания РФ, уделяетпроцессуальномупорядку производства на этапе возбуждения уголовного дела недостаточное внимание. Несмотря на то, что возбуждению уголовного дела посвящена уже не глава, а целый раздел, ясности в процедуре осуществления проверочных действий совершенно не прибавляется. Из текста проектируемого закона можно заключить, что проверочные действия (по общему правилу) вообще не допускаются;следственные— тем более.
6. Первой настоящей стадией уголовного отечественного уголовного процесса исторически и практически является — стадиядосудебногопроизводства (предварительного производства).
7. Необходимо назаконодательномуровне разрешить производство отдельныхследственныхдействий до официальной констатации возбуждения уголовного дела и начала предварительного производства. Критериемдопустимостиуказанных действий установить связь последних с применением мер реальногопроцессуальногопринуждения.
8. Поводы к началу производства по уголовномуделуобразуют достаточно устойчивую систему. Об этом свидетельствует наличие в различных исторических перечнях поводов — устойчивых элементов. К таким элементам относятся: во-первых,заявления(объявления, письма, жалобы, сообщения)граждан, в том числе и такая их разновидность, какявкас повинной: во-вторых, сообщениядолжностныхлиц, органов и организаций, которым по своему статусу не положено спокойно взирать на преступления, и наконец, непосредственноеусмотрениеи обнаружение признаков преступления органами,обязаннымибороться с преступностью.
9. Каналы, по которым поступает информация, могущая послужить поводом к началу производства по делу подразделяются на несколько групп. Исходя из отношения к юридическойобязанностиинформирования органов, компетентных возбуждать уголовные дела, информационные каналы можно подразделять напубличныеи частные. К частному каналу будут относиться всевозможные заявления и сообщения граждан. Кпубличному— сообщения должностных лиц, государственных органов, учреждений и. т.п., а также «непосредственное обнаружение». Информационные каналы можно также подразделить на активные и пассивные. Об активном информационном канале можно говорить тогда, когда получение информации, способной обрести статус повода, было желательно или возможно. В тех же случаях, когда данная информация возникает спонтанно, то налицо пассивный повод.
10. Внутри повода «непосредственное обнаружение признаков преступления» развился самостоятельный повод для начала уголовно-процессуального производства — «результаты оперативно-розыскной деятельности». Результаты этой, преимущественнонегласнойдеятельности более не могутохватыватьсяпонятием «непосредственного обнаружения», так как при использовании оперативно-розыскного инструментария «непосредственность», как таковая, перестает присутствовать, поскольку появляются средства. В связи с этим, целесообразно на законодательном уровне «результаты оперативно-розыскной деятельности» выделить в качестве самостоятельного повода к возбуждению уголовного дела.
11.Доказательствав стадии возбуждения уголовного дела имеют «служебное» значение. Поскольку уголовное дело не возбуждено, то одоказательствахв процедурном смысле (смысле высшего качества) говорить еще рано. В связи с этим представляется, что и критерии отсева этих "служебныхдоказательств" должны несколько отличаться от критериев проверки и оценкидоказательств. Так, требование относимости может быть принято безоговорок, а вот требование допустимости в стадии возбуждения уголовного дела имеет специфику. По мнению диссертанта, не всегда стоит устанавливать первоисточник достаточных данных о признаках преступления. Для такого предлагаемого повода, как «результаты оперативно-розыскной деятельности» подобное требование было бы в ряде случаев губительным.Расширительнов данной стадии может толковаться и такой элемент допустимости, как - получение информациизаконнымспособом. Законность здесь может подразумевать отсутствие общейпротивоправности, а не только нарушение нормам уголовно-процессуального законодательства.
12. В текст закона необходимо внести указания на «конкретность» достаточных данных, указывающих на признаки преступления (оснований для возбуждения уголовного дела).
13. Необходимо включить в УПК новую статью «Непосредственное обнаружение признаков преступлениядолжностнымилицами и органами, компетентными возбудить уголовное дело».
Непосредственное обнаружение признаков преступления явится поводом к возбуждению уголовного дела в случаях, когда:
1) сотрудник органадознания, следователь, прокурор, судья в ходеисполнениясвоих должностных обязанностей становятся очевидцами преступления либо обнаруживают следы или последствия преступления непосредственно после егосовершения;
2) орган дознания идознавательполучают сведения о преступлении при осуществлении своих функций, в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий или при производстве дознания по делу о другомпреступлении;
3)следовательполучает сведения о преступлении прирасследованиипо уголовному делу о другом преступлении;
4)прокурорполучает сведения о преступлении при осуществлениинадзораза исполнением законов;
5) суд получает сведения о преступлении при производстве по делу, не связанному с этимпреступлением.
14. «Непосредственное обнаружение признаков преступления» как повод к возбуждению дела имеет некоторое своеобразие. Эта специфика, во-первых, состоит в том, что непосредственное усмотрение как известное действие (волеизъявление) нигде не фиксируется, поэтому выполнениедолжностнымлицом соответствующей обязанности не всегда поддается контролю. Во-вторых, она заключается в том, что предположение опреступномдеянии здесь возникает лишь в сознаниидолжностноголица органов прокуратуры, суда, следствия и дознания. В случае не подтверждения этого предположения нет необходимости официально опровергать еговынесениеммотивированного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
15. Повод «непосредственное обнаружение» по сути появляется одновременно с основанием к возбуждению уголовного дела. Точнее повод появляется одновременно с основанием, не требующим дополнительной проверки. Однако данный вывод верен лишь в том случае, если формирует повод и принимает решение один и тот же орган.
16. Оперативно-розыскной канал дает не только прекрасную возможность расширения информационного поля, но и в значительной мере обеспечивает возможность маневра оперативных аппаратов по реализации принципапубличности. Маневр здесь заключается в том, что констатация обнаружения признаков преступления (в уголовно-процессуальном смысле этого понятия) происходит лишь тогда, когда информация анализируется начальником органа дознания. Именно начальник является тем субъектом, которыйвправеи обязан юридически значимо реагировать на интерпретацию информации какпреступной. Руководители структурных единиц оперативных аппаратов, не обладающие такими полномочиями, не могут в полной мере распоряжаться этой информацией.
17. В сфере практической борьбы спреступностьювозникла необходимость наделения уголовно-процессуальными полномочиями органов дознания руководителей оперативных аппаратовправоохранительныхорганов, в первую очередь налоговойполициии таможни. Началом законодательного осознания этого процесса следует считать выделениекриминальноймилиции в качестве самостоятельного органа дознания.
18. «Избыточность оперативной информации» вряд ли может быть принципом ее уголовно-процессуальной реализации (в том числе и на стадии возбуждения уголовного дела). Здесь должен действовать другой принцип — необходимости и достаточности.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Попов, Алексей Павлович, 1999 год

1.КонституцияРоссийской Федерации. Принята 12 декабря 1993 всенароднымголосованием. Российская газета. 1993, 25 декабря.
2. Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР 1923 года.
3. Уголовно-процессуальный кодексРСФСР. Утвержден Законом РСФСР от 27.10.1960 г.ВедомостиВерховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст.592. (с изменениями и дополнениями).
4. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. Алматы,1998.
5. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан. Ташкент: «Адолат», 1995.
6. Основы уголовногосудопроизводстваСоюза ССР и союзных республик. Утверждены ЗакономСССРот 25.12.58 г. ВедомостиВерховногоСовета СССР. 1959. № 1. Ст. 15.
7. Закон РФ от 13 марта 1992 «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ». Ведомости съезда народныхдепутатовРФ и Верховного Совета РФ (далее Ведомости съезда.). 1992. № 17. Ст. 892. №33. Ст. 1912.
8. Закон РФ от 11.03.91 «О частнойдетективнойи охранной деятельности в РФ». Ведомости съезда. 1992. № 17. Ст. 888.
9. Закон СССР от 12.06.90 г. "О внесении изменений и дополнений в Основы Уголовного судопроизводства СоюзаССРи союзных республик". Ведомости Верховного Совета. СССР. 1990. № 26. Ст. 495.
10. Ю.Закон РСФСР от 18 апреля 1991 г. "Омилиции". Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503.
11. Закон РФ «О федеральных органах налоговойполиции». Ведомости Съезда народных депутатов РФ и ВС РФ. 1993. № 29. Ст. 1114.
12. Федеральный закон (далее ФЗ) от 12.08.95 «Об оперативно-розыскной деятельности». Сборник федеральныхконституционныхзаконов и федеральных законов. 1995. Выпуск № 12.
13. ФЗ о «О внешней разведке». Собрание законодательства РФ (далее-СЗ). 1995. № 15. Ст. 143.
14. ФЗ «Об органах федеральной службы безопасности в РФ». СЗ. 1995. № 15. Ст. 1269.
15. ФЗ от 29 декабря 1994 г. «Об обязательном экземпляре документов». СЗ. 1995. № 1. Ст. 1.
16. ФЗ от 20 февраля 1995 г. «Об информации, информатизации и защите информации». СЗ. 1995. № 8. Ст. 609.
17. ФЗ от 20 апреля 1995 г. «О государственной защитесудей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов». СЗ. 1995. № 17, Ст. 1455.
18. Приказ № 334 от 20 июня 1996 г. «Об утверждении Инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел врасследованиии раскрытии преступлений».
19. Примерное положение о подразделениидознанияфедеральных органов налоговой полиции. Приложение № 2 к приказуФСНПРоссии № 86 от 24 марта 1997 г.1.Комментарии:
20.Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. Отв. ред. В.И.Радченко. Под ред. В.Т.Томина. М.: «Юрайт», 1999.
21. Комментарий кУПКРСФСР. Под ред. проф. В.Т.Томина. М.,1996.
22. Комментарий кУставууголовного судопроизводства. В кн. Российское законодательство Х-ХХ веков. М., 1991.
23. Комментарий к Федеральному закону об Оперативно-розыскной деятельности. Под ред. А.Ю.Шумилова. М.:Вердикт, 1997.
24.ГоряиновК.К., Кваша Ю.Ф., Сурков К.В. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности». Комментарий. М.: НовыйЮрист,1997.
25. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРСФСР. Под общ. ред. В.М. Лебедева. Научн. ред. В.П.Божьев. М.: «Спарк», 1997.
26. Проекты Законов и иных нормативных актов:
27. Основы уголовно-процессуального законодательства Союза ССР и союзных республик. Инициативный проект. Советское государство и право. 1990. № 2.
28. Проект УПК РФ. Общая часть (Государственно-правовое управлениеПрезидентаРФ). Российская юстиция. 1994. № 8.
29. Проект УПК РФ (МинистерствоюстицииРФ). Юридический вестник. 1994. №№ 30-31.
30. Проект УПК РФ. Юридический вестник. 1995. № 31.
31. Проект УПК, принятый в первом чтении Федеральным собранием Государственной думы 6 июня 1997 г.
32. Проект Закона "О борьбе с организованнойпреступностью" в редакции МВД РФ, исх. 8/854 от 28 апреля 1994 г.
33. Проект Федерального закона «О защитепотерпевших, свидетелей и иных лиц, содействующихсудопроизводству».1. Книги:
34.АлексеевН.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980.
35.АльпертС.А., Стремовский в.А. Возбуждение уголовного дела органами милиции. Харьков, 1957.
36. Андреев М., Позинский С.,БахровГ. Уголовный процесс РСФСР. М.: «Рабеуд», 1927.
37.АрсеньевВ.Д., Заболоцкий В.Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. Красноярск, 1986.
38.БасковВ.И. Оперативно-розыскная деятельность. М., 1997.
39.БедняковД.И. Непроцессуальная информация ирасследованиепреступлений. М., 1991.
40.БелозеровЮ.Н., Марцифин П.Г. Обеспечение прав изаконныхинтересов личности в стадии возбуждения уголовного дела. М., 1994.
41.БелозеровЮ.Н., Чувилев А.А. Проблемы обеспечениязаконностии обоснованности возбуждения уголовного дела. М., 1977.
42.БородинС.В. Разрешение вопросов о возбуждении уголовного дела. М.:ВНИИМВД СССР, 1970.
43.ВасильевА.И. Рассмотрение сообщений осовершенныхпреступлениях. М., 1954.
44.ВикторскийС.И. Русский уголовный процесс. М., 1997.
45.ГавриловА.Г., Стремовский В.А. Законность и обоснованность возбуждения уголовного дела всоветскомуголовном процессе. Ростов, 1968.
46.ГавриловА.К. Раскрытие преступлений. Волгоград, 1976.
47.ГалаховС.С. Правовое регулирование оперативно-розыскной деятельности. Лекция. Домодедово:РИПКМВД России, 1995.
48.ГерасимовИ.Ф. Некоторые проблемы раскрытияпреступлений. Свердловск, 1975.
49.ГореловА.А. Экология. Курс лекций. М.: «Центр», 1998.
50.ГригорьевВ.Н. Обнаружение признаков преступления органами внутренних дел. Ташкент, 1986.
51.ГромовН.А. Уголовный процесс России. М., 1998.
52.ГустовГ.А. Обнаружение способа должностногохищенияв сложной ситуации. Л.: 1985.
53.ГуткинИ.М. Развитие законодательства, регламентирующего деятельность органов следствия и дознания, в светеКонституцииСССР. Учебное пособие. М.: АкадемияМВДСССР, 1986.
54.Дознание: Методические рекомендации. С.П.Щерба, В.И.Жулев и др. М.: ВНИИ МВД СССР, 1986.
55.ДоляЕ.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М.: Спарк, 1996.
56.ДубинскийА.Я. Исполнение процессуальных решенийследователя. Правовые и организационные проблемы. Киев: Наукова думка, 1984.
57.ДуховскойМ.В. Русский уголовный процесс. М., 1908.
58. Дознание в органах внутренних дел. Под ред. А.А.Чувилева. М.,1986.
59.ЖогинН.В., Фаткулин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. М.,1961.
60.ЖогинН.В., Фаткулин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965.
61.КаревД.С., Савгирова М.Н. Возбуждение и расследование уголовных дел. М., 1967.
62.КарнееваJ1.M. Доказательства в советском уголовном процессе. Волгоград, 1988.
63. Карнеева J1.M.Доказательстваи доказывание в уголовном процессе. Учебное пособие. М.:УМЦпри ГУК МВД РФ, 1994.
64. Карнеева J1.M. Привлечение к уголовной ответственности:законностьи обоснованность. М.: Юридическая литература. 1971.
65.КовригаЗ.Ф. Дознание в органах милиции. Воронеж, 1964.
66.КовтунН.Н. Обеспечение неотвратимости уголовной ответственности при возбуждении уголовного дела. Н.Новгород, 1995.
67.КондаковН.И. Логический словарь-справочник. М., 1975.
68.КондрашовБ.П., Соловей Ю.П., Черников В.В. Российский закон о милиции. М., 1992.
69.КудрявцевВ.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.,1972.
70. Курс советского уголовного процесса: Общая часть. Под ред. А.Д.Бойкова и И.И.Карпеца. М., 1989.
71.КуцоваЭ.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. М., 1972.
72.ЛубенскийА.И. Предварительное расследование по законодательству капиталистических государств. М., 1977.
73.ЛузгинИ.М. Расследование как процесс познания. М., 1969.
74.ЛупинскаяП.А. Решения в уголовномсудопроизводстве, их виды, содержание и форма. М.: Юридическая литература, 1976.
75.МаркушинА.Г. Оперативно-розыскная деятельность: необходимость и законность. Н. Новгород: НВШ МВД РФ, 1995.
76. Марку шин А.Г. Оперативно-розыскная деятельность -необходимость и законность. Н.Новгород:НЮИМВД РФ, 1997.
77.МартынчикЕ.Г., Милушев Д.В. Предварительное производство в социалистическом уголовном процессе. Кишинев, 1986.
78.МихайленкоА.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. Саратов, 1975.
79.МоскальковаТ.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительного производства). М.: Спарк, 1996.
80. Налоговаяполиция. Учебно-практическое пособие. М., 1995.82,Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. М., 1986.
81.ПавловН.Е. Производство по заявлениям и сообщениям опреступлениях. Волгоград, 1979.
82. Павлов С. Основни начала на наказательния процесс наНРБ. София, 1956.
83.ПоляковМ.П., Попов А.П., Попов Н.М. Уголовно-процессуальное использование результатов оперативно-розыскной деятельности. Проблемы теории и практики. Пятигорск. 1998.
84.ПолянскийН.Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса. М., 1960.
85.ПавлухинJ1.B. Расследование в форме дознания. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1979.
86. Полиция имилицияРоссии: очерки истории (составители А.Н.Дугин, А.Я.Малыгин). М.:ВЮЗШМ, 1994.
87. Практикум по советскому уголовному процессу. Под ред. В.Т.Томинаи Г.Н. Козырева. Горький, 1987.
88.Процессуальныедокументы органов предварительного расследования. Образцы. Научн. ред. С.В.Бородин. М., 1998.
89.РахуновР. Д. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. М., 1954.
90. Роберт А. Уилсон. Психология эволюции. Киев: «София», 1998.
91. Российское законодательство Х-XX веков. Т. 8.Судебнаяреформа. М.: Юрид. лит., 1991.
92.СавгироваН.М. Возбуждение и расследование уголовных дел. М.,1967.
93.СавицкийВ.М. Очерк теории прокурорскогонадзора. М., 1979.
94. Садецкий В.А. Логика Бессмертия. В кн.: Большой огонь галактики и мы. М.: «Жоалино», 1997.
95.СереброваС.П. Проблемы рационализации досудебного производства. Н.Новгород, 1997.
96. ЮО.Сидоров В.Е. Начальный этапрасследования: организация, взаимодействие, тактика. М.: Российское право, 1992.
97.СмысловВ.И. Свидетель в уголовном процессе. М., 1973.
98. Советский уголовный процесс. Под ред. В.П.Божьева. М., 1990.103 .Советский уголовный процесс. Под ред. М.И.Бажанова, Ю.И.Грошевого. Киев, 1983.
99. Советский уголовный процесс. Под ред.Б.А.Викторова. М., 1975.
100.СтепановВ.В. Предварительная проверка первичных данных о преступлениях. Саратов, 1972.
101.СтремовскийВ. А. Предварительное расследование в советском уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1958.
102.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М.,1968.
103.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2. М.,1970.
104.СтроговичМ.С. Уголовный процесс. М., 1946.
105. ПО.Таубер П.Я.Жалобапотерпевшего при преступлениях неофициальных. Харьков, 1909.
106. Теориядоказательствв советском уголовном процессе. М., 1973.
107.ТоминВ.Т. Взаимодействие органов внутренних дел с населением в борьбе с преступностью. Омск: ОВШ МВД СССР, 1975.
108. ПЗ.Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М.,1991.
109.ТоминВ.Т. Проблемы оптимизации среды функционирования органов внутренних дел. Горький : ГВШ МВД СССР, 1978.
110.ТоминВ.Т., Поляков М.П. Развитие уголовно-процессуального законодательства на постсоветском пространстве: констатации, оценки, прогнозы. Н.Новгород, 1999.11 б.Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Под ред. П.А.Лупинской. М., 1998.
111. Уголовный процесс. Под ред. В.П.Божьева. М., 1998. С. 227.
112. Уголовный процесс. Под ред. К.Ф.Гуценко. М., 1997. С. 185.
113. Уголовный процесс в европейских социалистических государствах. М., 1978.
114. Уголовный, уголовно-процессуальный и уголовно-исполнительныйкодексыПольской Народной Республики. Под ред.ГельфераМ.А. М., 1973.121 .Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства, в 2-х т. СПб, 1996.
115. Чельцов-Бебутов М.А. Советский уголовный процесс. Выпуск 2. Харьков.Юриздат, 1929.
116.ШейферС.А. Сущность и способысобираниядоказательств в советском уголовном процессе. М., 1972.
117.ЭлькиндП.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л., 1976.
118.ЮдинЭ.Г. Системный подход и принцип деятельности. М.: Наука, 1978.
119.ЯкимовичЮ.К. Структура советского уголовного процесса: система стадий и система производств. Основные и дополнительные производства. Томск, 1991.1.Статьи:
120.АрсеньевВ.Д. Доказывание фактических обстоятельств в отдельных стадиях советского уголовного процесса. Труды Иркутского ун-та. 1969. Т. 45. Вып. 8. Ч. IV.
121. Бажанов С. Оправдана ли так называемаядоследственнаяпроверка. Законность. 1995. № 1.
122. Балашов А. Действительно ли возбуждение уголовного дела -первоначальная стадия уголовного процесса? Законность. 1989. № 8.
123. Башкатов JI.H. Роль суда в обеспечении законности оперативно-розыскной деятельности.Преступностьи законодательство. М., 1996.
124. Бицоев С.Милицейскийопер служил осведомителем у бандитов. Новые известия. Цит. по «Понедельник». 1998, 5 января.
125. Борьба с организованной преступностью. Проблемыпреступностив капиталистических странах. 1986. № 6.
126.БойковА. Д. О перспективахсудебнойреформы. Социалистическая законность. 1989.
127.БожьевВ.П., Доля Е.А. Процессуальные аспекты действия Закона об оперативно-розыскной деятельности при расследовании уголовных дел. Труды Академии МВД РФ. Актуальные проблемы расследования преступлений. -М.: 1995.
128.БулатовБ.Б. О процессуальных аспектах деятельностиоперуполномоченногоБХСС в борьбе с нетрудовыми доходами. Проблемы борьбы с нетрудовыми доходами: Тезисы докл. и сообщ. Горький, 1987.
129. Вандер М., Исаенко В. Объективизация и защита доказательств по уголовнымделам. Законность. 1996. № 10.
130. Вечерин Э. Закон об оперативно-розыскной деятельности и праваграждан. Законность. 1993. № 12.
131. Волков А. Еще раз об основанияхзадержания. Законность. 1997.
132.ГребельскийД.В. О развитии и роли оперативных аппаратовОВДв совершенствовании охраны правопорядка. Труды ВШ МВД СССР. 1973.
133.ГребельскийД.В. Правовая основа оперативно-розыскной деятельности советской милиции. Социалистическая законность. 1974. № 3.
134.ГригорьевВ.Н. Расследование преступлений в чрезвычайных условиях.Правоведение. 1992. № 3.
135.ГригорьевВ.Н. Возбуждение уголовного дела при непосредственном обнаружении признаковпреступления. Правоведение. 1982. №5.
136.ГригорьевВ.Н. Процессуальная форма обнаружения признаков преступления. Уголовная ответственность и ее реализация. Куйбышев, 1985.
137.ГустовГ. А., Танасевич В.Г. Признакихищенийсоциалистической собственности. Вопросы совершенствования предварительного следствия. JL, 1971.
138.ДонцовA.M. Раскрытие преступлений какпроцессуальнаязадача. Правоведение. 1975. № 2.
139. Джусупов А.,БиятовТ. О допустимости оперативно-розыскных данных в качестве доказательств. Юридическая газета (Республика Казахстан). 1995. № 15.
140. Доля Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности вдоказываниипо уголовным делам. Советскаяюстиция.1993. № 3.
141.ДоляЕ.А. Соотношение гносеологической и правовой сторондоказыванияв Российском уголовном процессе. Государство и право.1994. № ю.
142.ДоляЕ.А. Проект общей части УПК РФ: критический анализ. Государство и право. 1995. №5.
143.ДубровинВ.А., Томин В.Т. Дубровин В.А.,ТоминВ.Т. Легализация данных ОРД как проблема. В кн.:Легализацияоперативно-розыскных данных в уголовном процессе. Горький, 1979.
144.КарнееваЛ.М., Миньковский Г.М. Особенности пределов доказывания при принятии некоторыхпроцессуальныхрешений в стадии предварительного следствия. Вопросыпредупрежденияпреступлений. № 4. М., 1966.
145. Карнеева J1.M.,ГусановА.Н. Общая характеристика полицейской тактикиСША. Теоретические проблемы криминалистической тактики. Свердловск. 1981.
146.КомаринецБ.М. Участие экспертов-криминалистов в проведенииследственныхдействий по особо опаснымпреступлениямпротив личности. Теория и практика судебнойэкспертизы. Вып. 1 (11). М., 1964.
147.КопьеваА.Н. Значение документов при возбуждении уголовного дела. Вопросы борьбы с преступностью. Труды Иркутского государственного университета, вып. 11, ч. 4, т. 81, серия юридическая. Иркутск, 1971.
148.КозусевА. Законность применения вОРДнаучно-технических средств. Законность. 1996. № 8.
149.КругликовА.П. Совершенствование уголовно-процессуальной регламентациирозыскнойдеятельности. Уголовно-роцессуальная деятельность иправоотношенияв стадии предварительного расследования. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1981.
150. Ламмих 3. Организованная преступность в Германии: формы проявления и правовое регулирование. Авторизованный перевод на русский язык доклада, произнесённого 12.09.96 на юридическом факультете Нижегородского университета (личный архив В.Т.Томина).
151.ЛаринA.M. Нетрадиционные методы раскрытия преступлений. Государство и право. 1995. № 9.
152.ЛаринA.M. Структура института возбуждения уголовного дела. Советское государство и право. 1978. № 5.
153.ЛомовскийВ.Д. О понятии дознания иполномочияхорганов дознания по делам, им неподследственным. Вопросы организации суда и предварительного следствия в СССР. Калининград, 1974.
154.ЛоньС.Л. Понятие протокольной формыдосудебнойподготовки материалов и ее соотношение с предварительным следствием идознанием.
155. Актуальные вопросы государства и права в период совершенствования социалистического общества. Томск, 1987.
156.ЛубенскийА.И. Досудебное производство по УПК НРБ 1974 г. Проблемы совершенствования законодательства. М., 1985.
157.МайороваЛ.В. Особое производство. Проблемы доказывания по уголовным делам. Под ред. Я.О.Мотовиловкера. Красноярск, 1981.
158.МартиновичИ.И. Некоторые вопросы возбуждения уголовного дела. Ученые запискиБГУ. Вып. 34. Минск, 1957.
159.МасленниковаЛ.М. Проверочные действия в стадии возбуждения уголовного дела. Социалистическая законность. 1989. № 6.
160.МаркушинА.Г. Оперативно-розыскное обеспечение расследования раскрытия преступлений. Правовые средства и методы защитызаконопослушногогражданина. Н.Новгород, 1996.
161. Махов В. Законодательство о возбуждении уголовного дела. Социалистическая законность. 1997. № 1.
162.МирскийД.Я. О дальнейшем укреплении законности в стадии возбуждения уголовного дела. Материалы теоретической конференции, посвященной 50-летию советской власти. Свердловск, 1968.
163.ОсиповА.Ф. К вопросу о понятии оперативно-розыскных мер. Труды ВШ МВД СССР. М., 1965. Выпуск 12.
164.ОсиповА.Ф. Вопросы соотношения уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности. Взаимодействие следователя с органами дознания. М., 1976.
165.ПоляковМ.П. Место органов налоговой полиции в механизме правовой защиты законопослушногогражданина. Правовые средства и методы защитызаконопослушныхграждан. Вестник НГУ. 1996.
166.ПоляковМ.П. Нравственные проблемы обережениясвидетеля. Правовые средства и методы защиты законопослушного гражданина в экономической сфере. ВестникНГУ. 1998.
167.ПоповН.М. Оперативно-розыскное обеспечение досудебного производства в Российском уголовном процессе. Проблемы юридической науки и практики в исследованиях адъюнктов и соискателей. Выпуск 1. Н.Новгород, 1995.
168. Резник Г.Адвокатодин в поле воин. Но только без чиновника. Российская газета. 1996, 13 ноября.
169.РозенцвайгВ.Е. К вопросу о понятии раскрытого преступления. Сборник научных работ КазахскогоНИИСЭ. Вып.2. Алма-Ата, 1971.
170.СавицкийВ.М. Надо ли реформировать стадию возбуждения уголовного дела. Советское государство и право. 1974. № 8.
171.СветлаковЕ.М. Технические средства для производствакриминалистическихэкспертиз на месте происшествия. Теория и практика получениядоказательственнойинформации техническими средствами на предварительном следствии. Киев, 1980.
172.СинеокийО.В. Виды следственных и следственно-оперативных групп. Сравнительный анализ. Государство и право. 1997. № 1.
173.СмирновА.В. Достаточность фактических оснований уголовно-процессуальных решений. Правоведение. Известия ВУЗов. 1983. № 5.
174. Сазонов Б.Прокурори ОРД. Законность. 1993. №11.
175.СалтевскийМ.В. Современные проблемы собирания доказательственной информации техническими средствами. Теория и практика собирания доказательственной информации техническими средствами. Киев. 1980.
176.ТетеринБ.С. О способах собирания доказательств в уголовном процессе. Правоведение. 1964. № 2.
177.ТоминВ.Т. Уголовный процесс России рубежа XX-XXI веков: аспекты взаимодействия с международным правом. Российская правовая система и международное право: современные проблемы взаимодействия. Часть II. Н.Новгород, 1998.
178.ТоминВ.Т., Дубровин В.А., Земсков В.А. Об информационном обеспечении деятельности аппаратов БХСС. Профилактика и расследованиепосягательствна социалистическую собственность. Горький. 1976.
179. Турбин Н.Прокурорскийнадзор за соблюдением уголовно-процессуальных сроков. Социалистическая законность. 1984. № 8.
180.УльяноваЛ.Б. О доказывании в стадии возбуждения уголовного дела. ВестникМГУ. Серия 12. Право, 1971.
181.ФедоровЮ.Д. Использование специальных знаний при осмотр